«Женщина и республика»

У восточных народов вуаль была знаком уединения, домашней жизни, и ее надевали жены, когда находились на улице или в общественном собрании. В языческих и варварских странах она также считалась знаком подчинения и неполноценности женщины. Евреи были первыми людьми, достигшими сколько-нибудь истинно духовных представлений, и у них стала формироваться соразмерно более высокая идея о возможностях женской природы и труда. Когда христианские женщины в своей новообретенной свободе готовы были отбросить вуаль, подобно тому как христианские мужчины в своем новообретенном благоговении перед Богом отреклись бы от языческой жены, Павел сказал им обоим, что христианская свобода индивидуальна — она изменяет характер, а не отношения полов. Занимаясь устройством церковной дисциплины, он советовал мужчинам обнажать голову, а женщинам носить вуаль. Но он говорил в отношении этой вуали, что «жена должна иметь власть на голове своей для ангелов». В Новом Завете говорится, что ангелы закрывают свои лица самыми своими крыльями в самом присутствии Творца. В этом более истинном символизме христианства мужчина должен был обнажать голову в знак благоговения перед Богом и принятия ответственности за попечение о земле. Женщина должна была покрывать голову в знак своего согласия с попечением мужчины и своего владычества над его сердцем, которому она явила волю Божью.

Павел добавляет: «Ибо как женщина от мужчины, так и мужчина через женщину; но все — от Бога». Это отношение было одной из тех тайн, которые, по словам Паvла, он не постигал, да и не мог постичь до тех пор, пока преподаваемые им уроки не принесут свои плоды и не смогут послужить комментарием к ним.

Сама жизнь, а также все то, чем жизнь могла наполниться, зависели от согласия женщины. Слово «повиноваться» в некоторых свадебных обрядах выглядит тем, чем оно и является на самом деле, — пережитком прошлого. Послушание принесло свою награду, и согласие сердца выше согласия губ. Но если нет согласия сердца на замужество и материнство, со временем не останется ни рыцарства, ни прогресса, ни окончательного освобождения для человечества. Давать согласие — значит также и повелевать, и женщина теряет свою жизнь, чтобы обрести ее в исполнении своего желания. Это было согласие с ее собственным учением. Рыцарственный и сострадательный Павел, говоривший о женщинах с почтительной нежностью, усыновивший мать Руфа, повторял урок каждой еврейской матери от Сарры до Деворы и от Деворы до женщин, которые были последними у креста Христова и первыми у Его гробницы. Девора, бывшая судией, пророчицей и поэтессой, но прежде всего «матерью в Израиле», при которой ее выродившийся народ жил в мире сорок лет, укорила Варака и сказала к их посрамлению: «В сей день предаст Господь Израиля в руки женщины». Из этого учения Павел вынес свой упрек строптивой коринфской церкви: «Муж не должен покрывать голову, ибо он есть образ и слава Божия; а жена есть слава мужа». И он добавил, говоря о ношении вуали: «По сей причине жена и должна иметь власть» «для ангелов». В Послании к Ефесянам Павел увещевает Церковь быть «подражателями Богу, как чада возлюбленные, и ходите в любви, как и Христос возлюбил нас и предал Себя за нас в приношение и жертву Богу, в благоухание приятное». Далее он говорит: «Но как Церковь повинуется Христу, так и жены своим мужьям во всем». И как бы для того, чтобы сделать абсолютно несомненным, что никто не подумает, будто такое подчинение подразумевает рабство или неравенство, он добавляет: «Мужья, любите своих жен, как и Христос возлюбил Церковь и предал Себя за нее». Далее он говорит: «Так должны мужья любить своих жен, как свои тела… Как и Господь Церковь», добавляя с почти натужной восточной страстью: «Ибо мы члены тела Его, от плоти Его и от костей Его. Посему оставит человек отца своего и мать и прилепится к жене своей, и будут двое одна плоть».

Самый напрашивающийся комментарий заключается в том, что благодаря этому учению ношение вуали ныне не имеет такого значения. Обнажение головы является знаком уважения, в значительной степени к женщине. Сохранение женского головного убора не мыслится в связи с отношением женщины к мужчине, равно как оно не указывает на силу женщины в моральном мире. Послушание, посредством которого любовь «принуждала» разум, воспитанный на формах, было свободным. Если кто-то сегодня считает, что женщина была предназначена прославлять Бога косвенно, через мужчину, или служить Богу, служа мужчине, он делает предположение, давно дискредитированное и не согласующееся с духом Христа и Павла. Мужчина в такой же мере является славой женщины, в какой женщина является славой мужчины, и они одинаково открывают славу Божию.

Говоря о приличиях жизни, Павел сказал: «Сама природа не учит ли вас?» «Если муж растит волосы, это бесчестье для него». «Если жена растит волосы, для нее это слава». Символ женственности есть слава, а «короткостриженые женщины и длинноволосые мужчины» раннего суфражистского движения превратили символы достоинства и чести в символы презрения и позора.

Каноническое право развивалось в эпоху Средневековья, когда наступила великая

«Смертная схватка в темноте между старыми системами и Словом».

Удивительная церковь, выросшая на руинах римского милитаризма и сокрушившая нормандский феодализм, свидетельствовала в своем своде законов ожесточением конфликта и суровостью того времени. Юридическая фикция, которая, признавая единство мужа и жены, тем не менее делала этим единым лицом мужа, была извращением Писания.

Суфражистки с самого начала публично заявляли, что догматы Римской церкви, в которой берет начало каноническое право, враждебны женскому избирательному праву; и они также утверждали, что те, кто канонизирует женщин и поклоняется Деве Матери, естественно, должны были благожелательно относиться к идее суфражизма. Я полагаю, никто не станет отрицать, что дух римской организации — это дух государственной церкви. У меня не больше критических замечаний к ней как к христианской конфессии, чем к другим; но та организация, которая считала светскую и духовную власть взаимозависимыми и соподчиненными в управлении, представляет политический аспект, имеющий прямое отношение к моей теме, и я делаю свои краткие замечания как историк. Церковь, которая насаждает мариолатрию, привлечет в наш корпус избирателей гораздо больше невежественных женщин, чем любая другая. Она сделала для образования и общего прогресса женщин меньше, чем любая другая, но ее претензии от этого не становятся скромнее. Школьные выборы на Статен-Айленде в прошлом году продемонстрировали наглядный пример ее намерения использовать избирательное право. В Коннектикуте школьные выборы представили еще одно свидетельство глубокого интереса, проявляемого католическим духовенством к делам государственных школ. В Калифорнии во время недавней кампании за женское избирательное право эта Церковь оказала большую помощь в проведении работы по обеспечению принятия поправки. Хотя многие ее отдельные члены входят в число благороднейших друзей гражданской и религиозной свободы в нашей стране, эта церковь своими традициями и последними прокламациями демонстрирует себя как сила, которую по ее собственным эгоистичным причинам можно ожидать на стороне женского избирательного права в его конфликте с прогрессом женщины.

ГЛАВА X.

ЖЕНСКОЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО И ПОЛ.

Девятый пункт Суфражистской декларации гласит: «Он создал ложное настроение в обществе, установив для мужчин и женщин различный кодекс морали, в соответствии с которым проступки против нравственности, исключающие женщину из общества, не только терпимо сходят с рук мужчинам, но и считаются незначительными для них». А список претензий подытоживается следующим образом: «Поскольку женщины чувствуют себя ущемленными, угнетенными и обманным путем лишенными своих самых священных прав, мы настаиваем на их немедленном допущении ко всем правам и привилегиям, которые принадлежат им как гражданам Соединенных Штатов».

Авторы не уточняют, является ли упомянутый моральный кодекс сводом законов или неписаным кодексом общественных настроений. Если они имеют в виду первое, то их утверждение неверно, ибо любые законы, затрагивающие нравственные проступки, налагают наказания одинаково на мужчин и женщин. Если же они имеют в виду исключительно общественное настроение, то ответ заключается в том, что за его создание несут ответственность как мужчины, так и женщины. Бессмысленно отрицать, что в силу природы вещей для мужчин существует больше оправданий, чем для женщин. Мать осознает, что ее сын испытывает естественное искушение, о котором ее дочь ничего не знает. Но этот факт, хотя он отчасти и объясняет разницу стандартов, никоим образом не оправдывает мужчину. Одна из самых странных аномалий человеческого опыта существует в связи с этим вопросом. Мужчина возлагает свою глубочайшую веру в существование добра в его жизненном эпицентре — в добродетель женщины; и тем не менее, когда он попирает эту добродетель, он прикрывается оправданием, будто ее природа столь же уязвима, как и его собственная, в то время как его искушение сильнее. Главная причина, как мне кажется, почему женщины часто кажутся более жестокими к своим павшим сестрам, чем мужчины, кроется в том, что чистые женщины испытывают отвращение к этому пороку, какого они не испытывают ни к какому другому. Помимо наделения женщины более возвышенным нравственным чувством, ее Творец оградил ее добродетель чувством физического отвращения, которое отлично от затрагиваемого нравственного вопроса. Общественная жизнь мира в значительной степени находится в руках женщины. Когда она говорит мужчинам: «Вы не можете привносить свою нечистоту в мой дом», «Вы должны быть теми, кто охраняет наших сыновей и дочерей», реформа начнется всерьез. Женская вера и ее абстрактный взгляд на моральные вопросы мешают ей сосредоточить свое внимание, как это свойственно мужчинам, на каком-то конкретном преступнике в ее суровом, но смутном чувстве несправедливости в этом вопросе. Суфражистки сделали меньше шагов в направлении устранения язвы общества, чем в направлении создания системы более легкого развода — шага, который наносит удар прямо против добродетели их пола, а не за нее. Общественное мнение вызывает изменения в некоторых законах, касающихся социальных пороков. Почти каждый законодательный орган штата поднял возраст согласия. Поскольку суфражистские ассоциации содействовали этому, это доказывает их способность и добрую волю; но гораздо большая заслуга в этом принадлежит нашим образованным врачам и филантропам.

При первом размышлении кажется, будто между голосованием и социальными вопросами пола не существует прямой связи; но я следую по следам моих суфражистских текстов. Другие, кто пытается вести эту дискуссию, приходят к тем же темам. Д-р Якоби в своей книге говорит: «Проблема состоит в том, чтобы показать, почему в представительной системе, основанной на двойном принципе: согласно которому весь интеллект в государстве должен быть привлечен к обеспечению его благополучия, а вся слабость в государстве — представлена для его собственной защиты, — женщины, будучи часто умными, часто слабыми и всегда личностями в обществе, также не должны быть представлены». Отвечая на антисуфражистские аргументы проф. Голдвина Смита, она говорит: «Зависят ли половые отношения от актов Парламента или поправок к Конституции? Могут ли женщины жениться на избирательном бюллетене или объять избирательное право иначе как с помощью сомнительной фигуры речи? Должны ли прелюбодеяние и детоубийство непременно поощряться решениями присяжных-женщин? Разве законодательство о разводе в том виде, в каком оно устроено исключительной мудростью мужчин, ныне настолько удовлетворительно, что женщины — которые неизбежно вовлечены в каждый случай — должны всегда скромно воздерживаться от попыток его изменения? Этот целый класс соображений, сколь бы не имеющим отношения к делу он ни казался, можно сгруппировать и рассматривать вместе, поскольку для обширного класса умов — как самых неотесанных, так и тех, что обладают культурой мистера Смита — именно эти соображения выходят на передний план всякий раз, когда предлагаются равные права». Она добавляет, что причина, по которой они выходят на передний план, заключается в том, «что мужчины, привыкшие думать о мужчинах как обладателях атрибутов пола и многого другого в придачу, привыкли думать о женщинах как обладательницах пола и ничего более».

Существует ли где-нибудь более неотесанный ум, чем тот, который мог бы не просто подумать, но и написать столь отвратительное и ложное суждение? И тем не менее это утверждение признает, что, какова бы ни была причина, половой вопрос лежит в основе всего вопроса о суфражизме.

В своей «Истории» лидеры не только излагают все конкретные обвинения из своей Декларации чувств, но и говорят об этом «мятеже, равного которому не видел мир»: «Мужчины увидели, что при политическом равенстве женщины ее больше нельзя будет удерживать в социальном подчинении. Страх перед социальной революцией таким образом осложнил дискуссию».

Во Введении к «Суфражистской женской Библии» комментаторы говорят: «Как можно изменить положение женщины из подчиненного в равное без сопротивления?— без широчайшего обсуждения всех вопросов, связанных с ее нынешней деградацией? Для столь далеко идущей и судьбоносной реформы, как ее полная независимость, неизбежна коренная революция во всех существующих институтах».

Д-р Якоби говорит: «Сегодня, когда правят все мужчины и распространенное самоуправление упразднило старые разделения между правящими классами и управляемыми, остался лишь один класс, над которым все мужчины могут осуществлять суверенитет, — а именно женщины. Отсюда по всему обществу пробегает содрогающийся ужас при предложении упразднить и это последнее убежище легкого господства».

Итак, все эти суфражистки представляют здесь проблему куда более судьбоносную, чем представляется, когда предлагается «показать, почему в представительной системе, основанной на двойном принципе: согласно которому весь интеллект в государстве должен быть привлечен к обеспечению его благополучия, а вся слабость в государстве представлена для его защиты, — женщины, будучи часто умными, часто слабыми и всегда личностями, также не должны быть представлены». Это половая битва, которая велась с самого начала. В «Суфражистской женской Библии» миссис Стэнтон говорит: «Исправление этого [неправильного толкования Библии в отношении женщины] восстановит ее и лишит ее врага, мужчину, причины для его угнетения и оружия для нападения». Как бы они ни маскировали это перед самими собой и перед другими, суфражистская идея вынуждена утверждать, что мужчина — враг женщины, что избирательный бюллетень — это орудие его власти, и что поэтому она должна голосовать. Причина, по которой «эти соображения выходят на передний план всякий раз, когда упоминаются равные права», заключается в том, что женщины этого движения вынесли их туда и удерживают их там, и потому, что никто не может серьезно рассматривать этот вопрос, не видя, что они там и должны находиться.

Обсуждая их, д-р Якоби говорит: «Предполагается, утверждается и самым серьезным образом требуется то, чтобы женщины были признаны человеческими существами с диапазоном способностей и деятельности, коразмерным с таковым у мужчин, какими бы ни были различия в силах в рамках этого диапазона».

В другом месте она признает, что «женщины действительно признаются индивидуумами, так же как и мужчины», и тот факт, что они таковыми признаются, кладется в основу аргументации в пользу их голосования. Если бы мужчины потребовали предоставить им «диапазон способностей и деятельности, коразмерный с таковым у женщин, какими бы ни были различия в силах в рамках этого диапазона», потребуй они этого «серьезно», они, вероятно, стали бы посмешищем.

Она говорит: «Половые отношения женщин как возлюбленных, как жен, как матерей, как дочерей остаются нетронутыми, во всяком случае неущемленными требованием выйти за эти рамки. Ущемляется не половое отношение и не половое состояние, а социальные лишения, личная и социальная подчиненность, состояние политического небытия, которые были навязаны этому половому состоянию».

Неоднократное требование «выйти за рамки» половых отношений любого из полов — это требование затронуть эти отношения, и то, является ли это требованием ущемить их, зависит от вопроса, верно ли, что лишения и подчинение были навязаны половым состояниям. В старые времена так оно и было. Мужчины были подвержены социальным лишениям, личной и социальной подчиненности и политическому небытию. Из этого следовало, что женщины также находились в таком же подчинении. По мере того как мужчины сбрасывали иго, половые отношения начали занимать свое естественное положение. Мужчина был защитником, женщина — защищаемой. В естественных отношениях защитник находится на службе у защищаемого, и таков порядок вещей сегодня. Чтобы сохранить телесную, умственную и духовную свободу, женщина должна с изяществом покориться руке, которая служит ей. Чтобы защищать, мужчина должен следить за тем, чтобы эта свобода, которую он завоевал, оставалась священной и неприкосновенной. Он не может быть одновременно тираном и стражем. Эта свобода избавляет женщину от всех лишений, кроме лишений пола. Возникает вопрос: могут ли весь интеллект и вся слабость женщин быть представлены для их собственного благополучия и их собственной защиты теми же методами, какими мужчины достигают этой цели, и при этом оставить эти фундаментальные половые отношения нетронутыми и неущемленными?

Лидеры суфражизма не ожидали и не намеревались оставлять их нетронутыми или неущемленными, если полные перемены были равносильны ущемлению. В «Истории» они говорят: «Часто спрашивают: не вызовет ли политическое равенство антагонизм между полами? Если бы можно было доказать, что мужчины и женщины были в гармонии во все эпохи и во всех странах и что женщины были счастливы и довольны своим рабством, мы могли бы колебаться в предложении каких бы то ни было перемен вообще; но апатию, беспомощную, безнадежную покорность подчиненного класса нельзя назвать счастьем. Женщина, растущая в условиях американских представлений о свободе в правительстве и религии, не может терпеть никаких лишений, основанных исключительно на поле, без глубокого чувства антагонизма к силе, которая их порождает».

Д-р Якоби говорит: «Избирательное право для мужчин в Америке исторически может казаться результатом общей усредненной рівноправности социальных условий среди жителей Тринадцати штатов. Но оно может быть выведено и как философская необходимость из Идеи Индивидуализма, ставшей ядром Федеративного Союза. Эта идея, первоначально предложенная лишь для мужчин, мало-помалу распространилась и на женщин».

Индивидуализм в смысле личной моральной ответственности стал ядром сначала еврейской Теократии, а в конечном счете и американской национальной жизни. Но тот республиканизм, который стал опираться на половое различие, есть совокупный результат Индивидуализма и Авторитета. Дискуссия о суфражизме годами вращалась вокруг идеи Индивидуализма против Авторитета.

В таком правительстве, как наше, где весь интеллект и вся слабость представлены для их собственного благополучия и защиты, власть должна в определенной степени держать в ежовых рукавицах индивидуализм, потому что свобода для всех означает отсутствие вседозволенности хотя бы для одного-единственного человека, будь то мужчина или женщина. Миссис Фанни Эймс говорит: «Любой аргумент [против суфражизма], стоящий хоть чего-нибудь, сводится к следующему — к аргументу против американской демократии — и должен на нем покоиться». Против женского избирательного права приводилось множество аргументов, которые в то же время были аргументами против демократии; потому что всегда есть люди, причем люди мудрые, которые боятся испытания окончательным экспериментом. Этому страху потакали суфражистки, когда в противоречие собственному постулату о всеобщем избирательном праве они просили у Конгресса шестнадцатую поправку, которая требовала бы образовательного ценза для всех — как мужчин, так и женщин. Но, руководствуясь государственным искусством, стремящимся сформировать истинную и прочную демократию, эта Республика пришла к половой основе.

Д-р Якоби говорит: «Сложные противоречия в нынешнем распределении суверенной власти дополнительно усиливаются вульгаризацией общего идеала. Одно дело говорить: "Должны править некоторые мужчины", и совсем другое — провозглашать: "Должны править все мужчины", причем в силу самого примитивного и рудиментарного атрибута, которым они обладают, — а именно пола. Если первоначальное презрение к массам людей когда-либо уменьшалось и концепция человечества облагораживалась, то это потому, что на первородном животном фундаменте человеческое воображение построило прекрасное здание умственных и моральных атрибутов и возможностей и обычно имеет дело именно с ним. И в самом деле, в этом нет ничего нового; ибо именно к этому моральному человеку обращал свою надгробную речь Перикл и о ком думал Линкольн в своей речи в Геттисберге. Женщины — доселе столь презираемый пол — ныне признаются неотъемлемой частью этого морального человека. Поэтому бесполезно пытаться отбросить их путем апелляции к первобытным условиям физической силы, к которой никто не апеллирует ни для каких иных целей».

Бессмертный оратор в Геттисберге был главнокомандующим армии и флота, чья физическая мощь тогда как раз спасала нацию и искупала ее от греха рабства. Солдат-государственный деятель Греции в своей надгробной речи обращался к армии. Прекрасное здание умственных и моральных атрибутов и возможностей было создано не человеческим воображением. Концепция морального человека, облагородившая человечество, старше любого человека, который воплотил ее. Она стара как само человечество, на чьем первобытном животном фундаменте Бог заложил бок о бок концепцию морального человека — женщины — и управляющего человека — мужчины.

Дабы никакое неравенство не было возможно, когда эта идея действительно будет опираться на самый примитивный, рудиментарный и в то же время непрекращающийся и управляющий атрибут, а не на сложные противоречия относительно распределения суверенной человеческой власти, Бог, говоря через идеал, который постиг моральный человек, изрек: «Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью».

Мужчина в республике не является наследственным сувереном. Он — реальный, настоящий, непрерывный суверен, и он таковым является лишь до тех пор, пока подчиняется закону своего бытия и посредством своей мужской силы конституирует себя защитой законов республики для всех. В женском избирательном праве демократия столкнулась с опаснейшим врагом. Задавался вопрос: «Было бы лучше для мужчины передать женщине половину своего суверенитета?» Я не могу представить, как он мог бы это сделать, каково бы ни было его желание. Суверенитет в республике неделим среди тех, кто равен в суверенной власти; и любая попытка поделиться им с теми, кому недостает этого существенного атрибута, должна привести к деспотизму или анархии. Мужчины в такой же степени подвержены ограничениям и требованиям пола, как и женщины, и когда они предпринимают эксперимент, противоречащий этим условиям, концом должно стать разрушение самого правительства.

Проф. Голдвин Смит говорит: «Одной из черт революционной эпохи является распространенность слабой склонности к отречению. Обладатели власти, сколь бы естественной и легитимной она ни была, слишком готовы сложить ее при первом же требовании… Нервы власти расшатаны утратой убежденности».

Это верно, и именно это делает нынешнюю ситуацию зловещей. Именно из чрезмерного сострадания мужчин нашего времени исходит опасность для женщин этой нации. Движимые вовсе не желанием удерживать хоть малейшее ограничение над женщинами Республики, они могут броситься в попытку отречения от суверенитета, который проистекал не из их воли, а из их окружения, чтобы доказать искренность своего желания, чтобы женщина даже не казалась принужденной к повиновению.

Это движение представляет собой черту революционной эпохи, которая внезапно, судя по всему, распространилась и на мужчин, к теориям которых она принадлежит. Не сразу и не везде одинаково, но окончательно и полностью пришла бы эта переменa. Мужчина, как и женщина, должен «согласиться управляться» законами бытия. Если бы мужчина действительно мог «поделиться своим суверенитетом», в суфражистском требовании, чтобы он так и поступил, могла бы быть доля разума. Но пока он не может отречься от самых сущностей своего полового состояния, он не может отречься от своего суверенитета. Его законы остаются мертвой буквой всякий раз, когда большее число мужчин, чем те, кто их принял и одобрил, предпочитает, чтобы они были мертвыми. У него не было бы в этой стране иного материала, кроме самих мужчин, с помощью которого можно было бы исполнять волю женщин-избирательниц, введение которых предполагается для создания законов, которые они, как те знают, не могут принудительно исполнить сами.

И это приводит нас вновь к рассмотрению «лишений, навязанных половым состояниям». Первое, что требуется от избирателя, — это чтобы при обычном стечении обстоятельств он был способен голосовать. Корпус граждан требует допустить к избирательному праву пол, когда всем известно, что значительная часть этого пола при каждых выборах сочла бы физически невозможным или неприличным отправляться к избирательным урнам. Суфражистки говорят: «Ни одной женщине не нужно голосовать, если она не хочет; но они не имеют права мешать нам». Разве это Индивидуализм Демократии? Это Индивидуализм Анархии. Это не правление большинства. Это классовое правление в худшем смысле этого слова; а что касается «согласия на то, чтобыми управляли», еще не было ни одного мужчины или правительства, которые столь хладнокровно брались бы управлять без их согласия столь значительной группой, как это делают суфражистки. Лишения, «навязанные полу», ощущались бы прежде всего женами и матерями, которые наиболее заинтересованы в законах.

Следующая обязанность гражданства — это участие в суде присяжных. Лидеры говорили: «Мы требуем в уголовных делах самого священного из всех прав — суда присяжных из наших собственных равных». В отношении обязанности присяжных суфражистки не пришли к согласию; один этот факт показывает, что эта обязанность воспринималась бы как ущемление половых условий. Участие в суде присяжных оказалось настолько невозможным даже в небольших общинах, что в Вайоминге работа женщин в качестве присяжных прекратилась с первым же судьей, который вообще допустил их к заседанию; а в Колорадо лишь одна или две женщины когда-либо заседали в суде присяжных. Тамошние судьи не позволяют их призывать. Было обнаружено, что это обходится дорого и не способствует достижению целей правосудия. Считается ли это жестоким удержанием женских прав со стороны мужчин или нет, это показывает, что либо половое условие, либо коразмерность женского труда с мужским должны быть ущемлены. Д-р Якоби говорит по поводу обязанности присяжных следующее: «Многочисленные основания для освобождения от нее, допускаемые ныне для мужчин, безусловно, имели бы параллели и для женщин, но они не всегда были бы идентичными. Мужчин теперь чаще освобождают из-за бизнеса; женщин освобождали бы под предлогом слабого здоровья. Разумеется, особый предлог семейных забот о малолетних детях исключил бы тысячи женщин в течение ряда лет их жизни».

Кто станет отстаивать «особое положение» для столь значительной части избирательного населения? Ни один закон справедливости, на котором может покоиться прочное государство, не смог бы сделать этого; а то, что об этом просят и в этом нуждаются, показывает, что половые особенности будут мешать условиям голосования. Уголовный процесс часто длится недели, даже месяцы, в течение которых присяжные содержатся вместе и изолированно, запираясь на ночь и выводясь на прогулку днем. Эта вторая обязанность не может выполняться и не выполняется; не потому, что многие женщины не стали бы хорошими присяжными, не потому, что они не должны разбирать деликатные дела и не могли бы служить хорошо в определенные периоды и особым образом, а потому, что обязанность присяжного, подобно воинской повинности, не может принимать в расчет половые особенности, когда они являются правилом, а не исключением.

Занятие государственных должностей — следующее неизбежное сопутствующее обстоятельство избирательного права. Разумеется, сразу можно сказать: «Ну ведь множество мужчин никогда не занимают должности, почему женщины должны?» Можно ответить, что множество мужчин всё же занимают должности, что ни один американец не стал бы думать о расширении избирательного права, не ожидая, что в качестве сопутствующего элемента за этим последует обязанность или привилегия замещения должностей.

Мало того, что если бы более половины населения было добавлено к списку избирателей, множество людей среди них попыталось бы ринуться во власть, но главным образом ради должностей и заботилось большинство тех, кто настойчиво предъявлял требование избирательного права. Авторы «Истории» говорят: «Что касается должностей, не следует полагать, что класс ныне избираемых мужчин уступит женщинам свои шансы, а если они в какой-то мере и уступят, необходимое для заполнения должностей количество женщин не внесет никаких видимых изменений в наши социальные круги. Если, например, Сенат Соединенных Штатов будет целиком состоять из женщин, то лишь по две женщины из каждого штата будут отвлечены от стремления к семейному счастью».

Как «класс ныне избираемых мужчин» мог бы не уступить, если бы достаточное число женщин пожелало выдвинуть женщину и обеспечить ей большинство голосов — при условии, как утверждают суфражистки, что голос обеспечивает должность и удерживает ее простой директивой? Но нам предстоит рассматривать не одну должность или не один набор должностей. Речь идет о вхождении в политическую жизнь на постоянной основе большой массы женщин. Что это значит для общественной жизни, которая «не заметила бы их пропажи», мы хорошо знаем. Не осталось бы никаких семейных связей; никаких мешающих детей. Прошло бы совсем немного времени, прежде чем это противоестественное положение породило бы породу Аспасий — лишенных интеллекта, который управлял «властителем страны, когда Афины были прославленным краем».

В «Истории» говорится: «Иногда высказывается искренний страх: "что женщины унизят политику, а политика унизит женщин"», и авторы отвечают: «Поскольку влияние женщины было неизменно возвышающим в новых цивилизациях, в миссионерской работе в языческих землях, в школах, колледжах, литературе и в обществе в целом, справедливо предположить, что политика не станет исключением». Нам не нужно полагаться на прогнозы или умозаключения. Влияние женщин на политику и влияние политики на женщин уже оказались унизительными. Это справедливо в отношении политических интриг в Старом Свете и «женского лобби» в Вашингтоне. Удивительно, в какой степени это справедливо для нашей новой страны с ее чистыми и светлыми традициями.

В 1851 году миссис Стэнтон, обращаясь к съезду в Акроне, штат Огайо, заявила: «Великая задача, стоящая перед нами, — это воспитание тех, кто только вступает на арену деятельности. Начните с сегодняшних девочек, и через двадцать лет мы сможем произвести революцию в этой нации. Научите девочку ходить в одиночку днем и ночью, если понадобится, по уединенной дороге или по оживленным улицам перенаселенного мегаполиса. Для нее лучше переносить случайные оскорбления или умереть на месте, чем жить жизнью трусики или никогда не передвигаться без защитника… Научите ее, что потакание предрассудкам окружающих не является частью жизни. Сделайте ее независимой от общественного мнения, показав ей, какая это никчемная и гнилая вещь… Думаете, женщины, получившие такое образование, долго оставались бы слабыми, зависимыми существами, какими мы находим их сейчас? Они вскоре сами разрешили бы весь этот вопрос о правах женщины».

Пятьдесят лет такого воспитания принесли свои плоды. Тонкий налет изящества мысли слишком часто сбивался с ума наших девочек. Они могут расхаживать по улице днем в манишке, галстуке, высоком воротничке, жилете и мужской шляпе, помахивая тростью. Некоторые могут щеголять в шароварах и бриджах и ездить верхом на велосипеде. Они подражают мужчинам во всем, кроме вежливости по отношению к женщинам. Но результат оказался не тем, который ожидали. Эти обычаи привели к появлению компаньонки и положили конец простой свободе в отношениях между юношами и девушками. Пуританская дева в своей скромности могла позволить Джону Олдену говорить за себя, потому что тот Джон, который смог набраться смелости заговорить о любви с такой девушкой, не осмелился бы выдохнуть ничего нечистого. Когда молодой женщине требуется социальный шпион, молодой человек склонен забывать, что ее невинное достоинство — ее лучшая защита. С уходом «леди» американские женщины могут забыть о том, что благовоспитанная дама не должна претендовать ни на какую аристократию, кроме аристократии noblesse oblige своей собственной женственности. В процитированном выше абзаце женщины названы теми, кто «неизменно возвышает», и в то же время презрительно охарактеризованы как «слабые и зависимые». Они не могут быть тем и другим одновременно, и мне кажется, что на самом деле они не являются ни тем, ни другим. Женщина — не ангел и не демон, не завоевательница и не рабыня. Но семя, из которого может развиться любая из этих противоречивых натур, лежит на более плодородной почве — на ее страстной и впечатлительной почве — чем на почве мужчины. Движение за избирательное право оставит ее намного лучше или хуже, чем оно ее застало. Выражение «новая женщина» с инстинктивным пояснением, что она «так же утончена или так же хороша как жена, мать, сестра, дочь, хозяйка дома», как и старая, зловеще.

Авторы суфражистских трудов придерживаются двух взглядов на пол. Один заключается в том, что он настолько всепроникающ, что на него не может повлиять никакой образ действий. Другой заключается в том, что в том, что касается разума, он представляет собой чисто надуманное препятствие, и чем меньше обнаруживается внешних различий, тем лучше это будет осознано. Суфражистская «История» гласит: «Пол пронизывает всю материю. Что бы он ни представлял собой, не требуется особой бдительности с нашей стороны, чтобы следить за его поддержанием». В то же время изречение «У ума нет пола» стало боевым кличем суфражисток. Мне кажется, что оба взгляда ненаучны и опасны для общественной морали. Половая целостность пронизывает всю природу только тогда, когда мужчины и женщины верны идеалу существенных различий в каждом из них. Истинная среда обитания женщины — женственность; не приспособить свою природу в максимально возможной для мира степени к тому, что может значить женственность, — значит потерпеть неудачу в достижении женственности. Но превращение себя в искаженную женщину не может сделать ее даже несовершенным мужчиной. Сам по себе акт похода к избирательным урнам не является неженственным; это может быть столь же прилично, как поход на почту; но попытка посягнуть на обязанность, возложенную на мужчину ради нее самой, не является ни женственной, ни мужественной.

Требуя равенства, суфражистки исходят из того, что равенства нет и не было. Утверждая, что «у ума нет пола», они на самом деле были вынуждены доказывать, что у ума есть один пол, и притом мужской, которому женщина должна соответствовать. Если бы мужчина искал неопровержимые аргументы в доказательство своего превосходства, смог ли он найти другой, который соответствовал бы этому аргументу, предоставленному ему суфражизмом? Своеобразный юмор янки метко выразился в тосте: «Женщина — некогда наша высшая инстанция, ныне наша равная!» Мужчина говорил: «Рука, качающая колыбель, правит миром». Он также говорил, вслед за Мартином: «Каковы бы ни были обычаи и законы страны, ее женщины определяют нравственность». Цивилизация ни одной нации не поднималась выше воплощения религиозных идеалов ее лучших женщин. Если мужчине принадлежит внешнее устройство церкви и государства, то женщине принадлежит формирование характера мужчины. В совокупности человеческих обязанностей, установленных Господом, нет раскола. Проблемы стали более четко и открыто моральными проблемами; и в той мере, в какой женщина может согласовать это с той внутренней жизнью дома и ребенка, которая одна способна создать семью и утвердить государство на любом надежном фундаменте, мужчина приветствует ее стремление встретить общего врага. Те новые пути к богатству и признанию, на которые она может вступить с женственным достоинством и изяществом, будут открываться перед ней по мере того, как мужчина сможет создавать для нее места, где она сможет ходить с безопасностью и комфортом для себя и с пользой для них обоих. И открываться быстрее они не будут.

Женщине-суфражистке пришлось вести столь же яростную войну против естественных наук, сколь и против религии. Элиза Берт Гэмбл в своем труде, посвященном обсуждению «Эволюции женщины», берется за оружие как против Библии, так и против научной классификации женщины мужчиной, или, вернее, против его неспособности вообще правильно ее классифицировать. Она говорит: «Если мы примем во внимание прошлый опыт человеческого рода, возможно, не удивительно, что в эпоху физической силы и преобладания животных инстинктов у мужчины учение о мужском превосходстве прочно укоренилось. Но с зарождением научных исследований можно было надеяться, что предрассудки, порожденные более низким состоянием человеческого общества, исчезнут. Однако, когда мы обращаемся к самым передовым научным авторитетам нынешнего столетия, мы обнаруживаем, что предрассудки, набирающие силу на протяжении тысяч лет, отнюдь не искоренены. Мистер Дарвин, всякий раз, когда ему доводилось касаться умственных способностей женщин или, точнее говоря, относительных способностей полов, проявлял тот же дух, который характеризует более раннюю эпоху».

Герберт Спенсер в своем эссе «Справедливость» говорит, что некогда выступал в поддержку женского избирательного права «с точки зрения общего принципа индивидуальных прав». Позже он обнаруживает, что это невозможно отстаивать, поскольку он «обнаруживает умственные и эмоциональные различия между полами, которые лишают женщин права на бремя управления и осуществление его функций». Он также считает абсурдным для женщин требовать права голоса и освобождения от воинской повинности во имя равенства.

Наука поведала нам об активной, а также пассивной роли, которую играет мать в развитии эмбриона, и в то же время сообщила нам, что пол этого эмбриона определяется питательной силой матери. Банальная статистика переписи населения приходит со своим подтверждающим словом, и мы обнаруживаем, что в суровые времена и при тяжелых условиях рождается больше мальчиков. Мягкие условия и изобилие благоприятствуют рождению девочек. Здесь звучит та же история, которую мы усваивали столь часто. Мужчина — защитник, женщина — та, кого защищают. Женщина — вдохновляющая сила, мужчина — организующая и физическая сила.

Таким образом, Библия, Наука и Республиканское правление, по мнению суфражисток и антисуфражисток, встали прямо на почву полового вопроса. Это прочная позиция, и ее не сдвинут с места ни кажущаяся неуместность, ни реальный антагонизм аргументов.

Доктор Якоби в своем выступлении перед Конституционным конвентом заявила: «Тем не менее, не все женщины требуют избирательного права. Нам иногда говорят, что тысячи женщин, которые действительно хотят избирательного права, должны подождать, пока те, кто ныне безразличен или даже враждебен, не изменят свою позицию. Господа, мы заявляем, что эта теория нелепа. Верно, что осуществление независимого суверенитета требует демонстрации весьма значительной степени независимости. Мятежный штат, который не может прорвать собственную блокаду, не может призывать иностранную державу к отказу от нейтралитета ради этого. Но требование равного избирательного права никоим образом не аналогично претензии на независимый суверенитет. Оно скорее аналогично требованию защиты существующих законов, которое может выдвинуть любая группа людей или даже отдельный человек».

При демократическом правлении требование равного избирательного права есть требование разделять независимый суверенитет, который защищает, а следовательно, оно не может быть аналогично требованию защиты, индивидуальной или иной, в рамках этого суверенитета. Имеет ли в виду доктор Якоби, что, прося об избирательном праве, она не просит быть столь же независимым сувереном, как любой из всех тех избирателей-мужчин? Сравнение требований женщины на избирательное право с защитой, предоставляемой существующими законами, наводит на мысль об урезании требования так, чтобы оно соответствовало нуждам обреченной на поражение борьбы за большинство голосов женщин.

Суфражистки говорят о правительстве так, будто оно представляет собой нечто внешнее и отдельное от индивидуальных избирателей — свод законов, который был запущен и будет действовать сам по себе, причем законы изменяются большим или меньшим числом голосов, но способность их исполнения является автоматической и непрерывной. Поскольку это противоположно реальной ситуации, этим мятежникам придется «прорывать собственную блокаду», как и любым другим.

«Мирная блокада», обеспечиваемая бутафорскими пушками этого движения, имеет свои мирные боевые кличи. Один из самых ликующих — это аллюзия на выражение «Мы, народ» в преамбуле нашей национальной Конституции с вопросом о том, не включает ли «народ» женщин. Чтение всей преамбулы показывает, что из шести достижений, указанных там в качестве цели Конституции, каждое до единого представляет собой то, что могут сделать только мужчины, — за возможным исключением пятого, которое предлагает довольно расплывчато «содействовать общему благосостоянию».

Что касается тысяч женщин, которые хотят голосовать, существуют некоторые цифры относительно большинства, «которое безразлично или даже враждебно». Я вижу из брошюры, изданной Ассоциацией избирательного права штата Нью-Йорк, что у них всего 1600 платящих членов, что составляет менее одного человека на тысячу женщин в штате старше двадцати лет. Поскольку миссис Уинслоу Краннелл произвела тщательный подсчет на основе цифр, опубликованных в газете «Woman's Journal», редакторами которой являются Генри Б. Блэквелл и его дочь Элис Стоун Блэквелл, я привожу ее результаты: в Мэне насчитывается всего 12 суфражисток на каждые 100 000 человек населения; в Нью-Гэмпшире — всего 5 на 100 000; в Массачусетсе — всего 51 на 100 000; в Коннектикуте — всего 23 на 100 000. В Пенсильвании — всего 14 на 100 000; в Кентукки — 32 на 100 000; в Мичигане — всего 6 на 100 000; в Иллинойсе — 13 на 100 000; в Огайо — 11 на 100 000; в Айове — 6 на 100 000; в Виригинии — всего 1 на 100 000; в Нью-Джерси — 8 на 100 000; в Арканзасе — 3 на 100 000; в Южной Каролине — 3 на 100 000. В Калифорнии приходится 33 человека на каждые 100 000, а в Мэриленде — 6 на 100 000. Если избирательное право требуется для женщин, платящих налоги, можно показать, что, например, в штате Нью-Йорк есть по меньшей мере 1 500 000 женщин, которые не платят налоги. Но, по сути, женщины-налогоплательщики этого штата были среди первых подписавших антисуфражистские петиции.

ГЛАВА XI.

ЖЕНСКОЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО И ДОМ.

Десятый пункт Декларации суфражисток гласит: «Он узурпировал прерогативу самого Иеговы, присвоив себе право указывать ей сферу деятельности, тогда как это принадлежит ее совести и ее Богу».

В «Истории женского избирательного права» редакторы говорят: «Столь же много ложных идей царит относительно истинного положения женщины в доме, как и везде. Женственность — это великий факт ее жизни; статус жены и матери — лишь второстепенные отношения».

Первое законодательство, потребованное суфражистками, призывало к изменению брачного законодательства с тем, чтобы разрешить развод, сначала по причине пьянства, а позднее по ряду других причин. Обсуждая этот вопрос на съезде, миссис Стэнтон представила резолюции, которые провозглашали, среди прочего: «Что любая конституция, пакт или завет между людьми, которые не смогли породить или поддержать человеческое счастье, не могут в силу природы вещей иметь никакой силы или авторитета; и это было бы не только правом, но и обязанностью — упразднить его. Что хотя брак сам по себе божественно основан и укреплен как институт бесчисленными аналогиями во всем царстве универсальной природы, тем не менее истинный брак узнается лишь по своим результатам; и подобно источнику, если он чист, он явит лишь чистые проявления. Что наблюдение и опыт ежедневно показывают, сколь некомпетентны мужчины, как индивидуумы или как правительства, в выборе деловых партнеров, учителей для своих детей, служителей своей религии или создателей, толкователей или исполнителей своих законов; и поскольку те же слабость и слепота должны сопровождать выбор супружеских партнеров, веления человечности и здравого смысла в равной степени показывают, что последний и важнейший контракт должен быть не более вечным, чем любой из предыдущих или все они вместе взятые».

Поддерживая эти резолюции, миссис Стэнтон заявила: «Я ставлю мужчину выше всех правительств, церковных и гражданских — всех конституций и законов». «При урегулировании любого вопроса мы должны просто учитывать высшее благо индивидуума». Антуанетта Браун Блэквелл последовала за миссис Стэнтон с чередой резолюций, в которых она выступала против нее и защищала святость брака. Уэнделл Филлипс внес предложение не вносить ни ту, ни другую серию резолюций в протокол. Мистер Гаррисон сказал, что они собрались не для того, чтобы разрешать вопрос брака, но ему было бы жаль исключать резолюции и речи миссис Стэнтон. Мисс Энтони сказала: «Я надеюсь, мистер Филлипс отзовет свое предложение… Я совершенно не согласна с идеей о том, что этому вопросу не место на этой трибуне. Брак всегда был односторонним делом. Посредством него мужчина получает всё, женщина теряет всё. Тиранический закон и похоть правят безраздельно у него; кроткая покорность и готовность к послушанию подобают лишь ей… Согласно закону, общественному мнению и религии, со времен Моисея и до наших дней на женщину никогда не смотрели иначе как на предмет собственности, с которым можно поступать по воле и прихоти мужчины… Она должна принять брак в том виде, в каком его предлагает мужчина, или не принимать вовсе».

Резолюции были приняты, запротоколированы и публикуются по сей день вместе с дополнительными свидетельствами в том же духе из сотен суфражистских источников. Мы возвращаемся назад, чтобы проследить одну из линий, по которой передавалось это учение. Лидеры суфражизма называют в качестве особых вдохновительниц своего движения, помимо Эрнестин Роуз (которая поддержала резолюции миссис Стэнтон) и Фрэнсис Райт, Маргарет Фуллер и Мэри Уолстонкрафт. В сочинениях этих женщин мы находим те же настроения, изложенные с деликатностью или вульгарностью, в зависимости от натуры автора. Маргарет Фуллер в своем эссе для журнала «Dial», опубликованном в 1843 году, «Великий судебный процесс — Мужчина против Женщины, Женщина против Мужчины», говорит: «Это изъян брака и нынешних отношений между полами, что женщина принадлежит мужчине, вместо того чтобы составлять с ним единое целое. Вульгарное заблуждение — полагать, что любовь — некая любовь — является для женщины всем ее существованием. Она также рождена для Истины и Любви в их универсальной энергии. Если бы только она приняла свое наследство, Мэри не была бы единственной матерью-девственницей». Мэри Уолстонкрафт верила, что брак состоит исключительно из взаимной привязанности и что не должно быть никаких внешних обещаний или связующих уз. Если любовь увянет, сердце должно искать другую привязанность. Лиценциозные слова Фрэнсис Райт повторять нет необходимости. С мефистофельскими подсказками Эрнестин Роуз вечно стояла на цыпочках, шепча на ухо более чистому американскому чувству, которое часто готово было дрогнуть. Во время принятия резолюций миссис Стэнтон она сказала: «Но что такое брак? Человеческий институт, вызванный к жизни потребностями социальной, аффективной человеческой природы для человеческих целей… Если продемонстрировано, что реальные цели сорваны, я спрашиваю во имя индивидуального счастья, социальной морали и благополучия, почему такой брак должен быть пожизненным?… Я прошу, чтобы личная жестокость по отношению к жене стала уголовным преступлением, за которое должен даваться развод. Умышленное оставление без попечения в течение одного года должно быть достаточной причиной для развода… Привычное пьянство или любой другой порок, который делает мужа или жену невыносимыми и отвратительными друг для друга, должны быть достаточной причиной для развода». По сути ту же идею повторила доктор Хулда Гунн на недавнем суфражистском собрании.

Требуя законов, воплощающих эти требования или некоторые из них, миссис Стэнтон, выступая перед легислатурой штата Нью-Йорк в 1854 году, сказала: «Если вы придерживаетесь высшего взгляда на брак как на божественное отношение, которое одна лишь любовь может составить и освятить, тогда, конечно, человеческое законодательство может лишь признать его… Но если вы рассматриваете брак как гражданский договор, тогда пусть он подчиняется тем же законам, которые регулируют все прочие контракты. Не делайте его своего рода наполовину человеческим, наполовину божественным институтом, который вы можете возводить, но не можете регулировать».

Эти доктрины — от доктрин Фрэнсис Райт до доктрин миссис Стэнтон и мисс Энтони — выдвигались во имя социальной чистоты и истинного брака. Значительная часть суфражисток никогда не принимала их. Они были отвратительны в такой форме большинству, которое требовало «равных прав». В январе 1871 года мистер Хукер (муж Изабеллы Бичер Хукер) заявил в «New York Evening Post»: «Лица, выступающие за легкий развод, выступали бы за него с тем же успехом, если бы не было движения за избирательное право. Эти две вещи не имеют необходимой связи. Более того, один из сильнейших аргументов в пользу женского избирательного права заключается в том, что брачные отношения будут безопаснее, если женщины будут голосовать и издавать законы по этому поводу, а не тогда, когда голосование и законодательство целиком отданы на откуп мужчинам. Женщины всегда будут прежде всего женами и матерями. Этот закон природы не может быть изменен, и я не знаю никого, кто желал бы его изменить».

Лидеры суфражизма отмечали с удовлетворением во время нашей кампании в поддержку избирательного права на Конституционном конвенте то обстоятельство, что столь большое число ораторов выступали в поддержку избирательного права из-за его пользы для дома. Миссис Кора Сидюри сказала: «Там, где женщина, естественно существуют и дома, и без нее они не существуют. "Божественная истинность в природе", которая в ее случае пережила хаос веков и меняющуюся цивилизацию шести тысяч лет, не будет теперь опровергнута столь сравнительно тривиальным инцидентом, как участие в голосовании». Доктор Якоби выражает эту мысль следующим образом: «Мистер Голдвин Смит заявляет, что женское избирательное право нацелено на такую "половую революцию", которая должна вызвать "растворение семьи". Суфражистское требование не нацелено на это; оно стремится лишь сформулировать, признать и определить революцию, уже осуществленную, но оставляющую семью в неприкосновенности. Patria Potestas исчезла. Мужчина утратил сначала право убивать собственного сына, затем право предписывать брак своей дочери, затем право поглощать имущество своей жены. Тем не менее он выживает, и семья, лишенная своих грозных прав, имеет все шансы оставаться в Америке самым счастливым из всех мыслимых естественных институтов; более глубоким, чем общество, столь неизмеримо более глубоким, чем политика, что удачливая жена, дочь или сестра приходят в недоумение, когда их упоминают на одном дыхании».

Все эти авторы сходятся в требовании избирательного права ради того, чтобы произвести какое-то существенное изменение в положении женщины. Некоторые из них утверждают, что это изменение не может быть совершено, пока отношения жены и матери не могут быть отброшены, когда индивидуум сочтет их пагубными; другие утверждают, что оно может быть совершено при сохранении этих отношений в неприкосновенности; а одна из них полагает, что это изменение уже зашло так далеко при сохранении отношений в неприкосновенности, что не нужно опасаться никаких дальнейших изменений. Всё сводится к вопросу мнения и предсказания со стороны тех, кто согласен с ранними лидерами в том, что существенное изменение необходимо, но не согласен с ними относительно шагов, которые для этого требуются. Апеллировать необходимо к фактам.

Основатели движения должны знать, что означало это движение. Законы о браке подверглись нападению первыми и до сих пор остаются предметом ожесточенных споров в пользу развода, хотя законодательство уже опередило их требования, изменив устаревшие законы в отношении собственности и договоров. Мистер Хукер сказал: «Лица, выступающие за легкий развод, выступали бы за него с тем же успехом, если бы не было движения за избирательное право». Как это может быть, когда женщины, которые вдохновили движение за избирательное право, начали его и до сих пор продолжают, провозгласили это его необходимой частью? Но, отбросив этот вопрос в сторону, можно сказать, что брачные отношения оказывались наименее безопасными в руках тех женщин, чьё представление о равенстве либо прямо отвергает их, либо нападает на их нынешний статус. От революционной и неверующей части Франции, откуда оно берет свое начало, до недавно прекратившей существование Онейдской общины — кто, кроме женщин, впитавших доктрину о том, что брак есть рабство, поддерживал различные формы вседозволенности, которые именовали себя свободой? Трансцендентализм и либертинизм действовали рука об руку, и оба нашли женщин, которых можно было приспособить к задаче разрушения дома.

Миссис Сидюри уверяет, что там, где женщина, дома будут существовать естественным образом. Дома не существовали «естественным образом». В человеческой истории было долгое-долгие времена, когда не существовало и намека на дом. От беззаконного индивидуализма к племенной жизни, от племени к клану, от клана, наконец, через великие борьбы эволюционировала семья — конечная группировка расы, социальная единица. Эта точка не была достигнута до тех пор, пока мужчина-дикарь, мужчина-странник не согласился быть связанным, и связанным на всю жизнь, с одной женщиной. Одной из целей христианской цивилизации было удерживать мужчину в рамках этого спасительного союза. Сначала удерживать его дух привязанностью к жене и ребенку, а затем удерживать его материальные интересы ради блага общества. Работа продвинулась настолько успешно, что сегодня семья для мужчины дороже собственной жизни. Он будет жить ради них и сражаться за них; а женщины, провозглашающие, что мужчина — враг женщины, являются убийцами собственного мира и растущего мира в доме.