«Женщина и республика»

Я могу утверждать, что стояла у колыбели колледжа Вассара; ибо когда доктор Джуэтт оставил пост президента в 1864 году, мой отец назвал назначенного преемника, доктора Джона Х. Рэймонда, своего друга на всю жизнь. Доктор Рэймонд приехал в Рочестер для обсуждения плана работы, и, зная об интересе моего отца, я изнемогала от нетерпения услышать о новом колледже. По моей настоятельной просьбе он, доктор Рэймонд и президент Андерсон позволили мне присутствовать на их обсуждениях. Я научилась понимать ценность женственности для мира по той оценке, которую давали ей эти благородные педагоги. Было очевидно, что они строят планы для тех, чьи умы вызывали у них уважение. Они не делали глупых замечаний о превосходстве, неполноценности или равенстве полов и не питали презрения к старому образованию наставников, библиотек и семинарий для благородных девиц. Они не издевались над «женским умом», но говорили о женском разуме как о чем-то столь же отличном по своей сути от мужского разума, сколь женская форма отлична в своих очертаниях. «Сохранить женственность» — такую задачу они считали своим долгом выполнить, иначе женщины, ради блага которых они трудились, однажды призвали бы их к ответу. Изречение, столь часто звучавшее из уст лидеров суфражистского движения: «У ума нет пола», — было бы им отвратительно. По их мнению, в уме было столько же пола, сколько в руке; и образование, которое через воспитание не подчеркивало этот факт, было бы более низким, а не более высоким продуктом. Они заложили этот интеллектуальный краеугольный камень в любви и с верой в то, что тот самый женственный дух, который в те времена, когда колледжного образования не хватало на всех, говорил: «Отдайте его мальчикам, потому что их работа должна быть общественной», — найдет благодаря радостной отдаче, которую совершали мальчики, способ преподать миру еще более высокие уроки женского характера и влияния. С тех пор один за другим возникали колледжи без малейшего подозрения со стороны основателей, преподавательских составов или студентов в том, что «каждое усилие по обучению женщины до тех пор, пока вы не даруете ей право голоса, бесплодно и является пустой тратой труда», и вполне возможно, что женщины, получившие образование в этих колледжах, решат, что, поскольку политические права действительно признают пол, слово «мужской» не должно быть исключено ни из одной конституции штата.

Выступая перед комитетом Конституционного съезда штата Нью-Йорк в 1894 году, мистер Эдвард Лаутербах, отстаивавший идею женского избирательного права, заявил: «Лишь после основания школы Уиллард в Трое, лишь после того, как ее благородная основательница, полагавшая, что женщины и мужчины созданы по одному образцу, успешно испробовала эксперимент по обучению женщин высшим наукам, шаги к высшему образованию стали предприниматься повсеместно». Если мистер Лаутербах воображает, будто миссис Уиллард хоть в малейшей степени была сторонницей того, чтобы женщины выполняли ту же работу, что и мужчины, тем же самым способом, он незнаком с ее жизнью и трудами. Излагая свой идеал женского образования, миссис Уиллард говорила: «Образование должно быть приспособлено к женскому характеру и обязанностям. Сделав это, мы возвысим характер мужчины… Почему бы не свести ведение домашнего хозяйства в систему так же, как и другие искусства? Если бы женщины были должным образом подготовлены к обучению, они бы смогли учить детей лучше, чем представители противоположного пола; они могли бы делать это дешевле; а мужчины могли бы получить возможность приумножать богатство нации благодаря любому из тысяч занятий, от которых женщины неизбежно отстранены». Старомодная мудрость, но превосходно благая. Мистер Лаутербах далее сказал: «Какое удивление вызывает то, что, будучи столь полно оснащенными во всех ментальных свойствах, во всех интеллектуальных качествах, они смогут не только опускать бюллетень в урну, но и принимать практическое участие в управлении государством?»

Женщина-Солон все равно останется женщиной, а при демократии интеллект — далеко не единственное необходимое качество. Таково несомненно было убеждение миссис Уиллард, и в 1868 году, когда суфражистские лидеры проводили съезд в Вашингтоне и настаивали на том, чтобы Конгресс принял шестнадцатую поправку, предоставляющую женщинам избирательные права, Альмира Линкольн Фелпс, сестра миссис Уиллард, сама педагог и автор учебников, написала Изабелле Бичер Хукер: «Надеясь, что вы благосклонно воспримете то, о чем я собираюсь написать, я продолжу без извинений. Я верю в ваше благородство души и в то, что вы достаточно хорошо знаете меня, чтобы верить в мою преданность наилучшим интересам женщины. Я едва могу поверить, что вы отдаете свое имя и влияние делу, которое наряду с некоторыми хорошими, но, как мне кажется, заблуждающимися женщинами, насчитывает среди своих сторонников и других — с распущенной моралью… Если бы мы могли со всей пристойностью просить Всевышнего изменить положение полов и позволить мужчинам по очереди рожать детей и страдать от физических недугов, свойственных женщинам, которые делают их непригодными для определенных должностей и дел, ну что же, в таком случае, если мы действительно хотим быть мужчинами и думаем, что Бог изменит установленный порядок, мы могли бы обратиться с такой просьбой; но зачем просить Конгресс сделать нас мужчинами? Обстоятельства оторвали меня от тихой семейной жизни, когда я была еще молода, но успех в трудах, сопряженных с публичностью и, возможно, принесших пользу обществу, никогда не рассматривался мной как равноценная замена утрате уединения в моем собственном сердце. Во имя моей святой сестры Эммы Уиллард, и моей подруги Лидии Сигурни, и, думаю, я могу сказать, во имя женщин прошлых поколений, прославившихся как писательницы и педагоги (за исключением, пожалуй, Мэри Уолстонкрафт, Фрэнсис Райт и нескольких распутных французских авторов) в нашей стране и в Европе, позвольте мне призвать высокодуховных и благородных представительниц нашего пола направить свою энергию в то русло, которое позволит им действовать в интересах истинных интересов своего пола».

Прошлой зимой в женском клубе нью-йоркская учительница мисс Хелен Доз Браун, выпускница колледжа Вассара, основательница Женского университетского клуба, а также одна из основательниц Барнард-колледжа, в своей речи сказала следующее: «Молодая девушка, которая не танцует, не играет в игры, которая не умеет кататься на коньках и грести — это девушка, вызывающая жалость. Она теряет значительную часть того, что Честерфилд называет „радостью и живостью юности“. Если наша юная девушка научилась быть доброй, научите ее не пренебрегать внешними проявлениями доброты. Давайте научим наших девочек, в колледже и за его пределами, быть приятными в общении. Образование девушки должно в первую очередь быть направлено на то, чтобы подготовить ее к домашним делам. Мы говорим о женщине так, будто единственными семейными отношениями являются отношения жены и матери. Давайте не будем забывать, что она также внучка, дочь, сестра, тетя. Я хотела бы видеть ее наилучшей во всех этих ролях, прежде чем она возьмет на себя общественные обязанности. Лучшая организация в мире — это дом. Всё в воспитании девочек, что отвлекает их от этого, является злом для цивилизации».

В завершение статьи в журнале «Аутлук», написанной Элизабет Фишер Рид из Смит-колледжа, говоря об их последней адаптации атлетики, отмечалось: «С самого начала политика Смит-колледжа заключалась не в дублировании средств развития, предлагаемых в мужских колледжах, а в предоставлении курсов и методов обучения, которые делали бы для женщин то же, что мужские курсы делали для них. Акцент делался не на сходствах между мужчинами и женщинами, а скорее на различиях. Стремление заключалось не в том, чтобы штамповать новых женщин, способных сделать все, что может мужчина — от ходьбы на тридцать миль до решения задач по высшей математике. Вместо этого колледж стремился развивать своих студенток в естественном женском ключе, а не по тем лекалам, которые естественно применяются при обучении мужчин».

Это звучит удивительно похоже на миссис Уиллард, которая первая обрадовалась бы новому образованию и тому старому духу, который оно способно воспитать. Разумеется, сторонники суфражизма заявляют, что преследуют ту же цель. Каждая студентка колледжа должна сама решить для себя, какую позицию занять по этому вопросу. До сих пор не было никакого открытого слияния между колледжами и суфражистским движением. Мы ждем окончательного вердикта.

Один из авторов суфражистского раздела «Женского выпуска» рочестерской газеты «Пост-Экспресс» от 26 марта 1896 года писал: «Предоставит ли Рочестер своим дочерям те же преимущества, что и сыновьям, или скажет девушкам, у которых нет денег покинуть дом и искать в Смит-колледже и Уэлсли ту культуру, которую они не могут получить здесь: „Вы не можете получить полноценное образование; у вас нет денег; у вас не может быть образования; сидите и прядите, пеките и варите пиво — но не докучайте высшим образованием“; или же Рочестерский университет осознает ту самую блестящую возможность, которая ждет его, тот самый последний шанс занять подобающее ему место и стать всем, чего требуют самые высокие американские стандарты для университета?»

Еще не наступило то время, когда эти же сентименталисты скажут преподавателям и попечителям Вассара, Уэлсли и Смит-колледжа: «Разве вы не предоставите мальчикам Покипси, Нортгемптона и Уэлсли те же преимущества, что и девочкам? Или вы скажете им: „Вы не можете получить полноценное образование; у вас нет денег; у вас не может быть образования; работайте в мастерской или на ферме, но не докучайте высшим образованием“». Это и есть суфражистская логика, и нет никаких оснований для того, чтобы учебные заведения, в которых мужчины учатся с восемнадцати до двадцати двух лет, подвергались вторжению женщин этого возраста, точно так же как нет причин для вторжения мужчин в женские учебные заведения. Тем не менее, это означало бы разрушение наших женских колледжей. Когда мисс Энтони возглавила делегацию, которая отправилась силой насаждать соообучение в Рочестерском университете, ей ответили, что классы, открытые для женщин, связаны с коллежем уже много лет.

Тот вид образования, который наиболее соответствует идее суфражизма — это подготовка в области политической истории и текущих политических проблем; однако женщины, которые годами громко и туманно рассуждали о праве на избирательный голос, меньше всего демонстрировали подобные знания. Я читала их «Историю», посещала их съезды, просматривала их журналы, но ни разу не наталкивалась на обсуждение хоть какого-то общественного вопроса. Я думаю, те, кто знаком с этим лучше всего, подтвердят мое утверждение о том, что их главное периодическое издание «Женский журнал», редактируемое Мэри Ливермор, Джулией Уорд Хау, мистером Блэквеллом и Элис Стоун Блэквелл, за последние десять лет не содержало никаких изложений вопросов общественной политики.

Те, чьи имена стоят под суфражистской «Женской Библией» и кто несет ответственность за это позорное излияние, имеют мало прав называть себя интеллектуальными наставниками своего пола. Проявляя монументальное невежество, Фрэнсис Эллен Берр превозносит тот факт, что «ревизионный комитет ссылается на выполненный женщиной перевод Библии как на свой высший авторитет в отношении греческого, латинского и древнееврейского текстов», и они добавляют, что «Джулия Смит, этот выдающийся ученый», — единственный человек, мужчина или женщина, когда-либо выполнявший перевод Библии без посторонней помощи. Они говорят: «Уиклиф сделал перевод с Вульгаты при содействии Николаса Херефордского. Он не был достаточно знаком с древнееврейским и греческим языками, чтобы переводить с этих языков. Перевод Кавердейла выполнялся не в одиночку. Тиндейл в своем переводе пользовался помощью Фрая, Уильяма Роя, а также Майлза Кавердейла. Джулия Смит перевела всю Библию абсолютно в одиночку, ни с кем не консультируясь!» Далее они заявляют: «Король Яков назначил пятьдесят четыре ученых мужа переводить Библию. Семеро из них умерли, и сорок семь продолжили работу. Сравните этот корпус трудов с одной маленькой женщиной, выполнившей геркулесову задачу без единого совета или подсказки со стороны смертного мужчины!» Да, сравните! Необразованная Джулия Смит, взволнованная пророчествами миллеритов, делала все возможное, чтобы просветить собственный разум, и заслуживает уважения за это; но что сказать о женщинах, которые в наши дни в холодном печати готовы показать, что они не понимают ее гротескных ошибок или тех трудностей, с которыми сталкивается настоящий ученый в своем благородном деле? Протесты против ущемления прав женщин на образование неуместны со стороны тех, кто таким образом продемонстрировал собственное незнание древнейшей литературы в мире, образца поэзии и прозы, хранительницы чистоты нашей английской речи.

Образованные женщины хотят, чтобы женщины делали все, что позволяют силы и время, в деле заботы обгосударственных школах. Школьное избирательное право должно стать для них благом. Но пока не похоже, чтобы женщины могли сделать его таковым. Цифры женского голосования на школьных выборах в Коннектикуте за три года вызывают серьезные вопросы о том, является ли использование избирательного бюллетеня тем способом, посредством которого женщина способна чего-то добиться. На Статен-Айленде невежество женщин отвергло образование, и потребовались огромные усилия, чтобы проголосовать за него снова. Количество мужчин, голосовавших на последних всеобщих выборах в Коннектикуте, составляло около 164 000 человек. Женщин численно больше, чем мужчин, однако следующая таблица отражает школьное голосование в штате Эммы Уиллард. Она, безусловно, не отражает степень интереса к образованию или к государственным школам:

ОКРУГА. 1893. 1894. 1895. Хартфорд. 1293 1186 689 Нью-Хейвен. 973 949 570 Нью-Лондон. 364 873 185 Фэрфилд. 273 198 126 Уиндхэм. 176 182 148 Литчфилд. 159 85 50 Мидлсекс. 60 136 101 Толланд. 372 137 37

Здесь приведены результаты по всем городам штата, кроме трех или четырех. Помимо всех прочих соображений, неопределенность, сопутствующая голосованию элемента, чьи первоочередные призывы лежат за пределами избирательных участков, представляет угрозу благополучию школ, а также республиканских институтов.

Одна из обид лидеров суфражистского движения заключалась в том, что женщины-литераторы страны не выражали сочувствия их усилиям. Поэты и авторы в целом подвергались осуждению. Гейл Гамильтон, которая носила в сердце благо женщины, которая была осведомлена в общественных делах лучше, пожалуй, чем любая женщина в Соединенных Штатах, и чей разящий талант резал по живому и не щадил никого, всегда порицала это движение. Миссис Стоу держалась в стороне, равно как и Кэтрин Бичер, хотя ее и призывали к противоположному шагу Генри Уорд Бичер и Изабелла Бичер Хукер. В письме к миссис Катлер Кэтрин Бичер писала: «Я не выступаю против того, чтобы женщины говорили публично перед теми, кто готов их слушать, и я не против женской проповеди, освященной, как она есть, пророческим апостолом — как один из результатов тысячелетнего царствия. Я также не возражаю против того, чтобы женщина зарабатывала независимость любым законным ремеслом, и желаю, чтобы для нее было открыто гораздо больше путей, которые сейчас закрыты. Я не против организации и агитации женщин как женщин с целью изложения тех бед, от которых страдают огромные массы нашего пола, бед многообразных и крайне унизительных. Я не против того, чтобы женщины брались управлять мальчиками и мужчинами — они всегда это делали и всегда будут делать. Я не выступаю против утверждения, что женщины имеют равные с мужчинами права. Я скорее утверждаю, что они обладают священными превосходящими правами, которые Бог и добрые мужчины даруют слабым и беззащитным, благодаря которым им достается самая легкая работа, самые безопасные и комфортные места, а также наибольшая доля всех самых приятных и желаемых радостей этой жизни. Мое главное возражение против суфражистской организации заключается в том, что для достижения правильной цели избирается неправильный путь. Искомая правильная цель — исцелить беды и облегчить страдания огромных масс нашего пола; неправильный путь — это тот, который стремится принуждать посредством закона, а не любви. Это подход, который исходит из того, что мужчина является автором и соучастником всех этих бед и что его следует сдерживать и регулировать конституциями и законами как главными и самыми надежными методами. Я утверждаю, что вина лежит в такой же или даже большей степени на женщинах, чем на мужчинах, поскольку мы обладаем всей полнотой власти, необходимой для исправления тех бед, на которые жалуемся, но тем не менее не используем ее для этой цели. Я глубоко убеждена, что все разумные и совестливые мужчины нашей эпохи и особенно нашей страны не просто хотят, но стремятся заботиться о благополучии нашего пола. Они с радостью даруют все справедливое, разумное и доброе, как только мы объединимся в просьбе надлежащим духом и образом. За полвека с тех пор, как я начала трудиться ради просвещения и облегчения участи моего пола, я добилась столь многого по большей части благодаря тому, что сначала убеждала умных и благожелательных женщин в том, что моя цель правильна и желанна, а затем обеспечивала их влияние на своих отцов, братьев и мужей, и всегда успешно. Почему бы не пойти более коротким путем и не попросить мужчин сделать для нас то, что мы могли бы сделать сами, если бы у нас были избирательные бюллетени? Если теперь все женщины станут избирательницами, их обязанностью станет голосовать, а также готовить себя к этой обязанности. Но у женщин уже и так больше забот, чем они могут хорошо выполнить во всем, что подобающим образом принадлежит им, и добавлять к этому гражданские и политические обязанности мужчин было бы сочтено мерой несправедливости и угнетения теми, кто выступает против».

Мисс Бичер, подобно миссис Уиллард и миссис Фелпс, составляла учебники для использования в собственных семинариях, и ее труды по арифметике, ментальной и моральной философии, а также прикладной теологии принадлежали к числу образовательных сил ее эпохи. Одним из показательных признаков времени является то, что наука и образование, наряду с филантропией, занимаются в настоящее время детством, материнством и домоводством. Высокий идеал женственности миссис Уиллард начинает освещаться электрическим светом современной мысли.

ГЛАВА IX.

ЖЕНСКОЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО И ЦЕРКОВЬ.

Восьмой пункт суфражистского обвинения гласит: «Оно оставляет ей как в Церкви, так и в Государстве лишь подчиненное положение, ссылаясь на апостольский авторитет в вопросе ее отстранения от служения и, за некоторыми исключениями, от любого общественного участия в делах Церкви».

Более чем тридцать лет спустя миссис Стэнтон, мисс Энтони и миссис Гейдж написали в предисловии к своей «Истории женского избирательного права»: «Американские мужчины могут успокаивать свою совесть заблуждением, будто в этой стране не существует столь вопиющей несправедливости, как в восточных государствах. Хотя с общим совершенствованием наших институтов положение женщины неминуемо должно было также улучшиться, все же тот самый принцип, который унижает ее в Турции, оскорбляет ее здесь. Обычай запрещает женщине входить там в мечеть или призывать к молитве; здесь он запрещает ей голос в церковных советах или государственных легислатурах… Церковь также встревожилась, зная, что со свободой и образованием, приобретенными в качестве составной части государства, женщина не только перерастет власть духовенства и религиозные суеверия, но и вторгнется на кафедру, истолкует Библию заново со своей точки зрения и заявит права на равный голос во всех церковных советах. Посредством яростных предостережений и осуждений с амвона, а также ложных толкований Священного Писания женщин запутывали и вводили в заблуждение, а на их религиозных чувствах играли ради их еще большего порабощения. Хотя общие принципы Библии благоприятствуют наибольшей свободе и равенству расы, изолированные тексты использовались для того, чтобы в любые эпохи ставить палки в колеса прогресса; именно так фанатики защищали смертную казнь, невоздержанность, рабство, многоженство и подчинение женщины. Верения всех народов делают подчинение мужчине краеугольным камнем ее религиозного характера. К счастью, однако, более либеральные умы предлагают нам ныне более высокие и чистые истолкования Священного Писания».

Прошло пятнадцать лет с тех пор, как были сделаны эти заявления, и теперь мы имеем первый выпуск «Библии, истолкованной заново с ее собственной точки зрения», которая, по всей видимости, исходит, по их мнению, из более либеральных умов и является более высокой и чистой, чем старая. Во введении к этой суфражистской «Женской Библии» (которая пока является лишь комментарием к Пятикнижию) миссис Стэнтон говорит: «С момента зарождения движения за эмансипацию женщин Библия использовалась для того, чтобы удерживать ее в отведенной ей „богоданной сфере“, предписанной Ветхим и Новым Заветами. Каноническое и гражданское право, Церковь и Государство, священники и законодатели, все политические партии и религиозные конфессии одинаково учили тому, что женщина создана после мужчины, из мужчины и для мужчины — как существо низшее, подчиненное мужчине. Вероучения, кодексы, Писания и статуты — все базируется на этой идее. Общественные моды, формы, церемонии и обычаи, церковные таинства и дисциплина проистекают из этой идеи… Религиозный элемент в ее природе настолько извращен, что верой и делами она является главной опорой Церкви и духовенства — тех самых сил, которые делают ее эмансипацию невозможной».

Я знаю, что многие сторонники избирательного права верят также в Библию и в конфессиональное христианство. Миссис Хелен Монтгомери пишет в женском выпуске рочестерской газеты «Пост-Экспресс», что одна из причин ее благоприятного отношения к нему заключается в том, что «две трети членов христианской церкви не могут выразить свое убеждение на избирательных участках, поскольку женщинам нельзя голосовать». «Большая часть равнодушия политиков к мнению церкви, — добавляет она, — проистекает из знания того, что за этим мнением стоит мало голосов». Я также знаю, что многие из тех, кто не верит в избирательное право, могут также не верить в Библию, духовенство и Церковь. Более того, я признаю тот факт, что церковь и религия не являются синонимами. У меня нет цели нападать на кого-либо или заниматься ангажированной адвокацией. Я обсуждаю вопрос избирательного права в том виде, в каком нахожу его в письменных трудах и речах его инициаторов и видных нынешних сторонников. Перед каждой американской женщиной стоит эта величайшая проблема, и она должна разрешить ее в соответствии со своей совестью и лучшим просвещением.

Миссис Стэнтон с содроганием признает, что женщина является одной из главных опор Церкви. Миссис Монтгомери с восторгом говорит, что она составляет две трети христианской церкви. Отдельные члены суфражистских организаций могут сочувствовать христианству или выступать против него; но само движение не может находиться по обе стороны этого вопроса. Какова его история? Я постараюсь проследить ее, а затем, насколько сумею, попытаюсь сказать несколько слов об общей теме «подчинения женщины».

В ходе первого пункта своего обвинения женщины заявляют: «Ссылаясь на апостольский авторитет в вопросе ее отстранения от служения». Принимая во внимание тот факт, что Павел часто упоминает о наставлениях и служении женщин, среди христианских ученых, полагаю, сложилось общее мнение, что это предписание «хранить молчание в церквах» относилось к пристойности их поведения в моральной — или, вернее, аморальной — атмосфере, окружавшей церковь в Коринфе. Это кажется разумным, поскольку можно заметить: обращаясь к Тимофею, находившемуся в Македонии, к Титу на Крите и к церкви в Эфесе, он, повторяя свои общие наставления о подчинении женщины мужчине и особенно ее мужу, ничего не говорит относительно ее публичной работы в церкви. Но если бы Павел писал церкви в Новой Англии в 1634 году и в Нью-Йорке в 1774 году, его предписание о молчании вполне можно было бы применить к первым женщинам-проповедницам, которых американцам довелось слушать. Когда Энн Хатчинсон в Бостоне проповедовала, что «сила Святого Духа пребывает в совершенстве в каждом верующем, а внутренние откровения ее собственного духа и осознанное суждение ее собственного разума обладают высшим авторитетом по сравнению с любым словом Божиим», она потрясла молодую колонию до самого основания так, как ее не потрясал ни один мужчина. Ополчение, призванное на войну с пекуотами, отказалось выступать, потому что она объявила их капеллана «находящимся под заветом дел, а не под заветом благодати». Ее влияние, а не избирательный бюллетень, если бы он у нее был, грозило анархией в государстве и вызвало в церкви раскол, способный сокрушить жизнь молодого организма, которому писал Павел.

В 1774 году появилась следующая женщина-проповедник, Энн Ли. Она провозгласила, что Бог открылся евреям как двойственное существо, мужское и женское; что Иисус открыл миру Бога как Отца; и что она — Энн Ли, «Мать Энн» — была явлением Бога как Матери, «порождающим духом творения Божигь». Она основала секту шейкеров, главными постулатами веры которых, помимо вышеупомянутого, являлись: общность имущества; ненасилие даже при самообороне; греховность любой человеческой власти и, как следствие, греховность участия в любой форме правления; абсолютное разделение полов и, соответственно, отсутствие института брака. Ее миссия как «Христа Второго Пришествия» началась с объявления ею гнева Божьего на всякий брак и публичного отречения от собственного. В Нью-Йорке, как и в Новой Англии, ее прокламации против правительства и войны прямо вели к анархии, и в памятном 1776 году она по этой причине была заключена в тюрьму в Покипси, откуда была освобождена по помилованию губернатора Клинтона.

Следующий проповедник без кафедры в рассматриваемой нами преемственности появилась в этой стране в 1828 году. Ее звали Фрэнсис Райт. Она была человеком совершенно иного склада ума и методов, нежели Энн Хатчинсон и Энн Ли. Она открыто заявляла себя врагом религии. Энн Хатчинсон атаковала церковь и государство во имя христианского человеческого совершенства. Энн Ли атаковала церковь и государство во имя женщины; она проповедовала коммунизм и разделение полов во имя Христа; она учила упразднению брака. Фрэнсис Райт проповедовала коммунизм и половую распущенность во имя безбожия. Открывая страницы «Свободного исследователя» для обсуждения в Нью-Йорке в 1828 году, она заявила: «Религия либо истинна — и в таком случае убежденность в ее истинности должна диктовать каждое человеческое слово и управлять каждым земным поступком — либо она является обманом. Если это обман, она не просто бесполезна, она пагубна; она пагубна своими праздными страхами; она пагубна своей лживой моралью; она пагубна своим лицемерием; своим фанатизмом; своим догматизмом; своими угрозами; своими надеждами; своими обещаниями; и последней по порядку, но не по значению — своей растратой общественного времени и общественных денег». Придя к выводу, что это обман, она продемонстрировала те пагубные последствия, к которым отречение от всякой веры может привести женщину с острым умом и бесстрашным языком. Она постоянно клеймила религию как источник всякой несправедливости и фанатизма, а также «порабощения женщин».

Авторы «Истории суфражизма» пишут: «Еще в 1828 году было открыто развернуто знамя христианской партии в политике. Фрэнсис Райт давно знала о ее коварных попытках и о ее опоре на женщин в качестве поддержки. Невежественная, суеверная, набожная, всеобщая нехватка образования у женщины делала ее подходящим орудием для подрыва таким образом республики. Лишив ее справедливых прав, страна теперь должна была обрести в лице женщины своего самого опасного врага». Той зимой Фрэнсис Райт читала лекции в крупных городах западных и центральных штатов, стремясь пробудить нацию перед лицом новой угрозы, нависшей над ней. Духовенство сразу же стало ее самыми яростными противниками. Крик „еретичка“ поднимался со всех сторон, хотя ее работа имела жизненно важное значение для страны и предпринималась из чистейшей филантропии».

Было самое время христианам и нехристианам в политике развернуть знамя; ибо к неустрашимому мужеству земли, откуда она родом — Шотландии — она добавляла отточенные манеры страны, откуда происходил Дарюсмон, муж, с которым она вскоре рассталась. К усердию ковенантера, моральной черноте безбожника и политическому кредо Коммуны она соединила доктрину свободной любви. Поскольку она излагала все это с прельщением в речи и манерах, страна действительно обрела в лице этой женщины опаснейшего врага. Когда в Нью-Йорке и на Западе стали возникать «общества Фанни Райт», у любителей Республики вполне мог возникнуть ужас.

Лукреция Мотт была следующей публичной проповедницей в этом ряду. Чистая в личных нравах, возвышенная духом, обаятельная в общении, она взяла своим девизом: «Истина для авторитета, а не авторитет для истины». В качестве авторитета для этой истины она избрала Элиаса Хикса.

Доктор Якоби в «Здравом смысле» пишет: «Аболиционистов объявляли нарушителями законов Божьих, когда они разрешали женщинам выступать публично; и пасторским посланием конгрегационалистские церкви Массачусетса получили указание защищаться от ереси, закрывая свои двери перед новаторами». Методисты клеймили гаррисоновские общества как безначальнические, безбожные, безцерковные, безбиблейские, безбрачные общества за права женщин. Не только методисты, но и конгрегационалисты, пресвитериане, епископалы, баптисты, унитарии, универсалисты и квакеры клеймили ту их фракцию, в которой достигли кульминации многие доктрины Энн Хатчинсон, Энн Ли, Фрэнсис Райт и Лукреции Мотт.

В обращении к женщинам Нью-Йорка в 1860 году, подписанном Элизабет Кэди Стэнтон, Лидией Мотт, Эрнестин Роуз, Мартой С. Райт и Сьюзан Б. Энтони, мы читаем: «Религия наших дней учит, что в самых священных отношениях рода человеческого женщина всегда должна быть подчинена мужчине; что в муже сосредоточены вся власть и ученость; что разница в положении между мужем и женой столь же огромна, сколь разница между Христом и Церковью; и женщина борется за то, чтобы удерживать благородные импульсы своей природы в подчинении мнениям, высказанным еврейским учителем, которые, увы, масса считает волей Божьей».

В 1895 году среди имен тех, кто несет ответственность за суфражистскую «Женскую Библию», мы находим три имени с приставкой «рев.» (преподобный). В открывающем комментарии к первым стихам Книги Бытия, где описывается сотворение человека, говорится: «Вместо трех мужских персон, как обычно изображается, Небесный Отец, Мать и Сын казались бы более рациональными. Первый шаг в возвышении женщины до ее истинного положения как равноправного фактора в человеческом прогрессе — это культивирование религиозного чувства в отношении ее достоинства и равенства, признание подрастающим поколением идеальной Небесной Матери, к которой должны обращаться с молитвами так же, как и к Отцу». Здесь возрождена доктрина Энн Ли с насмешливым намеком, который больше отдает Фрэнсис Райт, чем ее несчастным, наполовину обезумевшим автором. Самодостаточность души Энн Хатчинсон, духовная анархия Лукреции Мотт, вероотступничество и вульгарность Фрэнсис Райт — все это нашло подходящее обрамление в этом комментарии к Пятикнижию. Я знаю, что мисс Энтони отрекается от суфражистской «Женской Библии» от имени Ассоциации, президентом которой она является. Она, конечно, не представляет веру, культуру или доктрины многих членов этого объединения; но она не может искренне отречься от нее ни за себя, ни за них. Она была обещана в «Истории», соредактором которой она является, она предвосхищалась в ее цитируемом выше циркуляре, а также в бесчисленных ее выступлениях на съездах. Те христианские и филантропические круги, которые примкнули к суфражистскому движению, должны нести ответственность за эту книгу и разбираться с ней. Что бы они ни решили лично думать или говорить о ней, она является высшим цветением духа суфражистского движения, а имена на ее титульном листе представляют те разнородные слои, которые работали над политическим эмансипированием женщины. Внешний мир будет относиться к ней именно так.

Редко какие движения зарождались, особенно среди женщин, и при этом не заявляли о своем высоком моральном и религиозном фундаменте. Фурьеризм был сверхчеловеческим по своему замыслу — по крайней мере, в нашей стране. Свободомыслие надеется освободить душу от пут суеверий во всякой религии. Мормонизм был основан как «Церковь Иисуса Христа Святых Последних Дней». Коммуна в Онейде декларативно строилась на учении о человеческом совершенстве в христианской любви. Крушение души пропорционально степени извращения живой веры. О каждом движении нужно судить не по тому, во что его сторонники воображают себя верующими, а по тому, во что, как доказывает время, они верят на самом деле.

Но возвращаясь к суфражистскому обвинению. «Американские мужчины могут успокаивать свою совесть заблуждением, будто в этой стране не существует столь вопиющей несправедливости, как в восточных государствах. Хотя с общим совершенствованием наших институтов положение женщины неминуемо должно было также улучшиться, все же тот самый принцип, который унижает ее в Турции, оскорбляет ее здесь». Американские мужчины могут успокаивать свою совесть, одновременно стремясь просвещать ее дальше. Ответом на магометанство является Турция. Ответом на христианство является Америка. Обрядовая нечистота абсолютно не похожа на религиозный и социальный порядок в распределении обязанностей. Откуда взялось «общее совершенствование наших институтов»? В Турции, Китае, Индии или Японии не было никаких улучшений, за исключением тех, что просачиваются назад из христианского мира, о котором эти суфражистки говорят с насмешкой. Свобода и образование заметно не продвинулись благодаря тому, что «женщина стала составной частью государства» ни в одной из стран. Те земли, где у нее больше всего видимого государственного контроля, являются наименее образованными и наименее свободными среди стран современной цивилизации.

Церковь — это вечно развивающийся организм, и ее духовенство придерживается самых разных убеждений. Египетское жречество охраняло священные таинства и управляло государством. Посредством максимума того, что естественная религия может сделать для человека, они постигли тайну Верховного Творца и Правителя вселенной. Моисей, который был «искушен во всей мудрости египетской», вывел первых изгнанников за море обрести «свободу поклоняться Богу», и с тех пор и доныне служители религии стоят на страже тайн веры и на заре каждой цивилизации управляли государством. Всякий раз, когда они забывали урок, преподанный Моисеем, урок, который еще яснее преподал Павел, что лишь перед Богом ответствена каждая душа, они становились камнями преткновения на пути прогресса. Верно, что религиозные фанатики, как утверждают суфражистские авторы, «защищали смертную казнь, невоздержанность, рабство, многоженство и подчинение женщины». Но смертная казнь защищается многими, помимо фанатиков. Невоздержанность находит не только самых ярых, но и самых эффективных врагов в христианском духовенстве и христианской церкви. Рабство в нашей стране раскололо надвое несколько крупных религиозных организаций. Джеймс Г. Бирни говорит, что «вероятно, девять десятых аболиционистов были членами церкви». С многоженством в наши свободные штаты пришли подчинение женщин и женское избирательное право. И фанатики вне христианского духовенства и церкви должны разделять то же осуждение с теми, кто, исповедуя свободу, пренебрег предписанием Библии и Христа.

«Она вторглась бы на кафедру». Вторжение кажется странным словом для описания вхождения женщины в одну из высочайших человеческих обязанностей. Она есть и всегда была учительницей без кафедры. Женщины-миссионерки учили множество существ. Девушка из Армии Спасения не помышляет о вторжении или самоутверждении, когда ведет богослужение для тысячи душ; и я не хочу верить, что хоть одна женщина, вошедшая в регулярное духовенство, помышляет об этом больше. Именно дух суфражизма рассматривает продвижение женщины как атаку.

Но времена изменились, говорят лидеры суфражизма. Миссис Корнелия К. Худ в своем отчете о суфражистской работе округа Кингс за 1895 год говорит: «Был разослан циркуляр всем священникам, известным как друзья, с просьбой произнести проповедь в поддержку женского избирательного права. Эта просьба встретила широкий отклик, и в воскресное утро, назначенное для этой цели, было произнесено много талантливых речей». В своем отчете о суфражистской кампании в городе Нью-Йорк зимой 1895–1896 гг. доктор Якоби, говоря о собраниях в гостиных, отмечает: «К нам присоединилось несколько видных священников — мистер Рейнсфорд, преподобный Артур Брукс, мистер Перси Грант, мистер Итон, мистер Лейтон Уильямс». Говоря о последнем регулярном заседании Окружной суфражистской ассоциации, состоявшемся той зимой в Купер-Юнион, она пишет: «Перед собравшимися выступили Самуэль Гомперс, президент Федерации труда, доктор Питерс, епископальный священник, отец Дьюси, католический священник, доктор Сондерс, баптистский министр, и Генри Джордж, сторонник единого налога». В своем выступлении перед Конституционным съездом она сказала: «Церковь, которая пятьдесят лет назад была единодушна в осуждении общественной работы женщины — даже ради раба — теперь расколота в своих советах». Церковь никогда не была едина в осуждении общественной работы женщины, и большая часть ее благороднейшей общественной работы была совершена под ее эгидой. Поведение суфражисток во времена рабства вызывало скандалы в церкви и государстве. Право частного суждения, на которое всегда претендовало протестантское христианство, раскололо духовенство по всем вопросам; и «священник, ксендз и пастор» были столь же свободны верить и говорить то, что они верят в отношении избирательного права, сколь и Самуэль Гомперс, который недавно оскорбил рабочую организацию, пригласив двух анархистов выступить перед ней, и Генри Джордж, чьи теории единого налога недавно перевернули закон и порядок в Делавэреверх дном.

«Истолковать Библию заново с ее собственной точки зрения». Том, в котором положено начало этой работе, представляет собой толстую брошюру, на одной обложке которой красуется девиз Кузена, а на другой — изображение пианино в качестве рекламы. С глубоким чувством печали и отвращения листает ее страницы любая женщина, чтящая Бога и любящая свой пол. Узрите же первую дилемму, перед которой оказались комментаторы. Миссис Стэнтон начинает комментарии к истории Сотворения мира следующим образом: «В великом труде сотворения наивысшая слава проявилась тогда, когда на шестой день были созданы мужчина и женщина — мужское и женское начала по образу Божию, которые должны были существовать вечно во всех формах материи и разума… Как же тогда можно считать женщину второстепенным творением?… Все те теории, которые основаны на предположении, что мужчина был сотворен раньше, не имеют под собой никаких оснований в Писании. Что касается подчинения женщины, на котором с удовольствием останавливаются как каноническое, так и гражданское право, то важно отметить: женщине дано равное владычество над каждым живым существом, но не сказано ни слова о том, что мужчина наделен владычеством над женщиной. Никакой урок о подчинении женщины нельзя честно извлечь из первой главы Ветхого Завета».

Комментируя второе повествование о Сотворении мира, Эллен Баттель Диктрик говорит: «Теперь общепризнанно, что некто (никто не претендует на то, чтобы знать кто) в некое время (никто не претендует на то, чтобы знать точно когда) переписал два мифа о сотворении на один и тот же кожаный свиток, причем один шел сразу за другим. Современные богословы ради удобства озаглавили эти две фабулы соответственно как элохистическое и яховистическое сказания. Они различаются не только в указанном мною выше пункте, но и в последовательности "актов творения", в отношении к взаимному положению мужчины и женщины, а также в отношении свободы человека от запретов, наложенных божеством. Теперь же очевидно, что оба эти сказания не могут быть истинными; разумные женщины, которые считают себя обязанными отдать предпочтение одному из них, могут решить по собственному усмотрению, какое из них более достойно принятия разумной женщиной. По моему собственному мнению, второе сказание было сфабриковано каким-то лукавым евреем в попытке придать "небесную авторитетность" требованию к женщине повиноваться мужу, за которого она вышла замуж». Лилли Деверё Блейк поднимает еще один рог этой дилеммы. Она говорит: «В подробном описании творения мы обнаруживаем постепенно восходящий ряд. "Пресмыкающиеся", "великие морские чудовища", каждая "птица крылатая", "скот и живые существа земли", "рыбы морские и птицы небесные"; затем человек и, наконец, в качестве венца всего — женщина. Нельзя утверждать, что женщина была ниже мужчины, даже если, как утверждается во второй главе, она была создана после него, не признавая тем самым сразу, что мужчина ниже пресмыкающихся, поскольку был создан после них».

Эти комментаторы в целом сходятся на том, что первое повествование о сотворении не учит подчинению женщины мужчине; что хотя «некий лукавый еврей» и вставил второе повествование в попытке придать «небесную авторитетность требованию к женщине повиноваться мужу, за которого она вышла замуж», в конце концов он был перехитрен, ибо восходящий ряд творения на самом деле преподает тот же урок, что и первое повествование, и на его основе нельзя утверждать о неполноценности женщины. И тем не менее казалось бы, что она должна быть «второстепенным творением», если ей суждено быть выше.

Миссис Стэнтон, подводя итог общему мнению по вопросу, который не имеет ни малейшего значения ни для одной из них, за исключением того, что ради дела суфражизма они проявляют интерес к попыткам освободить женщину от многовекового рабства суеверий, говорит: «Первое повествование возвышает женщину как важный фактор в творении, равный с мужчиной в силе и славе. Второе делает ее простым второстепенным творением. Мир прекрасно функционирует и без нее, и единственной причиной ее появления служит одиночество мужчины. Есть нечто возвышенное в том, чтобы изводить порядок из хаоса; свет из темноты; придавать каждой планете свое место в солнечной системе, океанам и суше — их границы, — что совершенно несосущественно с мелочной хирургической операцией по поиску материала для матери рода человеческого. Именно на эту аллегорию опираются все враги женщины со своими таранами, чтобы доказать ее неполноценность. Принимая точку зрения, что мужчина был первичным в творении, некоторые авторы Писания утверждают, что, поскольку женщина произошла от мужчины, ее положение должно быть подчиненным. Допустим. Тогда, раз в наши дни исторический факт меняется на противоположный и мужчина теперь происходит от женщины, должно ли его место быть подчиненным? Равное положение, провозглашенное в первом повествовании, должно оказаться более удовлетворительным для обоих полов; они созданы одинаково по образу Божию — небесных Матери и Отца. Таким образом, Ветхий Завет "в начале" провозглашает одновременное сотворение мужчины и женщины, вечность и равенство полов; а Новый Завет отзывается сквозь века эхом индивидуального суверенитета женщины, проистекающего из этого естественного факта. Павел, говоря о равенстве как самой душе и сути христианства, сказал: "Нет ни иудея, ни эллина, нет раба ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе". Принимая во внимание это признание женского начала в Божестве в Ветхом Завете и это провозглашение равенства полов в Новом, мы можем лишь удивляться тому презренному положению, которое женщина занимает в христианской Церкви по сей день».

Таким образом, женщина, которая отвергает Библию как книгу, ответственную за деградацию женщины, которая отрицает, что она есть слово Божие, которая изливает на Павла фиалы своего гнева, находит в них обоих наивысшее основание для веры в «равное положение» женщины, в «совершенное равенство полов». Когда гнев женщины таким образом прославляет Бога, тому, кто верит, что благодаря положению женщины в Библии и в христианской Церкви это совершенное равенство изо дня в день претворяется в жизнь, не нужно брать в руки боевые дубины споров. Злословие со стороны женщины кажется более грубым, чем со стороны мужчины, и это — женское злословие. Богохульно говорить о «женском начале в Божестве». Бог есть дух. В Божестве нет ни женского начала, ни мужского. Пол принадлежит смертной жизни и ее условиям. Он начинается и заканчивается на этой земле. Христос сказал нам об этом: в ином мире «не женятся, не выходят замуж, но пребывают как ангелы на небесах». Равенство, о котором Павел говорил как о «самой душе и сути христианства», — это равенство сущности и души мужского и женского человечества, а также единство души верующего с душой Христа, в которого верует его душа. Душа человечества, как и ее тело, связана половыми условиями до тех пор, пока она дышит дыханием этой временной жизни. Каждая мысль и каждый поступок обнаруживают управляющую силу половой формы, в которую отливается ее облик для нужд этого мира. Назначение этого мира — дать подготовку к миру иному, лучшему; конечным результатом, который должен быть достигнут, является окончательное духовное торжество. Человечество ныне создано по образу Божию лишь в том существенном смысле, в каком полный колос в зерне можно назвать заключенным в его ядре, и оно может раскрыться только согласно законам своего бытия. Первое повествование о Сотворении мира излагает с помощью прекрасных образов Востока общую и предельную истину. Второе повествование с той же величественной простотой предвосхищает метод и долгий, медленный процесс, с помощью которого эта конечная цель должна быть достигнута.

Продолжая свои комментарии, редакторы говорят: «В главе 5, стих 23, Адам провозглашает вечное единство счастливой четы: "Вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей"; ни намека на ее подчиненность. Как могли люди, признавая эти слова божественным откровением, когда-либо проповедовать подчинение женщины? Далее следует наименование матери человеческого рода. "Она будет называться женою" в древней форме слова — "женщина-утроба" (womb-man). Она была человеком и более чем человеком из-за своего материнства. Утверждение верховенства женщины в брачных отношениях содержится в главе 5, стих 24: "Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей". Ничего не говорится о главенстве мужчины, но ему повелевается сделать ее главой семьи, дома — правило, которому веками следовали при матриархате».

Правило, которому грубо следовали во все века и которому следуют по сей день с гораздо большим приближением к идеальному послушанию. Материнство должно было стать Божьим методом решения проблемы перехода от невинности невежественного дикарства к святости просвещенной цивилизации. Ради этой цели о более хрупком и сложном организме «женщины-утробы» нужно было заботиться посредством силы и устойчивости, которые могли найти полный простор именно потому, что от них не требовалось выполнение этой более тонкой задачи.

Комментируя главу 3, которая содержит описание Эдемского сада и поедания яблока, они говорят: «Поскольку из этой аллегории вырастают доктрины первородного греха, падения человека и того, что женщина является виновницей всех наших бед, а также проклятий, обрушенных на змея, женщину и мужчину, дарвиновская теория постепенного развития расы от низшего типа животной жизни к высшему более надежна и обнадеживающе».

Христианская доктрина еще более обнадеживающая и ободряющая. Она раскрывает рост расы от низкого типа животной жизни до совершенной жизни души.

Нам не нужно возвращаться в сад, где обитали наши прародители, чтобы искать подтверждения вечной истины всего этого удивительного сказания. Посреди ландшафта цивилизации благороднейшей страны, которой обладает мир, мы наблюдаем повторение этой драмы. В деятельности Энн Хатчинсон, Энн Ли, Фрэнсис Райт, Лукреции Мотт, Элизабет Стэнтон, Сьюзан Энтони, Эллен Диктрик, Лилли Блейк и их соратников-комментаторов мы заново разыгрываем Искусительницу и Грехопадение. Женщина первой возжелала большего. Она протянула свою жаждущую руку, чтобы схватить благо, и тем самым ухватила зло, росшее рядом с ним. Женщина в Эдеме еще не усвоила того, чему материнство научило ее позже, — что она может указать путь, но не может вести по нему. Всюду, где женщина забывала этот с трудом усвоенный, но славный урок, она оказывалась самым опасным проводником. Совесть, этот интеллект души, первой пробудилась в женщине. Благодаря ее послушанию этому голосу вера, действующая любовью, совершила свое совершенное дело, и данное ей обетование исполнилось в рождении Христа. История творения без благовествования — это хаос без гравитации, первозданная тьма без солнца. Через послушание женщина смогла указать человечеству путь вперед к божественности в человеческом облике. Назад к божественности в человеческом облике она указывает снова, пока само человечество не станет божественным. Если она утратит окончательное видение или подменит его своим собственным, она не сможет ни указывать путь, ни вести за собой. Неудивительно, что женщина была загадкой для церкви. Неудивительно, что колдунье не позволялось жить, в то время как колдун мог выжить; она была опаснее. Неудивительно, что Павел был озадачен женским вопросом. Неудивительно, что монахи бежали в пустыню. Христос произнес последние слова о женщине: «Вера твоя спасла тебя». От мук Своего креста Он сказал: «Жено, се, сын твой!» и «Се, мати твоя», и любимый ученик «взял ее к себе с этого часа».

В суфражистском воззвании 1860 года авторы писали: «Разница между мужем и женой столь же велика, как разница между Христом и Его Церковью». Сам Христос говорит, что разница между Ним и Его Церковью заключается в степени, а не в роде, и что сходство носит характер сущностного единства. Он говорит: «Я — лоза, а вы — ветви». Могло ли быть изображено более полное единение? Плодоносящая ветвь не может сказать дающей силу лозе: «Ты мне не нужна». И лоза не может сказать: «Ты мне не нужна». Мужчина в своем надменном безумии изобразил эти отношения как отношения дуба и дикого винограда, не имеющих органического союза; но, несмотря на надменность и безумие, как мужчины, так и женщины посредством взаимного послушания Богу до сих пор вершили и продолжают вершить более благородную судьбу для обоих.

Подводя итог своему мнению о Пятикнижии, редакторы «Суфражистской женской Библии» говорят: «Это крайнее презрение ко всем приличиям жизни и ко всем естественным личным правам женщин, изложенное на этих страницах, должно уничтожить в умах по крайней мере женщин всякое авторитетное свидетельство о сверхчеловеческом происхождении и заклеймить Пятикнижие как порождение по меньшей мере самых похабных умов варварской эпохи». До какого же падения в невежестве и бесстыдной дерзости может дойти женщина, когда утрачена вера, действующая любовью! По мере того как дух Заповедей начинает преобладать, приличия жизни и естественные личные права женщины становятся все более защищенными. И здесь Христос вновь произнес окончательное слово. Он говорит: «Вы слышали, что сказано древним: "не прелюбодействуй", а Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем». Таков стандарт целомудрия, к которому должно прийти человечество. Когда еврейская мать в живой вере бросила хлеб собственной жизни в воды Нила, ей предстояло обрести его спустя много дней в лице великого законодателя своего народа. Заповеди, полученные через него, были предзнаменованием тех великих изречений, в которых Христос подытожил весь долг человека. Индивидуальную свободу, которую Моисей первым провозгласил всему народу в Пятикнижии, Христос, его антитип, провозгласил всему миру, и на Его провозглашении зиждется сегодня свобода женщины и Американской Республики. Хлеб Жизни, вновь брошенный женской верой в бурные воды этого мира через Марию Деву Марию Мать, возвращается спустя много дней.

Странно, что мы вечно возвращаемся назад, словно применение какой-либо существенной истины уже завершено. Ребенок ходит верой. Детство мира ходило верой и оставило в Библии свидетельство о вещах невидимых, но вечных. У суфражистского движения есть претензия к Библии, поскольку Творец представлен там ради почитания рода человеческого под маской Небесного Отца, а не Небесной Матери, или, вернее, не в виде человеческой четы, равной в достоинстве и силе. Если бы первый импульс любви к Богу пришел в этот мир через разум мужчины, он представил бы божественную любовь, зачатую его душой, под личиной того существа на земле, которое он любил больше всего. Но любовь родилась с «неспособностями» женщины; она развилась через материнство; и тот самый импульс, который породил ее, превознес не себя самого, а то, что он любил и чему доверял. «Приобрела я человека от Господа», — сказала первая записанная в истории мать, научившаяся познавать Господа через материнство; и рожденного ею мальчика научили с уверенностью уповать на силу и защиту своего отца. Она говорила ему, что жалость его отца, заставлявшая его приносить пищу и одежду и охранявшая его очаг, была образом того чувства, которое питало к нему божественное существо. Если бы мужчина мог усвоить этот урок первым, мы видим, что история была бы иной, потому что мужчина назвал женскими именами все прекрасное и изящное. Добродетель, умеренность, истина, чистота, любовь, вера, надежда, свобода, благодать, красота, милосердие — все вдохновители искусства и науки, музыки и литературы, справедливости и религии — женского рода. Когда мужчина говорит: «Отче наш, сущий на небесах», он молится так, как его научила мать. Через самоотречение, не осознававшее своей жертвы, женщина должна была стать орудием для возвышения человеческой жизни к Богу, Который, будучи духом, мог воздействовать на скованный глиной разум только через высшее человеческое создание, которое могла познать любовь. Как мужчины, так и женщины неправильно понимали и истолковывали это. Любовь, которая «не превозносится», «не бесчинствует», не может провозглашать свою собственную добродетель — присваивать ее себе означает терять ее. Но тайна Господня пребывала с теми, кто боялся Его, и она вела мир верным путем вопреки заблуждениям и греху.

Если мужчина в своем невежественном самомнении воображал, что это было подчинением женщины, то исправление этого впечатления стало частью урока его матери. Если женщина по своему безумию позволила себе совершить ту же ошибку, то и это тоже находит исцеление через ту любовь, которая так устроила человеческую природу, что «оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью», и что «влечение ее будет к мужу ее» в тех вопросах, где взаимный интерес требовал, чтобы он главенствовал. Если найдется служитель религии, придерживающийся извращенного мнения о том, что, поскольку женщина съела первоначальное яблоко в непослушании божественному повелению, она принесла в мир первородный грех и за это была и карается произвольным подчинением власти мужчины, такой служитель не заслуживает поддержки женщин. Тот факт, что у него было бы немного слушателей и еще меньше последователей, если бы женщины не были носительницами и хранительницами религиозной веры, служит достаточным доказательством против подобного толкования Писания. По сути дела, хотя догматизм веры, подобно догматизму неверия, делал заявления, порочащие как божественную, так и человеческую природу, практическим результатом сформулированных вероучений всех наименований было приближение к стандарту, изложенному в Ветхом и Новом Заветах. Моделью бытия, установленной Христом, является модель малолетнего ребенка. «Если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное». Естественные характеристики ребенка — это вера, надежда и любовь, те добродетели, которые пребудут. Когда мужественный апостол язычников «оставил младенческое», он сохранил эти детские качества. Если женщина первой достигает их в совершенстве, она превосходит мужчину; если мужчина — превосходит он. В гонке к конечной цели, чтобы быть равными в свершениях, необходимо быть равными в послушании. Лейтмотивом проповеди Павла было послушание — послушание всех людей Богу во Христе, послушание всех мужчин и женщин законной гражданской власти ради Христа и продвижение Его царства, послушание мужчин друг другу в церковных должностях ради того «благочиния», которое он любил и заповедовал, — послушание равной жены мужу, являвшемуся внешним представителем семейной жизни.