«Женщина и республика»

«Он лишил ее всех прав на имущество, вплоть до заработанной ею платы». «Он сделал ее в моральном отношении безответственным существом, поскольку она может совершать многие преступления безнаказанно, при условии, что они совершены в присутствии ее мужа». «В брачном договоре она обязана обещать послушание мужу, который во всех отношениях становится ее господином — закон дает ему право лишать ее свободы и применять телесные наказания». «Он сформулировал законы о разводе, определяющие уважительные причины и то, кому в случае раздельного проживания должна быть присуждена опека над детьми, таким образом, что они полностью игнорируют счастье женщин, — причем закон во всех случаях исходит из ложного предположения о верховенстве мужчины и передает всю власть в его руки».

То, что женщины не обнаружили себя живущими, как можно было бы предположить по их обвинениям, под эдиктами Средневековья, доказывается их поисками в сводах законов тех из восемнадцати жалоб, которые касаются законодательства. Они также утверждают, что «хотя они ощущали оскорбления, свойственные их полу, самым разным образом, как и положено любой гордой мыслящей женщине, все же на собственном опыте они не изведали более грубых форм тирании, проистекающей из несправедливых законов; но обладали душами, достаточно широкими, чтобы чувствовать чужие обиды». Пока они не знали, в чем заключаются эти обиды, вряд ли они могли сопереживать им осмысленно. Казалось бы, и широкие массы американских женщин также не подозревали, что их грабили, порабощали и убивали — как юридически, так и морально — в прошлом и продолжают делать это поныне. По сути, ораторкам от движения за избирательное право приходилось объяснять свое равнодушие как результат долгого подчинения, и в то же время им приходилось утверждать, что эти глупые существа вполне способны править наравне с мужчинами и над мужчинами.

В то время как эти пункты содержат конкретные утверждения, заключительная фраза — «закон во всех случаях исходит из ложного предположения о верховенстве мужчины и передает всю власть в его руки» — выдвигает абстрактную идею, в оправдание которой они не предоставляют никаких доказательств. В тех пунктах, в каком виде они содержались в Декларации чувств, общие законы не обвинялись в причинении какой-либо несправедливости, личной или гражданской, незамужней женщине, за исключением единственного вопроса об отказе в предоставлении права голоса, который, по их утверждению, был несправедливым, поскольку она обладала неотчуждаемым правом на бюллетень и облагалась налогом. Они не просили изменить ни единого личного закона ради ее защиты. Они признавали тот факт, что, если она не замужем, женщина в Соединенных Штатах находится в юридическом равенстве с мужчиной. Шум и крик по поводу замужней женщины сводились к тому, что с ней обращаются не так, как с женщиной, свободной от брачных уз (femme sole). Незамужняя женщина могла заключать контракты и составлять завещания, подавать иски и выступать ответчиком, а также совершать всевозможные действия от собственного имени наравне со своим братом. У замужней женщины ситуация обстояла иначе. Станет ли кто-нибудь утверждать, что в прошлом к замужней женщине относились с меньшим почтением, чем к незамужней? Можно ли хотя бы на мгновение подумать, что законодатели выражали презрение к женам и матерям и уважение к дочерям и сестрам, остававшимся незамужними? И традиции, и факты, поэзия и проза, романтика и реальность — все говорит о том, что вокруг жены и матери сосредоточилось всеобщее благоговейное чувство. Создававшие эти законы мужчины обращались за своими идеалами абстрактной справедливости к вере и наставлениям своих матерей; и кажется крайне нелепым предполагать, как это делают суфражистские аргументы, что, в то время как все законы, касающиеся женщин, в той или иной мере носили тиранический характер, именно законы о замужних женщинах воплотили в себе самые жестокие и мстительные чувства мужчин. Также представляется необоснованным предположение о том, что любое различие в юридическом обращении с мужчинами и женщинами проистекало из убеждения мужчины в собственном превосходстве, особенно по отношению к жене, в чьи руки он вверил хранение своего очага и своей чести.

В 1881 году, после более чем тридцати лет агитации по этому вопросу, лидеры суфражисток заявили: «Положение замужних женщин по законам всех стран по сути было положением рабынь, пока в некоторых отношениях оно не было изменено в последнюю четверть века в Соединенных Штатах». И далее они утверждали: «Переход от старого общего права Англии в отношении гражданских прав женщин от 1848 года к передовому законодательству в большинстве северных штатов в 1880 году знаменует собой эпоху как в статусе женщины как гражданки, так и в нашей американской системе юриспруденции. Когда штат Нью-Йорк предоставил замужним женщинам определенные имущественные права, было признано индивидуальное существование жены, и старая идея о том, что муж и жена суть одно целое, причем это целое — муж, получила смертельный удар. С этого часа статусы отдельных штатов стали неуклонно расходиться со старыми английскими кодексами. Большинство западных штатов скопировали передовое законодательство Нью-Йорка, а некоторые теперь стали еще более либеральными».

Это предложение содержит еще один из постоянно повторяющихся примеров методов, с помощью которых суфражистский ум делает необоснованные выводы. Когда штат Нью-Йорк предоставил замужним женщинам определенные имущественные права, он по-новому признал их юридическое существование, но не их индивидуальное существование — последнее признавалось каждым актом закона и обычая, начиная с регистрации их рождения и заканчивая регистрацией их брака или смерти. В социальном и гражданском отношении каждая женщина в Соединенных Штатах имела возможность проявить свою индивидуальность, и если в этом отношении и была какая-то разница в преимуществах, то предполагалось, что она на стороне замужней женщины. Настолько это верно, что миссис Стэнтон и миссис Мотт пришлось разыскивать угнетающие законы, а у большинства женщин нашей страны нет реального понимания того, насколько велики и либеральны были перемены в законах, касающихся замужних женщин, начиная с 1848 года. Я не одобряю и не восхищаюсь старым английским общим правом или каноническим правом в отношении женщин точно так же, как я не одобряю и не восхищаюсь законом, недавно обнаружившимся в Трансваале и позволившем подвергнуть пыткам Джеймсона и его людей, которым, по сути, было позволено уйти почти безнаказанными. Закон голландского правительства в Африке принадлежал Средневековью; их поведение принадлежало сегодняшнему дню. Я лишь верю в то, что в те времена, когда один человек мог составить для другого такие законы физических и ментальных мучений, какие обнаруживает любой кодекс, их законы в отношении женщин были лучшими из всего, что они могли разработать, и именно они привели к свободе сегодняшних женщин. Закон Англии до сих пор отдает предпочтение только первенцу-сыну, и то лишь потому, что он первенец. Какое удивление вызывает то, что девочкам отказывали в наследовании; и какое это свидетельство стремления мужчины проявить благоволение, а не «оскорбление, свойственное полу», что он возводил женщину на престолы, с которых ему приходилось удерживать ее с помощью грубой силы.

Мне нет необходимости омрачать свои страницы английскими законами, касающимися замужних женщин. Лидеры суфражисток широко распространили их; Блэкстоун говорит, что они были предназначены для защиты и пользы женщины, и добавляет замечание: «Столь великим фаворитом женский пол пользуется у законов Англии». Если бы я цитировала их, мне пришлось бы процитировать варварские законы в отношении мужчин той же эпохи и отметить полное отсутствие каких-либо законов в отношении животного мира; ибо ни одна из этих тем не затрагивается суфражистскими авторами. Доктор Якоби готова заявить, что «в глазах закона замужняя белая женщина на Севере была столь же лишена индивидуальности, как африканский раб на Юге», и она также говорит: «В результате еще одной ошибки в толковании определенные законы, которые остаются в своде законов или были недавно добавлены, сочли настолько специфически благоприятными для женщин, что они якобы доказывают законодательную тенденцию предоставлять особые иммунитеты женщинам до тех пор, пока они соглашаются оставаться вне избирательного права». Хочет ли она сказать, что законодатели спрашивали женщин, согласны ли они оставаться вне избирательного права? Я думала, что оставление их без избирательного права без их согласия является, в глазах суфражисток, главным оскорблением. Законы, остающиеся в своде законов и недавно добавленные, доказывают, на мой взгляд, во-первых, что старые законы задумывались как щедрыми, так и справедливыми; во-вторых, что тенденция законодательства является исключительно благоприятной для женщины; и, в-третьих, что те законы, которые между мужчиной и мужчиной можно было бы рассматривать как компенсацию избирательного равенства, между мужчиной и женщиной таковыми считаться не могли. Следовательно, они были надлежащими иммунитетами для лиц, у которых не испрашивали согласие посредством голосования, поскольку в силу природы различий между полами отсутствовала главная предпосылка для соблюдения такового. Доктор Якоби продолжает: «Было выражено опасение, что эти „иммунитеты“ и „привилегии“ будут утрачены, если избирательное право будет предоставлено. И это опасение было фактически выдвинуто в качестве аргумента — в качестве основы протеста против равного избирательного права». Либо закон тираничен по отношению к женщинам, либо нет. Если лидеры суфражисток действительно рассуждают о его привилегиях и иммунитетах перед женщинами и пытаются их опровергнуть, мы можем оставить бремя доказательства за ними. Но что касается сути ее замечания относительно связи между юридическими привилегиями и равным избирательным правом: страх потерять юридические иммунитеты, которые даруются как замужним, так и незамужним женщинам в силу их статуса подопечных государства, когда они не способны взять на себя первейшую обязанность, подразумеваемую отказом от этого попечительства — физическую защиту самих себя и других, — является вполне законным страхом и служит веским основанием для протеста против равного избирательного права. С юридическими привилегиями женщин неразрывно связаны привилегии их детей — права несовершеннолетних. Для мальчиков особые привилегии прекращаются по достижении двадцати одного года. Для девочек — нет. Юридическое равенство поставило бы мальчика и девочку на один уровень мгновенно. Закон равенства не мог бы знать таких понятий, как «освобождение» для незамужней женщины или «право на вдовью долю» или «содержание» для замужней женщины, которые не были бы в равной степени обязательными как для мужа, так и для жены. В Германии богатые американские женщины содержат под юридическим давлением своих не имеющих земельной состоятельности мужей «в стиле, к которому те привыкли», поскольку законодательство Германии является «равным» в отношении имущественного содержания мужа и жены. В Огайо, где агитация за избирательное право была настойчивой, легислатура в 1894 году приняла закон, «позволяющий мужу, так же как и жене, подавать в суд и получать алименты на время судебного процесса о разводе».

Мы начали с разговора о правовой недееспособности, а ведомые самими суфражистками, уже обсуждаем юридический иммунитет.

Составительницы «Истории» пишут: «Законы, касающиеся гражданских прав женщины, значительно улучшились за последние тридцать лет, но политическое требование добилось лишь сомнительного успеха, хотя его и следует считать главным фактором в изменении законодательства. Эгоизм мужчины легко проявился в обеспечении гражданских прав женщины, в то время как этот же элемент в его характере противостоял ее требованию политического равенства». Если именно его эгоизм обеспечил женщине гражданские права и привилегии, то было ли его альтруизмом то, что прежде в них отказывали? Тот факт, что штаты, которые предоставили их первыми и в наибольшей степени, являются теми, где движение за избирательное право добилось наименьших успехов, наводит на мысль о несправедливости этого обвинения.

Но вопрос, представляющий истинный интерес, заключается в следующем: следует ли считать политическое требование, выдвигаемое женщинами, главным фактором в изменении законов?

В 1836 году судья Хертелл внес в законодательное собрание Нью-Йорка законопроект об обеспечении имущественных прав замужних женщин, который был составлен под руководством достопочтенного Джона Сэвиджа, главного судьи Верховного суда, и достопочтенного Джона К. Спенсера, одного из ревизоров статутов. В его поддержку Эрнестин Роуз и Паулина Райт Дэвис распространили петицию, под которой собрали всего пять подписей среди представителей своего пола.

Эрнестин Роуз была польской еврейкой, которая отреклась от всех религиозных убеждений своего народа. Она была убежденной коммунисткой и до того, как приехать сюда для работы во имя либерализма и женского избирательного права, председательствовала в организации под названием «Ассоциация всех классов всех наций без различия сект, пола, партийного положения или цвета кожи». Паулина Райт Дэвис, при всей своей одаренности, была радикалом крайнего толка. Насколько характер сторонниц повлиял на их неудачу, сказать невозможно, но это представляется еще одним доказательством пагубного влияния суфражистской деятельности на прогресс женщин, раз столь благое дело оказалось в руках людей, столь для него неподходящих. Законопроект не стал законом. Миссис Роуз сообщает, что продолжала направлять петиции с увеличивающимся числом подписей вплоть до 1848–1849 годов; что с 1837 по 1848 год она обращалась к законодательному собранию Нью-Йорка пять раз, и еще множество раз после указанной даты. То, что ее не признавали в качестве подспорья для законодательства, кажется очевидным из следующего свидетельства.

В предыдущей главе я цитировала составительниц «Истории», утверждавших, что первым стимулом, побудившим их потребовать политических прав, стало обсуждение в нескольких легислатурах штатов вопросов собственности в отношении замужних женщин. Еще одно доказательство того, что они не были вдохновительницами ранних законов, видно из следующих выдержек из письма достопочтенного Джорджа Геддеса, написанного миссис Гейдж в 1880 году в ответ на ее вопрос о том, кто несет ответственность за законопроект об имущественных правах замужней женщины, принятый в 1848 году. Он сказал:

«У меня сохранились очень четкие воспоминания об истории этой весьма радикальной меры. Судья Файн из окружения Сент-Лоуренс был ее автором, и он озвучил мне свои причины для внесения законопроекта. Он сказал, что женился на даме, у которой было некоторое собственное имущество, и всю жизнь старался держать его отдельно от своего, чтобы она могла воспользоваться своим имуществом в случае наступления какого-либо бедствия у него в финансовых делах. В этой попытке защитить интересы жены он столкнулся со значительными трудностями, проистекающими из старых законов… У меня тоже были особые причины желать этого изменения в законе. У меня была маленькая дочь, которая при тогдашнем состоянии моего здоровья вполне могла остаться в нежном возрасте без отца, и я очень хотел защитить ее в том небольшом имуществе, которое я мог бы ей оставить… Я считаю, что этот закон возник по инициативе судьи Файна, без какого-либо внешнего побуждения. На третий день сессии он объявил о своем намерении внести его, и в поддержку законопроекта была представлена лишь одна петиция, которая поступила из Сиракуз и стала результатом действий моих личных друзей… Все мы чувствовали, что законы, регулирующие права как замужних женщин, так и женатых мужчин, требуют тщательного пересмотра и адаптации к нашему времени и нашей цивилизации… Отвечая на ваши вопросы относительно дебатов, предшествовавших акту 1848 года, должен сказать, что мне о таковых неизвестно, и я совершенно уверен, что в наших долгих обсуждениях не было никаких намеков ни на что подобное».

Таким образом, получается, что ни миссис Гейдж, ни миссис Стэнтон, ни мисс Энтони не знали имен инициатора и защитников законопроекта, открывшего в Нью-Йорке путь ко всему последовавшему либеральному законодательству, и тридцать лет спустя после его принятия они интересовались, предшествовали ли ему какие-либо дебаты. Следовательно, их собственные дебаты точно этому не предшествовали. Также очевидно, насколько «эгоизм» побудил к принятию этого законопроекта.

В брошюре, изданной Ассоциацией за женское избирательное право штата Нью-Йорк с отчетом об их деятельности во время Конституционного конвента 1894 года, зафиксировано, что мистер Ф. Б. Черч из Аллегейни представил обращение от своего округа с просьбой о предоставлении избирательного права. В ходе своего выступления он сказал: «Сэр, начиная с 1848 года, граждане-мужчины штата Нью-Йорк, движимые не криками женщин, как я понимаю, а чувством справедливости, стали устранять те ограничения, в условиях которых женщины находились в то время. Постепенно, начиная с того времени, барьеры разрушались, пока в 1891 году, полагаю, не были сняты последние препятствия».

В 1844 году Род-Айленд принял законы об имуществе замужних женщин. В 1848–1849 годах Коннектикут и Техас, а также Нью-Йорк сделали то же самое, по-видимому, не испытывая никакого иного влияния, кроме своего «чувства справедливости». В 1850–1852 годах Алабама и Мэн приняли такие законы. В 1853 году Нью-Гэмпшир, Индиана, Висконсин и Айова изменили свои законы в этом отношении. Они продвигались в этой реформе, как и другие штаты, еще до того, как в них началось хоть какое-то зарождение суфражистской агитации.

В 1847 году миссис К. Дж. Г. Николс, которая впоследствии стала активисткой движения за избирательное право, обратилась к избирателям Вермонта с серией редакционных статей, в которых излагались имущественные ограничения женщин. В октябре того же года достопочтенный Ларкин Мид, побуждаемый, по его словам, ее изложением, внес в Сенат законопроект, который, став законом, закрепил за женой недвижимое имущество, принадлежавшее ей до брака либо приобретенное посредством дарения, завещания или наследования во время брака, с доходами, дивидендами и прибылью от него, против любых долгов мужа; однако для того, чтобы продажа или передача ее недвижимости либо права пользования ею были действительными, это должно было являться совместным актом мужа и жены. Она могла посредством последней воли и завещания распоряжаться своими землями, жилыми строениями, наследственными землями и любыми переходящими по наследству к ее наследникам правами на них так же, как если бы она была «незамужней». Миссис Николс говорит, что в 1852 году она составила петицию, подписанную более чем двумястами деловыми людьми и платящими налоги вдовами, с просьбой к легислатуре наделить женщин правом голоса по школьным вопросам. Отчет миссис Николс четок, разумен, определен, и она, судя по всему, принесла реальную пользу и добилась того, к чему стремилась. Она говорит: «До 1850 года я не занимала позицию в пользу избирательного права, хотя и продемонстрировала всю абсурдность рассмотрения его как чего-то несвойственного женщине». Похоже, она проделала огромную работу по убеждению — как умную, так и искреннюю и воодушевленную — на Западе после того, как «заняла позицию в пользу избирательного права», и она сообщает, что, когда переехала в Канзас, ее требованиями были «равные образовательные права и привилегии во всех школах и учебных заведениях, поддерживаемых или контролируемых штатом». «Равное право во всех вопросах, касающихся организации и ведения работы общих школ». «Признание равного права матери с отцом на контроль и опеку над их общими детьми». «Защита личности, имущества и заработка замужних женщин и вдов наравне с мужчинами». Первые три пункта были полностью удовлетворены, четвертый был изменен в части «личного обслуживания». В своей защите «политических прав» она была связана с Джоном О. Ваттлсом, и предложенная ими поправка была отклонена легислатурой.

Петиции о «правах женщины» и изменениях в законодательстве распространялись в Массачусетсе уже в 1848 году. В 1849 году, через год после первого съезда в поддержку избирательного права, Огайо, Мэн, Индиана и Миссури приняли законы, дающие замужним женщинам право на собственный заработок. В 1850 году Ассоциация за избирательное право направила Конституционному конвенту Огайо «Меморандум», из которого я беру следующее: «Мы считаем всю теорию общего права в отношении женщины несправедливой и унизительной». (Далее следует политическая несправедливость.) «Мы хотели бы особо привлечь ваше внимание к правовому положению замужних женщин». (Далее следуют общие утверждения и цитаты из общего права.) Соответствующие органы обратили внимание авторов меморандума на тот факт, что статутное право Огайо кардинально изменило упомянутые общие вопросы. В ответном комментарии миссис Коу сказала: «Комитет прекрасно знал о существовании упомянутых статутов, но не счел нужным включать их в петицию не только из-за их большой длины, но и потому, что они вовсе не аннулируют положение, которое петиция призвана утвердить, — неравенство полов перед законом; поскольку, если жена отступает от условий статутов и тем самым подпадает под действие общего права, они выступают против нее». Затем она добавляет: «Существуют и другие законы, которые можно было бы упомянуть и которые действительно дают женщине видимое преимущество перед мужчиной; однако, не имея отношения к предмету петиции, мы не сочли нужным их вводить».

Проявленное здесь невежество феноменально. Общее право действует только в отсутствие статутного права. Статут Огайо (как и все статуты) отменил общее право; и если женщина «отступает от условий статута», она несет наказание, предписанное в нем, независимо от своего предыдущего положения перед законом.

Одним из самых ранних требований, выдвинутых Ассоциацией за избирательное право, было требование закона, который допускал бы абсолютный развод по причине пьянства; и вскоре за этим последовало требование о разводе по другим основаниям. Представляя петицию законодательному собранию Нью-Йорка с настаиванием на этих мерах, миссис Стэнтон обратилась к Ассамблее, и из ее высказываний я беру следующие слова: «Позвольте мне привлечь внимание той партии, которая сейчас столь сильно интересуется рабом Каролин, к сходству в его положении и положении матерей, жен и дочерей Имперского штата. У негра нет имени. Он — Каффи Дуглас или Каффи Брукс, чьим бы Каффи ему ни довелось быть. У женщины нет имени. Она — миссис Ричард Роу или миссис Джон Доу, чьей бы миссис ей ни довелось быть. У Каффи нет прав на его заработок; он не может покупать или продавать, заключать контракты или откладывать что-либо, что он может назвать своим. У миссис Роу нет прав на ее заработок; она не может ни покупать, ни продавать, ни заключать контракты, ни откладывать что-либо, что она может назвать своим. У Каффи нет прав на его детей; они могут быть отданы в услужение для погашения долгов чести отца. Нерожденный белый ребенок даже по последней воле отца может быть отдан под опеку незнакомца, иностранца. У Каффи нет юридического права на существование; он подвергается ограничению свободы и умеренным телесным наказаниям. У миссис Роу нет юридического существования; у нее нет наилучшего права на свою личность. Муж имеет право ограничивать свободу и применять умеренные телесные наказания. Предрассудки против цвета кожи, о которых мы так много слышим, ничуть не сильнее предрассудков против пола. Они порождены одной и той же причиной и проявляются примерно одинаково. Кожа негра и пол женщины служат prima facie доказательством того, что они были созданы для подчинения беглому саксонскому человеку. Те немногие социальные привилегии, которые мужчина дает женщине, он компенсирует негру в гражданских правах. Женщина может сидеть за одним столом и есть с белым человеком; свободный негр может владеть имуществом и голосовать».

Нашему мышлению трудно опуститься до того низкого уровня, с которого проводится это сравнение. Оно игнорирует все моральные и духовные концепции, которые породили брак и освящают его. Но рассматривая брак как простой финансовый договор и принимая законы даже такими, какими они были тогда, можно сказать несколько вещей. «У Каффи нет имени, которое он мог бы назвать своим». У Элизабет Кэди Стэнтон есть ее собственное имя, данное при крещении, имя ее уважаемого отца и имя ее уважаемого мужа, а также возможность сделать эти имена более своими благодаря личным достижениям, чем чьи-либо еще. Ее мать, ее отец, ее муж и ее сын зависят от нее в сохранении характера и уникальности этого имени точно так же, как она зависит от них. Почему Люси Стоун доставила неудобства и унижения как себе, так и своему мужу ради того, чтобы продолжать носить имя своего отца вместо того, чтобы взять фамилию мужа, я так и не смогла понять. Она не разделяла имя, которое дала своему ребенку. И есть еще одно различие между безымянным Каффи и троекратно поименованной саксонской женщиной. Фамилия мужа не навязывалась ей. Произнеся простой односложный ответ «Нет», она могла отказаться ее носить. Только когда она соглашалась стать хозяйкой мужниного сердца и дома, она переходила из статуса femme sole и приобретала титул и дополнительную фамилию. «У Каффи нет прав на его заработок». Это имело бы меньшее значение для Каффи, если бы у него были права на заработок его хозяина. Когда право на чужой заработок сопутствует взаимным отношениям по дому хозяина и хозяйки, разница между Каффи и миссис Роу невыразима. «Каффи не может покупать или продавать, заключать контракты или откладывать что-либо, что он может назвать своим». Если бы у Каффи было право запрещать своему хозяину покупать, продавать, заключать контракты или откладывать что-либо, что тот мог бы назвать своим, до тех пор, пока потребности Каффи не будут обеспечены самым исчерпывающим образом, мир был бы меньше взволнован несправедливостями по отношению к Каффи. «У Каффи нет прав на его детей». Миссис Роу имеет право заставить мистера Роу дать свою фамилию ее детям и содержать мальчиков до двадцати одного года, а девочек вечно. «У Каффи нет юридического права на существование». У миссис Роу настолько больше юридического права на существование, что она находится по отношению к государству и к своему мужу в положении привилегированного кредитора. Государство не может призывать ее к выполнению своих самых тяжелых обязанностей, которые тем не менее должны выполняться в ее интересах. Ее муж не может отчуждать недвижимое имущество без ее подписи. Если он умирает платежеспособным, ничто не может помешать ей получить справедливую долю его имущества, и он может отдать ей все; но если он умирает банкротом, ни его завещание, ни государство, ничто другое не может заставить ее выплатить ни доллара из его долгов. «Каффи подвергается ограничению свободы и умеренным телесным наказаниям». «Муж имеет право ограничивать свободу и применять умеренные телесные наказания». Публичная порка мужа плетью его женой — редкое зрелище, но когда это происходит, закон гораздо более склонен закрывать глаза на нарушение порядка, чем допускать малейшую попытку нападения и нанесения побоев жене. Поскольку остальные утверждения не имеют отношения к законам, я могу избавить себя от необходимости рассказывать о том, насколько странно ниже достоинства правды они мне кажутся. Тот факт, что они приводились в связи с законопроектом о разводе по причине пьянства, наводит на мысль, что такое оправдание использовалось как клин для проталкивания радикальных мер в отношении разводов, которые отстаивались на суфражистских съездах. Любой штат в то время предоставлял жене законный развод от пьяного мужа и обязывал мужа содержать жену в пределах его средств.

Этот вопрос об упрощении развода неуклонно продвигался с самого начала, но с весьма незначительными результатами по сравнению с теми, к которым стремились суфражистки.

На Конвенте Национального совета женщин, собравшемся в Вашингтоне, округ Колумбия, в феврале 1895 года, ассоциации за избирательное право были широко представлены. Их комитет по реформе разводов состоял из Эллен Баттель Дитрик (председатель), Мэри Ливермор и Фанни Б. Эймс. Их отчет гласил, в частности, следующее: «В соответствии с инструкциями Исполнительного комитета Совета ваш председатель разослал сорок восемь писем губернаторам штатов и территорий с просьбой к каждому обратить внимание своего законодательного собрания на ситуацию с законами о разводе и с ходатайством о назначении комитета для рассмотрения этого вопроса, причем указанный комитет должен состоять из равного числа мужчин и женщин».

Здесь всё та же старая история. Это не интеллектуальное представление желаемых изменений, а просто непрекращающееся требование женщин на личное участие в законотворчестве. Комментируя отказ губернатора Айовы, среди прочих, Комитет заявляет: «И тем не менее Айова — один из тех штатов, которые недавно сформировали мужскую комиссию для рассмотрения вопроса о приведении законов Айовы о разводе в соответствие с законами всех других штатов». Против законов, из-за которых женщина, разведенная в одном штате, может рассматриваться в другом как все еще состоящая в браке, протесты не подавались.

Единообразие в законах о разводе Соединенных Штатов — это одна из великих законодательных реформ, которые продвигаются медленно, но верно; и с этим, судя по всему, призыв сторонников избирательного права не имеет ничего общего. Комитет завершил свой отчет словами: «Мы можем также смириться с тем фактом, что официальные служащие Соединенных Штатов питают откровенное презрение к мнению и пожеланиям женщин, причем в отношении вопроса, который затрагивает благополучие женщин гораздо более жизненно, чем благополучие мужчин. Единственное, чего мы должны опасаться, — это того, что мужчины будут создавать какие-либо новые законы или новые положения для защиты женщин».

Весной 1854 года мисс Энтони и Эрнестин Роуз представили петицию законодательному собранию Нью-Йорка, и албанская газета «Argus» от 4 марта опубликовала резюме их обращения. Требования были следующими: чтобы муж и жена были долевыми сособственниками имущества без права наследования пережившим супругом, но с разделом в случае смерти одного из них; чтобы жена была способна исполнять доверительные управления и полномочия так же, как незамужняя женщина; чтобы статут в отношении имущества замужней женщины был изменен таким образом, чтобы ее имущество могло переходить по наследству так, будто она была незамужней; чтобы замужние женщины имели право исполнять функции душеприказчиков и администраторов наследства; чтобы замужние женщины обладали правом заключать контракты и вести дела так, будто они не состоят в браке; чтобы они имели право на собственный заработок с учетом их пропорциональной ответственности за содержание детей; чтобы приобретенное после вступления в брак имущество принадлежало в равной степени мужу и жене; чтобы замужние женщины находились на том же положении, что и незамужние женщины, в качестве сторон или свидетелей в судебных разбирательствах; чтобы они были единоличными опекунами несовершеннолетних детей; чтобы семейная усадьба (хомстед) была неприкосновенной и неотчуждаемой для вдов и детей; чтобы законы, касающиеся развода, были пересмотрены, а пьянство сделано основанием для абсолютного развода; чтобы за имуществом незамужних женщин был установлен лучший надзор, дабы их права не были утрачены из-за незнания; чтобы предпочтение мужчин при наследовании недвижимого имущества было отменено; чтобы женщины осуществляли избирательное право и имели право занимать любые должности, профессии и занятия, а также выступать в качестве присяжных; чтобы были организованы примирительные суды в качестве миротворцев; чтобы был принят закон, распространяющий обозначение мужского рода во всех статутах штата на лиц женского пола.

Я не могу до конца понять позицию мисс Энтони; однако в некоторых важных деталях действуют не ее законы, а лучшие. Когда мисс Энтони написала с вопросом о том, кто несет ответственность за отмену акта 1860 года, над которым она работала с присущим ей известным усердием, судья Чарльз Дж. Фолджер ответил, в частности: «Я считаю — говорю это с почтением, — что вы не совсем точны, называя законодательство 1862 года отменяющим. Лишь в одном пункте оно отменило закон в смысле лишения права, полномочия, привилегии или свободы, которые давал Акт 1860 года. Напротив, в некоторых отношениях оно дало больше или значительнее».

Мисс Энтони говорит в комментарии к письму судьи Фолджера: «Мистер Фолджер ошибается относительно действия этих законопроектов, совершенно забывая, что жена никогда не имела равного права на совместный заработок партнерства, так как никакой оценке никогда не подвергался ее труд по хозяйству, которому она отдаєт все свое время, мысли и силы. Закон, обеспечивающий жене абсолютное право на половину совместного заработка и, в случае смерти мужа, такое же управление имуществом и детьми, какое имеет он, когда умирает она, мог бы демонстрировать некое подобие справедливости; но это положение пока еще отсутствует в сборниках законов ни одной цивилизованной нации».

Если бы оно было внесено в свод законов, не пришлось ли бы рядом с ним принять закон, делающий жену в равной степени ответственной за содержание мужа? Закон может принимать во внимание заработок только того члена товарищества, который ведет дела с внешним миром. Каким образом доходы от совместного труда лучше сделать их общими — решать каждому мужу и жене; это не может быть предметом законодательства. Интересно подумать, насколько возрос бы уровень домашнего уюта, если бы статуты требовали такого делового партнерства, какое предлагает мисс Энтони. Закон, который ныне возлагает все бремя содержания на мужа и отца независимо от того, трудятся ли жена и дочь дома, сделал бы для домашнего партнера обязательным отдавать все свое время, мысли и силы на работу в домашнем хозяйстве, чтобы иметь возможность выставить счет за свои услуги.

Истинная проверка эффективности женского избирательного права заключается в ответе на вопрос: были ли в результате созданы более совершенные законы?

В Юте или Вайомингском регионе не произошло никакого прогресса в законодательстве в результате действий или голосов женщин. Власти, к которым я обращалась, не знают ни о каком законодательстве в Колорадо, которое можно было бы напрямую проследить до присутствия женщин в легислатуре. Исключение, возможно, может быть сделано в отношении законопроекта о возрасте согласия, который, как и почти во всех штатах, Колорадо принял в пользу поднятия этого возраста. Этот законопроект был внесен женщиной-депутатом и решительно поддержан другими, и он вызвал неразумную дискуссию и отталкивающую сцену в Палате представителей. Множество женщин были избраны на окружные должности в этом штате, особенно те, что связаны со школами, а также должности клерка и казначея. Отвечая на вопрос, мой корреспондент добавляет: «Мне не известно ни о каких крупных улучшениях какого бы то ни было рода или описания в делах нашего округа, которые были бы сделаны за последние четыре года».

В Вайоминге, где женщины голосуют столько лет, на продажу спиртных напитков налагается меньше ограничений, чем в большинстве других штатов. Развод предоставляется по любой из одиннадцати причин после проживания всего в течение шести месяцев. Возраст согласия составлял всего четырнадцать лет еще в 1890 году. Азартные игры легальны; законы не только называют множество карточных игр законными, но и статут гласит: «Ни один город, поселок или муниципальная корпорация на этой территории не имеет отныне права запрещать, пресекать или регулировать какой-либо игорный дом или игру, лицензированные в соответствии с данной главой». «Оправданное убийство» также определяется статутом. Оно допускается, «когда совершено по случайности или несчастному счастливому стечению обстоятельств, в состоянии аффекта или при достаточной провокации, либо при внезапной драке; при условии, что не было использовано никакого неправомерного преимущества или опасного оружия и что убийство не совершено жестоким или необычным способом». Законы едва ли могли быть хуже до того, как женщины получили право голоса.

Вызывает удивление то, как повсеместно в западных городах и штатах, где женщины голосовали или занимали должности, «женщина испортила политику, а политика испортила женщину». На мой взгляд, это не доказательство деградации американских женщин, но это наводит на мысль, что женщины, стремившиеся к политической жизни, не являются репрезентативными.

Еще одним правовым требованием, очень рано выдвинутым суфражистскими лидершами, было требование допуска женщин в мужские колледжи. Поскольку государство могло контролировать это через закон, оно так и сделало. Каждое учебное заведение, получающее государственную поддержку, от начальной школы до государственного университета, теперь открыто для женщин. Корнеллский университет, открытый в октябре 1868 года, получил от государства дар в миллион акров и открыл свои двери для женщин в апреле 1872 года. На Западе государственные университеты закрылись бы из-за нехватки учащихся во время войны, если бы женщины не посещали их.

Ассоциация за избирательное право штата Нью-Йорк включает в свой отчет о деятельности на Конституционном конвенте доклад о своей законодательной работе за двадцать два года ее существования. Из множества петиций, представленных за эти годы, только три касались чего-либо иного, кроме избирательного права в той или иной форме, и они исходили не от Нью-Йоркской ассоциации за избирательное право. Одна из этих трех касалась законопроекта об обеспечении женщинами-полицейскими надзирательницами в Нью-Йорке. Работа началась в 1882 году и завершилась успехом в 1891 году, несмотря на сильное сопротивление этому. Акт о предоставлении женщинам-врачам мест в тюрьмах и акт, делающий мать и отца совместными опекунами детей, были приняты в 1888 и 1892 годах. Три законопроекта об избирательном праве касались школьных дел, один из которых увенчался успехом, а два были отклонены. Пять касались муниципального избирательного права, и все они были отклонены. Оставшиеся шестнадцать законопроектов были направлены исключительно на всеобщее избирательное право, все они отстаивались множеством ораторов и все были отклонены. В заключение я привожу краткое изложение мистером Фрэнсисом М. Скоттом законов штата Нью-Йорк, которые непосредственно касаются женщин и действуют по сей день. Многое из специального законодательства, на котором настаивали суфражистские петиции, вообще не было принято, а многое прошло в иной форме. Суфражистки говорят, что изменение законов не является причиной для противодействия избирательному праву, но, по моему мнению, это составляет самую превосходную причину. То, что было сделано посредством петиций, доказывает способность сделать больше тем же путем, а тот факт, что большая часть наилучшего законодательства принималась вопреки требованиям суфражисток или опережая их, доказывает, что права женщин находятся в руках, способных отвечать на новые интересы по мере их возникновения.

Любая профессия и дело открыты для женщин ровно в той же степени, что и для мужчин, и женщины уже нашли свое место в юриспруденции, медицине, архитектуре, журналистике и других профессиях.

Незамужние женщины всегда могли заниматься коммерческой и торговой деятельностью без помех и ограничений.

Несмотря на замужество, женщина ныне владеет и пользуется своим раздельным имуществом, как бы оно ни было приобретено, будучи свободной от какого-либо вмешательства или контроля со стороны мужа и от всякой ответственности по его долгам.

Она может продавать, уступать и передавать свое движимое и недвижимое имущество, вести любую торговлю или бизнес, а также выполнять любую работу и оказывать услуги за свой собственный единоличный и раздельный счет, и ее заработок является ее собственным единоличным идельным имуществом.

Она может предъявлять иски и выступать ответчиком так, будто она не замужем, и может возбуждать иск от своего собственного имени в связи с причинением вреда ее личности или чести (включая иски о клевете или диффамации), и доходы от любого такого иска являются ее единоличным и раздельным имуществом.

Она может заключать контракты в той же степени, с аналогичным эффектом и в той же форме, как если бы она была незамужней, и она, а также ее раздельное имущество несут по ним ответственность.

Вдове выделяется треть всего недвижимого имущества, в отношении которого ее муж владел наследственным правом в любой момент во время брака. Этот интерес, именуемый при жизни мужа неопределенным (inchoate), возникает в момент заключения брака на все недвижимое имущество, которым муж владеет в тот момент, и после брака — на все недвижимое имущество, которое он приобретает. Возникнув однажды, он не может быть аннулирован никакими действиями мужа или кого-либо из его кредиторов. Только жена может освободить его от этого и утрачивает его лишь в случае развода, расторгающего брак из-за ее ненадлежащего поведения.

Муж не может ни продать, ни завещать свое недвижимое имущество иначе как с учетом этого права вдовы на долю. Право мужа пожизненного владельца на недвижимое имущество жены вовсе не так обширно и не так хорошо обеспечено, как право жены на долю в имуществе мужа. Оно вообще не возникает до рождения живого ребенка, и жена может полностью лишить его этого права в любой момент без какого-либо согласия со стороны мужа, либо передав свое недвижимое имущество при жизни, либо завещав его по своему завещанию. Мужу больше не нужно присоединяться к жене при передаче ее имущества.

Муж несет ответственность за предметы первой необходимости, приобретенные его женой, а также за деньги, переданные жене третьим лицом с целью дать ей возможность приобрести предметы первой необходимости, и он обязан содержать ее и ее детей независимо от размеров ее индивидуального и раздельного имущества. На жену не возлагается аналогичное обязательство предоставлять предметы первой необходимости мужу. Юридическое определение предметов первой необходимости очень широко и представляет собой «такие вещи, которые фактически требуются для содержания жены соразмерно средствам мужа, ее привычному образу жизни в качестве его супруги и ее положению в обществе».

В случае развода, частичного или абсолютного, полученного женой, муж обязан выплачивать алименты на ее содержание до конца ее жизни, даже если она снова выйдет замуж. Женщину, с которой муж получает развод, нельзя обязать каким-либо образом участвовать в его содержании.

Хотя закон широко открыл двери для участия всех женщин в бизнесе, он по-прежнему делает для них исключения в их пользу во многих деталях. Ни одна женщина не может быть арестована по гражданскому иску или задержана по исполнительному листу в отношении личности, за исключением случаев, когда доказывается, что она совершила «умышленное причинение вреда личности, чести или имуществу» либо была виновна в таком уклонении от обязанностей, которое эквивалентно неуважению к суду. Таким образом, женщина, занимающаяся бизнесом, не может быть арестована по иску о долге, возникшем в результате мошенничества.

Все женщины — должницы по судебным решениям, замужние или одинокие, пользуются определенными изъятиями в отношении продажи их имущества по исполнительному листу, которые в случае мужчин распространяются только на главу домохозяйства; то есть мужчину, у которого есть домохозяйство или семья и который обеспечивает их.

Каждая замужняя женщина является совместным опекуном своих детей наравне с мужем, обладая равными с ним полномочиями, правами и обязанностями в отношении них. Только переживший супруг, будь то отец или мать, обладает правом назначать опекуна по акту или завещанию. Теперь она имеет равные с отцом права на своих детей.

На практике суды, когда их просят присудить опеку над несовершеннолетними детьми в случаях раздельного проживания, определяют этот вопрос исключительно с точки зрения интересов ребенка, с сильным креном в пользу матери.

Кредиторы мужа не имеют претензий на доходы от полиса страхования его жизни в пользу его жены, если только выплачиваемые им ежегодные премии не превышали пятьсот долларов. Доходы от такого полиса освобождаются от взыскания по любому долгу, причитающемуся с жены.

Статуты содержат большое количество специальных положений в пользу женщин-работниц на фабриках и в торговых домах. В городе Нью-Йорк, если какой-либо мужчина не выплачивает заработную плату, причитающуюся женщине-работнице в размере до пятидесяти долларов, мало того, что ни одно из его имущество не освобождается от взыскания, он также несет ответственность за арест с заключением под стражу и содержится в строгом заточении без права внесения залога. Аналогичное правило применяется в Бруклине.

Ни одна женщина не может быть призвана на военную службу.

Ни одна женщина не может быть привлечена к исполнению обязанностей присяжного заседателя.

Ни одна женщина не может быть призвана шерифом или любым должностным лицом охраны порядка для оказания помощи в подавлении беспорядков или осуществлении ареста.

ГЛАВА VI.

ЖЕНСКОЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО И ПРОФЕССИИ.

Пятый пункт суфражистской Декларации чувств гласит следующее: «Он монополизировал почти все прибыльные виды занятости, а за те немногие, которые он позволяет ей выполнять, она получает лишь скудное вознаграждение».

Женщины, написавшие это в 1848 году, наряду с большинством американских женщин, предположительно были хорошо обеспечены в собственных домах мужчинами, чьей гордостью было то, что их жены и дочери не нуждались в поиске работы где-либо еще и не стремились к этому. Верно, что в то время из-за этого предполагаемого преимущества они как замужние женщины не могли заниматься отдельным бизнесом, который предполагал бы заключение контрактов или самостоятельную куплю-продажу. Для внешнего мира муж был финансовым распорядителем жены. Но в то время жена могла поступить на любую работу в качестве платного клерка или работницы. Этот пункт кажется тем более удивительным ввиду того факта, что, выступая всего три года спустя перед суфражистским съездом в Акроне, штат Огайо, миссис Стэнтон сказала: «Все ремесла и профессии открыты для нас; давайте спокойно войдем в них и сделаем себя, если не богатыми и знаменитыми, то по крайней мере независимыми и респектабельными». Еще два года спустя полковник Томас В. Хиггинсон написал другому суфражистскому съезду, созванному в Акроне, штат Огайо: «Мы жалуемся на производственные невыгоды женщин и одновременно указываем на их способности к самому широкому кругу занятий. Почему бы не получить отчет в максимально возможных масштабах, во-первых, о том, чем женщины занимаются сейчас в коммерческом и механическом плане по всему Союзу, и, во-вторых, о тех затруднениях, с которыми они сталкиваются, о неравенстве их заработной платы и всех прочих особенностях их положения». Это было бы чрезвычайно ценно и интересно, и казалось бы, что нечто подобное должно было предшествовать огульному обвинению, сделанному в Декларации; однако в их «Истории» нет никаких свидетельств того, что это было сделано. В 1859 году Кэролайн Х. Болл сказала, выступая на съезде в поддержку избирательного права: «Я уважаю женщин, которые действуют. Вот почему я так радостно приветствую таких девушек, как Гарриет Хосмер, Луиза Ландор и Маргарет Фоли. Что бы они ни делали или не делали для искусства, они многое делают для дела труда. Я не думаю, что кто-либо в этой комнате представляет себе те возможности, которые уже открыты для женщин». Далее следует список ремесел, которыми тогда занимались женщины в Великобритании. О Соединенных Штатах она сказала: «Среди фабричных рабочих в 1845 году было 55 828 мужчин и 75 710 женщин. Женщины являются производительницами клея, изготовительницами перчаток, работницами по сусальному золоту и серебру, кружевницами из волос, изготовительницами шляп и шапок, чулочницами, работницами по резине, обойщицами, врачами, изготовительницами солений и консервов, шорниками и изготовительницами сбруи, сапожницами, продавщицами в отделах газировки, изготовительницами нюхательного табака и сигар, изготовительницами жилетов и подтяжек, изготовительницами бандажей, наборщицами и стереотиперами, изготовительницами зонтов, обойщицами мебели, изготовительницами открыток, фотографами, малярами по дому и вывескам, уличными торговками фруктами, изготовительницами пуговиц, упаковщицами табака, изготовительницами бумажных коробок, вышивальщицами и швеями по меху». Она добавила: «В Нью-Хейвене семь женщин работают с семьюдесятью мужчинами на часовой фабрике (за половинную плату)». И резюмируя, она сказала: «Великие золá, лежащие в основе сниженной заработной платы, — это то отсутствие уважения к труду, которое мешает леди заниматься им, и то отсутствие уважения к женщинам, которое мешает мужчинам должным образом ценить выполняемую ими работу. Сделайте женщин равными с мужчинами перед законом, и заработная плата отрегулируется сама собой».

Женщины равны с мужчинами юридически, а заработная плата не отрегулировалась сама собой, и закон не имеет контроля над чувствами и мнениями мужчин и женщин. Те, кто был достаточно широк умом, чтобы уважать труд, не требовали никаких санкций от законодательства, а те, кто был достаточно узок умом, чтобы недооценивать женский труд лишь потому, что он женский, делают это и поныне вопреки статутам, и делали бы это, даже если бы женщины голосовали на каждых выборах. Мужчины были равны друг с другом перед законом, но это не принуждало к уважению со стороны глупых мужчин, и их заработная плата не выравнивалась по этой причине. Если на каком-то предприятии в определенном месте мужчин работает больше, чем требует спрос на их продукцию, заработная плата падает, и то же самое должно происходить и с женщинами. Но в рыночную стоимость женского труда вмешивались причины, которые не затрагивали труд мужчин. Миссис Далл упоминает лишь одно ремесло, в котором заработная плата женщин была ниже, и там они конкурировали с мужчинами. От тех семи женщин, работавших с семьюдесятью мужчинами в Нью-Хейвене, не ожидали, что они будут призваны содержать семью своим заработком. Если они были девушками, то в силу естественного хода вещей от них ожидали ухода с работы, как только они будут готовы выйти замуж. Если одна из них выходила замуж за одного из семидесяти мужчин, фирма-работодатель полностью теряла ее услуги; но от мужчины, который женился на ней, можно было ожидать более стабильной работы, чем прежде, и у него также было больше стимулов выполнять работу лучше, чтобы по-прежнему претендовать на более высокую зарплату. Долгие призывы сторонников избирательного права не смогли обеспечить «равную оплату за равный труд» даже там, где законы на этот счет были внедрены в профсоюзы и законы штатов. Это по-прежнему зависело и должно зависеть от работодателя, а его действия должны регулироваться качеством, а также спросом и предложением. Попытка обеспечить «равную заработную плату» среди мужчин привела к снижению зарплат всех до уровня худших работников. Общие законы торговли, подобные законам государства, основаны на принципах всеобщего равенства, и как бы ни настаивали на временных отклонениях, в конце концов все возвращается на естественные позиции. Это не значит, что нет большой несправедливости по отношению к труду со стороны капитала и по отношению к капиталу со стороны труда, но это означает, что основополагающие принципы стремятся регулировать взаимные отношения, и насильственное изменение этого вопреки им не может быть успешным в долгосрочной перспективе. Если труд женщин по какой-то причине неравноценен, то и заработная плата будет такой же, и сам факт того, что какие-то конкретные женщины работают какое-то конкретное время то же количество часов и так же хорошо, как мужчины на тех же предприятиях, не отменяет того факта, что труд женщин в целом не столь стабилен, как труд мужчин, и от него не ожидают удовлетворения тех же потребностей по содержанию семьи. Никто не может верить в равную оплату за действительно равный труд сильнее меня; но мне кажется, что частный контракт, а не общественные действия должен регулировать вопрос особой заработной платы.

Правительственные отчеты показывают, что средний возраст работающей девушки в нашей стране составляет всего двадцать два года, а после двадцати лет это число быстро падает. Неквалифицированный труд должен вечно занимать место уходящего, что является еще одной весомейшей причиной более низкой заработной платы. То, что более низкая заработная плата является результатом естественных причин, а не противоестественных чувств, доказывается самыми разными способами. Женщины-учителя на Западе, где учителей не хватало, получали такую же хорошую плату, как и мужчины. В Нью-Йорке я слышала, как суперинтендант Джаспер, кажется, говорил: «Я выступаю за равную оплату за равный труд для обоих полов; но мы не можем дать ее здесь. Мы можем нанять вдвое больше хороших женщин-учителей, чем мужчин-учителей, и когда нам нужны мужчины, мы должны платить по более высокой ставке». Это не распространяется на высшую категорию учителей, суперинтендантов и профессоров в колледжах, где мужчины конкурируют друг с другом. Там компенсация одинакова за равный труд. В высших формах труда женщины конкурируют на равных условиях. В литературе женщинам платят за книги или статьи те же гонорары, что получают мужчины. В искусстве это тоже верно. Имеет значение картина, статуя или музыкальные способности. Певцам платят одинаково как за сопрано, так и за тенор. Актрисам платят в соответствии с их способностью «привлекать публику», а женщины-танцовщицы и акробаты, увы, получают самую высокую цену.

Существует, помимо прочих, следующее фундаментальное различие между деловой жизнью мужчин и женщин. Для мужчин, занятых вне дома, существуют женщины, которые управляют этим домом. Для женщин, занятых вне дома, существуют не мужчины, а другие женщины, которые управляют домом. Окончательная забота о домашнем очаге в мире должна ложиться на плечи женщин. Окончательное внимание к социальной жизни должно ложиться на плечи женщин. Ради тех женщин, которые вынуждены или решают пожертвовать своей долей в этой части необходимой мировой работы, какие-то другие женщины должны выполнять двойную работу. То, что это правило имеет кажущиеся исключения, не делает его менее универсальным правилом.

Ничто, даже «промышленная эмансипация», не дается даром.

Когда был написан упомянутый выше пункт из суфражистского обвинительного заключения, фабричная система существовала в нашей стране уже двадцать шесть лет. От Революции до 1822 года женщины страны были заняты в домах изготовлением одежды для домочадцев и личного гардероба. Семнадцать лет спустя после внедрения машин в Лоуэлле, штат Массачусетс, там трудились 12 507 рабочих, большинство из которых составляли женщины, американские женщины и девушки. В штате Нью-Йорк также были свои фабрики. «Фанни Форестер» (впоследствии миссис Джадсон) работала на фабрике недалеко от своего дома в этом штате. Она отправилась туда, как и множество новоанглийских девушек, среди которых были Люси Ларком и Гарриет Робинсон, чтобы облегчить положение семьи, но главным образом для того, чтобы добыть средства на образование для себя, а также для своих братьев и сестер. Города предоставляли лучшие библиотеки, и там были вечерние классы, которые они могли посещать, — вещи, недоступные в фермерских районах. В 1850 году в двадцати пяти штатах перепись фабрик насчитала 32 295 мужчин и 62 661 женщину-работницу. В 1860 году насчитывалось 46 859 мужчин и 75 169 женщин. Чулочно-носочное оборудование в то время обеспечивало работой в три раза больше женщин, чем мужчин. Но именно эмигрантка, а не американский мужчина, стала средством вытеснения местной женщины-работницы; именно рожденная за рубежом женщина работала за «неравную плату». В 1846 году была изобретена швейная машина. До того времени 61 500 женщин были заняты ручным изготовлением мужской одежды для рынка, что вдвое превышало количество занятых в этом деле мужчин, в то время как женщина-портниха была столь же привычной фигурой, как и швея-модистка в любой деревне, где она ходила из дома в дом.

В 1861 году разразилась наша Гражданская война с ее ужасными жертвами среди молодых людей. С ней также пришли тяжелые финансовые потери и, как следствие, неспособность многих мужчин, даже там, где жизнь и конечности были сохранены, содержать свои семьи в домах. Этот великий конфликт с его суровыми необходимостями, его уроками взаимопомощи, его воинской дисциплиной, которая научила ценности организации, сделал больше, чем могли бы десять тысяч съездов, даже если бы они работали со знанием дела и системно, чтобы привить женщинам любовь к труду на благо других. Он подтолкнул их к труду ради самообеспечения и ради обеспечения тех, кто теперь зависел от них, потому что сильная рука опустилась, а любящее сердце перестало биться. К концу 1861 года в нашей стране насчитывалось миллион женщин, зарабатывавших себе на хлеб честным трудом. По мере того как шло время, и бойня продолжалась, и государственный долг рос, а цены становились почти баснословными, все больше и больше женщин сквозь застилающие глаза слезы спрашивали: «Что я могу сделать?» Каждое ремесло было открыто для женщин, и законы поставили замужнюю женщину в такое положение, когда она могла конкурировать на равных условиях со своей незамужней сестрой, даже несмотря на то, что у нее все еще было преимущество в виде поддержки мужа.