«Женщина и республика»

Спустя тридцать лет борьбы за избирательное право лидеры заявляют, что этот документ содержал все то, на что когда-либо претендовали самые радикальные элементы. Отцы Революции говорят в своей Преамбуле: «Когда в ходе человеческих событий для одного народа становится необходимым расторгнуть политические узы, связывающие его с другим, и занять среди держав земли обособленное и равное положение, на которое законы природы и Бога природы дают ему право, должное уважение к мнениям человечества требует, чтобы он объявил о причинах, побуждающих его к разделению». Матери Женского бунта говорят: «Когда в ходе человеческих событий для одной части человеческого рода становится необходимым занять среди народов земли положение, отличное от того, которое они занимали до сих пор, но положение, на которое законы природы и Бога природы дают им право, должное уважение к мнениям человечества требует, чтобы они объявили о причинах, побуждающих их к такому шагу». Натужная и нелепая позиция, возникающая из-за игнорирования существенной разницы между политическим движением и движением по признаку пола, видна в каждой строчке, и тем не менее инстинкт, находящий для нового дела его надлежащее русло, никогда еще не попадал в цель столь точно, как в этом изложении конечной цели женского избирательного права. Отцы собрались, чтобы расторгнуть отношения, связывавшие их землю в политическом отношении с иностранной державой, и образовать отдельную и равную нацию. Матери собрались, чтобы расторгнуть отношения, связывавшие их пол в политическом отношении с мужчинами, и образовать отдельную и равную организацию по половому признаку. Отцы предлагали освободить мужчин, женщин и детей от ига Англии. Матери предлагали освободить женщин и девочек от ига мужчин. Поучительно рассмотреть «незначительные изменения» между двумя Декларациями.

Отцы Революции начинают свой протест со слов: «Мы считаем эти истины самоочевидными: — что все люди созданы равными, что они наделены своим Создателем определенными неотчуждаемыми правами; что среди них — жизнь, свобода и стремление к счастью». Матери Женского бунта не добавляют ничего к смыслу, но сильно подрывают силу выражения, когда в своей пародийной версии заявляют: «Мы считаем эти истины самоочевидными: что все мужчины и женщины созданы равными и наделены своим Создателем определенными неотчуждаемыми правами; что среди них — жизнь, свобода и стремление к счастью». Эти женщины первыми среди всех в Америке принизили себя, создав видимость предположения, будто в революционном документе, обнародованном для провозглашения решимости вырвать у тирании свободу, которая являлась неотчуждаемым правом для всех, они и их пол были исключены лишь потому, что родовой термин «человек» («man») использовался применительно к другому неотчуждаемому праву, о котором собиралось быть объявлено, — праву на восстание против невыносимой тирании. Американцы, создавшие этот документ, были бы последними людьми на свете, которые стали бы утверждать, что женщины не равны мужчинам. Они не обсуждали абстрактные человеческие или половые условия. Они собрались, «чтобы учреждать новое правительство». Матери Женского бунта имели неотчуждаемое право собраться «чтобы учреждать новое правительство», если они верили столь же искренне, сколь и Отцы Революции, что «длинная цепь злоупотреблений и узурпаций, неизменно преследующих одну и ту же цель, свидетельствует о замысле подчинить их абсолютному деспотизму». Жизнь, свобода и стремление к счастью были их естественными и дарованными Богом правами. Если они искренне верили, что правительство попирает эти права, они могли быть оправданы в своем восстании и попытке сформировать новое правительство. Того, что они не верили в это по-настоящему, судя по всему, доказывается их собственным утверждением о том, что «они знали, что у женщин есть несправедливости, но сложность заключалась в том, как об этом заявить, и она усугубнялась тем фактом, что сами они были на удивление благополучно организованы и обеспечены». Декларация независимости означала войну против непрерывно растущего наступления деспотизма. Перчатка была брошена к ногам короля его подданными. Декларация чувств означала войну против всего социального порядка в том виде, в каком он тогда сложился. Перчатка была брошена к ногам мужчины теми, кто объявил его решительным врагом.

У них не было и малейшего намерения «учреждать новое правительство», отнюдь нет; они полагались на старое правительство в деле поддержки их попытки превратить «бунт» в революцию. Без поддержки со стороны государственной защиты у них не было ни ожиданий, ни надежд на то, чтобы провести в жизнь какое-либо новое постановление, которое они могли бы пожелать. Они охотно соглашались на то, чтобы ими управляли, дабы доказать, что они отказывают в своем согласии.

Если бы женское избирательное право восторжествовало, основополагающие принципы демократии пришлось бы сокрушить и «учредить новое правительство», в котором власть была бы делегированной, а не прямой, если сформированная таким образом нация намеревалась «занять среди держав земли обособленное и равное положение». Лидеры движения за избирательное право прекрасно понимали, что они не претендуют ни на какое неотчуждаемое право на учреждение нового правительства, и это вновь проявляется в другом «незначительном изменении», внесенном ими. Первый пункт в обвинительном заключении сторонников избирательного права против всех мужчин, но особенно против мужчин Американской Республики, гласит следующее: «Он никогда не позволял ей осуществлять ее неотчуждаемое право на избирательное право». Отцы-основатели не делали никаких утверждений или намеков на то, что избирательное право является неотчуждаемым правом или правом вообще. Мало того, что нет ничего, что указывало бы на то, что голосование было естественным правом, — с тех самых пор и по сей день теория и практика нашего Правительства заключались в контроле над избирательным правом. Тот факт, что «правительства учреждаются среди людей» с целью обеспечения неотчуждаемых прав, доказывает, что, по мнению авторов Декларации, сам метод учреждения правительства не являлся неотчуждаемым. Правительства для обеспечения определенных неотчуждаемых прав учреждаются среди людей, писал Джефферсон, «черпая свою справедливую власть из согласия управляемых». Это было не первое правительство, основанное на «согласии управляемых». Английское правительство было основано именно так, но теперь наши отцы отказали ему в своем согласии. Это конкретное правительство больше не могло существовать для них с их согласия. По их суждению, оно стало разрушительным для надлежащих целей любого правительства, и поэтому они провозгласили, что неотчуждаемое право на свободу делает его — используя слова Декларации — «правом, обязанностью тех, кто страдает от него, отказаться от повиновения ему и учредить новое правительство».

На Конституционном съезде штата Нью-Йорк в 1867 году мистер Джордж Уильям Кертис защищал предложение о внесении в Конституцию поправки, распространяющей избирательное право на женщин. В ходе своих красноречивых выступлений он сказал: «Председатель Комитета спросил мисс Энтони, можно ли отказать детям в избирательном праве, если оно является естественным правом? Ее ответ показался мне совершенно удовлетворительным. Она просто сказала: "Все, о чем мы просим, — это равное, а не произвольное регулирование. Если оно есть у вас, оно есть и у нас"». Мне кажется дискредитирующим логические способности как мисс Энтони, так и мистера Кертиса то, что одна дала такой ответ, а другой остался им доволен. Это был уместный вопрос, и на него вовсе не ответили. Сказать «если оно есть у вас, оно есть и у нас» — значит не ответить на вопрос о том, считает ли кто-то, что оно должно быть у детей. На самом деле дискуссия о «правах несовершеннолетних» выросла из обсуждения «естественного права», равно как и дискуссия о «представительстве меньшинств», которая продолжается по сей день. Мистер Кертис добавил: «Уважаемый Председатель едва ли станет отрицать, что регулировать осуществление права в соответствии с очевидным разумом и опытом — это одно, а отрицать его абсолютно и навсегда — совсем другое». Регулировать закон — значит отменять его, частично или полностью для одних и сохранять для других. Когда штат Нью-Йорк заявляет, что ни один иностранец, не прошедший натурализацию, не может голосовать, что ни один мальчик моложе двадцати одного года не может голосовать, что ни один человек, проживающий в одном городе или избирательном округе, не может голосовать в другом, что ни один преступник или нищий не может голосовать, — он действует на основе естественного принципа самообороны, который идет вразрез с догмой о естественном праве кого бы то ни было на избирательное право. На этом принципе Конгрессу было бы невозможно объявить импичмент Президенту; запретить, как это было сделано, голосовать тем, кто участвовал в мятеже; или отказать в избирательном праве ребенку или любому человеку. Само правительство становится невозможным. Судья Стори, которого авторы публикаций в поддержку избирательного права считают благосклонным к их делу по другим основаниям, говорит, что право голоса всегда рассматривалось как дарованное, а не как естественное право, проистекающее из представлений каждой страны о государственном управлении и регулируемое ими. Как федеральные суды, так и суды штатов неоднократно постановляли, что такого понятия, как естественное право на избирательное право, не существует.

«Согласие управляемых», безусловно, означало для наших отцов, для наших государственных деятелей и для нас самих нечто совершенно иное, чем оно могло бы означать для любого другого правительства на земле. Хотя сама эта фраза, возможно, была эвфемизмом, возникшим из сочувствия Джефферсона мощным подземным толчкам чувств, предшествовавшим Французской революции, тем не менее, несомненно подразумевалось, что, насколько они могли это обеспечить, согласие посредством народного голосования должно достигаться в гораздо большей степени, чем это представлялось в метрополии. Но это не означало, что каждый отдельный человек в государстве должен давать согласие на каждый отдельный закон, управляющий им; ибо не только не было создано ни одного правительства, которое черпало бы «справедливую власть» таким образом, но и никогда не будет создано, поскольку подобного единодушия никогда не может быть. Это не означало, что каждый индивид должен соглашаться на то, чтобы им управляли хоть как-нибудь, по какой-либо схеме правления; ибо его законы были тщательно составлены так, чтобы принуждать к внешнему подчинению тех, кто никогда не дает согласия — преступника и анархиста. Это не означало даже, что согласие в смысле одобрения ожидалось от большой группы или малой группы, в зависимости от обстоятельств, тех, кто придерживался взглядов, противоположных проводимой в данный момент политике. Это означало ровно то же, что Джефферсон имел в виду в другом своем изречении: «Воля большинства — это естественный закон каждого общества и единственный надежный страж прав человека». Вместе они истолковывают друг друга и достойны нашей Декларации и нашего Билля о правах.

Неотчуждаемое право всего человечества на свободу исключает право кого бы то ни было из людей на анархию; и вопрос женского избирательного права, как бы странно это ни казалось, фактически сводится, на мой взгляд, к вопросу о том, будет ли у нас демократия или анархия. Демократическое правление прекращается тогда, когда те, кто издает указы, не совпадают с теми, кто может обеспечить исполнение этих указов.

Но в конце концов претензия на избирательное право как на естественное право была практически оставлена теми, кто впервые выступил с таким утверждением. Их следующее положение заключалось в том, что оно является всеобщим правом, проистекающим из необходимых условий организованного общества, а потому должно быть предоставлено женщине как члену этого общества. Они говорят в своей Декларации: «Он лишил ее первого права гражданина — избирательного права». Председатель Верховного суда Соединенных Штатов Уэйт постановил, что гражданство само по себе не влечет за собой избирательной власти или права. То же решение выносилось многими судами при рассмотрении прецедентных дел.

Мне кажется столь же очевидным, что то, что сейчас называется всеобщим избирательным правом для мужчин, не основывается на какой-либо вере государства в то, что это «первое право гражданина», поскольку никто не сомневается: если настанет время, когда большинство сочтет, что сохранение государства зависит от лишения избирательных прав определенного числа избирателей, они будут лишены избирательных прав, даже оставаясь гражданами. Лидеры движения за избирательное право, по крайней мере в теории, также отказались от притязаний на избирательное право на основании своего всеобщего права как граждан. Доказательством этого служит тот факт, что в разное время они предлагали расширение избирательного права на основе цензов. Среди последних подобных инициатив, замеченных мной, — обращение миссис Стэнтон к Съезду по вопросу избирательного права, состоявшемуся в 1894 году, в котором она предложила следующее: «Решено, что женщины Нью-Йорка просят легислатуру штата распространить избирательное право на женщин на основе образовательного ценза». Следовательно, она должна верить, что легислатура обладает законным правом устанавливать цензы для мужчин; а отказывать в нем женщинам — это лишь расширение права устанавливать цензы для избирательного права, поскольку это означает лишь следующее: «Мы не считаем женщин-гражданок квалифицированными избирательницами». Год назад миссис Стэнтон писала: «Это долг образованных женщин этой Республики протестовать против предоставления избирательного права еще хоть одному мужчине до тех пор, пока они сами не будут наделены избирательными правами!». Таким образом, получается, что миссис Стэнтон не верит во всеобщее избирательное право. Одна из выступавших в поддержку избирательного права в Нью-Йорке не так давно наивно заявила: «Мы [женщины, получив избирательные права] проголосуем за то, чтобы лишить избирательных прав невежественных». Она не стала объяснять, что произойдет, если невежественные проголосуют против лишения их избирательных прав; она также не осознала, что фактически признает за нынешними избирателями право лишать избирательных прав тех, кого они считают неподходящими для этого.

Но неправда, будто американские женщины не «соглашались на то, чтобы ими управляли», и не соглашаются сейчас. Они всегда соглашались на это преданно и с радостью. Начиная со времен «Бостонского чаепития» и вплоть до Гражданской войны, а также в такие времена мира и процветания, какие символизировала Колумбова выставка, когда Правительство официально обратилось за помощью к своим гражданкам, они доказывали свое согласие делами, и лишь фракция суфражисток отнеслась к приглашению принять участие в выставке на извечный манер недовольного элемента. И сами суфражистки соглашаются на то, чтобы ими управляли, каждый раз, когда принимают защиту закона или призывают его на помощь против должника; ибо тем самым они признают его правомерное применение к ним самим, если бы обстоятельства изменились.

Второй пункт в списке политических претензий гласит: «Он заставил ее подчиняться законам, в формировании которых она не имела права голоса». Это неправда, поскольку женщины, написавшие эту фразу, были свободны выражать свое мнение по поводу каждого закона, на который они хотели повлиять, и обстоятельства доказали, что они были уверены в том, что будут услышаны, и что в случае справедливости закона и его направленности на общее благо они смогут внести существенный вклад в его установление. В то самое время, когда Элизабет Кэди Стэнтон и Лукреция Мотт писали это обвинение против Правительства Соединенных Штатов, Доротея Дикс представляла Национальному конгрессу меморандум с просьбой о выделении пятисот тысяч акров общественных земель для создания больниц для неимущих душевнобольных. Этот законопроект не был принят, но в 1850 году другой законопроект, представленный ею с просьбой о десяти миллионах акров, прошел Палату представителей и провалился в Сенате исключительно из-за нехватки времени на его рассмотрение. Четыре года спустя законопроект о выделении десяти миллионов акров земли отдельным штатам был принят обеими палатами, но президент Пирс наложил на него вето, поскольку считал, что федеральное правительство не наделено конституционными полномочиями делать такие ассигнования. После этого она обратилась к легислатурам штатов, с результатом, который всем хорошо известен. Род-Айленд, Пенсильвания, Нью-Йорк, Индиана, Иллинойс, Луизиана и Северная Каролина основали психиатрические лечебницы, и была начата работа, которая завершается отделением душевнобольных от преступников, женщин от мужчин в каждом городе и округе страны. Право петиций не только открыто для женщин в той же мере, что и для мужчин, но благодаря внепартийному характеру их требований и предложений они находят отклик быстрее. Мисс Луиза Ли Скайлер добилась большего успеха в обеспечении принятия законов, необходимость которых она обосновывала, чем любой политик в штате Нью-Йорк, перед легислатурой которого они оба выступали: он — опираясь на голос, который должен был соперничать с другими голосами, она — с помощью голоса, выражавшего единое мнение группы женщин-филантропов. Не было ни одного несправедливого закона, который Ассоциация избирательного права не могла бы изменить за эти пятьдесят лет, если бы пожелала попытаться, и действительно, ее члены хвастаются тем, что многие изменения были сделаны ими самими. Изменение и улучшение законов не было их целью. Они добивались именно права голоса по вопросу об изменении или неизменнении законов. Разница здесь колоссальная.

Третий пункт в обвинительном заключении гласит: «Он лишил ее прав, которые даются самым невежественным мужчинам — как коренным жителям, так и иностранцам». Доктор Якоби представляла дело избирательного права перед Специальным комитетом Конституционного съезда штата Нью-Йорк в 1894 году. Нарисовав прекрасными и правдиво сияющими красками картину прогресса женщин при институтах и законах Соединенных Штатов, она сказала: «Впервые все политические права, привилегии и власть нескрываемо покоятся на одном лишь брутальном факте пола, ничем не поддержанные, ничем не смягченные, ничем не разбавленные — будь то какой-либо признак образования, какое-либо оправдание интеллекта, какой-либо блеск богатства, какой-либо престиж происхождения или какие-либо знаки реальной власти... Сегодня иммигранты, вливающийся через открытые ворота наших портовых городов, индеец при переходе на индивидуальное землевладение, негр, едва освободившийся от унижения двухсотлетнего рабства, — все они могут разделять суверенитет государства. Белая женщина — женщина, в чьей крови течет кровь тех героических колонистов, которые основали нашу страну, тех женщин, которые помогали поддерживать мужество своих мужей в Войне за независимость; женщина, которая, возможно, отдала цвет своей юности и здоровья на службе в нашей Гражданской войне, — эта женщина исключена. Сегодня женщины составляют единственный класс здравомыслящих людей, исключенных из избирательного права, единственный класс, лишенный политического представительства, за исключением индейцев, живущих племенами, и китайцев».. В том же духе редакторы «Истории избирательного права» заявляют: «Превосходство мужчины не имеет отношения к требованию избирательного права; ибо в этой стране голосуют все мужчины; и поскольку низшие слои мужчин не превосходят высшие слои женщин, они должны обладать правом самоуправления и осуществлять его на каком-то ином основании, нежели превосходство над женщиной». Здесь, казалось бы, миссис Стэнтон и мисс Энтони размышляли, но они никогда не доводили собственную мысль до ее неизбежного логического завершения. Всеобщее избирательное право для мужчин действительно освобождает мужчин этой страны от несправедливых упреков, которые женщины движения за избирательное право возлагали на них, обвиняя в исключении женщин по причине их неполноценности.

Ни один коренной американец, который самим фактом своего рождения обязан поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, и ни один рожденный за рубежом гражданин, принявший присягу на верность ей, не имеет права своим голосованием делать что-либо, что поставит под угрозу или затормозит осуществление ее принципов и ее предписаний. «Установление справедливости, обеспечение внутреннего спокойствия, организация совместной обороны, обеспечение благословений свободы для нас самих и нашего потомства» не могут быть усовершенствованы или поддержаны без текущего применения и резервной силы мужской мощи. Это Правительство отбросило всякий «признак образования, блеск богатства или престиж происхождения» и вверило свою жизнь на попечение своих защитников. В этой стране голос является «знаком реальной власти», но это лишь знак; способность защитить себя и тех, кто делает страну и дом достойными защиты, лежит на индивидуальных защитниках. Попытка передать ее в руки тех, кто физически не приспособлен выполнять обязательства, которые могут проистекать из любого голосования или любого законодательного акта, означает превращение закона в фарс и предательство доверия, возложенного на них конституцией, защищать которую они поклялись. Всеобщее избирательное право для мужчин — это венчающий результат долгой эволюции государственного управления. Государственные деятели эпохи Революции не помышляли о нем. Но стабильность была тем, к чему они стремились, — тем, чего искали государственные деятели во все времена. Если правительство не стабильно, то мало толку в том, что оно полно благородных идеалов; и самая дальновидная мысль ныне постигла идею о том, что мужская сила является естественной и единственной защитой государства. Это лежащая в основе теория нашего правительства, та единственная прочная скала, на которой оно покоится. «Когда возникает любой вопрос государственной политики, мы рано или поздно решаем его голосованием мужчин; и поскольку за этим решением стоит большинство мужчин страны, нет такой силы, которая могла бы его сокрушить. Если мы попытаемся проводить политику или исполнять законы, против которых выступает большинство мужчин, мы отбросим нашу единственную гарантию стабильности и окажемся в постоянной опасности революции. Даже в сравнительно краткой истории нашей Республики есть множество примеров, показывающих, что большинство мужчин не подчинится меньшинству, сколь бы много некомбатантных лиц ни примыкало к этому меньшинству. Предоставить женщинам видимость власти без ее реальности означало бы навсегда сделать наше Правительство нестабильным.

«Это ставит христианское и цивилизованное Правительство, служащее примером мирного прогресса, на фундамент грубой силы», — восклицает сторонница избирательного права. Основатели движения за женское избирательное право, судя по всему, не принимали в расчет ни военные, ни судебные полномочия, предусмотренные в конституции каждого штата, равно как и в общенациональной конституции. Они требовали «немедленного допуска ко всем правам и привилегиям, которые принадлежат им как гражданам Соединенных Штатов», но не сказали ни слова об обязанностях, ограничениях и материальных убытках, связанных с обладанием этими правами и привилегиями. Отцы Революции завершили свою Декларацию независимости от английской тирании клятвой посвятить этому «свою жизнь, свое состояние и свою священную честь». Матери Женского бунта завершили свою Декларацию независимости от тирании мужчин и особенно от тирании Правительства Соединенных Штатов обещанием распространять брошюры и проводить съезды, уповая при этом на любезность тиранов, которые должны защитить их в мирном осуществлении их замысла. Стоит ли удивляться, что потомки старых героев, пробивших себе с боем путь к нашим свободам, улыбались, когда им вручали подзаконные акты несостоявшегося восстания?

Когда женщинам указали на то, что сила необходима и что женщины освобождены от военной службы, а также от обязанностей присяжных и полицейских, они ответили, что «в эпоху, когда общественные противоречия улавливаются в судах и у избирательных урн, материальная сила уступает разуму и большинству». Настолько успешно наше Правительство справилось с осуществлением благородных целей, ради которых его герои поставили на карту свои жизни, свои состояния и свою священную честь, что в обычные времена мы почти не замечаем силы, которая тихо, но твердо стоит за принятием каждого закона и каждым решением избирательных участков. «Сильная рука» закона потеряла бы способность принуждать к послушанию, если бы за решением судьи, присяжных и законодателей не стоял шериф или отряд ополчения, готовый отправить несогласного преступника в тюрьму или усмирить бунтующее меньшинство. На выборах меньшинство не соглашается с решением большинства потому, что результаты голосования убедили их в правоте большинства и неправоте меньшинства. Они не претерпевают внезапного обращения во взгляды большинства. Это решение, зафиксированное голосованием, показывает: если меньшинство не удержит свое мнение при себе, с другой стороны найдется достаточно мужчин, чтобы принудить их. Цивилизация продвинулась столь далеко, что вместо кулачных боев происходят споры в судах, вместо пуль — бюллетени на избирательных участках; но кулаки и пули всегда должны быть наготове на случай, если доводы и бюллетени будут проигнорированы. Физическую силу, которая была дана мужчине использовать, как и любой другой дар, на благо расы, он использует именно так, когда сохраняет ее в качестве крайней меры для поддержания закона и порядка.

Доктор Якоби говорит в своем выступлении: «способность носить оружие при исполнении воинского долга не причисляется в штате Нью-Йорк к числу необходимых квалификационных требований для избирателей». Другими суфражистками также делается утверждение о том, что «многочисленные категории мужчин, пользующихся политическими правами, освобождены от воинской обязанности, — все мужчины старше сорок пяти лет, все имеющие умственные или физические недостатки, такие как потеря глаза или указательного пальца; священнослужители, врачи, квакеры, школьные учителя, профессора и резиденты [президенты] коллегии [колледжей], судьи, законодатели, конгрессмены, должностные лица государственных тюрем и все окружные, государственные и национальные должностные лица; отцы, братья или сыновья, имеющие на своем иждивении определенных родственников, — все они в совокупности в каждом штате составят миллионы тех, кто может быть освобожден от повинности, а следовательно, утверждение о том, что если женщины голосуют, они должны воевать, не имеет под собой никакой силы». Неправда, будто какая-либо категория избирателей освобождена от повинности. Государство, регулирующее этот вопрос так же, как оно регулирует возраст и ценз оседлости избирателей, пока у него больше защитников, чем требуется для немедленного использования, предъявляет требования к самым молодым или самым сильным, но если оно нуждается во всех, тогда служить должны все. Более того, все — молодые или старые, полноценные или имеющие физические недостатки — должны учитываться в качестве элементов при подсчете. Люди, преступающие закон, не освобождают себя от участия в бунтах и мятежах на том основании, что они хромы или перешагнули сорокапятилетний рубеж. На Юге во время мятежа поистине мало кто не служил в том или ином качестве. Если бы слепых и пожилых людей набралось столько, чтобы это действительно повлияло на большинство, американцы быстро осознали бы целесообразность поступка некоторых республик, которым приходится стоять с оружием более «наготове», и исключили бы их из голосования.

Но предположим, что все упомянутые лица действительно освобождены от повинности, как это будет относиться к женщинам? Если исключить аналогичное число людей, останется еще изрядный отряд — от девицы двадцати одного года до матроны сорока пяти лет, — из которого можно черпать пополнение. Миссис Стэнтон и мисс Энтони пишут: «Женщины во все эпохи предводительствовали армиями, годами занимали должности в армии и на флоте под маскарадом [в маскировке], сражались, проливали кровь и умирали на полях сражений в нашей недавней войне». Единичные случаи, когда они поступали подобным образом, не заслуживают того, чтобы рекомендовать эту практику, да и сами суфражистки не предлагают серьезно рекомендовать ее. Доктор Якоби в своем выступлении перед Комитетом Конституционного съезда говорит: «Мы не признаем, что освобождение от воинской обязанности является одолжением из вежливости, за которое женщины должны быть столь благодарны, чтобы воздерживаться от просьб о чем-либо еще. Военные функции, выполняемые мужчинами и столь часто извращаемые в самых чудовищных целях, никогда не были чем иным, как эквивалентом функции деторождения, возложенной природой на женщин. Это не вымышленный и не сентиментальный, это точный и справедливый эквивалент. Мужчина, рискующий жизнью в бою, не может сделать большего, чем сделала его мать в час, когда она произвела его на свет. И функции материнства сохраняются и будут сохраняться до скончания веков, — в то время как призывы к оружию становятся столь слабыми и редкими, что трижды со времен Войны за независимость целое поколение мужчин выросло, не услышав их».

Этот вопрос о воинской службе вовсе не является вопросом эквивалента — сентиментального или какого-либо иного; это вопрос реальной службы, и что касается службы государству, оказываемой женщинами путем рождения сыновей, то мужчины трудятся не только ради содержания этих сыновей, но и ради содержания их матерей и сестер, причем далеко за пределами детородного возраста матери.

Что касается редкости призывов, я читала о семи войнах со времени Революции и трех восстаниях, не считая беспорядков и забастовок в Чикаго, Хоумстеде, Бруклине и в горах на Западе. Доктор Якоби заявила в статье в «Нью-Йорк сан» два года назад: «Мы не голосуем за войну». Это выглядит как каверзная уловка, поскольку мы голосуем за то, что влечет за собой войну или может ее повлечь, однако это неточно и по существу. По меньшей мере трижды в нашей истории мужчины опускали бюллетени в урну, зная, что результат означает мир или войну. Это было на вторых выборах Мэдисона в 1812 году, на выборах Полка в 1844 году и во время самого торжественного из всех деяний наших соотечественников — вторых выборов президента Линкольна. Были и другие выборы, в которых вопросы войны были связаны с принимаемыми решениями, но менее прямым образом.

Тот же автор говорит также: «Воля большинства правит в течение определенного времени не потому, как грубо утверждалось, что оно обладает властью посредством грубой силы принуждать меньшинство подчиняться его велениям; но потому, что после веков борьбы было признано более удобным, более справедливым, более способствующим благосостоянию государства, чтобы меньшинство подчинялось до тех пор, пока путем аргументов и убеждения оно не окажется способным склонить на свою сторону большинство. Теперь, когда эта стадия в эволюции современного общества достигнута, для женщин стало возможным также требовать своей доли в выражении общественного мнения, которому предстоит править. Они не могли претендовать на это, пока было необходимо защищать мнения с оружием в руках; но это больше не является ни необходимым, ни ожидаемым». Как давно сформировалось это комфортное положение дел? Согласна ли с этим Англия? Учитывая Венесуэлу и доктрину Монро, было бы необходимо, чтобы она с этим согласилась. Упоминала ли Испания об отказе от своего права прибегать к оружию на случай, если ей не понравится поведение нашего Правительства в отношении Кубы? Знает ли об этом Султан, чтобы в случае, если мы увидим хороший, честный шанс побороться за помощь армянам, он понял, что века борьбы позади и что убеждение было признано более справедливым и удобным, чем обращение к оружию? А Цзар [Царь] и эксцентричный германский Император — они тоже в эволюционном соглашении? Сила есть ровно то, чем ее способны сделать люди. Она не является звериной, если только не используется звериным образом. Сегодня в мире столько же силы, сколько было всегда, но она применяется лучше. Цель христианской цивилизации — убедить как можно больше людей встать на защиту добра против зла в формах государственного устройства. Деспотизм и абсолютизм — это коррумпированные формы использования силы. Республиканский строй и конституционное правительство — это ее более благородные проявления. Но сила по-прежнему стоит за ними, иначе не было бы никакой власти для поддержания столь либеральных форм. Во времена первой Республики Марафон и Фермопилы отстояли принцип западной демократии против восточного деспотизма, Саламин и Платеи сохранили греческую словесность и греческое искусство для континентов, которым еще предстояло появиться. Христианство изменило мотив, но не метод в эволюции; и, наконец, в последней великой Республике американская Революция провозгласила свободу мысли, война 1812 года обеспечила американскую независимость, в то время как у извилистой реки Энтитем и на поле Геттисберга «зеленые полки шли в могилы, как на ложе», чтобы Союз жил, а человеческое рабство умерло. Мужская сила, ведомая интеллектом и добродетелью, является оплотом того материнства, которое должно сохраняться, если суждено быть героям. Признание доктора Якоби в том, что женщины не могли претендовать на право голоса, пока было необходимо защищать мнения с оружием в руках, является жизненно важным, ибо оно опровергает весь ее аргумент.

Еще один довод лидеров движения за избирательное право заключается в том, что «мужчины посылают заместителей [запасных/заменителей], а значит, могли бы и женщины». Ответ, касающийся освобожденных от повинности категорий, применим и здесь, поскольку в случае необходимости как заменитель, так и тот, кто его нанял, обязаны служить. Во время нашей Гражданской войны тот факт, что мужчина отправил заместителя, не мешал призвать его при следующей мобилизации. Государство требует обоих мужчин в качестве своих защитников. Но кого женщины предлагают сделать своими заместителями? Других женщин? Нет, они предлагают заменить себя мужчинами! Суфражистки серьезно предлагают, чтобы половина населения, освобожденная природой от воинской обязанности, стала органическими членами правительства, опора которого, воплощенная в каждой конституции, заключается в способности и готовности его органических членов нести воинскую службу в защиту этих конституций, и чтобы эта освобожденная от повинности половина имела своей единственной обязанностью в случае войны голосовать тогда и там, где жизни, состояния и священная честь тех других органических членов будут принесены в жертву или подвергнуты опасности. Суфражистки, кажется, забывают, когда хвастаются Жанной д'Арк, что армия, которой она командовала, была мужской.

Английская социалистка миссис Стэнтон Блатч, дочь Элизабет Кэди Стэнтон, в своих выступлениях в нашей стране два года назад говорила: «Женщина защищена не благодаря рыцарству, а потому, что мужчины знают: выдвинуть женщин на передний край — это национальное самоубийство. Роль женщины в войне — не причитать и не плакать, а обеспечивать армию на будущее». Значит, армия на будущее все-таки будет! Разве не было «национального самоубийства», когда более трех миллионов мужчин были «выдвинуты на передний край» во время мятежа, и более пятисот тысяч на Севере и на Юге расстались с жизнями, так что по венам нынешнего поколения не течет ни капли той доблестной крови, которую они пролили? Должны ли отцы и потенциальные отцы быть единственными, кто умирает, если матери и невесты объявляют, что они больше не желают быть защищенными столь высокой жертвой? Если женщины перестанут «плакать и причитать», не перестанут ли мужчины желать быть «поставленными ими в армию»?

«Любой ценой одно благо дешево — Солдаты умирают, чтобы женщины не плакали; И эта награда велика и высока — Женщины плачут, что солдаты умирают».

Женщины и солдаты не могут поменяться местами. Долг каждого перед Республикой одинаково «велик и высок»; но чтобы он был исполнен, он должен оставаться столь же обособленным, как и сейчас.

Но все это второстепенно по отношению к настоящему, жизненно важному вопросу. В только что процитированных отрывках авторы совершают ошибку, которую так упорно повторяют все суфражистки всякий раз, когда упоминается аргумент силы, что кажется необходимым повторить объяснение. Они предполагают, что этот аргумент вкратце сводится к следующему: мужчины ведут борьбу, поэтому они должны быть вознаграждены избирательным правом. Это не так — речь идет вовсе не о награде. Аргумент, если изложить его кратко, состоит в следующем: стабильность — одно из высочайших достоинств, которым может обладать любое правительство, и, пожалуй, самое необходимое. Оно не может иметь никакой стабильности, если издает указы, исполнение которых оно не может обеспечить. Единственный способ избежать появления таких указов — удостовериться в том, что за каждым законом и каждой принятой политикой стоит сила столь великая, что никакая сила в стране не может ее сокрушить. Единственная возможная сила такого рода заключается в большинстве мужчин. Следовательно, единственное безопасное действие для Правительства — проводить в жизнь установленную волю большинства мужчин. Это не всегда обеспечивает идеальные законы, но это обеспечивает стабильность и позволяет избежать революции. Большинство может совершать ошибки; но оно является единственной силой, способной исправить собственные ошибки.

Но война — не единственная форма общественной службы. Существуют и другие, предусмотренные в национальных конституциях и конституциях штатов, которые носят постоянный и требовательный характер. Это обязанности присяжных, полицейская и ополченческая служба. Когда юноша достигает двадцати одного года, закон говорит ему: «Ты — мой слуга». Если вспыхивает пожар, бригадир может на законных основаниях положить руку на плечо юноши и сказать: «Помоги потушить этот пожар». Когда закон нарушается, шериф может сказать ему: «Помоги мне произвести этот арест». Когда поворот судебного колеса вытягивает его имя, он должен служить государству в качестве присяжного; если происходит беспорядок, он может быть призван на его подавление; а если возникает война, он может быть мобилизован для борьбы с врагами страны. Нет ни единого акта обороны, которому избиратель подвергался бы по закону в момент создания Конституции, которому он не подвергался бы и сейчас, причем подвергается именно потому, что он является избирателем. Голос не дается ему в награду за готовность оказать эту услугу государству; это признание со стороны государства того, что, поскольку он должен быть готов защищать его, он должен содействовать установлению законов, исполнение которых государство может потребовать от него обеспечить. Поскольку он помогал их создавать, он не может отказаться их защищать. Единственное отношение женщины к этой обороне — отношение бенефициара, а потому ее отношение к законам, с которыми связана эта оборона, должно быть отношением совета, а не контроля. К счастью для нее, совет может оказаться порой контролем самого удовлетворительного рода — таким, который допускает умственную силу и не требует физической.

Суфражистки также делают заявление о том, что «хотя в пионерской жизни, пробираясь через уединенный лес, на шоссе или на улицах мегаполиса темной ночью, женщина нуждается в защите одного мужчины от всего его пола, она иногда нуждается также и в защите всех мужчин от этого одного. Но даже если бы она могла быть уверена, в чем нет уверенности, в вездесущей, всезащищающей силе одной сильной руки, это было бы поистине слабо по сравнению с тонким, всепроникающим влиянием справедливых и равных законов для всех женщин. Отсюда потребность женщины в избирательном бюллетене, чтобы она могла держать в собственной правой руке оружие самозащиты и обороны». Обладание избирательным бюллетенем не смогло обеспечить мужчинам «тонкое и всепроникающее влияние справедливых и равных законов», и несмотря на то, что мужчина держит бюллетень в собственной руке, ему приходилось держать и более очевидное оружие, если он навещал лагерь бастующих или вмешивался в анархические беспорядки. Требуется нечто более осязаемое, чем защитное влияние, чтобы сделать общественные улицы этого города безопасными для женщин среди бела дня. Далее они говорят, что «Мудрость подсказала бы разделение труда как в мирное, так и в военное время». У мудрости не было бы шансов сделать такое предложение, если бы женщины пытались выполнять ту же работу, что и мужчины, тем же самым способом. Сейчас существует истинное разделение труда — как в мирное, так и в военное время.

Суфражистки называют последним унижением распространение избирательного права на негров. Их протест служит лишь еще одной яркой иллюстрацией того факта, что закон и его исполнение — далеко не одно и то же. Избирательное право не распространено на негров на практике. Конгресс Соединенных Штатов проголосовал за то, чтобы оно было распространено; и пока правительство поддерживало этот голос своей военной мощью, негр голосовал. Но никто не утверждает, что он делал это в сколько-нибудь значительных масштабах с тех пор. Безоружный негр обнаруживает, что он не может отстоять свой голос против воли вооруженных до зубов белых людей. «Всепроникающее влияние справедливых и равных законов» не может отстоять его за него. Оказались ли бы женщины в лучшем положении, если бы мужчины решили, что они не должны осуществлять избирательное право? Кто стал бы его отстаивать?

Этот факт и этот аргумент показывают, сколь мало арбитраж имеет общего с практическим решением в отношении избирательного права. Авторы и ораторы, выступающие за избирательное право, твердят о том, что арбитраж придет на смену силе. Этот метод разрешения споров не может прийти слишком быстро, но он еще не пришел. Он не имеет реального отношения к устройству государства, которое покоится на гражданской и военной службе его граждан. Англия согласилась на арбитраж с могущественными Соединенными Штатами, но отказалась судиться в арбитраже с беззащитной Никарагуа в куда менее важном деле. Конгресс всерьез рассматривал вопрос об истреблении остатков прекрасного стада котиков, которые некогда резвились в водах нашего Северного Тихоокеанского региона, поскольку подданные Великобритании продолжали, в нарушение Арбитражного договора, жестоко убивать этих животных. За арбитражем, как и за любым законом и порядком, всегда должна стоять военная мощь, и временами ее необходимо применять. Еще одно доказательство того, что голос — это не реальная власть, а лишь ее символ, заключается в том, что законодательство не смогло положить конец забастовкам и бунтам. Законы, запрещающие их, принимаются со всеми положенными формальностями; но когда они происходят, а они происходят, чтение закона о пресечении беспорядков приостанавливается, и полки направляются в Чикаго, или Буффало, или Бруклин, или Хомстед, или Крипл-Крик, или Кливленд, или в индейские резервации. Сила этих формирований не была «жестокой», это была физическая мощь, подчиняющаяся умственной; и пока умственная мощь не способна повелевать физической, у умственной мощи нет никакого способа добиться выполнения своих постановлений в сфере государственного управления. Сейчас перед нами стоят колоссальные нравственные проблемы, которые предвещают колоссальные потрясения; и ими подсказан весьма примечательный пример опасностей, которыми сопровождалось бы женское избирательное право. Если бы женщины обладали способностью создавать числовое большинство в те моменты, когда против них выступало большинство естественных и единственных защитников закона, они могли бы вскоре приблизить кризис, который привел бы к кровопролитию, предотвратить или смягчить которое они были бы бессильны. Стало бы большинство мужчин подчиняться меньшинству мужчин, объединившемуся с некомбатантами? Американская история не дает оснований полагать, что они стали бы этого делать. Война Дорра в Род-Айленде является подходящим примером в местных делах. Я не являюсь ни паникером, ни сторонником войны как панацеи; но если мы вообще обсуждаем эту тему, мы должны обсуждать ее, опираясь на факты, а не на вымыслы.

Доктор Якоби вновь пишет в своей книге: «Можно сказать, поскольку это уже говорилось, что возражение против того, чтобы видеть, как волеизъявление семисот мужчин преодолевается коалицией трехсот мужчин и восьмисот женщин, кроется в том факте, что побежденное меньшинство знает: если бы у него были развязаны руки и ему позволили пустить в ход кулаки, оно могло бы превратить в кашу большинство, столь значительно состоящее из женщин. Поэтому оно чувствовало бы себя угнетенным, мятежным и справедливо возмущенным тем, что ему запрещают использовать эту силу и принуждают подчиняться чисто номинальной силе и верховенству».

Возражение против того, чтобы видеть поражение семисот мужчин от коалиции трехсот мужчин и восьмисот женщин, кроется в том факте, что побежденное меньшинство знает: у него развязаны руки и ничто, кроме восьмисот мужчин, не могло бы помешать ему применить свою физическую силу, если бы оно того пожелало. Лишь реальная, а не номинальная сила и верховенство могли бы заставить его подчиниться. Риторический прием преуменьшения значения вопроса путем называния его «кулачным боем» не пройдет в данном обсуждении. Когда негры Южной Каролины в день выборов заглядывали в дула ружей клубов в красных рубахах, это было вовсе не вопросом кулачного боя. Когда каждый государственный деятель в нашей стране страстно искал мирного разрешения спора Хейза — Тилдена, они боялись вовсе не кулачного боя. Когда съезд Дости был разогнан, а его лидеры убиты в Новом Орлеане, это произошло не с помощью кулачного боя. Когда чикагские анархисты бросили свою бомбу в ряды полицейских на Хеймаркет-сквер, они не играли в кулачный бой. Когда железнодорожные забастовщики в Питтсбурге остановили поезда, «убили» паровозы и сожгли грузы, в этом не было ничего от кулачного боя. И когда южное меньшинство отказалось подчиниться результатам выборов 1860 года, а северное большинство вскинуло на плечи мушкеты и отправилось туда, чтобы принудить их к этому, ни один легкомысленный писатель не подумал бы назвать это кулачным боем. Все это — просто легко вспоминаемые примеры необходимости силы для обеспечения исполнения закона.

Она продолжает говорить: «Но разве лишь в столь гипотетическом случае меньшинство знало бы, что оно может, если ему позволить прибегнуть к физической силе, сокрушить в щепки большинство? Крепкие тормозные кондукторы на железнодорожных забастовках, вероятно, в честной рукопашной схватке одержали бы верх над всеми акционерами дороги, ослабленными не только тем, что среди них были женщины, но также сидячим образом жизни и преимущественно работой в помещении. Почему они не испробуют этот способ разрешения своих трудностей? Почему классы в Англии, которые по-прежнему остаются полностью лишенными избирательных прав и в руках которых сосредоточена столь большая физическая сила, не бросят свои кулаки на чашу весов, подобно тому как Бренн бросил свой меч, и не положат конец бесплодной, женоподобной дискуссии? Ответ у каждого на устах. Дело не в том, что этого нельзя сделать, а в том, что в целом люди пришли к единогласному мнению, будто лучше этого не делать. Дело не в том, что физическую силу уважают меньше, а в том, что умственную силу уважают больше».

Я отвечаю, что обе эти вещи пытались сделать снова и снова, и согласие всех мудрых и добрых людей в том, что лучше этого не делать, не может помешать этому. За крепкими тормозными кондукторами, которые захватили поезд, и акционерами, которым он на законных основаниях принадлежит, кроется сила, превосходящая всех кондукторов и акционеров вместе взятых. Мы называем ее силой закона. Это, по сути, сила суверенного народа, который, создав этот закон, способен обеспечить его исполнение против тех, кто его преступает. При обсуждении этого пункта необходимо отчетливо представлять разницу между суверенной властью и делегированной властью. Когда член акционерного общества посещает ежегодное собрание и подает один голос за каждую имеющуюся у него акцию, он осуществляет делегированную власть. Суверенный народ, действуя через своих представителей в законодательном органе, делегировал компании полномочия регулировать свои дела подобным образом и гарантировал каждому акционеру эту привилегию. Если бы объединение некоторых акционеров попыталось помешать кому-либо осуществлять ее, он обратился бы в суд, а за судом стоит власть народа, многократно превосходящая любое существующее акционерное общество. С другой стороны, когда мужчины отправляются на избирательные участки в день выборов, они осуществляют не делегированную, а суверенную власть. Нет никакой высшей власти, находящейся над ними и вне их, которая регулировала бы их действия. Лишенные избирательных прав классы в Англии действительно бросают свои кулаки на чашу весов, и в результате мы увидели расширение избирательного права, ознаменовавшее 1832 и 1848 годы, а причина, по которой некоторые классы до сих пор не имеют избирательных прав, заключается в том, что монархия, желающая сохранения их бесправного положения, пока еще имеет в своем распоряжении больше сил, чем те, кто хотел бы наделить их избирательными правами. Умственная и нравственная сила уважается с каждым новым годом, поскольку те, кто уважает ее, смогли получить контроль над физической силой, которая способна навязывать свои постановления тем, кто ее не уважает.

Третий пункт обвинения гласит: «Лишив ее первого права гражданина — избирательного права, оставив тем самым без представительства в залах заседаний законодательных органов, он угнетал ее повсеместно». Поскольку ради обеспечения точного числа жалоб, упомянутых Отцами-основателями, Матери-основательницы были вынуждены несколько растянуть свои бедствия, я процитирую следующий пункт обвинения и рассмотрю эти два пункта вместе: «Лишив ее всех прав как замужнюю женщину, если она одинока и является владелицей имущества, он обложил ее налогом на поддержку правительства, которое признавало ее лишь тогда, когда ее имущество удавалось сделать прибыльным для него».

Многогранное угнетение и лишение прав замужней женщины относятся к другим главам. Оставшиеся части этих двух пунктов можно подытожить под знакомым лозунгом: «Никакого налогообложения без представительства». Что означало это справедливое обвинение, когда наши отцы произносили его по поводу английской тирании? Означало ли оно, что их имущество облагается налогом, а у них нет средств правовой защиты? Эта фраза восходит к Патрику Генри, который зачитал Палате бюргеров Виргинии решение, почерпнутое из изучения труда «Кок против Литлтона», о том, что «англичане, живущие в Америке, обладают всеми правами англичан, живущих в Англии, главным из которых является то, что они могут облагаться налогом только своими собственными представителями», и на этом была основана принятая ими резолюция о том, что колонии не могут на законных основаниях облагаться налогом органом, в котором они не представлены; ибо колонии, равно как и отдельные лица, не имели голоса в Парламенте. Они имели в виду, что их имущество не может облагаться таким налогом, и они имели в виду гораздо большее. То большее, что они имели в виду, было воплощено Джефферсоном в первом проекте Декларации независимости, когда он сказал: «Можно ли назвать хотя бы одну причину, почему сто шестьдесят тысяч избирателей на острове Великобритания должны диктовать законы четырем миллионам в Штатах Америки?» Джон Хэнкок имел в виду это и многое другое, когда говорил: «Сожгите Бостон и сделайте Джона Хэнкока нищим, если того требует общественное благо». Он жертвовал своим облагаемым налогом имуществом ради защиты свобод четырех миллионов против ста шестидесяти тысяч избирателей. Отказ большинства дольше подчиняться меньшинству был главным мотивом решимости не подчиняться. Но в то время все голосование было связано с налогом на имущество, равно как и избирательное право, установленное этими людьми. И в соответствии с теми законами о налоге на имущество женщины, владевшие имуществом, могли голосовать. Именно тогда, когда налогообложение перестало идти рука об руку с представительством, женщины перестали голосовать. Сейчас не существует никакой связи между налогообложением имущества и представительством. Когда людям разрешалось голосовать пропорционально количеству принадлежащего им имущества и они могли голосовать в разных округах и штатах, такая связь существовала, и этот закон давал богатому человеку больше избирательной силы, чем бедному. Но всякие аристократические цензы были упразднены, и правительство стало полагаться исключительно на силу отдельных мужчин для своей защиты, а не на мужчин и женщин, обладающих достаточным количеством денег для содержания войск. Существует денежный налог, взимаемый с имущества как мужчин, так и женщин; и в обмен на уплату этого налога имущество как мужчин, так и женщин обеспечивается защитой от противоправного ущерба. Чтобы обеспечить эту защиту, государство возлагает на одних лишь мужчин налог в виде повинности, и с этим налогом идет представительство, или право голоса. Этот налог в виде повинности не ложится на женщину, и с нее нельзя его требовать; поэтому неверно утверждение о том, что «мужчина обложил ее налогом на поддержку правительства, которое признает ее лишь тогда, когда ее имущество может стать для него прибыльным». Он, в обмен на денежный налог, так защитил ее имущество посредством налога в виде повинности для мужчин, что оно приносит ей пользу, каковой без этой защиты оно не могло бы приносить.

Налог на имущество взимается с имущества несовершеннолетних и натурализованных граждан, резидентов или нерезидентов, и всем этим категориям, равно как и не голосующим женщинам, предоставляется право петиций и юридической защиты любого рода. Мужчины не обладают «равными правами» в отношении общественного контроля над их облагаемым налогом имуществом, если равные права означают, что каждый мужчина должен иметь возможность говорить, что должно быть сделано с имуществом, в отношении которого он платит налоги, или по поводу него. Не имеющий ни гроша избиратель может иметь столь же веское слово в вопросе о том, должна ли железная дорога пересекать земли миллионера, как и сам миллионер. На каждых муниципальных выборах меньшинство остается без внимания, насколько дело касается голосования, и женщины с имущественными интересами не оказались бы в лучшем положении, если бы добились голосов единственным способом, каким их можно добиться — один голос на человека.

Лидия Мария Чайлд говорила в письме, перепечатанном в «Женском выпуске» газеты «Рочестер пост-экспресс» в 1896 году: «Я свожу аргумент к очень простым элементам. Я плачу налоги за имущество, заработанное и спасенное моим собственным трудом, и я не верю в налогообложение без представительства. Что касается представительства по доверенности, то оно слишком сильно отдает плантаторской системой, какими бы добрыми ни был хозяин. Я человеческое суверенное существо, и каждый человек имеет право на голос в законах, которые претендуют на право облагать его налогом, подвергать тюремному заключению или вешать».

Не только каждый человек в Соединенных Штатах имеет право на голос в законах, которые претендуют на право облагать его налогом, подвергать тюремному заключению или вешать, но он может реализовать это право во всех частях Соединенных Штатов, где законы, претендующие на это право, способны собрать достаточную физическую силу для исполнения заявленных полномочий. Там, где у них нет этой власти, ни избиратель, ни не имеющий права голоса не имеют никакой защиты против насилия, причиненного имуществу, конечностям или жизни. Джерримендеринг и суды Линча во многих частях нашей страны доказывают истинность этого. Господство людей, которые соблюдают закон и исполняют его, — это не господство над женщинами ради добычи от налогообложения или распоряжения жизнью, а господство над беззаконием повсюду, дабы налогоплательщики обоего пола, коренные или приезжие, избиратели или не избиратели, имели возможность обрести тот голос в законах, который как человеческие существа они имеют по праву. Что же касается «голосования по доверенности», то если миссис Чайлд не могла доверить своему мужу, сыну, брату или лучшему другу заботу о своих интересах, она уж точно не могла доверить воплощение своего желания, выраженного в ее голосе, тем мужчинам, которые опускали бюллетени в урны рядом с ней.

В обмен на уплаченные налоги женщины получают ровно то же, что и мужчины, а именно: дороги, газ, воду, школы и т. д. Женщины, которые отказывались платить налоги на том основании, что они не голосуют, встречали снисходительность, которая доказывает учтивость правоохранителей. Они бы быстро разделались с не имеющими права голоса мужчинами, которые испробовали бы ту же тактику. Когда голос мужчины оспаривается и отвергается, ему и в голову не приходит сказать: «Я не буду платить налог», а сборщик налогов никогда не интересуется, голосует он или желает голосовать. Мужчины в округе Колумбия не считают свое бесправное положение смягченным малочисленностью своих сумм в налоговой ведомости. Равно они не осознают и не считают, что ими управляют без их согласия, или что они освобождены от полицейской или воинской обязанности. Это поразительное доказательство того, что голос не является наградой за службу. Они американские граждане мужского пола старше двадцати одного года, и они должны нести службу просто и исключительно по этой причине. Это цена, которую они платят за установленный порядок.