«Уильям Дженнигс Брайан: Краткая, но полная история его жизни и служения»

Против нас выстроилось сравнительно небольшое, но политически и финансово мощное число тех, кто реально наживается на республиканской политике; но с ними связаны многие другие, которые в силу привязанности к партийному имени оказывают поддержку доктринам, враждебным прежним заветам их собственной партии. Республиканцы, которые раньше выступали за биметаллизм, теперь пытаются убедить себя в том, что золотой стандарт — это хорошо; республиканцы, ранее привязанные к бумажным деньгам (гринбекам), теперь ищут предлог для передачи контроля над национальными бумажными деньгами в руки национальных банков; республиканцы, которые раньше хвастались тем, что Республиканская партия выплачивает государственный долг, теперь ищут причины поддержать вечный и растущий долг; республиканцы, которые прежде питали отвращение к трестам, теперь тешат себя иллюзией, будто существуют хорошие тресты и плохие тресты, в то время как грань между ними в их сознании становится все более и более размытой; республиканцы, которые в прошлые времена поздравляли страну с небольшими расходами на нашу постоянную армию, теперь легкомысленно относятся к возражениям, выдвигаемым против масштабного наращивания постоянного военного аппарата; республиканцы, которые гордились нашей независимостью, когда нация была менее могущественной, теперь благосклонно смотрят на иностранный союз; республиканцы, которые три года назад осуждали «насильственную аннексию» как аморальную и даже преступную, теперь твердо уверены, что выступать против насильственной аннексии — это и аморально, и преступно. Партийность уже ослепила многих перед лицом нынешних угроз — это несомненно; какая именно часть Республиканской партии может быть увлечена новой политикой, еще предстоит увидеть.

Некоторое время республиканские лидеры были склонны отказывать оппонентам в праве критиковать филиппинскую политику администрации, но при проверке они обнаружили, что и Линкольн, и Клей заявляли о своем праве критиковать президента во время ведения Мексиканской войны и пользовались им.

Вместо того чтобы смело встретить вопрос лицом к лицу и представить четкий и позитивный план решения филиппинской проблемы, республиканский съезд принял платформу, большая часть которой была посвящена хвастовству и самодовольству.

Пытаясь навязать стране экономические вопросы в ущерб тем, которые затрагивают самое устройство нашего государства, республиканские лидеры демонстрируют новое свидетельство своего отказа от прежних идеалов партии и полного подчинения меркантильным соображениям.

Но им не позволят уклониться от грандиозного и далеко идущего вопроса, который они сами осознанно внесли на политическую арену. Когда президент, поддерживаемый практически единогласным голосованием Палаты представителей и Сената, начал войну с Испанией с целью помочь борющимся за свободу патриотам Кубы, страна без различия партий аплодировала этому. Хотя демократы сознавали, что администрация неминуемо получит политическую выгоду от ведения войны, которая в силу самого своего характера должна была вскоре завершиться полной победой, они соперничали с республиканцами в поддержке, оказываемой президенту. Когда война завершилась и республиканские лидеры начали намекать на целесообразность колониальной политики, немедленно проявилось противодействие. Когда президент наконец внес на рассмотрение Сената договор, признававший независимость Кубы, но предусматривавший уступку Филиппинских островов Соединенным Штатам, угроза империализма стала столь очевидной, что многие предпочли отклонить договор и рискнуть возможными последствиями, нежели ставить на шанс исправление ошибок договора самостоятельными действиями нашей страны.

Я был в числе тех, кто считал лучшим ратифицировать договор и закончить войну, распустить добровольцев, устранить повод для военных расходов, а затем даровать филиппинцам независимость, которую можно было бы истребовать у Испании новым договором.

Ввиду критики, которую мои действия вызвали в некоторых кругах, я пользуюсь этой возможностью, чтобы вновь изложить причины, высказанные в то время. Мне казалось более безопасным довериться американскому народу в деле предоставления независимости филиппинам, чем уповать на достижение этой цели через дипломатию с недружественным государством. Линкольн вложил целый аргумент в вопрос, когда спросил: «Могут ли чужеземцы заключать договоры легче, чем друзья законы?» Я считаю, что сейчас мы находимся в лучшем положении для ведения успешной борьбы против империализма, чем оказались бы в случае отклонения договора. При ратифицированном договоре перед нами встает четкая дилемма: правительство, основанное на согласии, или правительство, основанное на силе, и империалисты должны нести ответственность за все происходящее до тех пор, пока этот вопрос не будет разрешен. Если бы договор был отклонен, противники империализма были бы признаны ответственными за любые международные осложнения, которые могли бы возникнуть до ратификации другого договора. Но, какими бы ни были расхождения во мнениях относительно наилучшего метода противодействия колониальной политике, никогда не возникало разногласий относительно важности избранного курса.

Поскольку права Испании прекратили свое существование, мы вольны были поступить с филиппинцами в соответствии с американскими принципами. Резолюция Бэкона, внесенная за месяц до вспышки военных действий в Маниле, обещала филиппинцам независимость на тех же условиях, на каких она была обещана кубинцам. Я поддержал эту резолюцию и считаю, что ее принятие до начала военных действий предотвратило бы кровопролитие, а ее принятие в любой последующий момент положило бы конец боевым действиям.

Если бы договор был отклонен, неизбежно прошло бы немало времени, прежде чем новый договор был бы согласован и ратифицирован, и все это время данный вопрос будоражил бы умы общественности. Если бы резолюция Бэкона была принята Сенатом и проведена в жизнь президентом либо во время ратификации договора, либо в любой момент после нее, это вывело бы вопрос об империализме из сферы политики и оставило бы американскому народу свободу заниматься своими внутренними проблемами. Но эта резолюция была провалена голосом республиканского вице-президента, и с того времени по сей день республиканский Конгресс отказывается предпринимать какие-либо шаги по этому вопросу.

Когда в Маниле вспыхнули военные действия, республиканские ораторы и редакторы тут же попытались возложить вину на тех, кто затягивал ратификацию договора, и в ходе войны те же самые республиканцы обвиняли противников империализма в поддержке филиппинцев. Это трусливое уклонение от ответственности.

Если Соединенным Штатам подобает постоянно удерживать Филиппинские острова и подражать европейским империям в управлении колониями, Республиканской партии следовало бы заявить о своей позиции и защищать ее, но она должна быть готова к тому, что зависимые народы будут протестовать против такой политики и сопротивляться изо всех сил. Филиппинцам сейчас не нужны никакие поощрения со стороны живущих ныне американцев. Вся наша история служила поощрением — не только для филиппинцев, но и для всех, кому отказывают в праве голоса в собственном правительстве. Если республиканцы готовы осудить каждого, кто пользовался словами, заставляющими филиппинцев ненавидеть иностранное владычество, пусть они заклеймят речь Патрика Генри. Когда он произнес этот страстный призыв: «Дайте мне свободу или дайте мне смерть», — он выразил чувство, которое до сих пор отзывается эхом в человеческих сердцах. Пусть они осудят Джефферсона; среди всех государственных деятелей в истории не сыщется никого, чьи слова звучали бы столь оскорбительно для тех, кто желает держать ближних в политическом рабстве. Пусть они осудят Вашингтон, который провозгласил, что колонисты должны выбирать между свободой и рабством. Или, если сроки давности истекли в отношении грехов Генри, Джефферсона и Вашингтона, пусть они осудят Линкольна, чья Геттисбергская речь будет цитироваться в защиту народного правления тогда, когда нынешние адепты силы и завоеваний будут забыты.

Кто-то сказал, что единожды произнесенную правду уже невозможно взять назад. Она идет вперед и вперед, и никто не в силах положить предел ее вечно расширяющемуся влиянию. Но если бы и представилось возможным уничтожить каждое слово, написанное или сказанное в защиту принципов, изложенных в Декларации независимости, захватническая война все равно оставила бы свое наследие в виде вечной ненависти, ибо сам Бог вложил в каждое человеческое сердце любовь к свободе. Он никогда не создавал расу людей, стоящую столь низко на ступенях цивилизации или интеллекта, чтобы она приветствовала чужеземного господина.

Те, кто желает вовлечь эту нацию в путь имперского строительства, должны думать не только о влиянии империализма на филиппинцев, но и просчитывать его последствия для нашей собственной страны. Мы не можем отвергнуть принцип самоуправления на Филиппинах, не подорвав этот принцип у себя дома.

Линкольн говорил, что безопасность этой нации кроется не в ее флотах, армиях или фортах, а в духе, который ценит свободу как достояние всех людей во всех землях повсюду, и он предупреждал соотечественников, что они не могут разрушить этот дух, не посеяв семена деспотизма у собственных порога.

Уже сейчас мы начинаем замечать парализующее влияние империализма. До сих пор наша нация неизменно проявляла готовность выражать сочувствие тем, кто боролся за гражданские свободы. Хотя сфера нашей деятельности ограничивалась западным полушарием, наши симпатии не были ограничены морями. Мы считали своим долгом перед самими собой и перед миром, а также перед теми, кто боролся за право на самоуправление, открыто заявлять об интересе, который наш народ с момента обретения собственной независимости испытывал к каждой схватке между правами человека и деспотичной властью. Три четверти века назад, когда наша нация была мала, борьба Греции взволновала наш народ, и Уэбстер с Клеем выразили в ярких словах всеобщее стремление к независимости Греции. В 1896 году все партии проявили живой интерес к успехам кубинцев, но теперь, когда в Южной Африке идет война, неизбежным итогом которой станет либо расширение монархической идеи, либо торжество республики, сторонники империализма в нашей стране не смеют сказать ни слова в защиту буров. Сочувствие к бурам не проистекает из какой-либо неприязни к Англии; американский народ не враждебен народу никакой нации. Это сочувствие объясняется тем фактом, что, как указано в нашей платформе, мы верим в принципы самоуправления и отвергаем претензии монархии, как это делали наши предки. Если эта нация откатится от веры в универсальное применение принципов, провозглашенных в Декларации независимости, она утратит авторитет и влияние, которыми пользовалась среди наций в качестве выразителя идей народного правления.

Наши оппоненты, сознавая слабость своего дела, стремятся подменить понятия империализма и экспансии и даже осмеливаются объявлять Джефферсона сторонником своей политики. Джефферсон выражался настолько свободно и пользовался языком с такой точностью, что никому не дано пребывать в неведении относительно его взглядов. Однажды он заявил: «Если в сознании каждого американца и укоренился какой-то один принцип глубже остальных, так это то, что мы не должны иметь ничего общего с завоеваниями». И в другом месте он говорил: «Завоевание не входит в наши принципы; оно несовместимо с нашим правительством».

Насильственное присоединение территории для управления ею посредством деспотической власти отличается от приобретения земель для превращения их в штаты точно так же, как монархия отличается от демократии. Демократическая партия не выступает против экспансии, когда таковая расширяет пределы Республики и включает в себя земли, которые могут быть заселены американскими гражданами, либо прибавляет к нашему населению людей, желающих стать гражданами и способных выполнять свои обязанности в качестве таковых. Приобретение Луизианы, Флориды, Техаса и других земельных участков, получаемых в разное время, расширило Республику, и Конституция следовала за флагом на новые территории. Теперь же предлагается захватить отдаленные земли, которые уже заселены гуще нашей собственной страны, и навязать их населению управление, на которое нет никаких санкций ни в нашей Конституции, ни в наших законах. Даже аргумент о том, что эта земля принадлежит тем, кто желает ее обрабатывать и обладает физической силой для ее приобретения, не может быть использован для оправдания присвоения Филиппинских островов Соединенными Штатами. Если бы острова были необитаемы, американские граждане не пожелали бы отправляться туда и обрабатывать почву. Белая раса не станет жить так близко к экватору. Другие нации пытались колонизировать те же широты. Нидерланды контролируют Яву на протяжении трехсот лет, и тем не менее сегодня там насчитывается менее 60 000 человек европейского происхождения, затерянных среди 25 миллионов аборигенов. Спустя полтора века английского господства в Индии менее одной двадцатой долей процента от населения Индии являются англичанами по рождению, и требуется армия в 70 000 британских солдат, чтобы обеспечивать безопасность сборщиков налогов. Испания предъявляла права на Филиппинские острова в течение трех веков, и тем не менее, когда наш флот вошел в Манильский залив, на Филиппинах проживало менее 10 000 испанцев.

Колониальная политика означает, что мы направим на Филиппинские острова нескольких торговцев, несколько надсмотрщиков и несколько чиновников, а также армию, достаточно крупную для того, чтобы поддерживать власть небольшой части населения, пока оно правит местными жителями.

Если мы проводим имперскую политику, у нас должна быть большая постоянная армия как ее естественное и необходимое дополнение. Тот дух, который оправдывает насильственную аннексию Филиппинских островов, оправдает и захват других островов, и господство над другими народами, и вместе с войнами за завоевание мы можем ожидать определенного, если и не быстрого, роста нашего военного истеблишмента. Что республиканские лидеры намереваются значительно и надолго увеличить нашу регулярную армию — это не предположение, а факт. В своем послании от 5 декабря 1898 года Президент запросил полномочия увеличить постоянную армию до 100 000 человек. В 1896 году армия насчитывала около 25 000 человек. В течение двух лет Президент запросил в четыре раза больше, и республиканская Палата представителей удовлетворила эту просьбу после подписания мирного договора с Испанией и в то время, когда ни одна страна не вела войны с Соединенными Штатами. Если такая армия требуется тогда, когда имперская политика замышляется, но открыто не провозглашается, то чего следует ожидать, если народ поощрит Республиканскую партию одобрением ее политики на выборах? Большая постоянная армия является не только материальным бременем для народа и, если она сопровождается всеобщей воинской повинностью, постоянным источником раздражения, но она также вечно угрожает республиканской форме правления. Армия — это олицетворение силы, и милитаризм неизбежно изменит идеалы народа и отвлечет мысли наших молодых людей от искусств мира к науке войны. Правительство, которое полагается в своей защите на своих граждан, с большей вероятностью будет справедливым, чем то, в чьем распоряжении находится крупная масса профессиональных солдат. Маленькая постоянная армия и хорошо оснащенное и дисциплинированное ополчение штата достаточны в обычные времена, а в чрезвычайной ситуации нация должна, в будущем, как и в прошлом, полагаться на добровольцев, которые приходят из всех сфер занятости по зову своей страны и возвращаются к производительному труду, когда их услуги больше не требуются — на людей, которые воюют, когда стране нужны бойцы, и работают, когда стране нужны работники.

Партийная платформа республиканцев предполагает, что Филиппинские острова останутся под американским суверенитетом, и мы имеем право потребовать от республиканских лидеров обсуждения будущего статуса филиппинца. Суждено ли ему быть гражданином или подданным? Собираемся ли мы ввести в политический организм восемь или десять миллионов азиатов, настолько отличающихся от нас по расе и истории, что ассимиляция невозможна? Суждено ли им делить с нами создание законов и определение судьбы этой нации? Ни один видный республиканец не проявил достаточной смелости, чтобы отстаивать такое положение. Резолюция Мак-Энери, принятая Сенатом сразу после ратификации договора, прямо отрицает эту идею. Демократическая платформа описывает сложившуюся ситуацию, когда заявляет, что филиппинцы не могут быть гражданами, не подвергая опасности нашу цивилизацию. Кто станет это оспаривать? И какова альтернатива? Если филиппинец не должен быть гражданином, сделаем ли мы его подданным? По этому вопросу Демократическая платформа высказывается с равной определенностью. В ней провозглашается, что филиппинец не может быть подданным без угрозы для нашей формы правления. У республики не может быть подданных. Подданный возможен только в правительстве, покоящемся на силе; он неведом в правительстве, которое черпает свои справедливые полномочия из согласия управляемых.

В республиканской платформе говорится, что «законом им [филиппинцам] будет обеспечена наибольшая мера самоуправления, совместимая с их благополучием и нашими обязанностями». Это странная доктрина для правительства, которое обязано самим своим существованием людям, отдавшим свои жизни в знак протеста против правления без согласия и налогообложения без представительства. В чем именно позиция Республиканской партии отличается от позиции, занятой английским правительством в 1776 году? Разве английское правительство не обещало хорошее правление колонистам? Какой король когда-либо обещал плохое правление своему народу? Разве английское правительство не обещало, что у колонистов будет наибольшая мера самоуправления, совместимая с их благополучием и обязанностями Англии? Разве испанское правительство не обещало предоставить кубинцам наибольшую меру самоуправления, совместимую с их благополучием и обязанностями Испании? Вся разница между монархией и республикой может быть охарактеризована одним предложением. В монархии король дает народу то, что он считает хорошим правлением; в республике народ сам добывает для себя то, что считает хорошим правлением. Республиканская партия приняла европейскую идею и встала на почву, занятую Георгом III и каждым правителем, который не доверяет способности народа к самоуправлению или отказывает ему в праве голоса в собственных делах.

Республиканская платформа обещает, что некоторая мера самоуправления будет предоставлена филиппинцам по закону; но даже это обещание не выполняется. Прошло почти шестнадцать месяцев после ратификации договора до закрытия Конгресса в июне прошлого года, и тем не менее не было принято ни одного закона, касающегося филиппинского положения. Воля Президента была единственным законом на Филиппинских островах везде, где простирается американская власть. Почему Республиканская партия колеблется с принятием закона по филиппинскому вопросу? Потому что закон обнаружил бы радикальный отход от истории и прецедента, задуманный теми, кто контролирует Республиканскую партию. Буря протеста, встретившая билль о Пуэрто-Рико, была свидетельством того, чего следует ожидать, когда американский народ столкнется лицом к лицу с законодательством по этому вопросу. Если пуэрториканцам, приветствовавшим аннексию, собираются отказать в гарантиях нашей Конституции, какова же участь филиппинцев, оказавших сопротивление нашей власти? Если тайные влияния смогли заставить пренебречь нашим прямым долгом по отношению к дружественному народу, живущему у наших берегов, то какое обращение те же влияния уготовят для недружественного народа, находящегося в 7000 милях от нас? Если в этой стране, где народ имеет право голоса, республиканские лидеры не смеют встать на сторону народа против крупных монополий, возникших за последние несколько лет, то как можно доверять им защиту филиппинцев от корпораций, которые ждут возможности эксплуатировать острова?

Наслаждаться ли солнечному свету полноценного гражданства народу Соединенных Штатов и терпеть ли полумрак полугражданства народу Пуэрто-Рико, в то время как густая тьма вечной зависимости окутывает Филиппины? Закон о тарифах для Пуэрто-Рико утверждает доктрину о том, что действие Конституции ограничено сорока пятью штатами. Демократическая партия оспаривает эту доктрину и клеймит ее как противную как букве, так и духу нашего основного закона. В нашей системе правления нет места для сосредоточения произвольной и безответственной власти. Тот факт, что лидеры великой партии претендуют для какого-либо президента или конгресса на право обращаться с миллионами людей как с простыми «владениями» и поступать с ними, не будучи связанными Конституцией или биллем о правах, показывает, как далеко мы уже отошли от древних ориентиров, и указывает на то, чего следует ожидать, если эта нация сознательно вступит на путь империи. Территориальная форма правления носит временный и подготовительный характер, и главная гарантия, которую имеет гражданин территории, заключается в том, что он пользуется теми же конституционными гарантиями и подчиняется тем же общим законам, что и гражданин штата. Отнимите эту гарантию, и его права будут нарушены, а его интересы принесены в жертву по требованию тех, кто обладает политическим влиянием. В этом заключается зло колониальной системы, независимо от того, какой нацией она применяется.

Каково наше право собственности на Филиппинские острова? Владеем ли мы ими по договору или путем завоевания? Купили ли мы их или захватили? Купили ли мы людей? Если нет, то как мы приобрели право на них? Были ли они отданы в придачу к земле? Скажут ли республиканцы, что неодушевленная земля имеет ценность, но когда эта земля вылеплена Божественной рукой и запечатлена подобием Создателя, она становится недвижимостью и переходит вместе с почвой? Если правительства черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых, невозможно получить право собственности на людей ни с помощью силы, ни путем покупки. Мы могли прекратить право Испании по договору, но если мы владеем правом, мы должны владеть им каким-либо методом, совместимым с нашими представлениями о правлении. Когда мы заключили союз с филиппинцами и вооружили их для борьбы против Испании, мы оспорили право Испании. Если мы покупаем право Испании, мы не являемся добросовестными приобретателями. Но даже если бы мы не оспаривали право Испании, она не могла передать большее право, чем имела, а ее право основывалось исключительно на силе. Мы не можем защищать такое право, но, поскольку Испания выдала нам дарственную с отказом от претензий, мы можем с честью передать это имущество стороне, находящейся во владении. Давал ли какой-либо американский чиновник филиппинам официальные заверения в независимости — не имеет существенного значения. Нет никаких сомнений в том, что мы приняли и использовали услуги филиппинцев и что, делая это, мы прекрасно знали, что они борются за собственную независимость, и я утверждаю, что история не дает примера низости более гнусной, чем наша, если мы теперь заменим испанское иго нашим собственным.

Давайте вкратце рассмотрим причины, которые приводились в поддержку имперской политики. Некоторые говорят, что наш долг — удерживать Филиппинские острова. Но долг — это не аргумент, это вывод. Чтобы выяснить, в чем наш долг в любой чрезвычайной ситуации, мы должны применить устоявшиеся и общепринятые принципы. Наш долг — избегать воровства, независимо от того, является ли вещь, которую нужно украсть, большой или малой ценности. Наш долг — избегать убийства человека, независимо от того, где этот человек живет или к какой расе или классу он принадлежит. Каждый признает обязанность, возлагаемую на отдельных лиц соблюдать как человеческий, так и моральный закон, но поскольку некоторые отрицают применение этих законов к нациям, может быть уместным процитировать мнения других.

Джефферсон, выше которого нет политического авторитета, говорил:

«Я знаю лишь один свод морали для людей, действуют ли они поодиночке или коллективно».

Франклин, чьи знания, мудрость и добродетель являются частью бесценного наследия, завещанного нам со времен Революции, выразил ту же мысль еще более сильным языком, когда сказал:

«Справедливость в такой же степени строго обязательна между соседними нациями, как и между соседними гражданами. Разбойник в такой же мере грабитель, когда промышляет в шайке, как и в одиночку; а нация, ведущая несправедливую войну, — всего лишь большая шайка».

Люди могут осмелиться сделать в толпе то, чего они не осмелились бы сделать будучи отдельными людьми, но моральный характер поступка не определяется количеством тех, кто к нему присоединяется. Сила может защитить право, но сила еще никогда не создавала права. Если было верно, как заявлено в резолюциях об интервенции, что кубинцы «являются и по праву должны быть свободными и независимыми» (язык, заимствованный из Декларации независимости), то в равной степени верно и то, что филиппинцы «являются и по праву должны быть свободными и независимыми». Право кубинцев на свободу не основывалось ни на их близости к Соединенным Штатам, ни на языке, на котором они говорили, ни даже на расе или расах, к которым они принадлежали. Конгресс практически единогласным голосованием заявил, что принципы, провозглашенные в Филадельфии в 1776 году, все еще живы и применимы к кубинцам. Кто проведет грань между естественными правами кубинца и филиппинца? Кто скажет, что у первого есть право на свободу, а у второго нет никаких прав, которые мы обязаны уважать? И если филиппинцы «являются и по праву должны быть свободными и независимыми», какое право мы имеем навязывать им наше правление без их согласия? Прежде чем можно будет определить наш долг, должны быть определены их права, и как только их права определены, наш долг — уважать эти права в такой же мере, в какой долгом Испании было уважать права народа Кубы или долгом Англии — уважать права американских колонистов. Права никогда не вступают в конфликт; обязанности никогда не сталкиваются. Может ли быть нашим долгом узурпировать политические права, принадлежащие другим? Может ли быть нашим долгом убивать тех, кто, следуя примеру наших предков, любит свободу настолько, чтобы бороться за нее?

Какой-то поэт описал ужас, охвативший солдата, который посреди битвы обнаружил, что убил своего брата. Написано: «Все же вы братья». Давайте надеяться на наступление того дня, когда человеческая жизнь — которую, будучи однажды уничтоженной, нельзя восстановить — станет настолько священной, что ее никогда не отнимут, за исключением случаев, когда это необходимо для наказания уже совершенного преступления или предотвращения преступления готовящегося!

Если говорят, что мы приняли на себя перед лицом мира обязательства, которые делают для нас необходимым постоянно поддерживать правительство на Филиппинских островах, я отвечаю, во-первых, что высший долг этой нации — быть верной самой себе. Никакое обязательство перед какой-либо конкретной нацией или перед всеми нациями вместе взятыми не может требовать отказа от нашей теории правления и подмены доктринами, против которых протестовала вся наша национальная жизнь. И во-вторых, что наш долг перед филиппинцами, населяющими острова, выше любого обязательства, которое мы можем иметь перед иностранцами, временно проживающими на Филиппинах или желающими торговать там.

Некоторые утверждают, что филиппинцы не способны к самоуправлению и что поэтому мы обязаны перед миром взять над ними контроль. Адмирал Дьюи в официальном отчете военно-морскому министерству заявил, что филиппинцы более способны к самоуправлению, чем кубинцы, и сказал, что основывает свое мнение на знании обеих рас. Но я не буду строить аргументацию на относительном уровне развития филиппинцев. Генри Клей, защищая право народов Южной Америки на самоуправление, говорил:

«Это доктрина тронов, что человек слишком невежественен, чтобы управлять собой. Их сторонники утверждают о его неспособности применительно ко всем нациям; если они не могут добиться всеобщего согласия с этим положением, тогда оно выдвигается в отношении конкретных наций; и наша гордыня и самонадеянность слишком часто делают из нас обращенных. Я утверждаю, что предполагать, будто Он создал существ, неспособных управлять самими собой и предназначенных для того, чтобы их попирали ногами короли, значит бросать вызов воле самого Провидения. Самоуправление — это естественное правление человека».

Клей был прав. Существуют степени мастерства в искусстве самоуправления, но утверждать, что Создатель отказал какому-либо народу в способности к самоуправлению, — значит возводить хулу на Творца. Стоит лишь признать, что одни люди способны к самоуправлению, а другие нет, и что способные люди имеют право захватить неспособных и править ими, как вы делаете силу — грубую силу — единственным фундаментом правления и призываете к царствованию деспота. Я не желаю верить в то, что всемогущий и вселюбящий Бог создал филиппинцев, а затем оставил их на тысячелетия беспомощными, пока острова не привлекли внимание европейских наций.

Республиканцы спрашивают: «Спустим ли мы флаг, который реет над нашими павшими на Филиппинах?» Тот же вопрос можно было бы задать, когда американский флаг реял над Чапультепеком и развевался над павшими там воинами; но турист, посещающий город Мехико, находит там национальное кладбище, принадлежащее Соединенным Штатам и находящееся под уходом американского гражданина. Наш флаг все еще реет над нашими павшими, но когда договор с Мексикой был подписан, американская власть отошла к Рио-Гранде, и я рискну высказать мнение, что за последние пятьдесят лет народ Мексики добился большего прогресса под стимулом независимости и самоуправления, чем добился бы при марионеточном правительстве, удерживаемом на штыках. Соединенные Штаты и Мексика, дружественные республики, каждая по отдельности сильнее и счастливее, чем они были бы, если бы первая была проклята, а вторая раздавлена имперской политикой, замаскированной под «благожелательную ассимиляцию».

«Разве мы не можем управлять колониями?» — спрашивают нас. Вопрос не в том, что мы можем сделать, а в том, что мы должны сделать. Эта нация может сделать все, что пожелает, но она должна принять ответственность за то, что делает. Если Конституция встает на пути, народ может внести поправки в Конституцию. Повторяю, нация может сделать все, что пожелает, но она не может избежать естественных и законных результатов собственного поведения. Молодой человек, достигнув совершеннолетия, может делать все, что ему угодно. Он может пренебречь поучениями родителей; он может попрать все то, что его учили считать священным; он может нарушить законы государства, законы общества и законы Бога. Он может поставить клеймо неудачи на своей жизни и сделать само свое существование проклятием для своих ближних, и он может свести своего отца и мать в могилу с горестью; но он не может отменить приговор: «Плата за грех — смерть». То же самое и с нацией. Она совершеннолетняя и может делать все, что ей угодно; она может пренебречь традициями прошлого; она может отречься от принципов, на которых покоится нация; она может использовать силу вместо разума; она может подменить право силой; она может покорять более слабые народы, эксплуатировать их земли, присваивать их имущество и убивать их людей; но она не может отменить моральный закон или избежать наказания, назначенного за нарушение прав человека.

“Would we tread in the paths of tyranny,

Nor reckon the tyrant’s cost?

Who taketh another’s liberty

His freedom is also lost.

Would we win as the strong have ever won,

Make ready to pay the debt,

For the God who reigned over Babylon

Is the God who is reigning yet.”

Некоторые утверждают, что американское правление на Филиппинских островах приведет к лучшему образованию филиппинцев. Не обманывайтесь. Если мы рассчитываем поддерживать колониальную политику, мы не найдем для себя выгоды в обучении этого народа. Образованные филиппинцы сейчас поднимают восстание против нас, а самые невежественные из них оказали наименьшее сопротивление нашему господству. Если мы собираемся управлять ими без их согласия и не давать им права голоса в определении налогов, которые они должны платить, мы не смеем дать им образование, чтобы они не научились читать Декларацию независимости и Конституцию Соединенных Штатов и не стали высмеивать нас за нашу непоследовательность.

Главные же аргументы, выдвигаемые теми, кто берется за защиту империализма, таковы:

Первый — что мы должны воспользоваться нынешней возможностью стать мировой державой и вступить в международную политику.

Второй — что наши коммерческие интересы на Филиппинских островах и на востоке делают необходимым для нас постоянное удержание островов.

Третий — что распространению христианской религии будет способствовать колониальная политика.

Четвертый — что из занятой нацией позиции нет достойного отступления.

Первый аргумент обращен к гордости нации, а второй — к ее кошельку. Третий предназначен для члена церкви, а четвертый — для партийного функционера.

Достаточным ответом на первый аргумент будет сказать, что на протяжении более чем столетия эта нация была мировой державой. На протяжении десяти десятилетий она была самым мощным влиянием в мире. Мало того, что она была мировой державой, она сделала для влияния на политику человеческого рода больше, чем все остальные нации мира вместе взятые. Поскольку наша Декларация независимости была обнародована, были обнародованы и другие. Поскольку патриоты 1776 года боролись за свободу, за нее боролись и другие; поскольку наша конституция была принята, были приняты и другие конституции. Рост принципа самоуправления, посаженного на американской почве, был главным политическим фактом девятнадцатого века. Он сделал эту нацию заметной среди других наций и дал ей место в истории, которым не наслаждалась ни одна другая ни одна нация. Ничто не могло остановить победное шествие этой идеи. Я не хочу, чтобы эта нация отбросила всемогущее оружие истины, чтобы снова схватиться за оружие физической войны. Я бы не променял славу этой республики на славу всех империй, которые поднимались и падали с начала времен.

Постоянный председатель последнего Национального съезда Республиканской партии изложил материальный аргумент во всей его неприкрытости, когда сказал:

«Мы не делаем лицемерных притязаний на то, что заинтересованы в Филиппинах исключительно ради других. Хотя мы рассматриваем благополучие этого народа как священное доверие, на первое место мы ставим благополучие американского народа. Мы видим наш долг перед самими собой в такой же мере, как и перед другими. Мы верим в расширение торговли. Всеми законными средствами в пределах компетенции правительства и конституции мы намерены стимулировать расширение нашей торговли и открывать новые рынки».

Это коммерческий аргумент. Он основан на теории о том, что войну можно справедливо вести ради материальной выгоды и что выгодно покупать торговлю с помощью силы и насилия. Франклин отверг оба эти положения. Когда лорд Хау заявил, что акты парламента, приведшие к Революции, были необходимы для предотвращения перехода американской торговли в чужие руки, Франклин ответил:

«Мне кажется, что ни получение, ни удержание никакой торговли, какой бы ценной она ни была, не являются целью, ради которой люди могут справедливо проливать кровь друг друга; что истинными и верными средствами расширения и обеспечения торговли являются добротность и дешевизна товаров, и что прибыли от никакой торговли никогда не смогут сравняться с расходами на то, чтобы принудительно навязать ее и удерживать флотами и армиями. Поэтому я считаю эту войну против нас как несправедливой, так и неразумной».

Я противопоставляю философию Франклина продажной доктрине тех, кто назначил бы цену за голову американского солдата и оправдал бы завоевательную войну на том основании, что она окупится. Демократическая партия выступает за расширение торговли. Она расширяла бы нашу торговлю всеми законными и мирными средствами; но она не согласна делать предметом торга человеческую кровь.

Но завоевательная война столь же неразумна, сколь и неправедна. Гавань и угольная станция на Филиппинах отвечали бы любой торговой и военной необходимости, и такая уступка могла быть получена в любое время без труда.

Не обязательно владеть людьми, чтобы торговать с ними. Мы ведем торговлю сегодня с каждой точкой земного шара, и наша торговля росла быстрее, чем торговля любой европейской империи. Мы не владеем Японией или Китаем, но мы торгуем с их народом. Мы не поглотили республики Центральной и Южной Америки, но мы торгуем с ними. Не было необходимости иметь какие-либо политические связи с Канадой или нациями Европы, чтобы торговать с ними. Торговля не может быть прибыльной в долгосрочной перспективе, если она не является добровольной. Когда торговля обеспечивается силой, издержки на ее обеспечение и удержание должны вычитаться из прибылей, а прибыли никогда не бывают достаточно велики, чтобы покрыть расходы. Такая система никогда не защищалась бы, если бы не тот факт, что расходы несет весь народ, в то время как прибылью наслаждаются немногие.

Империализм был бы выгоден военным подрядчикам; он был бы выгоден судовладельцам, которые возили бы живых солдат на Филиппины и привозили мертвых солдат обратно; он был бы выгоден тем, кто захватил бы концессии, и он был бы выгоден чиновникам, чья жалованье назначалось бы здесь, а выплачивалось там; но фермеру, трудящемуся и подавляющему большинству тех, кто занят в других сферах, он принес бы расходы без отдачи и риск без вознаграждения.

Фермеры и трудящиеся имеют, как правило, небольшие доходы и при системах, возлагающих налог на потребление, платят больше своей справедливой доли государственных расходов. Таким образом, те самые люди, которые получают наименьшую выгоду от империализма, пострадают от сопутствующего ему военного бремени больше всех.

ФЕРМА БРАЙАНА

В дополнение к бедам, которые он делит с фермером поровну, трудящийся пострадает первым, если восточные подданные будут искать работу в Соединенных Штатах; первым, если американский капитал покинет наши берега, чтобы использовать восточный труд на Филиппинах для обеспечения торговли Китая и Японии; первым от насилия, которое пробуждает военный дух, и первым, когда методы империализма будут применены к нашему собственному правительству.

Поэтому неудивительно, что рабочие организации быстро заметили приближение этих опасностей и оперативно выступили с протестом как против милитаризма, так и против империализма.

Денежный аргумент, хотя и более эффективный для определенных классов, вряд ли будет использоваться так часто или преподноситься с таким акцентом, как религиозный аргумент. Если то, что было названо «пороховым евангелием», выдвигалось бы только против филиппинцев, достаточным ответом было бы сказать, что большинство филиппинцев в настоящее время являются членами одной из ветвей христианской церкви; но затрагиваемый принцип имеет гораздо более широкое применение и требует серьезного рассмотрения.

Религиозный аргумент варьируется по степени категоричности от пассивной веры в то, что Провидение предало филиппинцев в наши руки ради их блага и нашей славы, до ликования министра, заявившего, что мы должны «лупить туземцев (филиппинцев) до тех пор, пока они не поймут, кто мы такие», и что «каждая посланная пуля, каждый пушечный выстрел и каждый взмахнувший флаг означают праведность».

Мы не можем одобрять эту доктрину в одном месте, если не готовы применять ее повсюду. Если в крови руки есть яд, он в конце концов дойдет до сердца. Точно так же верно, что насильственное христианство, будучи посеяно под американским флагом на далеком востоке, рано или поздно будет пересажено на американскую почву. Если истинное христианство заключается в исполнении в нашей повседневной жизни учения Христа, то кто скажет, что нам приказано цивилизовать с помощью динамита и обращать в веру мечом? Тот, кто берется возвещать божественную волю, должен доказать свои полномочия либо Священным Писанием, либо свидетельством особого ниспослания. Империализм не находит оправдания в Библии. Повеление «идите по всему миру и проповедуйте евангелие всякой твари» не имеет в комплекте пулемета Гатлинга. Когда Иисус посетил самаритянское селение и люди отказались принять Его, некоторые из учеников предложили низвести огонь с небес, чтобы отомстить за оскорбление, но Учитель упрекнул их и сказал: «Не знаете, какого вы духа; ибо Сын Человеческий пришел не губить души человеческие, а спасать». Если бы Он сказал: «Мы будем лупить их, пока они не поймут, кто мы», сколь иной была бы история христианства! Сравните, если хотите, наглую, задиристую, жестокую доктрину империализма с золотым правилом и заповедью «Возлюби ближнего твоего, как самого себя».

Любовь, а не сила была оружием Назарянина; самопожертвование ради других, а не их эксплуатация были Его методом достижения человеческого сердца. Недавно один миссионер рассказал мне, что звездно-полосатый флаг однажды спас ему жизнь, потому что нападавший узнал в нашем флаге знамя, на котором нет крови. Пусть будет известно, что наши миссионеры ищут душ, а не суверенитета; пусть будет известно, что вместо того, чтобы быть авангардом завоевывающих армий, они идут помогать и возвышать, препоясав чресла свои истиной и обув ноги в готовность благовествовать мир, нося брони праведности и неся меч духа; пусть будет известно, что они являются гражданами нации, которая уважает права граждан других наций так же бережно, как защищает права собственных граждан, и прием, оказанный нашим миссионерам, будет более сердечным, чем прием, оказываемый миссионерам любой другой нации.

Аргумент некоторых о том, что для нации было несчастьем иметь какое-либо отношение к Филиппинским островам, но что морская победа в Маниле сделала неизбежным постоянное приобретение этих островов, также несостоятелен. Мы одержали морскую победу при Сантьяго, но это не заставило нас удерживать Кубу. Пролитие американской крови на Филиппинских островах не делает обязательным сохранение нами владения ими навсегда; американская кровь проливалась на холме Сан-Хуан и в Эль-Канеи, и тем не менее Президент пообещал кубинцам независимость. Тот факт, что американский флаг реет над Манилой, не заставляет нас осуществлять вечный суверенитет над островами; американский флаг развевается над Гаваной сегодня, но Президент пообещал спустить его, когда на его месте будет готов подняться флаг кубинской республики. В тысячу раз лучше, чтобы наш флаг на востоке уступил место флагу, представляющему идею самоуправления, чем чтобы флаг этой республики стал флагом империи.

Существует простое, честное, достойное решение филиппинского вопроса. Оно изложено в Демократической платформе и с уверенностью предлагается американскому народу. Я безоговорочно одобряю этот план. В случае избрания я созову Конгресс на чрезвычайную сессию сразу после инаугурации и порекомендую немедленно провозгласить цели нации: во-первых, установить стабильную форму правления на Филиппинских островах точно так же, как мы сейчас устанавливаем стабильную форму правления на Кубе; во-вторых, предоставить независимость филиппинцам точно так же, как мы пообещали предоставить независимость кубинцам; в-третьих, защитить филиппинцев от внешнего вмешательства, пока они вершат свою судьбу, точно так же, как мы защищали республики Центральной и Южной Америки и обязаны защищать Кубу в соответствии с доктриной Монро. Европейский протекторат часто приводит к грабежу подопечного опекуном. Американский протекторат дает защищаемой нации преимущество нашей силы, не делая ее жертвой нашей алчности. На протяжении трех четвертей века доктрина Монро служит щитом для соседних республик, и тем не менее она не возложила на нас никакого материального бремени. После того как филиппинцы помогли нам в войне против Испании, мы не могли с честью передать их прежним хозяевам; мы не могли оставить их на произвол амбициозных замыслов европейских наций, и поскольку мы не желаем делать их частью самих себя или удерживать их в качестве подданных, мы предлагаем единственную альтернативу, а именно: дать им независимость и оградить их от посягательств извне.

Когда наши оппоненты не могут защитить свою позицию аргументами, они прибегают к утверждению, что это судьба, и настаивают на том, что мы должны покориться ей, сколь бы сильно она ни нарушала нравственные предписания и наши принципы правления. Это самодовольная философия. Она стирает разницу между правильным и неправильным и делает отдельных людей и нации беспомощными жертвами обстоятельств.

Судьба — это уловка бесхребетных, которые, не имея мужества противостоять заблуждению, ищут какое-нибудь благовидное оправдание для его поддержки. Вашингтон говорил, что судьба республиканской формы правления глубоко, если не окончательно, поставлена на карту в эксперименте, доверенном американскому народу. Как отличается определение судьбы Вашингтона от республиканского определения! Республиканцы говорят, что эта нация находится в руках судьбы; Вашингтон верил, что не только судьба нашей собственной нации, но и судьба республиканской формы правления во всем мире доверена в американские руки. Неизмеримая ответственность! Судьба этой Республики находится в руках ее собственного народа, и от успеха проведенного здесь эксперимента зависит надежда человечества. Никакая внешняя сила не может потревожить эту Республику, и никакое внешнее влияние не должно допускаться к изменению ее курса. Что уготовано будущим для этой нации, никто не имеет полномочий заявлять, но каждый индивидуум имеет собственное представление о миссии нации, и он обязан перед своей страной так же, как и перед самим собой, внести свой посильный вклад в выполнение этой миссии.

Господин председатель и члены комитета! Я никогда не смогу полностью расплатиться с долгом признательности, который я имею перед своими соотечественниками за те почести, которые они столь великодушно оказали мне; но, господа, суждено ли мне занять высокий пост, для которого меня назвал съезд, или провести остаток моих дней в частной жизни, моей постоянной амбицией и руководящей целью будет помощь в претворении в жизнь высоких идеалов тех, чья мудрость, мужество и жертвы привели эту Республику к существованию.

Я могу представить себе национальную судьбу, превосходящую славу настоящего и прошлого — судьбу, которая отвечает на вызовы сегодняшнего дня и соответствует возможностям будущего. Узрите республику, прочно покоящуюся на краеугольных камнях, высеченных революционными патриотами из горы вечной истины — республику, применяющую на практике и провозглашающую миру самоочевидное положение о том, что все люди созданы равными; что они наделены неотчуждаемыми правами; что правительства учреждаются среди людей для обеспечения этих прав; и что правительства черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых. Узрите республику, в которой гражданская и религиозная свобода побуждают всех к усердному труду, и в которой закон сдерживает каждую руку, поднятую для причинения вреда ближнему — республику, в которой каждый гражданин является сувереном, но в которой никто не стремится носить корону. Узрите республику, стоящую во весь рост, в то время как империи вокруг согнуты под тяжестью собственных вооружений — республику, чьей флаг любят, в то время как другие флаги только боятся. Узрите республику, увеличивающуюся в численности населения, в богатстве, в силе и в влиянии, решающую проблемы цивилизации и приближающую пришествие всеобщего братства — республику, которая сотрясает троны и растворяет аристократии своим молчаливым примером и дает свет и вдохновение тем, кто сидит во тьме. Узрите республику, постепенно, но неуклонно становящуюся высшим моральным фактором в мировом прогрессе и признанным арбитром в мировых спорах — республику, чья история, подобно пути праведника, «есть как светящееся светило, которое светит все более и более до совершенного дня».

БРАЙАН: ЧЕЛОВЕК

Твердое влияние, которое г-н Брайан имеет над доверием, уважением и любовью своих последователей, было поразительно доказано в темные дни, последовавшие за ноябрем 1896 года. Несомненно, никакой другой общественный деятель его времени не мог быть кандидатом от Демократической партии на чикагской платформе, потерпеть столь суровое поражение и при этом сохранить неоспоримое и непоколебимое признанное лидерство в партии. Тот, кто узнает, почему г-н Брайан держался сильнее в поражении, чем до него, тот нашел ключ к величию этого человека. Конечно, дело было не в том, что он был великим и красноречивым оратором. Ибо оратор, хотя ему всегда обеспечено внимание и место под лучами прожекторов, все же далек от фактического руководства своей партией. Дело было не во взглядах, которых он придерживался по общественным вопросам, ибо они совпадали с мнениями множества других хорошо известных и способных людей. Дело было не только в его честности и искренности, как и не только в его несомненном мужестве или чистой и честной личности и безупречной семейной жизни. Все это, будучи реальными качествами, не являлось главным. Каждое из них в отдельности и все вместе были яркими характеристиками других выдающихся общественных деятелей, хотя сомнительно, чтобы кто-либо обладал ими всеми в равной степени в той же мере, что и Брайан. Но существовали и другие, более редкие качества, важнейшими из которых были его жизнерадостный и заразный оптимизм и напряженность характера, которые сказывались в каждом его поступке и высказывании. Его оптимизм — это непоколебимая вера в пути и цели Создателя; твердая и неизменная уверенность в том, что «Он все делает хорошо». Стихотворение Эллы Уиллер Уилкокс, которым г-н Брайан завершает свою «Первую битву», отлично иллюстрирует эту сторону его характера:

“Let those who have failed take courage;

Tho’ the enemy seems to have won,

Tho’ his ranks are strong, if he be in the wrong

The battle is not yet done;

For sure as the morning follows

The darkest hour of the night,

No question is ever settled

Until it is settled right.”

Именно эта вдохновляющая вера, опирающаяся на столь глубокое и надежное основание, что никакой шторм не может ее поколебнуть, оставляет г-на Брайана столь же полным надежд, уверенным и безмятежным в самый темный час поражения, каким только может быть его оппонент со звоном победных победных песен в ушах. Это редкая черта — этот великолепный оптимизм. Он инстинктивно завоевывает сердца и привязанности людей, лишь для того, чтобы вдохновить их на героические усилия в самых неблагоприятных условиях. Но его самая сильная черта — это его влияние на обладателя. Ибо когда разочарование, проистекающее из неудачи, и порождаемая им инертность исключаются из натуры сильного человека, он становится богом, обладающим силой и величием бессмертных. Масштаб его видения расширяется, его умственный горизонт раздвигается, страх и слабость изгоняются из его сердца, а его мощь становится непреодолимой, когда он сражается за правду так, как он видит правду. Так оптимизм г-на Брайана сделал его сильным, уравновешенным, жизнерадостным, счастливым человеком, чья уверенность и хорошее настроение заразительны и чьих последователей становится тем больше, чем сильнее множатся неудачи.

Его вторая заметная черта, его напряженность, является еще более редкой, чем первая. Степень, в которой она ему присуща, труднее всего поддается объяснению. Вероятно, лучше всего это сделать на примере из личного опыта автора.

Однажды в субботу, ближе к концу кампании 1899 года, г-н Брайан мчался на юг Небраски с востока на запад на специальном поезде. Каждые полчаса или четверть часа делались остановки на станциях по пути следования, и г-н Брайан торопливо выходил из своего вагона, пробирался, как правило, без посторонней помощи, к ближайшей платформе и выступал от десяти минут до часа перед толпой, собравшейся послушать его. Это была изнурительная работа, выполняемая совершенно истощенным человеком. Ибо г-н Брайан в течение двух недель постоянно путешествовал на поезде и в экипаже, выступая от двух до дюжины раз в день, питаясь в нерегулярные промежутки времени и спая не более четырех-пяти часов из каждых двадцати четырех. Как следствие, его лицо было осунувшимся и изможденным, мышцы часто подергивались, а под глазами залегли огромные черные впадины. И все же на каждой остановке, когда он вставал лицом к своим согражданам-небраскцам, изможденный вид уступал место, глубоко посаженные глаза загорались огнем священного рвения, и голосом, который звучал чисто, сильно и страстно, он призывал к сохранению Республики и ее идеалов — нетронутыми и невредимыми. Поезд, конечно, шел по расписанию, и на каждой остановке машинисту было необходимо гудеть в свисток и звонить в колокол, не один раз, а непрерывно, чтобы оторвать г-на Брайана от аудитории, когда истекало отведенное время. Затем неутомимый агитатор, пожимая протянутые руки десятков людей на ходу, спешил в свой вагон, и поезд мчался к следующему пункту остановки. Не успевал г-н Брайан войти в вагон, как он ронял голову на подушку и спал до тех пор, пока легкое похлопывание по плечу не будило его, и он бросался вперед, чтобы произнести очередную речь, обычно отличающуюся по форме от любой речи, произнесенной в тот день или любой предыдущий день, хотя суть всех их, конечно, оставалась по большей части прежней. Однажды, когда поезд неистово мчался между станциями, г-н Брайан позвал автора в свое купе, где он лежал отдыхая. Он приподнял голову с подушки, когда я вошел, и начал говорить. Какие слова подсказки или совета вертелись на его языке, я так и не узнаю, ибо посреди его первого предложения уставшая голова упала назад, блестящие глаза закрылись, и только тяжелое дыхание свидетельствовало о том, что в изнуренном и истощенном теле человека осталась жизнь, пока он спал там крепким сном.

Ближе к вечеру того же дня обед г-на Брайана был подан ему в поезде, и он ел — как и спал — между станциями. Его попутчики, надо заметить, сытно пообедали в каком-то давно оставленном позади городке, наслаждаясь трапезой не спеша, в то время как г-н Брайан, стоя с непокрытой головой на продуваемой всеми ветрами платформе под палящим солнцем, обращался к пяти тысячам или более бурно приветствующих его людей. Когда он сидел в своем маленьком купе, торопливо пережевывая еду, с ним находились г-н Джозеф А. Альтселер из New York World и автор, представлявший Omaha World-Herald. Кто-то из нас случайно упомянул о каком-то инциденте на последней встрече, где сообразительный сторонник республиканцев поднял вопрос, с которым находчивая реплика г-на Брайана быстро, если не сказать эффективно, справилась. Как только этот вопрос был упомянут, г-н Брайан отвернулся от подноса, на котором лежали его жареный цыпленок, салат из капусты и кофе. И там, с глазами, сияющими подобно озеру расплавленного металла, с играющими выразительными чертами лица, голосом человека, обращающегося к толпе, он подхватил софистику этого республиканца и проанализировал ее для блага нас двоих. Такой была сконцентрированная и пугающая интенсивность этого человека, что она потрясла меня до глубины души, и под этим жгучим взглядом и вибрирующим, звучащим голосом, в столь необычном антураже, я дрожал от эмоции, которой не мог дать названия.

Было около полуночи того дня, когда поезд прибыл в Бенкельман, на самом западе Небраски, где должна была прозвучать последняя речь. На смену теплому дню пришла ночь, бывшая почти до боли холодной, и когда мы вышли из поезда, уставшие, сонные и голодные, холодный свирепый ветер с гор налетел на нас и пронизал насквозь. В этот поздний час и в этой полузасушливой, редко населенной стране терпеливо ожидали, завернувшись в свои шинели, около полутора тысяч человек, большинство из которых проехали от двадцати до ста миль, «чтобы послушать речь Брайана».