«Взгляд на состояние Европы в средние века. Том 3»

[c] Rot. Parl. vol. iii. p. 623.

[d] Rot. Parl. 5 R. II. p. 100.

[e] Stat. 2 H. V. c. 6, 7, 8, 9; 4 H. VI. c. 7.

[f] Rot. Parl. vol. v. p. 7. Из дела в Судебных отчетах (Year Book) за 33-й год правления Генриха VI следует, что если лорды вносили лишь незначительные изменения в законопроект, присланный им из палаты общин, даже если он касался выделения денег, обычай не требовал возвращать его палате общин для выражения согласия на поправку (Brooke's Abridgment: Parliament. 4). Этот отрывок стоит процитировать, чтобы проиллюстрировать порядок судопроизводства в парламенте в то время. Case fuit que Sir J. P. fuit attaint de certeyn trespas par acte de parliament dont les commons furent assentus, que sil ne vient eins per tiel jour que il forfeytera tiel summe, et les seigneurs done plus longe jour, et le bil nient rebaile al commons arrere; et per Kirby, clerk des roles del parliament, l'use del parliament est, que si bil vient primes a les commons, et ils passent ceo, il est use d'endorser ceo en tiel forme, Soit bayle as seigniors; et si les seigniors ne le roy ne alteront le bil, donques est use a liverer ceo al clerke del parliamente destre enrol saunz endorser ceo.... Et si les seigniors volent alter un bil in ceo que poet estoyer ore le bil, ils poyent saunz remandre ceo al commons, come si les commons graunte poundage, pur quatuor ans, et les grantent nisi par deux ans, ceo ne serra rebayle al commons; mes si les commons grauntent nisi pur deux ans, et les seigneurs pur quatre ans, la ceo serra reliver al commons, et en cest case les seigniors doyent faire un sedule de lour intent, ou d'endorser le bil en ceste forme, Les seigneurs ceo assentent pur durer par quatuor ans; et quant les commons ount le bil arrere, et ne volent assenter a ceo, ceo ne poet estre un actre; mes si les commons volent assenter, donques ils indorse leur respons sur le mergent ne basse deins le bil en tiel forme, Les commons sont assentans al sedul des seigniors, a mesme cesty bil annexe, et donques sera bayle ad clerke del parliament, ut supra. Et si un bil soit primes liver al seigniors, et le bil passe eux, ils ne usont de fayre ascun endorsement, mess de mitter le bil as commons; et donques, si le bil passe les commons, il est use destre issint endorce, Les commons sont assentants; et ceo prove que il ad passe les seigniors devant, et lour assent est a cest passer del seigniors; et ideo cest acte supra nest bon, pur ceo que ne fuit rebaile as commons. В Судебных отчетах (Year Book) за 21-й год правления Эдуарда IV (издание Мейнарда, стр. 48) содержится странное утверждение о том, что субсидия, дарованная общинами без согласия пэров, является вполне законной. Это, конечно, не могло быть законом в то время.

[g] Rot. Parl. vol. iii. p. 244.

[h] Coke's 4th Institute, p. 15.

[i] Glanvil's Reports of Elections, edit. 1774; Introduction, p. 12.

[k] 4 Prynne, p. 261.

[m] Glanvil's Reports, ibid. from Prynne.

[n] Glanvil's Reports, ibid. from Prynne.

[o] Id. ibid. and Rot. Parl. vol. iii. p. 530.

[p] Rot. Parl. vol. v. p. 7.

[q] 3 Prynne's Register, p. 187. Эта гипотеза, хотя ее и разделяет Принн, прямо скажем, сильно противоречит общему мнению; и один весьма уважаемый современный писатель рассматривает такое толкование статута 7-го года правления Генриха IV как химерическое. Цитируемые в тексте слова «как и другие» означают, по его мнению, лишь судебных заседателей, не вызванных надлежащим образом (Heywood on Elections, vol. i. p. 20). Но поскольку, как я полагаю, вызов фригольдеров осуществлялся всеобщей прокламацией, непросто понять, какая разница могла существовать между вызванными и не вызванными судебными заседателями. И если предполагать, что эти слова намекают на частные вызовы нескольким друзьям, посредством которых шерифы привыкли добиваться тайных выборов, трудно вообразить, чтобы таких лиц назвали «вызванными надлежащим образом». Однако весьма вероятно, что эти пространные выражения были использованы непреднамеренно и привели к тому наплыву избирателей без имущества, который сделал необходимым последующий акт Генриха VI. Сам же акт Генриха IV был вызван противоположным злом — кулуарными выборами рыцарей небольшим числом лиц от имени графства. Тем не менее следствием статута Генриха IV не стало допущение слишком большого числа избирателей или превращение выборов в бурные собрания в крупнейшем из английских графств, каково бы ни было положение в других. Принн опубликовал несколько любопытных шерифских индентур по графству Йорк, относящихся ко всему периоду между актами Генриха IV и Генриха VI, которые запечатаны небольшим количеством лиц, называющих себя поверенными некоторых пэров и дам, кои, насколько известно, единолично избирали рыцарей от этого шира (3 Prynne, p. 152). Какую степень веса должны иметь эти аномальные возвраты, предоставляю судить читателю.

[r] Большинство предписанных по обычаю боро имеют и корпорации, основанные на том же обычае, что влечет за собой юридическую, хотя и не всегда нравственную презумпцию изначальной хартии. Но «многие боро и города в Англии имеют бургеров по обычаю, которые никогда не были инкорпорированы» (главный судья Хобарт в деле Данганнона, Hobart's Reports, p. 15). И мистер Ладерс считает — не знаю, насколько справедливо, — что в эпоху Эдуарда I, которая ближе всего к нашей непосредственной теме, «в королевстве едва ли насчитывалось тридцать корпораций» (Reports of Elections, vol. i. p. 98). Однако должен признать, что, по мнению многих авторитетных юристов, представительство боро, не имевших хартии или по крайней мере не инкорпоративных, было скорее реальной привилегией, основанной на держании, нежели привилегией, проистекающей из их участия в общественных взносах (главный судья Холт в деле Эшби против Уайта, 2 Ld. Raymond, 951; Heywood on Borough Elections, p. 11). Это исследование весьма туманно; и пожалуй, тем более, что знания, направленные на него, чаще исходили от адвокатов, защищавших интересы своих клиентов, нежели от беспристрастных антикваров. Если иметь это в виду, любитель конституционной истории найдет немало полезных сведений в нескольких судебных отчетах по спорным выборам, в особенности по делам Тьюксбери и Лискарда в первом томе отчетов Пеквелла.

[s] Brady on Boroughs, p. 75, 80, and 163. Case of Tewksbury, in Peckwell's Reports, vol. i. p. 178.

[t] Littleton, s. 162, 163.

[u] Brady, p. 97.

[x] Brady on Boroughs, p. 110. 3 Prynne, p. 231. Последний даже утверждает, что это право опускать древние боро было законно возложено на шерифа до 5-го года правления Ричарда II; и хотя язык этого акта подразумевает противоположное, более чем вероятно, что большинство наших парламентских боро по обычаю, особенно те, которые тогда не были инкорпорированы, обязаны своими привилегиями усмотрению шерифа — усмотрению, основанному не на пристрастности (которая скорее заставила бы его опустить их), а на широком принципе достаточной их состоятельности и важности для отправки представителей в парламент.

[y] Willis, Notitia Parliamentaria, vol. i. preface, p. 35.

[z] p. 117.

[a] Спорным является вопрос о том, были ли фригольдеры в сокаже обязаны участвовать в уплате жалованья рыцарям, и в пользу обеих сторон можно привести доводы. Более вероятным является предположение, что они не были освобождены от этого. См. различные петиции, касающиеся выплаты жалованья, в четвертом Регистре Принна. Это напрямую связано с вопросом об их избирательном праве (см. стр. 115 этого тома). Фригольдеры внутри франшиз неоднократно пытались освободить себя от уплаты жалованья. Так, в 9-й год правления Генриха IV парламентом было решено положить конец спорам на этот счет между жителями Кембриджшира и Острова Или: последние должны были выплатить 200 фунтов стерлингов и впредь освобождаться от всех сборов по этой статье (Rot. Parl. vol. iv. p. 383). Таким способом жители этой франшизы, судя по всему, приобрели избирательное право, которым пользуются до сих пор, хотя, полагаю, они и не являются судебными заседателями судов графства. В большинстве других франшиз и во многих городах, возведенных в ранг отдельных графств, эта же привилегия голосования за рыцарей шира практикуется на деле; но вопрос в том, проистекает ли это в равной степени из тенденции возвращающих офицеров и парламента благоприятствовать избирательному праву в сомнительных случаях или из достоинств самих их претензий.

[b] Жалованье рыцарям и бургерам было впервые фиксировано в этой сумме судебными приказами De levandis expensis (16 E. II. Prynne's fourth Register, p. 53). Они выдавались по просьбе тех, кто отбыл службу, после роспуска парламента и включали определенное количество дней на дорогу туда и обратно в зависимости от удаленности графства, откуда они прибыли. Из них следует, что дневным переходом считалось расстояние в тридцать пять или сорок миль; это позволяет скорректировать преувеличенные представления о скверных дорогах и медлительности передвижения, которые порой высказываются. См. четвертый Регистр Принна и Notitia Parliamentaria Уиллиса (passim). [c] Последние записи о судебных приказах на расходы в свитках отмен относятся к 2-му году правления Генриха В; но можно доказать, что они выдавались гораздо дольше, и Принн прослеживает их до конца царствования Генриха VIII (p. 495). Без формальности этого приказа в более поздние времена имели место лишь единичные случаи выплаты городами вознаграждения своим бургерам за участие в парламенте. Общепринято считать, что Эндрю Марвелл был последним, кто получил это почетное жалованье. В современной книге утверждается, что в некоторых корнуоллских боро жалованье выплачивалось еще в XVIII веке (Lysons's Cornwall, preface, p. xxxii); однако приведенный в доказательство отрывок недостаточно точен, чтобы подтвердить столь маловероятный факт.

[c] 3 Prynne, p. 165.

[d] 4 Prynne, p. 317.

[e] 4 Prynne, p. 320.

[f] 3 Prynne, p. 241.

[g] 5 R. II. stat. ii. c. 4.

[h] Luders's Reports, vol. i. p. 15. Иногда избранный бургер наотрез отказывался ехать в парламент, вынуждая избирателей проводить новые выборы (3 Prynne, p. 277).

[i] 3 Prynne, p. 252.

[k] 3 Prynne, p. 257, de assensu totius communitatis prædictæ elegerunt R. W.; то же наблюдается и в ряде других примеров, приводимых на следующих страницах.

[m] Brady on Boroughs, p. 132, &c. Мистер Аллен, который менее всего из людей равной с ним учености был склонен преуменьшать народные права, в этом вопросе склоняется к школе Брэди сильнее, чем можно было бы ожидать. «Есть основания полагать, что изначально избирательное право в боро было закреплено за правящей верхушкой этих общин или за избранной частью бургеров; и по мере того как палата общин шла к власти и значению, общая тенденция заключалась в том, чтобы делать выборы более демократичными. Достоверно известно, что в течение многих лет бургеры избирались в судах графств, по-видимому, делегатами от боро, уполномоченными своими собратьями-бургерами избирать для них представителей в парламент. В царствование Якова I и Карла I, когда народные принципы обрели наибольшую силу, в палате общин существовало сильное стремление расширить избирательное право в боро, и во многих случаях эти усилия увенчались успехом» (Edin. Rev. xxviii. 145). Но выборы делегатами, избранными для этой цели бургерами в целом, сильно отличаются от выборов правящей верхушкой общины. Однако даже в последнем случае эта верхушка обычно избиралась — с большим или меньшим интервалом времени — всем составом общины. Впрочем, порой корпорации замыкались на самовыборах и становились закрытыми.

[n] Willis, Notitia Parliamentaria, vol. iii. p. 96, &c.; 3 Prynne, p. 224, &c.

[o] В 4-й год правления Эдуарда II шериф Ратленда дал следующий ответ: Eligi feci in pleno comitatu, loco duorum militum, eo quod milites non sunt in hoc comitatu commorantes, duos homines de comitatu Rutland, de discretioribus et ad laborandum potentioribus, &c. (3 Prynne, p. 170). Но эта нехватка настоящих рыцарей вскоре стала весьма распространенным явлением. В 19-й год правления Эдуарда II от широв было избрано двадцать восемь членов, не являвшихся рыцарями, и лишь двадцать семь таковых. Первые получали в то время в качестве жалованья лишь два или три шиллинга в день, в то время как настоящие рыцари получали четыре (4 Prynne, p. 53, 74). Но в следующее царствование их жалованье было уравнено.

[p] Rot. Parl. vol. ii. p. 310.

[q] Rot. Parl. 1 H. V. c. 1.

[r] См. дело Дублинского университета в первом томе отчетов Пеквелла о спорных выборах (Note D, p. 53). Сам статут был отменен актом 14 G. III. c. 58.

[s] Согласно акту 23 H. VI. c. 15, заседать в парламенте в качестве рыцарей от графств способны только лица благородного происхождения по рождению (generosi a nativitate); выборы были аннулированы в 39-й год правления Генриха VI на том основании, что избранное лицо не происходило из благородного рода (Prynne's third Register, p. 161).

[t] Willis, Notitia Parliamentaria, Prynne's fourth Register, p. 1184. Письмо из этого аутентичного и интересного источника наших знаний о древних временах — собрания Пейстонов — показывает, что в царствование Эдуарда IV провинциальные джентльмены порой вели ожесточенную предвыборную борьбу за право представлять боро. Это письмо одновременно проливает свет на создание или возрождение боро. Автор говорит сэру Джону Пейстону: «Если тебе не удастся стать бургером Малдена, а лорд-камергер пожелает, ты можешь оказаться в другом месте; в Англии есть дюжина городов, которые не выбирают бургеров, хотя должны делать это: ты можешь устроиться от одного из таких городов, если заручишься поддержкой» (1472 год, vol. ii. p. 107).

[u] Glanvil's Reports of Elections, edit. 1774, Introduction, p. xii.

[x] Prynne's third Register, p. 171.

[y] 28 E. I. c. 8; 9 E. II. Утверждают, что в англосаксонский период шериф избирался населением своего графства; однако, по словам лорда Литлтона, после Завоевания не встречается ни одного подобного примера. Должности шерифов обычно продавались нормандскими королями (Hist. of Henry II. vol. ii. p. 921).

[z] Vita Ricardi II. p. 85.

[a] Otterbourne, p. 191. Об избранных по этому случаю рыцарях он говорит, что они избирались не per communitatem, ut mos exigit, sed per regiam voluntatem.

[b] Prynne's second Reg. p. 141; Rot. Parl. vol. v. p. 367.

[c] Prynne's second Reg. p. 450.

[d] vol. i. p. 96, 98; vol. ii. p. 99, 105; vol. iii. p. 243.

[e] По этому сухому и малоизученному вопросу о природе и устройстве палаты лордов в данный период я во многом обязан первой части Регистра Принна и труду Уэста «Исследование порядка создания пэров» (Inquiry into the Manner of creating Peers), который, хотя и написан из партийных побуждений в угоду министрам 1719 года при обсуждении законопроекта о пэрах, заслуживает того, чтобы по ясности метода и стиля его причислили к лучшим нашим конституционным диссертациям.

[f] Баронии часто разделялись по нисходящей линии между женщинами на множество частей, каждая из которых сохраняла свой статус как дробная часть баронии. В таком случае арендаторы, как говорили, держали землю от короля на правах третьей, четвертой или двадцатой части баронии и несли службу или платили рельеф пропорционально этой доле.

[g] Madox, Baronia Anglica, p. 42 and 58; West's Inquiry, p. 28, 33. То, что барон мог быть судим только своими собратьями-баронами, вероятно, было правилом столь же древним, как и суд per pais (присяжных) для простолюдина. В 4-й год правления Эдуарда III сэр Саймон Берефорд был обвинен перед лордами в парламенте в пособничестве и консультировании Мортимера в его изменах; лорды единогласно объявили, что он не является их пэром, а потому они не обязаны судить его как пэра земли; но поскольку было общеизвестно, что он замешан в узурпации королевских полномочий и убийстве верховного лорда (как они называли Эдуарда II), лорды как судьи парламента с согласия короля в парламенте присудили и постановили повесить его. Подобный приговор с аналогичным протестом был вынесен в отношении Моутреверса и Гурнея. Чрезвычайно заметная аномалия наблюдается в деле лорда Беркли: хотя он несомненно был бароном, поскольку его предки получали вызовы с самого раннего времени составления судебных приказов, он предал себя суду в парламенте двенадцати рыцарей от графства Глостер (Rot. Parl. vol. ii. p. 53; Rymer, t. iv. p. 734).

[h] Prynne, p. 142, &c.; West's Inquiry.

[i] Prynne, p. 141.

[k] Стоит отметить, что духовные пэры, вызываемые в парламент, в целом были значительно многочисленнее светских (Prynne, p. 114). Это, среди прочих причин, судя по всему, спасло церковь от той радикальной реформы ее богатств и, возможно, доктрин, которую общины были вполне склонны провести при Ричарде II и Генрихе IV. Таким образом, сокращение числа духовных лордов вследствие роспуска монастырей было непременным условием для приведения сословия духовенства в надлежащее подчинение государству.

[m] Пожалуй, нельзя утверждать, что прерогатива короля принуждала вызванное лицо, не являвшееся держателем по баронскому праву, занять свое место. Но хотя несколько духовных лиц, как было справедливо отмечено, по-видимому, были освобождены от обязанности посещать заседания ввиду того, что они не владели ничем на праве баронии, нет, полагаю, ни одного примера подобного обращения со стороны светских лиц. Тем не менее термины древнего призывного приказа — in fide et homagio quibus nobis tenemini — дают основания полагать, что феодальное держание в юридическом толковании составляло основу присутствия каждого лорда в парламенте. Эта форма была окончательно заменена на нынешнюю (in fide et ligeantiâ) лишь на 46-й год правления Эдуарда III (Prynne's first Register, p. 206).

[n] Collins's Proceedings on Claims de Baronies, p. 24 and 73.

[o] Принн говорит об «отчуждении бароний путем продажи, дарения или брака, после чего вместо них вызывались новые покупатели» так, будто это происходило часто (First Register, p. 239). И в деле Абергавенни упоминается несколько случаев (Collins's Proceedings, p. 113), когда земельные баронии были энтейлированы их владельцами на наследников мужеского пола, в результате чего общие наследники оказались исключены из наследования достоинства.

[p] Prynne's first Register, p. 237. Это следует понимать в том смысле, что новые семьи не вызывались; ибо потомков некоторых лиц, которые, как предполагается, не держали земельных бароний, можно постоянно встретить в более поздних списках. [Note IX.]

[q] West's Inquiry. Принн, придерживающийся несколько более умеренных взглядов, чем Уэст, и не знавший о происхождении сэра Генри де Бромфлита, признает, что призывной приказ на имя какого-либо лица с наименованием его бароном или dominus (например, Baroni de Greystoke, domino de Furnival) действительно давал наследуемое пэрство; чего нельзя сказать о приказе общего характера, именующем лицо рыцарем или эсквайром, если только оно не держало землю на праве баронии.

[r] Lord Abergavenny's case, 12 Coke's Reports; and Collins's Proceedings on Claims of Baronies by Writ, p. 61.

[s] Prynne's first Register, p. 232. Элсиндж, который яростно возражает против того, что призывной приказ дарует потомственное дворянство, придерживается мнения, что вызванное лицо в последующих парламентах никогда не опускалось и, следовательно, являлось пожизненным пэром (p. 43). Однако большего внимания заслуживают более поздние изыскания Принна.

[t] Case of Willoughby, Collins, p. 8; of Dacres, p. 41; of Abergavenny, p. 119. Но см. дело Грея де Рутина (p. 222 and 230), где Селден на лучших основаниях излагает противоположное положение.

[u] Лорд Ресдейл в деле о баронии Л’Иль, по-видимому, признавал, что призывной приказ при наличии достаточных доказательств заседания в палате лордов на его основании действительно создавал наследственное пэрство начиная с пятого года правления Ричарда II, хотя он и противился этому в отношении претендентов, чья родословная восходила лишь к предку, вызванному кем-либо из трех Эдуардов (Nicolas's Case of Barony of L'Isle, p. 200). Следовательно, теория Уэста, отрицающая пэрство по приказу даже для тех, кто вызывался в несколько более поздние царствования, должна приниматься с оговорками. «Мне сообщают, — утверждал мистер Харт (arguendo, p. 233), — что каждое лицо, чье имя фигурирует в призывном приказе 5-го года Ричарда II, снова вызывалось на следующий парламент, и их потомство заседало в парламенте в качестве пэров».

[x] Rot. Parl. vol. ii. p. 147, 309; vol. iii. p. 100, 386, 424; vol. iv. p. 374. Rymer, t. vii. p. 161.

[y] Selden's Works, vol. iii. p. 764. Мнение Селдена о том, что баннереты в палате лордов были тем же самым, что и бароны, может потребовать от меня некоторых противоположных авторитетов в подкрепление моего собственного утверждения — помимо цитируемых выше отрывок из свитков, в отношении которых он, естественно, считается более компетентным судьей. Поэтому я отсылаю к «Глоссарию» Спелмана (p. 74), труду Уайтлока «О парламентском призыве» (vol. i. p. 313) и труду Элсинджа «Метод проведения парламентов» (p. 65).

[z] Puis un fut chalengé purce qu'il fut a banniere, et non allocatur; car s'il soit a banniere, et ne tient pas par baronie, il sera en l'assise (Year-book 22 Edw. III. fol. 18 a. apud West's Inquiry, p. 22).

[a] Rot. Parl. vol. iv. p. 201.

[b] Pinkerton's Hist. of Scotland, vol. i. p. 357 and 365.

[c] Комитет лордов, по-видимому, не желает признавать, что баннереты вызывались в палату лордов в качестве отдельного разряда пэров. «Примечательно, — заявляют они, — что данный статут (5 Ric. II. c. 4) говорит о баннеретах наряду с герцогами, графами и баронами как о лицах, обязанных посещать парламент; но отсюда не следует, что баннерет тогда рассматривался как название достоинства, отличное от того почтенного рыцарского звания под королевским знаменем на поле боя, которому приписывалось первенство перед всеми прочими рыцарями» (p. 342). Но неужели комитет действительно верил, что все баннереты, о которых мы читаем в царствование Ричарда II и позже, были посвящены в рыцари при Креси и Пуатье? Это звание встречается в парламентских процедурах лишь в сравнительно мирные времена.

[d] Уэст, в задачу которого входило представлять баронов по приказу простыми ассистентами без права голоса, цитирует им призывной приказ довольно недобросовестно — так, будто он гласит vobiscum et cum prelatis, magnatibus ac proceribus, опуская важное слово cæteris (p. 35). Однако Принн, у которого Уэст заимствовал большую часть своих аргументов, судя по всему, не доходит до того, чтобы отказывать в праве голоса лицам, вызванным таким образом (First Register, p. 237).

[e] Они происходили от двух лиц, каждое из которых звали Джеффри ле Скроуп (главные судьи King’s Bench и Common Pleas в начале царствования Эдуарда III). Имя одного из них однажды встречается среди баронов, но я полагаю, что это было случайностью или ошибкой в свитке, так как впоследствии он неоднократно упоминается среди судей. Скроуп, главный судья King’s Bench, был пожалован в баннереты в 14-й год Эдуарда III. Он был отцом Генри Скроупа из Мешема — видного деятеля в правительстве Эдуарда III и Ричарда II, чей внук, лорд Скроуп из Мешема, был обезглавлен за заговор против Генриха V. Существовало семейство Скрупов столь же древнее, чем царствование Генриха II; однако неясно — несмотря на утверждения Дагдейла, — происходили ли Скроупы от них или по крайней мере владели теми же землями; не были Скрупы и баронами, о чем свидетельствует уплата ими рельефа всего в шестьдесят марок за три рыцарских феода (Dugdale's Baronage, p. 654). Отсутствие единообразия в старых свитках создает дополнительные трудности при изучении этого запутанного предмета. Так, Скроуп из Мешема, хотя он несомненно был бароном и в следующем году судим пэрами, в документе 1-го года правления Генриха V именуется chevalier (Rymer, t. ix. p. 13). Точно так же в обвинительном заключении против сэра Джона Олдкасла он неизменно именуется рыцарем, хотя его неоднократно вызывали в качестве лорда Кобема по праву его жены, унаследовавшей эту баронию (Rot. Parl. vol. iv. p. 107).

[f] Blomefield's Hist. of Norfolk, vol. iii. p. 645 (folio edit).

[g] Rot. Parl. vol. iii. p. 427.

[h] Rot. Parl. vol. ii. p. 290.

[i] vol. iii. p. 209.

[k] Id. p. 263, 264.

[m] vol. iv. p. 17.

[n] Id. p. 401.

[o] West's Inquiry, p. 65. Этот писатель не признает, что король обладал прерогативой создавать новых пэров без согласия парламента. Но Принн (1st Register, p. 225), в целом разделяющий ту же теорию пэрства, что и Уэст, решительно утверждает обратное; и следует иметь в виду партийные взгляды трактата последнего, упомянутые мной выше. Его целью было доказать, что находившийся на рассмотрении законопроект об ограничении численности пэрства соответствует изначальной конституции.

[p] Hody's History of Convocations, p. 12. Dissertatio de antiquâ et modernâ Synodi Anglicani Constitutione, prefixed to Wilkins's Concilia, t. 1.

[q] 2 Gale, Scriptores Rer. Anglic. t. ii. p. 355; Hody, p. 345. Аттербери («Права конвокаций», p. 295, 315) старается показать, что духовенство было представлено в парламенте как со времени Завоевания, так и до него. Многие из цитируемых им пассажей крайне неубедительны; но возможно, есть некоторый вес в отрывке из Мэтью Париза (ad ann. 1247) и двух-трех королевских приказах времен Генриха III.

[r] Hody, p. 381; Atterbury's Rights of Convocations, p. 221.

[s] Hody, p. 386; Atterbury, p. 222.

[t] Hody, p. 391.

[u] Gilbert's Hist. of Exchequer, p. 47.

[x] Rot. Parl. vol. i. p. 189; Atterbury, p. 229.

[y] Нижняя палата конвокации в 1547 году, напуганная ходом Реформации, петиционировала о том, чтобы «согласно тексту королевского приказа и древним обычаям королевства они имели место и помещение и были объединены с общинами в нижней палате сего парламента как члены государства и самые покорные подданные короля» (Burnet's Hist. of Reformation, vol. ii.; Appendix, No. 17). Это утверждение о том, что духовенство когда-либо объединялось в качестве единого целого с общинами, ничем не подкрепляется в наших свитках и опровергается множеством отрывков. Однако говорят, что духовенство действительно было так объединено с общинами в ирландском парламенте вплоть до Реформации (Gilbert's Hist. of the Exchequer, p. 57).

[z] Hody, p. 392.

[a] Оговорка præmunientes в призывном приказе епископа учитывалась вплоть до Реформации настолько, что прокторы избирались и их имена возвращались по приказу — хотя духовенство не посещало заседания с начала XV века и предоставляло свои деньги исключительно в конвокации. После Реформации эта оговорка сохранялась в приказе исключительно для формы (Wilkins, Dissertatio, ubi supra).

[b] Hody, p. 396, 403, &c. В 1314 году духовенство протестует даже против зачтения королевского приказа архиепископу с предписанием созвать духовенство своей провинции в мандатных письмах, заявляя, что английское духовенство не имело обыкновения и не должно по праву созываться властью короля (Atterbury, p. 230).

[c] Hody, p. 425. Atterbury, p. 42, 233. Последний склонен думать, что духовенство обеих провинций никогда фактически не заседало на национальном совете или в палате парламента по приказу præmunientes после царствования Эдуарда II, хотя прокторы избирались исправно. Но Ходи не заходит столь далеко, а у Аттербери были особые мотивы возвеличивать влияние кентерберийской конвокации.

[d] Atterbury, p. 46.

[e] Rot. Parl. vol. ii. p. 64, 65.

[f] 18 E. III. stat. 3. Rot. Parl. vol. ii. p. 151. Это тот самый парламент, в отношении которого крайне сомнительно, заседал ли в нем хоть один депутат от городов и боро. Следовательно, притворные статуты были во всех отношениях ничтожными, поскольку их ложно приписали неполному парламенту.

[g] Rot. Parl. vol. ii. p. 151.

[h] 25 E. III. stat. 3.

[i] p. 368. Слово they двусмысленно; Уайтлок (on Parliamentary Writ, vol. ii. p. 346) истолковывает его как относящееся к общинам: я же предпочел бы понимать под ним духовенство.

[k] 50 E. III. c. 4 & 5.

[m] Rot. Parl. vol. iii. p. 25. A nostre tres excellent seigneur le roy supplient humblement ses devotes oratours, les prelats et la clergie de la province de Canterbirs et d'Everwyk. Stat. 1 Richard II. c. 13, 14, 15. Но см. Hody, p. 425; Atterbury, p. 329.

[n] Rot. Parl. vol. iii. p. 37.

[o] Из отрывка в парламентском свитке 21-го года Ричарда II можно было бы заключить, что духовенство обеих провинций не только присутствовало, но и считалось неотъемлемой частью парламента в мирских делах, что противоречит всему духу наших законов. Там говорится, что общины молили о том, чтобы «поскольку многие судебные решения и ордонансы, некогда принятые в парламенте, были аннулированы из-за того, что сословие духовенства при этом не присутствовало», прелаты и духовенство могли составить доверенность с достаточными полномочиями для выражения согласия от их имени во всем, что творится в данном парламенте. В ответ духовные лорды согласились передать свои полномочия сэру Тому Перси и выдали ему прокурацию, начинающуюся со следующих слов: «Nos Thomas Cantuar' et Robertus Ebor' archiepiscopi, ac prælati et clerus utriusque provinciæ Cantuar' et Ebor' jure ecclesiarum nostrarum et temporalium earundem habentes jus interessendi in singulis parliamentis domini nostri regis et regni Angliæ pro tempore celebrandis, necnon tractandi et expediendi in eisdem quantum ad singula in instanti parliamento pro statu et honore domini nostri regis, necnon regaliæ suæ, ac quiete, pace, et tranquillitate regni judicialiter justificandis, venerabili viro domino Thomæ de Percy militi, nostram plenarie committimus potestatem». Из этих выражений и еще более недвусмысленно из существа дела можно понять, что духовные лорды делегировали своему поверенному судебную власть парламента. Намечалось множество импичментов по тяжким преступлениям, в которых епископы по своим канонам участвовать не могли. Но нельзя даже помыслить, чтобы низшее духовенство имело какую-то долю в этом высшем суде. И при внимательном рассмотрении выделенных курсивом слов становится очевидно, что имеются в виду исключительно духовные лорды, держащие земли на праве баронии, каким бы ни был смысл странной фразы «clerus utriusque provinciæ», примененной к ним (Rot. Parl. vol. iii. p. 348).

[p] Atterbury, p. 346.

[q] 21 R. II. c. 12 Burnet's Hist. of Reformation (vol. ii. p. 47) led me to this act, which I had overlooked.

[r] Rot. Parl. vol. iii. p. 582. Atterbury, p. 61.

[s] Предлагаемый ниже очерк юрисдикции, осуществлявшейся королевским советом, в основном заимствован из труда сэра Мэтью Хейла «О юрисдикции палаты лордов в парламенте», опубликованного мистером Харгрейвом.

[t] Говорят, что выражение «тайный совет» (privy council) не использовалось до царствования Генриха VI; прежним наименованием было «ординарный» или «постоянный совет». Но различие всегда проводилось в зависимости от характера дел: высшие должностные лица государства — или, как мы сказали бы сейчас, министры — не нуждались в присутствии судей или каких-либо юристов в тайных советах короны. Следовательно, они становились правительственным советом, хотя всегда оставались членами consilium ordinarium; и в первом качестве они начали вести официальные протоколы своих заседаний. Акты этого совета, хотя, как я только что сказал, он еще не носил отличительного названия, сохранились с 1386 года и на протяжении последующих семидесяти лет известны благодаря ценному изданию сэра Харриса Николаса.

[u] Рот. парк. Т. III. С. 84.

[x] Там же. С. 266.

[y] 25 г. Эдуарда III, стат. 5, гл. 4. Вероятно, этот пятый статут 25-го года правления Эдуарда III является наиболее полезным актом во всем своде наших законов. Он установил определенность в отношении измен, урегулировал вопросы приза, запретил произвольное заключение под стражу и рассмотрение исков о фригольде перед советом, отменил принудительный набор воинов и других войск, подтвердил установленную 3 г. Эдуарда III разумную помощь держателям короля и постановил, что королевская защита не должна препятствовать гражданскому процессу или исполнению решения.

[z] 28 г. Эдуарда III, гл. 3.

[a] 42 г. Эдуарда III, гл. 3 и Рот. парк. Т. II. С. 295. Не удивительно, что королевский совет упорствовал в этих нарушениях своей законной власти, когда мы видим аналогичную юрисдикцию, узурпированную должностными лицами нижестоящих лиц. В 18-й год правления Ричарда II выражается жалоба на то, что людей принуждали давать ответ перед советом различных лордов и леди относительно их фригольдов и других вопросов, подсудных по общему праву, и средство защиты от этого злоупотребления предоставляется посредством петиции в канцелярию, стат. 15 г. Ричарда II, гл. 12. Этот акт был подтвержден в следующем году с установлением штрафа для тех, кто его нарушает, 16 г. Ричарда II, гл. 2. Частные тюрьмы, которыми некоторым лордам было разрешено по закону владеть и для которых всегда предусматривалось помещение в их замках, позволяли им делать эту принудительную юрисдикцию действенной.

[b] Рот. парк. 17 г. Ричарда II. Т. III. С. 319; 4 г. Генриха IV. С. 507; 1 г. Генриха VI. Т. IV. С. 189; 3 г. Генриха VI. С. 292; 8 г. Генриха VI. С. 343; 10 г. Генриха VI. С. 403; 15 г. Генриха VI. С. 501. На одно из таких обращений (10 г. Генриха VI) — о том, «чтобы никто не привлекался к ответу за свой фригольд в парламенте и ни в каком суде или совете, где подобные вещи не подсудны по закону страны» — король ответил отказом. Поскольку отказываться от подобных обещаний было менее принято, чем впоследствии забывать о них, я не понимаю мотивов этого поступка.

[c] Юрисдикция палат лордов Хейла, с. 46. Кок, 2-й Инст., с. 553. Последний автор относит это событие к чуть более позднему времени. В свитке 4-го года правления Генриха IV (с. 511) содержится петиция общин о том, что, поскольку многие лица, получившие имущество по дару или в доверительную собственность (feoffees in trust) в пользу дарителей и прежних владельцев, отчуждают или обременяют пожалованные тенёменты, в каковой ситуации отсутствует иное средство правовой защиты, кроме предписанного парламентом, король и лорды должны предусмотреть таковое средство. Эта петиция передается в королевский совет для выработки решения о мерах против предстоящего парламента. Возможно, отсюда следует сделать вывод, что судебный приказ о вызове в суд (writ of subpœna) из канцелярии еще не применялся для защиты бенефициара (cestui que use). Но с равной вероятностью общины, не склонные к тому, что они сочли бы незаконным новшеством, пытались вернуть эти фидуциарные имущества в рамки общего права, как это было сделано впоследствии статутом об использовании (statute of uses). [Примечание X.]

[d] Рот. парк. Т. I. С. 416.

[e] Кн. II, гл. 2.

[f] [Примечание XI.]

[g] Это замечательным образом выражено в одной из статей, согласованных в парламенте в 8-й год правления Генриха VI для регламентации деятельности совета: «Item, чтобы все прошения, содержащие вопросы, подлежащие разрешению по общему праву, передавались туда для разрешения; разве только благоразумие совета усмотрит слишком большую силу с одной стороны и бессилие с другой, либо иную уважительную причину, которая его побудит». Рот. парк. Т. IV. С. 343. Мистер Брюс справедливо заметил относительно статей, согласованных в 8-й год Генриха VI, точнее же — «относительно тех, что были приняты в 5-й год Генриха VI и являлись почти теми же самыми, что в теории ничто не могло быть прекраснее. В бурные времена, едва ли нужно это отмечать, великие люди слишком склонны были вершить правосудие самостоятельно и без особого изящества; поэтому суд, к которому народ мог обратиться за помощью против могущественных угнетателей, был совершенно необходим. Судебные расходы также были значительны, и этот „суд бедняка, в котором он мог получить правду, не уплачивая никаких денег“ (сэр Т. Смит, «О республике Англия», кн. III, гл. 7), представлял собой институт, очевидно рассчитанный на несомненную пользу. Именно всеохватность последней статьи — „иной уважительной причины“ — стала его гибелью». Археология (Archæologia), Т. XXV, с. 348. Статут 31 года Генриха VI, гл. 2, не вошедший в издание Раффхеда, весьма важен, поскольку он наделяет совет законной властью посредством судебных приказов за большой печатью и прокламаций шерифам (в случае неявки сторон) принуждать к явке любых лиц, на которых поступили жалобы в «великих бунтах, вымогательствах, притеснениях и тяжких преступлениях», под угрозой суровых штрафов: для пэра — «лишение его имущества, звания лорда и места в парламенте», а также всех земель пожизненно; и штрафа по усмотрению — для прочих лиц. Добавлено оговорка, что ни один вопрос, подлежащий разрешению по закону королевства, не должен разрешаться в иной форме, нежели в соответствии с порядком судопроизводства в королевских судах. Сэр Фрэнсис Палгрей («Эссе о королевском совете», с. 84) отмечает, что эта оговорка «никак не помешала бы эффективной юрисдикции совета, поскольку в подаваемых ему прошениях всегда можно было утверждать, что те притеснительные и тяжкие преступления, на которые они жалуются, не подлежат разрешению в обычном порядке общего права» (с. 86). Однако здесь слово «подлежащий разрешению» толкуется как означающее фактически; тогда как я полагаю, что эту оговорку следует понимать как относящуюся к делам, подлежащим разрешению по закону; слова, по моему мнению, не допускают никакого иного толкования. Но поскольку все перечисленные преступления преследовались по обвинительному акту, мы должны либо признать эту оговорку полностью противоречащей остальной части статута, либо предположить, что слова «иная форма» были призваны запретить обычный для совета нерегулярный процесс: тайный допрос свидетелей, пытки, пренебрежение техническими формальностями при предъявлении обвинений, наказания не по закону и прочие нарушения справедливого и свободного судебного разбирательства, которые составляли главнейшее зло в деятельности совета.

[h] Приговор против Мортимера был отменен по иску его сына в 28-й год Эдуарда III на том основании, что он не был привлечен к суду. Пэры приговорили его к смерти в его отсутствие на основании всеобщей известности его вины. 4 г. Эдуарда III, с. 53. В той же сессии 28-го года Эдуарда III был также отменен обвинительный приговор графу Арунделу, вынесенный в 1-й год Эдуарда III, когда Мортимер находился на вершине своего могущества. Эти прецеденты, взятые вместе, по-видимому, проистекали не из предвзятости, а из истинного чувства справедливости в отношении измен, воодушевленного недавним статутом. Рот. парк. Т. II. С. 256.

[i] Рот. парк. Т. III. С. 427.

[k] Комментарии Блэкстоуна со ссылкой на Финча. Т. I, гл. 7.

[m] Во 2-й год Эдуарда III всем шерифам были разосланы письма с предписанием прислать определенное количество быков, овец, каплунов и т. д. для коронации короля. Ример. Т. II. С. 21. Согласно статуту 21 г. Эдуарда III, гл. 12, за товары, изъятые заготовителями (purveyors), надлежало платить на месте, если их стоимость составляла менее двадцати шиллингов, либо в течение трех месяцев, если она превышала эту сумму. Однако нельзя и помыслить, что этот закон соблюдался или мог соблюдаться. Эдуард III, побуждаемый нуждами своей французской войны, зашел еще дальше и реквизировал значительные объемы шерсти, которую продавал за морем, а также продовольствие для снабжения своей армии. В обоих случаях собственники получали бирки (tallies) или иные долговые обязательства; но их отчаяние добиться оплаты привело в 1338 году к восстанию. Сохранилось любопытное оправдательное письмо Эдуарда архиепископам по этому поводу. Ример. Т. V. С. 10; см. также с. 73 и Кнайтон, кол. 2570.

[n] Ример. Т. VI. С. 417.

[o] Там же. Т. XI. С. 852.

[p] Мэтью Парис утверждает, что Иоанн даровал отдельную хартию о лесах, и подкрепляет свое утверждение, приводя хартию Генриха III полностью. На самом деле статьи, касающиеся лесов, были включены в Великую хартию вольностей Иоанна. Подобная ошибка показывает всю ненадежность исторических свидетельств даже тогда, когда они кажутся наиболее обоснованными.

[q] Кок, 4-й Инст., с. 294. Лесной домен короля, говорит автор «Диалога об Эксческере» времен Генриха II, управляется собственными законами, основанными не на общем праве страны, а на добровольном волеизъявлении государей: так что все, что совершается по этому закону, считается правильным не само по себе, а правильным по лесному закону, p. 29, non justum absolutè, sed justum secundum legem forestæ dicatur. Я полагаю, мой перевод слова justum верен, ибо он пишет без всякой сатиры.

[r] 13 г. Ричарда II, гл. 2.

[s] Рот. парк. Т. III. С. 530.

[t] Опасения проявления такого угодливого духа у служителей правосудия привели к принятию превосходного акта 2 г. Эдуарда III, гл. 8, гласящего, что судьи не должны пренебрегать отправлением правосудия из-за какого-либо приказа за большой или тайной печатью. А поведение Ричарда II, который добивался абсолютной власти путем коррумпирования или устрашения судей, породило другой статут на одиннадцатом году его правления (гл. 10), постановивший, что отныне ни письма королевской личной печати (signet), ни тайной печати не должны рассылаться в нарушение закона. Ордонанс Карла V, короля Франции, 1369 года предписывает парижскому парламенту не обращать внимания ни на какие письма за его печатью, приостанавливающие ход судебного разбирательства, а считать их полученными обманным путем. Виларе. Т. X. С. 175. Этот ордонанс, который неукоснительно соблюдался, весьма способствовал укреплению независимости и честности этого трибунала.

[u] «Посмертные труды» Коттона (Cotton's Posthuma), с. 221. «Государственные процессы Хоуэлла» (Howell's State Trials). Т. III. С. 1. Юм цитирует пожалование должности коннетабля графу Риверсу в 7-й год Эдуарда IV и делает совершенно необоснованный вывод, что «ее власть находилась в прямом противоречии с Великой хартией вольностей; и очевидно, что никакая упорядоченная свобода не могла при ней существовать. Она предполагала всю полноту диктаторской власти, постоянно наличествующей в государстве» (История Англии, гл. 22). Но согласно самим словам этой патентной грамоты, предоставленная юрисдикция распространялась лишь на те дела, quæ in curiâ constabularii Angliæ ab antiquo, viz. tempore dicti Gulielmi conquæstoris, seu aliquo tempore citra, tractari, audiri, examinari, aut decidi consueverunt aut jure debuerant aut debent. Это выражено, хотя и не слишком прозрачно, в статуте 13 г. Ричарда II, гл. 2, определяющем юрисдикцию коннетабля. И главным уголовным делом, оставленным законом за судом этого должностного лица, была измена, совершенная за пределами королевства. В бурные и революционные времена, такие как начало правления Эдуарда IV, некоторые лица судились по законам военного времени перед коннетаблем. Но в целом осуществление уголовного правосудия этим трибуналом, хотя и бывшее одним из злоупотреблений того времени, нельзя назвать оправдывающим те резкие выражения, к которым прибег Юм.

[x] Фортескью. О похвалах законам Англии (De Laudibus Legum Angliæ), гл. 9.

[y] Там же, гл. 13.

[z] Поскольку последний трактат был написан при Эдуарде IV, обидеть которого Фортескью, как вернувшийся ланкастриец, страшился, и расположение которого он фактически старался снискать как в этом, так и в других сочинениях, очевидно, что принципы ограниченной монархии в его царствование признавались в полной мере — каковые бы частные акты насилия ни происходили, — точно так же, как они признавались при государях Ланкастерского дома.

[a] Примером таких предрассудков служит следующее: в 9-й год Ричарда II налог на шерсть, пожалованный до предстоящего праздника святого Иоанна Крестителя, должен был прерваться с этого дня до дня святого Петра, а затем возобновиться, дабы это не могло быть востребовано в качестве права. Рот. парк. Т. III. С. 214. Мистер Юм отметил это положение как «демонстрирующее точность, превосходящую ту, которую можно было ожидать в те грубые времена». В этом эпитете мы видим корень его заблуждений. Эпоху Ричарда II в некоторых отношениях, пожалуй, можно назвать грубой. Но определенно в проницательном и осмотрительном понимании последствий и в точном владении языком у нее не было причин считаться уступающей нашей собственной эпохе. Если бы мистер Юм когда-либо удосужился заглянуть в судебные решения, зафиксированные в Ежегодниках (Year-books) тех времен, он был бы поражен не только предельным мастерством, но и тончайшим изыском в словесной логике, с которым не смог бы сравниться ни один из его собственных метафизических трактатов.

[b] [Примечание XII.]

[c] Во время знаменитого процесса против рыцарей-тамплиеров в царствование Эдуарда II архиепископ Йоркский, проведя допрос определенных тамплиеров в своей провинции, испытал некоторые сомнения, которые изложил нескольким монастырям и богословам. Большинство из них касались главного предмета. Но один вопрос, более подходящий для юристов, нежели для богословов, заключался в следующем: поскольку многие не желали признаваться без пыток, может ли он прибегнуть к этому средству, licet hoc in regno Angliæ nunquam visum fuerit vel auditum? Et si torquendi sunt, utrum per clericos vel laicos? Et dato, quòd nullus omnino tortor inveniri valeat in Angliâ, utrum pro tortoribus mittendum sit ad partes transmarinas? Уолтер Хемингфорд, с. 256. Тем не менее, случаи применения пыток, как утверждается, имели место в XV веке. См. научное исследование: Дэвид Джардин, эскв. «Чтение об использовании пыток в уголовном праве Англии» (Reading on the Use of Torture in the Criminal Law of England, by David Jardine, Esq., 1837).

[d] Рот. парк. Т. IV. С. 65.

[e] Рот. парк. Т. IV. С. 202.

[f] Это было написано в 1811 или 1812 году; и это один из многих пассажей, которые течение времени несколько исказило.

[g] Филипп де Коммин неоднократно пользуется возможностью выразить свое уважение к английскому правительству. См., в частности, кн. IV, гл. i и кн. V, гл. xix.

[h] Под франклейном в данном месте следует понимать того, кого мы называем сельским сквайром, наподобие франклейна у Чосера; ибо слово «эсквайр» во времена Фортескью употреблялось лишь в своем ограниченном значении — для сыновей пэров и рыцарей или тех, кто получил этот титул путем пожалования или иным законным способом. Упоминание Чосера побуждает меня добавить, что пролог к его «Кентерберийским рассказам» сам по себе является постоянным свидетельством изобильного и благополучного положения средних слоев в Англии, равно как и той бесстрашной независимости и частой оригинальности характера среди них, породить которые сговорились свобода и достаток.

[i] История Брэди. Т. I. Приложение. С. 148.

[k] Мэтью Парис, с. 330; История Генриха II Литлтона. Т. IV. С. 41.

[m] Если человек был лишен владения своей землей (disseised), он мог войти к лицу, совершившему лишение (disseisor), и восстановить свои права без судебного разбирательства. В каких случаях это право на вхождение пресекалось, или, как выражались, угасало (tolled) в результате смерти или отчуждения имущества лишителем, — это тема столь обширная, что занимает две главы у Литлтона. Для нашего же исследования важно то, что под вхождением в старых юридических книгах следует понимать фактическое возвращение владения лишенному его лица, а не судебный иск о выселении в его нынешнем понимании, каковой является сравнительно современной процедурой. Первым средством правовой защиты лишенного владения, говорит Бриттон, является сбор ватаги своих друзей (recoiller amys et force) и немедленное изгнание лиц, совершивших лишение, либо по меньшей мере сохранение себя во владении наряду с ними, гл. 44. Впрочем, согласно статуту 5 г. Ричарда II, стат. 1, гл. 8, такое вхождение должно осуществляться мирным путем; и судьи могли созывать ополчение графства (posse comitatus) для заключения в тюрьму лиц, входящих на земли с применением насилия (15 г. Ричарда II, гл. 2), однако эти законы лишь подразумевают те факты, которые сделали их необходимыми.

[n] Ни один лорд или иное лицо, согласно статуту 20 г. Ричарда II, гл. 3, не допускались заседать на скамье вместе с судьями ассизов. Судебные разбирательства порой устрашались вооруженными отрядами, которые пытались помешать своим противникам явиться в суд. Письма Пастонов. Т. III. С. 119.

[o] Из пассажа в «Письмах Пастонов» (Т. II. С. 23) следует, что, далеко не соблюдая эти акты, знаком уважения к королю со стороны дворян и джентри при его въезде в графство считалось встречать его со столькими слугами в ливреях, сколько они могли собрать. Сэр Джон Пастон должен был выставить двадцать человек в их ливрейных одеждах, а герцог Норфолкский — двести. Это иллюстрирует хорошо известную историю о Генрихе VII и графе Оксфорде и демонстрирует низкое и деспотичное поведение короля в том деле, которое Юм пытался оправдать. В первый год правления Эдуарда IV в парламентском свитке (Т. V. С. 407) говорится, что «путем раздачи ливрей и знаков, вопреки статутам и ордонансам, принятым прежде, поддержание распрей, вымогательства, грабежи, убийства умножились и продолжаются в сем королевстве, к великому беспокойству и тревоге оного».

[p] Так, если выбрать один пассаж из многих: Eodem anno (1332) quidam maligni, fulti quorundam magnatum præsidio, regis adolescentiam spernentes, et regnum perturbare intendentes, in tantam turbam creverunt, nemora et saltus occupaverunt, ita quod toti regno terrori essent. Уолсингем, с. 132.

[q] Я осознаю, что во многих, вероятно, в подавляющем большинстве зарегистрированных дел это слово использовалось в техническом смысле, когда некоторая неправомерная передача имущества, такая как феод держателем пожизненного владения, признавалась повлекшей лишение владения (disseisin); либо когда истцу разрешалось ради более удобного средства правовой защиты притвориться лишенным владения, что именовалось лишением владения по выбору (disseisin by election). Тем не менее, можно привести несколько доказательств из парламентских петиций и, не сомневаюсь, если присмотреться повнимательнее, из Ежегодников, что в других случаях имело место реальное и насильственное изгнание. И определение лишения владения у всех старых авторов, таких как Бриттон и Литлтон, явно строится на его первоначальном значении насильственного лишения владения, которое это слово приобрело, вероятно, задолго до того, как более мирные лишения владения — если позволено будет выразиться так — стали предметом средств правовой защиты посредством ассизов. [r] Я хотел бы говорить с должным уважением о детальном судебном решении лорда Мэнсфилда по делу Тейлор по иску Аткинса против Хорда (Taylor dem. Atkins v. Horde, 1 Burrow, 107 и след.); однако некоторые положения в нем кажутся мне сформулированными несколько излишне категорично; в особенности то, что признание лишителя владения арендатором со стороны лорда было необходимо для завершения лишения владения, — условие, намека на которое я не обнаружил ни в одной юридической книге. См. примечание Батлера к Кок Литт., с. 330, где этот выдающийся юрист высказывает схожие сомнения относительно рассуждений лорда Мэнсфилда. Впрочем, можно отметить, что конструктивные или избирательные лишения владения, носящие технический характер, с большей вероятностью порождали дела в Ежегодниках, нежели те, которые сопровождались реальным насилием, ибо последние обычно сводились лишь к вопросам факта и разрешались присяжными. Яркий пример насильственного лишения владения, по сути своей равного частной войне, можно обнаружить в «Письмах Пастонов», где он занимает большую часть четвертого тома. Один из членов семейства Пастонов, заявляя права на замок Кекстор (Caistor Castle), удерживал его против герцога Норфолкского, который привел крупное войско и установил планомерную осаду крепости, пока та не сдалась из-за нехватки продовольствия. Двое осаждавших были убиты. Не видно, чтобы против этого бесчинства были приняты какие-либо судебные меры.

[s] «Разница между абсолютной и ограниченной монархией» (Difference between an Absolute and Limited Monarchy), с. 99.

[t] То, каким образом оные получались вопреки закону, можно отметить среди насильственных проявлений прерогативы. Статутом 2 г. Эдуарда III, гл. 2, подтвержденным 10 г. Эдуарда III, гл. 2, королевское право пожалования помилований было отменено, за исключением случаев убийства по неосторожности (per infortunium). Другой акт, 14 г. Эдуарда III, гл. 15, напоминая, что прежние законы в этом отношении не соблюдались, объявляет все помилования, противоречащие им, недействительными. Однако этим, как и остальным, пренебрегли; и общины начали молча отступать от них, пытаясь прийти к компромиссу с короной. Согласно статуту 27 г. Эдуарда III, стат. 1, гл. 2, не обращая внимания на существующие положения, которые, таким образом, могут казаться отмененными молчаливо, постановляется, что в каждой хартии о помиловании, даруемой по чьему-либо ходатайству, должны быть выражены имя ходатая и основания его ходатайства, дабы в случае обнаружения их ложности помилование могло быть отклонено. И в 13 г. Ричарда II, стат. 2, гл. 1, мы с удивлением обнаруживаем общины, требующие, чтобы помилования не даровались, словно этот вопрос был абсолютно неизвестен закону; король же в ответ заявляет, что сохранит свою свободу и прерогативу, как делали его предки до него, но идет на уступки в отношении некоторых правил, куда менее исцеляющих зло, нежели те, что уже были предусмотрены 27-м годом Эдуарда III. Помилования составляют весьма обширный раздел в «Абрджименте» Брука (Brooke's Abridgment) и, без сомнения, без колебаний даровались каждым из наших королей. Помилование, полученное в случае особой жестокости, является предметом специального протеста в 23 г. Генриха VI. Рот. парк. Т. V. С. 111.

[u] Рот. парк. Т. II. С. 201. Странная политика, для которой невозможно назвать ни одной разумной причины, оставляла Уэльс и даже Чешир обособленными от остального королевства. Ничто не могло быть более пагубным для прилегающих графств. Уповая на свою защищенность от юрисдикции королевских судов, жители Чешира с вооруженными бандами вторгались в соседние графства и совершали всевозможные преступления, на какие были способны. Рот. парк. Т. III. С. 81, 201, 440; Стат. 1 г. Генриха IV, гл. 18. Что же до валлийской границы, она почти постоянно пребывала в состоянии войны, которую любое малейшее проявление здравого смысла и доброжелательности со стороны любого из наших пастырей могло бы легко предотвратить, предоставив покоренному народу равные привилегии с их соотечественниками. Вместо этого они удовлетворились усугублением зла путем предоставления законных прав на репрессалии против валлийцев (Стат. 2 г. Генриха IV, гл. 16). Валлийцы были абсолютно исключены из числа лиц, занимающих должности в Уэльсе. Англичане, живущие в английских городах Уэльса, горячо ходатайствуют (23 г. Генриха VI, Рот. парк. Т. V. С. 104, 154) о том, чтобы это исключение оставалось в силе. Жалобы на беспорядки на валлийской границе повторяются еще в 12-й год Эдуарда IV (Т. VI. С. 8). Любопытно, что уже в 15-й год Эдуарда II графу Арунделу, юстициарию Уэльса, был направлен судебный приказ с предписанием велеть избрати двадцать четыре благоразумных человека с севера и столько же с юга этого княжества для участия в парламенте. Рот. парк. Т. I. С. 456. И мы находим аналогичный приказ на 20-й год того же короля. «Регистр Принна» (Prynne's Register), ч. 4, с. 60. Уиллис говорит, что видел сильно поврежденный ответ на одно из этих предписаний, из которого следует, что Конуэй, Бомарис и Карнарвон направили депутатов. «Нотиция Парламентария» (Notitia Parliamentaria). Т. I. Предисловие. С. 15.

[u] Статут Винчестера был подтвержден и заново провозглашен шерифами в 7-й год Ричарда II, гл. 6, после эпохи великих беспорядков.

[x] Блэкстоун. Т. I, гл. 9; Карт. Т. II. С. 203.

[y] 1 г. Эдуарда III, стат. 2, гл. 16; 4 г. Эдуарда III, гл. 2; 34 г. Эдуарда III, гл. 1; 7 г. Ричарда II, гл. 5. Этот институт вызывал немалую неприязнь еще до принятия столь суровых актов. Множество петиций общин в 28-й год Эдуарда III и в другие годы выражают жалобы на него. Рот. парк. Т. II.

[z] Рот. парк. Т. III. С. 65. Можно отметить, что этот акт (2 г. Эдуарда II, гл. 16) основывался не на петиции, а на ответе короля, так что общины не были его подлинными участниками и соответственно называют его в своей нынешней петиции ордонансом. Это естественным образом усилило их враждебность при рассмотрении его в качестве посягательства на права подданного.