«Взгляд на состояние Европы в средние века. Том 3»

[a] Глэнвилл. Кн. V, гл. 5.

[b] Согласно Брактону, бастард от ниэвы (nief), или женщины-вилленки, рождался в состоянии рабства; и если родители жили на вилленском тенёменте, дети ниэвы, даже вступившей в брак со свободным человеком, являлись виллентами (кн. IV, гл. 21; см. также перевод Глэнвилла за авторством Бимса, с. 109). Однако Литлтон формулирует противоположную доктрину: бастард неизбежно свободен, поскольку с точки зрения закона он не имеет отца и не может предполагаться унаследовавшим рабство от кого бы то ни было; при этом он не делает различий в зависимости от места проживания родителей (разд. 188). Я упоминаю об этом изменении в законе между царствованиями Генриха III и Эдуарда IV лишь как о примере предвзятости судей в пользу личной свободы. Другой пример, если на него можно полагаться, еще важнее. В царствование Генриха II свободный человек, женившийся на ниэве и поселившийся на вилленском тенёменте, терял привилегии свободы на время своего проживания: legem terræ quasi nativus amittit (Глэнвилл, кн. V, гл. 6). Это соответствовало обычаям некоторых других стран, некоторые из которых шли дальше и обращащались с таким лицом вечно как с виллентом. Но напротив, столетие спустя у Бриттона мы находим, что сама ниэва благодаря такому браку становилась свободной на время замужества (гл. 31). [Примечание XIII.]

[c] Должен признаться, у меня есть некоторые сомнения относительно того, насколько это являлось нормой права в эпоху Великой хартии вольностей. И Глэнвилл, и Брактон говорят о status villenagii в противовес состоянию свободы и склонны рассматривать его как гражданское состояние, а не просто как личное отношение. Гражданское право и французский трактат Бомануара придерживаются того же языка. И сэр Роберт Коттон без колебаний утверждает, что вилленты не подпадают под действие 29-й статьи Великой хартии вольностей, «будучи исключены словом liber» («Посмертные труды» Коттона, с. 223). Однако Бриттон, писавший вскоре после Брактона, говорит, что в иске виллент отвечает перед всеми людьми, и все люди — перед ним (с. 79). А более поздние судьи in favorem libertatis придавали такое толкование положению виллента, которое должно почитаться за несомненное право Англии XIV и XV веков.

[d] Литлтон (разд. 189, 190) говорит лишь об апелляции в двух первых случаях; однако обвинительный акт выносится тем более (à fortiori); и он отмечает в разд. 194, что против лорда за нанесение увечий своему вилленту может быть возбуждено обвинение, хотя и не апелляция.

[e] Гордон в труде о судах баронов (On Courts Baron, с. 592) полагает, что виллент-ин-гросс (in gross) был лаззом или сервом ранних времен, домашним крепостным, стоящим на низшей ступени по сравнению с земледельцем, или виллентом-регардантом (regardant). К несчастью, Брактон и Литлтон не подтверждают эту идею, которая была бы весьма удобна; ибо в «Книге Страшного суда» (Domesday Book) проведено четкое различие между сервами (servi) и виллентами (villani). Блэкстоун выражается неточно, когда говорит, что виллент-ин-гросс был привязан к личности лорда и мог передаваться по акту (deed) от одного владельца к другому. Посредством этого действия виллент-регардант действительно мог стать виллентом-ин-гросс, но все вилленты в равной степени подлежали продаже их владельцами (Литлтон, разд. 181; Бломфилд, «Норфолк», Т. III, с. 860). Мистер Харгрейв предполагает, что вилленты-ин-гросс никогда не были многочисленны (Дело Сомерсета, «Государственные процессы Хоуэлла», Т. XX, с. 42), делая этот вывод из малого числа дел, касающихся их, которые встречаются в Ежегодниках. И конечно, форма судебного приказа de nativitate probandâ и специфические доказательства, которых он требовал и которые можно найти в «Natura Brevium» Фитцгерберта или в аргументации мистера Х., применимы только к другому виду. Сомнительным остается вопрос, мог ли свободный человек с точки зрения закона стать виллентом-ин-гросс; хотя его признание в суде записей по уже начатому иску (ибо это было необходимым) лишало бы его возможности требовать своей свободы; и именно поэтому Брактон говорит об этой процедуре как о способе, с помощью которого свободный человек мог впасть в рабство.

[f] [Примечание XIV.]

[g] Брактон. Кн. II, гл. 8; кн. IV, гл. 28; Литлтон, разд. 172.

[h] Глэнвилл. Кн. IV, гл. 5.

[i] «Уорикшир» Дагдейла, цит. по: Иден, «Состояние бедных» (State of the Poor). Т. I. С. 13. Отрывок из другой местной истории скорее указывает на то, что перед вступлением лорда на землю виллента обычно заявлялось о каком-либо деликте и совершался некий обряд. В маноре Гиссинг в 39-й год Эдуарда III присяжные представляют дело так, что В. Г., виллент по крови, был бунтовщиком и неблагодарным по отношению к своему лорду, за что все его тенёменты были конфискованы. Его преступлением было то, что он заявил, будто лорд держал в своем поле четырех краденых овец. Бломфилд, «Норфолк». Т. I. С. 114.

[k] Гордон о судах баронов, с. 574.

[m] «Абрджимент» Брука. Tenant par copie, 1. Из описи (extent-roll) манора Брисингем в Норфолке за 1254 год следует, что тогда там насчитывалось девяносто четыре копигольдера и шесть коттеров в вилленстве; первые выполняли множество, но строго определенных трудовых повинностей в пользу лорда. Бломфилд, «Норфолк». Т. I. С. 34.

[n] Литлтон, разд. 77. Копигольдер, не имеющий средств судебной защиты, может показаться немногим лучше держателя в чистом вилленстве, разве что по названию. Но хотя в силу отношений между лордом и копигольдером последнему могло быть не дозволено судиться со своим сюзереном, из этого не следует, что он не мог предъявить иск против любого лица, действовавшего по указанию лорда, в коем случае ответчик не мог ссылаться на незаконную власть; точно так же, как хотя против короля не подается ни один судебный приказ, его министры или должностные лица не оправданы в совершении действий по его приказу вопреки закону. Я желаю, чтобы это примечание рассматривалось как исправление примечания в моем первом томе на с. 200, где я сказал, что аналогичный закон во Франции делал различие между сервом (serf) и человеком на наделе (homme de poote) едва ли более чем теоретическим.

[o] См. правила судопроизводства и доказывания по вопросам вилленства, подробно изложенные в речи мистера Харгрейва по делу Сомерсета. «Государственные процессы Хоуэлла». Т. XX. С. 38.

[p] Кн. V, гл. v.

[q] Бломфилд, «Норфолк». Т. I. С. 657. Не знаю, насколько эта привилегия считалась ущемленной статутом 34 г. Эдуарда III, гл. 11; который тем не менее, как я полагаю, вполне мог сосуществовать с ней.

[r] Стат. 23 г. Эдуарда III.

[s] [Примечание XV.]

[t] Мной двигали скорее естественные вероятности, нежели свидетельства, когда я приписывал такой эффект нововведениям Уиклифа, ибо историки являются предвзятыми свидетелями против него. Некоторые из них свидетельствуют о связи между его взглядами и восстанием 1382 года, особенно Уолсингем (с. 288). Это не бросает никакой тени на Уиклифа, точно так же как преступления анабаптистов в Мюнстере не бросают ее на Лютера. Каждому известны двухстишие Джона Бола, заключающее в себе сущность религиозной демократии:

"When Adam delved and Eve span,

Where was then the gentleman?"

Проповедь этого священника, в изложении Уолsinгема (с. 275), аргументирует необходимость равенства исходя из общего происхождения человеческого рода. Говорят, что он был учеником Уиклифа. Тёрнер, «История Англии». Т. II. С. 420.

[u] Стат. 1 г. Ричарда II, гл. 6; Рот. парк. Т. III. С. 21.

[x] 30 г. Эдуарда I у Фитцгерберта. Villenage, указ. в: Ламбард, «Периамбуляция Кента» (Perambulation of Kent), с. 632. Сомнер о гавелкенде, с. 72.

[y] Ример. Т. VII. С. 316 и след. Король держит столь суровую речь с виллентами Эссекса после того, как смерть Тайлера и казнь других лидеров привели их в замешательство: Rustici quidem fuistis et estis, in bondagio permanebitis, non ut hactenus, sed incomparabiliter viliori, et c. Уолсингем, с. 269.

[z] Рот. парк. Т. III. С. 100.

[a] 5 г. Ричарда II, гл. 7. Слова таковы: riot et rumour n'autres semblables; довольно общий способ создания новой измены; но паника кладет конец ревности.

[b] 12 г. Ричарда II, гл. 3.

[c] Рот. парк. 15 г. Ричарда II. Т. III. С. 294, 296. Статут 7 г. Генриха IV, гл. 17, предписывает, чтобы никто не отдавал своего сына или дочь в ученики какому-либо ремеслу в боро, если он не обладает землей или рентой стоимостью в двадцать шиллингов в год, однако каждый может отдавать своих детей в школу. Причиной тому называется нехватка сельскохозяйственных работников вследствие того, что люди, живущие во внутренней глуши (Upland), отдают своих детей в ученики.

[d] Бломфилд, «Норфолк». Т. III. С. 571.

[e] Ример. Т. V. С. 44.

[f] Гордон о судах баронов, с. 596; Мадокс, «Formulare Anglicanum», с. 420; Баррингтон о древних статутах, с. 278. В современной книге говорится, что вилленство в Шотландии было большой редкостью и даже что в архивах нет ни одного примера продажи имения вместе с прикрепленными к земле работниками и их семьями. Пинкертон, «История Шотландии». Т. I. С. 147. Но мистер Чалмерс в своей «Каледонии» привел несколько доказательств того, что это утверждение является слишком общим.

[g] Баррингтон, указ. соч., по Римеру.

[h] Имеется несколько более поздних судебных дел, по которым заявлялось о вилленстве, и одно из них датируется аж 15-м годом правления Якова I (Noy, p. 27). См. речь Харгрейва, «Государственные процессы», Т. XX, с. 41. Но они изложены настолько кратко, что в целом их трудно понять. Очевидно, однако, что ни в одном случае решение не было вынесено в пользу этого довода; так что мы ничего не можем заключить относительно реального сохранения вилленства. Примечательно, и для некоторых может показаться доказательством юридического педантизма, что сэр Э. Кок, пространно рассуждая о законе вилленства, ни разу не намекает на то, что оно устарело.

[i] 8 г. Генриха V, гл. 1.

[k] После отправки этого принца в Антверпен были назначены шесть комиссаров для открытия парламента. Рот. парк. 13 г. Эдуарда III. Т. II. С. 107.

[m] Ример. Т. VI. С. 748.

[n] Мэтью Парис, с. 243.

[o] Матвей Вестминстерский, указ. в: История Англии Брэди. Т. II. С. 1.

[p] Рот. парк. Т. II. С. 52.

[q] Ример. Т. VII. С. 171.

[r] Рот. парк. Т. IV. С. 169.

[s] Рот. парк. Т. IV. С. 174, 176.

[t] Там же. С. 201.

[u] Я следую орфографии свитка, которая, надеюсь, не доставит неудобств читателю. Почему эта орфография, от устаревшей и трудной, столь часто становится почти современной, как это покажется в ходе данных выписок, я не могу постичь. Обычной нерегулярности старинного правописания едва ли достаточно для объяснения таких вариаций; но если здесь и есть какая-либо ошибка, то она принадлежит издателям этой публикации, а не мне.

[x] Рот. парк. 6 г. Генриха VI. Т. IV. С. 326.

[y] Рот. парк. 8 г. Генриха VI. Т. IV. С. 336.

[z] Рот. парк. Т. V. С. 241.

[a] Письма Пастонов. Т. I. С. 81. Доказательства здравости ума, приведенные в этом письме, не слишком убедительны, но рассудок суверенов никогда не взвешивают на золотых весах.

[b] Это может показаться неподобающим наименованием для того, что обычно именуется битвой, в которой, как утверждают, пало 5000 человек. Но здесь я полагаюсь на моего верного проводника, «Письма Пастонов» (с. 100), в одном из которых, написанном сразу после сражения, говорится, что погибло лишь сто двадцать человек. Конечно, это свидетельство перевешивает тысячу обычных летописцев. Да и самый характер схватки, представлявшей собой внезапное нападение на город Сент-Олбанс без какого-либо генерального сражения, делает большую цифру маловероятной. Уэтемстсте, бывший тогда сам аббатом Сент-Олбанса, оценивает армию герцога Йоркского всего в 3000 боеспособных людей (с. 352). Это сообщение о ничтожных человеческих потерях в битве при Сент-Олбансе подтверждается современным письмом, опубликованным в «Археологии» (xx. 519). Общее число убитых составило всего сорок восемь человек, включая, впрочем, нескольких лордов.

[c] См. некоторые сведения о них в «Письмах Пастонов», Т. I, с. 114.

[d] Рот. парк. Т. V. С. 284–290.

[e] Холл, с. 210.

[f] Неприязнь между Йорком и королевой началась еще в 1449 году, как мы узнаем из недвусмысленного свидетельства — письма той поры в собрании Пастонов, Т. I, с. 26.

[g] По этому великому вопросу следует особо прочитать четвертую лекцию в «Отчетах» сэра Майкла Фостера.

[h] Hale's Pleas of the Crown, vol. i. p. 61, 101 (edit. 1736).

[i] Рот. парк. Т. V. С. 351.

[k] Там же. С. 375. Эта запись в свитках крайне интересна и важна. Ее следует читать предпочтительнее любого из наших историков. Юм, черпавший из второсортных источников, не совсем точен. И тем не менее одно примечательное обстоятельство, сообщаемое Холлом и другими хронистами, а именно что герцог Йоркский стоял у трона, словно претендуя на него, хотя и опущенное полностью в свитках, подтверждается Уэтемстедом, аббатом Сент-Олбанса, который, вероятно, присутствовал при этом (с. 484, изд. Херна). Это показывает, что нам следует лишь сомневаться, а не отвергать утверждения второстепенных авторов без реальных на то оснований.

[m] Аббатство Сент-Олбанса было разграблено королевой и ее армией после второй битвы, происходившей у этого места 17 февраля 1461 года; это превратило аббата и историографа Уэтемстеда из ярого ланкастийца в йоркиста. Его смена партии происходит совершенно внезапно и весьма забавно. См. также «Письма Пастонов», Т. I, с. 206. Тем не менее семейство Пастонов изначально было ланкастийским и вернулось на эту сторону в 1470 году.

[n] В свитках этого царствования заметно несколько примеров насилия и притеснений, исходивших, однако, не от короны. Один из примечательных случаев (Т. V. С. 173) был выдвинут с целью бросить тень на герцога Кларенса, который был замешан в нем. Ряд пассажей отражает характер герцога Глостера.

См. в Кро. Кар. 120 обвинительный акт против Бёрдетта в умысле лишить жизни короля и в сговоре с этой целью со Стаси и Блейком с целью составить гороскоп его рождения и рождения его сына, ad sciendum quando iidem rex et Edwardus ejus filius morientur: а также в том же ключе в распространении различных стихов и баллад de murmurationibus, seditionibus et proditoriis excitationibus, factas et fabricatas apud Holbourn, с тем чтобы народ отвратил свою любовь от короля и оставил его, ac erga ipsum regem insurgerent, et guerram erga ipsum regem levarent, ad finalem destructionem ipsorum regis ac domini principis, &c.

Рот. парл., т. VI, стр. 193.

Свитки первого парламента Генриха VII полны абсурдной путаницы в мыслях и языке, которая становится противной из-за целей, в которых она применяется. И Генрих VI, и Эдуард IV считаются законными королями, за одним исключением, когда Алан Коттерелл, ходатайствуя об отмене своего осуждения за государственную измену, говорит об Эдуарде как о «некогда именовавшемся Эдуардом IV» (т. IV, стр. 290). Но это лишь язык частного лица из ланкастерцев. И Генрих VI считается королем во время своей кратковременной реставрации в 1470 году, когда Эдуард уже девять лет находился на престоле. Ибо сказано, что граф Оксфорд был осужден «за верную преданность и службу, которую он задолжал и оказал Генриху VI при Барнетском поле и иначе» (стр. 281). Это могло бы быть вполне разумно на том верном принципе, что верность причитается королю de facto; если бы действительно мы могли определить, кто был королем de facto утром в день битвы при Барнете. Но этот принцип не был признан должным образом. Ричард III всегда именуется «на деле, а не по праву королем Англии». И это основывалось не только на его узурпации власти в отношении племянника. Ибо с этим несчастным мальчиком обращаются ненамного лучше, и в акте о ренезиции 1 года правления Генриха VII, в то время как Эдуард IV назван «позднейшим королем», он фигурирует лишь под наименованием «Эдуард, сын его, некогда именовавшийся Эдуардом V» (стр. 336). Кто же был королем после смерти Эдуарда IV? И был ли его сын действительно незаконнорожденным, как утверждал узурпатор-дядя? Или преступление Ричарда, хотя и наказанное в нем самом, пошло на пользу Генриху? Это были вопросы, которые, подобно судьбе юных принцев в Тауэре, он предпочел окутать осмотрительным молчанием. Но на первый вопрос он, судя по всему, ответил в свою пользу. Ибо сам Ричард, Говард, герцог Норфолкский, лорд Лавел и некоторые другие были осуждены (стр. 276) за то, что «предательски замышляли, умышляли и помышляли» о смерти Генриха — разумеется, до или во время битвы при Босворте; в то время как его право, не подкрепленное владением, могло покоиться лишь на наследственном титуле, предпочитать который было оскорблением для нации. Эти чудовищные судебные процессы объясняют необходимость того консервативного статута, о котором я уже упоминал, принятого на одиннадцатом году его правления и предоставившего столь много безопасности людям, следовавшим прямой линии сплочения вокруг знамени своей страны, сколько может предложить простое право. В «Истории» Карте (т. II, стр. 844) содержится весьма экстраординарное рассуждение, призванное доказать, что сторонники Георга II не были бы защищены им при реставрации истинной крови.

«Различие абсолютной и ограниченной монархии», стр. 83.

Рот. парл., т. VI, стр. 241.

1 г. правления Ричарда III, г. 2.

Долго обсуждавшийся вопрос об убийстве Эдуарда и его брата кажется мне более вероятным в разрешении на основе общего предположения, что оно действительно было совершено по приказу Ричарда, нежели на основе предположения Уолпола, Карте, Генри и Лэинга, которые утверждают, что герцог Йоркский, по крайней мере, был каким-то образом освобожден из Тауэра и вновь появился в качестве Перкина Уорбека. Однако обрести весьма твердую уверенность в ту или иную сторону нелегко.

ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ VIII.

(Часть III.)

Примечание I. Стр. 5.

Вопрос о том, имеют ли епископы право по обвинениям в измене или тяжком уголовном преступлении на суд пэров, представляет собой любопытный предмет для умозрительных рассуждений, каковой он, надо полагать, и останется еще надолго. Если рассматривать этот вопрос либо теоретически, либо в соответствии с древним авторитетом, то утвердительное положение, по моему мнению, не вызывает сомнений. Епископы во все времена были членами великого национального совета и во всем равны светским лордам как в светской власти, так и в достоинстве. Со времен Завоевания они держали свои лены от короны на праве баронского держания, что, если в законе есть хоть какая-то последовательность, должно недвусмысленно отличать их от простолюдинов, поскольку любое лицо, держащее имущество на праве баронии, могло быть отведено в присяжных как не являющееся пэром лица, которое оно должно судить. Верно, что они не принимают участия в судебной власти палаты лордов по делам о государственной измене или тяжких уголовных преступлениях; но это происходит исключительно в соответствии с теми церковными канонами, которые запрещали духовенству участвовать в вынесении смертных приговоров, и они всегда удалялись из палаты по таким случаям под протестацией своего права оставаться. Если бы не эта особенность, проистекающая целиком из их собственной дисциплины, вопрос об их пэре никогда не подвергся бы сомнению. Что же касается расхожего довода о том, что их судят не как пэров, поскольку они не обладают наследуемым дворянством, то я считаю его весьма легкомысленным, так как он принимает за доказанное сам предмет спора — а именно, что наследуемое дворянство необходимо для определения пэра или для присущих ему привилегий.

Если обратиться к конституционным прецедентам, с помощью которых, когда они достаточно многочисленны и безупречны, в конечном счете должны решаться все вопросы подобного рода, то перевес древнего авторитета оказывается на стороне прелатов. На пятнадцатом году правления Эдуарда III (1340 г.) король предъявил архиепископу Стратфорду несколько обвинений. Тот явился в парламент с заявленным намерением защищаться перед своими пэрами. Король настаивал на том, чтобы он отвечал в суде казначейства. Стратфорд однако упорствовал, и палата лордов с согласия короля назначила двенадцать человек из своего числа — епископов, графов и баронов, — чтобы те доложили, должны ли пэры отвечать по уголовным обвинениям в парламенте, а не в каком-либо другом месте. Этот комитет доложил королю в полном парламенте, что пэры земли не должны привлекаться к суду и подвергаться судебному преследованию иначе как в парламенте и перед своими пэрами. Вслед за этим архиепископ испросил у короля разрешения, поскольку он был предан всеобщему поношению, предстать перед судом в полном парламенте перед пэрами и дать там ответ; каковую просьбу король удовлетворил. (Рот. парл., т. II, стр. 127; «Церковная история» Кольера, т. I, стр. 543.) Судебное разбирательство против Стратфорда не пошло дальше; однако я считаю невозможным не признать, что его право на суд как пэра было в полной мере признано как королем, так и лордами.

Тем не менее это самый поздний и, пожалуй, единственный случай получения прелатом столь высокой привилегии. В предшествующее царствование Эдуарда II, если верить рассказу Уолсингема (стр. 119), Адам Орлетон, мятежный епископ Херефорда, сначала был предан суду палаты лордов, а впоследствии осужден обычным составом присяжных; однако эта сделка носила своеобразный характер, и на короля, вероятно, повлияла трудность добиться обвинительного вердикта от светских пэров, среди которых многие были настроены к нему оппозиционно, в деле, где яростно заявлялось о праве духовенства на суд церковного суда. Но около 1357 года епископ Или, обвиненный в укрывательстве лица, виновного в убийстве, хотя и требовал суда пэров, был вынужден подчиниться вердикту присяжных. (Кольер, стр. 557.) На 31-м году правления Эдуарда III (1358 г.) аббат Миссендена был повешен за фальшивомонетничество. (2 Инст., стр. 635.) Аббат этого монастыря, судя по данным Дагдейла, был вызван по судебной вправке на 49-м году правления Генриха III. Если он действительно держал землю на праве баронии, я не вижу никаких веских различий между его делом и делом епископа. Главным же прецедентом и тем, на чем юристы главным образом основывают свое отрицание этой привилегии за епископами, является дело Фишера, которого несомненно судили перед обычными присяжными; и мне неизвестно, чтобы с его стороны делались какие-либо протесты или со стороны его друзей — жалобы на этом основании. Кранмером обошлись точно так же; и на основании этих двух случаев, являющихся самыми недавними прецедентами, хотя ни один из них не приходится на лучшие времена, подавляющее большинство юридических книг сделали вывод, что епископы не имеют права на суд светских пэров. И едва ли приходится сомневаться в том, что, когда представится такой случай, палата лордов вынесет именно такое решение.

В вышеупомянутом постановлении лордов по делу Стратфорда имеются две особенности, что вполне естественно. Первая заключается в том, что они претендуют на суд не только перед своими пэрами, но и в парламенте. А в деле епископа Или утверждается, что его требованию суда пэров было противопоставлено возражение, будто парламент тогда не заседал. (Кольер, указ. соч.) Наиболее вероятно поэтому, что суд лорда-верховного стюарда, учрежденный с особой целью суда над пэром, имел более позднее происхождение — как это следует и из выражений сэра Э. Кока. (4 Инст., стр. 58.) Второе обстоятельство, которое может поразить читателя, состоит в том, что лорды отстаивают свою привилегию во всех уголовных делах, не делая различия между мисдиминорами и государственной изменой или тяжкими уголовными преступлениями. Но в этом они несомненно руководствовались ясным языком Великой хартии вольностей, которая не проводит подобного различия. Практика суда над пэром за мисдиминоры судом присяжных из простолюдинов, о происхождении которой я ничего не могу сказать, представляет собой одну из тех аномалий, которые слишком часто делают наши законы капризными и неразумными в глазах беспристрастных людей.

Написав вышеуказанное примечание, я прочел трактат Стиллингфлита о судебной власти епископов в делах, караемых смертной казнью, — право, которое, хотя теперь, как я полагаю, отменено неосуществлением и чередой противоположных прецедентов, он доказывает вне всяких сомнений как существовавшее по общему праву и конституциям Кларендона, как временами осуществлявшееся и приостановленное лишь в силу их собственного добровольного акта. В ходе этого рассуждения он рассматривает пэрство епископов и приводит изобильные свидетельства из парламентских архивов о том, что их именовали пэрами, для поисков чего, хотя я и был убежден в этом на основе общего припоминания, у меня не было ни времени, ни склонности. Но если какие-либо сомнения все же останутся, статут 25 года правления Эдуарда III, г. 6, содержит законодательное подтверждение пэрства епископов. Весь предмет обсуждается с большой ясностью и силой Стиллингфлитом, который, однако, похоже, не слишком настаивает на праве суда пэров, сознавая, без сомнения, вес противоположных прецедентов. («Сочинения Стиллингфлита», т. III, стр. 820.) В одном различении — а именно, что епископы голосуют при отправлении своих судебных функций как бароны, а в законодательстве как магнаты, каковое различие Уорбертон выдвинул как свое собственное в труде «Союз церкви и государства», — Стиллингфлит, пожалуй, встал не на самую прочную почву и недостаточно объяснил их право заседать при вынесении суждений по импичменту простолюдина. Парламентский импичмент по обвинениям в тяжких общественных преступлениях представляется осуществлением права, присущего великому совету нации, следы которого обнаруживаются еще до Завоевания (Хрон. Сакс., стр. 164, 169), независимо от суда пэров и заменяя его; каковой суд, если строго толковать 29-ю статью Великой хартии вольностей, требуется лишь при обвинительных актах по иску короля. И это соображение имеет большой вес в до сих пор не решенном вопросе о том, может ли простойлюдин быть судим лордами по импичменту в государственной измене.

Трактат Стиллингфлита был написан по поводу возражения, выдвинутого общинами против голосования епископов по вопросу о помиловании лорда Данби, на которое тот ссылался в качестве процессуального отвода по своему импичменту. Бёрнет, по-видимому, полагает, что их право на вынесение окончательного судебного решения никогда не защищалось, и смешивает судебное решение с приговором. Мистер Харгрейв, как ни странно, совершил гораздо большую ошибку и вообразил, что вопрос касался их права голосовать по биллю об опале, чего, полагаю, никто никогда не оспаривал. (Примечания к Ко. Литт. 134 b.)

Примечание II. Стр. 9.

Устройство парламента в этот период, предшествующий Великой хартии, было подробно и скрупулезно исследовано Комитетом лордов по вопросу о достоинстве пэра в 1819 году. В отношении светской части великого совета нации от Завоевания до правления Иоанна могут быть поставлены два вопроса: во-первых, включал ли он каких-либо членов, будь то от графств или боро, которые не держали земли сами и не были уполномочены другими, державшими их непосредственно от короны за рыцарскую службу или великую сержантию? Во-вторых, все ли такие держатели непосредственно от короны участвовали лично или по смыслу закона советом и подачей голосов в советах, созываемых с целью наложения налогов или для постоянного и важного законодательства?

На первый из этих вопросов они отвечают без труда. Комитет не обнаружил никаких доказательств или какой-либо вероятности по аналогии, что великий совет в эти норманнские правления состоял из кого-либо, кто не держал имущество непосредственно от короны на военном праве или на праве великой сержантии; и они исключают не только держателей на праве мелкой сержантии и сокажа, но и тех, кто держал земли от выморочной баронии, или, как это называлось, de honore.

Сложнее им пришлось со вторым вопросом. Обычно делался вывод — и я, возможно, принял это как должное в своем тексте, — что все военные держатели непосредственно от короны вызывались или должны были вызываться на любой великий совет королевства, будь то с целью введения нового налога или для любых иных целей, затрагивающих общее благо. Однако комитет, похвально осмотрительный в вынесении каких-либо категорических выводов, шаг за шагом прошел по этой темной тропе с осмотрительностью, столь же почетной для них самих, сколь делающей их окончательное суждение заслуживающим уважения.

«Совет королевства, как бы он ни был составлен (они ссылаются на правление Генриха I), должен был собираться по повелению короля; и король, следовательно, мог присвоить себе власть отбора лиц, к которым он обращался с этим повелением, особенно если целью созыва такого совета было не наложение какого-либо бремени на каких-либо подданных королевства, освобожденных от такового бремени иначе как по их собственным свободным дарам. Комитет не смог установить, считался ли в то время король связанным каким-либо конституционным законом направлять такое повеление любым конкретным лицам, назначенным законом в качестве существенных частей такого собрания для всех целей. Обычно считалось законом земли, что король имел право требовать совета от любого из своих подданных и их личной службы для общей пользы королевства; но поскольку по условиям хартий Генриха и его отца от непосредственных держателей короны по военной службе нельзя было требовать никакой вспомоществования сверх обязательств их соответствующих держаний, то, если корона нуждалась в какой-либо чрезвычайной помощи от этих держателей, по закону было необходимо созвать всех лиц, так держащих землю, чтобы получить их согласие на введение такого сбора. Хотя число таких держателей короны первоначально было невелико, судя по Книге Страшного суда, однако, если было необходимо созвать всех для формирования конституционного законодательного собрания, расстояния между их соответствующими местами жительства и неудобство одновременного сбора в одном месте всех тех, кто таким образом держал земли от короны и от кого в течение значительного времени должно было существенно зависеть сохранение самого Завоевания, неизбежно должны были породить трудности еще в правление Завоевателя; а увеличение их численности за счет дробления держаний должно было значительно усилить эти трудности в правление его сына Генриха; и в конце концов, в правлениях его преемников, созвать такое собрание было бы почти невозможно иначе как посредством общего созыва большей части лиц, которые должны были его составить; и если те, кто подчинялся созыву, не могли связать обязательствами тех, кто этого не делал, полномочия собрания в созванном виде должны были оказаться весьма ущербными». (Стр. 40.)

Хотя я не вижу, почему мы должны предполагать какое-либо значительное дробление держаний до принятия статута Quia Emptores в 18-й год правления Эдуарда III, который запретил субинфеодацию, очевидно, что комитет указал на неудобство схемы, которая давала всем держателям непосредственно от короны (более многочисленным в Книге Страшного суда, чем они, возможно, осознавали) право участвовать в великих советах. Тем не менее, поскольку из ранних хартий очевидно, и это прямо признается комитетом, что король не мог собирать чрезвычайные поборы со своих непосредственных вассалов собственной властью, и поскольку между ними не существовало феодальной субординации, сколь бы ни различались они по своему богатству, ясно, что они юридически имели право голоса — будь то посредством общего или специального созыва — при введении налогов, которые им предстояло платить. Отсюда не следует, что они созывались или обладали признанным правом на созыв по тем редким иным поводам, когда замышлялись законодательные меры или принимались решения великим советом короля. Это можно вывести лишь путем презумптивных доказательств или конституционной аналогии.

Одиннадцатая статья Кларендонских конституций 1164 года провозглашает, что архиепископы, епископы и все лица королевства, держащие земли от короля непосредственно, владеют своими землями как баронией и обязаны участвовать в судах королевского суда подобно другим баронам. Из общего духа этих конституций очевидно, что «universæ personæ regni» следует относить исключительно к церковнослужителям; и единственными словами, которые могут иметь значение в настоящем обсуждении, являются «sicut barones cæteri». «Кажется, — говорит комитет, — отсюда следует, что все те, кто именовался королевскими баронами, были непосредственными держателями короля; но из этого не следует, что все непосредственные держатели короля были королевскими баронами и как таковые обязаны были посещать его суд. Они могли не быть обязаны являться, если только не держали свои земли от короля непосредственно "sicut baroniam", как выражено в этой статье в отношении архиепископов и прочего духовенства» (стр. 44). Они приходят к выводу, однако, что «в целом Кларендонские конституции, если существующие списки верны, дают веские основания предполагать, что обязанность нести службу при королевском великом суде делала держателя одним из королевских баронов или членов этого суда, хотя, вероятно, в целом никто не являлся без специального вызова. Уже отмечалось, что это не включало бы всех непосредственных держателей короля, и в особенности тех, кто держал земли не как от своей короны, или даже всех тех, кто держал от него как от своей короны, но не за рыцарскую службу или великую сержантию, которые единственно считались военными и почетными держаниями; однако, обязаны ли были изначально все те, кто держал от короля как от своей короны на праве рыцарской службы или великой сержантии, нести судебную повинность в королевском суде, или же это обязательство ограничивалось лицами, державшими землю на особом праве, именуемом tenure per baroniam, как утверждалось, Кларендонские конституции выяснить не помогают» (стр. 45). Но это, как они указывают, затрагивает вопрос о том, являлась ли Curia Regis, упоминаемая в этих конституциях, не только судебным, но и законодательным собранием или органом, компетентным вводить налог с военных держателей, поскольку по условиям хартии Генриха I, подтвержденной хартией Генриха II, все такие держатели несомненно освобождались от налогообложения иначе как с их собственного согласия.

Они вскользь касаются правления Ричарда I с замечанием, что «результаты всего обнаруженного ими относительно устройства законодательных собраний королевства по-прежнему оставляют этот предмет в великом тумане» (стр. 49). Но примечательно, что они ни разу не упомянули о присутствии непосредственных держателей, как рыцарей, так и баронов, на парламенте в Нортгемптоне при Генрихе II. Тем не менее они довольно неожиданно приходят к выводу, что «архивы правления Иоанна, по-видимому, дают веские основания предполагать, что все непосредственные держатели короля по военному праву, если не все непосредственные держатели [a], одно время считались необходимыми членами общих советов королевства, когда те созывались для чрезвычайных целей и особенно с целью получения гранта на любую чрезвычайную помощь королю; и это мнение согласуется с тем, что обычно считалось изначально законом во Франции и других странах, где установилась так называемая феодальная система держаний» (стр. 54). Это несомненно не может вызывать сомнений и уже не раз утверждалось комитетом, что для чрезвычайного денежного гранта требовалось согласие военных держателей-инкапити задолго до правления Иоанна. И это было не то царствование, когда вплоть до принятия Великой хартии могло утвердиться какое-либо новое расширение политической свободы. Но трудность все еще может сохраняться в отношении «чрезвычайных целей» иного рода.

Впоследствии они отмечают, что «они не нашли ни одного документа до Великой хартии Иоанна, в котором использовался бы термин "majores barones", хотя в некоторых последующих документах использовались слова явно схожего значения. Из самого документа можно предположить, что термин "majores barones" был тогда в некоторой степени понятным термином; и что это различие имело, следовательно, более раннее происхождение, хотя комитет не обнаружил этот термин ни в одном более раннем документе» (стр. 67). Но хотя «Диалог о казначействе», обычно относимый ко времени правления Генриха II, не является юридическим документом, это достаточно авторитетная юридическая книга, и в ней мы читаем: — «Quidam de rege tenent in capite quæ ad coronam pertinent; baronias scilicet majores seu minores» (lib. II, cap. 10). Было бы мелкотемьем оспаривать, что держателя baronia major можно было именовать baro major. И кем же еще могли быть secundæ dignitatis barones в Нортгемптоне, как не непосредственными держателями, владевшими феодами по той или иной линии, отличимой от высшего класса? [b]

Таким образом, в целом оказывается, что, по мнению комитета, вовсе не склонного к снисходительности в требованиях доказательств или к принятию более популярной стороны, все военные держатели непосредственно от короны конституционно были членами commune concilium королевства в период норманнского строя. Это commune concilium комитет отличает от magnum concilium, хотя остается сомнительным, существовала ли между ними какая-то четкая грань. Но то, что согласие этих держателей требовалось для налогообложения, они неоднократно признают. И имеются достаточные свидетельства того, что они временами присутствовали при решении иных важных вопросов. Тем не менее весьма вероятно, что судебные повестки о вызове (writs of summons) фактически направлялись только тем, кто обладал выдающимся именем, тем, кто проживал недалеко от места заседаний, или слугам и фаворитам короны. Это, по-видимому, следует из слов Великой хартии, которые ограничивают обязательство короля созывать всех непосредственных держателей через шерифа лишь случаем истребования им помощи или скутажа, и еще более — из отказа от этого обещания на первом году правления Генриха III. Привилегия присутствовать по таким поводам, хотя юридически общая, могла никогда не осуществляться всеобщим образом.

Комитет, по-видимому, был озадачен словом magnates, используемым в нескольких актах для обозначения части лиц, присутствовавших в великих советах. В целом они толкуют его, равно как и слово proceres, так, что оно включает лиц, не отмеченных наименованием «barones» — словом, которое в правление Генриха III, по-видимому, главным образом употреблялось в том ограниченном смысле, который оно приобрело впоследствии. Тем не менее в одном случае, в письме, направленном юстициарию Ирландии на 1-м году правления Генриха III, они предполагают, что слово magnates «исключает тех, кто назван там "alii quamplurimi", и, следовательно, ограничивается прелатами, графами и баронами. Это может считаться важным при рассмотрении многих других документов, в которых слово magnates использовалось для обозначения лиц, составляющих "commune concilium regni"». Но это кажется мне ошибочным толкованием письма. Слова таковы: — «Convenerunt apud Glocestriam plures regni nostri magnates, episcopi, abbates, comites, et barones, qui patri nostro viventi semper astiterunt fideliter et devotè, et alii quamplurimi; applaudentibus clero et populo, &c., publicè fuimus in regem Angliæ inuncti et coronati» (стр. 77). Я думаю, что magnates — это собирательное слово, включающее в себя «alii quamplurimi». Мне представляется, что magnates, а возможно, и некоторые другие латинские слова соответствуют витанам англосаксов, выражая законодательный орган в целом, в который входили лица, обладавшие особыми достоинствами, светскими или духовными. И в целом нас могут склонить к вере в то, что норманнский великий совет по своему составу в основном был тем же самым витенагемотом, который предшествовал ему; причем королевские тэны были заменены баронами первого или второго разряда, которые, какими бы ни были различия между ними, разделяли один общий характер, один источник своих законодательных прав — происхождение их земель в качестве непосредственных фейфов от короны.

Итог всего исследования устройства парламента вплоть до правления Иоанна сводится к следующему: 1. Что норманнские короли недвусмысленно отреклись от всякой прерогативы сбора денег с непосредственных военных держателей короны без их согласия, данного в великом совете королевства; этот иммунитет распространяется также на их подвассалов и иждивенцев. 2. Что все эти непосредственные держатели обладали конституционным правом на посещение и должны были вызываться; однако не очевидно, могли ли они присутствовать без вызова. 3. Что вызовы обычно направлялись высшим баронам и тем лицам второго класса, угодным королю, причем многие опускались по разным причинам, хотя право на это имели все. 4. Что в случаях, когда деньги не требовались, но в закон вносились изменения, некоторые из этих баронов второго класса или непосредственных держателей как минимум время от времени призывались, но полностью ли это происходило в силу строгого права или обычая, не вполне ясно. 5. Что нерегулярность пропуска многих из них при созыве советов с целью введения налогов привела к положению в Великой хартии Иоанна, в соответствии с которым король обещает, что все они будут созваны через шерифа по таким поводам; но это обещание не распространяется на какой-либо иной предмет парламентского обсуждения. 6. Что даже эта уступка, хотя она являлась лишь признанием известного права, показалась столь опасной некоторым лицам в правительстве, что была изъята из первой хартии Генриха III.

Хартия Иоанна, как только что было замечено, хотя она и устраняет всякие сомнения, если таковые вообще могли иметь место, в отношении права каждого военного держателя непосредственно от короны на вызов через шерифа при истребовании помощи или скутажа, сама по себе не устанавливает их права на посещение парламента по другим поводам. Мы не можем безоговорочно предполагать, что кто-либо, кроме прелатов и majores barones, являлся в общем смысле членами законодательного органа. Но кто они были и как они различались? Ибо к тому времени они должны были стать различимыми, причем безо всяких новых положений, поскольку таковые не создавались. Право на личную повестку их не формировало, поскольку это право даруется majores barones как уже определенному сословию. Размер имущества не давал четкого критерия; по крайней мере, некоторые баронии, которые, судя по всему, относились к первому классу, включали очень мало рыцарских феодов: тем не менее кажется вероятным, что это было первоначальной основой для различия. [c]

Хартия, возобновленная на первом году правления Генриха III, не только опускает пункт, запрещающий введение податей и скутажей без согласия и предусматривающий вызов всех непосредственных держателей до того, как те или другие могут быть собраны, но и приводит следующую причину приостановления действия этой и других статей хартии короля Иоанна: — «Quia vero quædam capitula in priori cartâ continebantur, quæ gravia et dubitabilia videbantur, sicut de scutagiis et auxiliis assidendis ... placuit supra-dictis prælatis et magnatibus ea esse in respectu, quousque plenius consilium habuerimus, et tunc faciemus plurissimè, tam de his quam de aliis quæ occurrerint emendanda, quæ ad communem omnium utilitatem pertinuerint, et pacem et statum nostrum et regni nostri». Эта хартия была издана всего через двадцать четыре дня после смерти Иоанна; и мы можем согласиться с комитетом (стр. 77) в том, что удивительно, сколь мало внимания привлекли эти отступления от хартии Раннимида в столь важных подробностях. Стоит рассмотреть, в каких именно аспектах положения, касающиеся сбора денег, могли показаться обременительными и сомнительными. Мы не можем поверить, что граф Пембрук и другие бароны, находившиеся при юном короле, который сам был девятилетним ребенком и не был способен принимать участие [в делах], намеревались отказаться от конституционной привилегии не облагаться налогами в виде вспомоществований без их согласия. Но они могли счесть это достаточным образом обеспеченным хартиями прежних королей и общей практикой. Однако нельзя исключать, что правительство возражало против запрета на взимание скутажа, который находился в ином положении, нежели чрезвычайные вспомоществования; ибо скутаж, судя по всему, ранее взимался без согласия держателей; и во второй хартии Генриха III имеется пункт о том, что он должен взиматься так же, как это было во времена Генриха II. Это был фиксированный платеж с каждого рыцарского феода; но если бы первоначальное положение хартии Раннимида было сохранено, никакой скутаж не мог бы быть собран без согласия парламента.

Кажется также весьма вероятным, что до утверждения принципа представительства высшие бароны ревниво смотрели на равенство голосов, на которое претендовали низшие непосредственные держатели. То, что последние конституционно являлись членами великого совета, по крайней мере в отношении налогообложения, было показано достаточно; но до сих пор они являлись в небольшом числе, которое всегда действовало в подчинении у более могущественной аристократии. Иным вопросом стало то, следует ли вызывать их всех в их собственных графствах посредством судебной вправки, не выделяющей никого по милости и по своему смыслу принуждающей всех к повиновению. И этот вопрос волновал меньше корону, которая, возможно, извлекла бы выгоду из разобщенности своих держателей, сколько самих баронов. Они естественным образом ревниво относились к второму сословию, которое в своей спеси они ставили гораздо ниже себя, но которым их могли перевесить числом в тех советах, где они держали короля за бороду. Никакой действенный или постоянный компромисс не мог быть достигнут иначе как через представительство, а час представительства еще не пробил.

Примечание III. Стр. 19.

Комитет лордов, хотя и не слишком уверенно, разделяет точку зрения Брэди и Блэкстоуна, ограничивая избирателей рыцарей держателями непосредственно от короны. Они признают, что «последующая практика и последующие статуты, основанные на этой практике, дают основание предполагать, что на 49-й год правления Генриха III и в правление Эдуарда III рыцари от графств, направляемые в парламент, избирались на судах графств и судебными заседателями этих судов. Если рыцари от графств избирались таким образом в правления Генриха III и Эдуарда III, представляется важным по возможности выяснить, кто были судебными заседателями судов графств в эти правления» (стр. 149). Предмет этот, как они вынуждены признать после довольно долгого обсуждения, остается погруженным в глубокий мрак, рассеять который их усердие не смогло. Однако в более ранней части своего отчета (стр. 30) они сочли весьма вероятным, что рыцари от графств в правление Эдуарда III представляли категорию лиц, которых в правление Завоевателя можно было бы назвать баронами. И общий дух их последующего исследования, по-видимому, благоприятствует этому выводу, хотя в конечном счете они несколько отступают от него и признают по меньшей мере, что до окончания правления Эдуарда III избирательное право распространялось на свободных собственников.

Вопрос, как изложил его комитет, будет сводиться к характеру тех лиц, которые являлись судебными заседателями суда графства. И если это можно допустить, должен признаться, что, по моему разумению, нет места гипотезе, будто суд графства был устроен в правление Эдуарда I или Эдуарда III иначе, чем совсем недавно и чем задолго до того, как эти государи воссели на престол. В англосаксонский период мы находим этот суд состоящим из тэнов, но не исключительно из королевских тэнов, которых было сравнительно немного. В законах Генриха I мы по-прежнему находим достаточные свидетельства того, что судебными заседателями суда являлись все те, кто владел свободными землями, terrarum domini; или даже если угодно ограничить это землевладельцами маноров, что вовсе не вероятно, то все же без разграничения мезне-держания или непосредственного держания. Вавассоры, то есть мезне-держатели, особо упоминаются в одном перечислении баронов, посещавших суд. В некоторых графствах ограничение только непосредственными держателями оставило бы этот важный трибунал крайне малочисленным. И поскольку во всех наших правовых книгах мы находим суд графства состоящим из свободных землевладельцев, мы можем с полным правом требовать доказательств двух изменений в его устройстве, которые обязаны совмещать сторонники теории ограниченного представительства: одно исключало всех свободных землевладельцев, за исключением тех, кто держал земли непосредственно от короны, а другое восстанавливало их в правах. Понятие о том, что суд графства был королевским манориальным судом (Отчет, стр. 150) и тем самым имел аналогию с судом лорда в каждом маноре, опирается ли оно на какой-либо современный правовой авторитет или нет, представляется иллюзорным. Манориальный суд был по сути феодальным институтом; суд графства происходил из иного источника; он был древнегерманским и существовал в этой и других странах до того, как пустили корни феодальные юрисдикции. Серьезной ошибкой является представление о том, будто из-за того, что норманнами было привнесено много крупных изменений, от старой системы общества ничего не осталось. [d]

Однако можно вполне закономерно задать вопрос: почему, если непосредственные держатели короля были исключительными членами национального совета до эпохи представительства от графств, они не сохранили эту привилегию, особенно если мы полагаем, что — как в целом представляется вероятным — рыцари, избранные на 38-м году правления Генриха III, фактически были представителями военных держателей короны. Ответ мог бы заключаться в том, что эти рыцари не выглядят избранными в суде графства; и когда этот способ избрания рыцарей от графства был принят, было вполне согласно с возрастающим духом свободы, а также с весом баронов, чьи держатели наводняли суд, чтобы ни один свободный собственник не был лишен равного избирательного права. Но это стало тем более важным, и мы почти могли бы добавить — необходимым, когда феодальные вспомоществования сменились субсидиями с движимого имущества; так что если бы мезне-свободные собственники не могли голосовать на выборах в графствах, они оказались бы обложены налогами без их согласия и поставлены в худшее положение, чем обычные горожане. Само по себе это кажется почти решающим аргументом в пользу того, что они должны были участвовать в выборах рыцарей от графства после Confirmatio Chartarum. Если мы спустимся до столь позднего времени, как правление Ричарда II (а некоторые утверждают, что мезне-свободные собственники не голосовали до правления Генриха Генриха IV), мы обнаружим чосеровского франклина — вавассора, способного даже заседать в парламенте от своего графства. Ибо я не считаю Чосера незнакомым с подлинным значением этого слова. И Аллен говорит (Edinb. Rev. XXVIII, 145): — «В самых ранних архивах палаты общин мы обнаружили множество примеров субвассалов, которые представляли свои графства в парламенте».

Если же, однако, высказать предположение, что практика допущения голосов мезне-держателей на выборах в графствах могла зародиться постепенно — отчасти в силу конституционного принципа всеобщего согласия, отчасти из-за четкого разграничения между непосредственными держателями на праве рыцарской службы и баронами, которое породило разделение палат парламента, тем самым стремясь путем уменьшения значения первых свести их до уровня прочих свободных собственников, — отчасти также через действие статута Quia Emptores (18-й год правления Эдуарда III), который, положив конец субинфеодации, порождал нового держателя короны при каждом отчуждении земли (сколь бы частичным оно ни было) со стороны того, кто уже являлся таковым, и тем самым как умножал их число, так и понижал их достоинство, — то это предположение, хоть оно и несовместимо с аргументом, построенным на природе суда графства, было бы достаточно для объяснения фактов, при условии что мы не датируем установление нового обычая слишком поздно. Сами лорды-члены комитета после долгих колебаний приходят к выводу, что «в конце концов, если не всегда, два лица избирались всеми свободными собственниками графства, независимо от того, держали ли они земли непосредственно от короны или от других лиц» (стр. 331). Это они выводят из петиций общин о том, что мезне-держатели должны быть обременены оплатой жалованья рыцарям от графств, поскольку было бы неразумно взимать такое жалованье с тех, кто не имел голоса на выборах. В конце концов они склоняются к гипотезе, согласно которой это изменение произошло незаметно, чему способствовала возраставшая тенденция к расширению основ конституции и действие статута Quia Emptores, который мог оказать немалое влияние. Из петиции 51-го года правления Эдуарда III видно, что в отношении держаний возникла большая путаница; и часто оспаривалось, держатся ли земли от короля или от других лордов. Этот вопрос часто решался датой отчуждения; и в спешке выборов, поскольку уклон всегда делался в пользу расширения избирательного права, следует полагать, что шериф не стал бы отклонять претензию на голосование, на исследование которой у него не было времени.

Примечание IV. Стр. 21.

Мне теперь представляется более вероятным, чем раньше, что некоторые из более крупных городов, и почти несомненно Лондон, действительно обладали правом избирать магистратов с определенной юрисдикцией еще до Завоевания. Понятие, которое я застал царившим среди писателей прошлого столетия, будто муниципальные привилегии городов на континенте проистекали исключительно из хартий XII века (хотя я сознавал некоторую степень ограничений, требуемую этим утверждением), слишком сильно повлияло на меня при оценке положения наших собственных горожан. И я должен честно признать, что слишком большой упор сделал на молчание Книги Страшного суда, которая, как было справедливо отмечено, не касается вопросов внутреннего управления, если только они не затрагивают какие-либо имущественные права.

Тем не менее я не считаю, что муниципальное управление англосаксонских боро было аналогично тому, которое обычно устанавливалось в наших корпорациях начиная с правления Генриха III и его преемников. Истинная презумпция была остроумно указана сэром Ф. Палгрейвом; она проистекает из повсеместного установления суда леета (court-leet), который предоставлял олдермену или иначе именуемому должностному лицу, избираемому судебными заседателями, юрисдикцию — совместно с ними как с присяжными — над большей частью гражданских споров и уголовных обвинений, а также над общей полицией, которая могла возникать в пределах сотни. Везде, где город или боро были слишком велики, чтобы поместиться в пределах сотни, это предполагало отдельную юрисдикцию, которую, конечно, можно назвать муниципальной. Она была бы схожа с той, что до недавнего времени существовала в некоторых городах — избираемый высший бейливик или главный магистрат без представительного органа олдерменов и советников. Но это гораздо отчетливее доказано в отношении Лондона, который, как известно, не фигурирует в Книге Страшного суда, нежели в отношении любого другого города. Он делился на варды, соответствующие сотням в графстве; каждая имела свой вардмот, или леет, под началом своего избранного олдермена. «Город Лондон, как внутри стен, так и в своих вольных землях за стенами, с незапамятных времен делился на варды, имеющие почти такое же отношение к городу, какое сотня в древности имела к графству. Каждая вард представляет собой для определенных целей отдельную юрисдикцию. Организация существующего муниципального устройства города состоит и всегда состояла — насколько это можно проследить — целиком на основе вардской системы» («Введение во Французскую хронику Лондона», — Камденовское общество, 1844 г.).

Сэр Ф. Палгрейв распространяет это гораздо дальше: — «Существовали определенные районы, локально включенные в сотни, которые тем не менее составляли независимые политические тела. Горожане, держатели, постоянные жители королевских боро и маноров в древнем домене не несли ни судебной службы, ни повинностей в леете сотни. Они являлись на свой собственный леет, который ни в чем существенном не отличался от леета сотни. Принцип системы взаимного поручительства (frank-pledge) требовал, чтобы каждый фриборг выступал через свою главу в качестве своего представителя; и следовательно, присяжные леета боро или манора обычно описываются под названием двенадцати главных поручителей. Законодательное и исправительное собрание боро или манора образовывалось собранием глав его составных частей. Порткрив, констебль, головной боро, бейливик или иной главный исполнительный магистрат избирался или представлялся присяжными леета. Правонарушения против закона пресекались их суммарными представлениями. Те, кто нес ответственность перед общиной за нарушение мира, наказывали преступление. Ответственность и власть были соединены. В своем законодательном качестве они связывали своих сограждан изданием местных регламентов» (Edinb. Rev. XXXVI, 309). «Книга Страшного суда, — говорит он далее, — не упоминает суд сотни или суд графства; потому что было излишним информировать короля или его юстициариев о существовании трибуналов, которые находились в постоянном действии по всей земле. Столь же излишним было делать реестр леетов, которые, как они знали, были присущи каждому боро. Там, где существовала какая-либо особая муниципальная юрисдикция, как в Честере, Стэмфорде и Линкольне, тогда возникала необходимость записать эту привилегию. Двенадцать лагеменов в двух последних боро были, вероятно, наследственными олдерменами. В Лондоне и Кентербери олдермены время жe времени владели своими соками по наследству [e]. Негативные доказательства, извлекаемые из Книги Страшного суда, поэтому имеют небольшой вес» (стр. 313).