«Взгляд на состояние Европы в средние века. Том 3»

Irregularity of elections.

Influence of the crown upon them.

Даже выборы в графствах, по-видимому, в целом — по крайней мере в XIV веке — посещались плохо и отдавались на откуп влиянию нескольких могущественных и активных лиц. Проситель против неправомерного возврата на 12-м году правления Эдуарда II жалуется, что хотя он был избран рыцарем от Девона сэром Уильямом Мартином, епископом Эксетерским, с согласия графства, тем не менее шериф возвратил другого. В нескольких индентурах гораздо более позднего времени лишь немногие лица, судя по всему, были вовлечены в выборы, хотя и выражено согласие общины. Эти нарушения, которые было бы крайне ошибочно превращать вслед за Юмом в законные обычаи, проистекали из злоупотреблений властью шерифа, которые, когда парламент заседал всего несколько недель, будучи по горло занят делами, почти наверняка избегали наказания. Они также иногда одобрялись или скорее инициировались короной, которая, возвратив в царствование Эдуарда II прерогативу назначения шерифов, уступленную по акту его отца, заполняла эту должность своими ставленниками и постоянно игнорировала статут, запрещающий их пребывание в должности дольше года. Не выискивая каждый пассаж, который мог бы проиллюстрировать вмешательство короны в выборы, я упомяну два-три ведущих примера. Когда Ричард II замышлял сокрушить знаменитую комиссию по реформам, он вызвал некоторых шерифов и потребовал от них не позволять избирать в следующий парламент ни одного рыцаря или бургера без одобрения короля и его совета. Шерифы ответили, что общины будут отстаивать свою древнюю привилегию избирать собственных представителей. Парламент 1397 года, который предал опале его врагов и оставил конституцию на его милость, был избран, как нам говорят, путем запугивания и влияния. Подобным же образом и парламент Генриха VI, созванный в Ковентри в 1460 году, в котором герцог Йоркский и его партия были преданы опале, как утверждается, был неправомерно избран посредством тех же средств. Это делается вероятным благодаря петиции, представленной ему шерифами, с просьбой об indemnitas (возмещении убытков) за все, что они сделали в связи с этим вопреки закону. Был принят акт в соответствии с их прошением и в подтверждение выборов. Несколькими годами ранее, в 1455 году, необычное письмо за королевской печатью было направлено шерифам со следующей преамбулой: «До нас дошло известие, что некоторыми лицами предпринимаются активные хлопоты различным образом ради избрания упомянутых рыцарей… чему мы весьма удивляемся, поскольку это вовсе не к чести хлопочущих, а против их достоинства; это также против законов земли», и многое в том же духе, предписывая шерифу позволить выборам быть свободными и хранить мир. Не было никаких причин удивляться тому, что парламент, которому предстояло передать фактический суверенитет над королевством в руки того, чьи претензии, как было известно, простирались гораздо дальше, станет объектом довольно ожесточенной борьбы. Так, в «Письмах Пастонов» мы находим несколько доказательств важности, придаваемой парламентским выборам высшим нобилитетом.

Constitution of the house of lords.

Палата лордов, в том виде, в каком мы застали ее в царствование Генри III, состояла исключительно из тех лиц, которые держали земли на праве баронии и вызывались в парламент именной судебной повесткой.[e] В то время для признания кого-либо лордом парламента были необходимы как держание, так и вызов: первое — в силу древнего уклада нашей феодальной монархии со времен Завоевания, второе — в силу некоего установления или обычая сомнительного происхождения, который окончательно утвердился до окончания царствования Генри III. Это, разумеется, породило весьма заметное различие между высшими и низшими, или непарламентскими, баронами. Держание последних, однако, продолжало существовать, и хотя они были слишком незначительны, чтобы заседать в легислатуре, они платили рельеф как бароны, могли заявлять отвод присяжным и, как я полагаю, по аналогии имели право на суд пэров. Этих низших баронов, или, чаще, держателей частей бароний,[f] можно смутно проследить до последних лет правления Эдуарда III.[g] Но многие из них последовательно вызывались в парламент и тем самым вернули своему званию прежний блеск, в то время как остальные постепенно опустились до положения простолюдинов как держатели на праве простого рыцарского держания.

Baronial tenure required for lords spiritual.

Поскольку держание без вызова не давало никому привилегий лорда парламента, ни одно духовное лицо, по крайней мере, не должно было вызываться без баронского держания. Приор Санкт-Джеймса в Нортгемптоне, вызванный на двенадцатый год правления Эдуарда II, был освобожден от обязанности по своему прошению, поскольку держал от короля не на праве баронии, а лишь в чистой и вечной милостыне (франкальмойн). Приор Бридлингтона после частых вызовов был в конце концов исключен, причем в свитке была сделана запись о том, что он ничего не держит от короля. Аббат Лестера призывался на пятьдесят парламентов; однако на 25-й год правления Эдуарда III он получил хартию о пожизненном освобождении, в которой указывалось, что он не держит у короны никаких земель или владений на праве баронии или иной подобной службы, обязывающей его присутствовать в парламентах или советах.[h] Но в свитках канцелярии, откуда брались судебные повестки духовным и светским пэрам, царили великие беспорядки, происходившие отчасти, пожалуй, из-за небрежности, отчасти из-за умышленного искажения; так что многие аббаты и приоры, которые, подобно этим, не имели баронского держания, время от времени вызывались, а впоследствии опускались, и об их фактическом освобождении у нас нет никаких записей. Из ста двадцати двух аббатов и сорока одного приора, которые в тот или иной момент заседали в парламенте, лишь двадцать пять первых и двое последних вызывались постоянно: имена сорока встречаются лишь единожды, а тридцати шести других — не более пяти раз.[i] Отсутствие у них баронского держания, по всей вероятности, препятствовало повторной рассылке повесток, которые вызвались случайностью или необходимостью.[k]

Barons called by writ.

Предполагается, что древние светские пэры перемежались с лицами, которые не держали ничего от короны на праве баронии, но присутствовали в парламенте исключительно в силу королевской прерогативы, осуществляемой в судебной повестке.[m] Их называли баронами по повестке, и никто, судя по всему, не отрицает, что по крайней мере при первых трех Эдуардах в парламенте были лица такого рода. Но после всех трудов Дагдейла и других исследователей родословных нашей древней аристократии отличить их от территориальных баронов представляет собой весьма сложную проблему. Поскольку последние титулы переходили к женским наследникам, они попадали в новые семьи и под новые имена, так что мы едва ли можем с уверенностью утверждать относительно человека, впервые вызванного в парламент, что он не унаследовал владение феодальной баронией. Мужья баронских наследниц часто вызывались по праву своих жен, но под собственными именами. Они заседали даже после смерти своих жен в качестве держателей на праве мужа (по куртуазии).[n] С другой стороны, поскольку земли, хотя и не являлись предметом частых передач, не были неотчуждаемыми, особенно до статута De Donis, мы не можем с определенностью предполагать, что все законные наследники первоначальных баронов сохранили те имения, от которых зависела их барония.[o] Если же судить по спискам вызванных лиц, используя для этого все доступные нам средства, то окажется, по крайней мере по мнению одного из наших наиболее ученых исследователей этого вопроса, что регулярные бароны по держанию на протяжении всего времени были весьма значительно многочисленнее тех, кого вызывали по повестке; и что с конца правления Эдуарда III в парламент не вызывались ни духовные лица, ни кто-либо из мирян (за немногими исключениями пэров, созданных патентными грамотами), которые не обладали бы территориальными барониями.[p]

В отношении тех, кто был обязан своими местами среди лордов королевской повестке, возникают два существенных вопроса: приобрели ли они потомственное дворянство в силу этой повестки и, если этот вопрос решается против них, обладали ли они решающим или исключительно совещательным голосом в палате. Что касается первого вопроса, то кажется, что если судебная повестка даровала наследственное владение, то она должна была сделать это либо в силу своих формулировок, либо в силу сложившегося толкования и прецедента. Но повестка не содержит слов, которыми такое владение могло бы быть ограничено законом; она призывает адресата явиться в парламент для дачи советов по государственным делам, но вовсе не подразумевает, что его совет потребуется от его наследников или даже от него самого в какой-либо другой раз. Самое сильное выражение — «vobiscum et cœteris prælatis, magnatibus et proceribus» [«с вами и остальными прелатами, магнатами и вельможами»], — которое как будто ставит сторону на некое подобие равных с пэрами. Но слова «магнаты» и «вельможи» (magnates et proceres) в древнем языке употреблялись очень широко и вплоть до времен Эдуарда III охватывали обычный совет короля, а также его баронов. И во всяком случае их нельзя истолковать как передачу наследственного права, для чего при даровании частным лицом, а тем более королем, потребовались бы прямые ограничительные слова. В единичном случае, в повестке на имя сэр Генри де Бромфлета (27 г. правл. Генриха VI), мы находим следующие примечательные слова: «Volumus enim vos et hæredes vestros masculos de corpore vestro legitimè exeuntes barones de Vescy existere» [«Ибо Мы желаем, чтобы вы и ваши законные мужские наследники вашего тела были баронами де Веси»]. Но этот сэр Генри де Бромфлет был прямым наследником древней баронии де Веси.[q] И если бы было верно, то судебная повестка сама по себе передавала баронию, представляется, что не было никакой необходимости вводить эти необычные слова создания или возрождения. Пожалуй, нет особой необходимости настаивать на этих аргументах, исходящих из природы повестки, поскольку современная доктрина, которая полностью противоположна тому, что здесь предполагалось, утверждает, что никто не возводится в дворянское достоинство простой повесткой, если только он не привел ее в действие, заняв свое место в парламенте; этим она отличается от патента на пэрство, который не требует никаких действий от самого лица для своего завершения.[r] Но это различие не может быть подкреплено ничем, кроме давнего обычая. Если же мы обратимся к практике прошлых времен, то обнаружим, что не менее девяноста восьми мирян вызывались в парламент лишь единожды, и ничьи имена в дальнейшем не повторяются; а пятьдесят других — два, три или четыре раза. Некоторые постоянно вызывались при жизни, но ни один из их потомков так и не добился этого почетного звания.[s] Ход судопроизводства, следовательно, предшествовавший воцарению Генриха VII, отнюдь не подтверждает доктрину, которая поддерживалась в конце царствования Елизаветы,[t] и с тех пор была слишком прочно утверждена неоднократными прецедентами, чтобы ее можно было поколебать какими-либо рассуждениями. Предыдущие наблюдения относятся к более древней истории нашей конституции и к простым фактам тех времен, без рассмотрения тех политических причин, которые могли мешать королю вводить случайных советников в палату лордов.[u]

Bannerets summoned to house of lords.

Из многих мест в этих записях очевидно, что банереты часто вызывались в верхнюю палату парламента, образуя особую категорию, стоявшую ниже баронов, хотя обычно они упоминались вместе с ними и в конечном счете смешивались с ними.[x] Бароны отличаются титулом «Sire», у банеретов же имеется лишь титул «Monsieur», как, например, le Sire de Berkeley, le Sire de Fitzwalter, Monsieur Richard Scrop, Monsieur Richard Stafford. На 7-й год правления Ричарда II Томас Камойс был избран рыцарем графства от Суррея, и король направляет шерифу повестку с предписанием приступить к новым выборам, «cum hujusmodi banneretti ante hæc tempora in milites comitatus ratione alicujus parliamenti eligi minime consueverunt» [«поскольку таковые банереты прежде сего никогда не обычали избираться в рыцари графства на основании какого-либо парламента»]. Камойс был вызван повесткой в тот же парламент. Селден сделал отсюда вывод, что он был бароном, а слово «банерет» является лишь синонимом.[y] Но это опровергается слишком многими местами. Банереты до того времени уже несколько лет считались простолюдинами, так что их нельзя было привлекать в качестве присяжных.[z] Но судя по всему, ко времени составления этой повестки они ценились выше.

Однако различие между баронами и банеретами постепенно стиралось. На 2-й год правления Генриха VI[a] Скроп из Болтона именуется le Sire de Scrop; это доказательство того, что тогда его причисляли к баронам. Впоследствии банереты нечасто выступают под этим наименованием в качестве членов верхней палаты. Банереты, или, как их называют, банренты, перечисляются среди сословий шотландского дворянства в 1428 году, когда был принят статут, предписывающий рядовым лэрдам, или держателям в капите, направлять представителей; и один современный историк справедливо называет их промежуточным сословием между пэрами и лэрдами.[b] Быть может, учет этих фактов, которые часто упускались из виду, в некоторой степени поможет объяснить периодическое прекращение или иногда полное прекращение рассылки судебных повесток отдельному лицу или его потомкам; поскольку мы можем предполагать, что банереты, будучи гораздо ниже баронов по своему достоинству, не обладали в своей крови таким наследственным дворянством, которое делало бы их парламентские привилегии делом права. Но принадлежали ли все те, кто без какого-либо баронского держания получал судебные повестки в парламент, к сословию банеретов, я утверждать не берусь, хотя некоторые места в свитках скорее наводят на подобное предположение.[c]

Второй вопрос касается избирательного права, которым обладали эти временные члены верхней палаты. Разумеется, могло бы показаться правдоподобным предположение, что настоящая древняя аристократия не позволила бы умалить свои полномочия путем подсчета голосов тех, кого королю заблагорассудится внедрить в их среду, как бы они ни разрешали им участвовать в своих дебатах. Но я гораздо больше склонен предполагать, что во время их фактического присутствия в парламенте они находились во всех отношениях наравне с другими пэрами. Ибо: 1. Они вызываются той же повесткой, что и остальные, и их имена перепутаны с ними в списках; тогда как судьи и обычные советники призываются отдельной повесткой — «vobiscum et cœteris de consilio nostro» [«с вами и остальными из нашего совета»], — а их имена вносятся после имен пэров.[d] 2. Некоторые из тех, кто, судя по всему, не владел земельными барониями, неизменно вызывались от отца к сыну и таким образом становились потомственными лордами парламента в силу некоего обычного права, которое, вероятно, послужило основой для распространения впоследствии той же привилегии на потомков всех, кто хоть однажды был вызван. Нет никаких свидетельств того, что семья Скропов, например, которая была выдающейся при Эдуарде III и последующих королях и дала начало двум ветвям — лордам Болтона и Машема, унаследовала какой-либо территориальный титул.[e] 3. Очень трудно получить какие-либо прямые доказательства относительно права голоса, поскольку свитки парламента не фиксируют никаких дебатов; но так случается, что существует одно примечательное место, в котором голоса лордов указаны поименно. В первый парламент Генриха IV их попросили граф Нортумберленд и другие заявить, что следует сделать с бывшим королем Ричардом. Присутствовавшие тогда лорды согласились с тем, что он должен содержаться под стражей; и ввиду важности этого дела, по-видимому, сочли необходимым занести их имена в свиток следующими словами: «Здесь следуют имена лордов, согласных с их ответом на упомянутый вопрос: а именно, архиепископ Кентерберийский и четырнадцать других епископов; семь аббатов; принц Уэльский, герцог Йоркский и шесть графов; девятнадцать баронов, именуемых так — le Sire de Roos или le Sire de Grey de Ruthyn». До сих пор запись не представляет ничего особенного; но затем следуют эти девять имен: Monsieur Henry Percy, Monsieur Richard Scrop, le Sire Fitz-hugh, le Sire de Bergeveny, le Sire de Lomley, le Baron de Greystock, le Baron de Hilton, Monsieur Thomas Erpyngham, chamberlayn, Monsieur Mayhewe Gournay. Из этих девяти пятеро несомненно были баронами, по какой бы причине они ни были смещены по порядку. Скроп был вызван повесткой; но его титул «Monsieur», под которым он неизменно именуется, сам по себе вызвал бы сильное подозрение, что он не был бароном, и в другом месте мы находим его причисленным к банеретам. Остальные трое, судя по всему, не вызывались, и их повестки, вероятно, утеряны. Один из них, сэр Томас Эрпингем, государственный деятель, хорошо известный в истории тех времен, как говорят, был банеретом;[f] бароном он точно не был. Не исключено, что двое других, Генри Перси (Хотспур) и Гурней, придворный чиновник, также были банеретами; по крайней мере, нельзя предполагать, что они были баронами, и они также никогда не вызывались ни в какой последующий парламент. Тем не менее в единственной имеющейся у нас записи о голосах, действительно поданных в палате лордов, они значатся среди остальных.[g]

Creation of peers by statute.

Следующим методом пожалования пэрского титула было возведение в него в парламенте. Этот способ применялся Эдуардом III в нескольких случаях, хотя и всегда, полагаю, для высших титулов герцога или графа. Юристы утверждают, что все, что, согласно древней записи, было сделано королем в полном парламенте, должно расцениваться как исходившее от всей легислатуры. Что касается вопроса факта, действительно, можно было бы сомневаться в том, давалось ли во многих процедурах, где используется это выражение, и особенно при возведении в пэры, согласие общин конкретно и осознанно. Едва ли соответствует обстоятельствам их сословия при Эдуарде III предположение, что их санкция была необходима в том, что так мало затрагивало их интересы. И все же имеется пример на сороковой год правления этого монарха, когда индивидуально лорды и единогласно общины, как объявляется, дали согласие по просьбе короля на то, чтобы сьер де Куси, который женился на его дочерью и уже владел имениями в Англии, был возведен в достоинство графа, как только король решит, какое именно графство ему пожаловать.[h] При Ричарде II маркграфство Дублин даруется Вере с полного согласия всех сословий. Но этот документ, помимо необычного наименования достоинства, содержал широкие судебные полномочия и власть над Ирландией.[i] В то же царствование Ланкастер был сделан герцогом Гиеньским, а сын герцога Йоркского создан графом Ратлендом с тем, чтобы владеть этим титулом пожизненно. Согласие лордов и общин выражено в их патентах, и они внесены в свиток парламента.[k] Генрих V возвел своих братьев в герцоги Бедфорд и Глостер по просьбе лордов и общин.[m] Но в патенте сэра Джона Корнуолла на десятый год правления Генриха VI объявляется, что он сделан лордом Фанхоупом «с согласия лордов в присутствии трех сословий парламента»; как будто это было задумано для того, чтобы показать, будто общины не имели законодательного голоса в деле создания пэров.[n]

And by patent.

Упоминание, сделанное мной о создании пэров актом парламента, отчасти предвосхищает современную форму патентных грамот, с которой первая была тесно связана. Первый случай пожалования баронии патентом относится к десятому году правления Ричарда II, когда сэр Джон Холт, судья Общих тяжб, был создан лордом Бошаном из Киддерминстера. Однако патент Холта был выдан в то время, когда Ричард пытался действовать произвольным образом; и фактически он никогда не заседал в парламенте, будучи подвергнут опале в парламенте следующего года под именем сэра Джона Холта. В ряде последующих патентов вплоть до царствования Генриха VII выражается согласие парламента, хотя зачастую в парламентском свитке об этом нет никакого упоминания. А в некоторых случаях в свитке говорится о согласии парламента там, где сам патент об этом умалчивает.[o]

Clergy summoned to attend parliament.

В настоящее время многим людям, не чуждым знаний об устройстве своей страны, пожалуй, едва ли известно, что помимо епископов и баронских аббатов на каждый парламент исправно вызывалось низшее духовенство. В судебной повестке на имя епископа ему по-прежнему предписывается велеть декану его соборной церкви, архидиакону его диоцеза, а также одному проктору от капитула первой и двоим от совокупности его духовенства явиться вместе с ним к месту заседания. Невнимательный читатель мог бы спутать это с вызовом на конвокацию [собор духовенства], которая состоит из тех же составных частей и по современной традиции собирается в тот же день. Но его легко отличить по следующему различию: конвокация является провинциальной и созывается митрополитами Кентерберийским и Йоркским; в то время как пункт, обычно именуемый премуниентес (по его первому слову) в повестке каждому епископу, исходит от короны и предписывает духовенству явиться на национальный совет парламента.[p]

Первый недвусмысленный случай появления представителей низшего духовенства относится к 1255 году, когда они прямо названы автором «Анналов Бертона».[q] Таким образом, они на несколько лет опередили палату общин; но введение каждого из них основывалось на одном и том же принципе. Королю требовались деньги духовенства, но он не смел брать их без их согласия.[r] В двойном парламенте, если можно так выразиться, созванном на одиннадцатый год правления Эдуарда II в Нортгемптон и Йорк и разделенном по двум церковным провинциям, прокторы капитулов для каждой провинции, но не прокторы епархиального духовенства, были вызваны посредством королевской повестки на имя архиепископов. Из-за отсутствия каких-либо депутатов от низшего духовенства эти собрания отказались вотировать субсидию. Прокторы обоих видов, судя по всему, вызывались посредством оговорки о премуниентес на 22-й, 23-й, 24-й, 28-й и 35-й годы правления того же короля; но в некоторых других парламентах его царствования оговорка о премуниентес опускается.[s] Тот же беспорядок продолжался и при его преемнике; а постоянная традиция включать эту оговорку в епископскую повестку датируется двадцать восьмым годом правления Эдуарда III.[t]

Весьма вероятно, что Эдуард III [Эдуард I], чей созидательный разум был занят формированием конституции по всеобъемлющему плану, стремился сделать духовенство действенной ветвью парламента, как бы их непрекращающееся сопротивление ни мешало осуществлению этого замысла.[u] Мы находим в свитке его парламента в Карлайле запись, содержащую список всех прокторов, направленных в него различными диоцезами королевства. Это можно считать ясным доказательством их парламентского присутствия в его царствование на основании оговорки о премуниентес; поскольку провинция Кентербери не могла присутствовать на соборе в городе, лежащем за ее пределами.[x] И действительно, если бы мы основывали свое суждение исключительно на формулировках этих повесток, было бы трудно противостоять весьма странному парадоксу: что духовенство являлось не только одним из трех сословий королевства, но и столь же существенным членом легислатуры через своих представителей, как и общины.[y] Они вызываются в самых ранних из сохранившихся годов (23 г. правл. Э. I) — «ad tractandum, ordinandum et faciendum nobiscum, et cum cæteris prælatis, proceribus, ac aliis incolis regni nostri» [«для обсуждения, упорядочения и совершения вместе с нами и остальными прелатами, вельможами и другими жителями нашего королевства»]; в повестке следующего года — «ad ordinandum de quantitate et modo subsidii» [«для определения размера и порядка субсидии»]; на двадцать восьмой год — «ad faciendum et consentiendum his, quæ tunc de communi consilio ordinari contigerit» [«для совершения и выражения согласия на то, что тогда случится быть упорядоченным по общему совету»]. В более поздние времена она звучала иногда «ad faciendum et consentiendum», иногда только «ad consentiendum»; с пятого года правления Ричарда II это выражение стало неизменно применяться.[z] Теперь, поскольку из тех же слов, когда они вводятся в повестки для выборов общин, принято делать вывод, что они обладали законотворческой властью, подразумеваемой в словах «ad faciendum», или по крайней мере выводить необходимость их согласия из слов «ad consentiendum», следовало бы заключить, что духовенство было наделено как ветвь парламента столь же обширными правами. Следует подумать о том, как примирить эти очевидные атрибуты политической власти с несомненными фактами: что почти все законы, даже пока они продолжали посещать собрания, принимались без их согласия, и что спустя некоторое время они вовсе перестали подчиняться повестке.[a]

Объяснение этой трудности можно найти лишь в том отчуждении от общего права и светских судов, к которому было склонно духовенство по всей Европе. В нашей стране их честолюбие погубило их собственные цели; и стремясь с помощью привилегий и иммунитетов отделиться от народа, они не заметили, что столь четко прочерченная линия демаркации отрежет их от сочувствия общим интересам. Все, что они могли отнести к церковной юрисдикции, они затягивали в собственные суды; в то время как отправление того, что они презирали как варварскую систему — общего права страны, — попало в руки светских судей. Но это были люди не менее тонкие, не менее честолюбивые, не менее преданные своей профессии, чем они сами; и держа в руках, в судах Вестминстера, делегированный скипетр судебного суверенитета, они вскоре начали контролировать духовную юрисдикцию и устанавливать неотъемлемое верховенство общего права. С этого времени между двумя судами установилась закоренелая вражда, следы которой были стерты лишь либеральной мудростью современных эпох. Всеобщая любовь к общему праву, однако, вкупе с огромным весом его приверженцев в королевском совете и в парламенте держала духовенство в удивительном подчинении. Ни один из наших королей после Генриха III не был фанатиком; а неизменный тон общин служит доказательством того, что английская нация была насквозь враждебна церковному влиянию, будь то со стороны собственной церкви или римского престола.

Поэтому было вполне естественным противиться вмешательству духовенства, созываемого в парламент, в законодательство, точно так же как и вмешательству духовного суда в светскую юрисдикцию. Впрочем, обычные предметы законодательства мало касались их. Притеснения королевских призовщиков (пуривейеров), или эщейторов, или лесных чиновников, злоупотребления или изъяны общего права, правила, необходимые для торговых городов и морских портов, были вопросами, которые их не затрагивали и на которые от них никогда не требовалось согласия. И поскольку они прекрасно знали, что в созыве их присутствия не было иной цели, кроме как получить деньги, они подчинялись королевской повестке с большим нежеланием, причем ее обычно приходилось подкреплять архиепископским мандатом.[b] Таким образом, вместо собрания депутатов от сословия королевства они превратились в синод или конвокацию. И представляется вероятным, что в большинстве, если не во всех случаях, когда в парламентском свитке говорится, что духовенство представило свои петиции, или когда оно упоминается иным образом в качестве совещательного органа, следует подразумевать исключительно конвокацию провинции Кентербери.[c] Ибо провинция Йорк, по-видимому, всегда считалась подчиненной и даже вспомогательной по отношению к большей провинции, вотируя субсидии и даже одобряя каноны без обсуждения, следуя примеру Кентербери;[d] конвокация же этой провинции, следовательно, приобрела важность национального совета. Но с любой точки зрения деятельность этого церковного собрания, в определенном смысле побочного по отношению к парламенту, но тем не менее теснейшим образом с ним связанного — заседают ли они в силу оговорки о премуниентес или иным образом, — заслуживает определенного внимания в конституционной истории.

На шестой год правления Эдуарда III прокторы духовенства специально упоминаются как присутствовавшие при речи, произнесенной королевским комиссаром, и удалившиеся вместе с прелатами для совместного обсуждения дел, вынесенных на их рассмотрение. Соответственно, они предложили предать отлучению от церкви нарушителей мира, с чем согласились лорды и общины. Сообщается, что впоследствии духовенство, наряду с рыцарями, горожанами и бургажами, получило разрешение вернуться по домам; прелаты же и пэры остались с королем.[e] Появление духовенства в полном парламенте, пожалуй, не подтверждается столь же решительно ни одной более поздней записью. Но на восемнадцатый год того же царствования несколько петиций духовенства были удовлетворены королем и его советом, внесены в свиток парламента и даже в свиток статутов и в некоторых отношениях до сих пор являются частью нашего закона.[f] К ним общины, как представляется, не давали никакого согласия; и их можно причислить к прочим посяганиям на их законодательные права. Примечательно, что в том же парламенте общины, словно предчувствуя то, что готовилось, умоляли короля, чтобы ни одна петиция духовенства не была удовлетворена до тех пор, пока он и его совет не рассмотрят, не обернется ли это ущербом для лордов или общин.[g]

Серия петиций духовенства на двадцать пятый год правления Эдуарда III, вероятно, не имела подлинного согласия общин, хотя об этом единожды упоминается в формулировке введения закона, когда они были оформлены в виде статута.[h] В самом деле, эти петиции настолько мало соответствовали общим настроениям враждебности по отношению к церковным привилегиям, которые проявляла нижняя палата парламента, что они не смогли бы с легкостью добиться ее одобрения. Конвокация провинции Кентербери представила несколько петиций на пятидесятый год правления того же монарха, на которые они получили утвердительный ответ; но их нет в книге статутов. Это, однако, вызвало следующий протест со стороны общин в следующем парламенте: «Также общины умоляют своего господина короля, чтобы никакой статут или ордонанс не издавался по петиции духовенства иначе как с согласия ваших общин; и чтобы ваши общины не были связаны никакими установлениями, которые они создают для собственной выгоды без согласия общин. Ибо они не желают быть связанными никакими вашими статутами или ордонансами, изданными без их согласия».[i] Король уклонился от прямого ответа на эту петицию. Но провинция Кентербери тем не менее представила королю свои собственные жалобы в том парламенте, и два из статутов этого года, судя по всему, основаны не на каком-либо ином авторитете.[k]

В первую сессию Ричарда II прелаты и духовенство обеих провинций, как утверждается, представили свою опись петиций, которые появляются в свитке, причем три из них лежат в основе статутов, по всей вероятности не получивших одобрения общин.[m] Если духовенство обеих провинций действительно присутствовало, как здесь утверждается, то оно, разумеется, делало это как палата парламента, а не как конвокация. Скорее представляется, насколько мы можем доверять фразеологии записей, что духовенство заседало также в национальном собрании по королевской повестке на второй год правления того же монарха.[n] В других случаях в течение того же царствования, когда представители духовенства упоминаются как совещательный орган, заседающий одновременно с парламентом, невозможно установить его устройство; да и из уже упомянутых мы не можем сделать никаких положительных выводов.[o] Но заседали ли они в конвокации или в парламенте, они определенно образовывали законодательный совет по церковным делам, советом и согласием которого одного — без согласия общин (я ничего не могу сказать насчет лордов) — Эдуард III и даже Ричард II издавали законы, обязывающие мирян. В другом месте я упоминал о еще более заметном примере этой приписываемой себе прерогативы, а именно о памятном статуте против ереси на второй год правления Генриха IV; его едва ли можно считать чем-то иным, кроме как посягательством на права парламента, которые в то время были установлены более четко, чем при воцарении Ричарда II. Петиции общин, касающиеся духовных вопросов, как бы часто их ни предлагали, лишь в редких случаях или вообще никогда не получали королевского согласия настолько, чтобы превратиться в статуты, если они не были одобрены конвокацией.[p] Но, с другой стороны, едва ли какие-либо светские законы издавались при содействии духовенства. Нам известны из записей лишь два случая: парламент, созванный на одиннадцатый год правления Ричарда II, аннулирован парламентом двадцать первого года его правления «с согласия духовных и светских лордов, прокторов духовенства и общин»;[q] а статут, устанавливающий престолонаследие за детьми Генриха IV, как утверждается, принят по петиции прелатов, нобилей, духовенства и общин.[r] Оба эти случая были более решительными проявлениями законодательной власти, чем обычные акты парламента, и вполне могли быть поставлены под сомнение в последующие времена.

Jurisdiction of the king's council.

Высшее судопроизводство, осуществлявшееся королевским судом, около царствования Иоанна разделилось на три русла: трибуналы Суда королевской скамьи, Суда общих тяжб и Казначейства.[s] Они стали регулярными источниками правосудия, которые вскоре почти поглотили провинциальные юрисдикции шерифа и лорда манора. Но первоначальный институт, созданный для целей государства, полиции и доходов в той же мере, что и для разрешения частных исков, по-прежнему сохранял самые выдающиеся части своей власти. Ибо обычный, или тайный, совет короля — таков обычный титул со времен правления Эдуарда III — представлял собой не что иное, как прежний королевский суд (curia regis), поскольку он состоял из тех же лиц и имел в основном те же предметы для обсуждения. Он состоял из высших министров: канцлора, казначея, лорд-стюарда, лорд-адмирала, лорд-маршала, хранителя тайной печати, камергера, казначея и контролера двора, канцлера казначейства, хранителя гардероба; а также из судей, королевского сержанта и генерального атторнея, хранителя свиток и разъездных судей, которые в то время не были теми же лицами, что судьи в Вестминстере. Когда все они созывались вместе, это был полный совет; но когда дело носил более узкий характер, вызывались лишь те, кто лучше всего подходил для советов: канцлер и судьи — по правовым вопросам, государственные чиновники — по делам, касающимся доходов или двора.[t]

Деятельность этого совета вне парламента можно свести к двум направлениям: его совещательная функция в качестве консультативного совета и его решающая юрисдикционная власть. Что касается первого, то она, очевидно, охватывала все темы политических обсуждений, которые обычно передавались ему королем: фактически это был административный или правящий государственный совет, а понятие кабинета министров появилось в сравнительно недавние времена. Но непрерывно поступало также огромное число петиций на имя совета, в отношении которых они не предпринимали ничего, кроме того, что, так сказать, сортировали их и пересылали с резолюцией на оборках в надлежащие суды либо советовали просителю, какое средство защиты ему следует искать. Так, на некоторые петиции отвечали: «этого нельзя сделать без нового закона»; некоторые передавались в регулярный суд, такой как канцелярия или королевская скамья; некоторые, более важные, снабжались резолюцией о рассмотрении «перед большим советом»; некоторые, касающиеся интересов короля, передавались в канцелярию или избранным лицам из состава совета.

Принудительная власть, осуществляемая этим постоянным королевским советом, была гораздо важнее. Ее можно разделить на законодательные и судебные акты. Что касается первого, то в совете издавалось множество ордонансов; иногда по просьбе общин в парламенте, которые чувствовали себя лучше подготовленными к изложению жалобы, нежели средства правовой защиты; иногда без всякого повода, если не считать таковым обычай управления на заре нашей конституции.[u] Они всегда носили временный или частный характер и считались регламентами, недостаточно важными для того, чтобы требовать нового статута. Так, на второй год правления Ричарда II совет после заслушивания чтения свитка статутов недавно принятого акта, подтверждающего уголовную юрисдикцию мировых судей в определенных случаях, объявил, что намерение парламента, хотя и не выраженное в нем ясно, состояло в том, чтобы распространить эту юрисдикцию на некоторые другие пропущенные случаи, которые они соответственно велят внести в комиссии, выдаваемые этим судьям под большой печатью. Но они зачастую настолько превосходили то, что позволял возрастающий дух общественной свободы, что это вызывало жалобы в парламенте. Общины подают петицию в 13 г. правл. Р. II о том, «чтобы ни канцлер, ни королевский совет после закрытия парламента не издавали никаких ордонансов против общего права, или древних обычаев земли, или статутов, изданных ранее либо имеющих быть изданными в этом парламенте; но чтобы общее право шло своим чередом для всего народа, и чтобы не выносилось никаких приговоров без надлежащего законного процесса». Король отвечает: «Да будет сделано так, как бывало прежде, с сохранением прерогативы; и если кто-либо ущемлен, пусть покажет это особо, и ему будет учинена справедливость».[x] Этот неудовлетворительный ответ доказывает деспотичный дух, в котором Ричард решил править.

Судебная власть совета в некоторых случаях основывалась на конкретных актах парламента, наделявших его правом заслушивать и определять те или иные дела. Множество петиций также передавалось ему из парламента, особенно когда они оставались без ответа по причине его роспуска. Но помимо этой делегированной власти несомненно то, что королевский совет издревле осуществлял — как вне парламента, так и в нем — весьма обширную юрисдикцию, как в уголовных, так и в гражданских делах. Некоторые, однако, утверждали, что все, что они делали в этом отношении, было незаконным и представляло собой посягательство на общее право и Великую хартию вольностей. И каково бы ни было общее право, волочить людей по вопросам их фригольда или свободы перед трибунал, который не предоставлял им ни суда пэров, ни всегда уважал закон страны, представляется неоспоримым нарушением хартии в ее самом превосходном и существенном пункте. Против этой узурпации патриоты тех времен неустанно возвышали свои голоса. Статут пятого года правления Эдуарда III предусматривает, что ни один человек не должен быть подвергнут аресту или его имущество не должно быть изъято в руки короля в нарушение формы великой хартии и закона страны. На двадцать пятый год правления того же монарха было постановлено, что «никто не должен быть привлекаем по петиции или заявлению королю или его совету иначе как по обвинительному заключению или представлению, либо по первоначальной повестке по общему праву, и никто не должен быть лишен своих привилегий или фригольда, если он не привлечен к ответу надлежащим образом и не осужден в том же порядке посредством надлежащей судебной процедуры».[y] Это было повторено в коротком акте двадцать восьмого года его царствования;[z] но оба они, по всей вероятности, были встречены пренебрежением; ибо несколько лет спустя был принят другой акт, предусматривающий, что ни один человек не должен привлекаться к ответу без представления перед судьями, или материалов судебного дела, либо посредством надлежащей процедуры и первоначальной повестки согласно старому закону страны. Ответ на петицию, на которой основан этот статут, в парламентском свитке прямо заявляет, что это является статьей великой хартии.[a] Ничто, однако, не могло заставить совет отказаться от столь выдающейся власти, которая, хоть и была узурпирована, но имела столь давнее продолжение. Случаи произвольного тюремного заключения происходили часто, и против них протестовали общины. Право каждого свободного человека в этом кардинальном пункте было столь же несомненным, с юридической точки зрения, как и в наши дни; но суды права опасались осуществлять свои средства правовой защиты вопреки столь мощному трибуналу. После воцарения Ланкастерской династии эти злоупотребления, как и прочие, стали несколько менее частыми, однако общины неоднократно протестуют даже в период несовершеннолетия Генриха VI против вмешательства совета в дела, подсудные по общему праву.[b] В эти более поздние времена гражданская юрисдикция совета осуществлялась главным образом в сочетании с канцелярией, и поэтому они обычно упоминаются вместе в жалобе. Поскольку канцлер хранил большую печать, совет обычно заимствовал свой процесс из его суда. Тот подлежал возврату в канцелярию даже тогда, когда дело находилось на рассмотрении в совете. Обе юрисдикции были не менее тесно связаны и по своему характеру, поскольку каждая из них носила справедливый характер [характер права справедливости], а справедливость, как она тогда практиковалась, была не чем иным, как новаторством и посягательством на ход права. Эту часть, которая уже давно стала важнейшей из судебных функций канцлера, невозможно проследить дальше времен Ричарда II, когда, после внедрения практики фиофментов к выгоде (в доверительное управление) без каких-либо правовых средств защиты, обеспечивающих cestui que use [выгодоприобретателя], или узуфруктария, против его доверенных лиц, суд канцелярии взялся принудительно осуществлять этот вид договоров посредством собственного судопроизводства.[c]

Таков был характер обычного совета короля самого по себе — как органа его исполнительного суверенитета — и такова была юрисдикция, которую он привычно осуществлял. Но его следует рассматривать и в его отношении к парламенту, во время сессии которого, как по отдельности, так и в союзе с палатой лордов, он был особенно заметен. Высшие государственные чиновники, будь то пэры или нет, судьи, королевский сержант и генеральный атторней с самых ранних времен и по сей день вызывались в верхнюю палату особыми повестками. Но в то время как повестка пэра звучит как «ad tractandum nobiscum et cum cæteris prælatis, magnatibus et proceribus» [«для обсуждения с нами и с остальными прелатами, магнатами и вельможами»], повестка, адресованная одному из судей, звучит лишь как «ad tractandum nobiscum et cum cæteris de consilio nostro» [«для обсуждения с нами и с остальными из нашего совета»]; и места последних находятся на шерстяных мешках в одном из концов палаты.

В царствования Эдуарда I и II совет выступал в качестве постоянных советников короля при принятии законов, на которые палаты парламента давали свое согласие. Преамбулы большинства статутов этого периода выражают их согласие. Так, Вестминстерский статут I называется актом короля через его совет и с согласия архиепископов, епископов, аббатов, приоров, графов, баронов и всей общины королевства, сюда вызванных. Статут об эщейторах (29 E. I) считается согласованным советом, при этом перечисляются их имена, причем все они оказываются судьями или государственными чиновниками. Еще более поразительные выводы можно сделать из петиций, адресованных совету обеими палатами парламента. На восьмой год правления Эдуарда II имеются четыре петиции от общин к королю и его совету, одна от одних лишь лордов и одна, в которой, судя по всему, участвовали те и другие. Более поздние парламенты того же царствования представляют нам несколько новых примеров подобного рода. Так, в 18 г. правл. Э. II петиция начинается словами: «Нашему господину королю и его совету архиепископы, епископы, прелаты, графы, бароны и прочие из общины Англии показывают», и т. д.[d]

Но с начала царствования Эдуарда III совет и палата лордов в парламенте, судя по всему, часто сливались в единое собрание. Оно именовалось большим советом и представляло собой духовных и светских лордов с присоединением к ним обычного совета короля в качестве совета внутри совета. И даже в гораздо более ранние времена лорды как потомственные советники — либо всякий раз, когда они считали нужным присутствовать, либо по специальным королевским повесткам (трудно сказать, чему именно) — были вспомогательными членами этого совета как для советов, так и для юрисдикции. Эта двойная роль пэрства в качестве членов парламента, или законодательного собрания, и совещательного и судебного совета наводит величайшую тень на этот предмет. Тем не менее мы находим, что частные петиции о возмещении ущерба даже при Эдуарде III [Эдуарде I] подавались лордам в парламенте в такой же мере, как и обычному совету. Парламент считался высшим судом справедливости, где должно было оказываться облегчение в тех случаях, когда ход права был затруднен, а также когда он был дефектен. Отсюда перерывы в работе парламента рассматривались как затягивание правосудия, и на этом основании требовалось их ежегодное заседание. «Король, — говорит Флета, — имеет свой суд в своем совете, в своих парламентах, в присутствии епископов, графов, баронов, лордов и прочих мудрых людей, где разрешаются сомнительные судебные дела, и предусматриваются новые средства защиты против новых обид, и каждому человеку воздается правосудие по его заслугам».[e] На третий год правления Эдуарда II при открытии каждого парламента стали назначаться получатели петиций, которые обычно пересылали их обычному, а в некоторых случаях большому совету. Эти получатели обычно составляли три человека для Англии и три для Ирландии, Уэльса, Гаскони и других заморских владений. Имелись также два соответствующих класса аудиторов, или триэров, петиций. Они состояли отчасти из епископов или пэров, отчасти из судей и других членов совета; и, по-видимому, они были учреждены для того, чтобы разгрузить совет, давая ответы на некоторые петиции. Но примерно в середине царствования Эдуарда III они перестали действовать в этом отношении судебным образом и ограничили себя пересылкой петиций лордам совета.

Большой совет, согласно данному нами определению, состоящий из духовных и светских лордов в сочетании с обычным советом, или, другими словами, из всех тех, кто вызывался в парламент по отдельности, осуществлял значительную юрисдикцию, как гражданскую, так и уголовную. По поводу этой юрисдикции сэр М. Хейл придерживается мнения, что совет, хотя и не являясь пэрами, имел право решающего голоса; это мнение весьма правдоподобно, если вспомнить, что совет сам по себе, как в парламенте, так и вне его, обладал фактически судебной властью, едва ли уступающей таковой; и что делегированный суверенитет короля в отправлении правосудия, а не какое-либо внутреннее право пэрства лежит в основе, на которой должно покоиться судопроизводство лордов. Но во времена Эдуарда III или Ричарда II лорды своим преобладанием затмили судей и остальной совет и полностью забрали себе решающую юрисдикцию, используя своих прежних коллег лишь в качестве помощников и советников, каковыми они продолжают считаться и поныне во всех судебных процедурах этой палаты.[f]

Те статуты, которые удерживают обычный совет короля от нарушения прав людей на их фригольд или от привлечения их к ответственности за проступки, в равной степени применимы и к палате лордов в парламенте, хотя мы нечасто встречаем жалобы на посягательства, совершаемые этим собранием. Однако существовала одна категория дел, молчаливо исключенная из сферы действия этих актов, в которых принудительная юрисдикция этого высшего трибунала представляла большое удобство, а именно: когда обычный ход правосудия настолько затруднялся защищающейся стороной посредством беспорядков, преступных сговоров для поддержания исков (мейнтенанса) или давящего влияния, что никакой низший суд не мог добиться исполнения своего процесса. Те эпохи, обезображенные даже в самые мирные времена грабежом и притеснениями, предоставляли немало дел, которые требовали такого вмешательства верховной власти.[g] Другой несомненной ветвью этой юрисдикции были судебные приказы об ошибке (writs of error); но можно заметить, что их разрешение весьма часто оставлялось избранному комитету пэров и советников. Они также почти полностью прекращаются при Генрихе IV и едва ли возобновлялись вплоть до воцарения Якова I.

В царствование Эдуарда III встречаются некоторые случаи, когда судебные дела приносились в парламент и аннулировались с согласия как общин, так и остальной легислатуры.[h] Но это были обвинения в измене (аттайдеры), отменять которые самым достоверным образом казалось делом милостивым и торжественным. Конечно, общины не имели ни по природе нашей конституции, ни по парламентской практике никакого права вмешиваться в судопроизводство, за исключением тех случаев, когда требовалось нечто выходящее за рамки действующего закона, либо когда, как в статуте об изнеможениях [изменах], подобная власть специально резервировалась за обеими палатами. Это в полной мере признается ими самими на первый год правления Генриха IV.[i] Но их влияние на баланс управления через несколько лет стало столь командным, что они ухитрились, как уже упоминалось, добиться того, чтобы петиции направлялись им, а не лордам или совету, и пересылать их в верхнюю палату либо с молчаливого одобрения, либо в форме актов. Быть может, это посягательство со стороны общин способствовало выходу из употребления юрисдикции лордов, которые предпочли бы отказаться от своей древней и почетной, но хлопотной функции, чем делить ее с такими дерзкими узурпаторами.

General character of the government in these ages.

Хотя сдерживающая рука парламента становилась все более действенной, а понятия о юридическом праве приобретали большую четкость со времен Великой хартии вольностей до гражданских войн при Генрихе VI, мы можем справедливо утверждать, что общий тон управления был далеко не чужд произвола. Вся структура английской свободы возводилась шаг за шагом, ценой великих трудов и многочисленных жертв, причем каждое поколение добавляло к этому труду какую-то новую гарантию и уповало на то, что потомство усовершенствует эту работу так же, как вкусит ее плоды. Быть может, в мечтах благородной надежды храбрыми рыцарями парламента и трезвыми мудрецами правосудия уже тогда предвиделось время, когда самые гордые министры короны содрогнутся перед теми преградами, которые тогда ежедневно оттеснялись в сторону безнаказанно.

Следует проводить существенное различие между осуществлением несомненной прерогативы короля, сколь бы противной она ни была нашим усовершенствованным принципам свободы, и ее злоупотреблением или расширением в целях угнетения. Ибо мы не можем справедливо считать частью нашей древней конституции то, против чего парламент постоянно выражал протест и чем полны сборники статутов для ее пресечения. Несомненно, постоянное смирение нации с произвольным правлением может в конечном итоге уничтожить все привилегии позитивного установления и оставить ей задачу вернуть — теми средствами, которые предоставит случай, — те естественные и неотъемлемые права, для защиты которых создавались человеческие общества. И таково, возможно, положение многих европейских королевств в настоящее время. Но было бы необходимо с преднамеренным предвзятость закрыть глаза на весь дух самых несомненных авторитетов, на петиции общин, на акты законодательной власти, на свидетельства историков и юристов, прежде чем мы смогли бы утверждать, что Англия смирилась с теми злоупотреблениями и притеснениями, предотвратить которые полностью она, как следует признать, была не в силах.

Слово «прерогатива» имеет особый смысл и едва ли понятно тем, кто приходит из штудий политической философии. Мы не можем определить его через какую-либо теорию исполнительных функций. Все они могут быть охвачены им, но также и многое другое. Пожалуй, лучше всего понять его через происхождение; утверждалось, что это такое право в отношении короля, которого нет ни в одном случае у подданного.[к] О более высоких и суверенных прерогативах я здесь ничего не скажу; они проистекают из природы монархии и не имеют в своем характере ничего особо примечательного. Но меньшие права короны лучше показывают первоначальные черты нашей конституции. Достаточно часто говорят, что все прерогативы даны во благо подданных. Должен признаться, что ни одна часть этого утверждения не соответствует моему взгляду на предмет. Мне не кажется ни то, что эти прерогативы когда-либо давались, ни то, что они обязательно идут во благо подданным. Прерогативу в ее старом смысле можно было бы определить как преимущество, полученное короной над подданным в тех случаях, когда их интересы вступали в столкновение в силу ее большей силы. Это проистекало из природы норманнского правления, которое больше напоминало схватку диких зверей, где сильнейший забирает лучший кусок, чем систему, основанную на принципах общей полезности. И как бы ни была модифицирована реализация большинства прерогатив тем более либеральным тоном, который ныне пронизывает курс нашего правления, всякий, кто следит за обычной практикой судов и, что еще более важно, всякий, кто обращается к юридическим книгам, будет поражен не только их масштабом и множеством, но весьма часто — их несправедливостью и суровостью.

Purveyance.

Подлинные прерогативы, которые некогда могли осуществляться, порою носили столь пагубный характер, что мы едва можем отделить их от злоупотребления ими: ярким примером тому служит призов, который сразу проиллюстрирует приведенное выше определение прерогативы, пределы, в которых она должна была осуществляться, и ее тенденцию выходить за эти пределы. Это было право приобретать все необходимое для королевского хозяйства по справедливой цене, предпочтительно перед любым конкурентом и без согласия владельца. В силу той же прерогативы повозки и лошади реквизировались для поездок короля, а для его свиты предоставлялось жилье. Это оправдывалось предлогом необходимости или, по крайней мере, великого удобства для суверена и отличалось как глубокой древностью, так и всеобщей практикой по всей Европе. Но у королевских закупщиков имелись величайшие искушения и, несомненно, немалый запас прецедентов, чтобы раздвинуть эту власть за ее законные границы; и не только занижать собственные цены, но и захватывать то, что им требовалось, безо всякой оплаты вообще либо по тальям, которые тщетно предъявлялись пустой казне.[m] Это породило множество петиций от общин, на основе которых часто составлялись статуты; однако зло по своей природе было почти неискоренимым и не прекращалось до тех пор, пока сама эта прерогатива не была отменена. Призов, как я уже сказал, может послужить средством отличить несовершенства нашей конституции от злоупотреблений ею. Упреком закону было то, что людей принуждали отправлять свои товары без их согласия; упреком администрации было то, что их лишали этого без оплаты.

Право приобретать товары людей для нужд короля распространялось посредством своего рода аналогии и на их труд. Так, Эдуард III объявляет всем шерифам, что Уильям из Уолсингема получил комиссию набрать столько живописцев, сколько окажется достаточно для «наших работ в часовне св. Стефана в Вестминстере, с тем чтобы они состояли на нашем жаловании столько времени, сколько потребуется», а также арестовывать и держать в тюрьме всех отказывающихся или упорствующих; и предписывает им оказать свое содействие.[n] Виндзорский замок обязан своим массивным великолепием работникам, реквизированным из всех частей королевства. Существует даже комиссия от Эдуарда IV с повелением набрать столько золотых дел мастеров, сколько потребуется, и использовать их за счет короля на украшении его самого и его свиты.[o]

Abuses of feudal rights.

Другой класс злоупотреблений, тесно связанный с несомненными, хотя и обременительными правами короны, проистекал из феодального держания, связывавшего все земли королевства. Король бесспорно имел право на опеку над своими держателями на основе рыцарского держания, а также на эщейты или конфискации лиц, умерших без наследников или осужденных за измену. Но его чиновники под предлогом опеки завладевали землями, которые держались не непосредственно от короны, заявляли права на эщейты там, где существовал законный наследник, и захватывали в качестве конфискованных те имения, которые были защищены статутом об антайле. У реального собственника не было иного средства против этого распоряжения, кроме как подать петицию о праве в канцлерский суд или — что, вероятно, было более действенным — добиться в свою пользу протеста Палаты общин. Даже тогда, когда справедливость в конце концов восторжествовала для него, он не получал никакой компенсации за убытки; и эщейты были не менее склонны повторить беззаконие, за которое они не могли понести личного наказания.