«Взгляд на состояние Европы в средние века. Том 3»

Forest laws.

Лесная хартия, дарованная Генрихом III наряду с Великой хартией вольностей,[p] была призвана сокрушить гнусную систему угнетения, царившую в этих излюбленных угодьях норманнских королей. Тем не менее они по-прежнему сохраняли свою особую юрисдикцию, хотя, по меньшей мере со времен Эдуарда III, она в некоторой степени подчинялась контролю суда Королевской скамьи.[q] Лесники, полагаю, могли находить компенсацию за отсутствие у них общего права в том легком и вольном образе жизни, которому они предавались; однако соседние земледельцы страдали от королевских чиновников, пытавшихся вернуть те прилегающие земли — или, как их называли, пулье,[ком. ред.] — которые были выведены из-под лесного режима хартией и защищались частыми обходами. Множество петиций общин касалось этого бедствия.

Jurisdiction of constable and marshal.

Констебль и маршал Англии обладали юрисдикцией, надлежащие пределы которой были, судя по всему, достаточно узкими, чтобы простираться лишь на апелляции о государственной измене, совершенной за морем, которые разрешались посредством поединка, и на воинские преступления внутри королевства. Но эти высшие должностные лица часто брали на себя расследование измен и тяжких преступлений, подсудных по общему праву, и даже гражданских контрактов и правонарушений. Это неплохо иллюстрирует состояние, в котором находилась наша конституция при Плантагенетах. Никакого призрака права или верховной прерогативы не выдвигалось для оправдания столь явно противной Великой хартии процедуры. На все протесты против этих посягательств король отвечал обещаниями; а в тринадцатый год правления Ричарда II был принят статут, определявший границы юрисдикции констебля и маршала.[r] Нельзя было отрицать, следовательно, что все нарушения этих признанных пределов являлись незаконными, даже если бы в их пользу имелось в сто раз больше реальных прецедентов, чем можно предполагать. Но зло отнюдь не прекратилось после принятия этого статута, о чем свидетельствуют несколько последующих петиций с просьбой лучше его соблюдать. Одну из них, поскольку она содержит конкретный пример, я приведу. Она относится к пятому году правления Генриха IV: «На многочисленные прошения и петиции, поданные общинами в парламенте нашему господину королю за Беннета Уилмана, который обвинен некоторыми из своих недоброжелателей, содержится в тюрьме и принужден держать ответ перед констеблем и маршалом вопреки статутам и общему праву Англии, наш упомянутый господин король по совету и с согласия лордов в парламенте даровал, чтобы с упомянутым Беннетом поступили согласно статутам и общему праву Англии, несмотря на любую противную тому комиссию или обвинение против него, выдвинутое перед констеблем и маршалом». И судьям Королевской скамьи был направлен приказ с копией этой статьи из парламентского свитка с предписанием действовать так, как они сочтут нужным, в соответствии с законами и обычаями Англии.[s]

Должным показаться удивительным, что в деле, столь очевидно входящем в их компетенцию, суд Королевской скамьи не издал приказ о хабеас корпус, не дожидаясь того, что можно считать особым актом парламента. Но это естественное следствие произвольного управления правительством — запугивать суды правосудия.[t] Отрицательный аргумент, основанный на отсутствии юридического прецедента, безусловно, не является убедительным, когда он относится к отдаленному периоду, все прецеденты которого не были зафиксированы; однако нас должно поразить то обстоятельство, что в ученых и ревностных доводах сэра Роберта Коттона, мистера Селдена и других против произвольного заключения под стражу в великом деле о хабеас корпус — хотя статутное право полно авторитетов в их пользу — мы не находим ни одного примера, относящегося к периоду ранее правления Генриха VII, когда Королевская скамья освободила или хотя бы выпустила под поручительство лиц, заключенных в тюрьму советом или констеблем, хотя несомненно, что такие заключения были как частыми, так и незаконными.[u]

Если я до сих пор верно представил историю нашей конституции, ее существенным характером предстанет монархия, в значительной степени ограниченная законом, хотя и сохраняющая много власти, которая плохо подходила для содействия общественному благу и постоянно уклонялась в нерегулярное русло, для исправления которого не существовало адекватного сдерживания. Но из всех представлений, выдвигавшихся относительно теории этой конституции, менее всего согласуется с законом и историей то, которое изображает короля лишь наследственным исполнительным магистратом, первым должностным лицом государства. Каковы выгоды могли проистекать из подобной формы правления — обсуждать здесь не место. Но это определенно не была древняя конституция Англии. В ней не было ничего, абсолютно ничего от республиканского облика. Все казалось вырастающим из монархии и соотносилось с ее благом и честью. Голос прошения, даже в самом твердом расположении общин, всегда был смиренным; прерогатива всегда называлась громкими и пышными выражениями. Еще естественнее ожидать обнаружения в юридических книгах даже раболепного почтения к власти со стороны судей, которые едва осмеливались считать своим долгом защиту свободы подданного и которые постоянно имели перед глазами гигантский образ прерогативы во всей полноте игры ее сотен рук. Сквозь этот монархический тон, который определенно пронизывает все наши юридические авторитеты, писатель вроде Юма, привыкший к философской либеральности в отношении принципов правления и к демократическому языку, порожденному современным обличем конституции и свободой печати, поспешно впал в ошибку, поверив, что все ограничения королевской власти в XIV и XV веках были столь же неурегулированными в законе и в общественном мнении, сколь подверженными насильственному попранию. Хотя противоположная позиция в достаточной мере продемонстрирована, как я полагаю, чередой парламентских разбирательств, которые я уже привел, в траквате сэра Джона Фортескью «De Laudibus Legum Angliæ» имеется столь эксплицитный и весомый пассаж, что ни один писатель, обращающийся к английской конституции, не может быть извинен за его опускание. Будучи главным судьей Королевской скамьи при Генрихе VI, этот выдающийся человек являлся наставником молодого принца Уэльского во время его уединения во Франции и получил из его рук должность канцлера. Никогда нельзя забывать, что в траквате, специально созданном для наставления того, кто надеялся царствовать над Англией, ограничения правления отстаиваются Фортескью столь же решительно, сколь некоторые последующие юристы внушали доктрины произвольной прерогативы.

Sir John Fortescue's doctrine as to the English constitution.

«Король Англии не может по своему усмотрению вносить какие-либо изменения в законы страны, ибо характер его правления не просто королевский, но политический. Будь он чисто королевским, он обладал бы властью производить любые новшества и изменения в законах королевства, налагать тальи и прочие тяготы на народ вопреки его воле, без его согласия — на такого рода правление указывают гражданские законы, когда они провозглашают: Quod principi placuit, legis habet vigorem. Но совсем иначе обстоит дело с королем, чье правление является политическим, поскольку он не может ни производить какие-либо изменения или перемены в законах царства без согласия подданных, ни обременять их против их воли чуждыми установлениями, так что народ, управляемый такими законами, которые созданы с его собственного согласия и одобрения, наслаждается своей собственностью безопасно и без риска быть лишенным ее — ни королем, ни кем-либо иным. Того же самого можно добиться при абсолютном государе, при условии что он не вырождается в тирана. О таком государе Аристотель в третьей книге своей „Политики“ говорит: „Для полиса лучше управляться добрым мужем, нежели добрыми законами“. Но поскольку не всегда случается, чтобы лицо, председательствующее над народом, обладало столь высокими качествами, святой Фома в книге, написанной им для короля Кипра „О правлении государей“ (De Regimine Principum), желает, чтобы королевство было устроено так, чтобы король не был волен тиранствовать над своим народом; что происходит лишь в настоящем случае, то есть когда верховная власть сдерживается политическими законами. Радуйся же, мой добрый принц, что таков закон королевства, который тебе предстоит унаследовать, ибо он обеспечит величайшую безопасность и удовлетворение как тебе самому, так и твоим подданным».[x]

Два великих разряда гражданского правления — абсолютное, или королевское, как он его называет, и политическое — Фортескью далее выводит из различных истоков завоевания и договора. О последнем он с ударением провозглашает истину, не всегда приятную для государей: такие правления были установлены народом и для блага народа, — цитируя святого Августина для аналогичного определения политического общества. «Подобно тому как глава естественного тела не может менять свои нервы и сухожилия, не может отказывать отдельным частям в их надлежащей энергии, в их должном соотношении и притоке крови, точно так же и король, являющийся главой политического тела, не может изменять его законы и отнимать у народа то, что принадлежит тому по праву, против его согласия. Таким образом, у вас есть, сир, формальное установление каждого политического королевства, откуда вы можете догадаться о той власти, которую король может осуществлять в отношении законов и подданного. Ибо он назначен для защиты своих подданных в их жизнях, собственности и законах; именно для этой цели он наделен властью от народа, и у него нет никаких законных претензий на какую-либо иную власть, кроме этой. Поэтому, давая краткий ответ на тот ваш вопрос относительно различных полномочий, на которые претендуют короки над своими подданными, я твердо убежден, что это проистекает исключительно из различной природы их изначального установления, как вы можете легко заключить из сказанного. Так, королевство Англия ведет свое происхождение от Брута и троянцев, последовавших за ним из Италии и Греции, и стало смешанным типом правления, соединяющим в себе королевское и политическое начало».[y]

Erroneous views taken by Hume.

Заняло бы слишком много места цитирование каждого другого пассажа подобного рода в этом траквате Фортескью, равно как и в том, что озаглавлен «О разнице между абсолютной и ограниченной монархией» и который, в той части, в какой касается этих вопросов, представляет собой почти перевод из первого.[z] Но они, будучи подкреплены сборником статутов и парламентскими свитками, несомненно являются решающими против тех представлений, которые пронизывают «Историю» мистера Юма. Я уже отмечал, что ощущение вопиющей предвзятости, которой руководствовались некоторые вигские писатели, представлявшие английскую конституцию едва ли не достигшей своего нынешнего совершенства с самых ранних времен, совпало с определенными предрассудками самого историка и привело этого выдающегося деятеля к столь же ошибочной системе противоположного толка. И поскольку он прослеживал поток вспять и наконец дошел до времен династии Плантагенетов с мнениями, уже предвзятыми и даже ангажированными перед лицом мира в его ранее изданных томах, он был склонен ухватиться за любое обстоятельство, указывающее на незрелость цивилизации и извращенный или нарушенный закон, и даже преувеличить его.[a] Не в последнюю очередь этому способствовало его незнание английской юриспруденции, что определенно в некоторой степени дисквалифицировало его при написании нашей истории; в его труде то и дело встречаются неверные истолкования, избежать которых помогло бы умеренное знакомство с законом страны.[b]

Instances of illegal condemnation rare.

Почетным для Англии обстоятельством является то, что история никакой другой страны не представляет столь мало примеров незаконных осуждений по политическим обвинениям. Судебные пытки были едва известны и никогда не признавались законом.[c] Приговор по делам о тяжких преступлениях, неизменно устанавливаемый обычаем, не оставлял ничего для мстительности и негодования. Едва ли встречается пример того, чтобы кого-то явно предали смерти без судебной процедуры, за исключением моментов вопиющей гражданской войны. Если права присяжных порою обходились посредством нерегулярных юрисдикций, они по меньшей мере почитались священными судами общего права; и сквозь все превратности гражданской свободы никто никогда не ставил под сомнение первичное право каждого свободного человека, переданное ему от саксонских предков, на суд равных. Справедливая забота об общественной безопасности предписывает необходимость суровых наказаний за мятеж и заговор; но толкование этих преступлений, когда оно вверяется государям и их советникам, служило страшнейшим орудием деспотической власти. В грубые века, даже если и может преобладать общий дух политической свободы, юридический характер государственной измены обычно остается неопределенным; да и юристы не склонны придавать большую точность этой части уголовной юриспруденции. Природа измены, судя по всему, подвергалась большой неопределенности в Англии до статута Эдуарда III. Если этот памятный закон и не придал преступлению всей возможной точности, в чем мы безусловно должны признаться, он по крайней мере предотвратил те проявления мстительной тирании, которые позорят анналы других стран. Эту похвалу, однако, следует понимать в сравнительном ключе. Несколько случаев суровых, если не незаконных, осуждений неизбежно должны были происходить в бурные времена и в периоды смены правящей династии. Возможно, обстоятельства временами преувеличивались историками. Ничто не могло быть более незаконным, чем осуждение графа Кембриджа и лорда Скропа в 1415 году, если верно — согласно Карту и Юму — то, что они не были выслушаны в свою защиту. Но можно ли делать такой вывод абсолютно на основе судебного протокола,[d] — это, пожалуй, открытый вопрос. Во всяком случае, не просматривается достаточных мотивов для подобной нерегулярности; их участие в изменническом заговоре было очевидно из их собственного признания. Разбирательство против сэр Джона Мортимера на втором году правления Генриха VI[e] названо Юмом крайне нерегулярным и незаконным. Тем не менее оно осуществлялось посредством акта о лишении гражданских прав (атайдера), который трудно назвать незаконным. Нельзя его считать и суровым. Мортимер бежал из Тауэра, где содержался по обвинению в измене. Это было тяжким преступлением по общему праву; и главная нерегулярность заключалась, судя по всему, в обращении к парламенту с целью подвергнуть его атайдеру за измену, когда он уже заслужил смертную казнь за другое преступление.

Я бы не стал охотно приписывать господству торийских настроений то, что можно объяснить иначе, — прогресс, который историческая теория мистера Юма относительно нашей конституции постепенно совершает с момента ее публикации. Волна мнений, которая после Революции и поистине со времен правления Якова I столь мощно текла в пользу древности наших свобод, теперь, среди высших и более образованных классов, кажется, направляется довольно решительно в противоположную сторону. Хотя мы всё еще можем порою услышать болтовню какого-нибудь демагога о витенагемоте, гораздо привычнее находить здравомыслящих и либеральных людей, которые смотрят на саму Великую хартию вольностей как на результат малоинтересной свары между королем и его баронами. Акты насилия и несправедливости, которые поражают беглого исследователя — особенно если он черпает свои знания из современных компиляций, — сильнее, чем общий ход событий, отбираются и выставляются напоказ как честные образцы закона и его отправления. Мы обманываемся сравнительно совершенным состоянием наших нынешних свобод и забываем, что наше превосходное обеспечение куда меньше обязано позитивному закону, чем контролю, осуществляемому над правительством общественным мнением через всеобщее распространение печати, и распространению либеральных политических принципов тем же путем. Испытывая отвращение к такому контракту, который было едва ли беспристрастно предпринимать, мы отворачиваемся от документов, свидетельствующих о реальной, хотя и несовершенной свободе наших предков, и готовы поддаться убеждению, будто вся система английского государственного устройства, вплоть до того момента, когда общины взяли на себя смелость заявить свои естественные права против Якова I, была в лучшем случае лишь насмешкой над народными привилегиями, едва признаваемыми в теории и никогда не принимаемыми во внимание на практике.[f]

Эта система, если очистить ее от тех раболепных выводов, которые Брейди и Карт пытались на ней построить, пожалуй, не допускает никаких существенных возражений, кроме отсутствия исторической правды. Упаси бог, чтобы наши права на справедливое и свободное правление судились жюри антикваров! И все же это благородная гордость, которая сплетает осознание наследственной свободы с памятью о наших предках; и не последний аргумент против тех, кто кажется равнодушным к ее делу, заключается в том, что характер храбрейших и добродетельнейших среди наций зависел не от случайностей расы или климата, а постепенно ковался пластичным влиянием гражданских прав, передаваемых как предписанное по давности наследие через долгую череду поколений.

Causes tending to form the constitution.

Каким образом англичане приобрели и сохранили эту политическую свободу, которая даже в XV веке вызывала восхищение здравомыслящих иностранцев,[g] — вопрос весьма рациональный и интересный. Их собственную серьезную и стойкую приверженность законам всегда следует причислять к главным причинам этого блага. Гражданское равенство всех свободных людей ниже ранга пэров и подчинение самих пэров беспристрастной руке правосудия и должному участию в несении общественных тягот — преимущества, неведомые другим странам, — способствовали отождествлению интересов и уподоблению чувств аристократии чувствам народа; тех классов, чьи разногласия и ревность во многих случаях служили вернейшей надеждой для государей, стремящихся к абсолютной власти. Эта свобода от гнетущего превосходства привилегированного сословия была присуща именно Англии. Во многих королевствах королевская прерогатива была по меньшей мере столь же ограничена. Статуты Арагона изобилуют положениями о средствах правовой защиты. Право противиться тираническому правлению с оружием в руках чаще заявлялось в Кастилии. Но нигде более народ не обладал по закону и, полагаю, в целом на практике столь большим обеспечением своей личной свободы и собственности. Соответственно, средние слои процветали замечательно — не только в торговых городах, но и среди земледельцев. «Едва ли найдется хоть одна небольшая деревня, — говорит сэр Дж. Фортескью, — в которой вы не обнаружили бы рыцаря, эсквайра или какого-нибудь зажиточного домовладельца (paterfamilias), обычно именуемого франклином,[h] обладающего значительным имением; помимо прочих, именуемых фрихолдерами, и множества йоменов с достатком, достаточным для формирования солидного жюри присяжных». Я бы выделил, однако, более определенно две причины, сыгравшие ведущую роль в постепенном развитии нашей конституции: во-первых, планы континентальных амбиций, в которые наше правительство было надолго вовлечено; во-вторых, то, каким образом феодальные принципы неподчинения и сопротивления были видоизменены прерогативами ранних норманнских королей.

1. В эпоху, когда Вильгельм Завоеватель взошел на трон, король Франции обладал едва ли большей властью, чем та, что он унаследовал от великих феодалов капетингского семейства. Война с таким монархом не представляла чрезмерной опасности, и Вильгельм, помимо своего огромного дохода, мог использовать феодальные службы своих вассалов, которые распространялись им на континентальные экспедиции. Эти обстоятельства не претерпели принципиальных изменений вплоть до потери Нормандии; ибо приобретения Генриха III удерживали его в полном равенстве с французской короной, а опустошение, случившееся в королевских доменах, компенсировалось несколькими произвольными источниками, наполнявшими казну этих монархов. Но в царствования Джона и Генриха III положение Англии, или, вернее, ее суверена, в отношении Франции претерпело весьма невыгодное изменение. Потеря Нормандии разорвала связь между английской знатью и континентом; у них больше не было имений для защиты, и они не проявляли достаточного интереса к делам Гиени, чтобы сражаться за эту провинцию за собственный счет. Их феодальная служба теперь была заменена скутажем, который сильно уступал расходам, понесенным в затяжной кампании. Тальи королевских городов и домениальных земель, вымогательство денег у евреев, любое феодальное злоупотребление и угнетение испробовались тщетно для пополнения казны, которую защита наследства Элеоноры против возросшей энергии Франции постоянно истощала. Даже в самые деспотические правления общий налог на землевладельцев — во всех случаях, кроме тех, что предписаны феодальным правом, — не решались вводить; а незыблемый оплот Великой хартии вольностей, равно как и слабость и непопулярность Генриха III, делали более опасным нарушение установленного принципа. Субсидии поэтому требовались постоянно; но ради них королю было необходимо встречаться с парламентом, выслушивать его жалобы и, если не удавалось уклониться, соглашаться с его петициями. Эти потребности еще более насущно встали перед Эдуардом III [ком. ред.], чье амбициозное стремление не могло терпеливо сносить посягательства Филиппа Красивого — соперника не менее амбициозного, но, безусловно, менее отмеченного личной доблестью, чем он сам. Какую пользу друзья свободы извлекли из этого пыла континентальной войны, ярко видно по обстоятельствам, сопровождавшим Подтверждение хартий.

Но после того как этот статут сделал все тальи без согласия парламента незаконными, хотя он и не предотвращал некоторое время их периодическое введение, вести войну против Франции или Шотландии, содержать военно-морские силы или даже сохранять придворное великолепие, к которому стремилась эта эпоха рыцарства, без постоянного обращения к Палате общин было еще труднее. Эдуард III весьма мало считался с интересами своей прерогативы, когда протянул руку, чтобы схватить призрачную корону во Франции. Это вынуждало его созывать парламент почти ежегодно и зачастую проводить более одной сессии в год. Здесь представители Англии усвоили привычку выражать протесты и предоставлять субсидии на условиях; и хотя в зените возраста и энергии Эдуарда они часто не добивались немедленного устранения несправедливостей, они тем не менее постепенно наполняли свиток статутов положениями, обеспечивающими свободу своей страны; и обретая уверенность в себе благодаря взаимному общению и чувству общественного мнения, они смогли еще до конца правления Эдуарда, а тем более при его внуке, контролировать, предотвращать и наказывать злоупотребления администрации. Из всех этих гордых и суверенных привилегий краеугольным камнем являлось право отказа в субсидии. Если бы не долгие войны, в которые наши короли оказались вовлечены — сначала из-за владения Гиенью, а впоследствии из-за претензий на корону Франции, — подавить протесты избеганием созыва парламента было бы легко. Ибо следует признать, что королевским проказам и ордонансам совета придавался авторитет, который мало чем отличался от законодательной власти и который услужливые суды очень скоро истолковали бы так, чтобы придать им всю полноту статутов.

Обыкновенно, впрочем, утверждают, что свободы Англии были куплены кровью наших предков. Это весьма великодушное хвастовство и в какой-то степени вполне согласуется с правдой. Но гораздо точнее сказать, что они были куплены за деньги. Большая доля наших лучших законов, включая саму Великую хартию вольностей в ее нынешнем подтвержденном Генрихом III виде, была в самом буквальном смысле получена путем денежной сделки с короной. Во многих парламентах Эдуарда III и Ричарда II эта продажа исправления нарушений торгуется столь же отчетливо и со столь малым видимым чувством стыда, сколь совершалось бы самое законное дело между двумя купцами. Столь мало было доброжелательности в том, что лояльная учтивость нашей конституции именует уступками со стороны трона; и столь мало прав имеют эти государи — хотя мы не можем отказать в восхищении великодушным добродетелям Эдуарда III и Генриха V — претендовать на благодарность потомства как благодетели своего народа!

2. Отношения, устанавливаемые между лордом и его вассалом феодальным держанием, отнюдь не содержали принципов какого-либо рабского и слепого повиновения и позволяли расторгнуть договор в случае его нарушения любой из сторон. Это в равной мере распространялось как на суверена, так и на низших лордов; власть первого во Франции, где эта система процветала сильнее всего, в течение нескольких веков была скорее феодальной, чем политической. Если вассал подвергался притеснениям и если в правосудии ему отказывали, он направлял вызов — то есть отречение от верности королю — и имел право добиваться возмещения с мечом в руках. Тогда это становилось борьбой сил, как между двумя независимыми государями, и завершалось договором, выгодным или нет, в зависимости от удачи на войне. Эта привилегия, вполне соответствовавшая положению Франции, чьи великие пэры изначально не собирались признавать над собой ничего, кроме номинального верховенства дома Капетингов, очевидно, меньше сочеталась с регулярной монархией Англии. Суровый нрав Уильяма Завоевателя и его преемников держал в узде мятежный дух их нобилей и пожинало плоды феодальных держаний, не подчиняясь их взаимным обязательствам. Они противодействовали, если можно так выразиться, центробежной силе этой системы применением большей силы; поддержанием порядка, отправлением правосудия, сдерживанием роста баронского влияния и богатства с привычной активностью, бдительностью и строгостью. Тем не менее оставался первоначальный принцип, согласно которому верность зависела на определенных условиях от хорошего обращения и что против угнетающего правления можно было законно поднять оружие. И это, можно не сомневаться, не оставлялось на крайнюю необходимость и не считалось требующим долгого терпения. В современности король, принужденный мечами подданных отказаться от какой-либо претензии, считался бы переставшим царствовать; а прямое признание такого права, как право на восстание, справедливо почиталось несовместимым с величием закона. Но более грубые века имели более грубые настроения. Сила была необходима для отражения силы; и люди, привыкшие видеть королевскую власть оспариваемой частными мятежами, не были сильно шокированы, когда ей оказывали сопротивление в защиту общественной свободы.

Великая хартия Джона была обеспечена избранием двадцати пяти баронов в качестве хранителей договора. Если бы король или юстициарий в его отсутствие преступили какую-либо статью, любые четыре могли потребовать сатисфакции и при отказе перенести свою жалобу на остальную часть их тела. «И те бароны со всеми общинами земли будут принуждать и досаждать нам всеми имеющимися в их власти способами, то есть посредством захвата наших замков, земель и владений и любым иным способом, пока ущерб не будет исправлен к их удовлетворению; щадя наши персоны, а также нашу королеву и детей. И когда это будет исправлено, они будут подчиняться нам как прежде».[i] Забавно видеть общее право на дистресс, введенное в столь гигантском масштабе; а захват королевских замков трактуется как аналогичный задержанию чужой лошади за поломку изгороди.

Весьма любопытная иллюстрация этого феодального принципа обнаруживается в поведении Уильяма, графа Пембрука, — одного из величайших имен в нашей древней истории, — по отношению к Генриху III. Король бросил ему вызов, что было равносильно объявлении войны, заявляя, что он совершил набег на королевские домены. Пембрук утверждал, что он не был агрессором, что король отказал ему в правосудии и первым вторгся на его территорию; по каковой причине он счел себя свободным от оммажа и вправе применить силу против злонамеренности королевских советников. «И было бы не к чести короля, — добавляет граф, — чтобы я подчинялся его воле вопреки разуму, коим я скорее причинил бы зло ему и той справедливости, которую он обязан отправлять в отношении своего народа; и я подал бы дурной пример всем людям, пренебрегая справедливостью и правом в угоду его ошибочной воле. Ибо это показало бы, что я люблю свое земное богатство больше, чем справедливость». Эти слова, с каким бы достоинством они ни выражались, могут, как возражают, доказывать лишь настроение разгневанного и взбунтовавшегося графа. Но даже Генрих полностью признал право поднимать оружие против самого себя, если он замышлял уничтожение своего вассала, и оспаривал лишь применение этого максима к графу Пембруку.[k]

Эти феодальные представления, ставившие моральное обязательство верности на весьма низкую ступень, действуя под тяжелым давлением реальной мощи короны, благоприятствовали конституционной свободе. Великие вассалы Франции и Германии стремились жить независимо на своих феодах, не проявляя особого интереса к остальным, кроме как к полезным союзникам, имеющим общий интерес против короны. Но в Англии, поскольку перспективы избавиться от подчинения не было, бароны стремились лишь облегчить его бремя, устанавливая пределы прерогативы законом и обеспечивая их соблюдение парламентскими протестами или силой оружия. Оттого, поскольку все мятежи в Англии были направлены лишь на принуждение правительства или в крайнем случае на изменение престолонаследия без малейшей тенденции к сепаратизме, они не подрывали национальную мощь и не разрушали характер конституции. Во всех этих распрях примечательно, что народ и духовенство вставали на сторону нобилей против трона. Никакие персоны не пользуются столь большой популярностью у монашеских анналистов, говорящих на языке простонародья, как Симон, граф Лестерский, Томас, граф Ланкастерский, и Томас, герцог Глостерский, — все они были мятежными противниками королевской власти и, вероятно, мало заслуживали своих панегириков. Очень немногие английские историки средних веков являются приверженцами прерогативы. Это можно отнести как за счет равенства наших законов, так и за счет интереса, который аристократия находила в ухаживании за народной благосклонностью, когда вступала в схватку со столь грозным противником, как король. И даже теперь, когда поток, некогда стремительно мчавшийся по оврагам и низвергавшийся с круч, едва выдает на своей широкой и тихой груди движение, приводящее его в действие, это все еще следует признать исключительным счастьем нашей конституции, что при гармоничном переходе всех сословий друг в друга интересы пэров и общин радикально переплетены; каждый в определенном смысле различим, но не уравновешен подобно противоположным гирям, не разделен подобно несогласным жидкостям, не удерживаем дерзостью или ревностью, а взаимной приверженностью и взаимными влияниями.

Influence which the state of manners gave the nobility.

Со времен Эдуарда III феодальная система и все связанные с ней чувства клонились к закату весьма стремительно. Но то, что знать потеряла в численности своих военных вассалов, до некоторой степени компенсировалось состоянием нравов. Высший ее слой, принимавший главное участие в общественных делах, был чрезвычайно богат; и их образ жизни придавал богатству невероятно большую эффективность, чем оно обладает в настоящее время. Джентльмены с большими имениями и хороших семейств, привязавшиеся к этим великим пэрам, занимавшие в их домохозяйствах должности, которые мы назвали бы дворовыми, и посылавшие туда своих детей для обучения, были, конечно, готовы следовать за их знаменем при выступлении без долгих расспросов о причине. Тем менее огромная масса арендаторов и их приспешников, которых кормили в замке в мирное время, отказывалась нести свои пики и палицы на поле боя. Использовалось множество уловок для сохранения этого аристократического влияния, которое богатство и происхождение сами по себе делали столь грозным. Таково было поддержание исков (maintenance) или конфедераций с целью поддержки претензий друг друга в судебных тяжбах, что являлось предметом частых жалоб в парламенте и породило несколько запретительных статутов. С помощью таких конфедераций стороны получали возможность совершать насильственные въезды на земли, на которые они претендовали, каковое поведение закон сам по себе едва ли можно было сказать что осуждал.[m] Даже судебные разбирательства в судах часто подвергались запугиванию и влиянию.[n] Практикой, весьма близкой к конфедерациям поддержания, хотя и более безобидной на вид, было дарование ливрей всем приспешникам благородного семейства; но она имела очевидную тенденцию сохранять тот дух фракционных привязанностей и вражды, рассеивать который составляет общую политику мудрого правления. С первого года правления Ричарда II мы находим непрерывные упоминания об этом обычае со множеством юридических положений против него, однако он не был отменен вплоть до правления Генриха VII.[o]

Prevalent habits of rapine.

Эти ассоциации под предводительством могущественных вождей были полезны лишь побочно, поскольку они стремились противостоять злоупотреблениям прерогативы. В своем более обычном течении они предназначались для противодействия легитимному осуществлению королевского правления в отправлении законов. Вся Европа в средние века представляла собой арену междоусобной анархии; и хотя Англия была куда менее подвержена бичу частных войн, чем большинство наций на континенте, мы обнаружили бы — если бы смогли восстановить местные анналы каждой страны, — такое накопление мелкого грабежа и смут, которое почти оттолкнуло бы нас от свободы, послужившей их порождением. Таков был общий уклад нравов, порой настолько усугублявшийся, что находил место в общей истории,[p] но чаще засвидетельствованный документами за те три столетия, что дом Плантагенетов восседал на троне. Диссеизина, или насильственное лишение владений фрихолдеров, составляет одну из самых значительных статей в наших юридических книгах.[q] Разбой на дорогах с самых ранних времен был своего рода национальным преступлением. Казнь через повешение, хотя и весьма частая, производила мало впечатления на смелую и распущенную шайку, за которой стояло по меньшей мере сочувствие тех, кому нечего было терять, и льстивые перспективы безнаказанности. Мы знаем, как долго разбойники Шервуда жили в преданиях — люди, которые, подобно некоторым из их лучших собратьев, удостоились искупить несколькими актами великодушия справедливый позор масштабных преступлений. Они, поистине, были героями вульгарного восхищения; но когда такой судья, как сэр Джон Фортескью, мог ликовать оттого, что больше англичан было повешено за грабеж в один год, чем французов за семь, и что «если англичанин беден и видит другого, у которого есть богатства, что могут быть отобраны у него силой, он не преминет это сделать»,[r] можно заметить, насколько глубоко эти настроения проникли в общественное сознание.

Такие грабители, как я уже сказал, имели льстивые перспективы безнаказанности. Помимо общего отсутствия связи, делавшего беглеца из собственных окрестностей относительно в безопасности, они пользовались преимуществом обширных лесов, облегчавших их грабежи и предотвращавших обнаружение. Будучи объявленными вне закона или привлеченными к суду, худшие преступники могли часто покупать грамоты о помиловании, что разрушало правосудие в момент его удара.[s] Не стыдилась знать и покровительствовать людям, виновным в любых преступлениях. Несколько доказательств тому встречается в судебных свитках. Так, например, на 22-м году правления Эдуарда III общины молят о том, что «поскольку общеизвестно, как грабители и злоумышленники опустошают страну, король повелел бы вельможам земли, чтобы никто из таковых не содержался ими тайно или явно, но чтобы они оказывали содействие в аресте и поимке подобных злодеев».[t]

Пожалуй, наиболее заслуженной частью правления Эдуарда III [ком. ред.] является то, что он направил всю свою власть на пресечение этих нарушений спокойствия. Одно из его спасительных положений находится в постоянном употреблении и поныне — это статут о коронерах. Другое, более масштабное и — хотя оно отчасти устарело — составляющее основу современных законов, — это Винтонский статут, который, глася, что «изо дня в день грабежи, убийства, поджоги и крахи совершаются чаще, чем это бывало прежде, и фелоны не могут быть осуждены по клятве присяжных, которые предпочитают позволить грабежам чужаков остаться без наказания, нежели изобличить преступников, большая часть которых является выходцами из той же местности, или по меньшей мере, если преступники из другой местности, укрыватели их находятся вблизи», постановляет, что при совершении грабежа должен подниматься крик и шум (hue and cry), а сотенный округ должен нести ответственность за ущерб, если фелоны не будут преданы правосудию. Из этого положения можно заключить, что древний закон о взаимном поручительстве (frank-pledge), хотя и сохранялся дольше формально, утратил свою эффективность. Тем же актом предписывалось, чтобы ни один чужестранец или подозрительное лицо не останавливались на ночлег даже в пригородах городов; чтобы ворота запирались от заката до восхода солнца; чтобы каждый хозяин отвечал за своего гостя; чтобы дороги были расчищены от деревьев и подлеска на двести футов с каждой стороны; и чтобы каждый человек держал оружие в соответствии со своим достатком наготове для преследования шерифа по тревоге, поднятой на фелонов.[u] Последнее положение указывает на то, что грабители опустошали страну грозными бандами. Одна из них в последующей части правления Эдуарда сожгла город Бостон во время ярмарки и заполучила огромную добычу, хотя их предводитель имел несчастье не избежать виселицы.

Охрана порядка по всей стране изначально возлагалась не только на шерифа, коронера и констеблей, но и на определенных магистратов, именуемых хранителями мира. Последние, в соответствии с демократическим характером нашего саксонского правления, избирались фрихолдерами в их суде графства.[x] Но Эдуард I разослал комиссии для проведения в жизнь Винтонского статута; и с начала правления Эдуарда III назначение хранителей было возложено на корону, их полномочия постепенно расширялись чередой статутов, а их звания были изменены на судей. Они были уполномочены заключать в тюрьму и наказывать всех бунтовщиков и прочих правонарушителей, а также тех, кого они по обвинению или подозрению сочтут ворами или бродягами, и брать поручительства в хорошем поведении с лиц дурной славы.[y] Такая юрисдикция была едва ли более произвольной, чем та, которую в свободную и цивилизованную эпоху сочли возможным возложить на магистратов; но она тяжело переносилась народом, который полагал свои понятия о свободе скорее в личном освобождении от ограничений, нежели в какой-либо политической теории. После принятия акта (2 R. II. статут 2, гл. 6), последовавшего за необычными бунтами и бесчинствами и позволявшего магистратам заключать под стражу зачинщиков беспорядков, не дожидаясь судебного процесса до следующего прибытия судей выездной сессии, общины в следующем году подали петицию против этой «ужасной тягостной ордонансы», в силу которой «каждый свободный человек в королевстве окажется в рабстве у этих судей», вопреки Великой хартии и многим статутам, запрещающим брать кого бы то ни было без надлежащего течения закона.[z] Столь чувствительной была их ревнивая забота о недопущении произвольного заключения под стражу, что они предпочитали терпеть бунт и грабеж, нежели карать их любыми средствами, способными создать прецедент для угнетения или ослабить благоговение людей перед Великой хартией.

Остаются две темы, к которым этот ретроспективный взгляд на состояние нравов естественным образом нас подводит и которые я не хотел бы оставлять без внимания, хотя они, возможно, не абсолютно существенны для конституционной истории; ибо они самым существенным образом способствуют иллюстрации прогресса общества, с которым гражданская свобода и регулярное правление тесно связаны. Таковыми являются, во-первых, подневольное состояние или вилленство крестьянства и их постепенное освобождение от этого состояния; а во-вторых, непрерывное увеличение торговых сношений с зарубежными странами. Но поскольку последняя тема более удобно впишется в следующую часть этого труда, я отложу ее рассмотрение на время.

Villenage of the peasantry. Its nature and gradual extinction.

В прежнем пассаже я отмечал относительно англосаксонских керлов, что ни их положение, ни положение их потомков в первые царствования после Завоевания не представляли собой простого рабства. Но со времен Генриха II, как мы узнаем от Гленвилла, виллан — так его называли — находился в абсолютной зависимости от воли своего господа, принуждаемый к неограниченным повинностям и лишенный собственности не только на землю, которую он держал для своего пропитания, но и на свои собственные приобретения.[a] Если виллан покупал или наследовал землю, лорд мог захватить ее; если он накапливал имущество, владение им было столь же ненадежным. Против своего лорда он не имел права на иск, поскольку его возмещение в виде убытков, если бы он таковое и взыскал, могло быть немедленно отобрано. Если он бежал от службы своего лорда или с земли, которую он держал, выдавался приказ de nativitate probandâ, и господин возвращал своего беглеца по закону. Его дети рождались в том же состоянии подчинения; и, вопреки правилу гражданского закона, когда один родитель был свободным, а другой пребывал в вилленстве, потомство следовало условию отца.[b]

Это была, безусловно, тяжелая участь; однако существуют обстоятельства, которые существенно отличают ее от рабства. Состояние вилленства, по крайней мере в более поздние времена, было совершенно относительным; оно не образовывало отдельного сословия в политической экономии. Ни один человек не был вилланом в глазах закона, если только его хозяин не заявлял на него прав: для всех остальных он был свободным человеком и мог приобретать имущество, распоряжаться им или предъявлять на него иски без преград. Отсюда сэр Э. Кок утверждает, что вилланы включены в 29-ю статью Великой хартии вольностей: «Ни один свободный человек не будет лишен имущества и не будет заключен в тюрьму».[c] За убийство, изнасилование или увечье своего виллана лорд подлежал судебному преследованию по иску короля; хотя и не за побои или тюремное заключение, которые находились в сфере его сеньориальной власти.[d]

Этот класс делился на виллендов-регардантов, прикрепленных с незапамятных времен к определенному манору, и виллендов в общем владении (in gross), у которых подобная территориальная привязанность никогда не существовала или была утрачена. Что бы ни утверждали некоторые писатели, я не нахожу между ними никакой разницы; это различие ночило чисто технический характер и влияло лишь на способ изложения исковых требований. [e] Термин в общем владении в нашем юридическом языке применяется к имуществу, которым владеют безусловно и без отсылки к какому-либо иному. Так, он используется в отношении прав на церковный приход или общинное пользование, когда ими владеют просто так, а не в качестве принадлежности каких-либо конкретных земель. И нет никаких сомнений, что он употреблялся в том же значении для владения виллендом. [f] Но существовал класс лиц, которых иногда ошибочно смешивали с виллендами и которых гораздо важнее отделить. Вилленство имело двойной смысл, поскольку оно относилось либо к лицам, либо к землям. Подобно тому как все люди были свободными или виллендами, все земли удерживались на правах свободного или вилленского держания. Как вилленд мог быть наделен фригольдом, хотя тот и оставался во власти его лорда, так и свободный человек мог держать наделы на правах вилленства. В этом случае его личная свобода сосуществовала с бременем территориального закрепощения. Он был обязан нести произвольную службу по воле лорда и в любой момент мог быть лишен земли по той же воле, ибо такова была природа его держания. Однако его движимое имущество было защищено от захвата, его личность — от посягательств, и он мог покинуть землю, когда ему угодно. [g]

После столь невыгодного положения, каким было вилленство, может показаться удивительным, что крестьянство Англии когда-либо смогло вырваться из него. Закон, лишавший вилленда права приобретать имущество, казалось бы, воздвигал непреодолимую преграду на пути к его освобождению. Отсюда следовало, и это прямо утверждал Гленвил, что вилленд не мог выкупить свою свободу, поскольку предлагаемая им цена уже принадлежала бы его лорду. [h] И даже в случае свободных держателей в вилленстве непросто постичь, как их неопределенные и безграничные повинности могли когда-либо превратиться в незначительные денежные откупные платежи; тем более трудно понять, как они сумели удержаться на своих землях и обманывать лорда номинальным держанием по обычаю манора.

Это исследование, подобно многим другим, касающимся общественного прогресса, крайне туманно. Мы можем проследить происхождение гондорейших фамилий, заполнить реестр осажденных городов и опустошенных провинций, описать даже всю пышность коронаций и празднеств, но мы не в состоянии восстановить подлинную историю человечества. Она канула в лету при лишь легком и выборочном внимании со стороны современников, и даже наше самое терпеливое усердие едва ли способно ныне собрать воедино достаточное количество фрагментов, чтобы составить сносно ясное представление о старинных нравах и социальной жизни. Я не могу претендовать на выполнение задачи, требующей доступа к книгам и наличия досуга, выходящих за рамки моих возможностей, однако следующие наблюдения могут в некоторой степени прояснить нашу непосредственную тему — постепенное исчезновение вилленства.

Если мы рассмотрим то, что можно считать простейшим случаем: манор, разделенный на домениальные земли в пользовании самого лорда и земли в держании его виллендов, выполняющих для него все сельскохозяйственные работы, — очевидно, что в интересах лорда было содержать ровно столько работников, сколько требовалось его поместью для обработки. Земля, самый дешевый из товаров, была платой за их труд; и хотя закон не обязывал его платить эту или какую-либо другую цену, необходимость, до некоторой степени исправляя несправедливость закона, обеспечивала относительную надежность пищи и жилищ для тех, кто отдавал силу своих рук ради его выгоды. Но с течением времени, по мере того как отчуждение небольших участков маноров свободным арендаторам стало преобладать, землевладельцы оказались в новом положении по отношению к тем, кто обрабатывал землю. Наделы в вилленстве, в силу ли закона или обычая, никогда не отделялись от сеньории, тогда как ее домен сокращался в размерах вследствие субинфеодаций, продаж или передач в аренду за ценную рентабельную плату. У покупателей, приобретавших земли в результате таких отчуждений, возникала потребность в работниках; и эти работники являлись свободными слугами по отношению к таким работодателям, оставаясь при этом в вилленстве у своего первоначального лорда. Поскольку он требовал от них меньшего труда ввиду уменьшения своего домена, у них оставалось больше времени для других хозяев; и, сохраняя статус виллендов и земли, удерживаемые на этом праве, они большую часть года становились наемными сельскохозяйственными работниками. Верно, что весь их заработок поступал в распоряжение лорда и что он мог извлекать выгоду из их труда, когда он переставал быть нужным на его собственной земле. Но это, что алчность более коммерческих эпох подсказала бы незамедлительно, могло ускользнуть от феодального сеньора, который, будучи богатым сверх всякой меры и огражденный высокомерием происхождения от стремления к столь мелкой наживе, предпочитал завоевать привязанность своих зависимых людей, нежели приумножать свое состояние за их счет.

Повинности вилленства постепенно становились менее обременительными и неопределенными. Сельскохозяйственные работы, во всяком случае, по своей природе однородны и могут быть предсказаны с немалой точностью. Лорды благородного нрава даровали послабления, которые либо изначально задумывались как постоянные, либо легко становились таковыми. И таким образом, ко времени Эдуарда I мы обнаруживаем держателей в некоторых манорах, обязанных лишь установленными повинностями, как то записано в книге лорда. [i] Некоторые из них, возможно, были виллендами по крови; однако свободные держатели в вилленстве еще с большей вероятностью добивались такой точности в своих повинностях; а претендуя на обычное право быть записанными в судебный свиток на тех же условиях, что и их предшественники, они в конце концов добились получения копий этого документа для своей безопасности. [k] Свидетельства этого примечательного превращения держателей в вилленстве в копигольдеров встречаются в царствование Генриха III. Я не знаю, впрочем, были ли они защищены в обладании своими землями в столь раннюю эпоху. Тем не менее в «Годовой книге» 42-го года правления Эдуарда III утверждается как «признанное чистое право, что, если обычный арендатор или копигольдер не выполняет свои повинности, лорд может изъять его землю как конфискованную». [m] Из этого следует, что до тех пор, пока копигольдер продолжал выполнять регулярные условия своего держания, лорд не имел свободы лишать его имущества; и это, как утверждается, подтверждается пассажем у Бриттона, который ускользнул от моих поисков, хотя Литлтон намекает, что копигольдеры не могли иметь средства правовой защиты против своего лорда. [n] Тем не менее в царствование Эдуарда IV это было поставлено вне сомнений судьями, которые разрешили копигольдеру предъявлять иск о правонарушении (trespass) против лорда за лишение владения.

В то время как некоторые из более удачливых виллендов пробивались к собственности и свободе под именем копигольдеров, большая часть освобождала себя иным способом. Закон, столь сурово обходившийся с ними, не отнимал у них средства к бегству; да и не представляло это труда в такой стране, как Англия. Этому, несомненно, естественным образом способствовало неравномерное развитие сельского хозяйства и населения в различных графствах. Люди эмигрировали, как это всегда неизбежно происходит, в поисках дешевизны или работы, следуя за приливом человеческих нужд. Но вилленд, у которого не было дополнительных побуждений покинуть родные места, вполне мог рассчитывать на то, что о нем забудут или не обнаружат, когда он вздохнет более свободным воздухом и найдет себе добровольную работу у отдаленного хозяина. У лорда, правда, был иск против него; но между отдаленными частями страны существовало столь слабое сообщение, что можно было считать его собственной виной или исключительным невезением, если его принуждали защищаться. Даже в таком случае закон склонялся к тому, чтобы благоприятствовать ему; и на пути этих исков о возвращении беглых виллендов чинилось столько препятствий, что они не могли существенно затормозить процесс их общего освобождения. [o] В одном случае, поистине, — а именно в случае беспрепятственного проживания в течение года и одного дня в обнесенном стеной городе или боро, — вилленд становился свободным, и лорд окончательно лишался своего права на иск. Это положение содержится даже в законах Вильгельма Завоевателя, как они приведены у Ховедена, и, если это не интерполяция, можно полагать, что оно имело целью укрепить население тех мест, которые предназначались для гарнизонов. Этот закон, будь он установлен Вильгельмом или нет, недвусмысленно упоминается Гленвилом. [p] И это была не просто пустая формальность. Согласно судебному делу шестого года правления Эдуарда II, сэр Джон Клаверинг предъявил иск к восемнадцати виллендам своего манора Косси за то, что они самовольно удалились оттуда вместе со своим движимым имуществом; в ответ им был направлен судебный приказ; однако шестеро из них заявили о своем статусе свободных людей, сославшись на хартию Завоевателя и предложив доказать, что они прожили в Норвиче, выплачивая скот и лот (scot and lot), около тридцати лет; и это заявление было удовлетворено. [q]

Посредством таких мер значительная часть крестьянства еще до середины XIV века превратилась из виллендов в наемных работников. Впервые мы слышим о них в массовом масштабе в ордонансе, изданном Эдуардом III на двадцать третьем году его правления. Это произошло как раз после страшной чумы 1348 года, и в нем отмечалось, что, поскольку число работников и слуг было значительно сокращено этой бедственной напастью, оставшиеся стали требовать от своих работодателей чрезмерную плату. Подобное возрастание цены на труд, хотя оно и основано ровно на тех же принципах, которые регулируют стоимость любого другого товара, слишком часто рассматривается законодателями как некое преступление; они словно скупятся уделить беднякам то преходящее улучшение их участи, которое рост населения или иные аналогичные обстоятельства без всякого вмешательства очень скоро сводят на нет. Поэтому данный ордонанс предписывает, чтобы каждый человек в Англии, независимо от его состояния, зависимый или свободный, способный к труду и не достигший шестидесяти лет, не живущий на собственные средства и не занимающийся никаким ремеслом, был обязан по первому требованию служить любому хозяину, желающему нанять его за ту плату, которая обычно выплачивалась три года назад или в некоторое время до того; при условии, что лорды виллендов или держателей в вилленстве имеют преимущественное право на их труд, удерживая при этом лишь столько работников, сколько им необходимо. Строго запрещалось как предлагать плату выше этих старых расценок, так и требовать ее. Никому не разрешалось под видом милосердия подавать милостыню нищему. А чтобы в какой-то мере компенсировать низшим классам эти суровости, в документ был включен пункт — столь же мудрый, справедливый и выполнимый, как и все остальные, — о продаже продовольствия по разумным ценам. [r]

Этот ордонанс встретил столь малое внимание, что два года спустя в парламенте был принят статут, устанавливающий заработную плату всех ремесленников и земледельцев с учетом характера и сезона их труда. С этого времени постоянной жалобой общин стало то, что статут о работниках не соблюдается. У короля в данном случае не было, вероятно, иной причины оставлять их жалобу без удовлетворения, кроме его неспособности изменить ход провидения. В царствование Эдуарда III в положении и характере низших классов произошли скрытые изменения. Они стали следствием возросших знаний и утонченности, которые добивались значительного прогресса на протяжении добрых полувека, хотя и не проникали легко в холодную область нищеты и невежества. Было вполне естественно, что сельские жители, или горцы (upllandish folk), как их называли, испытывали досаду из-за своего отстранения от того пользования достатком и защиты плодов своего труда, которыми столь в полной мере обладали жители городов. XIV век во многих частях Европы был эпохой, когда чувство политического подчинения ощущалось наиболее остро. Так, восстание жакерии во Франции примерно около 1358 года имело тот же характер и в значительной степени проистекало из тех же причин, что и восстание английских крестьян в 1382 году. И мы можем точно так же объяснить демократический тон французских и фламандских городов, а также преобладание духа свободы в Германии и Швейцарии.

Я не знаю, следует ли нам приписывать часть этого революционного потрясения проповедям учеников Уиклифа или рассматривать и то и другое как явления, принадлежащие к той конкретной эпохе в развитии общества. Новые принципы, касающиеся как гражданского правления, так и религии, внезапно ворвались в необразованные умы, делая их дерзкими, самоуверенными и мятежными. Но по меньшей мере я не сомневаюсь, что неприязнь к церковной власти, столь стремительно распространившаяся среди народа в эту пору, соединилась с духом неповиновения и нетерпимостью к политическому подчинению. И то и другое питалось одними и теми же учителями — низшим белым духовенством; и сколь бы отличными ни казались нам религиозная реформация и гражданская анархия, было много общего в том языке, которым чернь подстрекалась к одному или к другому. Даже те библейские мистерии, которые тогда ставились и легли в основу нашего театра, подливали масла в огонь духа мятежа. Общее происхождение и общее предназначение человечества, наряду со всяким иным уроком равенства, который религия дает для смирения или утешения, представали в этих представлениях в грубых и ярких чертах. Привычность таких идей притупила их воздействие на наши умы; но когда грубый крестьянин, поразительно лишенный религиозного наставления в ту испорченную эпоху церкви, внезапно приобщался к этим впечатляющим истинам, мы не можем не удивляться тому опьянению умов, которое они произвели. [t]