«Нюрнбергский процесс: Суд над главными военными преступниками. Том XI»

Д-Р ТОМА: Я хотел бы представить подсудимому инструкции, которые он составил после своего назначения.

У меня есть еще одна просьба к Трибуналу. Эти инструкции сейчас перечеркнуты в фотокопии и содержат всякого рода пометки. Я прошу поэтому, чтобы Трибунал лично ознакомился с фотокопиями, чтобы они могли видеть, как эти инструкции были перечеркнуты. Сами документы уже были представлены Трибуналу в качестве пронумерованных вещественных доказательств.

РОЗЕНБЕРГ: Могу ли я сослаться на эти документы — 1017-PS, 1028-PS, 1029-PS и 1030-PS...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Они уже были представлены в качестве доказательств?

Д-Р ТОМА: Да, они были представлены.

[Обращаясь к подсудимому.] Могу ли я попросить вас назвать номера вещественных доказательств?

РОЗЕНБЕРГ: Я только что упомянул номера вещественных доказательств.

Д-Р ТОМА: Каковы номера вещественных доказательств США?

РОЗЕНБЕРГ: Документ номер 1028-PS имеет номер вещественного доказательства USA-273; документ 1030-PS имеет вещественное доказательство USA-144. На остальных я не нахожу никаких номеров США.

Д-Р ТОМА: Документ 1017-PS — это вещественное доказательство USA-142; документ 1028-PS — это вещественное доказательство USA-273; документ 1029-PS — это вещественное доказательство USA-145; документ 1030-PS — это вещественное доказательство USA-144. Они содержатся в специальном томе документов для подсудимого Розенберга. Я заявляю в этой связи, что это предварительные проекты с пометками секретаря, конца апреля и начала мая. Эти предварительные проекты не были выпущены, а, как можно видеть, были перечеркнуты и дополнены письменными замечаниями на полях; и, кроме того, они содержат точки зрения, которые позже не были одобрены фюрером. Именно по этой причине, что касается Украины, они вообще не могли быть применены. Письменные инструкции, которые были разосланы рейхскомиссарам Востока и Украины после того, как было сформировано Министерство по делам оккупированных восточных территорий, к сожалению, не были найдены, так что я не могу сослаться на них.

Д-Р ТОМА: 20 июня 1941 года — то есть за один день до начала войны против России — выступали ли вы с речью перед всеми, кто занимался восточными делами, относительно этих восточных проблем? Документ, о котором здесь идет речь, — это вещественное доказательство USA-147, из которого обвинение несколько раз цитировало один параграф.

РОЗЕНБЕРГ: Это довольно длинная импровизированная речь, произнесенная перед теми, кто занимался восточными проблемами и был назначен для работы с ними. В этой связи я заявляю, что моим долгом, как само собой разумеющееся, было обдумывание политических мер, которые необходимо было предложить, чтобы избежать ситуации, в которой Германскому рейху пришлось бы каждые 25 лет бороться за свое существование на Востоке; и я хотел бы подчеркнуть, что то, что я подлинно сказал в конфиденциальной речи, никоим образом не соответствует советским обвинениям в том, что я был сторонником систематического истребления славянских народов.

Я не хочу занимать время Трибунала чтением большого количества текста здесь; тем не менее я хотел бы зачитать несколько параграфов, чтобы оправдать себя. На странице 3 (вещественное доказательство USA-147) сказано:

«Первоначально русская история была чисто континентальным делом. В течение 200 лет Московская Русь жила под татарским игом, и ее лицо было в основном обращено на Восток. Русские торговцы и охотники открыли Восток вплоть до Урала. Некоторые казачьи походы дошли до Сибири, и колонизация Сибири, несомненно, является одним из великих достижений истории».

Я думаю, что это выражает мое отношение уважения к этому историческому достижению.

На странице 6 сказано:

«Из этого следует, что целью Германии является свобода украинского народа. Это должно обязательно стать пунктом нашей политической программы. В какой форме и в какой степени может быть сформировано Украинское государство позже, сейчас не имеет значения... В этом направлении нужно действовать осторожно. Литература, посвященная украинской борьбе, должна поощряться, чтобы историческое сознание украинского народа могло быть возрождено. В Киеве должен быть основан университет, созданы технические колледжи, культивироваться украинский язык и т. д.».

Я процитировал это как документальное доказательство того факта, что в мои намерения не входило уничтожение культуры народов Востока.

В следующем параграфе я отметил, что важно завоевать с течением времени добровольное сотрудничество 40 миллионов человек на Украине. На странице 7 содержится ссылка на возможную оккупацию кавказских территорий следующего содержания:

«Здесь целью будет не создание Кавказского национального государства, а нахождение решения на федеративных началах, которое с немецкой помощью могло бы зайти так далеко, чтобы повлиять на эти народы с просьбой к Германии защитить их культурное и национальное существование».

Здесь тоже нет речи о желании истреблять.

Теперь переходим к вопросу, который был описан американским обвинением как особенно серьезный, отягчающий фактор. Он касается так называемой колонизации и собственности немецких народов на Востоке. Этот параграф сформулирован следующим образом:

«Совершенно независимо от всех этих проблем существует вопрос, который носит столь же общий характер и о котором мы все должны подумать, — а именно вопрос о немецкой собственности. Немецкие люди работали на этой огромной территории веками. Результатом этой работы, среди прочего, было приобретение обширных земель. Земля, конфискованная в странах Балтии, может быть сравнима по размеру с Восточной Пруссией; вся недвижимость в Причерноморье была такой же большой, как Вюртемберг, Баден и Эльзас вместе взятые. В районе Черного моря было возделано больше земли, чем пахотной земли в Англии. Эти сравнения размеров должны прояснить нам, что немцы там не праздным образом эксплуатировали или грабили народ, а что они вели созидательную работу. И результатом этой работы является немецкая национальная собственность; независимо от более ранних индивидуальных владельцев. Как это может быть однажды компенсировано, пока нельзя рассматривать. Но... правовая основа может быть установлена».

Я хотел процитировать это, чтобы иметь возможность сослаться на это позже, когда мы будем рассматривать аграрную проблему, особенно в отношении рейхскомиссариата Остланд, где, несмотря на эти размышления, 700-летняя немецкая собственность не была восстановлена, а была передана эстонцам, латышам и литовцам по закону, как было доказано.

В более позднем параграфе говорится:

«Мы должны заявить в этой связи, что даже сейчас мы не являемся врагами русского народа...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы все еще читаете из документа 1058-PS?

РОЗЕНБЕРГ: Да. Я продолжаю цитировать следующий параграф:

«Мы должны заявить в этой связи, что даже сейчас мы не являемся врагами русского народа. Все мы, кто знал русских раньше, знаем, что отдельный русский — это очень симпатичный человек, способный усваивать культуру, но лишенный только той силы характера, которой обладают западноевропейцы... Наша борьба за перегруппировку ведется вполне в соответствии с правом народов на национальное самоопределение...»

Я не буду зачитывать Трибуналу конец, с которым они позже могут ознакомиться подробно, если пожелают.

Я произнес эту речь, будучи полностью убежденным, что после моих первых пояснительных замечаний фюреру по этому предмету он в основном согласился со мной. Я не знал — и он не сказал мне — что другие военные и полицейские приказы уже были отданы; иначе для меня было бы практически невозможно — и особенно в присутствии Гейдриха — произнести речь, которая явно противоречила концепциям Гиммлера и Гейдриха.

Что касается отрывка из этого документа, который был процитирован обвинением, я должен сказать следующее: я слышал от людей, работающих над Четырехлетним планом, что в случае оккупации московского промышленного региона и масштабных разрушений в результате военных операций крупная промышленность больше не сможет функционировать и что деятельность, вероятно, будет ограничена эксплуатацией только ряда ключевых отраслей. Это неизбежно привело бы к значительной безработице. Кроме того, было неясно, насколько велики запасы продовольствия на Востоке, и ввиду общей продовольственной ситуации и блокады немецкое продовольственное снабжение должно было быть первоочередной задачей.

Это стоит за замечанием о том, что при определенных обстоятельствах может потребоваться масштабная эвакуация российских территорий, где большое количество промышленных рабочих может стать безработными. И в связи с этим я хотел бы сослаться на документ 1056-PS, который содержит первую директиву Министерства по делам восточных территорий, согласно которой обеспечение продовольствием населения также было сделано особой обязанностью.

Д-Р ТОМА: 17 июля 1941 года вы были назначены указом фюрера исполнять обязанности имперского министра по управлению вновь оккупированными восточными территориями. Накануне состоялось совещание между Гитлером, Кейтелем, Герингом и Ламмерсом, во время которого вы подробно изложили свою административную программу. Я ссылаюсь на документ L-221, вещественное доказательство USA-317, и прошу вас прокомментировать его. Это на странице 123 в томе документов Розенберга 2.

РОЗЕНБЕРГ: Этот документ, который, очевидно, является итоговым резюме Бормана, конечно, был представлен здесь четыре или пять раз. Во время той встречи я на самом деле не намеревался представлять объемную программу, но эта сессия была созвана с целью обсуждения формулировок предполагаемых указов фюрера относительно управления оккупированными восточными территориями и предоставления всем участникам возможности высказать свои взгляды по этому предмету. Я также был занят рядом вопросов, касающихся персонала, которые хотел представить фюреру. Я был удивлен, поэтому, когда фюрер начал страстно и довольно долго излагать эту политику на Востоке, делая при этом много неожиданных для меня наблюдений. У меня сложилось впечатление, что фюрер сам был взволнован неожиданно мощным вооружением Советского Союза и нашей тяжелой борьбой против Красной Армии. Это, очевидно, побудило фюрера сделать некоторые из заявлений, к которым я, возможно, обращусь в конце.

В присутствии других свидетелей я возразил на неожиданные заявления фюрера, и, кроме того, я хотел бы зачитать из записи Бормана следующие параграфы, которые до сих пор не были зачитаны. Я цитирую из оригинала документа L-221 на странице 4:

«Рейхсляйтер Розенберг подчеркивает, что, в соответствии с его взглядами, каждый комиссариат потребует разного обращения с населением. На Украине мы должны были бы инициировать программу, способствующую развитию искусства и культуры. Мы должны были бы пробудить историческое сознание украинцев, основать университет в Киеве и тому подобное. Рейхсмаршал, с другой стороны, указывает, что мы должны думать прежде всего о гарантировании нашего продовольственного снабжения — всем остальным следует заниматься позже».

«(Попутный вопрос: существует ли еще что-то вроде образованного класса на Украине, или представителей высшего класса украинцев можно найти только в качестве эмигрантов за пределами нынешней России?)»

Это комментарий Бормана. Я продолжаю цитировать:

«Розенберг продолжает, что определенные движения за независимость на Украине также заслуживают поддержки».

Затем на странице 5 следует цитата намерений фюрера, где сказано — и я цитирую:

«Точно так же Крым, включая значительный тыл (территория к северу от Крыма), должен стать территорией Рейха; тыл должен быть как можно больше.

«Розенберг жалуется на это из-за живущих там украинцев».

«(Попутный вопрос:» — снова от Бормана — «Часто кажется, что Розенберг питает большую симпатию к украинцам; он хочет расширить бывшую Украину до значительных размеров».)

Таким образом, есть доказательства того, что я пытался убедить фюрера изо всех сил согласиться с теми же пунктами, которые я изложил в своей речи 20 июня 1941 года перед собравшимися руководителями ведомств.

Дальнейшее содержание документа показывает, что рейхсмаршал был заинтересован особенно в назначении бывшего гауляйтера Коха, и что я выступал против этого кандидата, поскольку боялся, что Кох, из-за своего темперамента и будучи так далеко от Рейха, может не следовать моим директивам. Конечно, делая этот протест, я не мог знать, что Кох позже, не подчиняясь моим директивам, зайдет так далеко, как он зашел, и — я добавлю — по особому подстрекательству со стороны руководителя Партийной канцелярии.

Ближе к концу, на странице 10 оригинала протокола, появляется отрывок, который не был зачитан; который я сейчас цитирую:

«Начинается длительная дискуссия относительно компетенции рейхсфюрера СС. Очевидно, участники имеют в виду также авторитет рейхсмаршала в то время».

Я лично хочу добавить, что это частное замечание, сделанное руководителем Партийной канцелярии, и оно никоим образом не представляет собой фактический протокол совещания. Я цитирую далее:

«Фюрер, рейхсмаршал и другие неоднократно подчеркивают, что Гиммлер ни в коем случае не должен иметь большую юрисдикцию, чем он имел в самой Германии; это, однако, было абсолютно необходимо».

Этот протокол показывает, что это была довольно жаркая дискуссия, поскольку не только во время той конференции, но и до этого я выступал против идеи о том, что полиция должна иметь юридически независимую исполнительную власть на оккупированных территориях — то есть, что они должны быть независимы от гражданской администрации. Я также выступал против представленной версии указа фюрера, который уже был подготовлен. Я не нашел никакой поддержки своему мнению ни у кого из присутствующих, и это в значительной степени объясняет дальнейшее развитие событий и формулировку указа, подписанного на следующий день фюрером, который стал постановлением, применимым ко всему управлению на оккупированных восточных территориях.

Д-Р ТОМА: 17 июля вы были назначены министром по делам оккупированных восточных территорий, и в то же время были сделаны другие назначения. Возникает вопрос: каков был объем вашей компетенции и вашей деятельности на восточных территориях? — том документов Розенберга, том II, страница 46.

РОЗЕНБЕРГ: Могу ли я сослаться на параграф 2, который касается создания Министерства по делам оккупированных восточных территорий, где назначается имперский министр, и параграф 3, который гласит следующее:

«Военные полномочия и власть осуществляются на вновь оккупированных восточных территориях командующими Вооруженными силами в соответствии с моим указом от 25 июня 1941 года. Полномочия уполномоченного по Четырехлетнему плану на вновь оккупированных восточных территориях, согласно моему указу от 29 июня 1941 года, и полномочия рейхсфюрера СС и начальника германской полиции, согласно моему указу от 17 июля 1941 года, подлежат особому регулированию и не затрагиваются следующими постановлениями».

Параграф 6 гласит: «Во главе каждого рейхскомиссариата должен стоять рейхскомиссар...», и далее следуют подробные постановления, гласящие, что рейхскомиссары и генеральные комиссары назначаются фюрером лично, и что, следовательно, они не могли быть освобождены от должности или уволены мной.

Параграф 7 постановляет, что рейхскомиссары подчиняются имперским министрам и получают инструкции исключительно от них, везде, где статья 3 не применима — то есть параграф 3, который относится к командующим Вооруженными силами и начальнику германской полиции.

Параграф 9 гласит: «Рейхскомиссары несут ответственность за все управление своей территорией в отношении гражданских дел».

В следующем параграфе все управление немецкими железными дорогами и почтой передается в ведение соответствующих министерств, как это иначе невозможно в условиях войны.

Параграф 10 требует от имперского министра, чья штаб-квартира указана в Берлине, координировать в высших интересах Рейха свои пожелания с пожеланиями других высших органов власти в Рейхе, а в случае разногласий — искать решения у фюрера.

Мне нет нужды представлять Трибуналу указ фюрера относительно командования Вооруженными силами, поскольку достаточно ясно, о чем идет речь, равно как и указ относительно полномочий уполномоченного по Четырехлетнему плану от 29 июня 1941 года, в котором сказано, что уполномоченный по Четырехлетнему плану — то есть рейхсмаршал Геринг — может также отдавать инструкции всем гражданским и военным службам на оккупированных восточных территориях. Решающее значение для оценки всей правовой связи, однако, и последствий, из этого вытекающих, имеет указ фюрера относительно полицейской защиты на оккупированных восточных территориях от 17 июля 1941 года. В нем сказано под положением I следующее: «Полицейская безопасность на вновь оккупированных восточных территориях является делом рейхсфюрера СС и начальника германской полиции».

Согласно этому параграфу, все меры безопасности на Восточных территориях были переданы в неограниченное ведение рейхсфюрера СС, который тем самым, наряду с рейхсминистром по делам оккупированных восточных территорий и уполномоченным по Четырехлетнему плану, стал третьим независимым центральным органом власти рейха в Берлине, в результате чего рейхсминистр по делам оккупированных восточных территорий не мог создать в своем министерстве в Берлине отдел безопасности или полиции.

В положении II указано, что рейхсфюрер СС также уполномочен, помимо обычных инструкций своей полиции, при определенных обстоятельствах отдавать распоряжения непосредственно гражданским рейхскомиссарам, и что он обязан передавать приказы фундаментального политического значения через рейхсминистра по делам оккупированных восточных территорий, если только речь не идет о предотвращении неминуемой опасности. Эта формулировка давала рейхсфюреру СС реальную возможность самому решать, что он считает политически важным в своих приказах, а что нет, и чего касались его приказы относительно предотвращения грозящей опасности.

Положение III имеет очень большое значение, поскольку цитирование документа 1056-PS (том V, стр. 60) создало у Трибунала впечатление, что рейхсминистр по делам оккупированных восточных территорий имел в своем подчинении части СС на оккупированных восточных территориях. Хотя из положения I, которое я только что процитировал, следует, что это неверно, формулировка, часто используемая в связи с полномочиями СС, привела к этому недопониманию. Эта формулировка приводится в пункте III Указа о полицейской безопасности следующим образом:

«Для осуществления полицейской безопасности к каждому рейхскомиссару должен быть прикомандирован высший руководитель СС и полиции, который должен быть непосредственно и лично подчинен рейхскомиссару. Руководители СС и полиции должны быть назначены к генеральным комиссарам, к шефу и к окружным комиссарам и должны быть подчинены им непосредственно и лично».

Д-р Ламмерс, которому было поручено составление этих предложений, ответил на допросе, что такая формулировка была выбрана для того, чтобы означать, что гражданский рейхскомиссар, безусловно, мог давать указания полиции по политическим вопросам, но что из-за выбора слов «лично и непосредственно подчинен» фактическое право отдавать приказы было исключительно зарезервировано за шефом германской полиции. И, насколько мне известно, Гиммлер особенно настаивал на этой формулировке, поскольку она позволяла рейхскомиссариату внешне демонстрировать населению определенное единообразие управления, в то время как согласно законам рейха и на практике право отдавать приказы находилось в обход гражданской администрации. Представленные здесь соглашения между Гейдрихом и генерал-квартирмейстером армии, содержание которых я услышал впервые во время этого процесса, подчеркивают, что это соответствует фактам, и указывают на то, как развивались эти дела и как формулировались приказы и полномочия полиции.

Другие указы касаются создания самих рейхскомиссариатов, и я не думаю, что мне нужно цитировать их Трибуналу. Они представляют собой детальную разработку того, что было ранее.

Я хотел бы лишь сослаться сейчас на указ Ламмерса от 9 февраля 1942 года, который касается технических вопросов и вооружения. Я указываю на то, что из-за более поздних пожеланий, высказанных другими ведомствами рейха, отделы по техническим вопросам и пропаганде, которые первоначально были прикреплены к Министерству по делам оккупированных восточных территорий и главным управлениям рейхскомиссариатов, были отделены от этих органов и подчинены соответствующим министерствам таким образом, что рейхсминистр Шпеер имел своих заместителей в рейхскомиссариатах в качестве офицеров связи, точно так же, как и рейхсминистр транспорта; а политические инструкции по пропаганде должны были издаваться рейхсминистром по делам оккупированных восточных территорий, но их практическое исполнение оставлялось за рейхсминистром пропаганды.

Д-Р ТОМА: Герр Розенберг, я думаю, вам следует быть немного лаконичнее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, Трибунал надеется на это.

Д-Р ТОМА: Самое важное во всем этом деле, помимо юрисдикции руководителя полиции и СС, — это ваша позиция в отношении Генерального уполномоченного по использованию рабочей силы. Каковы были условия относительно полномочий и подчинения? Имел ли Заукель право давать вам указания?

РОЗЕНБЕРГ: Полномочия, которые уполномоченный по Четырехлетнему плану получил от фюрера, четко определены; и указ фюрера от 21 марта...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вопрос был: «Имел ли Заукель право давать вам указания?» Затем вы начинаете рассказывать нам о Четырехлетнем плане. Я уверен, что вы можете ответить на этот вопрос прямо.

Д-Р ТОМА: Я полагаю...

РОЗЕНБЕРГ: Генеральный уполномоченный по использованию рабочей силы имел право давать указания всем высшим органам власти в рейхе, и это включало рейхсминистра по делам оккупированных восточных территорий. Это было...

Д-Р ТОМА: Достаточно. Имели ли вы право сказать рейхскомиссару Коху, что требуемые квоты рабочих не будут или не могут быть выполнены — «да» или «нет»?

РОЗЕНБЕРГ: Я не мог сделать это так просто, поскольку Генеральному уполномоченному по использованию рабочей силы фюрером были даны очень определенные квоты, и когда эти квоты казались мне слишком большими — а так было всегда — я созывал Генерального уполномоченного, его представителей и представителей Министерства по делам оккупированных восточных территорий на совещание, чтобы сократить цифры до сколько-нибудь приемлемого размера; и сокращение этих квот, по сути, часто происходило в результате таких совещаний, даже если они все равно оставались очень высокими. Официально, однако, я не мог сделать ничего большего, кроме как представить такие возражения.

Г-Н ДОДД: Этот подсудимый продолжает произносить речь. Вопрос был очень простым. Его спросили, имел ли он право сказать рейхскомиссару Коху, что требуемые квоты рабочих не могут быть выполнены. У него сейчас есть 3 минуты, и я уверен, что он потратит 30 минут, если ему позволят продолжать. Его следует ограничить всеми элементами, касающимися этого вопроса.

Д-Р ТОМА: Свидетель, я должен подчеркнуть предложение г-на Додда. Я спросил вас, имели ли вы право сказать рейхскомиссару Коху, что он не должен проводить этот призыв рабочей силы?

РОЗЕНБЕРГ: Я не мог этого сделать.

Д-Р ТОМА: Значит, ответ «нет». Сделали ли вы это, тем не менее, в одном случае? Сказали ли вы ему однажды, что он должен воспользоваться своими правами и полномочиями и просто не выполнять эти квоты? — «да» или «нет»?

РОЗЕНБЕРГ: Да, я сделал это прямо в письме Генеральному уполномоченному по использованию рабочей силы, и документ был представлен в суде. Он датирован декабрем 1942 года; и в этом письме я официально обратил его внимание на многие инциденты, которые имели место во время этой кампании по вербовке рабочей силы, и я настоятельно просил его помочь мне положить конец этим невыносимым явлениям.

Д-Р ТОМА: Могу я попросить вас кратко сослаться на этот вопрос мобилизации рабочей силы на основе документов. Это документы, которые уже были представлены Соединенными Штатами: документы № 016-PS, 017-PS, 018-PS, 054-PS, 084-PS, 294-PS, 265-PS и 031-PS. Я думаю, вы можете быть краткими по поводу всех этих документов, так как они говорят сами за себя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Они есть в книге документов?

Д-Р ТОМА: Они частично находятся в книге документов США «Альфред Розенберг» — специальной книге документов.

РОЗЕНБЕРГ: Документ 016-PS — это письмо, написанное мне Генеральным уполномоченным, датированное 24 апреля, в котором он излагает свою программу. На него несколько раз ссылалось обвинение, и я хотел бы обратить ваше внимание на два кратких пункта, которые касаются рейхсминистра по делам оккупированных восточных территорий.

На странице 17 документа, под заголовком «Военнопленные и иностранные рабочие», параграф 3 в конце гласит дословно:

«Что касается побежденного врага — и даже если он был нашим самым страшным и непримиримым противником — для нас, немцев, всегда было само собой разумеющимся воздерживаться от любой жестокости и мелких придирок и всегда обращаться с ним корректно и гуманно, даже тогда, когда мы ожидаем от него полезной службы».

И затем говорится на странице 18, в параграфе 5:

«Поэтому и в русских лагерях должны тщательно соблюдаться принципы немецкой чистоплотности, порядка и гигиены».

Это, что касается меня, было решающим моментом; и я полностью согласился с этим принципом Генерального уполномоченного. Мое письмо — документ 018-PS — от 21 декабря 1942 года следует понимать на основе этого соглашения.

Д-Р ТОМА: Книга документов Розенберга, страница 64, том II.

РОЗЕНБЕРГ: Могу я кратко резюмировать и объяснить? Я выражаю в нем свое согласие с решением проблемы восточных рабочих и заявляю, что мы, Заукель и я, придерживаемся одних и тех же принципов — то есть в отношении пунктов программы Заукеля, которые только что были процитированы.

Я далее заявляю, что, несмотря на эти общие принципы, различные прискорбные случаи заставили меня обратить внимание на недопустимые методы. На странице 2 я жалуюсь, что, согласно отчетам, полученным Министерством по делам оккупированных восточных территорий, различные больничные бараки и лагеря для больных восточных рабочих, которые должны были быть построены для обеспечения их восстановления перед возвращением домой, не оправдали ожиданий, и что Министерство по делам оккупированных восточных территорий по собственной инициативе связалось с рейхскомиссаром по больницам и здравоохранению.

На странице 3, в отношении квот для оккупированных восточных территорий, я заявляю, что моя ответственность серьезно обязывала меня при выполнении квот исключить все методы, терпимость и практика которых могли бы однажды быть поставлены в вину мне и моим чиновникам:

«Чтобы достичь этой цели и привести требования, обусловленные особой политической ситуацией на оккупированных восточных территориях, в соответствие с мерами комиссий и штабов ваших ведомств, я уполномочил рейхскомиссара Украины, насколько это необходимо, использовать свою власть для устранения методов вербовки, которые противоречат интересам ведения войны и военной экономики на оккупированных восточных территориях».

Д-Р ТОМА: Были ли вы осведомлены о том факте, что в то же время, когда эти методы были прекращены, требуемые рабочие не могли быть отправлены?

РОЗЕНБЕРГ: Я не мог легко это предположить, поскольку я также знал, что прямо в начале использования пропаганды во многих региональных комиссариатах большое количество добровольцев из сельской местности — не из городов, из сельской местности — сообщали о себе, и в этот момент рейхскомиссару была дана правовая основа для предотвращения инцидентов, которые имели место в каждом лагере — как показывают жалобы в этом письме.

Я мог бы здесь очень кратко сослаться на другие документы, процитированные обвинением, документ 054-PS — это критика злоупотреблений, которая дошла до меня от офицера связи Министерства по делам оккупированных восточных территорий при группе армий «Юг». Это суровая критика. Но я сошлюсь на страницу 1 телеграммы, где в параграфе «а» говорится:

«За редким исключением, украинцы в рейхе, которые работают индивидуально — например, в небольших мастерских, в качестве сельскохозяйственных рабочих или в качестве домашних работников — очень довольны своими условиями».

Но в параграфе «b»:

«Те, кто размещен в коллективных лагерях, напротив, очень жалуются».

Это была попытка оказать влияние на вопросы и сделки, касающиеся региона, находящегося под властью не гражданской, а военной администрации с местопребыванием в Харькове, и оказать влияние даже на территории германского государства, где я, как рейхсминистр по делам оккупированных восточных территорий, не имел права отдавать указания; но благодаря критике положение всех восточных рабочих постоянно улучшалось, и, безусловно, в максимальной степени.

Документ 084-PS относится к ряду проблем и мер по улучшению положения семей рабочих и энергии, с которой Министерство по делам оккупированных восточных территорий защищало политику достойного обращения с восточными народами в отношении вопроса оплаты труда, вычета налогов и т. д. Но я не думаю, что мне нужно вдаваться в подробности, так как Генеральный уполномоченный, вероятно, сделает это сам. Я лишь ссылаюсь на свои постоянные усилия в этом направлении. Я также хотел бы упомянуть здесь, что существовало соглашение между Генеральным уполномоченным и Министерством по делам оккупированных восточных территорий, согласно которому восточные рабочие после возвращения домой должны были получать земельный надел, чтобы они не чувствовали предубеждений против тех, кто остался дома.

Документ 204-PS также содержит жалобы относительно недостаточных пособий, на которые мне не нужно ссылаться подробно, и на которые я лишь позволяю себе обратить внимание Трибунала.

Документ 265-PS — это отчет генерального комиссара в Житомире, на Украине, в котором он заявляет, что Генеральный уполномоченный по использованию рабочей силы во время своей поездки по восточным территориям лично указал на серьезность всей программы мобилизации рабочей силы и передал безоговорочные приказы фюрера о том, что эти квоты должны быть предоставлены в распоряжение рейха. Генеральный комиссар отмечает далее, что после этого серьезного изложения ситуации у него не было другого выбора в процессе набора, кроме как прикомандировать определенных рабочих к полицейским силам для помощи местным властям, которые были созданы.

Документ 031-PS кажется мне лично особенно важным, поскольку обвинение заявило в отношении этого документа, что я обвиняюсь в том, что одобрил планирование и осуществление биологического ослабления восточных народов, согласно заявлению в конце этого документа. Были процитированы только первая и последняя части этого документа; и я должен просить, чтобы мне разрешили проинформировать Трибунал об истинном положении дел.

В начале документа содержится наблюдение, что рейхсминистр по делам оккупированных восточных территорий, после того как он однажды отклонил предложение о том, чтобы молодые люди были переведены из группы армий «Центр» в рейх, снова столкнулся с этой проблемой и при очень особых условиях и предпосылках. В самой записи говорится, что, учитывая тот факт, что большое количество взрослых работали и были вынуждены оставлять молодых людей без какого-либо присмотра, группа армий «Центр» имела намерение переселить этих молодых людей и позаботиться о них надлежащим образом. В конце страницы 1 этого документа и в начале страницы 2 говорится, что министр опасался, что эта акция может иметь очень неблагоприятные политические последствия, что она будет рассматриваться как депортация детей, и что он желал, чтобы она была значительно сокращена.

В пункте 4 говорится, что если рейхсминистр по делам оккупированных восточных территорий не поддержит эту акцию и не осуществит ее, то группа армий «Центр» — которая, конечно, никоим образом не подчинялась рейхсминистру по делам оккупированных восточных территорий — осуществит акцию по своей собственной власти. Эта группа армий, однако, обращалась к Министерству по делам оккупированных восточных территорий в частности, потому что, по их мнению — как сказано дословно, «гарантия правильного политического и справедливого обращения была бы обеспечена». Группа армий хотела бы видеть эту акцию осуществленной при самых безобидных условиях. Насколько возможно, эти дети должны были быть размещены в деревнях, группами или собраны в небольшие лагеря. Позже оттуда они должны были быть предоставлены в распоряжение небольших мастерских.

Затем, позже, говорится:

«В случае повторной оккупации территории Министерство по делам оккупированных восточных территорий может затем надлежащим образом вернуть этих молодых людей, которые тогда вместе со своими родителями, безусловно, были бы позитивным политическим фактором в восстановлении этой территории».

В конце говорится, что при этих условиях рейхсминистр по делам оккупированных восточных территорий согласился позаботиться об этих молодых людях. Я согласился, потому что я полностью осознавал тот факт, что через отдел по делам молодежи Министерства по делам оккупированных восточных территорий я смогу, где это возможно, гарантировать величайшую заботу об этих детях. Я хочу добавить, что однажды я посетил крупные заводы в Дессау, где были заняты четыре с половиной тысячи молодых рабочих и где был отдельный детский лагерь под присмотром белорусских матерей. Я мог убедиться, что эти рабочие были одеты в очень хорошую одежду, что их обучали математике и языкам русские женщины-учителя, и что детский лагерь, обслуживаемый русскими женщинами, имел детский сад, за которым присматривал Гитлерюгенд. Вечером того же дня белорусская женщина, которая заботилась о детях, поблагодарила меня со слезами на глазах за гуманную заботу, которая им оказывается.

Я хотел бы указать на фонетическую ошибку, которая появилась в этой записи. Этот город — как я сказал — был Дессау, а не Одесса, как указано в записи. Я никогда в жизни не посещал Одессу.

Д-Р ТОМА: Г-н председатель, мы закончили с трудовой проблемой, и я перехожу к рейхскомиссарам. Возможно, это был бы подходящий момент, чтобы сделать перерыв.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Можете ли вы указать Трибуналу, сколько времени, вероятно, займет ваш допрос?

Д-Р ТОМА: Я придерживаюсь мнения, что мы можем закончить к 3:30. Однако подсудимый Розенберг качает головой, и поэтому я не могу сказать вам наверняка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, суд сделает перерыв до 5 минут третьего.

[Трибунал сделал перерыв до 14:05.]

Послеполуденное заседание

Д-Р ТОМА: Во-первых, я хочу представить суду в качестве экспоната Розенберг-11 документ 194-PS, секретный приказ Розенберга Коху от декабря 1942 года о надлежащем обращении с украинскими гражданскими лицами — датированный 14 декабря 1942 года.

Свидетель, пожалуйста, выскажите свое мнение об этой общей инструкции в связи с вашими указаниями в документе 1056-PS.

РОЗЕНБЕРГ: Документ 1056-PS не является прямой инструкцией Министерства по делам оккупированных восточных территорий, но он был результатом дискуссий с различными центральными органами правительства рейха, официально заинтересованными в Востоке. В этом документе содержатся указания самого Восточного министерства и соглашения с различными техническими ведомствами, такими как Министерство транспорта, почтовое ведомство, а также полиция, чтобы продемонстрировать, по крайней мере на Востоке, определенное единое гражданское управление. По причинам, которые я перечислил в начале, это было уже невозможно, и что касается других вопросов подчинения руководителя СС и полиции, к которым я отсылал обвинение на основе этого документа, я мог бы указать на то, что я позволил себе сказать в начале в связи с комментарием о кадровом составе администрации восточных территорий от 17 июля 1941 года.

Однако, что касается документа 1056-PS, я хотел бы отметить, что среди семи пунктов, которые здесь особо подчеркнуты, только третий пункт, «Забота о населении», упоминается совершенно прямо. Затем, далее в документе снова объясняется, что этому снабжению населения продуктами питания и так далее должно быть уделено особое внимание и что проблемы медицинской и ветеринарной помощи должны получить особое рассмотрение, при необходимости даже с привлечением военных властей. За исключением этого, я не хочу вдаваться в этот документ далее.

Документ 194-PS — это, к сожалению, единственный фрагмент инструкций рейхсминистра по делам оккупированных восточных территорий рейхскомиссарам, который удалось найти. Это инструкция от 14 декабря 1942 года, в которой еще раз предписывается гуманное и политическое отношение, которое следует соблюдать. В начале подчеркивается — я позволю себе несколько коротких ссылок — что немецкое поведение никогда не должно создавать впечатление, что у Украины вообще нет надежды на будущее; что директивы немецких ведомств должны выполняться, но должны быть тщательно обдуманы. Далее говорится:

«Народы Востока во все времена видели в Германии носителя правового порядка, который, хотя и связан строгостью, не является выражением произвола. Если удастся разъяснить народам Востока с помощью соответствующих правовых мер, что, хотя война приносит страшные лишения, все же нарушения будут справедливо расследованы и осуждены, тогда этими народами будет легче управлять, чем если будет создано впечатление произвольной тирании, подобной их собственной».

Далее продолжается:

«Начальная школа с ее 4-летней программой должна строго соблюдаться, и за ней должно следовать надлежащее техническое школьное обучение для практической жизни. Немецкой администрации нужны люди для ветеринарной работы, транспорта, сельского хозяйства, геологических исследований и т. д., которых немецкий народ не в состоянии предоставить. В этих областях украинская молодежь, взятая с улиц, может быть пробуждена к сознанию сотрудничества в восстановлении своей страны. При этом для немецких ведомств было бы недопустимо сталкивать население с презрительными замечаниями. Такое отношение не достойно немца».

Затем далее:

«Мастером становятся, принимая подобающее отношение и поведение, но не властным поведением. Не претенциозной речью управляют народами, и не показным презрением к другим завоевывают авторитет».

Затем рассматриваются несколько других вопросов в этой директиве, но я не хочу слишком занимать время Трибунала этими деталями. Мне было интересно показать, в каком смысле я хотел сформировать отношение гражданской администрации, и чтобы эта директива не была отложена в долгий ящик в крупных ведомствах, я постановил, чтобы она была прочитана во всех ведомствах.

Д-Р ТОМА: Г-н председатель, я хотел бы теперь перейти к специальному обвинению советского обвинения и, в частности, сослаться на те документы, которые относятся к Айнзацштабу Розенберга на Востоке и к предполагаемым разрушениям. Поэтому я представлю подсудимому экспонат СССР-376 (документ 161-PS), экспонат СССР-375 (документ 076-PS), экспонаты СССР-7, 39, 41, 49, 51 и 81.

[Документы были представлены подсудимому.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Есть ли какие-либо из них в ваших книгах документов?

Д-Р ТОМА: Документы СССР, те, которые я упомянул последними, у меня нет в специальной книге документов. Но я предполагал и установил сегодня рано утром, что эти документы были представлены Трибуналу: СССР-39, 41, 251, 89, 49 и 353.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я спрашивал только, с какой целью вы ссылаетесь на них сейчас. Конечно, у нас здесь нет всех книг. Их нет в ваших книгах?

Д-Р ТОМА: Номер 161-PS находится в книге документов 3, страница 34. Больше ничего в книге документов не упоминается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

РОЗЕНБЕРГ: Документ 161-PS касается приказа о возвращении определенных архивов из Эстонии и Латвии. Советское обвинение сделало вывод из этого, что имело место разграбление культурных ценностей в этих странах. Я хотел бы заявить, что инструкции, которые я прочитал из документа 1015-PS, недвусмысленно требовали, чтобы все эти культурные объекты оставались в стране. И это было сделано. Я позволяю себе сослаться на дату этого документа, которая является 23 августа 1944 года, когда боевые действия распространились на эту территорию, и когда эти культурные объекты и архивы должны были быть защищены от боевых действий. Здесь речь шла о том, чтобы вышеупомянутые архивы были укрыты в эстонских загородных поместьях. То есть они все еще должны были оставаться в самой стране, даже в разгар боевых действий. Насколько мне известно, некоторые из этих архивов были позже все же вывезены в Германию, и я полагаю, что они были защищены в замке Хёхштадт в Баварии.

Документ 076-PS был использован обвинением как доказательство разграбления библиотечных сокровищ в Минске. Мы имеем здесь дело с отчетом, который издал заместитель командующего тыловым районом и который был направлен в Министерство по делам оккупированных восточных территорий. Из этого отчета мы можем видеть, по сути, что некоторые разрушения имели место в определенных библиотеках, но что это было следствием того, что там были расквартированы войска, потому что город Минск был разрушен и помещения для размещения были перегружены.

Но затем под номером 1, и снова под другими параграфами, прямо показано, что повсюду были развешаны плакаты, и что эти вещи были взяты под контроль и их нельзя было трогать после этого. Добавляется, что любое дальнейшее изъятие должно рассматриваться как грабеж.

Под номером 2 я хотел бы во что бы то ни стало указать, что здесь было подтверждено, что наиболее ценная часть этой библиотеки Академии наук происходила из библиотеки польского князя Георга Радзивилла, которую советские власти вывезли с оккупированной польской территории в Минск и включили в библиотеку Академии наук задолго до того, как какие-либо другие государственные или другие немецкие ведомства начали действовать в этом районе. Существует ряд других документов, а именно 035-PS и несколько других, уже представленных Трибуналу, которые делают заявления о вывозе культурных объектов также из Украины. Дата на этих документах, то есть 1943 год, показывает также, что эти культурные объекты оставались в стране до тех пор, как было приказано, и что только тогда, когда боевые действия сделали это необходимым, был осуществлен вывод. Документ 035-PS говорит на странице 3, номер 5:

«Пехотная дивизия» — соответствующая — «придает большое значение дальнейшей эвакуации ценных учреждений, поскольку вооруженные силы никоим образом не могут защитить этот район в достаточной степени, и в ближайшее время следует ожидать артиллерийского обстрела».

Д-Р ТОМА: Я хотел бы представить этот документ под номером Розенберг-37; он еще не был представлен.

РОЗЕНБЕРГ: Затем добавляется: «Оборудование вермахта, транспортные средства и т. д. должны быть предоставлены, насколько это возможно, ... пехотной дивизией».

Д-Р ТОМА: Можно мне получить документ обратно? [Документ был передан д-ру Тома.] Я хотел бы представить его Трибуналу.

РОЗЕНБЕРГ: Эвакуация затем действительно произошла под артиллерийским обстрелом, и поэтому культурные объекты, которые поступили из Харькова и других городов также во время боев, были перевезены в Германию только тогда.

Теперь я хотел бы рассмотреть документы, которые советское обвинение представило в подробном изложении Чрезвычайных государственных комиссий по Эстонии, Латвии и Литве. Я хотел бы в этой связи обсудить лишь несколько конкретных деталей:

На странице 1 документа СССР-39 говорится:

«С самого начала своей оккупации Эстонской Советской Социалистической Республики немцы и их сообщники уничтожили независимость эстонского народа, а затем попытались установить «новый порядок»; разрушить культуру, искусство и науку; истребить гражданское население или депортировать его в качестве рабской силы в Германию; и опустошить и разграбить города, деревни и фермы».

Я хотел бы заметить в этой связи, прежде всего, что 20-летняя независимость, после советского нападения в 1919 году, была нарушена вступлением Красной Армии в 1940 году, точка зрения, которая есть...

ГЕН. РУДЕНКО: Г-н председатель, мне кажется, что документ, который сейчас просматривает подсудимый Розенберг, естественно, дает ему основу для ответа на конкретные обвинения в его преступной деятельности, пока он был рейхсминистром по делам оккупированных восточных территорий. Однако я придерживаюсь мнения, что то, что подсудимый Розенберг сказал только что, является чистой фашистской пропагандой и, естественно, не имеет никакого отношения к делу.

Д-Р ТОМА: Г-н председатель, если подсудимый Розенберг делает несколько вводных замечаний к своему заявлению по документу, из которого он хочет процитировать, я прошу, чтобы его не прерывали сразу. Мы рассмотрим несколько уместных заявлений, взятых из документа.

РОЗЕНБЕРГ: Что касается пункта 2, я хотел бы заметить...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Является ли этот документ, с которым он имеет дело, документом, который он написал сам или имел к нему какое-то отношение? У меня нет документа перед глазами.

Д-Р ТОМА: Документ был представлен СССР, и он содержит обвинения против Розенберга — обвинения в том, что он предпринял разрушения и экспроприации на этих территориях, и он имеет право заявить свою позицию в отношении этого.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но когда вы говорите «его позицию», разве он не может сказать, что он сделал в связи с документом или предметом документа? Я имею в виду, когда вы говорите «заявить свою позицию», это такая очень широкая фраза, она может означать почти что угодно. Если вы спросите его, что он сделал в связи с предметом документа, это другое дело, но это более конкретно и специально.

Д-Р ТОМА: Что вы делали на этих оккупированных территориях, вопреки утверждению советского обвинения?

РОЗЕНБЕРГ: Чтобы опровергнуть утверждение о том, что я уничтожил культуру, искусство и науку в Эстонии, я должен указать, что одним из первых указаний Восточного министерства было создание местных администраций в этих трех странах и чтобы немецкая администрация в основном служила надзорным органом. Ограничения из-за военных условий были, естественно, даны во время войны; они применялись к сферам войны и военной экономики, к сфере полицейской безопасности и, естественно, к политическому отношению в целом.

Полной культурной автономией пользовались Эстония и Латвия, а также Литва; их искусство и их театры были активны все эти годы; многие факультеты университета в Дерпте функционировали, как и некоторые факультеты в Риге; судебный суверенитет этих стран находился под властью местной администрации — национальных директоратов, как их называли — со всеми властными ведомствами, необходимыми для управления. Вся школьная система осталась нетронутой. Я посещал эти территории дважды, и я могу сказать только то, что комиссары, ответственные там, делали все, чтобы работать как можно теснее в соответствии с желаниями местной администрации, которая часто выражала себя с критикой в отношении немецкой администрации, хотя, откровенно говоря, мы не могли вполне полностью признать политический суверенитет в разгар войны.

На странице 2 этого документа указано, под телесными наказаниями для офисных служащих, что захватчики предписали телесные наказания эстонских рабочих в соответствии с постановлением железнодорожной администрации от 20 февраля 1942 года за небрежность в работе или если служащий приходил пьяным на работу. Это постановление директора железнодорожной администрации соответствует фактам. Но когда это постановление стало известно, конечно, оно вызвало возмущение немецкой гражданской администрации. Рейхскомиссар Лозе сразу же аннулировал его, и мы попросили рейхсминистра транспорта уволить этого невозможного чиновника. Это произошло немедленно; он был дисквалифицирован и отозван домой, и тот факт, что он был отозван, должен был быть доведен до сведения прессы. Однако я не могу сказать, появилось ли это на самом деле в прессе.

На странице 5 этого документа, в параграфе 2, изложено, что немцы разрушили исторические здания, что они обыскали и разрушили Тарту — то есть университет в Дерпте, который имел славное прошлое более 300 лет и был одним из старейших центров высшего образования.

Теперь я хотел бы добавить, что эти дома, датируемые XVII и другими веками, были построены исключительно немцами, и что немецкие войска, конечно, не были бы заинтересованы в произвольном разрушении домов своего собственного народа. Во-вторых, этот 300-летний университет в Дерпте был немецким университетом в течение 300 лет, который, по сути, снабжал Россию и Германию учеными европейской репутации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это совершенно неуместно, совершенно неуместно. Вопрос в том, был ли он разрушен.

РОЗЕНБЕРГ: В 1942 году я был однажды в Дерпте. Большая часть города была разрушена в результате боевых действий, но здания университета все еще стояли. В этой связи у меня была возможность узнать, что Айнзацштаб Розенберга на Украине смог конфисковать 10 000–12 000 томов, принадлежащих университету в Дерпте, и вернуть их снова их законному владельцу.

Я считаю исключенным, что произвольное разрушение этого старого немецкого университета могло быть осуществлено немецкими войсками, и я могу предположить только то, что это было результатом боевых действий, если разрушение действительно имело место.

Что касается других деталей документа, я не могу определить свою позицию. Он имеет дело со многими расстрелами полицейского характера, делами, явно связанными с боевыми действиями, и я не могу сделать никакого заявления об этом, поскольку это очевидно относится ко времени отступления.

Документ СССР-41 имеет дело с отчетом Чрезвычайной государственной комиссии по делам в Латвии. Я хотел бы исправить и сказать, что штаб-квартира министра иностранных дел была не в Риге, а что он имел свой постоянный офис исключительно в Берлине.

В параграфе 4 сказано:

«Немцы конфисковали землю латвийских крестьян для своих баронов и землевладельцев и безжалостно истребляли мирное население — мужчин, женщин и детей».

Я хотел бы заявить в этой связи, что ни одна ферма не была отдана немецким баронам прежних времен в период гражданской администрации, но немецкая администрация страны издала указ, который, по моему мнению, был уникальным, прогрессивным законодательным актом. Ибо эта земля, принадлежавшая немцам в течение 700 лет и экспроприированная молодыми эстонской и латвийской республиками почти без компенсации, могла, конечно, быть легко возвращена немцам. Но я подписал закон в марте, либо 1942, либо 1943 года — я не знаю — так называемый Закон о реституции (Reprivatisierungsgesetz), который юридически гарантировал эстонским и латвийским крестьянам немецкую собственность, уступленную им в то время и переданную торжественными грамотами. С оккупацией Советским Союзом была введена коллективизация этой частной фермерской собственности, и речь идет о том, что эта коллективизация была отменена, и поэтому бывшие владельцы 1919 года снова вступили во владение своей собственностью.

Я хотел бы упомянуть следующее в объяснение этого заявления. На странице 2 сказано:

«Более 3 лет немцы ставили своей задачей уничтожать фабрики, общественные работы, библиотеки, музеи и дома в латвийских городах».

Я сам был в латвийских художественных музеях, видел большую латвийскую художественную выставку; я был в Латвийском государственном театре, в котором все представления были на латышском языке, с лишь несколькими немецкими приглашенными дирижерами и певцами. Фабрики не были разрушены за эти 3 года администрации, но их производительность была увеличена многочисленными немецкими машинами. Конечно, это вызвало много протестов со стороны местных владельцев, потому что это сопровождалось неуверенностью в их собственном участии; но в любом случае не было никакого разрушения, скорее увеличение производственной мощности.

И наконец, что касается архивов и библиотек, я уже сказал то, что необходимо в связи с документом 035-PS.

В отношении истребления 170 000 гражданских лиц я не могу занять никакой позиции относительно того, что происходило в полицейских лагерях на почве полицейской безопасности. Я хотел бы указать, однако, что согласно официальным заявлениям местной администрации, в первую очередь более 40 000 эстонцев в Эстонии и более 40 000 латышей в Латвии были депортированы во внутренние районы Советской России после того, как Красная Армия оккупировала эти страны. И далее, что большое количество латышей и эстонцев добровольно вызвались сражаться против Красной Армии и что при отступлении сотни тысяч эстонцев и латышей просили взять их в рейх, и многие действительно прибыли туда. Все население Латвии составляло около 2 миллионов человек. То, что немецкие власти должны были расстрелять 170 000 латышей, кажется невероятным в высшей степени.

Однако относительно других предполагаемых разрушений, совершенных во время боевых действий, я не в состоянии занять позицию.

Третий документ, СССР-7, имеет дело с отчетами Чрезвычайной комиссии по Литве. На странице 1, параграф 2, говорится, что рейхсминистр Розенберг пытался германизировать литовский народ и истребить национальную культуру. Литва была провозглашена частью немецкой «провинции Остланд».

В Литве крестьянский вопрос рассматривался так же, как в Эстонии и Латвии. Конечно, было одно отличие, поскольку Литва имела большее количество небольших немецких крестьянских хозяйств, которые в конце 1939 года были включены в Германский рейх, и когда немцы вступили в Литву, они были возвращены на свои первоначальные фермы и были расселены как можно более концентрированно в определенных поселенческих районах. Это соответствует фактам; с остальным я не могу согласиться.

Что касается истребления национальной культуры, то это тоже не кажется мне правдивым представлением. Напротив, я знаю, что сотрудники моего ведомства были очень заинтересованы в сотрудничестве с представителями литовских исследований фольклора, и что многие исследования были написаны об этой образцовой фольклорной работе в Литве и Латвии, и я не могу представить, что здесь имело место какое-либо произвольное разрушение. Я могу вспомнить только то, что административные чиновники из столицы, Кауэна или Каунаса (Ковно), пришли ко мне во время отступления и сказали, что они работали в Кауэне в течение 5 дней, даже несмотря на то, что город уже находился под огнем советской артиллерии, из-за чего, конечно, многие здания были разрушены в боевых действиях; я не в состоянии сказать что-либо об этом из личного опыта.

Теперь я перехожу к документу СССР-51. В ноте Народного комиссара иностранных дел от 6 января 1942 года разрушение культурных ценностей Литвы, Латвии и Эстонии также упоминается во введении. Я отсылаю к тому, что я уже сказал в отношении документов, которые были только что представлены. На странице 2, колонка 1, также сказано, что немцы грабили и убивали крестьянское население без ограничений. Здесь тоже я хотел бы снова сослаться на заявления, которые я только что сделал. На странице 6, колонка 1, в начале говорится, что немцы в своей ярости против Латвии, Литвы и Эстонии уничтожили все национальные культуры, национальные памятники, школы и литературу. Но это, как я только что заявил, не соответствует фактам. Нота Народного комиссара иностранных дел от 27 апреля 1942 года, которая была прочитана здесь неоднократно и подробно, делает на странице 1, колонка 1, то же утверждение, что здесь был осуществлен грабеж территории Советского государства. Я отсылаю к заявлению, которое я только что сделал.