«Нюрнбергский процесс: Суд над главными военными преступниками. Том XI»

Д-Р ТОМА: Господин Розенберг, позвольте попросить вас быть немного более кратким.

РОЗЕНБЕРГ: В мае 1933 года я снова был в Лондоне, на этот раз по личному приказу Гитлера; и я посетил ряд британских министров, чьи имена здесь не имеют значения, и снова пытался способствовать пониманию внезапного и странного развития событий в Германии. Мой прием был довольно сдержанным, и произошло несколько инцидентов, которые показали, что настроения были очень отталкивающими. Но это не помешало мне поддерживать эти личные контакты и приглашать большое количество британских деятелей приехать в Германию позже. В мои задачи это не входило.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Почему бы вам не спросить подсудимого, о чем должно было быть соглашение? Почему он не скажет нам, о чем должно было быть соглашение, вместо того чтобы продолжать говорить о соглашении в абстрактном виде?

Вопрос председателя является ответом на предыдущий ответ подсудимого Розенберга, в котором переводчик сказал «достичь соглашения» вместо «способствовать пониманию».

Д-Р ТОМА: Господин председатель, я задал подсудимому этот вопрос, потому что он предпринял шаги для достижения позитивного взаимопонимания с Англией и работал над этой целью. Подсудимый обвиняется...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но в чем заключалось взаимопонимание?

Д-Р ТОМА: Нас интересовал тот факт, что подсудимый поехал в Лондон, чтобы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я хочу, чтобы вы спросили подсудимого. Я не хочу, чтобы вы рассказывали мне.

Д-Р ТОМА: Я только что спросил его, господин председатель.

Подсудимый обвиняется в участии в норвежской акции в том смысле, что он выступал за нарушение норвежского нейтралитета.

[Обращаясь к свидетелю.] Пожалуйста, ответьте на вопрос. Как вы познакомились с Квислингом?

РОЗЕНБЕРГ: Я познакомился с Квислингом в 1933 году, когда он посетил меня, и у меня была 20-минутная беседа с ним. Впоследствии один мой помощник, который интересовался скандинавской культурой и написал о ней книги, переписывался с Квислингом. Прошло целых 6 лет, прежде чем я снова увидел Квислинга, и я не вмешивался ни в норвежскую политическую ситуацию, ни в движение Квислинга, пока он не посетил меня в июне 1939 года, когда напряженность в Европе возросла, и не выразил свои опасения по поводу ситуации в Норвегии в случае конфликта. Он сказал, что следует опасаться, что Норвегия не сможет остаться нейтральной в таком случае, и что его родина может быть оккупирована на севере советскими войсками, а на юге — войсками западных держав, и что он смотрит на вещи с большой тревогой. Мой руководитель штаба сделал заметку о его опасениях, а затем доложил о них доктору Ламмерсу, как это входило в его обязанности.

Д-Р ТОМА: Когда это было?

РОЗЕНБЕРГ: Это должно было быть в июне 1939 года. Вслед за этим Квислинг попросил одного из моих помощников помочь поддерживать германо-норвежское взаимопонимание и, в частности, ознакомить его партию с организацией и пропагандой нашего партийного движения.

Вслед за этим, в начале августа, я полагаю, 25 норвежцев были в нашей учебной школе, чтобы пройти подготовку для этой пропагандистской работы, а затем вернуться домой.

Д-Р ТОМА: Чему их обучали и как?

РОЗЕНБЕРГ: Я не видел их и не разговаривал с ними индивидуально. Их учили, как вести более эффективную пропаганду и как была построена организация Партии в этой области в Германии. Мы обещали помочь им в этой области.

Внезапно, после начала войны или незадолго до нее — я точно не помню — Хагелин, знакомый Квислинга, пришел ко мне с опасениями, подобными тем, что высказал Квислинг. После начала войны этот помощник Квислинга сообщил различные детали о деятельности западных держав в Норвегии. Наконец, в декабре 1939 года Квислинг приехал в Берлин с заявлением, что на основании точной информации он знает, что норвежское правительство сейчас нейтрально лишь по видимости, и что в действительности практически достигнуто соглашение о том, что Норвегия должна отказаться от своего нейтралитета. Сам Квислинг ранее был военным министром в Норвегии и поэтому должен был обладать точными знаниями об этих вещах.

В соответствии со своим долгом немецкого гражданина я рекомендовал фюреру выслушать Квислинга. Фюрер после этого принял Квислинга дважды, и в то же время Квислинг со своим помощником Хагелином посетил штаб ВМС и предоставил им идентичную информацию. После этого я однажды говорил с Редером, и он также рекомендовал фюреру выслушать доклад Квислинга.

Д-Р ТОМА: Значит, вы лично передали только те доклады, которые дал вам Квислинг?

РОЗЕНБЕРГ: Да, я хотел бы подчеркнуть, что, хотя Квислинг посещал меня, я не занимался этим вопросом — я не был вовлечен в эти политические дела в течение 6 лет. Естественно, я должен был считать своим долгом передать фюреру доклады, которые, если они верны, представляли собой огромную военную угрозу для Германии, а также сделать заметки и доложить фюреру о тех вещах, которые Квислинг сказал мне устно — а именно о его плане добиться политических изменений в Норвегии, а затем попросить Германию о поддержке. В то время — я не знаю, это развитие событий было описано в тех документах, представленных обвинением, словами, которые выражают это гораздо точнее, чем я мог бы резюмировать здесь. В документе номер 004-PS мой руководитель штаба сделал краткое резюме об этом примерно через 1,5 или 2 месяца после норвежской операции.

Д-Р ТОМА: Этот документ — я хотел бы обратить внимание Трибунала именно на этот документ — был составлен сразу после норвежской операции, пока впечатление от ее успеха было еще свежим, и он описывает принятые меры совершенно недвусмысленно. В нем ясно сказано, что Квислинг был инициатором, что он внезапно появился в Любеке и сделал доклады, что он умолял, чтобы его людей продолжали обучать, и что он возвращался снова и снова и всегда информировал Розенберга о новых событиях в Норвегии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: О каком документе вы говорите?

Д-Р ТОМА: Документ номер 004-PS, экспонат GB-140. Это в томе документов 2, страница 113.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Том документов не пронумерован и не имеет страниц?

Д-Р ТОМА: Я полагаю, номер внизу, господин председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: О какой книге вы говорите?

Д-Р ТОМА: Мой том документов номер 2, страница 113. Том документов Альфреда Розенберга, страница 113, том II. Это на странице 72 английского перевода.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Итак, каков ваш вопрос?

Д-Р ТОМА: Я хотел бы отметить, что на странице 1 сказано: «Перед собранием Северного общества в Любеке Квислинг был в Берлине, где его принял Розенберг».

Это было в июне 1939 года, как показано в документе номер 007-PS. Затем на следующей странице сказано, что в августе в Берлин-Далеме был проведен курс. Далее сказано, что в декабре 1939 года Квислинг снова появился в Берлине по собственной инициативе и сделал свои доклады — это было 14 и 15 декабря — и Розенберг, в соответствии со своим долгом, передал фюреру эти доклады, которые Квислинг сделал ему. Однако он не сделал ничего сверх этого в данном деле. Параллельно с этим, и совершенно независимо друг от друга, те же доклады были получены Редером.

[Обращаясь к подсудимому.] У вас есть что добавить к документу номер 004-PS?

РОЗЕНБЕРГ: Да. Пожалуйста, дайте мне документ. [Документ был представлен подсудимому.] На странице 5 этого документа номер 004-PS сказано, что Хагелин, помощник Квислинга, который вращался в норвежских правительственных кругах и который получал приказы от норвежского правительства на закупку оружия у Германии, например, после инцидента с «Альтмарком» — это инцидент, когда немецкое судно было обстреляно в норвежских территориальных водах — слышал, как норвежские депутаты стортинга говорили, что сдержанная позиция Норвегии была явно заранее оговоренным делом. Далее, в середине страницы 7:

«20 марта по случаю своего участия в переговорах относительно немецких поставок зенитной артиллерии он сделал подробный доклад о непрекращающейся деятельности союзников в Норвегии с молчаливого согласия правительства Нюгордсвольда. Согласно его докладу, союзники уже инспектировали норвежские портовые города на предмет посадочных и транспортных мощностей. Французский командир Кермаррек, у которого были приказы на этот счет» — кстати, я также помню, что эта фамилия пишется Каррамак или что-то подобное — «в конфиденциальной беседе с полковником Сундло, комендантом Нарвика, который также был последователем Квислинга, проинформировал полковника о намерении союзников высадить механизированные войска в Ставангере, Тронхейме и, возможно, также в Киркенесе, и оккупировать аэропорт Сола близ Ставангера».

Чуть ниже сказано, и я цитирую:

«В своем докладе от 26 марта он» — то есть Хагелин — «еще раз указал, что речь норвежского министра иностранных дел Кота, касающаяся норвежского нейтралитета и его протестов, не воспринималась всерьез ни в Лондоне англичанами, ни в Норвегии норвежцами, поскольку было хорошо известно, что правительство не намерено занимать серьезную позицию против Англии».

Д-Р ТОМА: Это то, что Квислинг доложил вам?

РОЗЕНБЕРГ: Да, это были доклады, которые Квислинг поручил сделать Хагелину. Я хотел бы добавить далее, что через некоторое время после того, как фюрер принял Квислинга, он сказал мне, что поручил ОКВ рассмотреть этот случай с военной точки зрения, и попросил меня не говорить об этой теме ни с кем другим. В этой связи я хотел бы также отметить, что — как видно из доклада документа номер 004-PS — фюрер подчеркнул, что он хочет, чтобы весь скандинавский Север сохранял нейтралитет любой ценой, и изменит свою позицию только в том случае, если нейтралитет будет под угрозой со стороны других держав.

Позже один мой помощник получил приказ от фюрера поддерживать связи с Квислингом в Осло, и он получил определенную сумму от Министерства иностранных дел для поддержки дружественной Германии пропаганды, чтобы противодействовать другой пропаганде. Он также вернулся в Германию с докладами о мнениях Квислинга. Позже я услышал — и это было совершенно понятно — что этот помощник, который в то время был солдатом, также получал доклады военной разведки, которые он раскрыл после норвежской операции.

Д-Р ТОМА: Пожалуйста, будьте более кратким, господин Розенберг.

РОЗЕНБЕРГ: Фюрер не сообщил мне о своем окончательном решении или о том, решил ли он действительно провести операцию. Я узнал о всей операции 9 апреля из газет и после этого нанес визит фюреру в тот же день. Несколько недель спустя фюрер вызвал меня и сказал, что он был вынужден принять это решение на основании конкретных предупреждений, которые он получил, и найденные документы дали доказательство того, что эти предупреждения были верны. Он сказал, что было правдой до буквы, что когда последние немецкие корабли прибыли во фьорд Тронхейма, я полагаю, они уже были атакованы первыми из приближающихся британских судов.

Д-Р ТОМА: В этой связи у меня есть еще только один вопрос: призывал ли вас когда-нибудь Гитлер присутствовать на внешнеполитической или военной конференции в вашем качестве руководителя внешнеполитического управления?

РОЗЕНБЕРГ: Фюрер строго различал официальную внешнюю политику и политику, проводимую по инициативе или предложению, которые исходили от меня извне. Я полагаю, все документы показывают, что он никогда не просил меня участвовать в какой-либо конференции, касающейся внешней политики или военных приготовлений.

Д-Р ТОМА: То есть вас никогда не призывали участвовать в операциях против Австрии, Чехословакии, Польши, России и так далее?

Я полагаю, господин председатель, что сейчас подходящее время для перерыва.

[Трибунал прервал заседание до 16 апреля 1946 года, 10:00.]

ONE HUNDRED AND NINTH DAY Tuesday, 16 April 1946

Утреннее заседание

Д-Р ТОМА: Господин Розенберг, вы были должностным лицом, назначенным фюрером для руководства всей интеллектуальной и идеологической подготовкой НСДАП и всех ее аффилированных организаций. Оказывали ли вы какое-либо влияние на национальное законотворчество в этом качестве?

РОЗЕНБЕРГ: Фюрер однажды говорил со мной в этой связи и объяснил мне, что в руководстве большим движением и государством необходимо учитывать три фактора. Есть, например, люди, которые по своей природе чувствуют, что должны решать любые возникающие проблемы фундаментально через созерцание, а затем в лекциях; затем есть дирекция — то есть он сам — который должен выбирать то, что показывает возможности реализации; и, наконец, есть те люди, у которых есть задача претворять выбранные проблемы в жизнь в социальной, политической и экономической областях путем кропотливого труда.

Так было, что он изначально задумал мою задачу, и он доверил мне руководство подготовкой с намерением ожидать от меня конструктивного отношения в силу моего знания движения. Исполнительная и законодательная власть находились в руках соответствующих министерств — то есть Министерства образования и Министерства пропаганды Рейха — а общее представительство Партии находилось в руках Партийной канцелярии. Партийная канцелярия иногда просила меня определить мою позицию в отношении того или иного вопроса, но не была обязана учитывать мои взгляды.

Д-Р ТОМА: Господин Розенберг, имели ли вы какое-либо влияние на национал-социалистическую школьную политику?

РОЗЕНБЕРГ: Я не имел никакого прямого влияния на школьную политику. Школьные системы были делом Министерства образования Рейха — фактическую внутреннюю организацию школ не следует путать с партийной подготовкой — и организацию университетов, задачу министерства, занимающегося этой проблемой.

Д-Р ТОМА: Существовали национал-социалистические образовательные учреждения. Можете ли вы сказать мне, что это были за учреждения и какова была ваша функция в этой связи?

РОЗЕНБЕРГ: Так называемые национал-социалистические образовательные учреждения были специальными фондами под руководством и управлением Министерства образования и рейхсфюрера СС Гиммлера с целью подготовки особого дисциплинированного класса; и инспекция этих образовательных учреждений находилась в руках специального руководителя СС, прикомандированного к Министерству образования.

Д-Р ТОМА: Господин Розенберг, вас также обвиняют в религиозных преследованиях, особенно в том, как это находит выражение в вашем «Мифе XX века». Признаете ли вы, что иногда вы были немного слишком суровы по отношению к церкви?

РОЗЕНБЕРГ: Конечно, я допущу, что в отношении исторически сложившихся вероисповеданий я выносил суровые личные суждения. Я хотел бы подчеркнуть в этой связи, что во введении к своей книге я описал ее как работу, имеющую дело с личными мнениями; во-вторых, что эта книга не была направлена против религиозных элементов в обществе, как показано в цитате на странице 125 тома документов, часть I; и в-третьих, что я отвергал политику выхода из церкви, как можно увидеть в томе документов, часть I, страница 122, а также отвергал политическое вмешательство государства в чисто религиозные исповедания, что также ясно выражено в этой книге. Я далее отклонял многие предложения перевести мою книгу на иностранные языки. Только однажды мне был представлен японский перевод, хотя я не мог припомнить, чтобы давал свое одобрение на этот перевод.

Д-Р ТОМА: Господин Розенберг, вы не были обучены богословским вопросам. Не считаете ли вы, что в некоторых суждениях по богословским вопросам вы ошибались?

РОЗЕНБЕРГ: Я, естественно, никогда не предполагал, что эта книга, которая имеет дело со многими проблемами, не содержит ошибок. Я был в некоторой степени благодарен за получение критики, и я внес определенные исправления; но некоторые нападки я не мог считать оправданными, и я думал, что позже я, безусловно, тщательно переработаю эту работу — которая, конечно, также содержала политические комментарии.

Д-Р ТОМА: Применяли ли вы когда-нибудь меры государственной полиции против своих оппонентов в богословии и науке?

РОЗЕНБЕРГ: Нет. Я хотел бы заявить здесь, что эта работа была опубликована за 2,5 года до прихода к власти, и что она, естественно, была открыта для критики со всех сторон, но что основная критика возникла после прихода к власти. Я ответил на эти нападки в двух брошюрах, но я никогда не пользовался полицией, чтобы подавить эти нападки или преследовать авторов этих нападок.

Д-Р ТОМА: Господин Розенберг, в РСХА был отдел по преследованию «политических» церквей. Имели ли вы какую-либо связь с этим отделом?

РОЗЕНБЕРГ: Я знаю только, что один мой сотрудник поддерживал контакт со многими партийными ведомствами в порядке политики и, конечно, был также в контакте с СС. Через него я получал много циркулярных писем от церковных властей: пастырские послания, циркулярные письма Фульдской конференции епископов и многие другие. Никакие аресты отдельных церковных лидеров не доходили до моего сведения — хотя, конечно, позже я узнал, что во время войны многие монастыри были конфискованы, якобы по государственно-политическим причинам — и поэтому я никогда не мог подробно узнать о вовлеченных политических мотивах.

Я должен упомянуть, что в 1935 году епископ направил официальное письмо административному главе своей провинции с просьбой запретить мне выступать с речами в этом городе. Это, конечно, не принесло результатов; однако этот церковный сановник не пострадал ни от меня, ни от кого-либо другого.

Д-Р ТОМА: Каково было ваше отношение к церквям, находящимся в пределах ведения Министерства по делам восточных территорий?

РОЗЕНБЕРГ: После вступления немецких войск на восточные территории вермахт по собственной инициативе разрешил отправление религиозных культов; и когда я был назначен министром по делам Востока, я юридически санкционировал эту практику, издав специальный указ о «церковной терпимости» в конце декабря 1941 года.

Д-Р ТОМА: Обвинение представило ряд документов — почти все они являются письмами руководителя Партийной канцелярии — для поддержки своего утверждения о религиозных преследованиях. Я хотел бы, чтобы вы изложили свое отношение к этим документам, которые были представлены под номерами 107, 116, 122, 129, 101; USA-107, USA-351; 116, USA-685...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Тома, вы идете слишком быстро, чтобы мы могли записать эти номера. 107-PS, вы имеете в виду?

Д-Р ТОМА: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Будьте добры, говорите PS, если вы имеете в виду PS. 107-PS, 116-PS.

Д-Р ТОМА: Да, я добавлю номера экспонатов США. 107-PS, 351-USA...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, я предпочел бы номер PS. Если вы дадите мне номера PS или какие бы то ни было номера как часть номера экспоната: 107-PS, 116-PS...

Д-Р ТОМА: Да, документы 116-PS, 122-PS, 129-PS, 101-PS, 100-PS, 089-PS, 064-PS, 098-PS, 072-PS, 070-PS.

РОЗЕНБЕРГ: Документ номер 107-PS был представлен обвинением как доказательство преследования церквей. Это было циркулярное письмо, разосланное Партийной канцелярией и написанное руководителем Имперской службы труда. В этом циркуляре на странице 1 постановлено, что конфессиональные дискуссии должны быть запрещены в рамках Имперской службы труда. Я полагаю, это было сделано для того, чтобы особенно в Имперской службе труда, куда принимались молодые люди всех классов и слоев, избегать конфессиональных и религиозных дискуссий.

На странице 2 сказано:

«Точно так же, как Имперской службе труда нет дела до того, чтобы запрещать своим отдельным членам иметь церковную свадьбу или похороны, так и Имперская служба труда должна всеми средствами избегать участия в качестве организации в церковных церемониях, которые исключают немцев других вероисповеданий».

Я считал этот указ строжайшим соблюдением религиозной свободы: ибо это означало, что члены протестантского вероисповедания не могут быть принуждены посещать католические службы и наоборот; более того, что лица, которые, возможно, не принадлежали ни к какому религиозному вероисповеданию, не могли по приказу своей организации быть принуждены посещать службы того или иного вероисповедания. Поэтому я не вижу, что в данном случае мы имеем дело с религиозным преследованием.

Документ номер 116-PS касается письма руководителя Имперской канцелярии, направленного имперскому министру науки и образования, и датирован 24 января 1939 года. Этот документ был представлен мне для сведения — я подчеркиваю, «для сведения». Он относится к переписке между Партийной канцелярией и этим министерством относительно ограничения богословских факультетов, в которой подчеркивается, что условия конкордатов и церковных соглашений должны быть приняты во внимание; во-вторых, что необходимо методично реорганизовать всю систему высшего образования путем объединения и упрощения; и, наконец, в нем говорится, что вновь созданные области исследований, такие как расовые исследования и археология, также должны быть приняты во внимание.

Я не мог понять, почему после 6 лет национал-социалистической революции новые области специализации в научных исследованиях не должны находить должного внимания в рамках бюджета. Я лично был заинтересован в том, чтобы предметы аграрной социологии и ранней истории Германии получили надлежащее внимание, особенно в отношении германской интеллектуальной и духовной истории.

То же самое относится к документу номер 122-PS, также датированному апрелем 1939 года, в который мне не нужно вдаваться подробно. В нем излагаются схожие взгляды министра науки, образования и народного просвещения, указывающие, сколько богословских факультетов он считал необходимым сохранить.

Документ 129-PS — это письмо имперского министра по делам церквей известному немецкому автору доктору Штапелю, который особенно интересовался религиозной реформой. В этом письме имперский церковный министр выражает мнение, что следует особенно поощрять общее религиозное вероисповедание, которое утверждало бы национал-социалистическое государство в частности и, в то же время, могло бы пользоваться поддержкой имперского церковного министра и полагаться на нее.

На предварительном допросе мне было представлено мое письмо, написанное в Партийную канцелярию по этому вопросу, в котором я высказался против созыва такого церковного конгресса имперским церковным министром на том принципиальном основании, что национал-социалистический министр по делам церквей не имел функции присоединения к религиозному вероисповеданию, главой которого он был, даже если негласно или только по видимости. Это точно та же точка зрения, которая послужила основой для многих упреков в мой адрес. Если бы, помимо публичного выражения моего личного мнения, у меня было намерение создать или возглавить религиозную группу, то мне пришлось бы оставить все свои функции, должности и деятельность в Партии. Это вытекало из принципиальной точки зрения, которой я придерживался. Министр по делам церквей, как национал-социалистический министр, был, по моему мнению, обязан не поощрять религию, к которой он симпатизировал, а быть независимым от всех религиозных вероисповеданий.

Документ 101-PS — это письмо от руководителя Партийной канцелярии — в то время еще начальника штаба заместителя фюрера — в котором выражается протест, что многие конфессиональные сочинения имеют тенденцию подрывать сопротивление войск; и он предложил, что было бы лучше, если бы мое управление выпускало такие публикации. Ответ от меня здесь не был представлен — не был показан мне. Мое мнение всегда заключалось в том, что, находясь в партийном управлении, мне не следовало писать религиозные трактаты, но что, конечно, это можно было оставить на усмотрение каждого человека как индивидуума — если у кого-то было что-то уместное сказать, изложить это в письменном виде, как делали другие.

Документ 100-PS — это упрек от бывшего начальника штаба заместителя фюрера Бормана, что я заявил в присутствии фюрера, что протестантский имперский епископ Мюллер написал очень хорошую книгу для немецких солдат. Рейхсляйтер Борман сказал, что эта книга Мюллера не кажется ему подходящей, потому что, в конце концов, это была замаскированная конфессиональная пропаганда. Я не верю, что упрек, направленный в мой адрес за без колебаний одобрение выражения мнения имперского епископа Мюллера, данного надлежащим образом — и, естественно, в соответствии с его образом мышления — может быть изображен как религиозное преследование.

Документ 089-PS — это письмо Бормана, которое он прислал мне для сведения, в котором он сообщил мне, что предложил рейхсляйтеру Аманну, что из-за общей нехватки бумаги религиозные сочинения, которые сократились всего на 10 процентов, должны быть еще более ограничены. Я не знал, в какой степени сокращение всех периодических изданий предпринималось в то время. Я могу только заявить, что в ходе войны даже семь периодических изданий об искусстве, музыке, фольклоре, немецкой драматургии и так далее, которые издавались моим управлением, постоянно сокращались и урезались вместе с остальными периодическими изданиями в Германском Рейхе.

Документ 064-PS — это письмо руководителя Партийной канцелярии, в котором я проинформирован о письме гауляйтера, относящемся к брошюре генерала фон Рабенау под названием «Дух и душа солдата». Этот гауляйтер критиковал очень конфессионально ограниченную точку зрения генерала фон Рабенау и протестовал против того факта, что этот трактат появился в серии брошюр, изданных Партией. В этой связи я хотел бы сказать, что этот трактат генерала фон Рабенау появился в серии, изданной моим партийным управлением, и что я прочитал эту брошюру лично заранее и дал ему возможность высказать свое мнение в этой серии, которая содержала много политических трактатов общего исторического характера. Я не отозвал эту брошюру.

Документ 098-PS содержит новый упрек в мой адрес от руководителя Партийной канцелярии. Он сказал, что имперский епископ Мюллер утверждал, что у него были директивы от меня разработать основные принципы организации религиозного обучения в школах.

Борман подробно изложил, что задачей Партии не является участие в реформаторских мерах в отношении религиозного обучения в школах. На это я хотел бы сказать следующее. Я не мог давать никаких инструкций вообще имперскому епископу Мюллеру по этой теме. Тем не менее, имперский епископ посетил меня дважды, и однажды он сказал мне, практически со слезами на глазах, что не получает должного отклика на свою работу. Я сказал ему: «Ваше Превосходительство, как военный пастор, вы просто недостаточно известны общественности. Было бы вполне уместно, если бы вы написали подробную работу, излагающую ваши взгляды и ваши цели, чтобы различные группы Евангелической церкви могли узнать ваши идеи, и таким образом вы сможете оказать свое влияние желаемым образом». Имперский епископ, возможно, говорил об этом и, вероятно, сделал несколько дополнительных замечаний. Я не верю, что обвинение, сделанное здесь Борманом, может быть истолковано как преследование церквей.

Документ 075-PS — это специальное циркулярное письмо руководителя Партийной канцелярии, излагающее его личные взгляды на отношение национал-социализма к христианству. Насколько я помню, этот документ касается следующего: я однажды слышал, что Борман разослал письмо такого содержания определенному гауляйтеру, а также копии его всем гауляйтерам. Я попросил его сообщить мне об этом. После долгих задержек я наконец получил это циркулярное письмо. Как партийный циркуляр, я счел его неприемлемым по форме и существу. Я написал Борману — и я полагаю, письмо, которое я послал ему, должно быть в моих записях — что я не считаю циркулярное письмо такого рода подходящим или надлежащим, и я добавил, от руки, чтобы это было воспринято более серьезно, что, по моему мнению, фюрер не одобрил бы циркулярное письмо такого рода. Позже я говорил с Борманом об этом лично и сказал ему, что каждый из нас имеет право определить свою позицию по отношению к этой проблеме, но официальные партийные циркуляры — и особенно в такой форме — были невозможны, по моему мнению. После этого разговора Борман был очень смущен, и — как я случайно услышал от моего соподсудимого Шираха — это циркулярное письмо, по его словам, было отменено и объявлено недействительным. Однако я не могу сделать никакого заявления об этом.

Д-Р ТОМА: Господин председатель, я хотел бы обратить внимание на тот факт, что я дал номер документа 075-PS этому документу, но на самом деле это должен быть документ D-75.

РОЗЕНБЕРГ: Документ 072-PS — это письмо от Бормана со ссылкой на вопрос об исследовании библиотек монастырей, конфискованных государством. Мне не были сообщены политические причины, вовлеченные в каждом случае; но я слышал, что полиция требовала дополнительного права взять на себя расследование такого рода вещей. Это была проблема, которая привела меня к конфликту с Гиммлером в те годы. Я считал совершенно невозможным, чтобы такое расследование было передано под полицейский контроль, и это побудило меня, как видно из документа 071-PS, противопоставить себя Борману в этом деле.

Этот документ 072-PS дает ответ Бормана мне, в котором он указывает, что Гейдрих настаивал абсолютно на продолжении этого исследования и сказал — я цитирую: «Научное опровержение антагонистической философии может быть осуществлено только после предварительной полицейской и политической подготовки». Я считал эту позицию абсолютно несостоятельной и протестовал против нее.

Это уместные комментарии, которые я должен сделать по поводу этих многочисленных документов. Я отказывался писать официальные партийные трактаты религиозного толка или иметь катехизисы, написанные моими партийными управлениями. Я всегда стремился занять то, что считал национал-социалистическим отношением, не считая свое управление «духовной» полицией; но факт оставался фактом: фюрер поручил Борману официальное представительство отношения Партии к церкви.

Мой ответ на все эти письма отсутствует, и я не помню, ответил ли я на все, или дал ли я эти ответы устно Борману на конференциях. Но несмотря на то, что все эти ответы отсутствуют, обвинение заявило, что мы оба, то есть Борман и я, издавали указы о религиозных преследованиях и вводили в заблуждение других немцев, заставляя их участвовать в этих религиозных преследованиях.

Я хотел бы резюмировать и заявить в принципе, что это в конечном счете тысячелетняя проблема отношений между светской и церковной властью, и что многие государства принимали меры, против которых церкви всегда протестовали. Когда в современное время мы смотрим на законы Французской Республики при министерстве Комба и когда мы смотрим на правовую систему Советского Союза, мы видим, что оба поддерживали официально поощряемую атеистическую пропаганду в трактатах, газетах и карикатурах.

Наконец, я хотел бы сказать, что во всех случаях национал-социалистическое государство, насколько мне известно, давало церквям более 700 миллионов марок ежегодно из налоговых поступлений для поддержания их организационной работы, и это до самого конца.

Д-Р ТОМА: Свидетель, руководитель Партийной канцелярии Борман с течением времени встретил вас в еще более острой оппозиции. Была ли причина, можно сказать, вражды между вами и Борманом в том, что в церковных вопросах вы были значительно более терпимы, чем сам Борман?

РОЗЕНБЕРГ: Трудно сказать, какие именно причины сыграли здесь роль. Что эта враждебность была такой глубокой, как она в конечном итоге проявилась, особенно когда дело касалось восточных проблем, я осознал только позже, гораздо позже. В конечном счете я должен был признать, конечно, что в большом движении могут существовать многие темпераменты и многие взгляды, и я не исключал себя от наличия недостатков и ошибок, которые могли быть подвергнуты критике другими. Я не верил, что разногласия и мнения могут привести к враждебности таких масштабов, что это приведет к подрыву официального положения оппонента.

Д-Р ТОМА: Были ли религиозные службы в Третьем рейхе, регулярные воскресные службы и так далее, ограничены каким-либо образом?

РОЗЕНБЕРГ: Я не могу сказать вам это в данный момент. Насколько мне известно, религиозные службы никогда не были запрещены во всей Германии до самого конца.

Д-Р ТОМА: Теперь я перехожу к Айнзацштабу. Я даю вам документ 101-PS (экспонат USA-385), в котором резюмированы существенные вопросы, и я отсылаю вас к тому документов французского обвинения, документ номер FA-1, в частности. Как произошло создание Айнзацштаба Розенберга?

РОЗЕНБЕРГ: Обвинение утверждает, что речь идет о преднамеренном плане разграбления культурных сокровищ других государств. В действительности верно было следующее: мы имели дело с непредвиденной ситуацией. Один мой коллега сопровождал делегацию прессы, когда немецкие войска вошли в Париж, и заметил, что парижане возвращались почти полностью, за исключением еврейского населения, так что все организации и учреждения в этой категории собственности оставались пустыми, так же как и резиденции и особняки этих ведущих деятелей, так сказать, бесхозными. Он предложил провести исследование имущества, архивов и переписки. Я доложил об этом фюреру и спросил, одобряет ли он выполнение этого предложения.

Это мое письмо фюреру было представлено мне во время предварительного допроса, но не было передано Трибуналу обвинением. Таким образом, несмотря на то что документальное подтверждение причин всей этой операции имеется в наличии, обвинение по-прежнему настаивает на обвинении в заранее спланированном замысле.

Приказ фюрера был издан в начале июля 1940 года, и, поскольку в ряде особняков помимо архивов находилось большое количество предметов искусства, оказавшихся в опасном положении, фюрер распорядился обеспечить их сохранность и транспортировку в Германский рейх.

Д-Р ТОМА: Было ли вам что-либо известно о том, какие правовые основания, как считается, были у Гитлера для принятия этих мер?

РОЗЕНБЕРГ: Да, и я хотел бы признать...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Одну минуту. Я не понимаю, что вы говорите. Вы утверждаете, что внесли предложение фюреру, что существует доказательство вашего письма с этим предложением и что обвинение скрывает это доказательство? Это то, что вы говорите? Ответьте на этот вопрос. Вы намекаете на то, что они скрывают доказательство предложения, которое вы сделали фюреру относительно этого плана по изъятию еврейской собственности во Франции?

РОЗЕНБЕРГ: Нет, я не хочу сказать «скрывают», а лишь то, что оно не было представлено, хотя мне его показывали на предварительном слушании.

Д-Р ТОМА: Позвольте мне добавить несколько деталей, господин председатель. Я хотел бы отметить, что неоднократно указывал в своих ходатайствах на то, что это письмо должно быть доступно, поскольку оно было представлено подсудимому Розенбергу на предварительных слушаниях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы подавали какое-либо ходатайство о представлении этого документа?

Д-Р ТОМА: Да, господин председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Когда?

Д-Р ТОМА: Я неоднократно обращал внимание на этот документ — на представление этого документа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, Трибуналу совершенно неизвестно о том, чтобы он отклонял какой-либо подобный запрос. Покажите мне письменный запрос.

Д-Р ТОМА: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вероятно, это не имеет очень большого значения. Я просто хотел знать, о чем говорил свидетель.

Д-Р ТОМА: Господин председатель, я пошлю за своими материалами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хорошо, тем временем можете продолжать.

РОЗЕНБЕРГ: Разумеется, было ясно, что мы имеем дело с необычной проблемой, и именно по этой причине я не стал говорить с военной администрацией, а обратился непосредственно к фюреру, чтобы узнать его мнение. Но я полагаю, что сам факт того, что мы были заинтересованы в проведении исторических исследований относительно того, в какой степени в течение последних лет или десятилетий различные организации принимали участие в деятельности, обсуждаемой здесь как подрывающая мир, может быть понят; во-вторых, сколько видных лиц принимали в этом участие индивидуально; и, в-третьих, я помнил, что многие произведения искусства, которые в прошлом были вывезены из Германии, не возвращались в Германию на протяжении многих десятилетий, несмотря на соглашение 1815 года.

Наконец, я подумал о мере, которая в 1914–1918 годах была признана союзниками соответствующей Гаагской конвенции. В тот период у немецких граждан определенной категории — это были этнические немцы за рубежом, в иностранных государствах, а также на оккупированной немецкой территории, то есть в колониях, — имущество было конфисковано, а затем отобрано у них без компенсации на сумму 25 миллиардов рейхсмарок. В Версальском диктате Германия была, кроме того, обязана предоставить обеспечение для этих лишенных имущества немцев и создать специальный фонд.

Главный французский обвинитель заявил на этом процессе, что Версальский договор основывался на Гаагской конвенции. Поэтому я сделал вывод, что эта мера против весьма определенной категории граждан в условиях непредвиденных военных мер, при всем должном уважении к частной и государственной собственности в остальном, представлялась оправданной.

Во время предварительного слушания меня также спрашивали о правовых гипотезах, и я начал их излагать, но меня прервали замечанием, что в то время мы не занимались этой проблемой. Протокол этого допроса, который французское обвинение представило здесь, содержит замечание о том, что я якобы сказал...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы не занимаемся допросами до тех пор, пока они не будут представлены в качестве доказательств. Эти допросы еще не были представлены в качестве доказательств. Вы сможете дать свои объяснения по ним, если вам зададут вопросы в ходе перекрестного допроса.

РОЗЕНБЕРГ: Господин председатель, этот документ упоминается здесь в томе документов, и немецкий перевод можно найти, хотя и не совсем дословно, во французских материалах.

Д-Р ТОМА: Господин председатель, подсудимый лишь хочет сказать, что с самого начала он указывал на то, что Версальский договор, статья 279, является авторитетным источником, и что он не выдумал это позже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Тома, все, на что я указывал ему, это то, что различные допросы, которые имели место, весьма вероятно, не являются доказательствами. Конечно, если он ссылается на допросы, которые были представлены в качестве доказательств, — но ссылается ли он на них?

Д-Р ТОМА: Да. Это FA-16 (документ номер L-188). Он был представлен, господин председатель.

РОЗЕНБЕРГ: Именно об этом я и говорил. Он был представлен. Но этот допрос был...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Минуту. Если он ссылается на допрос, который был представлен в качестве доказательства, он должен иметь номер вещественного доказательства.

Д-Р ТОМА: Этот допрос находится в томе документов и известен как документ номер FA-16.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Если он ссылается на вещественное доказательство, он, несомненно, может это сделать.

РОЗЕНБЕРГ: Я хотел бы лишь несколько исправить ошибку в переводе. Я не говорил: «Да, это правда; я помню, что эта мера была принята»; я сказал: «Я думал об этом», то есть я думал об этом раньше, а не в тот момент, когда меня спрашивали. Я увидел это только тогда, когда получил перевод, который я не видел до этого времени.

Что касается документа 1015-PS, чтобы не задерживать Суд слишком долго, я хотел бы указать лишь на несколько моментов — а именно, что в отчете о работе за 1940–1944 годы на странице 2 было указано, что происхождение было определено вне всяких сомнений, а на странице 3 мы видим, что инвентаризация проводилась добросовестно на основе научного каталога, что была создана мастерская для реставрации, чтобы гарантировать их прибытие к месту назначения в хорошем состоянии.

Наконец, я хотел бы добавить несколько слов, поскольку они кажутся мне важными в свете обвинений советского обвинения относительно обращения с культурными ценностями со стороны Айнзацштаба на бывших оккупированных восточных территориях. В конце отчета о работе под заголовком «Работа в восточных регионах» сказано — цитирую:

«Деятельность специального Айнзацштаба «Изобразительное искусство» на оккупированных восточных территориях ограничивалась научной и фотографической фиксацией публичных коллекций, их охраной и заботой о них в сотрудничестве с военными и гражданскими ведомствами. В ходе эвакуации района несколько сотен наиболее ценных русских икон, несколько сотен русских картин XVIII и XIX веков, отдельные предметы мебели и домашнего обихода... были найдены и доставлены в Рейх для обеспечения их сохранности».

Я хотел лишь указать этим на то, что Айнзацштаб на Востоке не вывозил никаких советских культурных и художественных ценностей в Рейх, а только обеспечивал их безопасность — как видно из более поздних документов, когда территории, непосредственно угрожаемые военными действиями, эвакуировались — сначала в тыловые районы, затем дальше назад и частично в Рейх.

Из того же документа я хотел бы указать на письмо от 5 июля 1942 года от имперского министра и начальника Имперской канцелярии. Я ссылаюсь на обвинение польского правительства в том, что весь вывоз произведений искусства и музейных экспонатов был сосредоточен в Айнзацштабе или в ведомстве Розенберга в Берлине. Я еще вернусь к этому польскому обвинению. Я просто хочу указать на параграф в письме д-ра Ламмерса, в котором говорится, что фюрер распорядился конфисковать различные библиотеки восточного региона; и затем прямо сказано: «Генерал-губернаторство не включено».

Кроме того, я ссылаюсь на директиву имперского министра по делам оккупированных восточных территорий от 20 августа 1941 года рейхскомиссару Остланда.

Д-Р ТОМА: Какая страница?

РОЗЕНБЕРГ: Страница 2 этого документа. В конце сказано...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: О каком документе вы сейчас говорите? Какой номер документа?

РОЗЕНБЕРГ: Прошу прощения, но копия, которая у меня, не помечена красным, и поэтому я ссылаюсь на документ, который у меня в руках. Во всяком случае, это в конце страницы 1 документа. Это не особое письмо, это циркулярное письмо от 7 апреля 1942 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я просто хочу прояснить это. Я записал, что он ссылается на указ от 20 августа 1941 года.

РОЗЕНБЕРГ: Прошу прощения. Это 20 августа.

Д-Р ТОМА: 20 августа, это верно, и год — 1941. Это страница 78 тома документов 2, в конце страницы.

РОЗЕНБЕРГ: «Я настоятельно прошу вас запретить вывоз культурных объектов любого рода из вашего рейхскомиссариата какими-либо ведомствами без вашего одобрения. Какие конфискованные культурные объекты останутся в рейхскомиссариате Остланд и какие, возможно, могут быть использованы для специализированной исследовательской работы, должно быть определено более поздним постановлением. Я прошу вас проинформировать об этой директиве ваших подчиненных генеральных и окружных комиссаров. Национальное управление музеями, библиотеками и т. д., независимо от права на инспекцию и инвентаризацию со стороны Айнзацштаба, остается незатронутым этой директивой».

Я вернусь к этой директиве позже, когда буду отвечать на обвинение советского обвинения относительно управления Эстонией, Латвией и Литвой.

Д-Р ТОМА: Мы переходим теперь к операции по изъятию мебели во Франции.

РОЗЕНБЕРГ: Я еще не закончил с этим вопросом, поскольку по этому делу были выдвинуты исключительно серьезные обвинения. Я ссылаюсь на вторую директиву имперского министра по делам оккупированных восточных территорий от 7 апреля 1942 года, в которой в конце, под пунктом I, повторяются основные принципы, которые я только что зачитал. Это в томе документов 2, страница 94. Всем предписано полностью воздерживаться от самостоятельных действий.

Под пунктом II сказано дословно:

«В особых случаях, в качестве исключения, могут быть предприняты немедленные шаги по обеспечению сохранности или перемещению предметов в безопасное место во избежание угрожающих опасностей — то есть опасности обрушения зданий, враждебных действий, климатических воздействий и т. д.».

Я вернусь к этому в связи с обвинением советского правительства относительно событий в Минске. Когда зачитывался документ 076-PS, в конце было сказано, что никогда не отдавалось никакого приказа о защите культурных ценностей. Этот приказ был представлен здесь дважды.

Далее, я хотел бы сослаться на директиву от 3 октября 1941 года имперского министра по делам оккупированных восточных территорий руководителю штаба Айнзацштаба в том же документе, где я снова обращаю особое внимание на документ, который я только что зачитал.

Кроме того, я обращаю внимание Трибунала на приказ Верховного командования сухопутных сил от 30 сентября 1942 года, который был издан по согласованию с имперским министром по делам оккупированных восточных территорий. Здесь также буквально сказано в конце, под пунктом I...

Д-Р ТОМА: Это страница 89 тома документов?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какой именно? Сентябрь 42-го?

РОЗЕНБЕРГ: 30 сентября 1942 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, у меня есть это. А как насчет того, что от октября 41-го? Где оно?

РОЗЕНБЕРГ: Октябрь 41-го?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Октябрь 41-го.

РОЗЕНБЕРГ: Это 3 октября 1941 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы знаете, где он, д-р Тома?

Д-Р ТОМА: Он содержится в документе 1015-PS, вещественное доказательство USA-385, но может быть, что этот документ не указан в этом конкретном индексе. В своем документе я не могу найти его в данный момент, но он относится к 1015-PS и был представлен в полном объеме.

РОЗЕНБЕРГ: А приказ Верховного командования сухопутных сил от 30 сентября 1942 года гласит под пунктом I:

«За исключением особых случаев, в которых обеспечение сохранности находящихся под угрозой произведений культуры является неотложным, будут предприняты усилия по оставлению их на их нынешнем месте на данный момент. С этой целью, согласно взаимным договоренностям между генерал-квартирмейстером Генерального штаба сухопутных сил и Айнзацштабом рейхсляйтера Розенберга, последнему предоставлены полномочия: c) в целях обеспечения сохранности от повреждения или уничтожения в оперативной зоне Востока также таких произведений культуры, которые не подпадают под пункт b — особенно музейных экспонатов — защищать и/или помещать их в безопасное место».

В конце этой директивы сказано под пунктом IV:

«Независимо от задач Айнзацштаба рейхсляйтера Розенберга, согласно разделу I, a, b, c, войскам и всем военным ведомствам, расположенным в оперативной зоне, предписывается, как и прежде, по возможности сохранять ценные предметы искусства и защищать их от уничтожения или повреждения».

Я считал своим долгом доказать, хотя бы очень кратко, что мой Айнзацштаб, так же как и военные ведомства, издавали четкие директивы и приказы для защиты, даже во время этих ожесточенных сражений, предметов искусства русского, украинского и белорусского народов.

Д-Р ТОМА: Герр Розенберг, вы знаете, что Гитлер и Геринг присвоили некоторые из произведений искусства, которые были конфискованы во Франции. Какую роль вы сыграли в этом деле?

РОЗЕНБЕРГ: В принципе, фюрер определил, как видно из информации, предоставленной тогдашним фельдмаршалом Кейтелем, по приказу фюрера, что он оставляет за собой распоряжение этими работами и любое решение, связанное с этим.

Я ни в коем случае не хочу оспаривать, что у меня была надежда, что по крайней мере большая часть этих предметов искусства останется в Германии, особенно учитывая, что с течением времени многие немецкие культурные ценности были уничтожены в результате особенно сильных бомбардировок на Западе. Эти произведения искусства должны были стать своего рода обеспечением для будущих переговоров. Когда рейхсмаршал Геринг, который по директиве фюрера особо поддерживал эту работу Айнзацштаба, отобрал ряд этих произведений искусства для своей коллекции, я был — должен сказать откровенно, как сказано в протоколе, — немного обеспокоен, потому что этим поручением я взял на себя определенную ответственность от своего имени за все конфискованные культурные и художественные объекты, и я был, следовательно, обязан каталогизировать их в полном объеме и держать их доступными для любых переговоров или решений. Поэтому я поручил своему заместителю составить как можно более полный список тех вещей, которые рейхсмаршал с одобрения фюрера отбирал для своей коллекции. Я знал, что рейхсмаршал Геринг намеревался позже передать эту коллекцию Германскому рейху, а не завещать ее в частном порядке.

В протоколе допроса, который был представлен и зачитан по этому пункту французским обвинением, также содержится прискорбная ошибка. Там сказано, что я был обеспокоен, потому что рейхсмаршал Геринг «присвоил» (misappropriated) эти произведения искусства. В немецком языке термин «entwendet» означает не что иное, как незаконное изъятие (хищение). То, что я сказал, однако, было «verwendet» (использовал), что имеет другое значение.

Д-Р ТОМА: Господин председатель, я хотел бы отметить в этой связи тот факт, что французы использовали слово «détourné», что означает «отвести» или «присвоить».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал сейчас прерывается.

[Был объявлен перерыв.]

Д-Р ТОМА: Я теперь перехожу к операции по изъятию мебели во Франции, и с этой целью я показываю подсудимому документ 001-PS, а также том II французского тома документов, и прошу подсудимого высказать свое мнение по этому поводу.

[Документ был представлен подсудимому.]

РОЗЕНБЕРГ: Документ 001-PS содержит в начале информацию о том, что на Востоке условия размещения оказались настолько ужасными, что я предложил, чтобы бесхозные еврейские дома во Франции и их мебель были предоставлены для этой цели. Это предложение было одобрено в указе, изданном по приказу фюрера имперским министром и начальником Имперской канцелярии 31 декабря 1941 года.

В ходе все усиливающихся бомбардировок в Германии я посчитал, что больше не могу брать на себя ответственность за это, и поэтому я внес предложение, чтобы эта мебель была предоставлена в распоряжение пострадавших от бомбардировок в Германии — что составляло более 100 000 человек в отдельные ночи, — чтобы им была оказана экстренная помощь.

В отчете французского тома документов в седьмом параграфе изложено, как проводилась конфискация: что эти пустующие квартиры опечатывались, что они оставались опечатанными некоторое время на случай возможных претензий, и что затем осуществлялась отправка в Германию.

Я осознаю, что это, несомненно, было серьезным посягательством на частную собственность; но здесь снова, в связи с предыдущими соображениями, я думал о последствиях и, наконец, о миллионах бездомных немцев. Я хочу подчеркнуть в этой связи, что я был хорошо информирован; что дома, их владельцы и основное содержимое в виде мебели были подробно записаны в большой книге как основа для возможных переговоров в более поздний срок.

В Германии дело было устроено так, что те люди, которые пострадали от бомбардировок, платили за эту мебель и предметы домашнего обихода, которые были предоставлены в их распоряжение; и эти платежи вычитались из претензий, которые они имели к государству. Эти деньги вносились в специальный фонд, управляемый министром финансов.

Документ 001-PS содержит под номером 2 предложение, которое я сам считаю серьезным обвинением против меня. Это предложение о том, что ввиду многих убийств немцев во Франции следует расстреливать в качестве заложников не только французов, но и привлекать к ответственности еврейских граждан. Я хотел бы сказать, что я считал эти расстрелы заложников, поскольку они объявлялись публично, допустимой мерой при особых обстоятельствах в военное время. Тот факт, что подобные вещи совершались Вооруженными силами, представлялся мне, согласно результатам обычных расследований, тем более оправданным, поскольку это происходило на территории государства, с которым Германский рейх подписал перемирие.

Во-вторых, это произошло в период возбуждения из-за войны, которая только что началась с Соединенными Штатами Америки, и из-за нашего воспоминания о докладе польского посла графа Потоцкого от 30 января 1939 года, который Трибунал запретил зачитывать.

Несмотря на все, однако, я должен сказать, что считаю это предложение личной несправедливостью. Рассматривая это с правовой стороны, я хотел бы отметить, что в документе 1015-PS, под буквой Y, есть письмо от имперского министра и начальника Имперской канцелярии, которое датировано 31 декабря 1941 года и в котором говорится:

«Ваш меморандум от 18 декабря 1941 года был представлен фюреру. Фюрер в принципе согласился с предложением под пунктом 1. Копию той части меморандума, которая касается использования еврейского домашнего имущества, я направил главнокомандующему Вооруженными силами и рейхскомиссару по делам оккупированных Нидерландов вместе с письмом, копия которого прилагается к настоящему».

В этом деле пункт 1 был принят, а молчаливо, хотя и столь же решительно, пункт 2, который касается этого предложения, был отклонен. Это предложение, следовательно, не имело правовых последствий. Позже я никогда больше не возвращался к этому предложению, и я должен сказать, что совсем забыл о нем, пока оно снова не было представлено мне здесь.

Д-Р ТОМА: Я перехожу теперь к теме «Министр по делам оккупированных восточных территорий». Подсудимый стремится высказать свое мнение относительно ноты Молотова — о том, что он, подсудимый, был царским шпионом, — поскольку это затрагивает его личную репутацию. Поэтому я спрашиваю подсудимого, имел ли он когда-либо отношения с царской полицией.

РОЗЕНБЕРГ: Нет.

ГЕН. РУДЕНКО: Господин председатель, обвинительное заключение, которое было представлено подсудимому Розенбергу, ни в одном пункте не обвиняет его в том, что он был царским шпионом. Поэтому мы считаем, что этот вопрос не имеет отношения к делу.

Д-Р ТОМА: Ноты Молотова были представлены Трибуналу и, таким образом, были приобщены к доказательствам. Поэтому я думаю, что мне может быть позволено задать этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Он уже ответил отрицательно, так что вы можете перейти к другому, не так ли? Это не является частью обвинительного заключения.

Д-Р ТОМА: Да.

[Обращаясь к подсудимому.] Когда вы узнали, что вас выдвигают на должность министра по делам оккупированных восточных территорий, и по какой причине вам было дано это поручение?

РОЗЕНБЕРГ: Позвольте мне заявить в этой связи, что в самом начале апреля — насколько я помню, это было 2 апреля 1941 года — фюрер вызвал меня утром и объяснил мне, что он считает военное столкновение с Советским Союзом неизбежным. В качестве причин он привел два пункта: во-первых, военная оккупация румынской территории — то есть Бессарабии и Северной Буковины; во-вторых, постоянное усиление в течение долгого времени и в гигантских масштабах Красной Армии вдоль демаркационной линии и на советской российской территории в целом. Эти факты были настолько поразительны, что он уже отдал соответствующие военные и другие приказы и решил назначить меня политическим советником в решающем качестве. Таким образом, я был поставлен перед свершившимся фактом, и попытка даже обсудить этот вопрос была встречена фюрером замечанием, что приказы были отданы и что в этом деле едва ли можно что-то изменить, на что я сказал фюреру, что, конечно, я желаю удачи немецкому оружию и нахожусь в его распоряжении для политических советов, которые он пожелает.

Сразу после этого я созвал совещание некоторых моих ближайших помощников, поскольку не знал, начнутся ли военные операции очень скоро или позже. Мы составили ряд проектов относительно возможного решения политических проблем и возможных мер, которые должны быть приняты на территориях, подлежащих оккупации на Востоке. Эти проекты были представлены здесь. 20 апреля я получил предварительную задачу, которая заключалась в формировании центрального ведомства для решения восточных вопросов и установлении связи с высшими органами Рейха, занимающимися этими делами.