«Нюрнбергский процесс: Суд над главными военными преступниками. Том XI»

НОЙБАХЕР: У меня есть следующий комментарий по этому поводу. Это, действительно, случалось, но я хочу заявить, что греческие бизнесмены были вынуждены делать это вследствие инфляции и черного рынка. Греческий народ слишком умен, чтобы попасть в ловушку инфляции. Каждый ребенок там — бизнесмен. Поэтому единственным возможным методом противодействия этой очевидной спекуляции, которая сама по себе не является нечестной, было превращение черного рынка в полностью свободный рынок на здоровых деловых принципах; и это был конец этих экспериментов.

Д-Р ЗАУТЕР: Это превращение черного рынка в свободный рынок, проблема, которая также играла важную роль во Франции, была осуществлена вашей деятельностью по согласованию с подсудимым Функом?

НОЙБАХЕР: Да, я ввел эту меру вместе с моим итальянским коллегой Д'Агостино в конце октября 1942 года.

Д-Р ЗАУТЕР: Большое спасибо, свидетель.

Господин председатель, у меня больше нет вопросов.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Господин председатель, члены Военного трибунала, для вашей информации я собираюсь допросить свидетеля по вопросу аншлюса.

Свидетель, вы описали Трибуналу свою экономическую деятельность. Не были ли вы активны политически?

НОЙБАХЕР: Я был политически активен как председатель Австро-германского народного союза.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Каковы были цели этого Австро-германского народного союза?

НОЙБАХЕР: Австро-германский народный союз был организацией, которая стояла выше партий и религиозных деноминаций и которая односторонним образом стремилась к пересмотру запрета на аншлюс в мирных договорах путем решения вопроса об австро-германском аншлюсе мирным путем через плебисцит. В исполнительном комитете этого Австро-германского народного союза официально были представлены все партии, за исключением национал-социалистической и коммунистической партий. Немецкая организация с тем же названием находилась под руководством социал-демократического президента немецкого рейхстага Пауля Лёбе.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Спасибо. У меня здесь есть список исполнительного комитета, датированный 1926 годом. Вы значитесь как председатель, а стаатсрат Пауль Шпайзер как заместитель. Д-р Артур Зейсс-Инкварт назван как казначей, а затем есть д-р Бенедикт Каутский, некий Георг Штерн, гофрат и президент Ассоциации банков, и некий д-р Штольпер. Это верно?

НОЙБАХЕР: Да.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Почему все эти члены, которые представляли разные партийные линии и религиозные деноминации, стремились к аншлюсу в то время?

НОЙБАХЕР: После заключения Версальского и Сен-Жерменского договоров в Австрии началось движение на самой широкой основе за объединение этой страны, которая страдала от тяжелой экономической депрессии, с Германией. Люди всех партий и всех религий присоединились к этому движению, как вы можете видеть по именам, которые вы, господин доктор, только что упомянули.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Знаете ли вы, каким путем и на каких условиях это предполагалось в 1918 году, особенно в отношении положения Вены как столицы рейха и места пребывания двора?

НОЙБАХЕР: Не было четких идей о технической форме такой далекой цели; но каждый австриец, на основе исторически обоснованной гордости, был согласен, что город Вена должен занимать место второй столицы Германии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Прошу прощения. Трибунал на самом деле не обеспокоен тем, был ли желателен аншлюс или нет, или был ли он справедливым или нет. Трибунал обеспокоен тем, был ли он достигнут путем насилия и силы. Большая часть этих доказательств не кажется относящейся к делу вообще.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Господин председатель, к сожалению, я должен сказать, что мое мнение отличается от мнения Трибунала, потому что я считаю — и это относится не только к подсудимому Зейсс-Инкварту, но и к другим подсудимым, которые участвовали в аншлюсе, а именно Герингу, Риббентропу, Папену, Нейрату — что важно знать экономические, политические и культурные предпосылки и политическую ситуацию в Австрии в то время, когда эти люди стремились к аншлюсу. Поэтому я придерживаюсь мнения, что важно установить, каково было общее отношение. Я взял на себя смелость включить в свою книгу документов краткий исторический отчет, чтобы прояснить различные взгляды.

Свидетель, тогда в 1938 году вы стали мэром города Вены?

НОЙБАХЕР: Это было после аншлюса.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: В то же время Зейсс-Инкварт был рейхсштатгальтером гау Вена, или, скорее, государства Австрия; это верно?

НОЙБАХЕР: Я стал мэром Вены при Зейсс-Инкварте утром 13 марта 1938 года, когда он был еще австрийским федеральным канцлером. В то время Зейсс-Инкварт был федеральным канцлером Австрии.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Очень хорошо. Как долго вы оставались в должности мэра города Вены?

НОЙБАХЕР: Согласно австрийскому закону, до февраля 1939 года. Затем Бюркель стал гауляйтером и рейхсштатгальтером Вены, и тем самым автоматически высшим главой коммунальной администрации. Таким образом...

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Этого достаточно. Спасибо. И какими были отношения между Зейсс-Инквартом, с одной стороны, и комиссаром рейхсферейнигунга Бюркелем, с другой стороны?

НОЙБАХЕР: Отношения были печально известны своей скверностью. Бюркель игнорировал авторитет рейхсштатгальтера Зейсс-Инкварта. Он правил через его голову и пытался всеми методами клеветы, интриг и провокаций свергнуть Зейсс-Инкварта и сместить его с должности. И ему это удалось.

Д-Р ШТЕЙНБАУЭР: Спасибо. У меня больше нет вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Желает ли обвинение задать вопросы?

ПОЛК. АМЕН: Нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нет вопросов?

ПОЛК. АМЕН: Нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Свидетель может удалиться.

Д-р Кауфман.

Д-Р КАУФМАН: Осталось еще шесть допросов. Я надеюсь, что мне будет позволено представить их, как только они будут получены; и могу ли я также оставить за собой право, в связи с ходатайством, которое я подал 2 дня назад, подать ходатайство о вызове кого-либо из свидетелей в письменном виде, то есть свидетелей из числа тех, кто фигурирует в аффидевитах, представленных обвинением.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы имеете в виду, что хотите подвергнуть перекрестному допросу кого-то, от кого обвинение представило аффидевит?

Д-Р КАУФМАН: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы говорите об аффидевитах, которые уже были представлены?

Д-Р КАУФМАН: Я говорю об аффидевитах, которые были представлены впервые 2 дня назад.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, Трибунал считает, что вы должны очень скоро принять решение о том, хотите ли вы подвергнуть этих лиц перекрестному допросу.

Д-Р КАУФМАН: Конечно. Я намеревался подать это ходатайство вам, но Трибунал сказал мне подать это ходатайство в письменном виде.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: О, я понимаю. Очень хорошо.

Д-Р КАУФМАН: Помимо этого, я закончил представление своего дела на сегодня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

Д-Р КАУФМАН: Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сэр Дэвид, мы поняли, что д-р Дикс хотел, чтобы вопрос о его документах был решен от имени подсудимого Шахта. Вы предполагали, что это займет много времени?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Если я могу просто проконсультироваться с г-ном Доддом — я не думаю, что это займет много времени, но я хотел бы просто проверить это, если Ваша светлость позволит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что говорит д-р Дикс?

Д-Р ДИКС: Я не думаю, что это займет много времени, может быть, четверть часа. Однако мне придется ответить обвинению, и поэтому продолжительность моего ответа зависит от продолжительности заявления, сделанного обвинением.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да. Ну, по-видимому, есть некоторые преимущества в том, чтобы рассмотреть это сейчас, потому что иначе нам придется остановиться в какое-то определенное время, и мы не будем знать, сколько времени это займет. Если мы рассмотрим это сейчас, это не так важно, и тогда мы могли бы продолжить с д-ром Томой позже.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Если Вашей светлости угодно, мой друг г-н Додд думает, что это займет около получаса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо. Доктор Тома, у вас нет возражений против этого, не так ли?

ДОКТОР ТОМА: Нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

Г-Н ДОДД: Господин председатель, передо мной индекс, представленный доктором Диксом от имени подсудимого Шахта.

Прежде всего, я полагаю, что мне следует перейти к рассмотрению вещественных доказательств, против которых мы возражали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, я не уверен, что этот индекс у меня перед глазами. У вас есть копия, которую мы могли бы получить?

Г-Н ДОДД: У меня есть только один экземпляр, который был предоставлен нам доктором Диксом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Был ли он предоставлен Трибуналу?

Г-Н ДОДД: Не думаю; я не знаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Возможно, вы могли бы указать, что это за документы, не имея их перед нами. Не могли бы вы называть номера, когда будете указывать на документы?

Г-Н ДОДД: Да, ваша честь.

Что касается первых четырех документов, номер 1 — это книга сэра Невила Хендерсона «Провал миссии». Номер 2 — это также выдержка из этой книги; так же, как и номер 3. Мы возражаем против всех них на том основании, что они представляют собой лишь мнение сэра Невила Хендерсона; они не излагают исторические факты. Номер 4 — это выдержка из книги о докторе Шахте, написанной человеком по имени Карл Бопп. Мы возражаем против этого на том же основании: это мнение автора, и оно здесь неуместно.

Вещественное доказательство номер 5 — это выдержка из книги, написанной г-ном Самнером Уэллесом, «Время для принятия решения». Наше возражение против этой выдержки основано на тех же основаниях; она содержит только мнение г-на Уэллеса и, как бы ценна она ни была в некоторых местах, она здесь не является допустимым доказательством.

Вещественное доказательство номер 6 — это книга виконта Ротермира, которая уже была рассмотрена Трибуналом в связи с ходатайством подсудимого Геринга. Мы возобновляем возражение, которое было сделано в то время, вновь ссылаясь на то, что это лишь мнение данного джентльмена и не имеет никакой ценности для этого Трибунала.

Вещественное доказательство номер 7 — это аффидевит Мессерсмита, который был представлен в качестве доказательства обвинением. Мы, конечно, не имеем против этого возражений.

Вещественное доказательство номер 8 — это также вещественное доказательство обвинения. Возражений нет.

Номер 9 — аналогично.

Номер 10 — это аффидевит или декларация покойного фельдмаршала фон Бломберга, и мы не имеем против этого возражений.

Далее, у нас нет возражений до вещественного доказательства номер 14, дневника посла Додда — и это, собственно, даже не возражение. Мы просим предоставить нам даты записей — они до сих пор не были нам предоставлены — или страницы из дневника, из которых предполагается сделать цитаты.

Переходим к вещественному доказательству номер 18. Против промежуточных вещественных доказательств мы, конечно, возражений не имеем...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Г-н Додд, я понимаю, что это, по сути, вопрос о том, что подлежит переводу, не так ли?

Г-Н ДОДД: Да. Мы возражаем сейчас, потому что хотим сэкономить труд переводчиков.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да. Тогда переходите к 18.

Г-Н ДОДД: Да. Номер 18 состоит из трех частей: (a), (b) и (c). Это заявления Поля-Бонкура, Бриана и лорда Сесила. Это заявления о праве Германии на перевооружение. Мы возражаем против них, потому что это не заявления, сделанные официальными лицами какого-либо из этих правительств — этих двух правительств. В выдержке, которую предполагается цитировать, не указан источник, и представляется, что это не более чем мнения, высказанные после того, как эти люди ушли в отставку.

Далее мы переходим к вещественному доказательству номер 33. Это речь доктора Шахта в 1937 году. Наш единственный вопрос по поводу нее — мы, конечно, вовсе не ставим под сомнение ее релевантность, но мы хотели бы знать, доступен ли оригинал. Мы пока не смогли это выяснить.

Номер 34 — это речь Адольфа Гитлера. Она очень краткая, и я не склонен выдвигать против нее слишком много возражений, за исключением того, что я не вижу здесь ее релевантности. Она, по-видимому, не относится ни к одному из вопросов, которые были подняты в этом месте, и если у доктора Дикса нет на уме чего-то, о чем мы не были уведомлены, мы бы возражали против нее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: О чем в ней говорится, г-н Додд?

Г-Н ДОДД: В ней говорится о перевооружении в целом; но в ней ничего не сказано о докторе Шахте или каких-либо утверждениях, представленных здесь. Похоже, это просто общее заявление о перевооружении.

У нас есть возражение против вещественного доказательства номер 37. Это письмо доктора Шахта г-ну Леону Фрейзеру. Наше возражение заключается в том, что мы хотели бы знать, доступен ли оригинал; и если он доступен — что ж, у нас не было бы возражений.

Номер 38 — это газетная статья из газеты в Цюрихе, Швейцария, о том, каковы были мысли доктора Шахта; и мы возражаем против этого. Автор, во-первых, неизвестен. Это лишь газетное сообщение, и оно кажется здесь несущественным и неважным.

Вещественное доказательство номер 39 — это письмо, написанное неким Ричардом Мортоном, адресованное солиситору казначейства в Великобритании. Оно было переслано сюда Генеральному секретарю, я полагаю. Во всяком случае, мы возражаем против него на том основании, что оно не является допустимым доказательством. Оно претендует на то, чтобы рассказать, что Мортон думал о Шахте и о некоторой помощи, которую Мортон получил от Шахта. Мы бы предложили, чтобы, если адвокат доктора Шахта, доктор Дикс, считает, что у Мортона действительно есть какие-то уместные и релевантные показания, которые он может дать здесь, это можно было бы сделать путем направления опросного листа. Он находится в Лондоне, и, как мы полагаем, это был бы более правильный способ действий, чем представление этого письма, которое было написано без какого-либо указания или основания.

Затем мы переходим к вещественному доказательству номер 49, представляющему собой переписку между издателем дневника посла Додда и сэром Невилом Хендерсоном. Она перепечатана в томе, содержащем дневник Додда. Мне не совсем ясно, в чем заключается релевантность этой записи здесь или как она могла быть представлена в таком виде.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Она длинная?

Г-Н ДОДД: Не очень длинная, нет.

Теперь я немного сбит с толку по поводу последних нескольких вещественных доказательств, от 54 до 61. Нас лишь информируют, что 54 — это протокол показаний Геринга перед этим Трибуналом, и так далее — протокол показаний того-то и того-то перед Трибуналом: три выдержки из показаний Геринга и четыре из заявлений лейтенанта Брэди Брайсона, сделанных в связи с представлением обвинением дела против подсудимого Шахта. Я, конечно, просто скажу, что нет необходимости переводить их или делать что-либо еще, кроме как ссылаться на них. Они уже есть в протоколе, и я не знаю, что именно имеет в виду доктор Дикс. У меня, конечно, нет возражений против того, чтобы он ссылался на них или использовал их любым другим образом, который он может счесть уместным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Эти выдержки длинные?

Г-Н ДОДД: Ну, я не знаю. Это просто вопрос переписывания их из протокола. Они уже есть в протоколе этого суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

Г-Н ДОДД: Видите ли, ваша честь, у меня их нет перед глазами.

Это все, что касается нашей позиции по ходатайствам адвоката доктора Шахта на данный момент. Если есть какие-либо вопросы, я буду рад на них ответить. Я не вдавался здесь в большие подробности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нет, все в порядке. Доктор Дикс может ответить сейчас. Да, доктор Дикс.

ДОКТОР ДИКС: Что касается возражений, выдвинутых против номеров с 1 по 6, я охотно признаю перед г-ном Доддом, что эти документы являются скорее предметом аргументации, чем доказательствами. Шахт будет доказывать тот факт, что видные лица за рубежом представляли те же взгляды, которые были основой всей его позиции, включая вопрос о перевооружении. Он будет цитировать эти мнения; и я также в своей заключительной речи буду ссылаться на эти отрывки с целью аргументации. Если г-н Додд поэтому говорит, что это не столько доказательства, сколько аргументы, он прав. Но, по моему мнению, мы сейчас не спорим о том, что должно быть официально представлено в качестве доказательств Трибуналу согласно процедуре. Мы лишь спорим — или, скорее, мы обсуждаем — должны ли эти документы быть переведены, чтобы, если Шахт будет цитировать их во время своего допроса или если я буду цитировать их во время своей речи, Трибунал мог легко следить за цитатой. Мы заметили, что Трибунал — и это кажется вполне очевидным — предпочитает, чтобы документы, которые здесь цитируются, были представлены в переводе, чтобы они могли следить в точности. Поэтому, что касается номеров с 1 по 6 — и, кстати, то же самое относится ко всем документам, содержащимся в вещественном доказательстве номер 18 — я не пытаюсь добиться их приобщения к доказательствам: я лишь рекомендую, чтобы они были переведены в интересах всех заинтересованных сторон, чтобы в случае, если они будут процитированы, перевод мог быть предоставлен Трибуналу. Это просто вопрос практичности. Это относится к номерам с 1 по 6 и ко всему под номером 18.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Дикс, разве Трибунал уже не постановил, что как книги документов виконта Ротермира, так и речь или книга г-на Поля-Бонкура не должны быть приобщены к доказательствам и на них не следует ссылаться?

ДОКТОР ДИКС: Я знаю только об одном постановлении Трибунала о том, что никакие аргументы относительно справедливости или несправедливости Версальского мирного договора не будут допущены. Мы, конечно, будем подчиняться этому постановлению Трибунала. Но мы не будем цитировать эти отрывки для того, чтобы обсуждать справедливость или несправедливость Версальского договора. Это не входит в намерения Шахта или мои. Приведу пример:

Обвинение считает, что определенная позиция Шахта доказывает, что, поддерживая вооружение, он поддерживал и хотел агрессии. Он хочет опровергнуть это, ссылаясь на тот факт, что некоторые видные иностранцы придерживались того же мнения, и что эти люди никак не могли стремиться к содействию германской агрессии, приняв такую точку зрения. Это только один пример. Но, во всяком случае, цель не в том, чтобы читать академические лекции о справедливости или несправедливости Версальского договора — чего я в любом случае не намеревался делать, поскольку чувствую, что такие аргументы встретили бы лишь глухие уши. У меня нет привычки использовать аргументы, которые, как я полагаю, не встретят отклика. Могу я продолжить?

Что касается номера 18, могу ли я — прошу прощения. Я только что услышал заявления г-на Додда и должен немедленно ответить. Я должен сначала собрать материал. Я отметил, что под номером 18, который я только что упомянул — и это также относится к номерам с 1 по 6 — г-ну Додду не хватает источников. Это может быть связано с тем, что у него был только индекс документа. Источники и документы цитируются в самих цитатах.

Теперь я перехожу к номеру 37. Это письмо Шахта некоему Фрейзеру. Я понял г-на Додда так, что он не выдвигает возражений, а лишь хочет знать, где находится оригинал документа. Это письмо Шахта Фрейзеру, покойному президенту Первого национального банка. Оригинал этого письма — если он все еще существует — должен был бы находиться среди бумаг, оставленных покойным г-ном Фрейзером, к которым у меня нет доступа, как и ни у кого другого.

Один момент, господин председатель. Шахт говорит мне, что у него есть только копия, которая несет его подпись и, следовательно, является так называемой автокопией. Эта автокопия была депонирована в Швейцарии во время войны из-за своего содержания. Эта автокопия, подписанная лично Шахтом, находится здесь, и копия в книге документов была взята с нее. Тот факт, что это верная копия, был удостоверен профессором Краусом, и я думаю, что, насколько это возможно, она была адекватно идентифицирована. Столько о номере 37. Затем я сделал заметку относительно номера 34. Один момент, пожалуйста. Номер 34 — это еще один случай, когда отсутствовал источник. Применимо то же самое, что и выше. Источник указан в книге документов — а именно, «Dokumente der Deutschen Politik». Этот сборник часто использовался в качестве источника доказательств. Затем были выдвинуты возражения...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Дикс, возражение против 34 заключалось не в том, что оригинал был недоступен, а в том, что это была речь Гитлера, которая была о перевооружении и не казалась релевантной.

ДОКТОР ДИКС: Да, это верно. Большое спасибо, господин председатель.

Г-н Додд, конечно, не мог распознать релевантность документа. Шахт мог распознать ее, поскольку только он знает свое внутреннее развитие. Это речь Гитлера, в которой есть отрывок, подтвердивший медленно развивавшееся подозрение со стороны Шахта, что эта политика не только приведет к агрессивной войне, но и что, возможно, Гитлер на самом деле желал войны. Это подозрение было особенно вызвано этим отрывком в речи, произнесенной Гитлером в Рейхстаге 28 февраля 1938 года. Эта речь является важной вехой в представлении внутреннего отношения Шахта к Гитлеру и его политике, начиная с приверженности Шахта в 1933 году и заканчивая поворотным моментом, когда началось недоверие и переросло в оппозицию, которая усилилась до постоянной подготовки к восстанию. По этой причине я считаю, что это релевантное доказательство. Это номер 34.

Затем есть номер 38. Это статья из «Basler Nachrichten». По моему мнению, это доказательство величайшей важности. Во всяком случае, я буду бороться до последнего вздоха за то, чтобы этот документ был приобщен. Тема: до войны — борьба против войны; во время войны — борьба и попытки добиться скорейшего мира, борьба против распространения войны.

В 1941 году — то есть до вступления России в войну и до вступления Соединенных Штатов в эту войну — у Шахта был разговор с политическим экономистом из Соединенных Штатов, о котором он не вспоминал, пока знакомый не прислал ему статью, которая появилась в «Basler Nachrichten» от 14 января 1946 года. Он сказал: «Конечно, теперь я помню. Четыре года назад, весной 1941 года, у меня был этот разговор с американским политическим экономистом». Имя он до сих пор забыл. Этот разговор еще раз показывает усилия, которые он предпринимал еще в 1941 году, чтобы связать нити и наладить контакты для предотвращения любого распространения войны, в частности, путем открытия переговоров с Соединенными Штатами и людьми из окружения президента Рузвельта.

У нас нет других доказательств, подтверждающих тот факт, что этот разговор имел место, поскольку мы не можем вызвать этого профессора, потому что Шахт забыл его имя. Но именно сам профессор анонимно выступает в этом выпуске газеты от 14 января 1946 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Дикс, каков характер разговора, который, как вы говорите, сообщается в этой газете?

ДОКТОР ДИКС: Это довольно длинная статья. Возможно, я выберу несколько моментов, чтобы Трибунал мог понять характер разговора. Профессор рассказывает в этом интервью, что в то время Шахт занимал крайне критическую позицию по отношению к национал-социалистической системе правления; что он указывал на опасности сохранения такой системы, поскольку это привело бы к полному омертвению интеллектуальной деятельности. Затем он продолжает рассказывать профессору, что эта война была совершенно бессмысленной, и что, если рассматривать ее с более высокого уровня, она была бы бессмысленной и тщетной даже для победоносной Германии. Он объяснил профессору, что следует использовать все средства, чтобы остановить войну, потому что в упорядоченном мире — в мире, приведенном в порядок справедливым миром — правительства автоматически стали бы либеральными. В конце он поэтому предлагает, чтобы была предпринята попытка любой ценой установить контакт между нациями, особенно с представительными людьми из Соединенных Штатов, до того, как Россия и Америка вступили в войну.

Он продолжает сожалеть, что Рузвельт — прошу прощения — он продолжает называть Рузвельта — и его друзей — именно тем человеком, который мог бы выполнить великую задачу, искусно и осторожно способствуя организации такой встречи. Это попытка, ваша светлость, похожая на ту, которая фигурирует в письме Фрейзеру, которое я цитировал ранее. Фрейзер также принадлежал к более близкому — во всяком случае, скажем, к тем людям, которые имели доступ к президенту Рузвельту. Это последняя отчаянная попытка, полагаясь на доверие, которое Рузвельт питал к нему лично, внести свою лепту в достижение мира, пока не стало слишком поздно.

Такая позиция, конечно, имеет чрезвычайную релевантность для опровержения обвинения в агрессии, и именно поэтому я считаю, что Трибунал должен при любых обстоятельствах приобщить эту статью в качестве доказательства. Мы не можем, в конце концов, предполагать, что этот профессор говорит неправду. Технически, возможно, можно было бы попытаться узнать его имя из «Basler Nachrichten»; но я боюсь, что «Basler Nachrichten» не раскроет имя, не сделав дополнительных запросов профессору в Америке. Сомнительно, позволит ли он раскрыть свое имя, и мы можем столкнуться с серьезными трудностями. Поскольку личный опыт показывает, что отчет профессора в «Basler Nachrichten» правдив, то почему бы ему не сказать правду здесь? Более того, он уважаемый человек. Вот почему я считаю, что это доказательство равносильно личному допросу профессора. Поэтому я настоятельно призываю вас приобщить этот документ не только для перевода, но и в качестве доказательства. Это был номер 38.

Что касается Мортона, я полностью согласен на отправку опросного листа Мортону; но я считаю, что это было бы излишним усилием. На самом деле, мне нужно это письмо Мортона только для того, чтобы доказать тот факт, что лорд Монтегю Норман по возвращении со встречи БМР в Англию в 1939 году сказал этому человеку Мортону — который был уважаемым гражданином Франкфурта-на-Майне, связанным с «Металльгезельшафт» и позже эмигрировавшим — что Шахт находится в значительной личной опасности из-за своей политической позиции. Это главный факт, который я должен доказать этим письмом, и он содержится в письме. Это письмо было написано Мортоном не мне и не Шахту. Это письмо, которое было адресовано солиситору казначейства, и оттуда оно было передано обвинению здесь, и обвинение было достаточно любезно, чтобы проинформировать нас об этом письме. Мы подумали, что было бы слишком много хлопот вызывать Мортона в качестве свидетеля. Я полностью готов составить опросный лист, но я думаю, что это был бы более простой и столь же надежный метод, если бы Трибунал разрешил мне процитировать два коротких отрывка из этого письма. Я, однако, в равной степени готов отправить опросный лист в Лондон. Это номер 39.

Что касается номера 49, это переписка между сэром Невилом Хендерсоном и редактором дневника покойного посла Додда. Она имеет величайшее значение для установления достоверности заявлений в дневнике Додда, которые не я, а обвинение неоднократно цитировало во вред Шахту, насколько я помню. Чтобы предотвратить любое недопонимание, я хотел бы подчеркнуть, что мы далеки от того, чтобы ставить под сомнение надежность покойного посла Додда. И доктор Шахт, и я лично знали его, и мы считаем его абсолютно честным человеком. Но Трибунал знает, что этот дневник, который был основан на поспешных записях, сделанных послом, был отредактирован его детьми после его смерти. Поэтому возможно, что могут возникнуть ошибки, плохие ошибки. Это становится очевидным в переписке между сэром Невилом Хендерсоном и редактором дневника, где сэр Невил Хендерсон указывает, что разговор или несколько разговоров — которые, согласно дневнику, Додд якобы имел с ним — были процитированы совершенно неверно. Я считаю, что не может быть лучшего доказательства непредубежденной ненадежности этого дневника — я повторяю, только непредубежденной ненадежности — чем эта переписка между сэром Невилом Хендерсоном и редактором. Поэтому, чтобы проверить достоверность этого доказательства, которое было представлено обвинением, и уменьшить его ценность до надлежащей пропорции, я прошу приобщить этот документ в качестве доказательства.

Что касается номеров с 54 по 61, я никоим образом не намерен представлять доказательства посредством этих документов. Я полностью согласен, если они не будут переведены, но мысль, которая у меня была, заключалась лишь в том, чтобы облегчить работу Трибунала. Я буду допрашивать Шахта со ссылкой на эти отрывки из показаний Геринга. Если Трибунал считает, что нет необходимости иметь эти выдержки в наличии, когда они цитируются, или если он предпочитает использовать только протокол или иметь протокол, который здесь представлен для использования, тогда, конечно, не будет необходимости переводить эти отрывки. Это, следовательно, просто вопрос того, что Трибунал считает наиболее практичным способом. Мы сделали выдержки, и если Трибунал пожелает, они будут переведены.

Теперь остались только аффидевиты. Г-н Додд не упомянул их; но я думаю, что в то время, когда сэр Дэвид и я обсуждали свидетелей и аффидевиты здесь, в суде, на открытом заседании, аффидевиты уже были приняты Трибуналом. Конечно, оставляя за обвинением право задавать встречные вопросы или вызывать свидетелей для перекрестного допроса после прочтения документов, это их привилегия. Мы удовлетворились аффидевитами вместо личной явки только для того, чтобы сэкономить время; но если обвинение желает, чтобы эти свидетели, от которых у нас есть аффидевиты, явились, то, конечно, защита полностью согласна с этим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал сейчас объявляет перерыв.

[Был объявлен перерыв.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я рассмотрю прежде всего документы от имени подсудимого Шахта.

Следующие документы будут переведены:

Номер 7, номер 8, номер 9, номер 14, номер 18, номер 33, номер 34, номер 37, номер 38, номер 39 и номер 49.

Что касается документов с 54 по 61, которые уже есть в протоколе, они не будут переведены, но доктора Дикса просят дать ссылки на эти документы в его книге документов.

Документы с 1 по 6 не будут переведены вовсе.

Я имел в виду, что документы, на которые я не ссылался, будут переведены — документы, на которые я не ссылался конкретно, будут переведены.

Теперь, доктор Тома.

ДОКТОР ТОМА: Господин председатель, прежде всего я представляю копии документов, которые были предоставлены мне сегодня утром и которые взяты из публикаций Розенберга — «Традиция и наше настоящее время», «Писания и речи», «Кровь и честь», «Формирование идеи» и «Миф XX века» — в качестве доказательства того факта, что подсудимый не участвовал в заговоре против мира и в психологической подготовке к войне. Эти выдержки содержат речи, которые подсудимый произносил перед дипломатами, перед студентами, перед юристами, и призваны доказать, что по этим случаям он боролся за социальный мир и что, в частности, он не хотел, чтобы борьба идеологий привела к внешнеполитической вражде. В этих речах он выступал за уважение ко всем расам, высказывался против пропаганды выхода из церкви, выступал за свободу совести и разумное решение еврейского вопроса, даже предоставляя определенные преимущества евреям. В частности, он призывал к равенству и справедливости в этом вопросе. Я прошу Трибунал принять к официальному сведению эти речи, и с разрешения Трибунала я вызываю подсудимого Розенберга на свидетельскую трибуну.

[Подсудимый Розенберг занял свидетельскую трибуну.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Назовите ваше полное имя.

АЛЬФРЕД РОЗЕНБЕРГ (подсудимый): Альфред Розенберг.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Повторяйте за мной присягу: Я клянусь Богом — Всемогущим и Всеведущим — говорить чистую правду — ничего не скрывая и ничего не добавляя.

[Подсудимый повторил присягу на немецком языке.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы можете сесть.

ДОКТОР ТОМА: Г-н Розенберг, пожалуйста, изложите Трибуналу вашу биографию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Тома, вы не присвоили своим вещественным доказательствам никаких номеров, не так ли?

ДОКТОР ТОМА: Да, присвоил. Это Розенберг-7(a).

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: О, они все были пронумерованы?

ДОКТОР ТОМА: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо. Когда вы будете ссылаться на какой-либо из документов, вы будете называть их номер вещественного доказательства.

ДОКТОР ТОМА: Да, конечно.

[Обращаясь к подсудимому.] Изложите Трибуналу вашу биографию...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подождите одну минуту, доктор Тома. Для целей протокола, который содержится в стенограмме, я думаю, вам следует зачитать список документов, которые вы представляете, указывая, какие номера вещественных доказательств они имеют. У вас есть список документов, которые вы собираетесь представить в качестве доказательств?

ДОКТОР ТОМА: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не могли бы вы просто зачитать его в протокол?

ДОКТОР ТОМА: Вещественное доказательство Розенберг-7, «Миф XX века».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

ДОКТОР ТОМА: Розенберг-7(a), «Gestaltung der Idee» («Формирование идеи»); Розенберг-7(b), Розенберг, «Blut und Ehre» («Кровь и честь»); Розенберг-7(c), Розенберг, «Tradition und Gegenwart» («Традиция и наше настоящее время»); Розенберг-7(d), Розенберг, «Schriften und Reden» («Писания и речи»); и Розенберг-8, «Völkischer Beobachter», март и сентябрь 1933 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Этот был исключен Трибуналом. Номера 7(e) и 8 были исключены.

ДОКТОР ТОМА: Я не цитировал 7(e), а Розенберг-8.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы, однако, процитировали 8.

ДОКТОР ТОМА: Да, я упомянул Розенберг-8, и прошу прощения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Номер 8 тоже исключен.

ДОКТОР ТОМА: Да.

[Обращаясь к подсудимому.] Г-н Розенберг, пожалуйста, изложите Трибуналу вашу биографию.

РОЗЕНБЕРГ: Я родился 12 января 1893 года в Ревеле в Эстонии. После окончания там средней школы я начал изучать архитектуру осенью 1910 года в Рижском политехническом институте. Когда в 1915 году приблизились германо-российские фронтовые линии, Политехнический институт, включая профессоров и студентов, был эвакуирован в Москву, и там я продолжил свое обучение в этой столице России. В конце января или начале февраля 1918 года я закончил обучение, получил диплом инженера и архитектора и вернулся в свой родной город.

Когда германские войска вошли в Ревель, я попытался записаться добровольцем в германскую армию, но поскольку я был гражданином оккупированной страны, меня не приняли без специальной рекомендации. Поскольку в будущем я не хотел жить между границами нескольких стран, я попытался добраться до Германии.

Для балтийских немцев, несмотря на их лояльность по отношению к российскому государству, немецкая культура была их интеллектуальным домом, и опыт, который я получил в России, укрепил мою решимость сделать все, что в моих силах, чтобы помочь предотвратить скатывание политического движения в Германии к большевизму. Я полагал, что это движение в Германии из-за шаткой структуры системы Германского рейха означало бы огромную катастрофу. В конце ноября 1918 года я отправился в Берлин, а оттуда в Мюнхен. На самом деле я хотел заняться своей профессией архитектора, но в Мюнхене я встретил людей, которые чувствовали то же, что и я, и я стал сотрудником еженедельника, который был основан в то время в Мюнхене. Я начал работать в этой еженедельной газете в январе 1918 года и с тех пор продолжал заниматься литературной работой. Я пережил развитие политического движения здесь, в Мюнхене, вплоть до Советской республики в 1919 году и ее свержения.

ДОКТОР ТОМА: Вы только что упомянули Германию как ваш интеллектуальный дом. Не расскажете ли вы Трибуналу, чьими исследованиями и какими учеными вы были вдохновлены в пользу немецкого менталитета?

РОЗЕНБЕРГ: Помимо моих непосредственных художественных интересов в архитектуре и живописи, я с детства занимался историческими и философскими исследованиями и поэтому, конечно, инстинктивно стремился читать Гете, Гердера и Фихте, чтобы развиваться интеллектуально в этом направлении. В то же время я находился под влиянием социальных идей Чарльза Диккенса, Карлейля и, что касается Америки, Эмерсона. Я продолжил эти исследования в Риге и, естественно, взялся за Канта и Шопенгауэра и, прежде всего, посвятил себя изучению философии Индии и связанных с ней школ мысли. Позже, конечно, я изучал видных европейских историков истории цивилизации: Буркхардта и Роде, Ранке и Трейчке, Моммзена и Шлиффена. Наконец, в Мюнхене я начал более внимательно изучать современную биологию.

ДОКТОР ТОМА: Вы часто упоминали в ходе своих речей «воплощение идеи». Было ли это из-за влияния Гете?

РОЗЕНБЕРГ: Да, само собой разумеется, что идея видеть мир как воплощение восходит к Гете.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: [Доктору Тома.] Трибунал, видите ли, хочет, чтобы вы ограничились его собственной философией, а не истоками этих философий, поскольку вы вообще ссылаетесь на философские темы.

ДОКТОР ТОМА: Как вы пришли в НСДАП и к Гитлеру в Мюнхене?

РОЗЕНБЕРГ: В мае 1919 года издателя журнала, который я упомянул, посетил человек по имени Антон Дрекслер, который представился как председатель недавно основанной Германской рабочей партии. Он заявил, что выступает за идеи, подобные тем, что были выражены в этом журнале, и с того времени я начал иметь связи с очень небольшой группой немецких рабочих, которая была сформирована в Мюнхене. Там осенью 1919 года я также встретил Гитлера.

ДОКТОР ТОМА: Когда вы присоединились к Гитлеру?

РОЗЕНБЕРГ: Ну, в то время у меня был серьезный разговор с Гитлером, и по этому случаю я заметил его широкий взгляд на всю европейскую ситуацию.

Он сказал, что, по его мнению, Европа в то время находилась в социальном и политическом кризисе, подобного которому не существовало со времен падения древней Римской империи. Он сказал, что очаги беспорядков можно найти повсюду в этой сфере, и что он лично стремится получить ясную картину с точки зрения восстановления Германии до здоровых условий. После этого я прослушал некоторые из первых речей Гитлера, которые были произнесены на небольших собраниях по 40 и 50 человек. Я полагал, прежде всего, что солдат, который был на фронте и который молча выполнял свой долг в течение 4,5 лет, имеет право говорить сейчас.

В конце 1919 года я вступил в партию — не до Гитлера, как здесь утверждается, а позже. В этой первоначальной партии мне был присвоен номер 625 в качестве члена.

Я не участвовал в составлении программы. Однако я присутствовал, когда эта программа была прочитана и прокомментирована Гитлером 24 февраля 1920 года.

ДОКТОР ТОМА: Затем вы дали обоснование партийной программы и, вероятно, хотели решить проблемы, которые относились к социальному и политическому кризису. Как вы представляли себе решение?

В ответ на различные запросы относительно 25 пунктов программы я написал комментарий в конце 1922 года, который был зачитан Трибуналу фрагментами. Нашу общую позицию в то время можно, пожалуй, кратко изложить следующим образом:

Техническая революция XIX века имела определенные социальные и ментальные последствия. Индустриализация и погоня за прибылью доминировали в жизни и создали индустриальное государство и мегаполис со всеми его задворками и отчуждением от природы и истории.

На рубеже веков многие люди, которые хотели вернуть свою родину и ее историю, выступили против этого одностороннего движения. Возрождение традиции, народной песни и фольклора прошлого зародилось в молодежном движении того времени. Произведения искусства, например, профессора Шульце-Наумбурга и некоторых поэтов, были характерным протестом против этого одностороннего движения времени, и именно здесь национал-социализм попытался закрепиться — в полном сознании, однако, того, что это было современное движение, а не движение ретроспективной сентиментальности. Оно связало себя с социальным движением Штекера и национальным движением Шёнерера в Австрии, не используя их целиком в качестве модели.

Я хотел бы добавить, что название «Национал-социализм», я полагаю, возникло в Судетской области, и небольшая Германская рабочая партия была основана под названием «Национал-социалистическая германская рабочая партия».

Если позволите, что в конечном итоге воодушевляло нас по сути и причина, по которой мы называли себя национал-социалистами — ведь, видите ли, много ужасных вещей было представлено за эти 3 месяца обвинением, но ничего не было сказано о национал-социализме — мы в то время осознавали тот факт, что в Германии существовали два враждебных лагеря, что в обоих лагерях сражались миллионы порядочных немцев; и мы оказались перед проблемой того, что могло бы быть приемлемым для обоих этих лагерей с точки зрения национального единства и что препятствовало взаимопониманию между этими двумя лагерями. Короче говоря, в то время, как и позже, мы объясняли пролетарской стороне, что даже если классовый конфликт был и остается фактором в социальной и политической жизни, тем не менее, в качестве идеологической основы и постоянной максимы это означало бы вечную разобщенность нации. Руководство движением за социальное умиротворение или любым видом социального конфликта со стороны международного центра было вторым решающим препятствием для социального примирения. Призыв к социальной справедливости, выдвигаемый в целом рабочими, был, однако, оправданным, достойным и необходимым. Что касается буржуазии, мы полагали, что сможем установить, что в некоторых случаях реакционные кастовые предрассудки привилегированных кругов работали во вред народу, и, во-вторых, что представительство национальных интересов не должно основываться на привилегиях определенных классов; напротив, требование национального единства и достойного представительства было правильной позицией с их стороны. Из этого вытекали идеи, которые Гитлер...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Тома, не могли бы вы попытаться ограничить свидетеля обвинениями, которые выдвинуты против него? Обвинения против подсудимых заключаются не в том, что они пытались реконструировать Германию, а в том, что они использовали эту форму реконструкции с целью нападения на внешние — расы и нации извне.

ДОКТОР ТОМА: Но, по моему мнению, мы должны уделить некоторое время ходу мыслей Розенберга, чтобы определить мотивы его действий; но я сейчас спрошу его вот о чем:

Осознавали ли вы, что эти вопросы социализма и вопросы труда и капитала были на самом деле международными вопросами? И почему вы боролись против демократии как против дела международной борьбы?

Г-Н ДОДД: Господин председатель, я думаю, что это продолжение той же линии допроса, и я хотел бы сказать, что никто из обвинения не выдвигал никаких обвинений против этого подсудимого за то, что он думал. Я думаю, что мы все, как дело принципа, против того, чтобы преследовать любого человека за то, что он думает. И я с большим уважением говорю, что я чувствую большую уверенность в том, что это позиция данного Трибунала. Поэтому мы считаем совершенно ненужным разъяснять, какие бы мысли ни имел этот подсудимый по этим вопросам или по любым другим, если на то пошло.

ДОКТОР ТОМА: Насколько мне известно, подсудимый также обвиняется в борьбе против демократии; и именно поэтому я считаю, что должен задать ему этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В чем вопрос?

ДОКТОР ТОМА: Почему он боролся против демократии — почему национал-социализм и он сам боролись против демократии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не думаю, что это имеет какое-либо отношение к этому делу. Единственный вопрос заключается в том, использовал ли он национал-социализм с целью проведения международных наступлений.

ДОКТОР ТОМА: Господин председатель, национал-социализм как концепцию необходимо расчленить на его составные части. Поскольку обвинение утверждает, что национал-социализм был борьбой против демократии, односторонним упором на национализм и милитаризм, он должен теперь иметь возможность сказать, почему национал-социализм поддерживал милитаризм и было ли это на самом деле так. Национал-социализм должен быть проанализирован как концепция, чтобы определить его составные части.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что такое национал-социализм, уже было показано Трибуналу, и он не оспаривает тот факт, что в Германии был введен фюрер-принцип. Нет никаких вопросов о том, почему он был введен. Если он был введен исключительно для внутренних целей, то не было бы обвинения в отношении этого. Единственные обвинения заключаются в том, что национал-социализм использовался с целью ведения агрессивной войны и совершения других преступлений, о которых мы слышали.

ДОКТОР ТОМА: Насколько мне известно, обвинение в ведении агрессивной войны было предъявлено, потому что это была война против демократии, основанная на национализме и милитаризме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Демократии за пределами Германии, а не в Германии.

ДОКТОР ТОМА: Тогда я хотел бы спросить подсудимого, как он ответит на обвинение в том, что национал-социализм проповедовал господствующую расу.

РОЗЕНБЕРГ: Я знаю, что эта проблема является главным пунктом обвинительного заключения, и я понимаю, что в настоящее время, ввиду количества ужасных инцидентов, автоматически делаются выводы о прошлом и причине возникновения так называемой расовой науки. Я считаю, однако, что для суждения об этой проблеме решающее значение имеет знание того, с чем именно мы имели дело.

Я никогда не слышал слово «господствующая раса» («Herrenrasse») так часто, как в этом зале суда. Насколько мне известно, я не упоминал и не использовал его вовсе в своих писаниях. Я снова пролистал свои «Писания и речи» и не нашел этого слова. Я лишь однажды говорил о сверхлюдях, как упоминал Гомер, и я нашел цитату из британского автора, который, описывая жизнь лорда Китченера, сказал, что англичанин, который завоевал мир, доказал себя как творческий сверхчеловек (Herrenmensch). Затем я нашел слово «господствующая раса» («Herrenrasse») в писании американского этнолога Мэдисона Гранта и французского этнолога Лапужа.

Я хотел бы признать, однако — и не только признать, но и подчеркнуть — что слово «сверхчеловек» (Herrenmensch) привлекло мое внимание особенно во время моей деятельности в качестве министра на Востоке — и очень неприятно — когда его использовали ряд руководителей администрации на Востоке. Возможно, когда мы перейдем к вопросу о Востоке, я смогу вернуться к этой теме подробно и заявить, какую позицию я занимал в отношении этих высказываний, которые привлекли мое внимание. В принципе, однако, я был убежден, что этнология была, в конце концов, не изобретением национал-социалистического движения, а биологическим открытием, которое стало итогом 400 лет европейских исследований. Законы наследственности, открытые в 1860-х годах и переоткрытые несколько десятилетий спустя, позволяют нам получить более глубокое понимание истории, чем многие другие более ранние теории. Соответственно, раса...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Тома, подсудимый возвращается сейчас к истокам взглядов, которых он придерживался. Безусловно, все, что мы должны здесь рассмотреть, — это его заявления в речах и документах и использование, которому он подверг эти заявления, а не то, были ли они 400-летней давности или что-то в этом роде.

ДОКТОР ТОМА: Подсудимый только что говорил о расовой проблеме, и я воспользуюсь возможностью, чтобы поговорить о так называемой еврейской проблеме как отправной точке этого вопроса. Я хотел бы задать подсудимому следующий вопрос: как это было...

ГЕН. РУДЕНКО: Господин председатель, уже мой коллега, г-н Додд, указал, что обвинение представило подсудимому обвинение, излагающее в конкретных терминах его преступления: агрессивные войны и зверства. Я полагаю, что наиболее правильным способом ведения допроса его клиента со стороны доктора Томы было бы задавать ему вопросы, непосредственно связанные с обвинениями обвинения. Я не полагаю, что Трибунал намерен слушать лекцию о расовых теориях, национал-социализме или других теориях.

Д-Р ТОМА: Господин председатель, я перейду к отдельным вопросам позже; но, поскольку идеология и философия нацистов были здесь названы преступными, я считаю, что подсудимому Розенбергу следует предоставить возможность изложить свои взгляды.

[Обращаясь к подсудимому.] Конечно, было бы лучше и, возможно, уместнее, господин Розенберг, если бы вы были немного более кратки в некоторых отношениях.

Теперь я хотел бы задать следующий вопрос: вы полагали, что так называемая еврейская проблема в Европе может быть решена, если последний еврей покинет европейский континент. В то время вы заявили, что не имеет значения, будет ли такая программа реализована через 5, 10 или 20 лет. В конце концов, это был лишь вопрос транспортных средств, и в то время вы сочли целесообразным вынести этот вопрос на рассмотрение международного комитета. Как и почему вы пришли к такому мнению? Я имею в виду, как, по вашему мнению, отъезд последнего еврея из Европы решил бы эту проблему?

РОЗЕНБЕРГ: Чтобы выполнить пожелание Трибунала, я не хочу давать пространное изложение своих взглядов, сформировавшихся в результате изучения истории — я вовсе не имею в виду изучение антисемитских сочинений, а изучение трудов самих еврейских историков.

Мне казалось, что после эпохи широкой эмансипации в ходе национальных движений XIX века значительная часть еврейской нации также вернулась к своим традициям и природе и все более сознательно обособлялась от других наций. Это была проблема, которая обсуждалась на многих международных конгрессах, и Бубер, в частности, один из духовных лидеров европейского еврейства, заявил, что евреи должны вернуться на почву Азии, ибо только там можно найти корни еврейской крови и еврейского национального характера.

Но мое более радикальное отношение в политической сфере было отчасти обусловлено моими наблюдениями и опытом в России, а отчасти — моим опытом позже в Германии, что, по-видимому, особенно подтверждало их чуждость. Я не мог понять, как в то время, когда возвращались немецкие солдаты, их приветствовал еврейский университетский профессор, который объяснял, что немецкие солдаты погибли на поле позора. Я не мог понять, что отсутствие почтения может зайти так далеко. Если бы это была лишь индивидуальная реакция, можно было бы сказать, что человек оступился. Но в течение 14 лет стало очевидно, что это действительно было выражением определенной отчуждающей тенденции.

Д-Р ТОМА: Господин Розенберг, я полагаю, нам следует также обсудить тот факт, что оппозиция была отчасти вызвана противоречиями, спровоцированными определенными статьями в национал-социалистических газетах.

РОЗЕНБЕРГ: Заявления противоположной стороны, как они постоянно появлялись в течение этих 14 лет, отчасти уже появлялись до подъема национал-социалистического движения. В конце концов, инциденты Советской республики в Мюнхене и в Венгрии произошли задолго до того, как национал-социалистическое движение смогло обрести влияние.

Д-Р ТОМА: Господин Розенберг, что вы можете сказать по поводу того факта, что в Первой мировой войне на фронте погибло 12 000 еврейских солдат?

РОЗЕНБЕРГ: Конечно, я всегда осознавал тот факт, что многие еврейско-немецкие граждане были ассимилированы в немецкой среде, и что в ходе этого развития возникало много трагических индивидуальных случаев, и что они, конечно, заслуживали внимания. В целом, однако, это не затрагивало все социальное и политическое движение, тем более что ведущие газеты так называемых демократических партий признавали рост безработицы в Германии и предлагали немцам эмигрировать во французские колонии, в Аргентину и в Китай. Видные еврейские деятели и председатель Демократической партии трижды совершенно открыто предлагали, ввиду роста безработицы, депортировать немцев в Африку и Азию. В конце концов, в течение тех 14 лет из Польши было изгнано столько же немцев, сколько евреев было в Германии, и Лига Наций не предприняла никаких эффективных шагов против этого нарушения пакта в пользу меньшинств.

Д-Р ТОМА: Господин Розенберг, вы были руководителем внешнеполитического управления Партии. Какова была ваша функция?

РОЗЕНБЕРГ: Внешнеполитическое управление было основано в апреле 1933 года. После прихода к власти многие иностранцы приезжали в Германию, чтобы получить информацию о происхождении и характере Национал-социалистической партии. Чтобы создать информационный центр для Партии, фюрер поручил мне руководить этим управлением. Как я уже сказал, задачей этого управления было принимать иностранцев, интересовавшихся этими проблемами, предоставлять им информацию, направлять их в соответствующие организации Партии и государства, если они интересовались трудовым фронтом, молодежной проблемой, работой зимней помощи и так далее. Мы также были заинтересованы в предварительной проработке определенных первоначальных предложений, сделанных нам в области внешней торговли, и, если они заслуживали поддержки, в передаче их тем правительственным ведомствам, которых это особенно касалось.

Кроме того, мы изучали иностранную прессу, чтобы иметь хорошие архивы для будущей исследовательской работы и политически информировать руководство Партии с помощью кратких выдержек из иностранной прессы. Среди прочего, меня здесь обвиняют в том, что я писал статьи для прессы Херста. По приглашению концерна Херста я написал пять или шесть статей в 1933 или 1934 году; но после того, как я встретился с Херстом один раз примерно на 20 минут в Наухайме, я больше не видел его и не разговаривал с ним. Я слышал только, что концерн Херста попал в чрезвычайные трудности из-за оказанной мне любезности путем публикации моих беспристрастных заявлений.

Д-Р ТОМА: Как руководитель внешнеполитического управления, предпринимали ли вы когда-нибудь официальные политические шаги?

РОЗЕНБЕРГ: В представленных здесь документах, номера 003-PS, 004-PS и 007-PS, деятельность внешнеполитического управления была обсуждена и представлена; и в отношении этой деятельности я мог бы дать краткий обзор Трибуналу и зачитать выдержки из документов.

Д-Р ТОМА: Но я хотел бы, чтобы вы рассказали нам, какие шаги вы предприняли как руководитель внешнеполитического управления для достижения позитивного соглашения между европейскими нациями.

РОЗЕНБЕРГ: Адольф Гитлер созвал собрание в Бамберге, я полагаю, в 1927 году, на котором он изложил свое внешнеполитическое убеждение, что по крайней мере некоторые нации не могут иметь прямого интереса в полном уничтожении Центральной Европы. Под «некоторыми нациями» он имел в виду, в частности, Англию и Италию. После этого, в полном согласии с ним, я пытался найти путь к взаимопониманию через личные контакты, которые я установил. Часто у меня были беседы с офицерами британских ВВС из Генерального штаба британских ВВС. По их приглашению я посетил Лондон в 1931 году и в то время провел чисто неофициальные беседы с рядом британских деятелей.

И когда в 1932 году на собрании Королевской академии в Риме обсуждалась тема «Европа», мне была предоставлена возможность выступить, и я произнес речь об этой проблеме, в которой объяснил, что развитие последних столетий определялось главным образом четырьмя нациями и государствами — а именно Англией, Францией, Германией и Италией. Я указал, что, прежде всего, эти четыре страны должны определить свои жизненно важные интересы, чтобы плечом к плечу защищать древний и почтенный континент Европы и его традиции. Я полагал, что эти четыре национальных корня богатой европейской культуры представляют собой историческое и политическое наследие. Выдержки из моей речи были опубликованы, и части ее с одобрением были переведены для Трибунала.

В последний день конференции бывший британский посол в Италии сэр Реннелл Родд подошел ко мне и сказал, что он только что вышел от Муссолини, который сказал ему, что я, Розенберг, произнес самые важные слова на конференции.