«Нюрнбергский процесс: Суд над главными военными преступниками. Том XI»

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Один момент, вы уже упоминали об этом, подсудимый.

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Я не закончил. Я еще не закончил этот пункт. Если вы допросите свидетелей по вопросу «Генерал-губернаторства», вы узнаете точно, как по этому случаю я совершил свой первый и единственный визит в Генерал-губернаторство и что то, что я там испытал и узнал, стало предметом обсуждения с Гиммлером. Вы не можете обвинять меня, с одной стороны, в том, что я знал обо всех этих вещах, не давая мне, с другой стороны, возможности описать, какова была моя реакция. В последние 2 года войны обстоятельства поставили меня в положение, когда я смог увидеть, что происходит в Рейхе, а позже, ближе к концу, и в Генерал-губернаторстве. Но вы не даете мне возможности объяснить, как я реагировал, мне, человеку, которому выпало несчастье получить такую должность в конце войны.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Один маленький момент. Но почему Крюгер действовал через вас?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: И далее, этот документ никоим образом не указывает, в каком качестве я там находился; ни разу он не упоминает, что я был там как его полицейский начальник. Он знает только, что, естественно, как начальник службы разведки, я должен был очень часто докладывать Гиммлеру. Поэтому он попросил меня по этому случаю сделать эти доклады. Но Крюгер был — как это, безусловно, следует из документа — статс-секретарем по системе безопасности в Генерал-губернаторстве. Он был там статс-секретарем, и как статс-секретарь он был подчинен генерал-губернатору, и как статс-секретарь...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы говорите слишком быстро и произносите слишком длинную речь.

КАЛЬТЕНБРУННЕР: ...и как статс-секретарь по полицейским делам в Генерал-губернаторстве он был, конечно, непосредственно подчинен Гиммлеру. Это должно быть...

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я прошу вас ответить кратко: просил ли Крюгер вас доложить Гиммлеру по этому вопросу или нет? Это единственное, о чем я вас спрашиваю.

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Насколько я знаю, эта встреча была большим собранием административных чиновников, и каждый просил всех тех, кто был ближе всего к фюреру или Гиммлеру...

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Скажите мне «да» или «нет»: просил он вас доложить или нет?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Я этого не знаю.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Значит, вы не знаете. Тогда я задам вам второй вопрос.

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Из формулировки я могу только взять...

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Один момент.

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Вы не даете мне закончить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что вы ответили на последний вопрос? Разве вопрос не был: «Вы ездили туда?» Полковник Смирнов?

СОВЕТНИК СМИРНОВ: У меня был еще один вопрос, господин председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я спрашиваю вас, какой был ваш последний вопрос.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я задал следующий вопрос, господин председатель: докладывал ли Крюгер Гиммлеру через Кальтенбруннера? Я просил подсудимого ответить «да» или «нет» и воздержаться от произнесения речей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какой был ваш последний вопрос?

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Просил ли Крюгер Кальтенбруннера доложить Гиммлеру по этому вопросу. Мой второй вопрос — господин председатель, вы спрашиваете о моем втором вопросе?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я хотел, чтобы он ответил на ваш вопрос. Скажите ему, на какой вопрос вы хотите, чтобы он ответил. Не задавайте ему два; задайте ему один вопрос. Вы не слышите, что я сказал?

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Да, господин председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Задайте ему один вопрос и посмотрите, сможете ли вы добиться от него ответа.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Просил ли Крюгер доложить об этом Гиммлеру и что он сказал?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Возможно, что он просил меня, но не как начальника. Вы должны понять, что это было за собрание; это также должно стать очевидным из дневника. Я не ездил туда как начальник полиции безопасности или как начальник Крюгера; но Крюгер, как и десятки других людей, докладывал о продовольственной ситуации, административной системе...

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я попросил бы вас воздержаться от дальнейших объяснений. Вы ответили на мой вопрос, и не стоит продолжать эту тему.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В чем дело, доктор Зайдль?

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Господин председатель, подсудимому Кальтенбруннеру была зачитана цитата из дневника Франка. Дневник Франка состоит из 42 томов, и я хотел бы предложить обвинителю указать место, том и дату записи, чтобы можно было определить, в какой связи это произошло.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Конечно, да.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Здесь у нас есть точное указание: это конференция 31 мая 1943 года в Кракове. Там она озаглавлена «Техническая конференция...» Документ зарегистрирован как вещественное доказательство номер USA-613, документ 2233(aa)-PS.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: У этого дневника, по-видимому, есть дата.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Это верно. Эта конференция состоялась 31 мая 1943 года; вот дата.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это то, что хочет знать доктор Зайдль.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: У меня есть второй вопрос к подсудимому.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Продолжайте.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Если, как говорит подсудимый, он был занят исключительно разведывательной работой и ничем иным, то считал ли он подкуп на выборах в Иране и получение от Риббентропа 1 миллиона томанов для отправки агентам входящими чисто в сферу разведывательной работы?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Я, безусловно, не имел никакого отношения к подкупу голосов в Иране; но я признаю, конечно, что агенты моей службы разведки работали в Иране.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Вы не просили у Риббентропа 1 миллион томанов для взяток?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Нет, у меня было достаточно средств, чтобы платить своим агентам самому.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Это письмо с подписью Кальтенбруннера уже было представлено Трибуналу в качестве вещественного доказательства номер USSR-178 во время перекрестного допроса Риббентропа. В этом письме упоминается выделение 1 миллиона томанов. Отрицает ли подсудимый это доказательство, которое признал сам Риббентроп?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Я полагаю, что не требовал никаких денег у Риббентропа, потому что у меня было достаточно денег. Покажите мне это письмо. Это вполне возможно. Я располагал достаточными средствами для службы разведки.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Оригинал этого письма уже был представлен Трибуналу во время допроса Риббентропа. У нас есть только копия, но оригинал, конечно, можно немедленно принести из комнаты документов. Здесь сказано:

«Чтобы оказать решающее влияние на результаты выборов, потребуется 400 000 томанов на взятки в Тегеране и не менее 600 000 томанов на остальную часть Ирана».

Письмо заканчивается следующим образом:

«Я прошу вас сообщить мне кратко, было бы возможно получить 1 миллион томанов из Министерства иностранных дел.

Было бы возможно перевести эти деньги людьми, которых мы отправляем туда самолетом.

«Хайль Гитлер. Ваш преданный Кальтенбруннер, обергруппенфюрер СС».

Содержание этого письма совершенно определенное. Риббентроп признал письмо. Вы отрицаете показания Риббентропа?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Ни в коей мере, но я хотел бы добавить следующее, что касается этого документа. Я не могу легко вспомнить его, потому что он был написан в VI управлении. Я не знаю содержания — не знал его до сих пор. Я абсолютно уверен, что подписал его, потому что это письмо министру Рейха, которое, конечно, из соображений такта я должен был подписать лично. Что касается самого предмета, я благодарен за то, что последний вопрос в этом перекрестном допросе — это вопрос, который фактически относится к моей сфере деятельности. Вы первый обвинитель, которому я должен быть благодарен за это и который, наконец, больше не может скрывать тот факт, что мои агенты и моя деятельность распространялись вплоть до Ирана.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Это ваша подпись?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Да.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: У меня больше нет вопросов к этому подсудимому, господин председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какой документ вы тогда предъявили ему?

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Это вещественное доказательство номер USSR-178, господин председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: 178?

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Это письмо Кальтенбруннера, адресованное фон Риббентропу, министру иностранных дел, от 27 июня 1943 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо. Спасибо. Теперь Трибунал рассмотрит документы доктора Тома для Розенберга. Обвинение готово? Вы готовы, мистер Додд?

МИСТЕР ДОДД: Да, ваша честь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Было бы удобно, если бы мистер Додд рассказал нам, в каком состоянии находится дело? Было бы приемлемо для вас, доктор Тома, если мистер Додд расскажет нам, в каком состоянии находится дело?

Д-Р ТОМА: Да.

МИСТЕР ДОДД: Доктор Тома подготовил три книги документов, и в первой книге два тома — две части, два тома — и я хотел бы сначала рассмотреть тома I и II первой книги документов. В первом, томе I...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал уже просмотрел эти тома.

МИСТЕР ДОДД: Что ж, в книге, которая была представлена нам, содержится ряд авторитетных источников, начиная с того первого документа Фалькенберга «История современной философии» и заканчивая «Введением в психологию народов» Хелльпаха; и на самом деле, как мы понимаем постановление суда от 8 марта, в нем говорилось, что эти книги могут быть использованы в той мере, в какой это уместно для целей аргументации, и для этой цели они должны быть представлены и предоставлены защите; и суд далее заявил, что любой конкретный отрывок, который адвокат защиты желает процитировать, должен быть включен в книгу документов для перевода.

Мы возражаем против всех этих выдержек, и по большей части по тем же причинам, и я думаю, что могу обсудить их как группу, а не индивидуально.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы все их прочитали, и мы хотим только выслушать любые аргументы, по которым доктор Тома желает дать комментарии.

Д-Р ТОМА: Господин председатель, я хотел бы подчеркнуть, что только правовые точки зрения побуждают меня предлагать труды современных историков в качестве доказательств на этом процессе. Трибунал должен решить, существует ли связь между идеологией Розенберга и военными преступлениями и преступлениями против евреев.

Я утверждаю, что в дополнение к этой идеологии свою роль сыграли и другие факторы — так называемые предварительные условия, то есть вся современная ситуация, философские и ментальные взгляды; но главный вопрос заключается в следующем: предвидел ли Розенберг преступным образом опасные возможности своих идей и тем не менее пропагандировал их? Каким образом его можно считать виновным, если Розенберг был убежден, что его идеи верны, и если он не осознавал их опасного развития? Поэтому я укажу на факты о ментальных взглядах того времени, которые доказывают, что его идеи воспринимались и даже частично отстаивались точной наукой. Я покажу, что другие страны ввели определенные национал-социалистические меры, такие как подавление рождаемости детей, непригодных к жизни, еще до того, как были написаны книги Розенберга. Далее, я сошлюсь на результаты исследований естествознания о естественной основе существования человека и вытекающем из этого ограничении свободы человека. Я укажу на последствия и результаты технического века; и я хочу сослаться на тот факт, что иррациональные идеи и концепции воспринимались всерьез даже рациональной эмпирической наукой; и я хочу показать, как законы управляют развитием философских концепций и политических движений, которые часто неизбежны. На основе этих научных выводов возможно, что Розенберг недооценил или упустил из виду опасную сторону своей идеологии — а именно, что все идеи и концепции вырождаются в соответствии с законами, управляющими человеческим разумом. Вопрос о вине, следовательно, должен рассматриваться в новом свете, и, по моему мнению, также следует изучить вопрос о неосторожности. Эти тезисы будут извлечены из работ по естествознанию фон Эйкштедта, Мюльмана, Шейдта, Кейтера и из философских работ Хелльпаха, Мессера, Тиллиха, Бубера и т. д.

Господа судьи, вера в то, что философия иррационального может быть применена к политике, может звучать смешно, но я хотел бы упомянуть, что всего 15 лет назад в Германии проповедовалось, что политика, основанная на христианской этике, бессмысленна, потому что христианская этика не может быть применена в политической сфере. Сегодня мы знаем, что это возможно, и поэтому я выступаю перед Трибуналом, который, по моему убеждению, получает свои полномочия от этих этических мотивов. Это лишь один пример важности иррационального в политике. Вера в силу идеального и морального, в конце концов, тоже иррациональна.

Господа судьи, вопрос о причинно-следственной связи между идеологией Розенберга и военными преступлениями не должен, или, скорее, не должен путаться с обвинением в фактическом участии Розенберга в убийстве евреев и преступлениях на Востоке. Это имеет другую связь. Мне придется попытаться опровергнуть фактическое участие Розенберга в этих делах отдельно.

Я хотел бы обратить ваше внимание на еще одну важную точку зрения. Также указаны организации, члены которых ранее частично находились под влиянием христианства и так называемого молодежного движения и которые позволили склонить себя к национал-социализму, потому что верили, что благодаря ему их христианские и идеалистические интересы могут быть реализованы. Они теперь оставлены беспомощными в своих лагерях, разочарованные в этом мире. Они тоже имеют право просить, чтобы Трибуналу рассказали, во что они верили и чему их учили. Я считаю, что ясно дал понять, что не пытаюсь читать лекцию по эстетике, а что это очень важные правовые проблемы.

Господа судьи, если кто-либо из авторов непригоден, то я откажусь от их цитирования. Возможно, Лапуж может быть совсем не пригоден. Я отзываю его работу, хотя именно Лапуж указывает, что определенные биологические законы также применялись в законодательстве других государств. Но судья Джексон возразил против отрывка из Лапужа, и я отзываю его настоящим. Есть также одна или две работы Мартина Бубера, которые я готов отозвать. Но я особенно хотел использовать Мартина Бубера, чтобы доказать, что мы имеем здесь дело с принципами, которые не имеют абсолютно никакого отношения к антисемитизму, а лишь представляют философию, которая столь же оправдана, как философия рационализма в течение последних столетий. Но я прошу Трибунал, чтобы во время представления доказательств к сведению принимались только фактические философско-исторические доказательства и факты. Господа судьи, если бы я представил эти факты в своем выступлении, я бы рискнул представить только свои собственные знания. Вот почему мне нужны эти документы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Г-н Додд, мы понимаем, что вы возражаете против всего, вплоть до книги Хелльпаха. Затем, что касается остальных томов, остальные являются собственными документами Розенберга, не так ли?

Г-Н ДОДД: За исключением двух последних.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, два последних относятся к той же категории, полагаю, что и те, что идут до Хелльпаха, не так ли?

Г-Н ДОДД: Да, в сборниках документов также содержатся некоторые выдержки из газет, на страницах со 182 по 185. Мы также выразили возражение против них.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Они находятся во втором томе?

Г-Н ДОДД: Да, они находятся во втором томе первой книги.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В данный момент я рассматривал первый том первой книги документов.

Г-Н ДОДД: Это было возражение по первому тому.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Значит, вы не возражаете против других его книг?

Г-Н ДОДД: Нет, Ваша честь, не возражаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда во второй книге нет указателя, не так ли?

Г-Н ДОДД: У нас нет возражений против чего-либо, содержащегося во второй книге.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Во втором томе первой книги?

Г-Н ДОДД: Мы говорили о втором томе первой книги.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо; да, я понимаю. Тогда во второй книге — вы не возражаете против второй книги?

Г-Н ДОДД: Нет, не возражаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: И против третьей книги тоже?

Г-Н ДОДД: Нет, у нас нет возражений против третьей книги. Я думаю, у наших советских коллег есть возражения против аффидевита доктора Денкера. Однако я предпочел бы, чтобы они сами обратились к Трибуналу по этому вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: А есть ли четвертая книга?

Г-Н ДОДД: Нет, Ваша честь, нет, но мы еще не говорили о второй части первой книги.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мне сказали, что вы говорили.

Г-Н ДОДД: Нет, я так не думаю. Я упоминал только газетные статьи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Где находятся эти документы, на которые вы ссылаетесь, во втором томе первой книги?

Г-Н ДОДД: Первый из них находится начиная со страницы 182 этого второго тома первой книги.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, это последние два в указателе.

Г-Н ДОДД: Да, это они.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы понимаем, что вы возражаете против них.

Г-Н ДОДД: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но указатель в первом томе первой книги является указателем для обоих томов.

Г-Н ДОДД: Да, это так.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: И вы возражаете против всех документов до Хелльпаха и последних двух?

Г-Н ДОДД: Да, совершенно верно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я понимаю. Тогда, что касается книг 2 и 3, вы не возражаете, но Советский Союз желает заявить возражение против этого аффидевита профессора Денкера.

Г-Н ДОДД: Совершенно верно, Ваша честь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Пожалуй, нам лучше выслушать, что скажут по этому поводу советские представители.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ М. Ю. РАГИНСКИЙ (помощник обвинителя от СССР): Я обращаю внимание Трибунала на документ Розенберг-38. Он находится в третьем сборнике документов, на странице 29. Этот документ представляет собой письмо от 24 августа 1931 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Один момент, разве это не аффидевит?

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Нет. Я ссылаюсь на два документа, г-н председатель: документ Розенберг-38 и второй, касающийся аффидевита Денкера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хорошо. Да, у меня страница 21. Мы сначала рассмотрим документ 38, это страница 29.

СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Этот документ — письмо неизвестного торговца вином, адресованное Розенбергу, касающееся какой-то газетной заметки. Мы не знаем эту газетную заметку, поскольку защитник, доктор Тома, не представил ее; и поэтому мы считаем, что она не имеет отношения к делу, тем более что ни в одном из своих ходатайств и ни в одном из своих объяснений доктор Тома не пояснил, что именно этот документ должен был доказать и о чем было это письмо.

Затем я хотел бы привести несколько соображений относительно второго документа, касающегося аффидевита Денкера, представленного защитником доктором Тома. Этот аффидевит также находится в третьем сборнике документов, на страницах 8–11, и зарегистрирован как Розенберг № 35. Судя по содержанию, Денкер, бывший сотрудник Экономического штаба «Восток», участвовал в совершении военных преступлений на территориях, оккупированных немецкими войсками. Этот Денкер принимал участие в разграблении оккупированных территорий Советского Союза.

Я хочу обратить внимание Трибунала на тот факт, что защитник, доктор Тома, 6 апреля этого года ходатайствовал перед Трибуналом о разрешении на приобщение этого документа, и Генеральный секретарь Трибунала получил мнение обвинения. Однако до того, как Трибунал принял решение, до того, как обвинение пришло к заключению, аффидевит Денкера был включен в сборник документов, размножен и роздан всем. Что, позвольте спросить, представляет собой этот аффидевит? Мы считаем, и это очень легко доказать, что информация, содержащаяся в этом аффидевите, представляет фактическое положение дел в ложном свете. Он содержит ряд клеветнических и неверных утверждений, которые уже были опровергнуты различными документами, представленными Трибуналу и зачитанными в протоколе. Поэтому, поскольку Денкер не был вызван в Трибунал в качестве свидетеля и мы лишены возможности разоблачить лживость его показаний при перекрестном допросе, мы считаем, что эти документы не должны быть приняты Трибуналом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, доктор Тома.

ДОКТОР ТОМА: Господа, я согласен с тем, что профессор доктор Денкер, который утверждает, что тракторов и другой сельскохозяйственной техники на сумму 180 миллионов рейхсмарок было вывезено на Украину, должен быть вызван в качестве свидетеля. Но этот документ является поразительным доказательством того факта, что на Украине шло восстановление, что предполагалось эффективное управление, что землю не собирались глупо эксплуатировать, а составлялись долгосрочные планы в интересах страны и населения. Поэтому я прошу Трибунал приобщить этот аффидевит к доказательствам. При необходимости я подам ходатайство о том, чтобы профессор Денкер — в Бонне — был вызван в качестве свидетеля, на случай, если Трибунал будет впечатлен заявлением советского обвинителя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

ДОКТОР ТОМА: И еще, г-н председатель, прошу прощения, но я не понял предыдущего возражения относительно сборника документов № 3. У меня нет с собой сборника документов № 3, и я не знаю, в чем заключалось возражение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: На странице 29 находится письмо, адресованное Розенбергу кем-то без подписи. Это Розенберг-38.

ДОКТОР ТОМА: О да; но этот документ был принят Трибуналом, и подпись там — «Адольф Гитлер». По-видимому, машинистка не смогла ее прочитать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это письмо, не так ли?

ДОКТОР ТОМА: Да, сэр; оно уже было одобрено. Оно было одобрено, господа. Но прошу прощения; я все еще не совсем понимаю. Хелльпах — единственный из всего моего сборника документов, кто был одобрен? Это желание сэра Дэвида или г-на Додда, чтобы цитировался только Хелльпах, а никто другой? В таком случае я хотел бы иметь возможность немного подробнее остановиться на том, что должны были доказать другие авторы. Например, я...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы еще не приняли никакого решения.

ДОКТОР ТОМА: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы думали, что вы предоставили нам основания в поддержку документов в томах I и II первой книги.

ДОКТОР ТОМА: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Если вы предоставили нам основания, вам не нужно говорить что-либо еще.

ДОКТОР ТОМА: Да, г-н председатель; но я думал, что применительно к различным книгам я мог бы очень кратко изложить то, что хотел доказать.

С помощью Мессера, Тиллиха, Леу и Бергсона я пытаюсь доказать, что неоромантизм — то есть философия иррационального, предшественником которой был Руссо, — вторгся в Германию со стихийной силой и в то же время находился под влиянием французских, английских и американских философов.

Во-вторых, через Мартина Бубера я хочу доказать, что эта философия не является антисемитской, а что, напротив, Мартин Бубер не только проповедовал эту философию, но и рекомендовал ее применение на практике; именно в работе Мартина Бубера мы находим те жизненно важные термины и выражения, которые приобрели такое значение в этом процессе, такие как значимость крови, миф о крови, связь между национальным характером и жизненным пространством, интуиция, концепции движения, характер наследования и так далее.

И далее, господа судьи, в связи с этими цитатами из Эйкштедта, Мюльмана, Шейдта, Кейтера я хочу заявить, что эти авторы не являются национал-социалистами, а фактически они были отчасти противниками идеологии Розенберга; но они являются доказательством того факта, что концепции расы, народа, нации, крови и почвы и т. д. признаются экспертами в области естественных наук. А Хелльпах в своем «Введении в психологию народов» сделал чрезвычайно важное заявление — а Хелльпах — очень известное имя в немецкой философской литературе, — что каждый тезис ведет к синтезу и в конечном итоге разрушается.

Господа, у меня есть только одно краткое заключительное замечание. В последнем номере «Die Neue Zeitung» была статья о том, что во французском Учредительном собрании несколько дней назад началась дискуссия по одному из самых важных и основных вопросов нашего времени — дискуссия о правах человека, — в ходе которой рассматривалось внутреннее отношение членов Сопротивления и были сформулированы определенные тезисы относительно свободы и кризисов, способных повлиять на права человека, и были указаны различные противоречия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

ДОКТОР ТОМА: И, господа, было установлено следующее: существует противоречие между проповедью свободы и все большим порабощением машиной. Это именно то, что мы утверждаем. Во-вторых, существует противоречие между ростом материального благосостояния и снижением духовных ценностей. В-третьих, противоречие заложено в любом типе прогресса, в том, что каждое улучшение уравновешивается соответствующим упадком. В-четвертых, существует оппозиция между идеалами гуманизма XVIII века и открытиями науки о человеке — биологией и психоанализом, — которые демонстрируют, что человек подчиняется законам природы.

В-пятых, противоречие между широкими массами людей, которые «просвещаются» такими поверхностными средствами, как газеты, радио, кинофильмы и все виды пропаганды, и исчезновением мыслящей и культурной элиты.

Это было предметом дебатов в Учредительном собрании нынешнего французского парламента, и именно поэтому я полагаю, господа, что такие вопросы также имеют место в этом процессе, поскольку они показательны для политического и ментального отношения людей, потому что из концепции национальности могут быть извлечены высокоэтичные соображения. Тот факт, что они ухудшились, обусловлен философским и биологическим процессом и отчасти воспитанием, но только отчасти.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы закончили, доктор Тома? Вы закончили то, что хотели сказать?

ДОКТОР ТОМА: Да, сэр.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал, конечно, еще не принял своего решения, и он рассмотрит ваши аргументы. Но я обязан указать вам, что в обвинительном заключении или в этом деле нет обвинения против подсудимого Розенберга ни в том, что он изобрел свою философию, ни в том, что он придерживался определенных философских идей. Обвинение против него заключается в том, что он определенным образом использовал свои философские идеи. Это все, что я могу сказать.

Единственный другой вопрос, который я хочу упомянуть, — это ваше ходатайство о вызове Розенберга не первым, а в какой-то другой момент в ходе рассмотрения его дела; и что касается этого, если Трибунал придет к выводу, что эти другие философские труды не являются вопросами, которые следует рассматривать, не является ли действительно ненужным откладывать вызов подсудимого Розенберга на более поздний этап? Не было бы в интересах ускорения процесса, если бы его вызвали первым?

ДОКТОР ТОМА: Г-н председатель, я мог бы сказать на это две вещи. Я был под ошибочным впечатлением, что любое доказательство, которое принимается, должно начинаться с заслушивания обвиняемого. Я предполагал, что документы нельзя зачитывать до этого, и именно поэтому я просил разрешить мне сначала представить некоторые вводные документы, чтобы допрос подсудимого Розенберга мог пройти более гладко, потому что, по моему мнению, Трибунал гораздо быстрее ознакомился бы с фактами через документы. Кроме того, я просил вызвать свидетеля Рике, который также мог бы быстро ознакомить вас с восточными проблемами и, в частности, с продовольственной проблемой, и который ускорил бы дело, если бы его выслушали до Розенберга. Вот как я это планировал. Я хотел бы зачитать в первой последовательности самые важные документы — не только идеологические, но и все те, что касаются Айнзацштаба и управления Востоком; затем я хотел бы вызвать свидетеля Рике, а после этого — подсудимого Розенберга.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, Трибунал уже указал, что, по его мнению, в каждом обычном случае ускорению процесса способствует вызов подсудимого первым; и, конечно, любой документ, который является существенным, может быть предъявлен подсудимому в ходе его показаний для любых объяснений, которые он может дать по нему.

ДОКТОР ТОМА: Я полагаю, Ваша честь, что если бы я сделал очень краткие замечания относительно документов, это заняло бы меньше времени, чем если бы Розенберг разбирал отдельные документы. Вот почему я думал, что мог бы зачитать некоторые документы в начале, только чтобы сэкономить время.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, чтобы вы были готовы и могли продолжить в понедельник утром, Трибунал, рассмотрев этот вопрос, постановил, что Розенберг должен быть вызван первым. Таково решение Трибунала.

Что касается документов, мы рассмотрим, каким будет наше решение в отношении документов, против которых заявлены возражения.

Я сказал в понедельник утром. Прошу прощения. Я имел в виду в конце дела подсудимого Кальтенбруннера.

ДОКТОР ТОМА: Ваша честь, я лишь хочу сказать несколько слов относительно идеологии Розенберга. Я прошу Трибунал прочитать речь г-на де Мантона, который заявляет, что эта идеология сама по себе была преступной, поскольку она была связана с его деятельностью в качестве редактора и издателя «Völkischer Beobachter» и автора «Мифа» и других трудов. Он говорит, что таким образом он психологически подготовил немецкую нацию к наступательной войне.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я сказал, что вопрос не в том, каково было происхождение его философии или простое придерживание философских идей, а в том, как он использовал эти философские идеи. Что ж, Трибунал рассмотрит это.

Г-Н ДОДД: Если позволите, Ваша честь, я хочу прояснить, что мы возражаем против работ Хелльпаха. Я скорее понял, что доктор Дикс просил меня ходатайствовать о том, чтобы его документы были заслушаны сегодня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Думаю, сейчас уже слишком поздно, но мы рассмотрим их в ближайшее время, если доктор Дикс этого пожелает. Мы рассмотрим их очень скоро.

ДОКТОР ДИКС: Я был бы признателен за это. Мы сначала обсудили это с сэром Дэвидом, а затем я обсудил это с доктором Доддом и г-ном Альбрехтом, и эти джентльмены выдвинули возражения, которые должны быть представлены Суду. Но переводы еще не сделаны, и решение должно быть принято в ближайшее время, иначе сборник документов не будет готов. Я был бы признателен, если бы мы могли кратко обсудить это в понедельник.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы постараемся сделать это в понедельник.

ДОКТОР ДИКС: В понедельник?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

[Трибунал отложил заседание до 15 апреля 1946 года в 10:00.]

ONE HUNDRED AND EIGHTH DAY Monday, 15 April 1946

Утреннее заседание

МАРШАЛ: С позволения Трибунала: сообщается, что подсудимый Риббентроп отсутствует на этом заседании Суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сначала я разберусь с документами подсудимого Розенберга.

Трибунал постановил, что все документы в томе I и томе II первой книги должны быть отклонены, вплоть до книги Хелльпаха включительно, то есть вещественные доказательства с 1 по 6, а также вещественное доказательство 7(e) и вещественное доказательство 8.

Во-вторых, Трибунал постановил, что он примет к сведению вещественные доказательства 7(a) – 7(d); но он постановил, что эти вещественные доказательства, от 7 до 7(d), не должны зачитываться на данном этапе, но могут быть процитированы защитником в его заключительной речи.

В-третьих, Трибунал допускает книги 2 и 3.

И в-четвертых, Трибунал постановил, что подсудимый Розенберг должен быть вызван первым, и любые документы, которые были допущены, могут быть предъявлены ему в ходе его допроса.

Это все.

Теперь, доктор Кауфман.

ДОКТОР КАУФМАН: С согласия Трибунала я теперь вызываю свидетеля Хёсса.

[Свидетель Хёсс занял место на свидетельской трибуне.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Встаньте. Назовите свое имя.

РУДОЛЬФ ФРАНЦ ФЕРДИНАНД ХЁСС (свидетель): Рудольф Франц Фердинанд Хёсс.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Повторяйте за мной присягу: Я клянусь Богом — Всемогущим и Всеведущим — что я скажу чистую правду — и ничего не утаю и ничего не добавлю.

[Свидетель повторил присягу на немецком языке.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Садитесь.

ДОКТОР КАУФМАН: Свидетель, ваши показания будут иметь далеко идущее значение. Вы, возможно, единственный, кто может пролить свет на некоторые скрытые аспекты и кто может сказать, какие люди отдавали приказы об уничтожении европейского еврейства, а также можете далее заявить, как этот приказ выполнялся и до какой степени исполнение держалось в секрете.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кауфман, будьте добры, задавайте вопросы свидетелю.

ДОКТОР КАУФМАН: Да.

[Обращаясь к свидетелю.] С 1940 по 1943 год вы были комендантом лагеря в Освенциме. Это правда?

ХЁСС: Да.

ДОКТОР КАУФМАН: И за это время сотни тысяч человеческих существ были отправлены там на смерть. Это верно?

ХЁСС: Да.

ДОКТОР КАУФМАН: Правда ли, что вы сами не делали точных записей относительно цифр количества этих жертв, потому что вам было запрещено их делать?

ХЁСС: Да, это верно.

ДОКТОР КАУФМАН: Верно ли, далее, что исключительно один человек по имени Эйхман имел записи об этом, человек, у которого была задача организовывать и собирать этих людей?

ХЁСС: Да.

ДОКТОР КАУФМАН: Верно ли, далее, что Эйхман заявил вам, что в Освенциме было уничтожено в общей сложности более 2 миллионов евреев?

ХЁСС: Да.

ДОКТОР КАУФМАН: Мужчин, женщин и детей?

ХЁСС: Да.

ДОКТОР КАУФМАН: Вы были участником Мировой войны?

ХЁСС: Да.

ДОКТОР КАУФМАН: А затем, в 1922 году, вы вступили в Партию?

ХЁСС: Да.

ДОКТОР КАУФМАН: Вы были членом СС?

ХЁСС: С 1934 года.

ДОКТОР КАУФМАН: Правда ли, что в 1924 году вы были приговорены к длительному сроку каторжных работ за участие в так называемом политическом убийстве?

ХЁСС: Да.

ДОКТОР КАУФМАН: А затем, в конце 1934 года, вы отправились в концентрационный лагерь Дахау?

ХЁСС: Да.

ДОКТОР КАУФМАН: Какое задание вы получили?

ХЁСС: Сначала я был старшим блока заключенных, затем стал писарем, а в конечном итоге — администратором имущества заключенных.

ДОКТОР КАУФМАН: И как долго вы там оставались?

ХЁСС: До 1938 года.

ДОКТОР КАУФМАН: Какую работу вы выполняли с 1938 года и где вы тогда находились?

ХЁСС: В 1938 году я отправился в концентрационный лагерь Заксенхаузен, где поначалу был адъютантом коменданта, а позже стал начальником лагеря превентивного заключения.

ДОКТОР КАУФМАН: Когда вы были комендантом в Освенциме?

ХЁСС: Я был комендантом в Освенциме с мая 1940 года по декабрь 1943 года.

ДОКТОР КАУФМАН: Какое максимальное количество человеческих существ, заключенных, когда-либо одновременно содержалось в Освенциме?

HOESS: The highest number of internees held at one time at Auschwitz, was about 140,000 men and women.

ДОКТОР КАУФМАН: Правда ли, что в 1941 году вам приказали прибыть в Берлин к Гиммлеру? Пожалуйста, кратко изложите, что обсуждалось.

ХЁСС: Да. Летом 1941 года я был вызван в Берлин к рейхсфюреру СС Гиммлеру для получения личных приказов. Он сказал мне нечто вроде — я не помню точных слов, — что фюрер отдал приказ об окончательном решении еврейского вопроса. Мы, СС, должны выполнить этот приказ. Если он не будет выполнен сейчас, то евреи позже уничтожат немецкий народ. Он выбрал Освенцим из-за легкого доступа по железной дороге, а также потому, что обширная территория предлагала пространство для мер, обеспечивающих изоляцию.

ДОКТОР КАУФМАН: Во время той конференции Гиммлер сказал вам, что эта запланированная акция должна рассматриваться как секретное дело рейха?

ХЁСС: Да. Он подчеркнул этот момент. Он сказал мне, что мне даже не разрешено говорить что-либо об этом моему непосредственному начальнику группенфюреру Глюксу. Эта конференция касалась только нас двоих, и я должен был соблюдать строжайшую секретность.

ДОКТОР КАУФМАН: Какую должность занимал Глюкс, которого вы только что упомянули?

ХЁСС: Группенфюрер Глюкс был, так сказать, инспектором концентрационных лагерей в то время, и он был непосредственно подчинен рейхсфюреру.

ДОКТОР КАУФМАН: Означает ли выражение «секретное дело рейха», что никому не разрешалось делать даже малейшего намека посторонним, не подвергая опасности свою собственную жизнь?

ХЁСС: Да, «секретное дело рейха» означает, что никому не разрешалось говорить об этих делах с каким-либо лицом и что каждый обещал своей жизнью хранить строжайшую секретность.

ДОКТОР КАУФМАН: Случалось ли вам нарушить это обещание?

ХЁСС: Нет, до конца 1942 года — нет.

ДОКТОР КАУФМАН: Почему вы упоминаете эту дату? Вы разговаривали с посторонними после этой даты?

ХЁСС: В конце 1942 года любопытство моей жены было вызвано замечаниями, сделанными тогдашним гауляйтером Верхней Силезии относительно событий в моем лагере. Она спросила меня, правда ли это, и я признал, что это так. Это было мое единственное нарушение обещания, которое я дал рейхсфюреру. В остальном я никогда не говорил об этом никому другому.

ДОКТОР КАУФМАН: Когда вы встретили Эйхмана?

ХЁСС: Я встретил Эйхмана примерно через 4 недели после получения того приказа от рейхсфюрера. Он приехал в Освенцим, чтобы обсудить со мной детали выполнения данного приказа. Как сказал мне рейхсфюрер во время нашего обсуждения, он поручил Эйхману обсудить со мной выполнение приказа, и я должен был получать от него все дальнейшие инструкции.

ДОКТОР КАУФМАН: Не могли бы вы кратко рассказать, верно ли, что лагерь Освенцим был полностью изолирован, описав меры, принятые для обеспечения, насколько это возможно, секретности выполнения поставленной перед вами задачи.

ХЁСС: Лагерь Освенцим как таковой находился примерно в 3 километрах от города. Около 20 000 акров окружающей местности были очищены от всех прежних жителей, и на всю территорию могли входить только эсэсовцы или гражданские служащие, имевшие специальные пропуска. Собственно комплекс под названием «Биркенау», где позже был построен лагерь уничтожения, располагался в 2 километрах от лагеря Освенцим. Сами лагерные сооружения, то есть временные сооружения, использовавшиеся поначалу, находились глубоко в лесу и ниоткуда не могли быть обнаружены глазом. В дополнение к этому данная территория была объявлена запретной зоной, и даже члены СС, не имевшие специального пропуска, не могли войти туда. Таким образом, насколько можно было судить, для кого-либо, кроме уполномоченных лиц, войти на эту территорию было невозможно.

ДОКТОР КАУФМАН: А затем прибывали железнодорожные транспорты. В какой период прибывали эти транспорты и сколько примерно людей, грубо говоря, было в таком транспорте?

ХЁСС: В течение всего периода вплоть до 1944 года в разных странах проводились определенные операции через нерегулярные промежутки времени, так что нельзя говорить о непрерывном потоке прибывающих транспортов. Это всегда был вопрос 4–6 недель. В течение этих 4–6 недель ежедневно прибывало два-три поезда, содержащих около 2000 человек каждый. Эти поезда сначала подавались на запасной путь в районе Биркенау, а затем локомотивы уходили обратно. Охрана, сопровождавшая транспорт, должна была немедленно покинуть территорию, и привезенные лица принимались охраной, принадлежавшей лагерю.

Там они осматривались двумя медицинскими офицерами СС на предмет их пригодности к работе. Интернированные, способные к работе, немедленно маршировали в Освенцим или в лагерь в Биркенау, а те, кто был неспособен к работе, сначала доставлялись во временные сооружения, а затем позже — в недавно построенные крематории.

ДОКТОР КАУФМАН: Во время допроса, который я проводил с вами на днях, вы сказали мне, что около 60 человек были назначены для приема этих транспортов и что эти 60 человек также были связаны той же секретностью, о которой говорилось ранее. Вы по-прежнему придерживаетесь этого сегодня?

ХЁСС: Да, эти 60 человек всегда были под рукой, чтобы доставлять интернированных, не способных к работе, в эти временные сооружения, а позже — в другие. Эту группу, состоящую примерно из десяти руководителей и младших руководителей, а также врачей и медицинского персонала, неоднократно предупреждали, как письменно, так и устно, что они связаны строжайшей секретностью относительно всего, что происходило в лагерях.

ДОКТОР КАУФМАН: Были ли какие-либо признаки, которые могли бы показать постороннему, видевшему прибытие этих транспортов, что они будут уничтожены, или эта возможность была настолько мала, потому что в Освенциме было необычайно большое количество прибывающих транспортов, поставок товаров и так далее?

ХЁСС: Да, наблюдатель, который не делал специальных заметок для этой цели, не мог получить никакого представления об этом, потому что поначалу прибывали не только транспорты, предназначенные для уничтожения, но и постоянно прибывали другие транспорты, содержащие новых интернированных, которые были нужны в лагере. Кроме того, транспорты точно так же покидали лагерь в достаточно больших количествах с интернированными, годными к работе, или обмененными заключенными.

Сами поезда были закрыты, то есть двери товарных вагонов были закрыты, так что снаружи невозможно было мельком увидеть людей внутри. В дополнение к этому до 100 вагонов с материалами, пайками и т. д. ежедневно вкатывались в лагерь или постоянно покидали мастерские лагеря, в которых производился военный материал.

ДОКТОР КАУФМАН: А после прибытия транспортов жертв лишали всего, что у них было? Должны ли они были полностью раздеться; должны ли они были сдать свои ценности? Это правда?

ХЁСС: Да.

ДОКТОР КАУФМАН: А затем они немедленно шли на смерть?

ХЁСС: Да.

ДОКТОР КАУФМАН: Я спрашиваю вас, согласно вашим знаниям, знали ли эти люди, что их ждет?

ХЁСС: Большинство из них — нет, ибо были приняты меры, чтобы держать их в неведении об этом, и подозрение, что они идут на смерть, не возникало. Например, на всех дверях и всех стенах были надписи о том, что они собираются пройти операцию по дезинфекции или принять душ. Это доводилось до сведения интернированных на нескольких языках другими интернированными, которые прибыли с более ранними транспортами и которые использовались в качестве вспомогательных команд во время всей акции.

ДОКТОР КАУФМАН: А затем, вы сказали мне на днях, что смерть от газа наступала в течение периода от 3 до 15 минут. Это верно?

ХЁСС: Да.

ДОКТОР КАУФМАН: Вы также сказали мне, что еще до того, как окончательно наступала смерть, жертвы впадали в состояние бессознательности?

ХЁСС: Да. Из того, что я смог выяснить сам или из того, что мне рассказывали медицинские офицеры, время, необходимое для достижения бессознательности или смерти, варьировалось в зависимости от температуры и количества людей, присутствующих в камерах. Потеря сознания происходила в течение нескольких секунд или нескольких минут.

ДОКТОР КАУФМАН: Вы сами когда-нибудь чувствовали жалость к жертвам, думая о своей собственной семье и детях?

ХЁСС: Да.

ДОКТОР КАУФМАН: Как вам удалось выполнять эти действия, несмотря на это?

ХЁСС: Ввиду всех этих сомнений, которые у меня были, единственным и решающим аргументом был строгий приказ и причина, данная для него рейхсфюрером Гиммлером.

ДОКТОР КАУФМАН: Я спрашиваю вас, инспектировал ли Гиммлер лагерь и убеждался ли он сам в процессе уничтожения?

ХЁСС: Да. Гиммлер посетил лагерь в 1942 году и наблюдал в деталях один процесс от начала до конца.

ДОКТОР КАУФМАН: Относится ли то же самое к Эйхману?

ХЁСС: Эйхман неоднократно приезжал в Освенцим и был близко знаком с ходом событий.

ДОКТОР КАУФМАН: Инспектировал ли когда-нибудь лагерь подсудимый Кальтенбруннер?

ХЁСС: Нет.

ДОКТОР КАУФМАН: Вы когда-нибудь разговаривали с Кальтенбруннером относительно вашего задания?

ХЁСС: Нет, никогда. Я был с обергруппенфюрером Кальтенбруннером только один единственный раз.

ДОКТОР КАУФМАН: Когда это было?

ХЁСС: Это было через день после его дня рождения в 1944 году.

ДОКТОР КАУФМАН: Какую должность вы занимали в 1944 году?

ХЁСС: В 1944 году я был начальником отдела E-1 в Главном административно-хозяйственном управлении в Берлине. Моим офисом была бывшая Инспекция концентрационных лагерей в Ораниенбурге.

ДОКТОР КАУФМАН: И каков был предмет той конференции, которую вы только что упомянули?

ХЁСС: Это касалось отчета из лагеря в Маутхаузене о так называемых безымянных интернированных и их использовании в военной промышленности. Обергруппенфюрер Кальтенбруннер должен был принять решение по этому вопросу. По этой причине я пришел к нему с отчетом от коменданта Маутхаузена, но он не принял решения, сказав мне, что сделает это позже.

ДОКТОР КАУФМАН: Относительно местоположения Маутхаузена, не могли бы вы указать, в каком округе находится Маутхаузен. Это Верхняя Силезия или это Генерал-губернаторство?

ХЁСС: Маутхаузен...

ДОКТОР КАУФМАН: Освенцим, прошу прощения, я совершил ошибку. Я имею в виду Освенцим.

ХЁСС: Освенцим расположен в бывшем государстве Польша. Позже, после 1939 года, он был включен в состав провинции Верхняя Силезия.

ДОКТОР КАУФМАН: Правильно ли я предполагаю, что администрация и питание концентрационных лагерей находились исключительно под контролем Главного административно-хозяйственного управления?

ХЁСС: Да.

ДОКТОР КАУФМАН: Отдел, который полностью отделен от РСХА?

ХЁСС: Совершенно верно.

ДОКТОР КАУФМАН: А затем, с 1943 года до конца войны, вы были одним из начальников в Инспекции Главного административно-хозяйственного управления?

ХЁСС: Да, это правильно сказано.

ДОКТОР КАУФМАН: Имеете ли вы в виду под этим, что вы особенно хорошо осведомлены обо всем, что происходит в концентрационных лагерях относительно обращения и применяемых методов?

ХЁСС: Да.

ДОКТОР КАУФМАН: Я спрашиваю вас, поэтому, прежде всего, есть ли у вас какие-либо знания относительно обращения с интернированными, стали ли вам известны определенные методы, согласно которым их пытали и жестоко обращались? Пожалуйста, сформулируйте свое заявление по периодам, до 1939 года и после 1939 года.

ХЁСС: До начала войны в 1939 году ситуация в лагерях относительно питания, размещения и обращения с интернированными была такой же, как в любой другой тюрьме или исправительном учреждении в рейхе. С интернированными обращались сурово, но о методических избиениях или жестоком обращении не могло быть и речи. Рейхсфюрер часто отдавал приказы о том, что каждый эсэсовец, который применит насильственные действия к интернированному, будет наказан; и несколько раз эсэсовцы, которые жестоко обращались с интернированными, были наказаны.

Питание и размещение в то время были на той же основе, что и у других заключенных, находящихся под законным управлением.

Размещение в лагерях в те годы было еще нормальным, потому что массовых наплывов в начале войны и во время войны еще не было. Когда началась война и когда прибыли массовые поставки политических интернированных, а позже, когда прибыли заключенные, являвшиеся членами движений Сопротивления с оккупированных территорий, строительство зданий и расширение лагерей уже не могли поспевать за количеством прибывающих интернированных. В течение первых лет войны эту проблему еще можно было преодолеть импровизированными мерами; но позже, из-за потребностей войны, это стало уже невозможно, поскольку в нашем распоряжении практически не было строительных материалов. И, кроме того, пайки для интернированных снова и снова сурово сокращались провинциальными управлениями экономики.

Это затем привело к ситуации, когда интернированные в лагерях больше не имели сил сопротивляться теперь постепенно растущим эпидемиям.

Основная причина, по которой заключенные были в таком плохом состоянии к концу войны, почему так много тысяч из них были найдены больными и истощенными в лагерях, заключалась в том, что каждый интернированный должен был быть использован в военной промышленности до крайнего предела своих сил. Рейхсфюрер постоянно и по любому поводу держал эту цель перед нашими глазами, а также провозглашал ее через начальника Главного административно-хозяйственного управления, обергруппенфюрера Поля, комендантам концентрационных лагерей и административным руководителям во время так называемых совещаний комендантов.

Каждому коменданту было сказано приложить все усилия для достижения этого. Цель состояла не в том, чтобы иметь как можно больше мертвых или уничтожить как можно больше интернированных; рейхсфюрер был постоянно озабочен тем, чтобы иметь возможность задействовать все имеющиеся силы в военной промышленности.

ДОКТОР КАУФМАН: Нет сомнений, что чем дольше длилась война, тем больше становилось число подвергавшихся жестокому обращению и пыткам заключенных. Когда вы инспектировали концентрационные лагеря, не узнавали ли вы что-то об этом положении дел через жалобы и т. д., или вы считаете, что описанные условия более или менее связаны с эксцессами?

ХЁСС: Эти так называемые жестокие обращения и эти пытки в концентрационных лагерях, истории о которых распространялись повсюду среди людей, а позже — заключенными, которые были освобождены оккупационными армиями, не были, как предполагалось, методически навязанными, а были эксцессами, совершенными отдельными руководителями, младшими руководителями и людьми, которые применяли насильственные действия к интернированным.

ДОКТОР КАУФМАН: Вы хотите сказать, что никогда не принимали к сведению эти вопросы?

ХЁСС: Если каким-либо образом такой случай становился известным, то виновный, конечно, немедленно освобождался от своей должности или переводился куда-то еще. Так что, даже если он не был наказан из-за отсутствия доказательств, чтобы доказать его вину, даже тогда он убирался от интернированных и получал другую должность.

ДОКТОР КАУФМАН: Чем вы объясняете особенно плохие и постыдные условия, которые были установлены входящими войсками союзников и которые в определенной степени были сфотографированы и сняты на пленку?

ХЁСС: Катастрофическая ситуация в конце войны была обусловлена тем, что в результате разрушения железнодорожной сети и постоянных бомбардировок промышленных предприятий забота об этих массах — я думаю об Освенциме с его 140 000 интернированных — больше не могла быть обеспечена. Импровизированные меры, колонны грузовиков и все остальное, что пытались сделать коменданты для улучшения ситуации, были малоэффективны или вовсе бесполезны; это было уже невозможно. Число больных стало огромным. Медикаментов почти не было; эпидемии свирепствовали повсюду. Интернированные, которые были способны к работе, использовались снова и снова. По приказу рейхсфюрера даже полубольные люди должны были использоваться везде, где это возможно, в промышленности. В результате каждый кусочек пространства в концентрационных лагерях, который можно было использовать для размещения, был переполнен больными и умирающими заключенными.

Д-Р КАУФМАН: Я прошу вас сейчас посмотреть на карту, которая установлена позади вас. Красные точки обозначают концентрационные лагеря. Сначала я спрошу вас, сколько концентрационных лагерей как таковых существовало к концу войны?

ХЁСС: К концу войны оставалось 13 концентрационных лагерей. Все остальные пункты, отмеченные здесь на карте, означают так называемые трудовые лагеря, прикрепленные к расположенным там предприятиям военной промышленности. Концентрационные лагеря, которых, как я уже сказал, было 13, являлись центром и средоточием того или иного округа, например, лагерь в Дахау в Баварии или лагерь Маутхаузен в Австрии; и все трудовые лагеря в этом округе находились под контролем концентрационного лагеря. Этот лагерь должен был снабжать данные внешние лагеря, то есть обеспечивать их рабочей силой, производить обмен больных заключенных и предоставлять обмундирование; охрана также поставлялась концентрационным лагерем.

Начиная с 1944 года, снабжение продовольствием стало почти исключительно делом отдельных предприятий военной промышленности, чтобы дать заключенным возможность пользоваться дополнительными военными пайками.

Д-Р КАУФМАН: Что вам стало известно о так называемых медицинских экспериментах над живыми заключенными?

ХЁСС: Медицинские эксперименты проводились в нескольких лагерях. Например, в Освенциме проводились эксперименты по стерилизации профессором Клаубергом и доктором Шуманом; также проводились эксперименты над близнецами, которые осуществлял врач СС доктор Менгеле.

Д-Р КАУФМАН: Знаете ли вы врача доктора Рашера?

ХЁСС: В Дахау он был врачом люфтваффе и проводил эксперименты над заключенными, приговоренными к смертной казни, по изучению сопротивляемости человеческого организма холоду и воздействию высокого давления в барокамерах.

Д-Р КАУФМАН: Можете ли вы сказать, были ли такие эксперименты, проводившиеся внутри лагеря, известны широкому кругу лиц?

ХЁСС: Такие эксперименты, как и все прочие дела, конечно, назывались «совершенно секретными делами рейха». Однако нельзя было избежать того, что об экспериментах стало известно, поскольку они проводились в большом лагере и так или иначе должны были быть замечены заключенными. Я не могу, однако, сказать, в какой степени об этих экспериментах узнал внешний мир.

Д-Р КАУФМАН: Вы объяснили мне, что приказы об исполнении казней поступали в лагерь Освенцим, и вы сказали мне, что до начала войны таких приказов было немного, но впоследствии их стало больше. Это верно?

ХЁСС: Да. До начала войны казней почти не было — только в особо тяжких случаях. Я помню один случай в Бухенвальде, когда эсэсовец был атакован и забит до смерти заключенными, и этих заключенных позже повесили.

Д-Р КАУФМАН: Но во время войны — и вы это признаете — число казней возросло, и весьма значительно.

ХЁСС: Это началось уже с началом войны.

Д-Р КАУФМАН: Было ли основанием для этих приказов о казнях во многих случаях законное решение немецких судов?

ХЁСС: Нет. Приказы о казнях, приводившихся в исполнение в лагерях, исходили из РСХА.

Д-Р КАУФМАН: Кто подписывал приказы о казнях, которые вы получали? Верно ли, что иногда вы получали приказы о казнях, на которых стояла подпись «Кальтенбруннер», и что это были не оригиналы, а телетайпные сообщения, где подпись была напечатана на машинке?

ХЁСС: Это верно. Оригиналы приказов о казнях никогда не поступали в лагеря. Оригинал этих приказов либо поступал в Инспекцию концентрационных лагерей, откуда они передавались по телетайпу в соответствующие лагеря, либо, в срочных случаях, РСХА направляло приказы непосредственно в соответствующие лагеря, а Инспекция лишь ставилась в известность, поэтому подписи в лагерях всегда были только телетайпными.

Д-Р КАУФМАН: Чтобы снова уточнить вопрос о подписях, скажите Трибуналу, стояла ли на подавляющем большинстве всех приказов о казнях в предвоенные годы и до конца войны подпись Гиммлера или Мюллера.

ХЁСС: Лишь очень немногие телетайпные сообщения, которые я когда-либо видел, исходили от рейхсфюрера, и еще меньше — от подсудимого Кальтенбруннера. Большинство из них, я мог бы сказать практически все, были подписаны «За подписью Мюллера».

Д-Р КАУФМАН: Это тот самый Мюллер, с которым вы неоднократно обсуждали подобные вопросы, как вы заявляли ранее?

ХЁСС: Группенфюрер Мюллер был начальником IV управления РСХА. Он должен был вести переговоры с Инспекцией по всем вопросам, связанным с концентрационными лагерями.

Д-Р КАУФМАН: Сказали бы вы, что вы ходили к начальнику гестапо Мюллеру, потому что, основываясь на своем опыте, считали, что этот человек в силу своей многолетней деятельности действовал почти самостоятельно?

ХЁСС: Это совершенно верно. Мне приходилось вести переговоры по всем вопросам, касающимся концентрационных лагерей, с группенфюрером Мюллером. Он был в курсе всех этих дел, и в большинстве случаев он принимал решение немедленно.

Д-Р КАУФМАН: Что ж, чтобы иметь ясную картину, вели ли вы когда-нибудь переговоры по этим вопросам с подсудимым?

ХЁСС: Нет.

Д-Р КАУФМАН: Узнали ли вы о том, что к концу войны концентрационные лагеря эвакуировались? И если да, то кто отдавал приказы?

ХЁСС: Позвольте мне объяснить. Первоначально существовал приказ рейхсфюрера, согласно которому лагеря в случае приближения противника или в случае воздушных налетов должны были быть сданы противнику. Позже, из-за случая с Бухенвальдом, о котором было доложено фюреру, был — нет, в начале 1945 года, когда различные лагеря оказались в оперативной зоне противника, этот приказ был отозван. Рейхсфюрер приказал высшим руководителям СС и полиции, которые в чрезвычайной ситуации отвечали за безопасность и охрану лагерей, самим решать, целесообразна ли эвакуация или сдача.

Освенцим и Гросс-Розен были эвакуированы. Бухенвальд также подлежал эвакуации, но затем поступил приказ от рейхсфюрера о том, что в принципе никакие лагеря больше не должны эвакуироваться. Только видных заключенных и заключенных, которые ни при каких обстоятельствах не должны были попасть в руки союзников, следовало вывезти в другие лагеря. Это произошло и в случае с Бухенвальдом. После того как Бухенвальд был занят, фюреру доложили, что заключенные вооружились и занимаются грабежами в городе Веймар. Это побудило фюрера отдать Гиммлеру строжайший приказ о том, чтобы в будущем ни один лагерь не попадал в руки врага и чтобы ни один заключенный, способный передвигаться, не был оставлен ни в одном лагере.