«Нюрнбергский процесс: Суд над главными военными преступниками. Том XI»

Поэтому одна вещь, по крайней мере, отсутствует в этом документе; это объяснение того, что Кальтенбруннер по приказу Гиммлера излагал взгляды Гиммлера; это, по крайней мере, отсутствует. Но путем допроса свидетеля доктора Ламмерса, я уверен, мы сможем прояснить это дело.

В любом случае, я хотел бы отметить, что это было мое мнение, что я не мог быть полезен в этом деле, потому что, прежде всего, были необходимы переговоры между Министерством иностранных дел и компетентным иностранным — то есть французским — правительством. Меры, которые должны быть приняты там, не могли быть введены без согласия французского правительства.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Хорошо, подсудимый. Теперь, помните ли вы доказательства, представленные перед этим Трибуналом, об усилиях, предпринятых Германией, чтобы подстрекать словаков к восстанию против Чехословакии, и что Гитлер использовал мятеж словаков как один из предлогов для оккупации Чехословакии в марте 1939 года?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Я не знаю, кто давал такие показания.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Что ж, в любом случае, является фактом то, что в период с 1938 по 1939 год вы были государственным секретарем по вопросам безопасности в Австрии, не так ли? Это верно?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Нет, я не был государственным секретарем по делам полиции безопасности. Я был государственным секретарем по системе безопасности австрийского правительства в Вене, и здесь есть существенная разница, поскольку полиция безопасности в Австрии была создана и управлялась из Берлина.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Ну, хорошо.

КАЛЬТЕНБРУННЕР: И в Австрии я не имел ни малейшего влияния — даже мой министр не имел его — на полицию безопасности.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Когда вы стали высшим руководителем СС и полиции в Верхней Австрии со штаб-квартирой в Германии?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Это полное искажение фактов. В Верхней Австрии не было высшего руководителя СС и полиции, только в Австрии.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Ну, когда это было?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Это было после ликвидации австрийского правительства и после того, как его дела были урегулированы; это можно точно проверить по «Имперскому вестнику законов» (Reichsgesetzblatt). Вероятно, это было летом 1941 года.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: И разве не является фактом то, что вы лично руководили деятельностью словацких повстанцев и помогали им взрывчаткой и боеприпасами? Ответьте на это «да» или «нет», пожалуйста.

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Нет.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Вы помните, что участвовали в каком-либо совещании относительно плана по подстрекательству к этому восстанию в Словакии?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Это неверно; я не участвовал в подстрекательстве к чему-либо подобному в Словакии. Я действительно принимал участие в первых правительственных совещаниях в Словакии в присутствии представителя Германского рейха.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Помогал ли вам ваш друг Спацил в осуществлении этих планов?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Этого я сегодня припомнить не могу. В любом случае, это не были немецкие планы. Если вы изучите политическую ситуацию в Словакии в то время, вы ясно увидите, что она не нуждалась ни в каком подстрекательстве со стороны Германского рейха. Глинковская словацкая народная партия, находившаяся тогда под руководством доктора Туки, а также, полагаю, доктора Тисо, приняла это решение уже давно.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Были ли вы знакомы с оберштурмбаннфюрером Фрицем Мундхенке?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Я не совсем расслышал фамилию.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Что ж, вы увидите ее в этом документе, который я прошу сейчас вам предъявить, документ номер 3942-PS, который станет вещественным доказательством номер USA-805.

[Документ был представлен подсудимому.]

Подсудимый, это довольно длинный документ, который я не хочу зачитывать подробно; но прежде всего я обращаю ваше внимание на вступительные строки:

«Что касается оккупации Чехословакии, я помню, что были предприняты две различные акции: первая — для оккупации Судетской области и пограничных районов, населенных этническими немцами; вторая — для оккупации собственно Чехословакии...»

И следующие строки:

«За некоторое время до второй акции офицеры Глинковской гвардии (незаконной организации, напоминающей СС в словацкой части Чехословакии) пришли в управление оберабшнита СС «Дунай», который в то время, возможно, еще носил свое первоначальное название — оберабшнит СС «Австрия»».

Затем следуют детали планов по разжиганию этого восстания. Затем, переходя к концу первого абзаца, вы найдете следующее:

«Проводились тайные встречи, на которые меня не приглашали. Я чувствовал, что мне не доверяют полностью. Я видел этих господ только в приемной Кальтенбруннера и, насколько я помню, в столовой. Мне ничего не говорили о цели дискуссий, которые, без сомнения, относились к предстоящей акции».

Затем он приводит свои доводы. И, переходя ко второй странице, в центре, вы найдете следующее:

«Ответственность за эту акцию нес один Кальтенбруннер. Руководителем акции был штандартенфюрер СС Спацил (по прозвищу Шпатц), насколько это касается Общих СС. Он был начальником административного управления оберабшнита СС «Дунай», а позже был вызван Кальтенбруннером в Берлин и назначен начальником административного управления в Главном управлении имперской безопасности. Спацил был одним из самых близких друзей Кальтенбруннера».

Затем, в конце, пункты 1 и 2, и подпункты:

«Я сделал это заявление:

(1) Не из чувства мести или желания стать доносчиком, а в сознании того, что этим я могу помочь в раскрытии преступлений, за которые мне, как немцу, стыдно;

(2) С полным осознанием того, что из-за моих показаний меня будут клеветать с другой стороны. Я знаю людей, которые годами преследовали меня. Но это не удержит меня от того, чтобы помочь духу правосудия прийти к победному концу».

Я спрашиваю вас, является ли содержание этого документа, как я его вам изложил, правдой или ложью?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Ни правда, ни ложь; это смехотворно и, следовательно, неправда. Документ лучше всего характеризуется тем фактом, что на первой странице во введении сказано:

«...вторая — для оккупации собственно Чехословакии (названной впоследствии Протекторатом Богемии и Моравии и Словацким государством)».

Тот факт, что Словацкая Республика никогда в ходе истории не была оккупирована Германским рейхом, достаточен, чтобы выявить невежество этого свидетеля, Мундхенке, который родом из Северной Германии и ничего не знает ни об истории, ни о политике. Но этот документ содержит так много деталей, которые можно прояснить почти с юмором, что он становится совершенно бесполезным.

Я хотел бы обратить ваше внимание на страницу 3 немецкого текста и объяснить вам, кто были люди, ответственные за отдельные крупные политические акции, которые привели к оккупации Чехословакии.

Первый — Франц Коурик, который был шофером. Второй — Карл Шпитт, также шофер. Третий — эсэсовец по фамилии Апфельбек, сын трактирщика и мясник по профессии, который работал помощником чиновника в администрации после того, как получил тяжелую травму черепа в автомобильной аварии. Штадлер, мелкий бухгалтер, и человек по фамилии Петенка мне неизвестны.

Эти люди якобы готовили вместе со мной оккупацию Словакии рейхом. Это полная чушь. Прошу прощения за такое выражение, господин обвинитель, но это есть и остается...

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Очень хорошо, подсудимый. Ладно. Это чушь.

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Одна вещь в этом документе верна, и я хочу перейти к ней. Я был с членами Глинковской гвардии в этом доме в Вене, Парк-ринг 8, и я действительно проводил с ними совещание. Оно касалось объединения группы этнических немцев в Словакии и Глинковской гвардии с целью выдвижения совместных кандидатов в словацкое правительство. Документы доказывают это, как и архивы, по крайней мере в Пресбурге, где мое имя было достаточно известно. Все там это знают и могут подтвердить, включая этого человека Мундхенке, лидера этнической группы. Но поскольку оккупация Словакии вообще никогда не имела места, на мой взгляд, мне нет нужды защищаться от этого обвинения.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Подсудимый, в ходе этого процесса был представлен в качестве доказательства приказ Гиммлера о том, что гражданское население не должно подвергаться наказанию за линчевание летчиков союзников, и вы слышали показания под присягой Шелленберга и Гердеса о том, что вы, в своем качестве начальника полиции безопасности и СД, отдавали такие инструкции своим подчиненным. Вы отрицаете эти показания? «Да» или «нет», пожалуйста.

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Я не хочу их отрицать, но я решительно заявляю, что никогда не отдавал подобных инструкций, и я прошу Трибунал разрешить моему адвокату зачитать документ, который я передал ему в начале заседания. Он содержит дословно показания свидетеля Коллера, начальника штаба люфтваффе, определяющие мое общее отношение к этой проблеме — что даже в присутствии Гитлера я заявил: «Я не буду выполнять такой приказ». Это произошло несколько позже, но это показывает мои личные чувства по этому вопросу. Я уже вчера сделал заявление своему адвокату по этому вопросу.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Хорошо, подсудимый; теперь взгляните на документ номер 3855-PS, который станет вещественным доказательством номер USA-806. Внизу стоит ваше имя, будь то подпись, факсимиле или что-то еще, как вы пожелаете это назвать. У вас есть документ перед глазами?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Да.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Вы заметите, что он исходит от начальника полиции безопасности и СД, и, согласно пометкам в верхней левой части, был подготовлен для вашей подписи отделом IV A 2 B, номер 220/44 g RS.

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Это, господин обвинитель, первая и очень серьезная ошибка.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Хорошо.

«а) Всем командирам и инспекторам полиции безопасности и СД (для устного доведения до подчиненных органов);

«b) Группам IV A и IV B, отделам IV A 1, IV A 3, IV A 4 - IV A 6, IV B 1 - IV B 4;

«c) Отделу V, Имперскому управлению уголовной полиции, для сведения высшим руководителям СС и полиции, начальнику полиции порядка;

«d) Начальникам управлений I-III и IV Главного управления имперской безопасности.

«Тема: Обращение с вражескими летчиками, совершившими вынужденную посадку.

«Ссылка: нет.

«Ряд вопросов, касающихся обращения с вражескими летчиками, которые были сбиты, требует разъяснения:

«I. Как общее правило, захваченные вражеские летчики должны быть в кандалах. Эта мера необходима и принята с полного согласия начальника Верховного командования вермахта; а) для предотвращения частых побегов, и b) ввиду острой нехватки персонала на сборных пунктах.

«II. Вражеские летные экипажи, которые а) оказывают сопротивление при захвате, или b) носят гражданскую одежду под своей формой, должны быть расстреляны на месте при захвате.

«III. Большинство вражеских летчиков, особенно военно-воздушных сил англо-американцев, имеют при себе сумки для побега, наполненные кинжалами, картами различных видов, продовольственными карточками, инструментами для побега и так далее.

«Абсолютно необходимо, чтобы сумки для побега изымались полицией, так как они являются величайшим подспорьем при проведении обыска. Они должны быть переданы люфтваффе.

«IV. Приказ рейхсфюрера СС от 10 августа 1943 года» — о котором, я полагаю, вы также давали показания, что ничего не знаете — «выполняется не в полном объеме, так как, вероятно, он не был доведен устно, как было приказано, до подчиненных полицейских органов.

«Поэтому повторяется: в обязанности полиции не входит вмешательство в конфликты между немцами и английскими и американскими «летчиками-террористами», которые совершили вынужденную посадку.

«V. Рядом с телом сбитого английского летчика была найдена повязка с надписью «Deutsche Wehrmacht» и официальной печатью. Эта повязка носится только боевыми частями, и она дает предъявителю доступ ко всем военным и стратегически важным пунктам в различных оперативных зонах. Вражеские агенты, сброшенные на парашютах, вероятно, будут использовать это новое средство маскировки.

«VI. В течение последних месяцев отдельные случаи показали, что немецкое население действительно захватывает вражеских летчиков, но впоследствии, ожидая их передачи полиции или вооруженным силам, не проявляет должной сдержанности. Слишком строгие меры со стороны государственной полиции против этих граждан удержали бы их от захвата вражеских летчиков без ограничений, поскольку эти случаи не должны путаться с преступным актом помощи бежавшим вражеским летчикам.

«Рейхсфюрер СС приказал применить следующие меры к гражданам, которые ведут себя недостойным образом по отношению к захваченным вражеским летчикам, либо из-за злых намерений, либо из-за ложно понятой жалости:

«1) В особо тяжких случаях — перевод в концентрационный лагерь; объявление в газетах округа.

«2) В менее тяжких случаях — превентивное заключение на срок не менее 14 дней в компетентном органе государственной полиции; использование на работах по расчистке поврежденных районов. Если в юрисдикции одного органа государственной полиции нет поврежденного района, обеспечивающего такую занятость, краткосрочное превентивное заключение должно отбываться в ближайшем органе государственной полиции и так далее.

«Рейхсфюрер СС связался с рейхсляйтером Борманом по этому вопросу и указал, что обязанностью партийных чиновников является инструктирование населения соблюдать абсолютно необходимую сдержанность по отношению к вражеским летчикам.

«3) Я оставляю на усмотрение командиров и инспекторов полиции безопасности и СД письменно уведомить подчиненные органы отделов V и VI о вышеуказанном указе.

«Подписал: доктор Кальтенбруннер; Заверено: Розе, канцелярский служащий».

Вы отрицаете, что имели какое-либо отношение к изданию этого документа? Вы отрицаете, что подписали его?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Этот приказ никогда не представлялся мне. Я отсылаю вас к тому, что я сказал вчера относительно вопросов руководства и издания приказов в управлении тайной полиции, отдел IV A, который указан в заголовке письма, что указывает на то, что он его сформулировал. В этих делах этот отдел был непосредственно подчинен Гиммлеру.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не услышал ответа на вопрос. Вы подписали его?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Нет.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Вы отрицаете свою подпись и отрицаете, что знаете что-либо об этом документе, носящем ваше имя, это верно?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Господин обвинитель, я...

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Вы ответите на это, подсудимый? Вы отрицаете этот документ точно так же, как вы отрицали каждый другой документ, который был показан вам сегодня, это верно?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Я уже вчера заявил, а также сказал своему защитнику, что эти документы никогда не представлялись мне. Я должен был бы знать об этом сегодня. В определенной степени я виноват в том, что не уделял больше внимания тому, издавались ли такие приказы от моего имени. Я никогда не отрицал вчера, что был частично виноват в этом отношении, но мою позицию по этому вопросу можно ясно увидеть из показаний Коллера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не понимаю. Вы говорите, что подпись на документе не ваша, или что вы, возможно, подписали его, не глядя на указ? Что именно вы говорите?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Ваша светлость, этот документ и этот указ никогда не представлялись мне. Подписать такой документ было бы полностью против моего внутреннего отношения ко всей проблеме. Мое отношение к этому вопросу можно увидеть из показаний Коллера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не спрашиваю вас о вашем внутреннем отношении. Я спрашиваю вас, написано ли имя на нем вашей рукой.

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал хотел бы взглянуть на документ.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Это машинописная подпись, Ваша светлость.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да; давайте посмотрим на документ.

Подсудимый, кто такой Розе?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Я не знаю, Ваша светлость.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Эймен, можете ли вы дать представление о том, сколько времени займет ваш перекрестный допрос?

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Возможно, полчаса, в зависимости от ответов подсудимого.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо. Тогда Трибунал объявляет перерыв. Мы соберемся завтра в 10 часов, чтобы продолжить эту часть дела, и сделаем перерыв в половине первого, чтобы заслушать доктора Тома и обвинение по его документам.

[Трибунал прервал заседание до 13 апреля 1946 года, 10:00.]

ONE HUNDRED AND SEVENTH DAY Saturday, 13 April 1946

Утреннее заседание

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Подсудимый, насколько я помню, вы дали показания, что не знали о приказе Гитлера о коммандос от 8 октября 1942 года до некоторого времени в 1945 году. Это не так?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Не думаю, что я так говорил. Я полагаю, что это касается приказа...

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Что ж, это были ваши показания вчера, согласно протоколу, что вы не знали о приказе Гитлера о коммандос от 8 октября 1942 года до некоторого времени в 1945 году. Это не так? Разве это не ваша позиция сейчас?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Не думаю, что я давал такой ответ. Приказ — это...

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Ну, в чем факт? Когда вы впервые узнали о приказе Гитлера о коммандос от 8 октября 1942 года? Я говорю о приказе от 18 октября 1942 года, а не 8-го. Когда вы впервые узнали об этом?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Я не могу сказать вам это сейчас точно.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Хорошо.

КАЛЬТЕНБРУННЕР: В любом случае, этот приказ, если бы он был зачитан мне, вероятно, был бы тем же самым, который появился в сводке вермахта или в прессе.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Хорошо. И вы также отрицали показания вашего собственного свидетеля, Мильднера, относительно существования указа, изданного в июле или августе 1944 года, согласно которому полиция безопасности должна была казнить членов диверсионных групп союзников после их допроса. Это верно, не так ли?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Меня никогда об этом не спрашивали.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Прошу прощения; но неважно, в любом случае. Я покажу вам документ номер 535-PS, который станет вещественным доказательством USA-807; и, прежде всего, я хочу спросить вас, является ли это вашей собственной подписью, сделанной вашей собственной рукой, которая стоит внизу этого документа.

[Документ был представлен подсудимому.]

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Да. Это моя подпись.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: О, это ваша подпись, да?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Да.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Вы признаете это? Это верно?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Это моя подпись, да.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Теперь, когда вас допрашивали до этого процесса, вы отрицали, что это ваша подпись, не так ли?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Нет, я так не думаю.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Что ж, я зачитаю вам ваши показания по этому пункту, чтобы посмотреть, поможет ли это вам вспомнить, отрицали вы это или нет.

«Ответ: «Из этого можно только увидеть, что вермахт намеревался написать мне письмо; правильно или неправильно, и был ли я тем самым органом, которому следовало писать, очень сомнительно. В любом случае, вермахт хотел связаться с гестапо, как видно из этого обмена письмами, и я убежден, что офицер гестапо, а именно тот, который упомянут в начале письма, — это тот, кто написал этот документ».

«Вопрос: «Что ж, это письмо, о котором вы ничего не знаете, но которое, тем не менее, установило, как именно вы осуществили свои желания, написав в Верховное командование вермахта. Это очень ясно».

«Ответ: «Но я отрицаю, что написал это письмо».

«Вопрос: «Только что вы не знали о нем, а теперь отрицаете его?»

«Ответ: «Я не только не знал о приказе Гитлера, но я также ничего не знал об этом письме».

«Вопрос: «Но вы признали свою подпись?»

«Ответ: «Я не говорил, что это моя подпись. Я только сказал, что она напоминает мою подпись; и я также сказал, что возможно, что это только факсимиле. Я не могу припомнить письмо такого содержания, подписанное мной».

«Вопрос: «Было бы для вас более убедительным, если бы вы увидели оригинал письма, подписанный чернилами?»

«Ответ: «Это было бы, конечно, более убедительно, но это все равно не доказало бы, что я подписал его чернилами».

Вы давали такие ответы на эти вопросы, подсудимый?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Естественно, я не помню, давал ли я эти ответы дословно. Но я хотел бы сделать вам следующие замечания. Вопросы относительно моей подписи, естественно, всегда задавались мне сотни раз во время допросов, особенно чтобы запутать меня. Сегодня — я полагаю, это первый раз, когда я вижу этот документ — я немедленно заявил: «Да, это моя подпись». Я, конечно, знаю свою собственную подпись; я могу узнать ее. Однако вы также показывали мне подписи, которые, безусловно, не были моими.

Кроме того, вы можете видеть по дате письма, 23 января 1945 года, что верно то, что я узнал об этом в 1945 году, как вы уже заявили. У меня не могло быть ни малейшего представления о приказе Гитлера, изданном в 1942 году. И если на вашем допросе, который вы только что зачитали мне, я заявил, что не писал этого письма, то это подтверждается самими цифрами, которые появляются вверху, где вы прочитали IV A 2 a, плюс цифры и буквы, что очевидно указывает на то, что письмо было написано в отделе, который отвечал за эти дела.

Это то, что я имею в виду, когда говорю, что не писал этого письма. То, что оно могло быть представлено мне на подпись среди тысяч других бумаг, которые мне, возможно, приходилось просматривать в течение одного дня, я, конечно, не могу отрицать. Из этого, однако, вы не можете сделать вывод, что я несомненно знал об этом деле. Вы не можете представить себе объем официальных функций, которые я взял на себя в полном неведении о полицейском прошлом, без инструкций по выполнению полицейских функций, а скорее для организации и руководства обширной разведывательной службой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Отвечайте на вопросы и не произносите речей.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Подсудимый, разве подпись на документе перед вами, документ номер 535-PS, USA-807, не является точно такой же и идентичной вашей подписи, как она выглядит на документе номер 3803-PS, USA-802? Просто посмотрите на две подписи и скажите Трибуналу, не идентичны ли они.

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Нет, я никогда не подписывался таким образом. Я всегда подписывался «Д-р К.», как на этом документе, даже в неофициальных письмах.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Как насчет почерка? Выглядит ли он для вас одинаково, подсудимый, или он выглядит иначе?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Да, конечно, есть своего рода сходство, но я думаю, что с каждым человеком в этом зале случалось, что в его отсутствие кто-либо из его помощников иногда подписывал особо срочное письмо, используя его имя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Эймен, Трибунал сможет увидеть подписи и судить самостоятельно.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Очень хорошо, сэр.

Теперь, есть ли у вас перед глазами вещественное доказательство 535-PS?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Да.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Вы заметите, что оно исходит от IV A 2 a, как указано в верхнем углу под заголовком «Начальник полиции безопасности и СД».

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Да, а в начале вы сказали, что письмо было написано мной.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Что оно адресовано в Верховное командование вермахта, верно?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Да.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: И что оно ссылается на приказ фюрера от 18 октября 1942 года, а также на другие приказы фюрера, упомянутые в показаниях Мильднера, а именно на приказы фюрера от 18 августа 1944 года и 30 июля 1944 года, верно?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Я не знал, что Мильднер давал показания по этому пункту. Такое заявление мне не известно, и оно не было представлено мне. Но, я полагаю, это доказывает...

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Хорошо. Вы замечаете, что этот документ ссылается на указы фюрера от 18 октября 1942 года, 18 августа 1944 года и 30 июля 1944 года. Да или нет, пожалуйста.

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Да. Здесь так сказано.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Так что 23 января 1945 года, когда вы писали это письмо, вы, очевидно, знали об этих указах, верно? Я имею в виду...

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Это неверно, поскольку, на мой взгляд, самый важный пункт в этом письме содержится в шестой, пятой и четвертой строках с конца: здесь сказано, что они не могут претендовать на пособия для военнопленных в соответствии с Женевской конвенцией. Если тогда, под давлением работы, это письмо было представлено мне, очевидно, что мои глаза сначала упали бы на то место, где я должен был подписать, а также на последние строки. Здесь...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подсудимый, это не ответ на вопрос. Вопрос был в том, знали ли вы о приказе от 18 октября 1942 года, от 30 июля 1944 года и 18 августа 1944 года, когда писали это письмо. Вы знали?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Нет, я не знал об этих приказах, господин председатель.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Хорошо...

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Но, пожалуйста, позвольте мне защититься по этому пункту. Мне было ясно, что это касается обращения с агентами, к которым положения Женевской конвенции о военнопленных не применимы; и вы не можете отказать воюющей державе в праве позволить своей полиции безопасности взять в руки тех людей, которые не подпадают под действие правил Женевской конвенции о войне. Это полное право любой воюющей державы. Были также немецкие агенты, которые занимались враждебной деятельностью в Англии и других странах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подсудимый, вы здесь не для того, чтобы аргументировать свою позицию сейчас; вы здесь для того, чтобы отвечать на вопросы.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Подсудимый, вы дали показания, не так ли, что впервые узнали о деле британских летчиков, бежавших из Шталага Люфт III в марте 1944 года, примерно через 6 недель после того, как побег произошел; это не так?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Да, теперь я предполагаю, что это было примерно через 6 недель после этого; во всяком случае, это было как раз тогда, когда вследствие выступления в Палате общин Министерство иностранных дел заняло определенную позицию. Начальники отделов обратились ко мне, но я, в свою очередь, направил их к Гиммлеру.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Но когда вас допрашивали по этому делу до процесса, вы дали следующие показания, не так ли?

«Вопрос: «Вы помните дело 80 британских летчиков, которые бежали из Шталага Люфт III, что произошло в марте 1944 года?»

«Ответ: «Это дело мне неизвестно».

«Вопрос: «Генерал Вестхофф пытался выяснить у гестапо, что случилось с этими людьми».

«Ответ: «Если он вел переговоры с гестапо, он не вел их со мной».

«Вопрос: «Что вы скажете об общем утверждении, что бежавшие заключенные передавались в гестапо?»

«Ответ: «Такие случаи мне неизвестны».

Вы давали такие ответы, да или нет?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Возможно, что я давал; но я хочу указать вам, что, естественно, я был полностью сбит с толку тем, как задавались эти вопросы. Я никогда на самом деле не слышал о 80 бежавших летчиках. Здесь тоже упоминалось только о 50.

COL. AMEN: For your information, 80 escaped and 50 were killed.

КАЛЬТЕНБРУННЕР: И кроме того, генерал Вестхофф заявил здесь, что он не обсуждал со мной дело Сагана, но что он пытался получить информацию от государственной полиции, что он говорил со мной о передаче дел военнопленных Гиммлеру, который был командующим Резервной армией, и что по этому случаю упоминался Саган.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Теперь, подсудимый, вы дали показания, что не имели никакого представления о том, что айнзацгруппы полиции безопасности и СД действовали в СССР, до тех пор, пока долгое время не прошло после того, как вы стали начальником РСХА в январе 1943 года, это не так?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Да.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: И вы все еще говорите, что это верно?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Да.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Вы отрицаете, что когда-либо знали, что эти айнзацгруппы осуществляли истребление евреев в СССР, до тех пор, пока долгое время не прошло после того, как вы стали начальником РСХА?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Я узнал об этом только во время споров, которые у меня были с Гиммлером и Гитлером — я полагаю, позже в 1943 году — вероятно, в ноябре.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: И вы признаете, я полагаю, что вы были высшим руководителем СС и полиции в Австрии в 1942 году, верно?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Да.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: И Ширах был имперским комиссаром обороны в Вене в то время, не так ли?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Я не знаю, когда он был назначен, но я должен указать, что высшие руководители СС и полиции получали те полномочия, которыми они в конечном итоге были наделены, в три разных этапа. В 1941 году, когда я стал высшим руководителем СС и полиции, власть такого руководителя была значительно меньше, чем в конце войны.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Теперь, если Трибуналу угодно, у меня есть документ, который прибыл самолетом вчера, оригинал которого существует в единственном экземпляре, и который, следовательно, мы не смогли перевести. Поэтому я договорился, если это устроит Трибунал, чтобы переводчик зачитал выдержки из этого оригинального документа, который был взят из личных архивов Шираха в Вене, а затем представил оригинал документа в суд и обработал его так быстро, как мы сможем это сделать. Или, возможно, Трибунал хотел бы сначала увидеть документ. Это оригинальный документ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы зачитаете его так, чтобы он был переведен на немецкий?

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Да, Ваша светлость.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Это документ номер 3876-PS. Это отчет, изданный Гейдрихом всем высшим руководителям СС и полиции и имперским комиссарам обороны о деятельности айнзацгрупп в СССР в течение января 1942 года, и в списке рассылки значится имя этого подсудимого.

Вы зачитаете вещественное доказательство USA-808?

ПЕРЕВОДЧИК: На правой стороне документа стоят инициалы чернилами «Sch», а затем несколько символов, «Z-RV-K 4030-519/41 g», и под ними «1320-C». Слева вверху:

«Высший руководитель СС и полиции при имперском наместнике в Вене и в Верхнем и Нижнем Дунае, в пределах XVII военного округа; инспектор полиции порядка».

Ниже есть несколько архивных номеров. Документ имеет заголовок «Секретно». Он датирован «Вена, 14 октября 1941 года... Тема: Технический отчет о боях на Востоке».

THE PRESIDENT: Is that right, 14 October 1941?

THE INTERPRETER: Yes, 14 October 1941.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Предыдущая дата, которая была дана, — январь 1942 года. Каково объяснение этого?

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Он охватывает месяц — я думаю, там два разных документа. Вы называете дату на одном. На другом другая дата. Это не так?

ПЕРЕВОДЧИК: Это верно.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Ну, назовите нам дату на другом документе, чтобы протокол был ясен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Эймен, мы сможем понять, когда увидим документ.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Да, Ваша светлость. [Поворачиваясь к переводчику.] Продолжайте.

ПЕРЕВОДЧИК: Дата другого документа — 23 апреля 1942 года.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Продолжайте.

ПЕРЕВОДЧИК: Я продолжаю:

«Тема: Технический отчет о боях на Востоке. Ссылка...» — и затем идет серия архивных номеров —

«Вышеуказанный указ рейхсфюрера СС и начальника германской полиции в Министерстве внутренних дел, а также по одной копии технических отчетов командования армии «Север» и полицейской дивизии СС, настоящим направляются вам для сведения и использования».

Приказ подписан «Мигель».

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Теперь, перейдите к списку рассылки и зачитайте, если найдете его в списке, имя этого подсудимого.

ПЕРЕВОДЧИК: Имени подсудимого нет в этой рассылке. Я перехожу к следующему документу.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Ну, оно есть!

ПЕРЕВОДЧИК: Нет, оно не содержится в этом документе, и я сейчас зачитываю второй документ:

«Берлин, 27 февраля 1942 года. Начальник полиции безопасности и СД, IV A 1...» — и затем несколько различных архивных ссылок —

«Совершенно секретно. Тема: Отчет о деятельности и ситуации номер 9 айнзацгрупп полиции безопасности и СД в СССР. Прилагается к сему...»

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Минуточку. Он читает не тот документ, Ваша светлость. Мы разберемся с этим через минуту.

ПЕРЕВОДЧИК: Мне сказали, что я читаю правильный документ. Это правильный документ, я продолжаю:

«Настоящим прилагаю и представляю вам девятый сводный отчет о деятельности айнзацгрупп полиции безопасности и СД в СССР. В будущем эти отчеты будут направляться вам по мере их появления. Подписал, Гейдрих».

Затем стоит штамп: «Имперский комиссар обороны XVII военного округа, получено 5 марта 1942 года»; и затем следует рассылка, из которой номер 13 гласит: «Высшему руководителю СС и полиции, группенфюреру СС, доктору Кальтенбруннеру».

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Его имя есть в списке, не так ли? Теперь, если вы перейдете к пункту «C» в этом документе.

ПЕРЕВОДЧИК: Я сейчас читаю со страницы 9 документа, выдержку под заголовком «C. Евреи»:

«Отношение евреев к немцам остается явно враждебным и преступным. Наша цель — очистить восточные страны от евреев как можно полнее. Повсеместно казни должны проводиться таким образом, чтобы они были едва заметны для общественности. Среди населения, и даже среди оставшихся евреев, широко распространено убеждение, что евреи были просто переселены. Эстония уже очищена от евреев. В Латвии 29 500 евреев, оставшихся в Риге, сокращены до 2 500. В Динабурге все еще живут 962 еврея, которые срочно необходимы для работы».

Я сейчас пропускаю несколько абзацев и продолжаю:

«В Литве сейчас в Каунасе все еще 15 000 евреев, в Шауляе 4 500 и в Вильно еще 15 000, которые также необходимы для работы. В Белоруссии евреи ликвидируются. Число евреев в той части страны, которая до сих пор была передана под гражданское управление, составляет 139 000. Тем временем 33 210 евреев были расстреляны айнзацгруппами полиции безопасности и СД».

Я сейчас пропускаю остальную часть этой выдержки и продолжаю чтением другого документа. Он датирован «Берлин, 23 апреля 1942 года» и содержит неразборчивую инициальную подпись чернилами. Он имеет заголовок «Начальник полиции безопасности и СД, IV A 1» и несколько архивных номеров. Он имеет гриф «Совершенно секретно». Этот документ, который подписан Гейдрихом и на котором стоит дата получения 28 апреля 1942 года, указывает в рассылке на 14-м месте: «Высшему руководителю СС и полиции, группенфюреру СС, доктору Кальтенбруннеру, Вена».

Я сейчас читаю со страницы 11 отчета, и я читаю выдержку под заголовком «C. Евреи»:

«Различные методы использовались при решении еврейской проблемы в различных секторах фронта. Поскольку большая часть восточной территории свободна от евреев, и поскольку немногие оставшиеся евреи, которые требуются для самых неотложных работ, были помещены в гетто, задачей полиции безопасности и СД было собрать тех евреев, которые скрывались в основном в сельской местности. Много раз евреи, которые покинули гетто без разрешения или которые не носили еврейскую звезду, были арестованы. Среди прочих, три еврея, которые были отправлены из рейха в гетто в Риге и которые бежали, были схвачены и публично повешены в гетто. Во время крупномасштабных антиеврейских операций 3 412 евреев в Минске, 302 в Вилейке и 2 007 в Барановичах были расстреляны».

Я сейчас пропускаю три абзаца и продолжаю:

«В дополнение к принятию мер против отдельных евреев, которые были известны своей политической или преступной деятельностью, задачей полиции безопасности и СД была общая зачистка крупных городов на оставшихся территориях Восточного фронта. Так, только в Ракове 15 000, а в Артемовске 1 224 еврея были расстреляны, так что теперь там больше нет евреев. В Крыму 1 000 евреев и цыган были казнены».

Это все.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Подсудимый, у вас все еще хватает дерзости говорить этому Трибуналу, что вы ничего не знали об операциях этих айнзацгрупп до тех пор, пока не вступили в должность начальника РСХА?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: В левом верхнем углу документа отчетливо читается: «Высший руководитель СС и полиции...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ответьте на вопрос, а потом сможете посмотреть документ. Вы по-прежнему утверждаете, что ничего не знали об этих айнзацгруппах?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Мне ничего не известно о содержании этого документа. Я хочу отметить, что Управление инспектора общественной полиции разослало это письмо 22 октября 1941 года. Технические отчеты о боевых действиях на Восточном фронте и об операциях полиции безопасности и СД, которые составлялись в то время, основывались на приказах Гиммлера или Гейдриха, а не на моих приказах. Этот документ никоим образом не может показать, как я относился к этому вопросу в целом. Если в списках рассылки указаны все высшие руководители СС и полиции и все ведомства, куда направлялись эти технические отчеты, я не считаю это доказательством того, что эти ведомства, то есть все люди, работавшие в них, обязательно должны были знать об этом. Нельзя предполагать, что отчеты, касающиеся территорий, над которыми соответствующее должностное лицо не имело никакой юрисдикции или влияния, были действительно приняты к сведению. Сегодня нет никаких сомнений в том, что на Востоке совершались эти преступления. Но еще предстоит доказать, связаны ли они хоть каким-то образом с моим влиянием — интеллектуальным, законодательным или административным, — одобрял ли я их и мог ли я их остановить; все это я должен решительно отрицать.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Подсудимый, это был лишь один из серии регулярных ежемесячных отчетов, копия которого направлялась вам каждый месяц. Разве это не факт, да или нет?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Я не знаю, как часто приходили такие отчеты. Я вижу этот отчет сегодня впервые. Конечно, нельзя отрицать, что такие технические отчеты со всех театров военных действий, касающиеся операций полиции безопасности или полиции порядка, либо опыта вермахта, выпускались и распространялись по всему Рейху.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Хорошо, с меня этого достаточно. Знали ли вы о письме, написанном вашим адвокатом с целью сбора доказательств в вашу пользу на этом процессе?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Я еще не обсуждал такое письмо со своим защитником. Пожалуйста, спросите его, информировал ли он меня об этом письме.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Что ж, разве вы не в курсе того, что он написал письмо в мэрию Ораниенбурга под Берлином и получил ответ на это письмо, который должен был быть использован в вашу пользу?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Нет. Пожалуйста, спросите его. Он мне ничего об этом не говорил.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: В таком случае я сошлюсь на документ номер...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Эймен, имеете ли вы право вмешиваться в профессиональные отношения между подсудимым и его защитником?

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Я полагаю, что в данном случае имею, ваша светлость, поскольку письмо было направлено нам непосредственно получателем письма в расчете на то, что мы его используем. Это не конфиденциальное сообщение. Это было письмо...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы позволите Трибуналу ознакомиться с этим письмом?

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Да, сэр.

Д-Р КАУФМАН: Господин председатель, я впервые слышу об этом деле. Если документ адресован мне, могу ли я взглянуть на него, прежде чем он станет предметом рассмотрения на этом процессе?

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Конечно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, разумеется, пусть он сначала ознакомится с ним.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Если будет угодно вашей светлости...

Д-Р КАУФМАН: Могу я дать пояснения, господин председатель?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, нам лучше сначала выслушать полковника Эймена, поскольку он хочет представить этот документ.

Д-Р КАУФМАН: Могу я сначала кое-что сказать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, доктор Кауфман, что вы хотите сказать сейчас?

Д-Р КАУФМАН: Возможно, Трибунал уже заметил, что я...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы не видели документа.

Д-Р КАУФМАН: Я видел документ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я сказал, что мы его еще не видели. Мы позволили вам ознакомиться с ним первым, чтобы вы могли заявить любые возражения, какие пожелаете, прежде чем мы его увидим, а затем мы его изучим.

Д-Р КАУФМАН: Да, я понимаю. Господин председатель, я придерживаюсь мнения, что это несправедливое посягательство на права и обязанности немецкой защиты. Весь мир может прочитать этот документ. Это запрос, адресованный в мэрию Ораниенбурга. Ораниенбург был крупным концентрационным лагерем. Поскольку, согласно договоренности с моими коллегами, передо мной стояла задача прояснить вопрос об «осведомленности немецкого народа», я направил это письмо с вопросами, которые может прочитать каждый, в мэрию и попросил ответить на них. Я намеревался представить эти ответы Трибуналу, если представится случай. Такие же вопросы были разосланы в другие города, и я уже представил эти документы для перевода и позже представлю их Трибуналу. Но совершенно недопустимо, чтобы письмо защитника и ответ, данный этому защитнику, предавались огласке здесь обвинением.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Минуточку, доктор Кауфман. Но документ, который полковник Эймен предлагал в качестве доказательства, — это не ваше письмо мэру Ораниенбурга и не его ответ вам.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Да, именно он.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Прошу прощения, я думал, вы сказали, что это письмо, которое было отправлено обвинению.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Я сказал, что копия была отправлена обвинению. Насколько я понимаю, не только лицом, которое его получило — сопроводительного письма не было, — но оно также было передано британскому обвинению в письме от 2 апреля 1946 года от майора Вурмзера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Теперь я понимаю. Не думаю, что вы раньше говорили, что это копия. Я понял так, что оно могло быть отправлено вам по ошибке. Если это копия письма, которое было отправлено доктору Кауфману, то ситуация с тем, что это такое, ясна.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Таково мое понимание, сэр. И, конечно, это копия его письма, но я не знаю ни о какой привилегии конфиденциальности...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что вы имеете в виду под «копией его письма»? Копия письма, отправленного доктору Кауфману?

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Отправленного доктором Кауфманом мэру Ораниенбурга, и копия ответа, данного мэром доктору Кауфману; и я думаю, вы увидите, если ваша светлость прочтет ответ, как именно он попал непосредственно в наше поле зрения.

Д-Р КАУФМАН: Могу я добавить еще кое-что, всего два или три предложения, пожалуйста? Я считаю представление этих двух документов особенно серьезным нарушением прав защиты. Защита не имела возможности ознакомиться с документами обвинения, и нам бы никогда не пришло в голову представлять Трибуналу документы обвинения, которые нам выгодны. Это исключительно дело между мной, отправителем письма, и ведомством, отвечающим на него; как возможно, чтобы обвинению было позволено вмешиваться в такие сугубо личные дела? Я не думаю, что это справедливо.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Теперь, если будет угодно вашей светлости, я думаю, что смогу прояснить все дело. Это письмо от 2 апреля 1946 года от майора Вурмзера британскому обвинению, и в нем говорится следующее:

«Прилагаю оригинал переписки касательно Ораниенбурга. В соответствии с вашим запросом я установил, что эта переписка была получена следующим образом. Она пришла на адрес обвинения и была доставлена генеральному секретарю. Оригинал, по-видимому, был отправлен непосредственно доктору Кауфману, а отправитель, мэр Ораниенбурга, некий господин Клауссманн, одновременно отправил копию под копирку обвинению, которая состояла не только из его ответа, но и из письма, которое было отправлено ему доктором Кауфманом».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, я думаю, теперь мы понимаем обстоятельства.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Поэтому я думаю, что оно было отправлено обвинению именно с той целью, для которой я сейчас пытаюсь его использовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Эймен, если отвлечься от вопроса о привилегии между адвокатом и его клиентом, как вы можете утверждать, что этот документ, который является письмом, по-видимому, от частного лица, адресованным доктору Кауфману, копия которого отправлена вам, вообще является доказательством?

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Потому что, ваша светлость, в книгу документов этого подсудимого включено письмо, которое касается именно этого вопроса. Другими словами, этот подсудимый поднял этот вопрос в своей собственной защите. Он не зачитывал письмо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это не совсем то. Это письмо доктору Кауфману, копия которого у вас есть, насколько я понимаю, не является присяжным заявлением.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Оно не присяжное; нет, сэр.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Как же оно тогда становится доказательством? Свидетеля здесь нет.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Оно имеет ту же доказательную силу, что и многие письма, представленные здесь в качестве доказательств. На самом деле, я думаю, оно имеет значительно большую силу, чем многие из них, потому что это письмо от должностного лица, от мэра, который провел расследование и установил то, что я считаю одним из самых важных вопросов в этом деле, а именно:...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нет, я не хочу сейчас слышать, что написано в письме.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Я не могу придумать ничего более уместного, чем это письмо, или более важного для того, чтобы быть представленным на этом процессе, особенно когда оно — ну, вы не хотите, чтобы я углублялся в это — особенно когда это то, что подсудимый пытался использовать в качестве своей собственной защиты, и что теперь оказывается...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Но он не пытался представить его для своей собственной защиты.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Что ж, я говорю, что он пытался ввести этот вопрос письмом в своей книге документов, так что, даже если бы оно в остальном, возможно, не было бы уместным, оно безусловно становится таковым, когда подсудимый поднял именно этот вопрос в своих собственных документах. Но даже если оставить это в стороне, мне кажется, что это один из самых важных вопросов в этом деле.

Я не буду характеризовать его словами, поскольку ваша светлость не желает, чтобы я это делал, но я едва ли могу придумать что-то более уместное, чем вопрос, изложенный там в форме официального сообщения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Эймен, единственный вопрос, который я вам задавал, заключался в том, как конкретный документ, являющийся неприсяжным документом, стал допустимым доказательством. Видел ли его свидетель, который находится под перекрестным допросом?

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Ну, как официальное сообщение, сэр, своему адвокату. В ходе исполнения своих официальных обязанностей в качестве мэра — это часть его работы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, доктор Кауфман.

Д-Р КАУФМАН: Господин председатель, я не хочу сейчас говорить о процедурном вопросе. Я лишь хочу упомянуть, что это письмо...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Минуточку.

Д-Р КАУФМАН: Я не хочу подробно останавливаться на процедурном вопросе, который мы только что затронули, но я хочу подчеркнуть, что эти два документа не имеют никакого отношения к делу Кальтенбруннера как таковому. Как я только что сказал, любой может посмотреть на документ; но, поскольку этот документ не имеет никакого отношения к Кальтенбруннеру, он с самого начала не имеет никакой доказательной ценности.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Что ж, он имеет даже большую доказательную силу, ваша светлость, в том смысле, что если вопросы, упомянутые в этом письме, были известны, как описано в письме, жителям Ораниенбурга, то, безусловно, человек, занимающий должность начальника РСХА в Германии, должен обладать знаниями, которыми, по-видимому, обладает самый мелкий местный гражданский служащий.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал объявляет перерыв.

[Был объявлен перерыв.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал постановил, что документ является недопустимым.

ПОЛКОВНИК ЭЙМЕН: Это должен был быть мой последний документ, ваша светлость; так что на этом перекрестный допрос завершается, за исключением одного момента. Есть свидетель по фамилии Хёсс, который вызван от имени подсудимого, и через которого я хотел бы представить два вещественных доказательства. Если его, однако, не вызовут, то я хотел бы представить эти доказательства через подсудимого. Поэтому мне интересно, можем ли мы получить определенное заявление относительно того, будет ли свидетель Хёсс действительно вызван защитой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кауфман, вы собираетесь вызывать Хёсса?

Д-Р КАУФМАН: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы собираетесь.

Д-Р КАУФМАН: У меня больше нет вопросов к подсудимому.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Боюсь, я не расслышал, что вы сказали, доктор Кауфман.

Д-Р КАУФМАН: У меня больше нет вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда подсудимый может вернуться на свое место. Минуточку, минуточку!

ГЛАВНЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ Л. Н. СМИРНОВ (помощник обвинителя от СССР): Минуточку — оставайтесь! Господин председатель, у нас есть несколько вопросов к подсудимому.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Смирнов, на днях мы поняли, что адвокаты обвинения договорились о том, что должен быть только один перекрестный допрос подсудимого Кальтенбруннера.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Мы хотим попросить Трибунал разрешить нам задать подсудимому несколько вопросов, которые не займут много времени, но которые совершенно необходимы для дальнейшего допроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: По мнению Трибунала, я думаю, вы знаете, что адвокаты должны заранее решать, какие вопросы являются необходимыми, а затем поручать их задать тому адвокату, который проводит перекрестный допрос. В этом и заключается вся цель схемы.

Сэр Дэвид, когда мы встречались с вами по этому вопросу, разве вы не сказали нам, что все обвинители договорились, что в отношении этого подсудимого его должен допрашивать только один человек?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Моя светлость, так оно и было. Я понимаю, что у советской делегации есть несколько особых моментов, и они собирались попросить, в качестве любезности со стороны Трибунала, разрешения задать их. Это то, о чем меня проинформировали мои советские коллеги.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: М. Дюбо?

М. ШАРЛЬ ДЮБО (заместитель главного обвинителя от Французской Республики): Мое объяснение будет очень кратким, господин председатель. В принципе, обвинение поручает одному человеку задавать все эти вопросы. Однако невозможно, чтобы все расследование и допрос проводились только одним членом обвинения, потому что мы представляем четыре разные нации, у которых не расходятся, но, безусловно, индивидуальные интересы. Единственное лицо, уполномоченное говорить в интересах нации, — это представитель этой нации. Поэтому я думаю, что Трибунал должен разрешить нам время от времени задавать вопросы, когда мы просим об этом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: М. Дюбо, вы ведь не подаете сейчас ходатайство о разрешении на третий перекрестный допрос; вы просто говорите об общих принципах?

М. ДЮБО: Господин председатель, это вопрос принципа. Обвинение ограничило себя, чтобы сэкономить время, но оно просит Трибунал о разрешении вмешиваться, когда это необходимо для представления интересов страны.

Я не буду задавать никаких вопросов, которые могли бы возникнуть у меня после допроса моим коллегой из Соединенных Штатов; я не хочу затягивать разбирательство. Я думаю, однако, что Трибунал мог бы сказать нам, что в принципе мы остаемся свободными задавать вопросы, которые касаются наших стран, особенно потому, что только мы компетентны представлять интересы наших стран и не можем передать эту компетенцию одному из наших коллег.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Смирнов, не могли бы вы проинформировать Трибунал, по каким вопросам, по каким пунктам вы хотите провести перекрестный допрос?

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Вчера, когда подсудимый отвечал на вопросы полковника Эймена и отрицал свое участие в истреблении евреев в Варшавском гетто, он подчеркнул, что начальник полиции в оккупированной Польше Крюгер якобы был непосредственно подчинен Гиммлеру и не имел вообще никакой связи с Кальтенбруннером. В польских документах, которые только что дошли до меня, и в связи с которыми советская делегация изменила порядок, который она изначально намеревалась соблюдать, в этих польских документах есть...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я понял этот момент. Есть ли другие моменты?

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Второй момент относится к другому документу, уже представленному советской делегацией, и этот момент не был охвачен предыдущим вопросом; но он представляет живой интерес с точки зрения ранее представленных документов. Именно по этим двум вопросам я хочу допросить подсудимого.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы знаете, что мы собираемся сделать перерыв в половине первого для рассмотрения документов подсудимого Розенберга, но вы, безусловно, можете провести перекрестный допрос по этим пунктам, если сделаете это как можно короче.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я полагаю, господин председатель, что мы сможем закончить перекрестный допрос за 15 минут.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Свидетель, полковник Эймен вчера представил Трибуналу документ, который раскрыл ваше активное участие в ликвидации Варшавского гетто. Возможно, вы можете сказать нам, чьим приказам подчинялась полиция? Опровергая этот документ, вы очень подробно остановились на том факте, что начальники полиции на оккупированных территориях были непосредственно подчинены рейхсфюреру СС Гиммлеру и не имели к вам никакого отношения.

Вы придерживаетесь этого заявления?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Да, но его следует дополнить. Я также сказал вчера, что высший руководитель СС и полиции в Генерал-губернаторстве был подчинен Гиммлеру и что, в свою очередь, руководители СС и полиции меньших округов были подчинены ему.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Возможно, вы можете сказать нам, кому были подчинены сотрудники полиции?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Командиры полиции безопасности, полиции порядка и войск СС были подчинены высшему руководителю СС и полиции. Они также были подчинены руководителям полиции и СС в меньших округах.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Возможно, вы можете вспомнить и свое второе заявление, когда вы объявили себя противником крайних тенденций Крюгера в отношении польских евреев и что вы даже пытались сдерживать его?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Я заявил, что согласен с Франком в пользу освобождения Крюгера — то есть его перевода из Генерал-губернаторства.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я хотел бы передать дневник Франка подсудимому.

[Документ был представлен подсудимому.]

Пусть он откроет страницу 13, где упоминается Крюгер, а затем страницу 16. С этой страницы 16 я зачитаю три абзаца. Читайте и следите, если он был тщательно переведен: «Нет сомнений, — говорит Крюгер, — что удаление евреев оказало благоприятное влияние на умиротворение...»

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Этот отрывок мне здесь не был представлен. У меня в руках страница 13 документа.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Что ж, тогда мы покажем вам страницу 16, начиная со слов «Нет сомнений...» Я начинаю снова:

«Нет сомнений в том, что удаление евреев также оказало благоприятное влияние на умиротворение. Это была для полиции одна из самых тяжелых и неприятных задач; но она должна была быть выполнена по приказу фюрера, поскольку это было необходимо в интересах Европы».

Я пропускаю один абзац и попрошу вас сделать то же самое:

«Пришлось удалить евреев из военной промышленности и со всех предприятий и фабрик, представляющих военный и экономический интерес, если только они не заняты исключительно на важных военных работах. В таких случаях евреев собирали в больших лагерях и оттуда отправляли днем на военные заводы. Рейхсфюрер СС, однако, желает, чтобы использование этих евреев также прекратилось. Он имел долгий разговор на эту тему с генерал-лейтенантом Шиндлером и придерживается мнения, что это пожелание рейхсфюрера СС не может быть выполнено в полном объеме. Среди еврейских рабочих есть специалисты, квалифицированные механики и другие квалифицированные ремесленники, которых в настоящее время нельзя заменить поляками».

Я обращаю ваше внимание на следующее предложение:

«Поэтому он просит обергруппенфюрера СС доктора Кальтенбруннера описать ситуацию рейхсфюреру СС и попросить его воздержаться от удаления этих квалифицированных еврейских рабочих. Физически наиболее подготовленные из евреев были переобучены промышленностью, так называемые «маккавеи», которые работали великолепно, а также женщины-работницы, которые оказались физически сильнее, чем евреи-мужчины. Мы испытали те же условия при зачистке Варшавского гетто. Кстати, эта задача была очень трудной».

Я пропускаю предложение и цитирую следующее:

«Доказано, что и здесь еврейки с оружием в руках сражались с бойцами войск СС и полиции до конца».

Разве эти отрывки не доказывают, что Крюгер считал вас своим начальником и что, когда большинство евреев в Польше уже были убиты и осталось лишь очень небольшое число хороших специалистов, Крюгер обратился к Гиммлеру — через вас, как своего начальника, — чтобы позволить этим евреям жить? Разве это не свидетельствует о том, что Крюгер считал вас своим начальником и действовал через вас?

КАЛЬТЕНБРУННЕР: Нет, господин обвинитель. Этот документ, напротив, доказывает нечто совершенно иное. Во-первых, он сам говорит здесь, что эвакуация Варшавского гетто уже произошла; во-вторых, он говорит, что умоляет меня пойти к Гиммлеру и возразить ему. То, что я сказал Гиммлеру, не содержится в документе; и тот факт, что по этому случаю я впервые сказал Гиммлеру: «Теперь я знаю, что происходит», и протестовал против этого, в этом документе не отражен. Но мне, безусловно, должна быть предоставлена возможность заявить и доказать здесь, что я принял меры против этого действия; и если вы устроите перекрестный допрос Франку или свидетелям...