«Затем Небе добавил, что я, со своей стороны, конечно, обязан соблюдать абсолютную секретность и что мне показали подлинный приказ, чтобы я не создавал никаких трудностей тайной государственной полиции. Мои собственные обязанности в отношении транспортировки некоторых заключенных будут переданы тайной государственной полиции.
«В этой связи я хочу объяснить, что до тех пор возвращение заключенных в лагерь было обязанностью уголовной полиции; либо они сами должны были доставить их обратно в лагерь, либо они должны были удерживать их до тех пор, пока их не заберет лагерный персонал. Отвечая на вопрос, я заявляю, что обер-регирунгсрат доктор Шульце присутствовал при обсуждении с генералом Небе. Он кивнул головой в знак согласия, когда я высказал свое возражение, но в остальном не принимал в нем участия.
«По возвращении в Бреслау я узнал от доктора Шарпвинкеля, что тайная государственная полиция была должным образом проинформирована группенфюрером Мюллером. Я не был поставлен в известность о фактических инструкциях. Я также не знаю, был ли подобный приказ отдан каждому офицеру, ответственному за отделения тайной государственной полиции, или приказы были даны только тем, в чьих районах были произведены аресты и должны были быть осуществлены расстрелы.
«Согласно инструкциям, полиция в округах, где были произведены аресты, должна была телеграммой или по телефону сообщить в Главное управление имперской уголовной полиции (центр военного розыска), что офицеры-военнопленные были взяты под стражу. Отделение уголовной полиции Бреслау также должно было быть проинформировано.
«Как был осуществлен расстрел, я не знаю; но я предполагаю, что после того, как тайная государственная полиция забрала соответствующих офицеров из тюрем, они были расстреляны в каком-нибудь отдаленном месте — в лесах и т. д. — из пистолетов, служебных пистолетов тайной полиции.
«Отвечая на вопрос, были ли офицеры, возможно, забиты до смерти, я заявляю, что не верю в это, потому что в приказе фюрера специально упоминался «расстрел».
«Тайная государственная полиция, в соответствии с инструкциями, полученными от IV управления РСХА, представила расстрел так, как будто он произошел при транспортировке в целях самообороны или для предотвращения повторного побега. Об этом я позже узнал от доктора Шарпвинкеля.
«Позже отделение уголовной полиции Бреслау получило письмо от V управления РСХА, которое должно было быть передано коменданту лагеря с просьбой, чтобы его текст был доведен до сведения английских офицеров-военнопленных, чтобы запугать их. В письме объяснялось, что расстрел произошел по вышеуказанной причине. Текст письма был передан полковнику Линдейнеру или одному из офицеров лагерного персонала.
«Что касается отбора офицеров для расстрела, то по запросу V управления лагерными властями был подготовлен список, в котором были специально указаны те офицеры, которые считались беспокойными элементами — заговорщиками и лидерами побегов. Имена отбирались либо комендантом, либо одним из его офицеров. После этого расстрел офицеров, упомянутых по имени, был соответствующим образом приказан IV управлением, и соответствующие инструкции были направлены в тайную государственную полицию соответствующего округа».
Я пропускаю следующий абзац и перехожу к нижней части английской копии, страница 4; в нижней части копии свидетеля, страница 7. Свидетель, не могли бы вы открыть страницу 7, пожалуйста. Вы найдете отрывок, отмеченный карандашом в нижней части страницы 7. У вас есть эта страница? Я тщательно пронумеровал страницы.
ВИЛЕН: Здесь ничего не отмечено.
МИСТЕР РОБЕРТС: Я знаю, но если вы перевернете страницу, вы найдете то, что отмечено.
ВИЛЕН: На странице 7 ничего не отмечено, но на странице 8...
МИСТЕР РОБЕРТС: Вы найдете кое-что отмеченное в самом низу страницы 7. Во всяком случае, просто следите за этими словами — следите за этими словами, хорошо:
«Возвращаясь к расстрелу...»
ВИЛЕН: Да, я нашел это сейчас.
МИСТЕР РОБЕРТС: «...примерно 40 английских офицеров, которые были арестованы не тайной государственной полицией, а уголовной полицией, тем временем были возвращены в лагерь».
Когда вы сказали это — просто ответьте на этот вопрос, свидетель; вы сказали примерно 40 офицеров — вы не знали точного числа, не так ли?
ВИЛЕН: Число неверно. Это было не 40. Я не знал в то время.
МИСТЕР РОБЕРТС: Это верно, потому что это неверное число. Я думаю, 50.
ВИЛЕН: Я ошибся в то время.
МИСТЕР РОБЕРТС: Это верно.
«Им не было причинено никакого вреда; я должен предположить, что...»
ВИЛЕН: Пятнадцать дополнительных были возвращены.
МИСТЕР РОБЕРТС: Да, да. Я просто хочу, чтобы вы сейчас послушали это, если будете так любезны:
«...я должен предположить, что обращение с ними было совершенно корректным. Было невозможно избежать помещения их в полицейские тюрьмы из-за общих условий, царивших тогда.
«Я не знаю, кто допрашивал офицеров в полицейских тюрьмах. Я предполагаю, что это делалось местными полицейскими властями, так как допрос должен обязательно следовать за каждым уведомлением об аресте. Я не знаю имен сотрудников тайной государственной полиции или местной полиции (небольшие местные полицейские силы), которые сотрудничали в этом деле, но доктор Абсалон должен быть в состоянии дать ответ на этот вопрос».
Я перехожу к абзацу, начинающемуся со слов «Урны...», если вашей светлости угодно:
«Урны с прахом расстрелянных офицеров были переданы тайной государственной полицией в уголовную полицию. Какие крематории использовались тайной государственной полицией, я сказать не могу. Урны были переданы коменданту лагеря по приказу РСХА для военных похорон. Таким образом, возвращение урн через уголовную полицию — тот факт, что тайная государственная полиция была связана с этим делом, должен был быть замаскирован».
Затем я пропускаю следующий абзац. Затем я читаю одно предложение, следующую строку:
«Я не знаю, почему пять офицеров были допрошены в Берлине».
А затем, милорд, я перехожу к странице 6.
И, свидетель, не могли бы вы перейти к нижней части вашей страницы 10 — нижней части вашей страницы 10 — вы просто переверните страницу обычным образом. Милорд, я беру средний абзац. Всего два абзаца со страницы 6:
«В общем, может быть интересно, что еще до моего отъезда в Берлин криминалькомиссар доктор Абсалон сказал мне, что слышал в лагере Саган — ему сказали это очень секретно — что должны состояться расстрелы, чтобы устрашить офицеров. Из этого можно сделать вывод, что лагерь уже был проинформирован по военным каналам о приказе о расстреле, изданном доктором Кальтенбруннером.
«Было бы полезно выяснить, что Геринг знает обо всем этом деле, потому что фюрер, должно быть, проинформировал его об этом приказе, поскольку он касался лагеря люфтваффе». (Документ номер UK-48.)
Милорд, это все из того показания, что, как я думаю, мне нужно зачитать. Милорд, я стремлюсь избежать чтения как можно большей части второго показания, потому что там много повторений.
Возьмите второе показание сейчас, свидетель? Оно, боюсь, не было отмечено.
Третий абзац, милорд, третий и четвертый абзацы на первой странице показания:
«Относительно того, когда тайная государственная полиция начала расстрелы, я не в состоянии сказать; но я полагаю, что это произошло, когда на свободе оставалось лишь очень мало заключенных и их повторного поимки уже нельзя было ожидать.
«Что касается промежутка времени между приказом о «масштабном розыске» и тем, как мне показали приказ о расстрелах, это могло быть лишь делом нескольких дней. Я больше не могу вспомнить точные даты. Я знаю, однако, наверняка, что в то время, когда мне показали приказ, нигде не было произведено никаких расстрелов».
Тогда, возможно, я мог бы зачитать предпоследний абзац на этой странице:
«До того, как произошел последний массовый побег, я ничего не слышал о перспективе принятия более решительных мер против заключенных. Я услышал об этом только после окончательного побега, но до того, как мне показали в Берлине приказ о расстрелах. Именно тогда доктор Абсалон сказал мне, что слышал в лагере Саган — от кого, я не знаю, хотя я полагаю, что от полковника Линдейнера, — что в будущем будут проводиться расстрелы. Когда этот конкретный приказ показали мне в Берлине, он показался мне лишь доказательством того, что военные стояли за этой жестокой мерой или, по крайней мере, знали о ней до РСХА.
«Что касается выражения «более половины» в приказе Кальтенбруннера, то именно так эта формулировка зафиксирована сейчас в моем сознании. Однако вполне возможно, что было указано конкретное число, и что я, быстро просматривая приказ, интерпретировал это в своем уме: «но это более половины», и это то, что сейчас засело в моей памяти».
Милорд, возможно, я мог бы зачитать — пропустив первые несколько абзацев, которые на самом деле являются повторениями — абзац чуть более чем на полпути вниз по странице. Он начинается:
«Я не знаю, как тайная государственная полиция забирала из местных полицейских тюрем тех офицеров, которые подлежали расстрелу. Однако возможно, что тайная полиция связывалась с местными отделениями уголовной полиции.
«В Нижней Силезии расстрельные команды назначались офицером, ответственным за тайную государственную полицию, доктором Шарпвинкелем, или по его приказам. Я никогда не слышал, кто входил в эти команды».
Затем последний абзац на этой странице:
«Я заявляю в ответ на вопрос, почему уголовная полиция не осуществляла расстрелы, что при исполнении своих обязанностей уголовная полиция чувствует себя связанной положениями Уголовно-процессуального кодекса и Уголовного кодекса Рейха, и что их персонал был обучен в соответствии с этими стандартами. С другой стороны, во время войны тайная государственная полиция, подстрекаемая Гиммлером, стала менее щепетильной. Они осуществляли казни по приказу РСХА или с одобрения этого ведомства, когда это требовалось. Это причина, по которой общая ненависть немецких граждан к тайной государственной полиции не распространялась на уголовную полицию.
«Урны были очевидно возвращены в уголовную полицию по той единственной причине, чтобы вмешательство тайной государственной полиции не стало публично известным; то есть, чтобы английские офицеры в лагере не узнали об этом».
Милорд, я думаю, это все, что мне нужно зачитать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Кто-нибудь из адвокатов защиты хочет задать какие-либо вопросы свидетелю?
Д-Р НЕЛЬТЕ: Свидетель, во время вашей деятельности и во время этого ужасного дела, были ли вы каким-либо образом связаны с ОКВ или подсудимым, фельдмаршалом Кейтелем?
ВИЛЕН: Нет, ни с ОКВ, ни с фельдмаршалом Кейтелем, ни с кем-либо из других высокопоставленных офицеров.
Д-Р НЕЛЬТЕ: Правильно ли я вас понял, когда вы заявили, что приказ, о котором мы здесь говорим, насколько вам известно, прошел по следующим каналам: от Гитлера к Гиммлеру, в Главное управление имперской безопасности, а затем в нижестоящие органы?
ВИЛЕН: Да, это правильный организационный путь.
Д-Р НЕЛЬТЕ: Кем был затребован список, о котором вы говорили, список, который должен был содержать имена тех, кто был беспокойным элементом?
ВИЛЕН: Это было затребовано Главным управлением имперской безопасности.
Д-Р НЕЛЬТЕ: Во второй половине того, что было только что зачитано, содержится предложение, которое гласит: «Комендант лагеря должен был быть проинформирован через военных офицеров о планируемом расстреле заранее».
Не могли бы вы, в отношении этого предложения...
ВИЛЕН: Что ж, я не хотел бы повторять это здесь так категорично. Это возможно, поскольку расстрелы могли обсуждаться в лагере, или тот факт, что в целом будет более активно применяться огнестрельное оружие против английских офицеров, если побеги продолжатся; но в этой связи я не знаю ничего более конкретного, а именно, в той связи, в которой было сделано это замечание.
Д-Р НЕЛЬТЕ: Тогда вы не хотите настаивать на том, что мы здесь имеем дело с замечаниями, которые были сделаны до побега?
ВИЛЕН: Что ж, по крайней мере, не в том, что касается этих расстрелов; по крайней мере, не в прямой связи с этим конкретным побегом.
Д-Р НЕЛЬТЕ: Но невозможно знать заранее, собирается ли кто-то совершить побег. По этой причине я спрашиваю вас, относится ли это замечание к какому-то обсуждению, которое имело место после побега этих офицеров и которое, возможно, было направлено на предотвращение побегов в будущем?
ВИЛЕН: Это вполне возможно, потому что в Сагане попытки побега предпринимались ежедневно.
Д-Р НЕЛЬТЕ: Тогда не хотели бы вы прояснить заявление, согласно которому полковник Линдейнер якобы заявил, что военные офицеры стояли за этими мерами и были предварительно проинформированы о них? Вот как...
ВИЛЕН: Я не верю, что выразился именно так. Не могли бы вы повторить это?
Д-Р НЕЛЬТЕ: Согласно моим записям, вы сказали, что полковник Линдейнер заявил, что военные офицеры стояли за этой мерой и были проинформированы о ней заранее.
ВИЛЕН: Я не думаю, что мог сделать такое заявление.
Д-Р НЕЛЬТЕ: Тогда вы хотите сказать, что не можете утверждать, что полковник Линдейнер сделал такое утверждение?
ВИЛЕН: У меня никогда не было впечатления, что Линдейнер был лично проинформирован по этому делу. Во всяком случае, у меня нет ни малейшего основания так полагать.
Д-Р НЕЛЬТЕ: Больше вопросов нет, спасибо.
Д-Р ШТАМЕР: Свидетель, согласно протоколу, вы заявили, что криминалькомиссар Абсалон сообщил вам еще до вашего отъезда в Берлин, что он слышал в лагере Саган, что должны состояться расстрелы.
ВИЛЕН: Я только что говорил в связи с этим же делом, да.
Д-Р ШТАМЕР: Это то, что вы только что...
ВИЛЕН: Это то же самое дело.
Д-Р ШТАМЕР: Еще один вопрос: во время обсуждения, которое у вас было с генералом Небе в Берлине, генерал Небе сказал вам, что военные ведомства были проинформированы, и уточнил, какие именно военные ведомства имелись в виду?
ВИЛЕН: Нет, мне этого не говорили. И я не знаю, было ли это намерение вообще реализовано, потому что военные ведомства на самом деле не должны были быть проинформированы, и все это дело должно было рассматриваться как секретное и должно было держаться в секрете.
Д-Р ШТАМЕР: В своих показаниях здесь вы упомянули рейхсмаршала Геринга. Есть ли у вас какие-либо документальные доказательства того, что рейхсмаршал Геринг знал об этих расстрелах, или это лишь догадки с вашей стороны?
ВИЛЕН: Нет, пожалуйста, учтите из того, что было сказано, и того, как это было сказано, что я хотел оставить этот вопрос полностью открытым. Поэтому я также сказал, что не знаю этого наверняка и не имею доказательств этого; но поскольку это касалось лагеря люфтваффе, я прошу или предлагаю заслушать рейхсмаршала, так как он должен быть в состоянии дать информацию об этом.
Д-Р ШТАМЕР: Иными словами, это было лишь предложение с вашей стороны допросить рейхсмаршала о том, был ли он проинформирован?
ВИЛЕН: Поскольку я должен был оставить этот вопрос открытым, я сделал это предложение только для того, чтобы вообще продвинуться дальше в этом деле.
Д-Р ШТАМЕР: Это все.
Д-Р КАУФМАН: Свидетель, вы заявили, что приказ был отдан Кальтенбруннером и Мюллером. Теперь я спрашиваю вас, был ли этот приказ в форме телетайпного или телеграфного сообщения, или вы видели приказ с подлинной подписью?
ВИЛЕН: Я думаю, я могу определенно заявить, что это было телетайпное сообщение.
Д-Р КАУФМАН: Вы точно знаете, что это не была подлинная подпись?
ВИЛЕН: Это не была подлинная подпись. На самом деле, позже у меня возникли сомнения по этому поводу. Вы вполне можете себе представить, что я думал об этом сотни раз, задаваясь вопросом, не было ли вполне возможно...
Д-Р КАУФМАН: Говорите медленнее.
ВИЛЕН: ...что это была подпись Гиммлера; но с организационной точки зрения это должен был быть Кальтенбруннер, кто подписал его.
Д-Р КАУФМАН: Итак, если я правильно вас понял, вы также не можете определенно заявить, что под телетайпом действительно стояла подпись Кальтенбруннера, а скорее вы просто предполагаете это из вашего знания организации.
ВИЛЕН: Я был настолько впечатлен содержанием сообщения, результатами и необходимостью подготовить выполнение всего дела, что обращал мало внимания на механические вопросы, то есть на внешние стороны. В результате они не запечатлелись в моей памяти таким образом, чтобы я мог сделать заявление о них с определенной достоверностью.
Д-Р КАУФМАН: Спасибо.
МИСТЕР РОБЕРТС: Больше вопросов нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Свидетель может удалиться.
Доктор Нельте, на этом завершается дело подсудимого Кейтеля?
Д-Р НЕЛЬТЕ: Что касается свидетелей, то на этом дело Кейтеля завершается. У меня есть еще несколько замечаний по поводу представления доказательств.
Трибунал одобрил аффидевит Кригера своим постановлением от 6 апреля 1946 года. Я прошу Трибунал разрешить мне представить этот аффидевит в качестве доказательства под номером Keitel-15. У меня здесь немецкий оригинал, и я хотел бы зачитать только ту часть аффидевита, которая описывает отношения между Гитлером и Кейтелем. Это включает три коротких абзаца:
«Отношения между Гитлером и бывшим фельдмаршалом Кейтелем были официально корректными и, со стороны Гитлера, казались в целом доверительными, проистекающими из признательности или уважения к усердному сотруднику. Отношение Кейтеля было прямым и солдатским. Однако между ними не было никакой другой дружеской или доверительной ноты. Помимо официальных приемов и тому подобного, Кейтель, насколько можно было установить, почти не участвовал с Гитлером в неформальных беседах и не разделял с ним никаких трапез. Также не наблюдалось вызовов на обсуждения с Гитлером вне официальных конференций, когда не было стенографистов.
«При подготовке решений или при формулировании приказов Кейтель высказывал свое собственное мнение, даже если оно случалось отличным, в беспристрастной, ясной, солдатской манере. Он, по-видимому, точно знал, по многолетнему сотрудничеству с Гитлером, пределы возможности в том, что касалось влияния на его мнения или решения или изменения его взглядов. По этой причине он, как правило, принимал решения Гитлера как приказы в солдатской манере. В отдельных случаях он пытался и преуспевал путем настойчивых доводов в изменении решений или, по крайней мере, в их отсрочке, чтобы они были дополнительно изучены.
«То, что Гитлер, по крайней мере временами, не доверял Кейтелю полностью, я, как мне кажется, могу заключить из одного из замечаний Гитлера...»