«Деревенский батрак, 1760–1832»

Беспорядки закончились, но паника была таковой, что высшие классы не могли уверить себя в том, что Англия уже успокоилась. Едва ли не в сочельник Тайный совет отдал распоряжение архиепископу подготовить «форму молитвы Всемогущему Богу в связи с неспокойным состоянием определенных частей Соединенного Королевства». Сочинение архиепископа, опубликованное после того, как десятки мужчин и подростков были приговорены к пожизненной каторге, должно было читаться с искренним чувством теми священниками, которые либо нарушили, либо собирались нарушить свое соглашение об отказе от части своей десятины. Один из пассажей гласил следующее: «Возврати, о Господи, Твоему народу спокойное наслаждение теми многочисленными и великими благами, что мы получили от щедрот Твоих: сокруши и разрушь злобу нечестивых и буйных людей и обрати сердца их; сжалься, о Господи, над простыми и невежественными, которые были введены в заблуждение, и верни их к осознанию их долга; и лицам всех рангов и сословий в этой стране даруй такую меру Твоей благодати, дабы сердца наши, исполнившись истинной веры и преданности и очистившись от всех злых помыслов, могли служить Тебе единодушно в долге и верности Королю, в повиновении законам страны и в братской любви друг к другу...»

В следующей главе мы увидим, что сталось с «простыми и невежественными», попавшими в руки английских судей.

ГЛАВА XII. ПОСЛЕДНЕЕ БАТРАЦКОЕ ВОССТАНИЕ

II

Ватаги мужчин и подростков, которые заставили своих правителей пережить мгновение волнения и живого интереса к положению бедняков, навлекли на себя свирепые кары. Ибо привилегированные классы установили кодекс, согласно которому ни один батрак не мог ступить и шагу ради улучшения доли своего класса, не затянув петлю на собственной жизни и свободе. Верно, что свирепые законы, принятые против объединений в 1799 и 1800 годах, были отменены в 1824 году, и что даже по менее либеральному Акту следующего года, отменившему Акт 1824 года, создание тред-юнионов перестало быть уголовным преступлением. Но нетрудно понять, что батраки, пытавшиеся повысить свою зарплату, на самом деле находились на обрывистом и крайне опасном склоне. Если они прибегали к угрозам или запугиванию, либо досаждали или чинили препятствия — будь то с целью заставить батрака присоединиться к ним или работодателя пойти на уступки, — они совершали уголовное проступок, наказываемый тремя месяцами тюремного заключения. Им везло, если они не подвергались более серьезному риску. Лишь немногие судебные преследования Специальными комиссиями осуществлялись по Акту 1825 года. Группа людей, собиравшихся на собрание в деревне, где голод и безработица были хроническими, а читать и писать почти никто не был обучен, очень быстро могла обнаружить, что превратилась в то, что Акт 1714 года называл мятежным сборищем; и если магистрат впадал в панику и зачитывал Акт о мятежках, а они не расходились в течение часа, каждый из них мог быть наказан как фелони. Часовой интервал не означал часовой отсрочки, ибо, как заявил судья Олдерсон суду в Дорчестере, в течение этого часа «все лица, даже частные лица, могут делать что угодно, применяя силу вплоть до крайности, чтобы предотвратить совершение фелонии».

Существовало по меньшей мере три пути, на которых батраки, сходившиеся вместе для демонстрации в защиту повышения зарплаты, рисковали лишиться жизни, если кто-то из их товарищей выходил из-под контроля из-за вспыльчивости, пьянства, голода или отчаяния. Большинство судебных преследований перед Специальными комиссиями представляли собой преследования по трем Актам 1827 и 1828 годов, консолидировавшим законодательство в отношении преступлений против собственности и преступлений против личности. Согласно восьмой статье одного из Актов (7 and 8 George IV. c. 30), любые лица, собравшиеся буйно или толпой и уничтожившие какой-либо дом, конюшню, каретный сарай, хозяйственную постройку, амбар, зернохранилище или любое здание, сооружение или механизмы, используемые при ведении какой-либо торговли или производства, подлежали смертной казни как фелони. В этом Акте не содержится определения понятия мятежа, и поэтому «прибегают к определению мятежа по общему праву, и в таком случае, если кто-либо из подданных Его Величества испытывал страх, этого страха и тревоги было достаточно для обоснования этой части обвинения». [449] Согласно шестой статье другого Акта, любое лицо, ограбившее другое лицо в отношении любого движимого имущества, денег или ценной бумаги, подлежало смертной казни как фелони. Если же толпа являлась к домохозяину с требованием денег, и тот в страхе отдавал хотя бы несколько медных монет, любое лицо, находившееся в этой толпе — независимо от того, имело ли оно отношение к данной конкретной сделке или нет, знало о ней или не ведало, — признавалось виновным в грабеже и подлежало смертной казни. Согласно статье 12 Акта следующего года, обычно именуемого Актом Лэнсдауна, который вносил поправки в Акт Элленборо 1803 года, попытка выстрелить в человека либо нанести ему ножевое ранение, порез или рану с умыслом убить, ограбить или искалечить являлась тяжким преступлением, караемым смертной казнью. Согласно этому Акту, в его толковании, если возникала ссора и какое-либо насилие было проявлено отдельным лицом из толпы, жизни всей банды подлежали конфискации. Это было очень четко сформулировано бароном Воганом: «Существует некоторое впечатление, будто бы до тех пор, пока нападение на отдельное лицо не совершено с применением какого-либо смертоносного оружия, причастные лица не подлежат смертной казни; однако всем должно быть известно, что если такой же вред причинен ударом камня, то каждый без исключения участник мятежного собрания виновен в той же степени, что и тот, чья рука могла этот камень бросить, и все они в равной мере подлежат смерти». Согласно статье 4 одного из Актов 1827 года, наказанием за уничтожение молотилки была каторга сроком на семь лет, а согласно статье 17 наказанием за поджог скирды была смерть. Такие ужасы нависли над сельскими батраками, несколько сотен которых теперь ожидали суда.

Настрой судей обнаруживался в их напутственных речах Большим жюри. Открывая заседание ассизов в Мейдстоне 14 декабря, судья Босанкет [450] заявил, что хотя некоторое бедствие и может существовать, оно сильно преувеличено, и он уверен, что те, к кому он имеет честь обращаться, сочтут не только своим долгом, но и удовольствием прислушаться к нуждам бедных. [451] Судья Тонтон [452] выразился на этот счет еще более успокаивающе на ассизах в Льюисе: бедствие оказалось меньше, чем оно было двенадцать месяцев назад. «Сожалею, что должен сказать, — продолжил он, — существуют лица, которые преувеличивают бедствия и возводят барьеры между различными классами — которые используют самые подстрекательские выражения — которые представляют богатых угнетателями бедных. Было бы неуместно с моей стороны говорить что-либо вам относительно вашего обращения с батраками или слугами. Тот человек должен мало что знать о дворянстве Англии, будь оно связано с городом или деревней, кто представляет их тиранами по отношению к беднякам, не сочувствующими их бедствиям и не стремящимися облегчить их бремя и способствовать их благополучию и счастью». [453] Открывая Специальную комиссию в Винчестере, барон Воган [454] упомянул теорию о том, что беспорядки возникли от бедности, и признал, что это отчасти может быть правдой, но, продолжил он, «каждый человек, обладающий чувствами, свойственными нашей природе, должен глубоко сожалеть об этом и стремиться смягчить это (как вы, господа, несомненно, делали и будете продолжать делать) всеми средствами, которые Провидение дало в его власть». Если индивидуумы были ущемлены лишениями и несправедливостью, они должны обращаться к Законодательному собранию, которое единственное способно принести им облегчение, «но никогда нельзя терпеть в любой стране, заявляющей о признании обязательств гражданского права, чтобы какому-либо человеку или группе людей позволялось вершить суд над собственными обидами или присваивать себе право исправлять их. Допустить это означало бы скатиться к варварству дикой жизни и разрушить сами основы, на которых держится общество». [455] Мнения судебной скамьи по поводу статей Акта (7 and 8 George IV. c. 30), по которым людей можно было вешать за бурные сборы и ломание машин, были четко выражены судьей Парком [456] (впоследствии лордом Уensleydale) в Солсбери: «Если этот закон перестанет применяться с надлежащей твердостью, и люди будут искать в нем напрасно защиты своих прав, наше благосостояние и могущество вскоре придут к концу, а наш капитал и промышленность будут перенесены в какую-нибудь более мирную страну, чьи законы более уважаются или лучше исполняются». [457] Другой статьей этого же Акта максимальным наказанием за уничтожение молотилки определялось семь лет. Судья Олдерсон [458] тяготился этим ограничением и заявил двоим людям, Кейсу и Моргану, признанным виновными Специальной комиссией в Солсбери в переходе в соседний приход и разрушении молотилки, что если бы Законодательное собрание предвидело подобные преступления, оно позволило бы суду вынести им более суровый приговор. [459]

Судья Парк [460] столь же непреклонно и бескомпромиссно встал на защиту собственности последователей плотника из Назарета от безрассудных бедствий того времени. Подводя итог на судебном процессе в Эйлсбери, где одним из обвинений была попытка добиться снижения десятины, он с усердием заметил: «Было крайне дерзко со стороны подобных людей требовать от джентльменов, которые благодаря дорогостоящему образованию получили квалификацию для исполнения священных обязанностей служителя Евангелия, опуститься до этого положения и свести себя до уровня простых батраков». [461]

Мало кто из судей мог противиться искушению включить в свои напутственные слова нравоучение об экономических выгодах машин. Судья Парк был исключением, поскольку заметил в Эйлсбери, что вопрос о преимуществах машин лежит за пределами компетенции судей, «и от того, что люди берутся не за свое дело, часто происходит много зла». [462] Судья Олдерсон придерживался иного мнения, и уже на следующий день он излагал истины политической экономии в Дорчестере, начав с того, что он назвал «прекрасной и простой иллюстрацией» печатного станка. [463] Эта иллюстрация должна была казаться удивительно близкой и убедительной сидевшим на скамье подсудных батракам, которых никогда не учили грамоте.

Таков был настрой судей. Кто и кем были сидевшие перед ними заключенные? После подавления беспорядков магистраты могли выискивать виновных без спешки, и когда в бунт оказывалась втянута вся деревня, соблазн избавиться таким способом от людей, которые по тем или иным причинам были неугодны властям, становился непреодолимым. Хант, выступая в Палате общин, [464] привел в пример случай в Хиндоне: семеро мужчин были арестованы за участие в беспорядках, и все они оказались браконьерами. Многие из заключенных уже провели месяц в переполненной тюрьме; почти все они были бедными людьми; большинство не умело читать и писать. Лишь немногие могли позволить себе адвоката, причем следует помнить, что адвокат не имел права обращаться к суду от имени заключенных, которых судили за поломку машин или за принадлежность к толпе, требовавшей денег либо уничтожавшей имущество. По тюремным правилам заключенным в Солсбери не разрешалось видеться со своим поверенным иначе как в присутствии тюремщика или его слуги. Невежество батраков в законах было полным и неизбежным. Многие из них думали, что король, правительство или магистраты отдали приказ ломать машины. Большинство полагало, что если человек, у которого они требовали деньги, бросал их или отдавал без применения физической силы, то о грабеже не было и речи. Иллюстрацию этого заблуждения мы находим на суде в Винчестере, где Исаак Хилл-младший, обвинявшийся в поломке молотилки близ Майклдевера, за что максимальным наказанием было семь лет каторги, в свое оправдание заявил, что он не ломал машину и что все, что он сделал, — это «вежливо попросил у истца денег, которые толпа у него забрала, и истец их отдал, и что он очень любезно поблагодарил его за это», [465] — признание, делавшее его уязвимым для смертной казни. Заключенный в Солсбери, когда его спросили, что он может сказать в свое оправдание присяжным, ответил: «Ну, милорд, мне им нечего сказать, я никого из них не знаю». [466] Заключенные находились в том дополнительном невыгодном положении, что все свидетели, которых они могли вызвать относительно своей роли в действиях толпы, сами состояли в этой толпе и тем самым подлежали судебному преследованию. Так, когда Джеймс Лаш (которого впоследствии отобрали для смертной казни) и Джеймс Тумер призвали некоего Лейна, только что оправданного по предыдущему обвинению, дать показания о том, что они не били мистера Пиннигера в потасовке, судья Олдерсон предостерег Лейна, что если он признает свое участие в толпе, то будет предан суду. Лейн выбрал более безопасную долю молчания. [467] В другом случае один свидетель набрался смелости уличить самого себя. Когда братья Симмс судились за вымогательство денег у жены пастора Истона, в деле, которое мы уже описали, Генри Банс, вызванный в качестве свидетеля защиты, добровольно заявил, несмотря на предостережение судьи (Олдерсона), что он сам присутствовал там и что Уильям Симмс не произносил слов «кровь или деньги». Он был немедленно взят под стражу. «Заключенный тут же перепрыгнул через барьер на скамью подсудных к своим прежним товарищам, казалось, ничуть не смущенный решением ученого судьи». [468]

Пожалуй, самой мрачной стороной этого дела было искушение, предлагаемое ожидавшим суда заключенным предать своих товарищей. Тем, кто соглашался дать показания, охотно давали иммунитет или более мягкий приговор. Стоксу, признанному виновным в Дорчестере в поломке молотилки, судья Олдерсон вынес приговор в один год тюремного заключения с пояснением, что он не отправлен на каторгу, потому что «после того, как вас взяли под стражу, вы дали очень ценные сведения, которые в значительной степени способствовали торжеству правосудия». [470] Эти сделки нечасто вытаскивались на свет божий, но некоторые переговоры подобного рода были преданы огласке в ходе суда над мистером Диклом в следующем году. Мистер Дикл, зажиточный джентльмен-фермер, предстал перед судом на весенней сессии ассизов в Винчестере по обвинению в причастности к беспорядкам. Один из свидетелей обвинения по имени Коллинз признался при перекрестном допросе, что он считает, будто сам подвергся бы судебному преследованию, если бы не пообещал дать показания против мистера Дикла; другой свидетель, плотник по имени Барнс, заявил при перекрестном допросе, что во время судебных заседаний Специальной комиссии, «находясь на скамье подсудных и будучи готовым предстать перед судом, тюремщик Беккет позвал его и отвел в комнату, где находились Уолтер Лонг, мировой судья, и еще один человек, которого он считал Бингемом Бэрингом, и они сказали ему, что он не будет предан суду, если придет и даст показания против Дикла». Когда следующий свидетель уже готовился к перекрестному допросу, адвокат обвинения резко прекратил дело. [471]

Первая Специальная комиссия открылась в Винчестере с подобающей помпой 18 декабря. Не только тюрьма, но и весь город был переполнен, и жители Винчестера решили извлечь максимум выгоды из этого непредвиденного обстоятельства. Присяжные и специальный корреспондент газеты «Таймс» горько жаловались на ненормальную стоимость жизни, причем последний упоминал, что в дополнение к чрезвычайной плате за кровати с них взимали по 5 шиллингов в день за дрова и сальные свечи, не считая платы за камин в спальне. Тремя судьями, направленными в качестве уполномоченных, были барон Воган, судья Парк и судья Олдерсон. С ними были связаны еще два комиссара — мистер Стерджес Борн, прославившийся в качестве помощника надзирателя, и мистер Ричард Поллен. Герцог Веллингтон в качестве лорда-лейтенанта заседал на суде. Генеральный атторней, сержант Уайлд и другие выступали в качестве обвинителей от имени Короны. Графство взяло на себя все обвинения, правительство — лишь наиболее серьезные.

Имелось триста заключенных, большинство из которых обвинялись в вымогательстве денег путем угроз или в поломке машин. Какой у них был шанс на справедливый суд? Они изначально несли на себе описанные выше ограничения. Их партиями бросали на скамью подсудных; присяжным разъясняли безжалостный закон; смягчающие обстоятельства отвергались как не имеющие отношения к делу. «Мы пришли сюда, — говорил судья Олдерсон, — не расследовать жалобы. Мы пришли сюда вершить закон». Но хотя показания о заработной плате или бедственном положении не принимались, судьи не стеснялись высказывать собственные взгляды на те социальные условия, которые породили эти беспорядки. Пожалуй, наиболее вопиющим примером стал процесс, который, к счастью, касался лишь проступка. Семь человек были преданы суду по обвинению в сговоре и буйном собрании с целью повышения заработной платы и понуждения других присоединиться к ним. Батраки прихода Фаули объединились ради двух целей: во-первых, добиться повышения заработной платы, которая составляла 9 шиллингов в неделю, во-вторых — избавиться от помощника надзирателя, который ввел в обиход приходскую тележку, в которую запрягал женщин и мальчиков, в том числе слабоумную женщину по имени Джейн Стивенс. Батраки решили сломать тележку, но отказались от этого намерения по обещанию фермера купить для нее лошадь. Лорд Каван был крупным землевладельцем прихода. Обычно он платил своим людям 9 шиллингов в неделю, но двое получали 10. Толпа подошла к его дому требовать прибавки к жалованью: лорд Каван отсутствовал, усмиряя бунтовщиков в другом месте. Леди Каван вышла к ним. «Видя, что вы мои соседи и вооружены, — сказала она, — однако, поскольку я беззащитная женщина, я уверена, что вы не причините вреда». Батраки уверяли, что не замышляют зла, и никакого зла не причинили. «Я спросила их, — рассказывала впоследствии леди Каван в показаниях, — почему же они восстали тогда, ведь вокруг Иглхерста не было заметно нищеты, а жалованье оставалось таким же, как и в течение нескольких прошлых лет. Я побывала в нескольких их хижинах и никогда не видела никаких признаков нужды. Они ответили, что их долго угнетали и они больше не станут этого терпеть». Один человек сказал ей, что получает 9 шиллингов жалованья и 3 шиллинга от прихода, но он слышал, что выплату 3 шиллингов собираются отменить. С присущим ее классу здравым смыслом леди Каван заверила его, что бездельем он своего положения не улучшит. Батраки произвели впечатление на людей Кавана и продолжили свой мирный путь по приходу. Фермерам, даходившим показания со стороны обвинения, разрешалось утверждать, что никакой нужды нет, но когда дело дошло до свидетельских показаний защиты, к ним стали предъявлять более строгие требования в отношении их уместности. Один свидетель защиты сказал о батраках: «Люди находились в величайшей нужде; у многих в сумах, когда они шли на работу, было лишь по нескольку картофелин». «Ученые судьи возражали против продолжения допроса в этом ключе: ведь может случиться так, что человек страдает от нужды из-за пьянства». Генеральный атторней в своей заключительной речи вновь утверждал, что подсудимые, судя по всему, не испытывали нужды. Барон Воган в своей напутственной речи заявил, что людям не позволено собираться и вступать в сговор с целью определять размер своего жалованья. «То, что поначалу само по себе может быть законным актом, в итоге может стать незаконным... Уважительное заявление или изложение их жалоб было делом законным, против которого никто не стал бы возражать, но показания, если им верить, свидетельствуют, что поведение этого собрания было далеко от уважительного. Никто не мог сочувствовать бедам народа больше, чем он сам, но он никогда не потерпит, чтобы люди с помощью физической силы добивались повышения заработной платы. Нет такой страны, где милосердие изливалось бы столь чистым потоком, как в этой. Пусть человек обратится с призывом надлежащим и уважительным образом, и он может быть уверен, что этот призыв никогда не останется без ответа... Его светлость очень высоко отозвался о поведении леди Каван. Она побывала в хижинах всех живших по соседству, знала, что они не бедствуют, и также была уверена благодаря своей доброте к ним, что они не причинят ей никакого насилия». Все семеро были признаны виновными; четверо были приговорены к шести месяцам каторжных работ, а трое — к трем.

Тем не менее очень немногие дела в Винчестере были простыми проступками, поскольку в большинстве случаев в дополнение к просьбам о повышении жалованья батраки навлекали на себя обвинение в тяжком преступлении — либо путем поломки молотилки, либо через вымогательство денег. Те заключенные, которые участвовали в беспорядках в Фордингбридже, или в разрушении машин близ Андовера, или в сносе работного дома в Хедли, были приговорены к смертной казни или пожизненной каторге. Один за другим рассматривались процессы, на которых заключенные из разных деревень обвинялись в нападении и грабеже. Особенности дел мало отличались друг от друга, и зрители стали находить судебный процесс однообразным. Большая часть сельского населения Хэмпшира навлекла на себя смертную казнь, если бы власти пожелали затянуть петлю. Триста человек, реально представших перед судом, были подобны тем людям, на которых рухнула Силоамская башня.

Дело, которому обвинение придавало особое значение, выросло из инцидента в доме мистера Эйра Кута. Толпа из сорока человек, некоторые из которых имели при себе железные прутья, явилась к дверям мистера Кута в два часа ночи. Две шайки уже побывали у мистера Кута тем вечером, и он угостил их пивом; эта же третья шайка оказалась ватагой отставших. Мистер Кут расставил своих десятерых слуг в портике, и когда прибыла толпа, спросил их: «Что вам нужно, ребята?» — «Денег», — был ответ. «Денег, — сказал мистер Кут, — вы не получите». Один из членов шайки, показалось мистеру Куту, собирался ударить его. Мистер Кут схватил его, девять человек из толпы были сбиты с ног и схвачены, а остальные бежали. Шестеро мужчин обвинялись в злонамеренном требовании денег. Барон Воган заметил, что подобные бесчинства заставляют задуматься, находишься ли ты в цивилизованной стране, и перешел к повышению ее морального тонуса, приговорив всех подсудимых к пожизненной каторге, за исключением одного — Генри Элдриджа, оставленного для смертной казни. Он уже был осужден судом присяжных за соучастие в беспорядках в Фордингбридже, и эта попытка «проникнуть в святая святых дома мистера Эйра Кута», последовавшая за тем преступлением, делала его подходящей «жертвой, которую следует принести на алтарь оскорбленного правосудия» его страны.

Во многих так называемых грабежах, караемых Специальными комиссиями, похищенные суммы были ничтожны. Джордж Стил, восемнадцати лет, был приговорен к пожизненной каторге за то, что в подпитии выманил шиллинг у Джейн Нил; Уильям Саттон, другой восемнадцатилетний юноша, был признан виновным в присвоении 4 пенсов во время хмельной забавы: Саттон, работавший погонщиком телеги и получавший 1,5 шиллинга в неделю и еду, получил превосходную характеристику от своего хозяина, который заявлял, что у него никогда не было лучшего слуги. Присяжные рекомендовали проявить к нему снисхождение, а судьи ответили на это приговором к смертной казни с заменой бессрочной ссылкой. Джордж Кларк двадцати лет и Э. К. Натбин восемнадцати лет заплатили ту же цену за 3 пенса наличными и обещание пива в «Грейхаунде». Подобные случаи не были исключительными, в чем может убедиться каждый, кто обратится к отчетам о судебных процессах.

Улики, на основании которых осуждали заключенных, зачастую носили самый призрачный характер. Восемь молодых сельскохозяйственных батраков в возрасте от восемнадцати до двадцати пяти лет были признаны виновными в буйном сборище в приходе Сент-Лоуренс-Вуттен и злонамеренной краже 2 фунтов стерлингов у Уильяма Лутли Слейтера из Танжир-Парка. «Мы хотим получить от тебя небольшое удовлетворение», — такова была фраза, которую они использовали. Два дня спустя другой человек по имени Уильям Фармер был обвинен в том же преступлении. Мистер Слейтер посчитал, что Фармер похож на человека из толпы, который трубил в трубу или рог, но не мог поклясться в его личности. Другие свидетели клялись, что он находился с толпой в другом месте и говорил: «Денег мы хотим и денег мы получим». На основании этих улик он был признан виновным, и хотя судья Олдерсон объявил, что считает себя вправе рекомендовать не лишать его жизни, «однако было его долгом, — продолжал он, — заявить, что за это жестокое и позорное бесчинство он будет отправлен из страны и навеки разлучен с теми друзьями и близкими, которые дороги ему здесь; что остаток дней своих он должен будет провести в труде, по воле и ради выгоды другого, чтобы показать людям того класса, к которому принадлежит подсудимый, что они не могут безнаказанно оказывать содействие подобным бесчинствам против мира и безопасности личности и собственности».

Мы уже видели, что во время беспорядков открыто заявлялось, будто фермеры подстрекали батраков к смуте. Хант дошел до того, что заявил в Палате общин, будто в девятнадцати случаях из двадцати фермеры поощряли батраков ломать молотилки. Власти графства явно считали неблагоразумным преследовать фермеров в судебном порядке, хотя в ходе показаний было доказано, что при разрушении работного дома в Хедли и при демонстрации у дома мистера Кобболда присутствовало несколько фермеров. Время от времени какой-нибудь фермер, давая характеристику заключенному, признавался, что и сам бывал в толпе. В таких случаях судья выносил выговоры, но обвинение не предпринимало никаких действий. Впрочем, было одно исключение. Мелкий фермер Джон Бойс из прихода Оуслбери горячо встал на сторону батраков. Несколько мелких фермеров собрались и решили, что заработную плату батраков следует поднять. Бойс согласился пустить по рукам бумагу для сбора подписей. Бумага гласила следующее: «Мы, нижеподписавшиеся, готовы платить 2 шиллинга в день трудоспособным женатым мужчинам и 9 шиллингов в неделю холостым при условии снижения наших арендных плат и десятин пропорционально этому». В подобных случаях фермеры обычно оставляли сбор подписей батракам, и Бойс, взяв эту работу на себя, сделал себя человеком заметным. Он находился в толпе, которая вымогала деньги у стюарда лорда Нортеска в Оуслбери, и за это был обвинен в тяжком преступлении. Но присяжные, к досаде обвинения, оправдали его. То, что последовало за этим, лучше всего описано в отчете о речи сержанта Уайлда в Палате общин (21 июля 1831 года). «Бойс был предан суду и оправдан; но он (мистер Уайлд), будучи не в состоянии объяснить оправдание, считая улики против него несомненными, и чувствуя, что присяжные, хоть и будучи людьми весьма почтенными, вполне могли испытывать к нему некоторое сочувствие в силу его положения в обществе, счел своим долгом направить генеральному атторнею депешу, в которой заявлял, что Бойс несет глубокую ответственность за происшедшие события; что он считает недопустимым позволить ему уйти от ответственности, и рекомендовал предать его суду перед другим жюри присяжных в другом суде. Генеральный атторней прислал ему (мистеру Уайлду) требование явиться в другой суд, и в результате Бойс был предан суду и осужден». В другом, более сговорчивом суде фермер Бойс и Джеймс Фасселл, описанный как благовоспитанный молодой человек лет двадцати, живший с матерью, были признаны виновными в руководстве буйной толпой с целью снижения арендной платы и десятин и приговорены к семи годам каторги. [472]

Это был не единственный случай, когда симпатии присяжных создавали трудности. Бумаги Министерства внутренних дел содержат письмо доктора Куорриера, хэмпширского магистрата, который проявлял особую решительность при подавлении беспорядков, где говорится, что сэр Джеймс Парк распустил коллегию присяжных на Специальной комиссии «под впечатлением от того, что они неохотно выносят обвинительные приговоры подсудимым, в чем судья убедился еще сильнее после того, как до его сведения донесли слух о том, что „некоторые из присяжных от Госпорта заявляли, по дороге в дилижансе в Винчестер, будто они не станут выносить обвинительные вердикты по делам, где батраков довели до крайности нищета и низкая заработная плата!“ Было установлено, что кое-кто из вошедших в состав оправдавшего присяжных жюри происходил из Госпорта, что и укрепило ученого судью в решении распустить их». [473]

Интересной особенностью процессов в Винчестере было то количество людей, которые находились чуть выше положения сельскохозяйственных батраков, но связали свою судьбу с бедняками: деревенские ремесленники, колесники, плотники, столяры, кузнецы, а также каменщики, сапожники, пастухи и мелкие землевладельцы часто играли заметную роль в беспорядках. Для судей этот факт был загадкой. Молотилки не причинили этим людям никакого вреда; они не знали жалящей боли голода; до времени бунтов их репутация, как правило, была безупречной. Nemo repente turpissimus fuit (Никто не становится мерзавцем внезапно — лат.), и тем не менее эти люди внезапно, без предупреждения, превратились в «злых и мятежных людей» из молитвы архиепископа. По мнению скамьи подсудимых, такие преступники заслуживали более сурового наказания, чем батраки, чей пример должен был удерживать тех на путях послушания и мира. [474] Там, где закон это позволял, их приговаривали к пожизненной каторге. Один одиозный преступник этого толка, плотник Грегори, зарабатывал в услужении у лорда Винчестера целых 18 шиллингов в неделю. Но самыми интересными примерами были два брата, Джозеф и Роберт Мейсоны, жившие в Биллингтоне. Они арендовали три-четыре акра земли, держали корову и вдобавок работали на соседних фермеров. У Джозефа, которому было тридцать два года, имелись жена и один ребенок; Роберт, которому исполнилось двадцать четыре, был холост. На двоих они содержали овдовевшую мать. Их репутация была безукоризненной, и самая ревностная злоба не могла обнаружить ни единого пятна на их прошлой жизни. Но их взгляды были опасны: они регулярно выписывали «Регистр» Коббетта и читали его вслух двадцати или тридцати деревенским жителям. Более того, Джозеф пешком доставил королю в Брайтон петицию о реформе от ста семидесяти семи «лиц, принадлежащих к рабочим и батрацким классам» Вонстона, Бартон-Стейси и Биллингтона, и, как сообщалось, доставил немало хлопот королевскому швейцару настойчивыми требованиями об аудиенции. Изложение этих фактов вызвало немалое веселье на его суде и не было сочтено неуместным судьями, которые отвергали любые намеки на нужду. [475] Интересный свет на историю этой петиции проливает фрагмент письма, написанного Робертом Мейсоном другу, который каким-то образом попал в руки некоего капитана Томпсона из Лонгпарша и был переслан им в Министерство внутренних дел в качестве ценного доказательства.

«Постскриптум. С тех пор как я написал вышесказанное, я видел и разговаривал с двумя людьми, которые говорят: „Буллингтон, Бартон и Саттон послали петицию, почему бы Лонгпаршу, Херсборну и Уэруэллу не послать другую“. Я думаю так же: конечно, если бы мы все подписали одну, хватило бы одной поездки и расходов, но что такое расходы? Ну, я бы взялся отвезти петицию и доставить ее в Сент-Джеймс за 30 шиллингов, а для такого места, как Лонгпарш, что это такое? Если вы действительно пошлете ее, пожалуйста, не оставляйте без внимания церковное имущество. Есть церковь, которая обходится Лонгпаршу, я полагаю, почти в 1500 фунтов стерлингов ежегодно: да, и есть старая устоявшаяся часовня, которая, ручаюсь, не стоит и 25 фунтов в год. Ради Бога...» (неразборчиво).

Первое обвинение, предъявленное Мейсонам, заключалось в грабеже стюарда сэра Томаса Бэринга на сумму 10 фунтов стерлингов в Ист-Стреттоне. Деньги были забраны одной из толп; Мейсоны были оправданы. Затем они предстали перед судом вместе с Уильямом Уинквортом, сапожником и товарищем по чтению Коббетта, и еще десятью людьми по аналогичному обвинению. На этот раз их обвиняли в требовании 2 или 5 фунтов стерлингов у мистера У. Доудена из Майклдевера. Генеральный атторней, открывая заседание, обратил внимание на обстоятельства жизни Мейсонов и Уинкворта, заявив, что преступление, в котором они обвиняются, гораздо тяжелее, поскольку они являются людьми с более высоким образованием и интеллектом. Гуманный священник мистер Кокертон, викарий Сток-Черитона, дал показания в том смысле, что если бы людей встретили в примирительном настроении с утра, они бы разошлись. Джозеф Мейсон и Уильям Уинкворт были признаны виновными и приговорены, по выражению судьи, «быть отрезанными от всякого общения с обществом» до конца своих дней. Роберт Мейсон все еще оставался неосужденным, но ему не дали уйти от ответственности. Следующее обвинение против него состояло в том, что он шел с толпой, которая вымогала пять шиллингов у преподобного Дж. Джолиффа в Бартон-Стейси. Он признал, что сопровождал толпу отчасти потому, что батраки принуждали его к этому, отчасти потому, что надеялся, что мистер Джолифф, привычный к публичным выступлениям, сумеет убедить батраков разойтись до того, как будет причинен какой-либо вред. Не было никаких улик, доказывавших, что он имел хоть какое-то отношение к требованию денег. Он был признан виновным и приговорен к пожизненной каторге. Когда его спросили, что он может сказать в свое оправдание, он ответил: «Если бы ученый адвокат, который так обрисовал вам мое поведение, присутствовал в том месте и был одет в блузу вместо манто и в соляную шляпу вместо парика, он бы сейчас стоял на этой скамье подсудных, а не сидел там, где сидит».

Шестеро мужчин были оставлены для смертной казни с предупреждением, что им не следует ждать милости по эту сторону могилы: Купер — заводила в фордингбриджских беспорядках; Холдауэй, возглавлявший нападение на работный дом в Хедли; Гилмор, который вошел в комнату судей в Андовере «весьма буйным образом» и вел переговоры с судьями, а впоследствии, вопреки их увещеваниям, стал зачинщиком разрушения литейного завода в приходе Аппер-Клатфорд; Элдридж, который участвовал в беспорядках в Фордингбридже, а также «вторгся в святая святых» дома мистера Эйра Кута; Джеймс Анналлс — девятнадцатилетний юноша, который ночью путем угроз пожаром вымогал деньги у человека, которому велел посмотреть на холмы, где впоследствии был замечен пожар, и Генри Кук. Кук был девятнадцатилетним мальчиком-пахарем, который не умел ни читать, ни писать. Большую часть своей жизни, с десятилетнего возраста, он работал батраком. В течение шести месяцев перед беспорядками он работал пильщиком за 10 шиллингов в неделю, но во время восстания был безработным. После беспорядков он устроился мальчиком-пахарем примерно за 5 шиллингов в неделю и работал так до самого ареста. Подобно другим парням из окрестностей, он ходил с толпой и был признан виновным вместе с Джозефом Мейсоном в вымогательстве денег у Уильяма Доудена. За это он мог отделаться пожизненной каторгой, но против него выдвинули другое обвинение. Мистер Уильям Бингэм Бэринг, мировой судья, попытался с помощью некоторых своих слуг подавить беспорядки на ферме Нортингдон-Даун. Силкок, казавшийся лидером бунтовщиков, заявил, что они сломают каждую машину. Бингэм Бэринг заставил Силкока повторить эти слова несколько раз и затем схватил его. Кук тогда замахнулся на Бингэма Бэринга кувалдой и ударил по его шляпе. До сих пор не было никаких споров о том, что произошло. Один слуга Бэрингов дал показания в том смысле, что спас жизнь своему хозяину, помешав Куку ударить снова; другой впоследствии представил заверенные показания под присягой о том, что Кук никогда не пытался нанести второй удар. Все свидетели сходились на том, что шляпа Бингэма Бэринга сильно пострадала: некоторые утверждали, что его самого сбили с ног. Какими бы ни были его травмы, уже через несколько часов его видели разгуливающим, казалось, в абсолютно здоровом виде; на следующий день он расхаживал по улицам Винчестера; через два дня его представили при дворе, а в течение недели он был достаточно силен, чтобы самому нанести резкий удар своей палкой закованному в наручники и еще не осужденному заключенному — проявление рвения, за которое ему пришлось заплатить 50 фунтов стерлингов. Кук не стал выдвигать никакой защиты. Он был приговорен к смертной казни.

Возможно, ощущалось, что эта жертва правосудия в некоторых отношениях была выбрана неудачно, поэтому вскоре были придуманы причины для суровости. Он был тяжелым, тупым, непривлекательным юношей, и его внешность сочли свидетельством жестокого и порочного нрава. Распускались слухи о его жестокости по отношению к животным. «Судьба Генри Кука, — писал корреспондент „Таймс“ (3 января 1831 года), — не вызывает никакого сочувствия. Судя по всему, что я о нем слышал, правосудие редко находило более подходящую жертву. Он пролил несколько слез вскоре после вынесения приговора, но с тех пор впал в животное бесчувствие к своей участи». Ему прибавили возраст до тридцати лет, а жалованье — до 30 шиллингов в неделю. Денман описывал его в Палате общин после казни как плотника, зарабатывавшего 30 шиллингов в неделю, который сразил одного из членов семьи своего благодетеля и был остановлен от убийства своей жертвы лишь вмешательством более верного человека. Такова эпитафия, написанная этому безвестному девятнадцатилетнему пахарю высшими классами. Его собственные товарищи, которые, вероятно, знали его по меньшей мере не хуже какого-нибудь Денмана или Бэринга, расценили его наказание как убийство. Коббетт рассказывает нам, что батраки Майклдевера собрали свои пенни, чтобы ложные утверждения Денмана о Куке были убраны из газет. Когда его тело привезли домой после казни, весь приход вышел ему навстречу, и он был похоронен на кладбище Майклдевера в торжественном молчании.

Бингэм Бэринг сам, как уже упоминалось, в это время случайно согрешил против закона актом насилия. Он не был, в отличие от Кука, голодающим мальчишкой, но являлся сыном человека, который, по слухам, сколотил семь миллионов денег и которого Эрскин назвал первым купцом в Европе. Он ударил свою жертву не в ходе беспорядков, а хладнокровно. Его жертва не могла защитить себя, поскольку была в наручниках, человека везли в тюрьму по обвинению, по которому его впоследствии оправдали. Избитым человеком оказался мистер Дикл, мелкий фермер, у которого сломали его собственную молотилку и который впоследствии был арестован вместе с женой Бингэмом Бэрингом и отрядом магистратов по подозрению в подстрекательстве бунтовщиков. Рассказ Дикла сводился к тому, что Бэринг и другие замешанные в аресте магистраты обошлись с его женой крайне дерзко в телеге, в которой Диклов везли в тюрьму, и что Бингэм Бэринг вдобавок ударил его палкой. За это Дикл отсудил 50 фунтов стерлингов в рамках инициированного им иска против Бэринга. «Этот вердикт, — писала газета „Морнинг геральд“, — казалось, вызвал величайшее изумление; ибо большинство членов коллегии адвокатов и почти каждый в зале суда говорили, что, окажись они среди присяжных, они присудили бы по меньшей мере 5000 фунтов за столь грубое и беспричинное оскорбление и бесчувственное поведение по отношению к тем, кто не оказал ни малейшего сопротивления; ответчики же не представили ни малейших доказательств в смягчение своей вины и не пытались ее оправдать». Судья в своей напутственной речи «не преминул заметить, что надевание наручников было, мягко говоря, очень суровым поступком по отношению к дате и джентльмену, которые вели себя совершенно вежливо и спокойно». Между тем дело магистратов против Дикла развалилось самым бесславным образом. Хотя они надели наручники на этих двух не оказывавших сопротивления людей, они сочли за лучшее не преследовать их дальше. Однако Дикл настоял на том, чтобы его судили, и, угрожая магистратам судебным иском, вынудил их начать процесс. Его судили на ассизах, и, как мы уже видели, процесс завершился самым неожиданным образом при обстоятельствах, бросивших тягостнейшую тень на методы властей. [476] Между тем обращение, которому подверглись эти двое людей (и мы можем представить по их рассказу, как обращались с невинными бедняками без друзей и положения), вызвало огромный гнев, и газеты были полны им. В Парламент направлялись петиции с требованием учредить Следственный комитет. Но тот класс, к которому Куку не посчастливилось принадлежать, никогда не отправлял в Парламент ни единого депутата, зато семейство Бэрингов имело в Палате общин в этот самый момент пять членов, один из которых участвовал вместе с Бингэмом Бэрингом в насильственном аресте Диклов. Более того, эти пятеро были весьма удачно распределены: один из них являлся младшим лордом Казначейства в правительстве Грея и мужем племянницы Грея, а другой — важным членом оппозиции и впоследствии канцлером казначейства при Пиле. Таким образом, Бэрингам меньше грозили искажения фактов или недопонимание; предложение о создании Комитета было отвергнуто подавляющим большинством голосов по совету Элторпа и Пила; лидер Палаты общин выступил со свидетельством о том, что Бэринги — его друзья, и обсуждение завершилось хором хвалб в адрес семейства, столь сурово оцененного за стенами Парламента.

Когда Специальная комиссия завершила свою работу в Винчестере, 101 заключенный был приговорен к смертной казни; из них 6 были оставлены для исполнения приговора. Оставшиеся 95 человек, за редким исключением, были отправлены на пожизненную каторгу. Из остальных судимых заключенных 36 были приговорены к каторге на различные сроки, 65 — к тюремному заключению с каторжными работами, а 67 — оправданы. Бунтовщики не отняли ни единой жизни, не ранили ни одного человека. И тем не менее беспорядки только в этом графстве были наказаны более чем сотней смертных приговоров, что почти вдвое превышало число таковых после дьявольских проделок толпы лорда Джорджа Гордона. Настрой, с которым Денман относился к этим процессам, иллюстрируется его речью в Палате общин во время дебатов об амнистии: «Не менее ста человек были приговорены к смертной казни в Винчестере за преступления, за каждое из которых их жизнь могла быть справедливо отнята и должна была быть отнята, если бы примеры в стольких масштабах были необходимы». [477]

Эти приговоры обрушились на жителей Винчестера подобно громовому удару, и все классы, за исключением магистратов, присоединились к петициям в адрес правительства о помиловании. Корреспондент «Таймс» писал следующее:

Винчестер, утро пятницы, 7 янв.

«Сцены бедствия в тюрьме и вокруг нее просто ужасны. Количество людей, которых предстоит оторвать от их домов и близких, столь велико, что в графстве едва ли найдется хутор, куда бы не проникли скорбь и страдание. Жены, сестры, матери, дети осаждают ворота ежедневно, и начальник тюрьмы сообщает мне, что сцены, свидетелем которых он вынужден быть во время запирания тюрьмы, поистине разрывают сердце.

К этому часу вы уже услышите о петициях, которые были представлены в Министерство внутренних дел из Госпорта, Портсмута, Ромси, Уитчерча и Бейзингстока с просьбой о проявлении милости ко всем людям, которые ныне пребывают под смертным приговором. Аналогичная петиция была составлена и в этом городе. Она подписана духовенством Низкой церкви, некоторыми банкирами и каждым без исключения лавочником в городе. Было подано обращение к духовенству собора с просьбой поставить свои подписи, но они отказались дать их, поставив условие, причины которого я не могу постичь. Они заявили просителям, насколько мне известно, что не станут подписывать подобную петицию, если большой жюри и магистратура графства предварительно не скрепят ее своими именами. Но подобный ответ, как мне видится, является признанием с их стороны в том, что от неисполнения страшного приговора закона не произойдет никакого зла; ибо я не могу вообразить, что если бы они считали, будто от этого произойдет зло, они подписали бы петицию, даже если бы ее рекомендовали все таланты и авторитеты суда квартальных сессий. Я могу понять принципы, которыми руководствуется человек, утверждающий и оплакивающий необходимость отстаивания величия закона через принесение в жертву человеческой жизни; но я не могу постичь доводы тех, кто, признавая отсутствие необходимости для карающего меча правосудия разить преступника, отказывается призывать исполнительную власть удержать его руку и делает свое прошение о милости зависимым от суждения, а то и каприза влиятельной аристократии. Право же, из всех слоев общества именно духовенство не должно оставаться в стороне от прощения грехов. Они ежедневно проповедуют милосердие своей пастве, и это выглядит весьма неуместно, когда они отказывают в согласии на практическое применение собственных доктрин. Каково бы ни было мое собственное мнение, как верный летописец мнений окружающих я обязан сообщить вам, что, за исключением магистратуры графства, среди всех слоев общества царит всеобщее, я чуть было не сказал всемирное, мнение о том, что принесение в жертву человеческой жизни не принесет никакой пользы». [478]

Этот всплеск общественного мнения спас жизни четырех из шести человек, оставленных для казни. Двумя повешенными оказались Купер и Кук. Но правительство и судьи были полны решимости сделать уроки цивилизованности максимально внушительными и исполненными достоинства. Они заставили всех заключенных, осужденных Комиссией, наблюдать за предсмертными муками тех двоих мужчин, спасти которых общественное мнение оказалось не в силах. Отчет, опубликованный в «Таймс» от 17 января, показывает, что эта утонченная и зрелищная дисциплина не пропала даром и что несчастные товарищи повешенных страдали так остро, как только могли пожелать Денман или Олдерсон. «В этот момент я бросил взгляд вниз, во двор для каторжников, и увидел множество горько плачущих осужденных: одни прятали лица в крестьянские блузы, другие судорожно заламывали руки, а третьи опирались спиной о стену двора, будучи не в состоянии поднять глаза кверху». Это было последнее видение английского правосудия, которое каждый батрак уносил в свое далекое и ужасное изгнание, сцена, которая никогда не изгладится из его памяти. Было многое, чему Англия его не научила. Она не научила его тому, что богатые должны нести долг перед бедными, что общество обязано обеспечивать хоть какую-то защиту свободе или собственности слабого, что простой батрак имеет долю в государстве или право на то, чтобы с ним считались в его законах, или что его правителям важно, в какой нищете он живет или в какой нищете умирает. Но одному уроку она обучила его с такой свирепой силой, что его простая память не сможет забыть его, и если когда-нибудь в позолоченных грезах изгнанника он вспомнит с тоской о опаленном голодом доме своего детства, этот неумолимый рассвет вновь забрезжит перед его сжимающимися глазами, и он возблагодарит Бога за широкие просторы беспредельного моря.

Специальная комиссия по Уилтширу открылась в Солсбери 2 января 1831 года. Судьи были теми же, что и в Винчестере; другими комиссарами являлись лорд Раднор, друг Коббетта, и мистер Т. Г. Б. Эсткорт. Лорд Лэнсдаун, лорд-лейтенант, заседал на суде. Старшиной Большого жюри был мистер Джон Бенетт, фигурировавший на этих страницах как владелец, чья собственность была уничтожена, и магистрат, отдавший преступников под суд. Триста заключенных ожидали суда.

Метод, в соответствии с которым велось судебное преследование в Уилтшире, хотя и не отличался от процедуры, применявшейся в Хэмпшире и других местах, вызвал определенную критику со стороны юристов. Все судебные преследования целиком велись властями графства. Клерки магистратов, производивших аресты в различных округах, сначала составляли протоколы допросов, а затем организовывали все судебные процессы в качестве солиситоров тех же магистратов, выступавших как власти графства, исключая при этом солиситоров индивидуальных обвинителей. Более того, все судебное преследование велось от имени графства единственным барристером, который помогал генеральному атторнею и не оставлял никакой возможности для других членов коллегии адвокатов. Адвокат одного из заключенных возражал против этого метода не только на том основании, что он несправедлив по отношению к адвокатскому сословию, но и по более широким соображениям интересов правосудия. Ибо было несовместимо с беспристрастностью, требуемой от магистратов, арестовывавших заключенных, чтобы они продолжали вмешиваться в руководство судебным преследованием; во многих случаях эти же магистраты вновь заседали в качестве членов Большого жюри в ходе процессов против заключенных. Подобная процедура, как он утверждал, «была призвана бросить по меньшей мере сильное подозрение на справедливое отправление правосудия». Эти протесты, однако, были заглушены судьями, и хотя генеральный атторней объявил, что он не против ухода адвокатов магистратов, никаких изменений в устроенном порядке не произошло.

Солсберийские заключенные находились в дополнительном невыгодном положении, свойственном, надо надеяться, лишь этой тюрьме. Им запрещалось видеться со своим адвокатом иначе как в присутствии тюремщика или его слуг. Это правило, судя по всему, толковалось властями таким образом, который значительно упрощал задачу обвинения. Факты по делу Джеймса Лаша, приговоренного к смертной казни по двум пунктам обвинения в вымогательстве денег в толпе, были преданы огласке Хантом в письме в газету «Таймс» от 22 января 1831 года. Лаш был очень бедным человеком, но, когда его впервые арестовали, он послал за адвокатом и сделал полное признание. «Это признание, столь доверительно сделанное своему адвокату (в силу необычного тюремного правила), юридический советник был вынужден представить на инспекцию тюремщику, который держал эту бумагу у себя несколько дней, и по всем человеческим вероятностям этот документ либо его копия был либо предъявлен на инспекцию судье, либо передан в руки обвинителя, казенного солиситора или генерального атторнея: когда этого человека вызвали на суд, его крайняя нищета была такова, что он не смог собрать гинею на оплату адвоката, и он остался брошенным на произвол судьбы, без юридической помощи или поддержки». Генеральный атторней мог лишь ответить на это обвинение в Палате общин заявлением, что сам он не помнит никаких подобных обстоятельств и что ни один джентльмен из коллегии адвокатов не стал бы пользоваться информацией, добытой таким образом. Лаш не мог различить эти тонкости чести и понять, почему его признание должно проверяться и удерживаться тюремщиком, если только оно не будет использовано против него, и неудивительно, что он считал себя преданным. Было бы справедливо добавить по отношению к лорду Мельбурну, что, когда Хант обратил его внимание на это бесчинное правило в Солсберийской тюрьме, он отменил его.

Рассматривавшиеся дела были очень похожи на винчестерские; партия за партией мальчики и мужчины в расцвете сил доставлялись на скамью подсудных для короткого судебного разбирательства и приговора к ссылке. Спешка была такова, что по меньшей мере в одном случае заключенные предстали перед судом с наручниками на запястьях — обстоятельство, вызвавшее выговор со стороны судьи и оправдание перегрузкой со стороны тюремщика. Среди первых дел восемь заключенных в возрасте от семнадцати до тридцати лет были приговорены к пожизненной каторге за причинение ущерба на 500 фунтов стерлингов суконной фабрике Брэшера в Уилтоне. Тринадцать человек были сосланы на семь лет и один на четырнадцать — за поломку молотилок в день стычки у Пайт-Хауса. Мистер Джон Бенетт остался доволен этим числом жертв в дополнение к человеку, убитому йокменами, и воздержался от судебного преследования за камни, брошенные в него самого. За это он снискал большую похвалу в Палате общин, и, несомненно, он был волен подражать друзьям Бингэма Бэринга и называть подобного рода бесчинство «убийством».

В Солсбери, как и в Винчестере, свидетельские показания о нужде и заработной плате по возможности отклонялись судьями; так, когда двенадцать человек, девять из которых впоследствии были сосланы на семь лет, судились за поломку молотилки на ферме некоего Амброуза Пейшенса, перекрестный допрос Пейшенса, нацеленный на выявление фактов о жалованье и нужде, был пресечен судом на том основании, что в деле подобного рода такие показания едва ли являются регулярными; тем не менее судом было дано понять, что позднее он выслушает подобные заявления. Однако в ходе судебных процессов случайно пролился некоторый свет на обстоятельства жизни заключенных. Так, один из заключенных по делу Пайт-Хауса настаивал в свое оправдание: «Милорд, в моем собственном приходе последние три года было очень плохо с работой, и, имея на содержании жену и троих детей, я был рад найти работу везде, где только мог. Какую-то работу я нашел в четырех милях от моего дома». Далее он описывал, как по дороге на работу его встретила толпа и заставила к ней присоединиться. «Это тяжелый случай для меня, милорд; я был рад получить работу, хотя мог заработать лишь семь шиллингов в неделю, да еще шиллинг у меня уходил в неделю на железо, так что на содержание пяти человек у меня оставалось всего шесть шиллингов в неделю». Другой заключенный, Моулд из Хэтча, охарактеризованный лордом Арунделом как крайне бедный, имел жену и шестерых детей, один или два из которых умерли от тифа после его ареста. Им нечем было жить, кроме того, что они получали в доме лорда Арундела. Благосклонный лорд Арундел или приход должны были бесконечно поддерживать выживших, поскольку Моулд был отправлен в ссылку на седьмой год. Барретт же, другой из этих заключенных, содержал себя, жену и ребенка на 5 шиллингов в неделю. Обычная ставка жалованья в Уилтшире составляла 7 шиллингов в неделю.

Свидетельства о подстрекательстве батраков со стороны людей обеспеченных также были отклонены, и многое из того, что представляло бы интерес в истории этих беспорядков, таким образом оказалось утрачено. Когда шестерых мужчин судили за уничтожение молотилки на ферме мистера Джадда в Ньютон-Тони, адвокат защиты попытался подвергнуть перекрестному допросу обвинителя с целью показать, что определенные землевладельцы прихода подстрекали батраков к бесчинствам, но он был остановлен судьей Олдерсоном, который заявил, что подобное разбирательство не имеет существенного значения для дела, суть которого заключалась в виновности или невиновности подсудимых. Если бы подсудимые были признаны виновными, эти обстоятельства были бы представлены суду для смягчения наказания. Какими бы вескими ни были смягчающие обстоятельства в данном деле, наказание определенно не было смягчено, поскольку все шестеро мужчин были приговорены к максимальной мере наказания — семи годам каторги. В аналогичном деле в Уайтперише из показаний выяснилось, что сквайр Бристоу прислал ведра крепкого пива, а сквайр Уинн, гостивший у сквайра Бристоу, присутствовал при разрушении машины. В уже упоминавшемся инциденте на ферме Амброуза Пейшенса защитой подсудимых было заявлено, что фермер Пархэм предложил им полбочонка сидра, если они придут и сломают его молотилку, в то время как в другом деле трое мужчин были оправданы, поскольку один из свидетелей обвинения, младший брат фермера, чье имущество было уничтожено, неожиданно раскрыл тот факт, что его брат сказал толпе: «Ведите себя как мужчины, идите и сломайте машину, но к дому не подходите».

Доля обвинений в вымогательстве денег в Солсбери была меньше, чем в Уинчестере: большинство обвинительных заключений касалось исключительно разрушения машин. В некоторых случаях обвинение снимало обвинение в грабеже, считая семилетнюю каторгу достаточным наказанием за это преступление. Трое братьев были приговорены к смертной казни за похищение полукроны: никто не получал такого приговора за несколько медных монет. В данном случае три брата, Уильям, Томас и Джон Легг, в возрасте двадцати восьми, двадцати одного и восемнадцати лет, явились среди ночи к кухонной двери дома миссис Монтгомери, жены мирового судьи, и попросили у слуги денег или пива. Слуга дал им полукрону, и они вежливо поблагодарили его и удалились. Любопытный свет проливается на отношения между грабителями и ограбленными в ходе суда над шестью мужчинами за разрушение машин в Уэст-Гримстеде: толпа из пятидесяти человек потребовала у фермера соверен, он пообещал выплатить его на следующий день, после чего один из толпы, некий человек по фамилии Лайт, являвшийся его арендатором, предложил выплатить соверен самостоятельно и вычесть эту сумму из арендной платы.

В Солсбери, как и в Уинчестере, судьба жертв во многом зависела от характеристики, данной подсудимым местными дворянами. Особенно это проявилось ближе к концу, когда правосудие начало уставать и значительное число обвинений было снято. Так, Чарльз Бортон был приговорен всего к трем месяцам тюремного заключения за разрушение молотилки, в то время как Джон Перри за то же преступление был отправлен на каторгу сроком на семь лет. Но ведь Джон Перри к тому моменту уже семь или восемь раз привлекался к ответственности за браконьерство.

В Уилтшире, как и в Хэмпшире, судьи были особенно суровы к тем подсудимым, которые не являлись сельскохозяйственными батраками. Яркий пример заслуживает цитирования не только как иллюстрация этой особой суровости, но и потому, что он показывает, будто судьи, вынося максимальное наказание в виде семи лет каторги за разрушение машин, прекрасно осознавали, что оно равносильно пожизненному изгнанию. Томас Портер, восемнадцати лет, пастух, Генри Дикеттс, девятнадцати лет, подсобный рабочий каменщика, Аарон Шепард, сорока лет (род занятий не указан), Джеймс Стивенс, двадцати пяти лет, сельскохозяйственный батрак, и Джордж Барбидж, двадцати четырех лет, также сельскохозяйственный батрак, были признаны виновными в разрушении машин на ферме мистера Блейка в Идмистоне. Стивенс и Барбидж отделались соответственно двумя и одним годом тюремного заключения с каторжными работами, а также следующей нравоучительной речью судьи Олдерсона для размышлений в тюрьме: «Вы оба молотильщики и в силу извращенности своего понимания можете думать, что эти машины пагубны для вас. Будьте уверены, что применение этих машин в конечном счете не сможет нанести ущерб вашему труду. Если они выгодны фермеру, они в конечном счете будут выгодны и батраку, пусть даже на какое-то время они причинят ему вред. Если же они не выгодны фермеру, он вскоре перестанет их использовать». Пастушок восемнадцати лет, подсобный рабочий каменщика девятнадцати лет и их сорокалетний товарищ были оставлены для более сурового наказания: «Что касается вас, Аарон Шепард, я не могу дать вам никакой надежды остаться в этой стране. Вы, Томас Портер, — пастух, а вы, Генри Дикеттс, — подсобный рабочий каменщика. Вы не имеете никакого отношения к молотилкам. Они не мешают вашему труду, и вы не могли даже в темноте своего невежества предположить, что их уничтожение принесет вам хоть какую-то пользу... Я надеюсь, что ваша участь станет предупреждением для других. Вы все покинете страну: вы больше не увидите своих друзей и родственников; ибо хотя вы и будете сосланы всего на семь лет, мало вероятно, что по истечении этого срока вы окажетесь в положении, позволяющем вернуться. По окончании срока вашего наказания вы окажетесь в далеком краю. Земля, которую вы опозорили, больше не увидит вас; друзья, с которыми вы связаны, навсегда расстанутся с вами в этом мире».