«Деревенский батрак, 1760–1832»

Таково было положение дел, которое Питт предложил реформировать. Его общие идеи относительно реформы Законов о бедных были представлены Палате общин во время дебатов по второму чтению законопроекта Уитбреда. Он полагал, что лица с большими семьями должны иметь право на получение помощи, что лица без официального места жительства (сеттльмента), впавшие в нужду, не должны подвергаться выселению по капризу приходского должностного лица, что следует поощрять дружественные общества и учреждать школы труда. «Если бы кто-нибудь взял на себя труд подсчитать общую сумму заработков детей, которые уже обучаются подобным образом, он был бы удивлен, осознав, какое облегчение для страны приносит их содержание за счет собственного труда и какое приращение внутренней мощи достигается плодами их усилий и привитыми им привычками». 22 декабря того же года в новом парламенте он запросил разрешения внести законопроект об улучшении поддержки и содержания бедных. Он заявил, что предмет обсуждения слишком обширен для рассмотрения на данной стадии, и он лишь предлагает прочитать законопроект в первом и втором чтениях и отправить его в комитет, где будут заполнены пропуски, после чего законопроект напечатают перед каникулами, «дабы в период парламентских каникул он мог быть разослан по стране и подвергнут самым серьезным исследованиям». Шеридан намекнул, что для бедных было прискорбно то, что Питт забрал этот вопрос из рук Уитбреда, на что Питт ответил, будто любая задержка с внесением его законопроекта объясняется временем, потраченным на консультации. 28 февраля следующего года (1797), когда посторонние лица были удалены из галереи, состоялось то, что «Парламентский регистр» (Parliamentary Register) называет «беседой о дальнейшем рассмотрении отчета по законопроекту о бедных», в ходе которой никто, кроме Питта, не защищал законопроект, а Шеридан и Джолифф выступали против него. На этом его парламентская история завершилась.

Основные особенности законопроекта заключались в следующем. В каждом приходе или группе приходов следовало учредить школы труда. Эти школы должны были служить двум целям. Во-первых, в них предстояло обучать молодежь (эта идея, разумеется, исходила от Локка). Каждый бедняк, имевший более двух детей, которые не могли содержать себя сами, и каждая вдова с более чем одним таким ребенком получали право на еженедельное пособие на каждого дополнительного ребенка. Каждый ребенок, получающий пособие и достигший пятилетнего возраста или старше, должен был направляться в школу труда, если только его родитель не мог обучать его сам и обеспечить его работой, причем доходы от его труда шли на поддержание школы. Во-вторых, в них предполагалось задействовать взрослых людей. Власти обязаны были предоставить «надлежащий запас пеньки, льна, шелка, хлопка, шерсти, железа, кожи или иных материалов, а также надлежащие инструменты и приспособления для обеспечения бедных работой», и они наделялись полномочиями вести любые торгово-ремесленные дела в соответствии с этим Актом, «любые законы или обычаи на сей счет вопреки» (any law or custom to the contrary notwithstanding). Любое лицо, законно обосновавшееся в приходе, имело право на трудоустройство в школе; любое лицо, проживающее в приходе, способное и желающее трудиться по обычным ставкам, получало право на работу там в период безработицы. Бедняки, отказывавшиеся от такой работы, лишались права на пособие. Власти могли либо выплачивать заработную плату по ставкам, установленным мировыми судьями, либо разрешать работающим продавать свою продукцию, лишь возмещая школе стоимость материалов, либо брать на себя обязательство кормить их и забирать долю выручки. Если заработная плата, выплачиваемая в школе, оказывалась недостаточной, ее предполагалось дополнять за счет налоговых сборов.

Предложения, касающиеся внешней помощи, вкратце и главным образом сводились к следующему. Лицо, неспособное заработать обычную полную ставку заработной платы, могло заключить с нанимателем контракт на работу по более низкой ставке, а разницу между своими заработками и адекватным содержанием получать от прихода. При определенных обстоятельствах могли выделяться авансы на покупку коровы или иного животного, если казалось вероятным, что подобная мера позволит получателю содержать себя без помощи прихода. Владение имуществом стоимостью до тридцати фунтов не должно было лишать человека права на помощь. Создавался приходской страховой фонд, формируемый частично за счет частных подписок, а частично за счет налогов. Ни одно лицо не подлежало выселению из прихода из-за получения помощи по случаю временной нетрудоспособности или болезни.

Самая знаменитая и сокрушительная критика исходила от Бентема, которому часто приписывают уничтожение этого законопроекта. Некоторые из его возражений являются придирчивыми и софистическими, и он проявляет изрядную несправедливость по отношению к положительным элементам проекта. Питта следует похвалить за одно государственное открытие — понимание того, что проводить политику отказа в помощи человеку до тех пор, пока он не разорен, является дурным делом. Его предложение о деньгах на корову также было задумано в правильном духе, хотя форма его оказалась непрактичной. Но вся схема в целом была спутанной и бессвязной, и она заслужила ту участь, которая ее постигла. По сути, это было гигантское лоскутное одеяло, в котором идеи живых и мертвых реформаторов были свалены в кучу без какого-либо порядка и плана. В результате ее различные части противоречили друг другу. Удивительно, как политик, критиковавший законопроект Уитбреда за вмешательство в вопросы заработной платы, мог включить в свою схему предложение о выплате жалованья частично за счет налогов. Вся эта схема, хотя она и повлекла бы за собой огромные расходы, в силу данного пункта привела бы к результатам, весьма схожим со Спинхемлендской системой. Питт не проявил ни большего здравого смысла, ни дальновидности, чем наименее просвещенные окружные судьи, включив в план предоставления помощи и борьбы с безработицей предложение, которое могло иметь лишь один эффект — снижение заработной платы. Организацию школ труда как средства борьбы с безработицей иногда преподносят как совершенно новое предложение, однако оно, вероятно, основывалось на идее, выдвинутой Филдингом в 1753 году в его трактате «Предложение об эффективном обеспечении бедных, исправлении их нравов и превращении их в полезных членов общества». Филдинг предлагал возвести окружной работный дом, который должен был включать в себя исправительное учреждение. Он разработал жесткий и суровый свод правил, позволявший отправлять в Окружной дом не только бродяг, но и лиц низшего звания, замеченных за укрывательством в питейных заведениях после десяти часов вечера. Но работный дом задумывался не просто как исправительная колония — он должен был обеспечивать работой безработных. Любой человек, не сумевший найти работу в своем приходе, мог обратиться к священнику или церковным старостам за пропуском, который давал ему право требовать помещения в Окружной дом, где его обеспечивали работой. В Окружном доме также должны были находиться наставники, способные обучать обитателей отечественным и заграничным ремеслам. Хоулетт, один из критиков Питта, был, вероятно, прав, полагая, что Питт реанимирует именно эту схему.

Законопроект вызвал всеобщее сопротивление. Анализ Бентема — самая известная из дошедших до нас критических работ, однако в некотором смысле его оппозиция была менее значимой, чем растерянность мировых судей и налогоплательщиков. В Палату общин рекой текли враждебные петиции из Лондона и со всех концов страны; среди прочих были петиции из Шрусбери, Освестри, Вустера, Бристоля, Линкольна, Кармартена, Бедфорда, Честера и Годалминга. Хоулетт критиковал проект на том основании, что он создает опасность приходских махинаций и коррупции. Питт, судя по всему, не предпринял никаких попыток защитить свой план и отказался от него без единого возражения. Таким образом, мы оказываемся в странном и разочаровывающем положении: перед нами законопроект по важнейшему вопросу дня, внесенный и брошенный премьер-министром без единого слова или слога в его защиту. Четыре года спустя Уитбред заметил, что законопроект был внесен и напечатан, но так и не стал предметом обсуждения в Палате. Оправдание Питта весьма показательно: «Он по-прежнему был убежден в его уместности; однако со стороны тех, чье мнение он был обязан уважать, было высказано множество возражений. Не имея собственного опыта в сельских делах и в положении бедняков, он не доверял собственному суждению и не стал настаивать на рассмотрении этой меры Палатой».

Таким образом, реформа Законов о бедных была заброшена, однако по инициативе Питта были предприняты две попытки — одна из них успешная — смягчить жестокость Закона о сеттльменте (о месте жительства). Ни одно из предложений не облегчало получение сеттльмента, и Питт совершенно справедливо заявлял, что они заходят далеко не во всем, в чем следовало бы. Питт разделял всю ту справедливую ненависть Адама Смита к этим ограничениям и, выступая против законопроекта Уитбреда о минимальной заработной плате, указывал на «радикальную поправку» к Закону о сеттльменте как на истинное лекарство. Формальным автором Акта 1795 года он не являлся, но можно с уверенностью предполагать, что именно он был главной силой, стоявшей за ним. Этот Акт устанавливал, что ни одно лицо не подлежит выселению до тех пор, пока оно не станет фактически бременем для прихода. Преамбула проливает свет на работу законов о сеттльменте. В ней заявляется, что «многие трудолюбивые бедняки, становящиеся бременем для прихода, местечка или селения, где они живут, исключительно из-за неимения там работы, в любом другом месте, где имеется достаточная занятость, содержали бы себя и свои семьи, не будучи тягостью ни для какого прихода, местечка или селения; и такие бедняки по большей части вынуждены жить в собственных приходах, местечках или селениях и не допускаются к проживанию где-либо еще под предлогом того, что они могут стать бременем для прихода, местечка или селения, куда они отправляются с целью поиска работы, хотя труд таких бедняков во многих случаях мог бы принести приходу, местечку или селению большую пользу». Таким образом, признавалось, что выдача свидетельств оказалась неэффективной. Тот же Акт предусматривал приостановку приказов о выселении в случаях, когда паупер тяжело болен, — положение, которое проливает некоторый свет на то, как именно исполнялись эти приказы, — а также то, что никто не может приобрести право на сеттльмент путем уплаты сборов или налогов в отношении любого объекта недвижимости годовой стоимостью менее десяти фунтов.

С этого момента свидетельства стали ненужными, и если рабочий перебирался из Прихода А в Приход B, его больше нельзя было отправить обратно по капризу должностных лиц Прихода B до тех пор, пока он не становился фактическим бременем, однако, разумеется, если по какой-либо причине он впадал в временную нужду — например, оставался без работы на несколько недель, — то, если он не мог получить частную помощь от «богачей», ему приходилось возвращаться в свой старый приход. Попытку исправить это положение предпринял мистер Бейкер, который в марте 1800 года внес законопроект, позволяющий надзирателям помогать заслуживающим уважения, но не имеющим закрепленного сеттльмента беднякам в случаях временной нужды. Он пояснял, что положения законопроекта распространяются лишь на людей, которые обычно могли содержать себя сами, но из-за высокой стоимости продуктов были вынуждены зависеть от приходской помощи. Он нашел мощного сторонника в лице Питта, который утверждал, что если люди обогатили приход своим трудом, то несправедливо из-за временных трудностей выселять их туда, где они никому не нужны, и для прихода лучше претерпеть временные неудобства, чем обрекать множество трудолюбивых людей на несчастья и бесполезность. Но несмотря на неоспоримые доводы Питта, законопроект, охарактеризованный мистером Бакстоном как притеснительный для земельных интересов, лордом Шеффилдом как «подрывающий всю экономику страны», мистером Эллисоном как потопляющий средние слои, а сэром Уильямом Палтни как «премия за праздность и транжирство», был отклонен тридцатью голосами против двадцати трех.

Участки

Еще одной политикой, навязываемой правящему классу, было возвращение работнику части тех ресурсов, которые он потерял при огораживании, поставление его в такое положение, при котором он не был бы вынужден полностью зависеть от покупательной способности своей заработной платы в лавке. Такова была цель движения за предоставление участков. Пропаганда потерпела неудачу, но неудача эта произошла не из-за отсутствия энергичной и авторитетной поддержки. Как мы видели в предыдущей главе, Артур Янг осознал в 1801 году социальный вред лишения бедняков их земли и коров и пожелал, чтобы будущие акты об огораживании стали более справедливыми и гуманными. Коббетт предложил Уиндхэму в 1806 году масштабный план аграрного обустройства. Эти предложения предвосхитил Дэвис, чье знание реальной жизни бедняков позволяло ему понимать важнейшую разницу между тотальной и частичной зависимостью от заработной платы. «Надежда — это бальзам, в котором бедняк особенно нуждается, чтобы подбодрить свое сердце в утомительном путешествии сквозь жизнь. И фатальным следствием той политики, которая лишает трудящихся людей надежды на обладание какой-либо земельной собственностью, должно стать угасание в их душах всякого благородного начала... Ни одному джентльмену не следует позволять сносить коттедж до тех пор, пока он предварительно не возведет другой — по одному из планов мистера Кента, либо на какой-нибудь удобной части пустоши, либо в своем собственном имении, с прилегающим к нему определенным количеством земли». Он хвалил Акт Елизаветы, запрещавший строительство коттеджей с участком земли менее четырех акров вокруг них, «чтобы простые люди могли обеспечить себе пропитание и не были вынуждены при потере нескольких дней работы идти к приходу», и настаивал на том, чтобы этот запрет, отмененный в 1775 году, был введен вновь.

Общая политика предоставления участков никогда не воплощалась в жизнь, однако мы кое-что знаем об отдельных экспериментах из отчетов «Общества улучшения положения и увеличения комфорта бедняков». Это общество весьма ревностно взялось за дело наделения землей, и большинство примеров частной благотворительности, по-видимому, нашли отражение на страницах его отчетов.

Эти эксперименты были не слишком многочисленны. Более того, имя лорда Винчилсы всплывает во всяком упоминании на эту тему столь неизбежно, что возникает подозрение, будто масштабы движения и пределы его имений совпадали. Это не совсем так, но близко к истине, ибо хотя у лорда Винчилсы и находились подражатели, число их было невелико. Наиболее полное описание его имения в Ратлендшире дает сэр Томас Бернард. Имение охватывало четыре прихода — Хамблдон, Эглтон, Гритем и Берли-он-хилл. Среди арендаторов числилось восемьдесят коттеров, владевших ста семьюдесятью четырьмя коровами. «Около трети владеют всей своей землей на правах индивидуальной собственности; остальные пользуются общим коровьим пастбищем наравне с другими; большинство обладает небольшим приусадебным участком, примыкающим к их коттеджу; каждый имеет хороший сад и держит по меньшей мере одну свинью, а то и больше... Из всех рентных платежей в имении ни один не выплачивается так пунктуально, как плата за землю коттеров». В этом счастливом крае, если какому-то человеку грозило стать бременем для прихода, его лендлорд и соседи спасали самоуважение этого человека и собственные карманы налогоплательщиков, обеспечивая его вместо этого землей и корой. Вместо того чтобы пренебрегать своей работой в качестве батраков, эти владельцы коров описываются как люди «крайне стойкие и надежные». Мы видим картину этой маленькой общины, ведущей суровую, но энергичную и независимую жизнь: мужчины уходят на ежедневную работу, но в свободные часы заняты своими коровами, овцами, свиньями и огородами; женщины и дети присматривают за скотом, прядут или работают в садах — весьма отличная картина от участи безземельных и плохо питающихся работников в других местах.

Другими лендлордами, которые по собственной инициативе или по настоянию своих управляющих помогали коттерам, сдавая им землю для содержания коров, были лорд Каррингтон и лорд Скарборо в Линкольншире, а также лорд Эгремонт в своих йоркширских имениях (управляющим у него был Кент). Некоторые сторонники движения за участки считали ошибкой выделение наделов пахотной земли в тех районах, где пастбищные земли были недоступны. Мистер Томпсон, написавший отчет о коттерах лорда Каррингтона, имевших коров, полагал, что «когда коттеры занимают пахотную землю, это очень редко приносит им пользу и обычно наносит ущерб имению». Впрочем, он, судя покойному, думал больше о мелких держателях, чем об участках. «Покойный Абел Смит, эсквайр, из побуждений доброты к нескольким коттерам в своих имения в Ноттингемшире сдал каждому из них небольшой участок пахотной земли. Я неоднократно объезжал то имение вместе с лордом Каррингтоном после того, как оно перешло к нему по наследству, и неизменно замечал, что арендаторы, занимающие всего восемь или десять акров пашни, бедны, а их земля находится в дурном состоянии. Они процветали бы больше и наслаждались большим комфортом, имея возможность содержать по две-три коровы каждый, чем обладая втрое большим количеством пахотной земли, чем сейчас; однако лишение этой земли стало бы для них большим огорчением, чем их лендлорд расположен причинить». С другой стороны, поразительный пример успешных пахотных наделов описывает некий мистер Эскорт в отчетах Общества улучшения положения бедняков. Действие происходило в 1800 году в приходе Лонг-Ньюнтон в Уилтшире, насчитывавшем сто сорок бедняков, главным образом сельскохозяйственных рабочих, разбитых на тридцать две семьи. Цены на продовольствие стояли очень высокие, и «хотя все получали весьма щедрое пособие из налога на бедных», вся деревня погрузилась в долги и нищету. Из этого безвыходного положения приход был спасен благодаря схеме предоставления участков, которую учредил и описал мистер Эскорт. Каждому обратившемуся коттеру разрешалось арендовать небольшое количество земли по ставке 1 фунт 12 шиллингов за акр по договору аренды на четырнадцать лет: размер выделяемой заявителю земли зависел от числа членов его семьи, с максимумом в полтора акра; арендатор лишался своего участка, если получал какую-либо помощь бедным, кроме медицинской. Предложение было принято с жадностью: две вдовы с большими семьями и четыре крайне старых и немощных человека оказались единственными, кто не подал заявку на аренду. Ссуда в 44 фунта была разделена между арендаторами, чтобы освободить их от долгов и дать им новую точку отсчета. Треть их участка им разрешили обрабатывать к Благовещению 1801 года, вторую треть — к Благовещению 1802 года, а оставшуюся часть — к Благовещению 1803 года. Результаты, зафиксированные в 1805 году, оказались поразительными. Ни один из арендаторов не получал пособия по бедности: все условия были соблюдены; ссуда в 44 фунта давно возвращена, а налог на бедных упал с 212 фунтов 16 шиллингов до 12 фунтов 6 шиллингов. «Они настолько преуспели в жизни, что, как полагают, лишь какое-то бедствие, еще более суровое, чем все, от которых они когда-либо страдали, могло бы заставить их вновь обратиться за помощью к приходу... Фермеры этого прихода признают, что у них никогда не было работы, выполненной лучше, слуг — более способных, усердных, вежливых и трезвых, а их имущество никогда не было столь свободным от воровства, как ныне».

Некоторые филантропы, преисполненные веры в пользу владения скотом для бедняков, доказывали, что коттерам полезно содержать коров даже в чисто пахотных районах. Сэр Генри Вавасур написал в 1801 году отчет об одном из своих коттеров, которому удавалось содержать двух коров и двух свиней и получать прибыль в 30 фунтов в год с трех акров и трех перчей пашни при летнем выпасе для одной из коров. Муж, жена и двенадцатилетняя дочь работали на этой земле в свободные часы. Сельскохозяйственный совет в 1801 году учредил золотые медали за лучшие отчеты о том, как содержать одну или двух коров на пахотной земле, а сэр Джон Синклер написал на эту тему эссе, перепечатанное в разделе «Полезные проекты» в «Ежегодном регистре» (Annual Register). Сэр Джон Синклер настаивал на том, что всеобщее внедрение этой системы устранит народные возражения против огораживаний.

Другие сторонники политики наделения работников землей ратовали лишь за сады в пахотных районах; «сад, — писал лорд Винчилса, — может быть выделен им почти в любой ситуации, и он окажется для них бесконечно полезен. В тех местностях, где никогда не было обычая содержать коров, внедрить это может быть трудно, но там, где к коттеджах никогда не прилагалось садов, достаточно дать землю, и батрак наверняка будет знать, что с ней делать, и извлечет из нее немедленную пользу. Я имел тому опыт в нескольких местах, в особенности в двух приходах близ Ньюпорт-Пагнелла в Бакингемшире, где к домам батраков никогда не примыкало никаких садов и где при выделении им земли все они без единого исключения чрезвычайно хорошо обработали свои сады и заявляют, что получают от них величайшую пользу». «Несколько родков земли по справедливой рентной ставке, — писал корреспондент в „Анналах сельского хозяйства“ в 1796 году, — принесли бы работнику столько же пользы, сколько почти удвоенная заработная плата: тогда в его семье не осталось бы ни одной праздной руки, а сам мужчина часто отправлялся бы работать на свой корнеплодный участок вместо того, чтобы идти в пивную». Любопытный отчет об «Исследовании общего состояния бедняков», представленный на январских общих квартальных сессиях в Хэмпшире и опубликованный в «Анналах сельского хозяйства» — документ, который не отличается излишним снисхождением к недостаткам работников, — рекомендует увеличить число коттеджей с примыкающими к ним небольшими земельными участками, чтобы батраки могли жить ближе к своей работе и тратить время, зачастую растрачиваемое на дорогу туда и обратно, на обработку своего приусадебного участка дома. «Поскольку именно эта практика делает сносным даже состояние рабства в Вест-Индии, каким же благом она станет для состояния свободной службы у нас!»

Эксперименты по предоставлению участков любого рода были немногочисленны, и они представляют интерес главным образом благодаря тому свету, который проливают на характер тогдашнего работника. Они показывают, на что были способны те мужчины и женщины, чье падение в трясину спинхемлендской системы составляет последнюю и самую черную страницу истории восемнадцатого века. Их правители надели им на шею камень, и в пучину их столкнули не их личные качества, а обстоятельства. В деревнях, где экспериментировали с участками, сельскохозяйственный работник предстает фигурой прямой и гордящейся собственным достоинством. Непосредственные моральные последствия были вполне очевидны уже в то время. Труд сэра Томаса Бернарда, посвященный коттерам в имении лорда Винчилсы, содержит следующие размышления: «Я вовсе не хочу утверждать, что английский коттер, чьи жизненные возможности и привычки ныне столь сужены, способен немедленно занять то активное и полезное место в обществе, которое занимают герои этого очерка. Для достижения столь грандиозного улучшения характера и жизненных условий потребуется время и внимание. Однако коттер из этой части графства Ратленд не принадлежит к какому-то иному биологическому виду, отличному от других английских коттеров; и если бы его не защищал и не поощрял собственный лендлорд, он был бы таким же безнадежным и неустроенным созданием, каких мы видим в некоторых других частях Англии. Фермер (при содействии управляющего) отобрал бы его землю; кредитор — его корову и свинью; а работный дом — его семью».

Мы видели при обсуждении огораживаний, что политика обеспечения батраков участками в актах об огораживании была сорвана классовыми интересами лендлордов. Почему, можно спросить, такие схемы, как те, что применялись в имениях лорда Винчилсы, внедрялись столь редко в уже огороженных деревнях? Эти мероприятия приносили пользу всем сторонам. В наличии спроса не было никаких сомнений; «в большей части этого королевства, — писал один корреспондент, — коттер был бы рад получить разрешение платить наивысшую цену, выплачиваемую фермерами, за такое количество земли, которого хватило бы на содержание коровы, если бы он мог добыть ее по такой цене». Усердие и трудолюбие батраков, стимулируемые этим побудительным мотивом, шли на пользу как лендлордам, так и фермерам. Более того, было хорошо известно, что в тех деревнях, где рабочие владели землей, налоги на бедных были низкими. Почему же политика с таким количеством рекомендаций так и не пустила корни? Пожалуй, лучший ответ содержится в следующей истории. Коббетт предложил приходскому совету Бишопс-Уолтема «попросить епископа Винчестерского выделить акр пустоши каждому женатому работнику. Однако все, кроме деревенского школьника, проголосовали против на том основании... что это сделает мужиков „слишком дерзкими“, они станут „плодить больше детей“ и „потребуют более высокой заработной платы“».

Истина заключается в том, что огораживания и новая система ведения сельского хозяйства породили два класса, враждебных участкам: крупного фермера, не любившего дерзких работников, и лавочника, знавшего, что чем больше продовольствия батрак выращивает в своем маленьком хозяйстве, тем меньше он купит в деревенской лавке. Маленькому фермеру в старой общинно-польной деревне было выгодно иметь множество полуработников-полусобственников, способных помочь на уборке урожая; крупному же фермеру требовался постоянный запас рабочей силы, находящейся в его полном подчинении. Более того, система раундсменов содержала его работников за него в те периоды, когда они были ему не нужны. Сила неприязни фермеров к участкам видна по языку тех немногих лендлордов, которые интересовались этой политикой. Лорд Винчилса и его друзья вечно призывали филантропов действовать с осторожностью и пытаться отговорить фермеров от их предрассудков путем убеждения. Отчет Комиссии по Законам о бедных 1834 года показал, что эти предрассудки оставались столь же сильными, как и прежде. «Мы можем сделать мало или вообще ничего для предотвращения пауперизма; фермеры сами его хотят: они предпочитают, чтобы батраки оставались рабами; они возражают против наличия у них садов, заявляя: „Чем больше они работают на себя, тем меньше работают на нас“». Таково было мнение Бойза, автора трудов по сельскому хозяйству, который, критикуя заявления Кента в пользу участков, замечал: «Если бы фермеры в целом предоставили своим батракам по два акра земли, корове и по две-три свиньи, у них, вероятно, возникло бы больше трудностей с выполнением тяжелой работы, поскольку корова, земля и прочее позволили бы тем жить на меньшие заработки». Артур Янг и Натаниэль Кент горячо призывали лендлордов и их жен проявлять интерес к своим имениям и людям, которые в них жили, однако приказчики лендлордов не любили возиться со сбором множества мелких арендных плат, и большинство землевладельцев предпочитали оставлять своих батраков на милость фермеров. Тем не менее существовала одна форма участков, которую сами фермеры одобряли: они сдавали батракам полосы земли под картофель, порой по четырехкратной ставке по сравнению с той рентой, которую платили сами, получая вдобавок унавоженную и вскопанную землю.

Закон о выборных вестри 1819 года наделял приходы правом покупать или брать в аренду двадцать акров земли и привлекать к работе на ней неимущих бедняков либо сдавать ее в аренду любому бедному и трудолюбивому жителю. Более поздний Закон 1831 года увеличил этот лимит с двадцати до пятидесяти акров и предоставил приходам право огораживать пятьдесят акров пустошей (с согласия тех, кто имел на них права) и сдавать их в аренду для тех же целей. Этими законами пользовались мало, и, пожалуй, наиболее четкое представление о масштабах движения за предоставление участков дает многозначительная фраза из Отчета Специального комитета по участкам 1843 года: «Лишь к 1830 году, когда среди крестьянства южных графств столь болезненно проявилось недовольство, к этому методу облегчения их положения стали прибегать часто». Иными словами, мало что предпринималось до тех пор, пока доведенные до отчаяния голодом батраки не подожгли скирды фермеров.

ПРИНЯТОЕ СРЕДСТВО. СПИНХЕМЛЕНД

Теперь рассказана история различных предложений, выдвигавшихся в то время, которые по тем или иным причинам не были реализованы. Минимальная заработная плата не была установлена, земельные участки лишь скупо выделялись в том или ином поместье, революции в рационе питания не произошло, проблемы местного снабжения и распределения остались нетронутыми, а реконструкция Закона о бедных была заброшена. К каким же средствам прибегнул правящий класс, чтобы успокоить население, доведенное голодом до опасного состояния? Ответ, разумеется, заключается в Спинхемлендском акте. Мировые судьи Беркшира и несколько благоразумных лиц встретились в гостинице «Пеликан» в Спинхемленде 6 мая 1795 года и приняли там судьбоносное решение, которое постепенно было внедрено почти во всех частях Англии.

В истории этой встречи, давшей столь пагубный толчок к снижению заработной платы, кроется странная ирония. Она была созвана с целью повысить заработную плату и тем самым сделать батрака независимым от приходской помощи. На Общих квартальных сессиях Беркшира, проходивших в Ньюбери 14 апреля, член Парламента Чарльз Дандас в своем обращении к Большому жюри остановился на бедственном положении батраков и необходимости повысить их заработную плату до прожиточного минимума вместо того, чтобы заставлять их обращаться к приходским должностным лицам за поддержкой для своих семей, как это происходило, когда они работали за шиллинг в день. Он сослался на законы Елизаветы и Якова, касающиеся установления заработной платы. Суд, впечатленный его речью, решил созвать собрание для нормирования заработной платы. Объявление о собрании показывает, что это было единственной преследуемой целью: «На Общих квартальных сессиях мира для этого графства, проходивших в Ньюбери во вторник, 14-го числа текущего месяца, Суд, приняв во внимание великое неравенство заработной платы батраков и ее недостаточность для необходимого содержания трудолюбивого человека и его семьи, и разделяя мнение джентльменов, собравшихся в Большом жюри, о том, что многие приходы не увеличили недельную плату своих батраков соразмерно высокой цене на зерно и продовольствие, настоятельно просит (в соответствии с актами Парламента, уполномочивающими и требующими от них поступать так ежегодно на пасхальных сессиях или в течение шести недель после них) шерифа и всех магистратов этого графства присутствовать на собрании, имеющем состояться в гостинице „Пеликан“ в Спинхемленде в среду, шестого дня мая сего года, в десять часов до полудня, с целью проведения консультаций с такими благоразумными лицами, каких они сочтут нужным; и тогда они, принимая во внимание изобилие или дефицит данного времени и прочие обстоятельства (в случае одобрения), приступят к ограничению, регулированию и назначению заработной платы поденщикам».

Собрание состоялось должным образом 6 мая. Мистер Чарльз Дандас председательствовал, и на нем присутствовали семнадцать других магистратов и благоразумных лиц, из которых семеро были священнослужителями. Было единогласно решено, «что нынешнее положение бедных требует большей помощи, чем та, которая обычно им оказывалась». До нас не дошло никаких записей о деталях обсуждения, и мы не знаем, каким большинством было принято второе и роковое решение, отвергшее нормирование заработной платы и заменившее его политикой пособий. По словам Идена, аргументы в пользу принятия нормирования заработной платы сводились к тому, что «путем принудительного взыскания с работодателей платы за труд пропорционально цене хлеба батраку была бы оказана некоторая поддержка, поскольку то, что он получил бы, являлось бы платой за труд. Он рассматривал бы это как свое право, а не как милостыню». Но эти аргументы были отвергнуты, а вместо них принята благочестивая рекомендация работодателям повысить заработную плату в сочетании с подробными указаниями о дополнении этой заработной платы из приходских фондов. Текст второго решения гласит: «Постановлено: магистратам нецелесообразно оказывать такую помощь посредством регулирования заработной платы поденщиков в соответствии с указаниями статутов 5-й Елизаветы и 1-го Якова. Но магистраты весьма настоятельно рекомендуют фермерам и другим лицам по всему графству увеличить плату своим батракам пропорционально нынешней цене на продовольствие; и в соответствии с этим присутствующие здесь магистраты единогласно постановили, что они в своих округах произведут следующие расчеты и надбавки для помощи всем бедным и трудолюбивым людям и их семьям, которые к удовлетворению судей своего прихода будут стремиться (насколько могут) к собственному обеспечению и содержанию, а именно: когда галлоновый буханочный хлеб из муки второго сорта весом 8 фунтов 11 унций будет стоить один шиллинг, тогда каждый бедный и трудолюбивый человек должен получать для собственного содержания 3 шиллинга еженедельно, добытые либо его собственным трудом, либо трудом его семьи, либо в виде пособия из налогов на бедных, а для содержания своей жены и каждого из остальных членов своей семьи — 1 шиллинг 6 пенсов. Когда галлоновый хлеб будет стоить 1 шиллинг 4 пенса, тогда каждый бедный и трудолюбивый человек должен получать 4 шиллинга еженедельно для своего содержания и 1 шиллинг 10 пенсов для содержания каждого из остальных членов своей семьи».

«И так далее пропорционально росту или падению цены на хлеб (то есть): 3 пенса мужчине и 1 пенс каждому остальному члену семьи на каждый пенни, на который хлеб дорожает выше шиллинга».

Иными словами, предполагалось, что мужчине требуется три галлоновых буханки в неделю, а его жене и каждому ребенку — по одной с половиной.

Интересно отметить, что на том же знаменитом Спинхемлендском собрании судьи, «желая по возможности облегчить бедствия бедных с наименьшим бременем для владельцев земли», рекомендовали надзирателям выращивать картофель на землях и отдавать рабочим четверть урожая, а остальное продавать по одному шиллингу за бушель; надзирателям также рекомендовалось закупать топливо и продавать его в розницу в убыток.

Спинхемлендская политика не была всецело новым изобретением того злосчастного майского утра в гостинице «Пеликан». Этот принцип уже применялся в других местах. На Оксфордских квартальных сессиях 13 января 1795 года судьи постановили, что следующие доходы являются «абсолютно необходимыми для содержания бедного, трудолюбивого батрака, и что когда максимальное усердие семьи не может обеспечить нижеуказанные суммы, они должны восполняться надзирателем, без учета квартплаты, а именно:»

«Одинокий мужчина — в зависимости от его труда».

«Муж и жена — не менее 6 шиллингов в неделю».

«Муж и жена с одним или двумя малыми детьми — не менее 7 шиллингов в неделю».

«А на каждого дополнительного ребенка — не менее 1 шиллинга в неделю». Это постановление надлежало разослать всем надзирателям в пределах графства.

Но спинхемлендские магистраты составили таблицу, которая стала удобным стандартом, и другие магистраты сочли простейшим решением принять эту таблицу в том виде, в каком она была. Таблицы быстро расходились из графства в графство. Система пособий распространялась подобно лихорадке: хотя справедливо будет сказать, что северные графства восприняли ее гораздо позже и в более мягкой форме, к 1834 году оставалось лишь два графства, все еще свободных от нее, — Нортумберленд и Дарем.

Чтобы завершить нашу картину новой системы, мы должны помнить о результатах Акта Гилберта. В тех приходах, которые приняли этот акт, существовала практика резервировать работный дом для немощных и находить работу за его пределами для безработных, причем приход получал плату за такой труд и обеспечивал содержание. Эта внеработная занятость распространилась и на другие приходы, и то, как она функционировала, можно проиллюстрировать на примере случаев, упомянутых Иденом, который писал летом и осенью 1795 года. В Кибворт-Бошам в Лестершире «зимой и в другое время, когда человек остается без работы, он обращается к надзирателю, который отправляет его из дома в дом на поиски заработка: домовладелец, нанимающий его, обязан предоставить ему еду и 6 пенсов в день, а приход добавляет 4 пенса (всего 10 пенсов в день) на содержание его семьи; лиц, работающих таким образом, называют раундсменами из-за того, что они обходят деревню или местечко в поисках работы». В Ярдли-Гобен в Нортгемптоншире каждый плативший более 20 фунтов стерлингов квартплаты был обязан по очереди нанимать человека на один день и платить ему шиллинг. В Майдс-Мортоне раундсмен получал от работодателя 6 пенсов, а от прихода — 6 или 9 пенсов. В Уинслоу в Бакингемшире система была развита сильнее. «Здесь, судя по всему, ощущается большая нехватка работы: большинство батраков находятся (как это называется) на раундах; то есть они ходят на работу из одного дома в другой вокруг прихода. Зимой на раундах порой находятся до 40 человек. Они полностью содержатся за счет прихода, если только домохозяева не изъявят желания их нанять; и в силу этих обстоятельств батраки часто становятся весьма ленивыми и надменными. Детей лет десяти отправляют на раунды, и они получают от прихода от 1,5 до 3 шиллингов в неделю». Систематизированная шкала Спинхемленда легко приложилась к этим порядкам. «Во время недавнего дорогого сезона бедняки прихода явились толпой к магистратам с жалобой на нехватку хлеба. Магистраты разослали приходским должностным лицам распоряжения поднять заработки батраков до определенных недельных сумм в зависимости от количества детей — обстоятельство, на которое неизменно следует обращать внимание при распределении приходской помощи. Эти суммы составляли от 7 до 19 шиллингов и подлежали уменьшению соразмерно цене на хлеб».

Таким образом, Спинхемлендская система не возникла подобно Афине из голов магистратов и прочих благоразумных лиц, чье место встречи дало системе название. Не была внезапным озарением Парламента 1796 года и последовавшая за этим политика в отношении безработицы. Важность этих лет заключается в том, что хотя правящие классы тогда и не ввели новый принцип, они применили к обычным случаям методы помощи и обращения, которые до сих пор резервировались для исключений. Закон о бедных, некогда бывший больницей, теперь превратился в тюрьму для бедняка. Созданный для облегчения его нужд, теперь он стал его оковами. Если батрак состоял на частной службе, разница между заработной платой, которую хозяин соизволил ему дать, и признанным минимумом восполнялась приходом. Те батраки, которые не могли найти частную работу, либо распределялись по плательщикам налога на имущество, либо их труд продавался приходом работодателям по дешевой ставке, причем приход доплачивал то, что было необходимо для доведения доходов батраков до установленной шкалы. Крабб описал систему раундсменов:

‘Alternate Masters now their Slave command,

Urge the weak efforts of his feeble hand,

And when his age attempts its task in vain,

With ruthless taunts, of lazy poor complain.’[309]

Сети Закона о бедных опутали всю систему труда. Батраки, лишенные своих древних прав и старинных владений, которым отказали в минимальной заработной плате и участках, взамен получили всеобщую систему пауперизма. Именно на этой основе правящий класс перестроил английскую деревню. Многие критики, среди которых были Артур Янг и Мальтус, обрушивались на нее с нападками, но она просуществовала сорок лет и была упразднена лишь тогда, когда сам Парламент прошел через революцию.

ГЛАВА VIII. ПОСЛЕ СПИНХЕМЛЕНДА

О Спинхемлендской системе часто говорят как о прощении заслуживающего снисхождения, но гибельного сентиментализма со стороны высших классов. Такой взгляд упускает из виду то тяжелое положение, в котором эти классы оказались в конце XVIII века. Мы постараемся реконструировать эту ситуацию и воспроизвести их состояние ума. Сельское хозяйство, до тех пор обеспечивавшее средства к существованию для большинства людей, но лишь немногим приносившее огромные состояния, к концу века превратилось в крупную капиталистическую и специализированную отрасль промышленности. Во время французской войны ее прибыли были сказочными, и объяснялось это отчасти огораживаниями, отчасти внедрением научных методов, отчасти же огромными ценами, порожденными войной. Таким образом, она производила огромный избыток сверх продукта, необходимого для поддержания жизни, а также износа. В результате, как поймут исследователи «Индустриальной системы» мистера Хобсона, возникла важная социальная проблема распределения, и Закон о бедных оказался тесно с ней связан.

Эта отрасль поддерживала или помогала поддерживать четыре основные группы интересов: землевладельцев, держателей титлов, фермеров и батраков. Из этих интересов первые два были представлены в правящем классе, и при рассмотрении умонастроения этого класса мы можем объединить их в одно целое. Симпатии фермеров были скорее на стороне землевладельцев, чем батраков, однако их интересы не совпадали полностью. Батраки не были представлены ни в Правительстве, ни в избирательном корпусе нации. Если бы силы были более равными или если бы Парламент представлял все классы, избыточный доход сельского хозяйства пошел бы на увеличение ренты, титлов, прибылей и заработной платы. Это могло бы, помимо превращения землевладельцев в крупных магнатов вроде хлопковых лордов Ланкашира и появления породы фермеров в алых мундирах и высоких сапогах, навсегда поднять уровень и характер класса батраков, обеспечить их достойной заработной платой и приличными коттеджами. Сельское население, чье положение, как говорил Уитбред, сторонники работорговли невыгодно сравнивали с положением негрoв в Вест-Индии, могло бы быть переселено в новые дома на свою долю этого колоссального дохода. На деле же доход шел исключительно на увеличение ренты, титлов и, до некоторой степени, прибылей. Одни лишь батраки не добились никакого прогресса, когда благодатные дни этой отрасли омрачились и цены упали. Получатель ренты получал ренту большую, чем требовалось для побуждения его сдавать свою землю в аренду, фермер получал прибыли большие, чем было необходимо для побуждения его вкладывать капитал и способности в земледелие, но батрак получал меньше, чем требовалось для его поддержания, причем разница восполнялась из налогов. Таким образом, батрак не только не получил никакой доли этого избытка; он даже не обретал средства к существованию напрямую от продукта своего труда. Теперь предположим, что вместо того, чтобы его заработная плата восполнялась из налогов, ему выплачивалась поддерживающая заработная плата со стороны фермера. Дополнительные расходы покрывались бы за счет ренты в той же степени, в какой это делала субсидия из налогов. Следовательно, землевладелец не шел ни на какие жертвы, вводя Спинхемлендскую систему, ибо хотя фермеры полагали, что они смогут добиться снижения ренты легче, если будут ссылаться на высокие налоги, чем на высокую стоимость труда, очевидно, что те же условия, которые в одном случае привели к снижению ренты, в конечном счете должны были привести к снижению и в другом. Как бы то ни было, ничто из этого избытка не досталось труду, а пропорция, в которой он делился между землевладельцем и фермером, не зависела от того факта, что батрака содержали в живых частично за счет налогов, а не полностью за счет заработной платы.

Теперь обратимся к правящему классу, который столкнулся с ситуацией, описанной нами в предыдущей главе. Он состоял из двух классов, которым обоим удалось снять с себя обязательства перед Государством. Оба они по сути являлись привилегированными классами. Землевладельцы с точки зрения истории не были абсолютными собственниками; они владели своей землей на определенных условиях, одним из которых была обязанность нести военную службу в пользу Короны, и эту повинность они заменили налогом на нацию. Держатели титлов веками присваивали себе доход, который отчасти предназначался для бедных. Титлы изначально представляли собой налог на четыре статьи: (1) епископа; (2) содержание церковного здания; (3) помощь бедным; (4) настоятеля. После наделения епископств землями первая из этих статей отпала. У бедных век оказался ненамного длиннее. Правда, духовенству много позже предписывалось использовать титлы non quasi suis sed quasi commendatis, а Драйден в своем образе Доброго пастора описал их исторические обязательства:

‘True priests, he said, and preachers of the Word

Were only stewards of their sovereign Lord:

Nothing was theirs but all the public store,

Intrusted riches to relieve the poor.’

Право бедных на пособие из титлов было провозглашено в акте Ричарда II и акте Генриха IV. После этого оно исчезает из поля зрения. Разумеется, к рассматриваемому нами времени огромные массы имущества титлов перешли в светские руки. Монастыри присвоили около трети приходов Англии, и титлы в этих приходах перешли при Реформации к Короне, откуда в виде пожалований достались частным лицам. Никакая ответственность за бедных не тревожила ни светских, ни духовных владельцев титлов, и хотя они свободно поминали имя Бога при защите своих притязаний, они были управителями Бога примерно в той же степени, в какой Георг IV был защитником веры. У землевладельцев и держателей титлов возникали разногласия, когда дело доходило до Закона об огораживании, но эти классы имели одинаковые интересы в распоряжении избыточными прибылями сельского хозяйства; и те и другие находились в уязвимом положении, если происхождение и история их собственности подвергались слишком суровому обсуждению.

Существовала особая причина, по которой классы, внезапно ставшее много богаче, должны были опасаться слишком придирчивого недовольства в этот момент. Они видели, как за Ла-Маншем почти одним ударом были упразднены титлы и все сеньориальные повинности, и в это время они постоянно общались с эмигрировавшей знатью Франции, чьи перспективы вернуть свои поместья казались все более призрачными с каждым сражением между Францией, давшей простому крестьянину такое положение, какого крестьянин не имел больше нигде, и ее могущественным соседом, сделавшим своих землевладельцев самым богатым и гордым классом в Европе. Французский Конвент принял декрет (ноябрь 1792 года), гласивший, что «куда бы ни пришли французские армии, все налоги, титлы и сословные привилегии подлежат отмене, все существующие власти — упразднению, а временные администрации — избранию всеобщим голосованием. Имущество павшего Правительства, привилегированных классов и их приспешников должно быть взято под французскую защиту». Последняя фраза звучала неприятно; она казалась лаконичным парафразом non quasi suis sed quasi commendatis. По сути дела, в Англии еще не раздавалось никакой яростной критики основ социального положения привилегированных классов. Даже Пейн, предложив план выплаты пенсий по старости всем лицам старше пятидесяти лет и приданого каждому при достижении двадцати одного года, предлагал финансировать его за счет налога на наследство. Теллуол, писавший с вполне понятной горечью о колоссальном росте показной роскоши в то время, когда бедняки неуклонно нищали, рассказал историю, очень хорошо иллюстрирующую значение филантропии богачей: „Я помню, как однажды говорил с другом о благотворительности и человеколюбии, проявляемых в этой стране, как вдруг он остановил меня саркастической ухмылкой: „Да, — говорит он, — мы крадем гуся, а возвращаем потроха“. — „Нет, — возразил третий человек, стоявший рядом, — потроха — слишком изысканное блюдо для простонародья, мы даем им лишь маховые перья“». Но литература радикалов не была подстрекательской, а требования обездоленных были куда скромнее их строгой доли. Однако более богатые классы, естественно, стремились успокоить и умиротворить бедняков до того, как недовольство распространится дальше, и Спинхемлендская система оказалась, с их точки зрения, весьма превосходным средством для этой цели, поскольку она обеспечивала беднякам средства к существованию методом, который подтачивал их дух и разоружал их независимость. Они опасались, чтобы батраки не привыкли ожидать большей доли в прибылях сельского хозяйства, и в то же время хотели сделать их довольными. Теллуол утверждал, что когда он находился на острове Уайт, фермеры приняли решение поднять цену труда, но были отговорены одним из крупнейших собственников острова, который созвал собрание и предупредил фермеров, что они сделают простонародье наглым и никогда больше не смогут снизить им заработную плату.

Рассказ о внедрении этой системы в Уорикшире и Вустершире прекрасно иллюстрирует умонастроение, в котором зародилась эта политика. «В Уорикшире 1797 год упоминался как дата ее зарождения в этом графстве, а шкалы пособий, придавшие ей силу, были опубликованы в каждом из этих графств до 1800 года. Многие опасались в то время, что либо заработная плата вырастет до высоты, с которой ее будет трудно снизить, когда причина для этого прекратится, либо батракам во время высоких цен придется претерпевать лишения, подвергать которым их небезопасно. Чтобы справиться с чрезвычайными обстоятельствами того времени, как говорят, применялись различные схемы, такие как еженедельная раздача муки, обеспечение семей одеждой или полное содержание части их семей, пока наконец практика не стала всеобщей, а право на приходскую помощь, четко признаваемое магистратами, стало предъявляться батраком на основании неадекватной заработной платы и количества членов семьи. Мне сообщили, что последствия системы не были полностью непредвиденными в то время, поскольку они служили вероятным стимулом к ранним бракам и большим семьям; но в этот период опасений на этот счет почти не было. Господствующее мнение, поддержанное авторитетными лицами, что само по себе население является источником богатства, исключало всякую тревогу. Считалось, что потребности государственной службы выдерживают достаточный отток любого избыточного населения; и многие лица находили в то время разумным преподнести Законы о бедных низшим классам как выгодный для них институт, присущий исключительно этой стране, и поощрять среди них мнение, что тем самым признается их собственная доля в имуществе королевства». Для землевладельцев Спинхемлендская система была предохранительным клапаном в двух отношениях. Фермеры получали дешевый труд, а батраки — средства к существованию, и таким образом выражалась надежда примирить оба класса с высокой рентой и великим социальным блеском их правителей. Никакого посягательства на избыточные прибыли сельского хозяйства не происходило, и землевладельцы с держателями титлов купались в лучах процветания. Было бы ошибкой представлять землевладельцев намеренно обращающимися с фермерами и батраками по тому принципу, которым хвастался Цезарь, применивший его с таким успехом, когда он занимал деньги у своих офицеров, чтобы раздать их своим солдатам, и таким образом умудрялся привязать оба класса к своим интересам; но таков был по сути результат и смысл Спинхемлендской системы.

Это неверное применение избыточных прибылей было одним из элементов бурных колебаний торговли в течение поколения после войны. Долгая война, колоссально увеличивающая государственные расходы, при любых обстоятельствах должна серьезно дезорганизовать промышленность, и в данном случае деморализация усугублялась плохой денежной системой. Правящий класс, который непрестанно размышлял на тему сельскохозяйственного кризиса, проводил расследования и назначал комитеты, никогда не воспринимал проблему как проблему распределения. Специальный комитет по сельскому хозяйству 1833 года, например, прямо отказывается от какого-либо интереса к вопросу о ренте и заработной плате, рассматривая их как определяемые законом природы и предполагая, что единственным вопросом для Правительства является вопрос стабилизации цен посредством протекционизма. Чего они не осознавали, так это того, что плохое распределение прибылей само по себе было причиной потрясений. Самой поучительной речью о ходе сельского хозяйства во время французской войны была та, в которой Брухэм показал в Палате общин 9 апреля 1816 года, как страна пострадала от перепроизводства во время дикого подъема высоких цен и как была выстроена грандиозная система спекулятивного фермерства, впутавшая в эту авантюру самые разные интересы. Если бы те дни были использованы для повышения жизненного уровня батраков и увеличения их покупательной способности, последовавший бы спад оказался бы не столь резким. Экономисты того времени смотрели на миллионы батраков как на статью издержек, к которой следует относиться так же, как к цене сырья, тогда как очевидно, что на них следовало смотреть также как на источник лучших и наиболее стабильных рынков. Землевладелец или банкир, вкладывавший свои избыточные прибыли в мелиорацию и обработку земель, приносивших доход лишь при условиях, которые не могли длиться и не могли повториться, увеличивал будущую безработицу, в то время как если бы те же прибыли были распределены в виде заработной платы среди батраков, они бы навсегда увеличили потребление и сгладили превратности торговли. Кроме того, занятость была бы более регулярной в другом отношении: землевладелец тратил свой избыток на предметы роскоши, а батрак тратил свою зарплату на предметы первой необходимости.

Теперь труд мог бы получить свою долю этих прибылей либо в виде повышения заработной платы, либо в расходовании части доходов способом, который был бы для него особенно благотворным. Заработная плата не росла, а использование любого нажима для ее повышения являлось уголовным преступлением. Каково же было положение бедняков в отношении налогообложения и расходов? Налогообложение было непосильным. Один фермер из Херефордшира заявлял, что в 1815 году налоги и сборы с фермы в триста акров в том графстве составляли:

£ s. d.

Property tax, landlord and tenant 95 16 10

Great tithes 64 17 6

Lesser tithes 29 15 0

Land tax 14 0 0

Window lights 24 1 6

Poor rates, landlord 10 0 0

Poor rates, tenant 40 0 0

Cart-horse duty, landlord, 3 horses 2 11 0

Two saddle horses, landlord 9 0 0

Gig 6 6 0

Cart-horse duty, tenant 7 2 0

One saddle horse, tenant 2 13 6

Landlord’s malt duty on 60 bushels of barley 21 0 0

Tenant’s duty for making 120 bushels of barley into malt 42 0 0

New rate for building shire hall, paid by landlord 9 0 0

New rate for building shire hall, paid by tenant 3 0 0

Surcharge 2 8 0

£383 11 4[315]

«Сельскохозяйственный и индустриальный журнал», периодическое издание, выпускавшееся филантропическим обществом в 1833 году, приводил следующий анализ налогообложения батрака, зарабатывавшего 22 фунта 10 шиллингов в год:

£ s. d.

1. Malt 4 11 3

2. Sugar 0 17 4

3. Tea and Coffee 1 4 0

4. Soap 0 13 0

5. Housing 0 12 0

6. Food 3 0 0

7. Clothes 0 10 0

£11 7 7

Но было ли в расходах за счет этих налогов хоть одно положение, в котором бедняки были бы особенно заинтересованы? Огромная масса расходов являлась военными расходами, и бедняки были заинтересованы в них не больше, чем остальные. Более того, многое из этого составляли расходы, которые нельзя было ни прямо, ни косвенно связать с их интересами, например огромные субсидии европейским дворам. Почти пятьдесят миллионов ушло на эти субсидии, и если одни из них были стратегическими, то другие — чисто политическими. Получил ли английский батрак хоть какую-то выгоду от тех двух с половиной миллионов, которые Питт бросил королю Пруссии, — субсидии, пошедшей на разгром Костюшко и Польши, — или от миллионов, отданных им Австрии, в обмен на которые Австрия уступила Венецию Наполеону? Получил ли он хоть какую-то пользу от миллиона, ежегодно тратившегося на немецкий легион, помогавший держать его в повиновении в собственной стране? Получил ли он хоть какую-то пользу от полутора миллионов, которые, по признанию Финансового комитета Палаты общин в 1810 году, уходили ежегодно на абсолютные синекуры? Получил ли он хоть какую-то пользу от процентов по займам крупным банкирам и подрядчикам, которые нажили огромные прибыли на войне и проявили достаточный патриотизм, чтобы ссужать деньги Правительству для поддержания его деятельности? Получил ли он хоть какую-то пользу от расходов на заманивание мальчиков или насильственный набор моряков, либо на депортацию и тюремное заключение браконьеров, выбрасывавших их семьи тысячами на попечение налогов? Блестящая идея Питта выкупать дешевый долг на деньги, вырученные от дорогого, обошлась нации в двадцать миллионов, и хотя Питт считал Ступенчатый фонд (Сюндинг-фонд) своим главным поводом для гордости, никто не станет утверждать, что бедняки Англии выиграли хоть что-то от этого проявления его оригинальности. В эти годы Правительство собирало посредством налогов или займов свыше ста миллионов, но ни единого пенни не пошло на образование детей батрака или на любые цели, делавшие опасности и трудности его жизни более легкими для перенесения. Если бы синекуры были сокращены наполовину или если бы с крупными ростовщиками обошлись так, будто их претензии на каждый последний пфенни не являются священными, и заставили бы их принять участие в убытках того времени, было бы возможно обеспечить английского коттера участками по скромному плану, предложенному Янгом или Коббеттом, бок о бок с теми крупными поместьями, которыми эти расходы одарили банкиров и торговцев ценными бумагами.