«Деревенский батрак, 1760–1832»

Между тем власти, однажды потерявшие своих заключенных, направили более сильный отряд для их поимки в следующий раз, и хотя на сессиях города Оксфорд обвинительное заключение против Уильяма Прайса и других за бунт на Сент-Джайлс и спасение заключенных было отклонено, на сессиях графства Большая жюри нашла обоснованным обвинительный акт против того же Уильяма Прайса и других за то же правонарушение, а также против Купера и других за бунт на Отмуре. Заключенные предстали перед судом на Оксфордских ассизах в следующем месяце перед судьями мистером Босанкетом и сиром Джоном Паттесоном. Присяжные вынесли вердикт, показывающий силу общественного мнения. «Мы признаем обвиняемых виновными в присутствии на незаконном собрании 6 сентября на Отмуре, но единодушное желание присяжных — рекомендовать все стороны милосердному рассмотрению суда». Судьи откликнулись на этот призыв, и самый долгий вынесенный приговор составил четыре месяца тюремного заключения [122].

Первоначальному огораживанию исполнилось пятнадцать лет, но Отмур все еще бунтовал, и бумаги Министерства внутренних дел за следующие два года содержат частые запросы о войсках от лорда Макклсфилда, лорда-лейтенанта, сира Александра Крока и других мировых судей. Всякий раз, когда наступало полнолуние, патриоты пустоши выходили на улицы и сносили заборы. Насколько сильным было местное негодование по поводу попрания всех прав и традиций общинников, можно видеть не только из слов одного мирового судьи, писавшего лорду Мельбурну в январе 1832 года: «все города в окрестностях Отмура более или менее заражены настроениями самых буйных и на них совершенно нельзя положиться»: но также и из резолюции, принятой мировыми судьями в Оксфорде в феврале того же года, в которой заявлялось, что никакие силы констеблей, которые мировые судьи могут собрать, не смогут подавить отмурские бесчинства, и запрашивались солдаты. Обращение заканчивалось знаменательным предупреждением: «Любые силы, которые правительство может прислать сюда, не должны оставаться долгое время подряд, но во избежание возможности нежелательной связи между народом и военными следует соблюдать смену войск». Столь долгой и ожесточенной была гражданская война, вызванная огораживанием, которое Парламент санкционировал при полном пренебрежении к мнениям, традициям или обстоятельствам массы затронутых им людей.

ГЛАВА V ДЕРЕВНЯ ПОСЛЕ ОГОРАЖИВАНИЯ

Правящий класс продолжал свою политику искоренения старой деревенской жизни и всех связанных с ней отношений и интересов безжалостной и колеблющейся рукой; и по мере того как его политика продвигалась вперед, проявлялись все последствия, предсказанные его критиками. Сельское хозяйство подверглось революции: арендная плата взлетела вверх: Англия, казалось, побеждала трудности войны со всем миром. Но у этого был один великий постоянный результат, который правители Англии проигнорировали. Опора бедняков исчезла.

Ибо огораживание было губительным для трех классов: мелкого фермера, коттера и скваттера. Для всех этих классов их общинные права стоили дороже всего, что они получали взамен. Их положение было прямо противоположно положению лорда манора. Лорду манора давалось определенное количество земли (условная пропорция составляла одну шестнадцатую [123]) взамен его поверхностных прав, и этот компактный надел был бесконечно ценнее компенсируемых таким образом прав. Точно так же владелец десятины был в выигрыше от возросшей арендной платы. Интересы крупного фермера также заключались в огораживании, которое давало ему более широкое поле для его капитала и предприимчивости. Остальные классы несли убытки.

Ибо даже если мелкий фермер получал строгую справедливость при разделении общинных полей, его доля судебных издержек и дополнительные расходы на ограждение собственных наделов часто подкашивали его, и он был вынужден продать свою собственность [124]. Расходы всегда были очень тяжелыми, а в некоторых случаях составляли до 5 фунтов за акр [125]. Лорд манора и владелец десятины могли позволить себе нести свою долю, потому что они обогащались за счет огораживания; классы же, обедневшие от огораживания, разорялись, когда им приходилось платить за ту самую процедуру, которая сделала их беднее. Инициатор Закона о всеобщем огораживании 1796 года, как помнится, предлагал освободить бедняков от расходов по ограждению, но Специальный комитет не одобрил этого, и единственными лицами, освобожденными в рассмотренных нами случаях, были лорды маноров или владельцы десятины.

Если эти расходы все же оставляли мелкого фермера на ногах, он обнаруживал себя лишенным пользования пашней под паром и жнивьем, которые были для него почти столь же незаменимы, как и обрабатываемая им земля. «Лишите мелкие фермы пользы общинных земель, — говорил один наблюдатель, — и они все разом будут сровнены с землей» [126]. Обычным пунктом в Актах об огораживании было то, что на наделах нельзя было пасти овец в течение семи лет [127]. Мелкий фермер либо эмигрировал в Америку или в промышленный город, либо становился поденщиком. Его судьбу в конечном счете можно проиллюстрировать рассказом историка «Оксфордшира» об огораживании Мертона: «Около середины прошлого столетия в относительном положении различных классов в деревне произошли весьма значительные перемены. Акт Парламента об огораживании полей аннулировал все договоры аренды, а само огораживание облегчило план объединения нескольких мелких ферм в несколько крупных сделок [128], в результате чего владельцы ферм, прежде жившие в сравнительном изобилии, внезапно оказались в положении батраков и через несколько лет были вынуждены обречь себя и свои семьи на попечение прихода. Разросшиеся фермеры, разжиревшие на этой перемене, чувствуя тяжесть нового бремени, решили, если возможно, освободить себя: соответственно они постановили снизить пособие этим бедным до минимального коэффициента [129] и решили больше не нанимать слуг, чтобы их прихожане не испытывали дальнейшего прироста из этого источника. Через несколько лет число бедняков быстро сократилось: более старые сошли в могилы, а молодежь, предупрежденная страданиями родителей, искала оседлости в другом месте. Фермеры, радуясь успеху своего плана, добились сноса коттеджей и тем самым попытались обезопасить себя и своих преемников от будущих расходов по содержанию увеличивающегося населения, так что в 1821 году в приходе насчитывалось всего тридцать домов, в которых проживало тридцать четыре семьи» [130]. Другой автор рассказал о результатах огораживания в Норфолке: «Проезжая несколько лет назад через деревню близ Суэфгема в графстве Норфолк, к моему великому огорчению я увидел, как дома рассыпаются в руины, а общинные поля все огорожены; наводя справки о причине этой унылой перемены, я был проинформирован, что джентльмен из Линна купил этот поселок и следующий за ним соседний: что он объединил первый в три фермы, а второй в четыре, в то время как до огораживания их было около двадцати; и когда я продолжил расспросы о том, что стало с выселенными фермерами, ответом было то, что некоторые из них умерли, а остальные стали батраками» [131].

Влияние огораживаний на коттера лучше всего описать так: до огораживания коттер был батраком с землей, после огораживания он стал батраком без земли. Экономическая основа его независимости оказалась разрушенной. Прежде всего он лишился множества прав, не получив за них никакой компенсации. Так, например, в случаях, упомянутых мистером Генри Хомером (1719–1791), ректором Бердингбери и капелланом лорда Ли, в памфлете, опубликованном им в 1769 году, коттеры лишились привилегии резать вереск и дерн на общинной земле, поскольку собственник утверждал, что они не имеют права на эти привилегии, а пользуются ими лишь по его снисхождению. Во всех остальных случаях, настаивал мистер Хомер, непрерывное, издавна существовавшее обычайное право придает законную силу даже посягательствам на чужие земли. «Почему бедняки как бедняки должны быть исключены из выгоды от этого общего снисхождения, или почему какая-либо группа собственников должна пользоваться неспособностью бедняков спорить с ними, чтобы завладеть большим, чем они имели?»

Другим правом, которого часто лишались, было давнее право держать корову. В «Общем отчете об огораживаниях» (стр. 12) приводятся результаты тщательного расследования, проведенного в ходе поездки протяженностью в 1600 миль, которое показало, что до огораживания коттеры часто держали коров без законного на то права и что за эту практику им ничего не давали. Другие коттеры держали коров на праве найма своих коттеджей и общинных прав, а при огораживании эта земля отходила к ферме, и коттеру приходилось продавать свою корову. Два примера, взятых из «Отчета по Бедфордширу», иллюстрируют последствия огораживания для простого человека. Один пример — из Молдена: «Община была очень обширной. Я беседовал с фермером и несколькими коттерами. Один из них сказал, что огораживание разорит Англию; это хуже десяти войн. — Ну же, друг мой, что ты потерял от этого? — Я держал четырех коров до того, как приход был огорожен, а теперь я не держу даже гуся, и ты спрашиваешь меня, что я от этого теряю!» Другой пример — из Сэнди: «Этот приход находился в весьма своеобразных условиях; в нем изобилуют садоводы, многие из которых обрабатывают свои небольшие фригольды, так что при огораживании оказалось шестьдесят три собственника, хотя девять десятых, пожалуй, всего принадлежало сиру П. Монксу и мистеру Пиму. Эти люди держали коров на болотистой общинной земле и резали папоротник на подстилку для скота на пустоши, благодаря чему они имели возможность добывать удобрения для своих садов, помимо обильного топлива; однако небольшой надел в полтора акра, сколь ни хороша была земля, не стал компенсацией за то, чего они лишились. Они горько жалуются и не знают, как они теперь сумеют добывать удобрения. Это не было причиной для сохранения пустошей в их прежнем состоянии, но служило веским основанием для предоставления полной компенсации».

Лорд Уинчилси заявлял в своем письме Сельскохозяйственному совету в 1796 году: «Всякий, кто путешествует по Центральным графствам и возьмет на себя труд поинтересоваться, обычно получит в ответ, что прежде было очень много коттеров, которые держали коров, но теперь земля отдана фермерам; и если он поинтересуется еще глубже, то обнаружит, что в тех приходах налог на бедных возрос поразительно сильнее, чем в среднем по всей Англии».

Эти коттеры часто вообще ничего не получали за утраченное право, поскольку компенсация доставалась исключительно владельцу коттеджа. Но даже те коттеры, которые владели собственным коттеджем, получали взамен своего общинного права нечто бесконечно менее ценное. Ибо крошечный надел стоил гораздо меньше общинного права, особенно если надел находился далеко от их коттеджа, и хотя Акт Хот-Хант предписывает комиссарам выделить лорду ФицУильяму надел возле его садов, ни в одном акте из тех, что мы видели, не было требования обязать комиссаров выделить коттеру надел у его порога. При этом коттеры были обязаны огородить свои наделы под угрозой их конфискации. Любой, кто взглянет на решение о наделении землей, поймет, что это означало. Легко, например, вообразить, что произошло в силу этого положения со следующими коттерами в Станвелле: Эдмунд Джордан (1½ акра), Дж. и Ф. Райд (каждый по 1¼ акра), Т. Л. Роджерс (1¼ акра), Брукер Дерби (1¼), Мэри Галливер (1¼ акра), Энн Хиггс (1¼), Г. Ишервуд (1¼), Уильям Кент (1¼), Элизабет Карр (1 акр), Томас Нэш (1 акр), Р. Райд (чуть менее 1 акра), Уильям Робинсон (чуть менее 1 акра), Уильям Кокс (¾ акра), Джон Картер (¾ акра), Уильям Портер (¾ акра), Томас Кинг (½ акра), Джон Хезернгтон (менее ½ акра), Дж. Траут (¼ акра и 4 перча) и Чарльз Беркхед (12 перчей). Было бы интересно узнать, сколько из этих мелких земельных участков перешло в руки сира Уильяма Гиббонса и мистера Эдмунда Хилла.

Решение по Лоуту еще интереснее с этой точки зрения. Дж. Траут и Чарльз Беркхед, несметно богатые — один на ¼ акра и 4 перчах, другой на 12 перчах, — должны были лишь заплатить свою долю расходов по огораживанию и за собственные изгороди. Сир Уильям Гиббонс был слишком великодушным человеком, чтобы просить их огородить еще и его 500 акров. Но в Лоуте владельцы десятин, забравшие более трети от общего объема, были освобождены от своей доли расходов, а их изгороди были построены другими собственниками за их счет. Пребендарий и викарий возложили расходы по огораживанию своих 600 акров на таких людей, как Элизабет Брайан, ушедшая с 39 перчами, Энн Данн (35 перчей), вдова Наоми Ходжсон (35 перчей), Джон Беттс (34 перча), Элизабет Аткинс (32 перча), Уилл Босвелл (31 перч), Элизабет Айкон (28 перчей), вдова Энн Хаббард (15 перчей) и Энн Меткаф, чья доля добычи составила 14 перчей. Решение показывает, что было 67 человек, получивших акр или меньше. У коттеров, получивших такие наделы и обязанных их огородить, не было иного выхода, кроме как продать их, а вырученные деньги они могли разве что пропить. Таково свидетельство «Общего отчета об огораживаниях».

Скваттеров, хотя о них часто говорят как о коттерах, необходимо отличать от коттеров в отношении их правового и исторического положения. Они в некотором смысле находились за пределами первоначальной деревенской экономики. Коттер был, так сказать, коренным бедняком, а скваттер — бедным пришельцем. Он поселялся на пустоши, строил коттедж и заводил несколько гусей или овец, возможно, даже лошадь или корову, после чего принимался обрабатывать землю.

Обращение с незаконными постройками и захватами земель, судя по всему, сильно различалось, как показывают проанализированные в Приложении случаи, и никакого устоявшегося правила не существовало. Скваттеры, обосновавшиеся менее двадцати лет назад, редко получали какое-либо снисхождение, помимо привилегии выкупить свой захват. Скваттерам, обосновавшимся более двадцати или сорока лет назад (в зависимости от обстоятельств), часто разрешалось сохранить свои захваты, а в некоторых случаях с ними обращались как с коттерами, предоставляя право на надел. Но, разумеется, подобно коттерам, они лишались своих общинных прав.

Наконец, огораживание смело всю бюрократию старой деревни: смотрителей полей и распределителей скота, осуществлявших общий надзор за порядком выпаса овец или коров на общинном лугу; общинного пастуха; надсмотрщиков за дымоходами, следивших за тем, чтобы дымоходы содержались в надлежащем состоянии; и досмотрщика бродячего скота (пейндера), приглядывавшего за загоном для скота. Большинству этих мелких должностных лиц деревенского суда платили либо землей, либо сборами. Когда было предложено отменить парламентское огораживание и заменить его Законом об общем огораживании, парламентские чиновники, делавшие огромные суммы на сборах по Актам об огораживаниях, должны были получить компенсацию; однако не было и речи о какой-либо компенсации за украденные средства к существованию пейндера или надсмотрщика за дымоходами, в отличие от потерянных доходов чиновников Парламента или тех случаев, когда какому-нибудь несчастному аристократу приходилось отказываться от одной из своих синекур. Джордж Селуин, который в течение двадцати семи лет был казначеем строительных работ к тому моменту, когда Акт Берка 1782 года лишил его этого доходного звания, недолго томился на двух оставшихся у него синекурах. В 1784 году Питт утешил его доходной должностью генерального инспектора коронных земель. Пейндер и смотритель полей получили иное правосудие. Для богатых предусмотрена компенсация, как говорил ткач в «Сивилле» Дизраэли, но «утешением бедняка является сочувствие». В данном случае, по правде говоря, даже это утешение преподносилось без особого щедродробия.

Все эти классы и интересы были рассеяны огораживанием, но удар пришелся не по одному лишь поколению. Ибо общинные земли были отцовским достоянием бедняков. Ребенок общинника, каким бы неимущим он ни был, рождался с серебряной ложкой во рту. Он приходил в мир, в котором у него были своя доля и свое место. Цивилизация, которая теперь уходила под воду, означала своего рода независимость для безвестных поколений деревни. Она также олицетворяла значимость интересов общины в ее земле, и в этом отношении грабеж настоящего был менее важен, чем грабеж будущего. Ибо один акт конфискации перечеркивал принцип, имеющий непреходящую ценность для государства.

Непосредственные последствия этой политики были лишь отчасти видны правящим или образованным классам. Правители Англии считали само собой разумеющимся, что убытки отдельных лиц являются приобретениями государства, а бедствия бедняков — условием непрерывного прогресса. Современные апологеты придерживаются той же точки зрения; и народное сопротивление огораживанию часто сравнивают с дикой и страстной яростью, которая обрушилась на прядильные и ткацкие машины — символы и двигатели Промышленной революции. История опустила занавес над теми днями изгнания и страданий, когда коттеджи сносились так, будто действовала рука захватчика, а семьи, жившие веками в своих долинах или на своих мелких фермах и общинных землях, были сметены потоком, теряя

‘Estate and house ... and all their sheep,

A pretty flock, and which for aught I know

Had clothed the Ewbanks for a thousand years.’

Древние владения и древние роды исчезали. Но первое последствие не было худшим: далеко не компенсируя это несчастье, конечный результат оказался еще более губительным. Правящий класс этой политикой убил дух целой нации. Петиции, похороненные со своим кратким и безуспешным пафосом в «Журналах» Палаты общин, являются последним голосом деревенской независимости, а безымянные общинники, которые отважились на опасности сопротивления, чтобы отправить свои обреченные протесты в Палату общин, подчинявшуюся своим лордам, были последними английскими крестьянами. Это были люди, как можно без натяжки полагать, которых имел в виду Грей, когда писал:

‘Some village Hampden that with dauntless breast

The little tyrant of his fields withstood.’

Когда мы читаем описания положения Франции перед революцией, есть один факт, который утешает воображение и укрепляет сердце. Мы читаем о невыносимых повинностях крестьянина, о его барщине, конфискованных урожаях, сокрушительном бремени, мучительных и унизительных обязанностях, включающих в некоторых случаях даже обязанность охранять сон сеньора от кваканья соседних болот. Мысли Артура Янга были преисполнены этим впечатлением невыносимого рабства. Но более проницательный взор мог бы разглядеть истину, ускользнувшую от английского путешественника. Она содержится в записи, которая часто встречается нам в официальных отчетах о состоянии провинций: ce seigneur litige avec ses vassaux. Эти несколько слов сверкают, как луч рассвета, на этой мрачной и меланхоличной странице. Крестьянин может быть сокрушен десятой налоговой долей (dīme), тальей, барщиной (corvée), сотней и одной повинностью, привязывающими его держание к капризу лорда: он может быть несчастным, огрубевшим, невежественным, плохо одетым, плохо накормленным и плохо устроенным, но он не утратил своего статуса: он не случайная фигура в бродячем пролетариате; он принадлежит общине, которая способна противостоять сеньору, оспаривать его претензии в суде, возвращать свои права, восстанавливать свои владения и однажды утвердить свою независимость.

В Англии аристократия уничтожила зародыш такого развития, когда сломала хребет крестьянской общине. Огораживания создали новую организацию классов. Крестьянин с правами и статусом, с долей в судьбах и управлении своей деревни, стоящий в лохмотьях, но твердо стоящий на ногах, уступает место батраку без корпоративных прав, которые можно защитить, без корпоративной силы, к которой можно воззвать, без собственности, которую можно беречь, без честолюбивых стремлений, согбенному под страхом перед своими господами и бременем будущего без надежды. Ни один класс в мире не имеет столь избитой и покорной истории, и если пылающие скирды в 1830 году однажды пригрозили его правителям муками его отчаяния, ни в одной главе этой истории нельзя было бы написать: «Этот приход судится со своим сквайром». Ибо приход больше не был общиной, предлагавшей батраку дружбу и защищавшей его свободу: он был лишь тенью его нищеты, его беспомощности и его позора. «Зайдите на кухню трактира в старой огороженной местности, и вы увидите там истоки нищеты и налога на бедных. Ради кого им быть трезвыми? Ради кого им копить? Ради прихода? Если я буду прилежным, разрешат ли мне построить коттедж? Если я буду трезвым, будет ли у меня земля для коровьих пастбищ? Если я буду бережливым, достанется ли мне пол-акра под картофель? Вы не предлагаете никаких стимулов; у вас есть лишь приходской чиновник и работный дом! — Принеси мне еще кружку —».

ГЛАВА VI. БАТРАК В 1795 ГОДУ

В неогороженной деревне, как мы видели, обычный батрак не зависéл от одной лишь заработной платы. Его средства к существованию складывались из различных источников. Топливо он брал с пустоши, у него была корова или свинья, бродившая по общинному пастбищу, возможно, он выращивал небольшой урожай на полосе земли в общинных полях. Он был не просто наемным работником, получающим определенные деньги в неделю или день за свой труд и покупающим все предметы первой необходимости в лавке: он получал жалование как батрак, но отчасти содержал себя как производитель. Кроме того, фактический денежный доход семьи не ограничивался заработком батрака, поскольку домашние промыслы, процветавшие в деревне, давали работу его жене и детям.

В огороженной деревне в конце XVIII века положение сельскохозяйственного батрака было совсем иным. Все его вспомогательные ресурсы были у него отобраны, и теперь он был наемным работником и никем более. Огораживание лишило его полосы земли, которую он обрабатывал, коровы, которую он держал на деревенском пастбище, топлива, которое он собирал в лесу, и дерна, который он срезал с общинной земли. И в то время как социальная революция смела его имущество, промышленная революция смела заработки его семьи. Для семей, живших по меркам деревенской бедноты, каждая из этих потерь была сокрушительным ударом, а общий итог этих перемен сводился к уничтожению их экономической независимости.

Некоторые из этих вспомогательных ресурсов не особенно высоко ценились высшими классами, и многие поборники огораживания к собственному удовлетворению доказали, что польза, например, от права рубки топлива была совершенно иллюзорной. Такие авторы обладали весьма поверхностным знанием жизни коттеров. Они утверждали, что для батрака было бы экономичнее тратить на свою обычную работу время, которое он уделял заготовке топлива и дерна, а топливо покупать на заработную плату: этот довод из теории разделения труда исходил из предположения, что занятость была постоянной. К счастью, благодаря Дэвису, у нас есть весьма тщательный расчет, позволяющий составить более точное суждение. Он подсчитал, что мужчина мог за неделю наготовить почти столько топлива, сколько требовалось его семье на весь год, и поскольку фермеры предоставляют подвозку этого топлива в обмен на золу, он оценивает общие расходы в 10 шиллингов в год, или чуть больше чем в недельную зарплату. Если сравнить это с его отчетами о стоимости топлива в других местах, мы быстро увидим, насколько существенными были общинные права на топливо для бюджета батрака. Например, в Сидлешеме в Суррее, в расходах пяти семей батраков, затраты на топливо колеблются от 1 фунта 15 шиллингов 0 пенсов до 4 фунтов 3 шиллингов 0 пенсов при среднем показателе в 2 фунта 8 шиллингов 0 пенсов на семью. Следует также помнить, что сумма в 10 шиллингов на топливо с общинной земли рассчитана из предположения, что в противном случае человек работал бы; тогда как на самом деле он мог резать дерн в периоды затишья и в свободные часы, когда нельзя было заработать деньги на стороне.

Было и другое отношение, в котором ресурсы батрацкой семьи уменьшались к концу столетия, и это тоже была потеря, которую богачи считали пустяковой. Извечно батрак отправлял свою жену и детей в поле подбирать колосья после жатвы. Доходы от подбора колосьев при старой, неусовершенствованной системе земледелия были весьма значительными. Иден говорит о Роде в Нортгемптоншире, где сельское хозяйство находилось в «плачевном состоянии из-за того, что земля была общинной», что «несколько семей соберут столько пшеницы, которой им хватит на хлеб на весь год, и столько бобов, сколько прокормит свинью». С этой точки зрения огораживание с его усовершенствованными методами ведения сельского хозяйства означало ощутимую потерю для бедняков прихода, но даже когда колосьев для сбора оставалось меньше, эта привилегия была отнюдь не unimportant [неважной]. Корреспондент «Анналов сельского хозяйства», пишущий явно о землях при усовершенствованной культивации в Шропшире, подсчитал, что жена может подобрать три или четыре бушеля. Потребление пшеницы, не считая другой еды, семьей батрака он оценивает по меньшей мере в полбушеля в неделю; цену пшеницы — в 13 шиллингов 6 пенсов за бушель; заработную плату батрака — в 7 или 8 шиллингов. Для такой семьи права на подбор колосьев эквивалентровались примерно шести-семи неделям заработка.

С внедрением крупного фермерства эти обычные права оказались под угрозой. Фермеру было в тягость, когда на его огороженные поля внезапно вторгались толпы женщин и детей. Колосьев, которые можно было подобрать, теперь оставалось мало, и они находились далеко друг от друга, к тому же существовал риск, что батраки — мужья и отцы подбирающих колосья — могут сквозь пальцы смотреть на мелкие кражи из снопов. Так вышло, что обычные права, которые никогда прежде не подвергались сомнению и казавшиеся восходящими к самой Библии, стали предметом споров. По всему вопросу о подборе колосьев в «Анналах сельского хозяйства» идет оживленная дискуссия между Капелом Лофтом, романтичным суффолкским либералом, вставшим на сторону подбирающих колосья, и историком Рагглзом, выступавшим против них. Капел Лофт был гуманным и рыцарственным мировым судьей, который, к несчастью для суффолкской бедноты, несколько лет спустя был исключен из списка мировых судей, по-видимому, по настоянию герцога Портлендского — за то, что уговорил помощника шерифа отложить приведение в исполнение приговора в отношении девушки, приговоренной к смертной казни за кражу, пока он не представит петицию о помиловании на имя Короны. Главными аргументами в пользу подбирающих колосья были: (1) что издавна существовавший обычай порождает законное право согласно максиме consuetudo angliae lex est angliae communis; (2) что Блэкстон признал это право в своих «Комментариях», основывая свое мнение на Хейле и Гилберте: «Также утверждается, что по общему праву и обычаям Англии беднякам разрешается входить и подбирать колосья на чужой земле после жатвы, не совершая при этом правонарушения; сие гуманное положение, по-видимому, заимствовано из законов Моисея» (iii. 212, 1-е издание); (3) что в Ирландии это право признавалось статутами времен правления Генриха VIII, которые его видоизменили; (4) что это обычай, помогавший удерживать бедняков от унизительной зависимости от помощи бедным. С другой стороны, те, кто отрицал право на подбор колосьев, утверждали, что хотя этот обычай существовал с незапамятных времен, он не покоится ни на какой основе реального права и что ему никогда не придавали явной законной силы, причем Блэкстон и авторитеты, на которых он опирался, слишком туманны, чтобы считаться окончательными. Кроме того, этот обычай развращал бедняков; он вел к праздности: «сколько дней во время жатвы теряет мать семейства и все ее дети, бродя из поля в поле, чтобы подобрать то, что не окупает износа их одежды в этих поисках»; он вел к воровству из-за искушения прихватить пригоршни из рядков или снопов; и было прискорбно, что на добродушное разрешение нанизывается «законное требование, в своем применении и осуществлении столь близкое к распущенности».

Пока шла эта дискуссия, правовой вопрос был решен против бедняков большинством судей в Суде общих тяжб в 1788 году. Один судья, сир Генри Гулд, высказал особое мнение в ученом решении; большинство же обосновало свое решение отчасти губительными последствиями этой практики для бедняков. Бедняки никогда не лишались какого-либо права так, чтобы богатые не поздравили их с приобретением чего-то лучшего. Из этого решения, разумеется, не следовало, что практика обязательно прекратилась вовсе, но с того времени это была привилегия, предоставляемая фермером по собственному усмотрению, и он мог прогонять со своих полей неугодных или «дерзких» лиц. Более того, чем дороже был хлеб и чем важнее была привилегия для бедняков, тем меньше фермер был склонен раздавать драгоценные колосья в качестве подачки. Капел Лофт утверждал, что при усовершенствованном земледелии подбирающие колосья могут собрать настолько мало, что эту малость не стоит жалеть, однако фермер обнаружил, что при голодных ценах эта малость стоит для него дороже, чем небрежные россыпи прошлых лет.

Потеря коровы, своей продукции, общинных и традиционных прав оказалась особенно тяжелой для батрака из-за общего роста цен. Ибо огораживание, породившее аграрный пролетариат, подняло для него стоимость жизни. Общепринятое мнение о том, что при огораживании Англия стала производить значительно больше, имеет тенденцию затушевывать ту истину, что сельскохозяйственный батрак пострадал в качестве потребителя — точно так же, как и в качестве производителя, когда мелкие фермы и общинные земли исчезли. Ему приходилось не только покупать продовольствие, которое он раньше производил сам, но и покупать его на растущем рынке. Адам Смит признавал, что рост цен на птицу и свинину ускорился из-за огораживания, а Натаниэль Кент подчеркивал сокращение предложения этих и других мелких продовольственных товаров. Кент описал изменение положения батраков в этом отношении: «Раньше они могли покупать молоко, масло и многие другие мелкие товары в каждом приходе в любом необходимом количестве. Но с тех пор как число мелких ферм сократилось, таких товаров достать невозможно; ибо крупные фермеры не помышляют о розничной продаже столь мелких товаров, а те, кто ими торгует, увозят все в город. Фермер даже не желает продать батраку, работающему на него, бушель пшеницы, который тот мог бы смолоть за три-четыре пенса за бушель. Из-за отсутствия этой выгоды он вынужден обращаться к торговцу мукой или пекарю, которые в ходе своей обычной прибыли накручивают с них по меньшей мере десять процентов на этот важнейший предмет их потребления». Дэвис, автор работы «Положение батраков в сельском хозяйстве», так описывает новый метод распределения: «Крупный фермер имеет дело с мельников оптом: мельник — с торговцем мукой, торговец мукой — с лавочником, у которого бедняк и покупает муку бушелями. Ибо ни мельник, ни торговец мукой не продадут батраку меньшее количество, чем куль муки, по розничной цене лавок, а карман бедняка редко позволяет ему купить целый куль сразу».

Из этих фактов очевидно, что для компенсации потерь батрака от огораживания потребовалось бы очень значительное увеличение заработной платы. Но реальная заработная плата не только не росла, но и падала, причем падала сильно. Автор «Отчета по Бедфордширу» (стр. 67), сравнивая период 1730–1750 годов с периодом 1802–1806 годов в отношении цен на пшеницу и труд, указывает, что для возможности покупать равные количества хлеба во второй период по сравнению с первым плата поденщика во второй период должна была составлять 2 шиллинга в день, тогда как она составляла 1 шиллинг 6 пенсов. Натаниэль Кент, писавший в 1796 году, говорит, что за последние сорок или пятьдесят лет цены на продовольствие выросли на 60 процентов, а заработная плата — на 25 процентов, «но и это еще не все, ибо источники рынка, которые прежде питали его, в значительной степени иссякли с тех пор, как система крупных ферм получила столь широкое поощрение». Профессор Леви оценивает рост заработной платы между 1760 и 1813 годами в 60 процентов, а цен на пшеницу — в 130 процентов. Таким образом, батрак, живший теперь исключительно на заработную плату, зарабатывал деньги с меньшей покупательной способностью, чем то жалованье, которое он прежде дополнял продуктами собственного хозяйства. Тогда как в начале века его положение противопоставлялось положению континентальных крестьян к его великой выгоде в отношении количества и разнообразия еды, он внезапно был низвергнут до самых скудных жизненных потребностей. Артур Янг поколением ранее говорил, что во Франции хлеб составлял девятнадцать частей из двадцати в рационе народа, но что в Англии все сословия потребляли огромное количество мяса, масла и сыра. Мы кое-что знаем об образе жизни бедняков в 1789 и 1795 годах из семейных бюджетов, собранных Иденом и Дэвисом в разных частях страны. Эти бюджеты показывают, что батраки в этом отношении стремительно скатывались к тому состоянию, которое Янг описывал как положение бедняков во Франции. «Бекон и другие виды мяса составляют очень малую часть их рациона, а сыр становится роскошью». Но даже на скудной пище, которая теперь становилась обычным столом в коттедже, батраки не могли свести концы с концами. Все бюджеты рассказывают одну и ту же историю обнищавшего рациона, сопровождаемого непосильным напряжением и реальным дефицитом. Обычный батрак даже при постоянной занятости больше не был платежеспособным.

Если мы хотим полностью понять тяжелое положение батрака, мы должны помнить, что он не был волен скитаться по Англии и испытывать удачу в какой-нибудь незнакомой деревне или городе, когда его обстоятельства дома становились отчаянными. Он жил под капризной тираннией старого закона оседлости, и огораживание сделало эту сеть гораздо более серьезным фактом для бедняков. Уничтожение общинных земель лишило его какой-либо карьеры в пределах собственной деревни; Законы об оседлости преграждали ему путь к спасению за ее пределами. Стоит рассмотреть, что представляли собой Законы об оседлости и как они действовали, и поскольку эта тема не лишена споров, нам придется обсудить ее во всех подробностях.

Теоретически у каждого человека был один приход, и только один, в котором он или она обладали оседлостью и правом на приходскую помощь. На практике зачастую было трудно решить, какой именно приход обязан оказывать помощь, и споры порождали бесконечные судебные разбирательства. С этой точки зрения Англия XVIII века напоминала шахматную доску из приходов, по которой бедняков передвигали, словно пешки. Основой различных законов на сей счет был Акт, принятый в царствование Карла II (13 и 14 Карла II, гл. 12) в 1662 году. До этого Акта за каждым приходом, правда, закреплялась обязанность оказывать помощь собственным немощным беднякам и следить за порядком среди собственных бродяг, а немощным и престарелым законом предписывалось отправляться к месту своей оседлости, которым мог быть их родной город или место, где они прожили три года, но, как правило, «бедная семья могла без страха быть отправленной назад приходскими чиновниками идти туда, куда они изберут, за лучшей зарплатой или более верной работой». Этот Акт 1662 года урезал их свободу и вместо прежней неопределенности установил новую и сложную систему. В преамбуле Акта заявлялось, что он необходим, поскольку «в силу некоторых изъянов в законе бедняков не удерживают от перехода из одного прихода в другой, и поэтому они стремятся обосноваться в тех приходах, где имеются лучшие запасы, самые обширные общинные земли или пустоши для строительства коттеджей и больше всего лесов, которые они могут выжигать и уничтожать; а когда они исчерпают их, они отправляются в другой приход и в конце концов становятся бродягами и вагантами, к великому унынию приходов, не желающих создавать запасы, когда те подвергаются опасности быть растранжиренными чужаками». Согласно этому Акту, любого новоприбывшего в течение сорока дней по прибытии можно было выселить из прихода по ордеру магистратов на основании жалобы приходских должностных лиц и отправить в приход, где он или она в последний раз юридически обрели оседлость. Однако если новоприбывший поселялся в доме стоимостью 10 фунтов стерлингов в год или мог предоставить поручительство к удовлетворению магистратов за освобождение прихода от забот, он освобождался от этого положения.

Поскольку этот Акт влек за собой то следствие, что сорокадневное проживание без жалоб со стороны приходских должностных лиц давало новоприбывшему право оседлости, это неизбежно искушало Приход А тайком переправить своих бедняков в Приход Б, где сорок дней проживания без ведома приходских чиновников давали им оседлость. В результате между приходами вспыхивали ожесточенные ссоры. Для их улаживания было постановлено (1 Якова II, гл. 17), что сорокадневный срок проживания должен отсчитываться только после вручения письменного уведомления приходскому должностному лицу. Даже этого оказалось недостаточно для защиты Прихода Б, и согласно Акту 3 Вильгельма и Марии, гл. 11 (1691), было предусмотрено, что это уведомление должно оглашаться в церкви сразу после богослужения, а затем регистрироваться в книге учета расходов на бедняков. Такое условие делало практически невозможным для любого бедняка приобретение оседлости путем сорокадневного проживания, если только его жилище не стоило 10 фунтов стерлингов в год, однако Акт позволял иммигранту получить оседлость одним из четырех способов: (1) уплатой приходских налогов; (2) исполнением публичной ежегодной должности в приходе; (3) прохождением ученичества в приходе; (4) наймом на годичную службу в приходе (что, однако, относилось только к не состоящим в браке). В 1697 году (8 и 9 Вильгельма III, гл. 30) было принято дальнейшее важное изменение законов об оседлости. Во избежание произвольного выселения новоприбывших приходскими чиновниками, опасавшимися, что свежеприбывший или его дети тем или иным образом приобретут оседлость, было постановлено, что если новоприбывший привозит с собой в Приход Б свидетельство от приходских чиновников Прихода А, берущих на себя ответственность за него, то он не может быть изгнан до тех пор, пока не станет реально нуждающимся. Этим и последующими Актами, а также судебными решениями было дополнительно постановлено, что выдача свидетельства остается на усмотрение приходских чиновников и магистратов, что расходы по выселению ложатся на выдавший свидетельство приход, а обладатель свидетельства может приобрести оседлость в новом приходе только путем аренды жилья годовой стоимостью 10 фунтов стерлингов либо исполнения приходской должности, причем его ученик или наемный слуга не могли обрести оседлость.

В дополнение к этим способам получения оседлости существовало еще четыре пути, «благодаря которым, — согласно Идену, — по всей вероятности, и оседает подавляющее большинство трудящихся бедняков...»: (1) незаконнорожденные, за некоторыми исключениями, приобретали оседлость по рождению; (2) законнорожденные дети также приобретали оседлость по рождению, если законная оседлость их отца (или, при ее отсутствии, матери) была неизвестна; (3) женщины приобретали оседлость через брак; (4) лица, имевшие собственную недвижимость, не подлежали выселению при проживании на ней, какими бы малыми они ни были.

За столетие после 1697 года в законы об оседлости было внесено очень немного важных изменений. В 1722 году (9 Георга I, гл. 7) было постановлено, что ни одно лицо не может получить оседлость в каком-либо приходе путем покупки какой-либо недвижимости или доли стоимостью менее 30 фунтов стерлингов, подлежащей «добросовестной уплате» — положение, которое наводит на мысль, что приходы попустительствовали денежным подаркам для покупки недвижимости с целью избавиться от своих пауперов. Этим же Актом уплата налога на уборку улиц или содержание дорог была объявлена не дающей права на оседлость. В 1784 году (24 Георга III, гл. 6) солдатам, матросам и их семьям было разрешено заниматься ремеслами там, где им вздумается, и они не подлежали выселению до тех пор, пока не становились реально нуждающимися; а в 1793 году (33 Георга III, гл. 54) последняя уступка была распространена на членов дружественных обществ. Ни одна из этих уступок не затрагивала обычного батрака, и вплоть до 1795 года батрак мог пробраться в новую деревню лишь в том случае, если его собственная деревня выдавала ему свидетельство или если другая деревня приглашала его. Его свобода полностью контролировалась приходскими чиновниками.

Насколько действовали Акты об оседлости? Насколько этот свод законов реально затрагивал благополучие и свободу бедняков? Самая свирепая критика исходит от Адама Смита, чьи фундаментальные инстинкты бунтовали против столь грубого и жестокого вмешательства в человеческую свободу. «Выслать человека, не совершившего никакого проступка, из прихода, где он изволит проживать, есть очевидное попрание естественной свободы и справедливости. Простой же народ Англии, столь ревностно оберегающий свою свободу, но, подобно простому народу большинства других стран, никогда толком не понимающий, в чем она заключается, вот уже более века позволяет подвергать себя этому угнетению без всякого лекарства от него. И хотя мыслящие люди тоже порой жаловались на закон об оседлости как на общественное бедствие, он никогда не был предметом какого-либо общего народного крика, подобного тому, что поднялся против всеобщих ордеров — практики, несомненно злоупотребленной, но такой, которая вряд ли могла послужить причиной какого-либо всеобщего угнетения. В Англии едва ли найдется бедняк сорока лет от роду, рискну Sы заявить, который в тот или иной период своей жизни не чувствовал бы себя жесточайшим образом угнетенным этим дурно задуманным законом об оседлости».

Взгляд Адама Смита поддерживается двумя современными авторами по законам о бедных — доктором Берном и мистером Хэем. Доктор Берн, опубликовавший историю законов о бедных в 1764 году, рисует такую картину деятельности надзирателя: «Обязанность надзирателя за бедными, судя по всему, понимается так: проявлять чрезвычайную бдительность, чтобы не допустить поселения лиц без свидетельств, и бежать к мировым судьям для их выдворения; а если человек приносит свидетельство, предостеречь жителей, чтобы те не сдавали ему в аренду ферму стоимостью в 10 фунтов стерлингов в год, и позаботиться о том, чтобы не допускать его ни к каким приходским должностям». Он далее говорит, что приходские чиновники помогают бедняку снять ферму в соседнем приходе, давая ему 10 фунтов на арендную плату. Мистер Хэй, член Парламента, в своих замечаниях о законах о бедных протестовал против лишений, причиняемых беднякам Законами об оседлости. «На усмотрение приходских чиновников отдано, выдавать ли бедному человеку свидетельство или нет». Иден же, напротив, считал картину Адама Смита преувеличенной и утверждал, что хотя несомненно имели место случаи придирчивого выселения, Законы об оседлости применялись таким образом далеко не везде. Хоулетт также считал действие Законов об оседлости «незначительным» и приводил в пример рост Шеффилда, Бирмингема и Манчестера как доказательство того, что вмешательство в мобильность рабочей силы было минимальным.

Тщательное изучение свидетельских показаний приводит к выводу, что Законы об оседлости на практике, как и на бумаге, были попранием естественной свободы; что они не останавливали приток рабочей силы, но регулировали его в интересах класса работодателей. Ответ Хоулетту дает Рагглз в «Анналах сельского хозяйства». Он начинает с того, что Закон об оседлости сделал бедную семью «по необходимости оседлой и вынудил их довольствоваться той зарплатой, которую они могут получить там, где случайно находится их законная оседлость; это ограничение, которое должно было гарантировать им в приходе, где они вынуждены оставаться, более соответствующую их нуждам плату, поскольку оно фактически лишает их возможности выставить свой труд — единственный имеющийся у них рыночный продукт — на лучший рынок; именно это ограничение во всех промышленных городах было одной из причин низведения бедняков до столь жалобного состояния нищеты; ибо среди промышленников они слишком часто находили хозяев, которые пользовались и продолжают пользоваться всякой возможностью, которую дает буква закона; как следствие, расценки на труд в промышленных городах находились в обратной зависимости от числа бедняков, обосновавшихся в этом месте; и та же причина увеличивала это число, привлекая чужаков в те времена, когда крупные заказы требовали множества рабочих рук; причем сами хозяева выступали в роли надзирателей, чьи обязанности в качестве приходских должностных лиц противоречили их интересам в удовлетворении спроса». Иными словами, когда работодателю было удобно допустить новых рабочих, он, выступая в роли надзирателя, поощрял их приезд со свидетельствами или без них; но как только они прибывали и «обосновывались», он отказывал им в свидетельствах, дававших возможность отправиться попытать счастья в другие места, в приходы, где с каждого нового бедняка требовали свидетельство. Таким образом, неудивительно обнаружить из «Отчетов» Идена, что в Лидсе и Скиптоне свидетельства не выдаются никогда; в Шеффилде выдаются редко; в Ноттингеме выдаются неохотно, а в Галифаксе в настоящее время свидетельства не выдаются вообще, и за последние восемнадцать лет их было выдано всего три.

Утверждалось, что цифры о выселениях в разных приходах, приведенные Иденом во втором и треть томах, показывают, что Закон об оседлости «не так черн, как его малюют». Но, рассматривая малое число выселений, мы должны также принимать во внимание большое количество мест, где встречается такая запись: «свидетельства не выдаются никогда». Требовалось немалое мужество, чтобы отправиться в новый приход без свидетельства и рискнуть подвергнуться позорному изгнанию, и хотя не все надзиратели были столь строги, как описанный доктором Берном, слава об одном придирчивом выселении имела далеко идущие последствия для сдерживания миграции. Понятно, что закон должен был действовать подобным образом в тех районах, где огораживания отнимали работу внутри прихода. Предположим, Ходж жил в Кибворт-Бошам в Лестершире. Около 1780 года 3600 акров были огорожены и переведены из пашни в пастбище; до огораживания поля «использовались исключительно для выращивания зерна», и «у бедняков тогда была масса работы по прополке, жатве, молотьбе и т. д., а также они могли собирать много зерна посредством подбора колосьев». После перемены, как признает Иден, трети или, возможно, четверти прежнего числа рабочих рук было бы достаточно для выполнения всех требуемых сельскохозяйственных работ. Допустим, Ходж был одним из избыточных двух третей, и приходские власти отказали ему в свидетельстве. Что он сделал? Он обратился к надзирателю, который отправил его в качестве поденщика, распределяемого по дворам. Он предпочел бы нести знакомые ему бедствия, чем столкнуться с неизвестностью в лице нового приходского чиновника, который мог потребовать свидетельство и с позором отправить его обратно в случае отсутствия оного. Если он брал с собой жену и семью, шансы на отказ от требования свидетельства становились еще меньше. Так в Кибворт-Бошам Ходж и его товарищи оставались в состоянии хронического недовольства. «Бедняки жалуются на суровое обращение со стороны надзирателей, а надзиратели обвиняют бедняков в дерзости».

Теперь на первый взгляд кажется очевидным, что в интересах прихода было бы выдать бедному человеку свидетельство при отсутствии рынка для его труда на родине, дабы позволить ему отправиться в другое место и обеспечить себе независимое существование. Это кажется разумным взглядом, но он неверен. Точно так же казалось бы очевидным, что приход предоставит небольшую помощь человеку, чье требование вызывает сомнения, вместо того чтобы тратить в десять раз большую сумму на оспаривание этого требования в суде. На деле мы не находим применения того, что кажется разумным курсом, ни в одном из случаев. Приходы тратили состояния на судебные процессы. И приходским властям казалось, что они рискуют больше, выдав Ходжу свидетельство, чем заставляя его оставаться дома, даже если он не мог заработать на жизнь на своей родине; ибо он мог со своим свидетельством заблудиться далеко от дома, затем впасть в затруднения, и его пришлось бы возвращать обратно за огромный счет, причем расходы по его выселению ложились бы на выдавший свидетельство приход. В «Анналах сельского хозяйства» есть примечательный пассаж о торговле шерстью в 1788 году: «Мне говорят, в Боккинге недавно разбросали листовки, сулящие полную занятость чесальщикам и ткачам, которые мигрируют в Ноттингем. Даже если бы они пожелали воспользоваться этим предложением; поскольку приходское свидетельство на такое расстояние, вероятно, будет получено в отказе; попытка не может состояться». Там, где приходы видели непосредственную перспективу избавиться от своих избыточных бедняков, переправив их в соседний приход с открытыми полями или общинной землей, они действительно не скупились на выдачу свидетельств. Например, в Хотфилде в Кенте «ровно половина трудящихся бедняков являются лицами со свидетельствами из других приходов: вышеупомянутая общинная земля, предоставляющая им средства содержать корову или птицу, как полагается, привлекает в приход множество бедняков; лицам со свидетельствами разрешено копать торф».

В «Правилах управления делами бедных в сотенных округах Лоес и Уилфорд в Суффолке» даются весьма недвусмысленные указания касательно выдачи свидетельств. Прежде всего, до выдачи какого-либо свидетельства проситель обязан предъявить дознание, проведенное перед мировым судьей, свидетельствующее о том, что он принадлежит к одному из приходов в пределах сотенного округа. При условии выполнения этого требования: (1) если он является батраком или земледельцем, свидетельство за пределы сотенных округов ему не выдается, если только он не принадлежит к приходу Кентон, да и в этом случае оно «не должно превышать расстояние в три мили»; (2) если он является ремесленником, мастеровым или фабричным рабочим, ему может быть выдано свидетельство за пределы сотенных округов, но ни в коем случае не на расстояние, превышающее двадцать миль от прихода, к которому он принадлежит. Протяженность сотенных округов составляла примерно четырнадцать миль на пять с половиной.

Иден, описывая окрестности Ковентри, говорит: «В сельском приходе по одну сторону от города, состоящем главным образом из коттеджей, в которых живут ткачи лент, налоги столь же высоки, как и в Ковентри; в то время как в другом приходе на противоположной стороне они не превышают и трети городского налога: это приписывается заботе, с которой следят за тем, чтобы не допускать фабричных рабочих селиться в приходе». В окрестностях Моллингтона (Варвикшир и Оксфордшир) налоги на бедных колебались от 2 до 4 шиллингов за фунт. «Разница в различных приходах, как говорится, в значительной степени проистекает из легкости или трудности получения оседлости: в нескольких приходах на прихожанина, поселяющего новоприбывшего путем найма или иным образом, налагается штраф, так что слугу нанимают на год крайне редко. Те приходы, которые долгое время имели привычку прибегать к этим предосторожностям, ныне обременены бедными весьма легко. Часто так бывает там, где фермы крупны и потому находятся в немногих руках; в то время как другие приходы, недостаточно дальновидные, чтобы соблюдать эти правила, обычно обременены притоком бедных соседей». Другим примером тому служит Деддингтон (Оксфордшир), который, подобно другим приходам, владевшим общинными полями, пострадал от наплыва мелких фермеров, изгнанных из других мест, тогда как соседние приходы, принадлежавшие нескольким лицам, с осторожностью разрешали новоприбывшим приобретать оседлость.

Эта практика найма слуг ровно на пятьдесят один день была распространенной: Иден считал ее мошеннической и являющейся обходом закона, который не был бы поддержан в суде, [174] но он заблуждался, ибо в Отчете о законах о бедных 1817 года среди «мер, несомненно оправданных с точки зрения закона и принятых весьма повсеместно во многих частях королевства в целях предотвращения получения оседлости», упоминается «найм батраков на срок менее года; откуда естественным и необходимым образом следует, что батрак может провести пору своего здоровья и трудолюбия в одном приходе, а на склоне лет оказаться переведенным в отдаленную часть королевства» [175]. Мы мало слышим о чувствах несчастных батраков, которых возвращали домой надзиратели, когда те впадали в нужду в приходе, принявшем их со свидетельством, но нетрудно вообразить эту сцену. Показательно, что Акт 1795 года (к которому мы вернемся позже) содержал положение о том, что приказы о высылке подлежат приостановлению в тех случаях, когда нищий тяжело болен.

Из «Правил управления бедняками в сотенных округах Лоэс и Уилфорд», о которых уже упоминалось, мы узнаем некоторые подробности о пособиях, выделяемых на высылку нищих. Двадцать миль должны были считаться дневным переходом; за одну лошадь полагалось выплачивать 2 пенса и так далее пропорционально милям: однако если расстояние превышало двадцать миль или надзирателю приходилось отсутствовать всю ночь, то ему полагалось 2 шиллинга, за его лошадь — 1 шиллинг и за каждого нищего — 6 пенсов [176]. Маловероятно, что такая шкала выплат побудила бы надзирателя благосклонно относиться к причинам его хлопот; тем менее нищий мог рассчитывать на положение persona grata, если судебная тяжба по поводу его оседлости уже обошлась приходу в крупные суммы.

Необходимо было привести эти подробности Закона об оседлости по двум причинам. Во-первых, вероятность изгнания, называемого «изгнанием по административному предписанию», омрачала жизнь бедняков. Во-вторых, старый Закон об оседлости стал гораздо более значительным социальным препятствием, когда огораживания и великие промышленные изобретения начали перераспределять население. Пока у обычного батрака были общинные права, надел и корова, он не хотел менять свой дом из-за временных бедствий; после огораживания он оказался в положении, при котором его бедствия, если он оставался в своей деревне, скорее всего, становились постоянными.

Нужда и страдания, раскрытые в бюджетах Дэвиса и Идена, достигли кризиса в 1795 году, в год того, что можно назвать бунтом домохозяек. Тот год, когда исключительный дефицит заострил край нищеты, порожденной изменениями, которые мы обобщили, ознаменовался чередой хлебных бунтов по всей Англии, в которых заметную роль сыграли женщины. Эти беспорядки представляют особый интерес из-за дисциплины и порядка, которые характеризовали поведение бунтовщиков. Бунтовщики, обнаружив себя хозяевами положения, не использовали свою силу для грабежа лавок: они организовывали распределение, продавая захваченную продовольственную продукцию по ценам, которые считали справедливыми, а выручку передавали владельцам. Они не грабили: они фиксировали цены, и когда владелец продовольствия направлялся на более дорогой рынок, они останавливали его повозки и заставляли продавать на месте. В Эйлсбери в марте «многочисленная толпа, состоявшая главным образом из женщин, захватила всю пшеницу, поступавшую на рынок, и заставила принадлежавших ей фермеров согласиться на те цены, которые они сочли нужным назвать» [177]. В Девоншире бунтовщики прочесали окрестности вокруг Чадли, разрушив две мельницы: «судя по огромному количеству юбок, всеобщее мнение сходилось на том, что несколько мужчин были одеты в женские наряды» [178]. В Карлайле банда женщин в сопровождении мальчиков шествовала по улицам и, несмотря на уговоры мирового судьи, заходила в различные дома и лавки, захватывала все зерно, складывала его в общественном зале, а затем формировала комитет для регулирования цены, по которой оно должно было продаваться [179]. В Ипсвиче вспыхнул бунт из-за цены на сливочное масло, а в Фордингбридже некая Сара Роджерс вместе с другими женщинами начала кампанию за дешевое масло. Сара забрала немного масла у Ханны Доусон «с твердым намерением удержать его по сниженной цене», за какую авантюру она впоследствии была приговорена к трем месяцам каторжных работ на Винчестерских ассизах. «Лишь возраст заключенной (она была очень молода) удержал суд от вынесения более сурового приговора» [180]. В Бате женщины фактически поднялись на борт судна с пшеницей и мукой, стоявшего на реке, и отказались выпускать его. Когда был зачитан Акт о беспорядках, они возразили, что не устраивают бунт, а сопротивляются вывозу зерна за границу, и запели «Боже, храни короля». Хотя владелец поклялся, что зерно предназначено для Бристоля, они не успокоились, и в конце концов были вызваны солдаты, а зерно выгружено обратно и помещено на склад [181]. В некоторых местах солдаты помогали простому народу в их деле фиксации цен: в Сифорде, например, они захватили и продали мясо и муку на церковном кладбище, а в Гилфорде они были зачинщиками движения за снижение цены на мясо до 4 пенсов за фунт, вследствие чего были выдворены из города магистратами [182]. Эти спонтанные лиги потребителей возникали во многих разных частях страны, ибо в дополнение к уже упомянутым местам происходили беспорядки, достаточные по своему значению для освещения в газетах, в Уилтшире, Саффолке и Норфолке, в то время как Иден сообщает, что в Дэддингтоне простой народ захватил лодку с мукой, но вернул ее после того, как мельник пообещал продать ее по сниженной цене [183].