«Деревенский батрак, 1760–1832»

При обычных обстоятельствах об оппозиции законопроекту мистера Де Грея больше никто бы не услышал. Сотни петиций могли быть заглушены подобным образом без ведома всего остального мира. Но мистер Тук, который никогда бы не узнал о намерениях мистера Де Грея, не будь у него друга среди клерков Палаты общин, случайно имел другого друга, который смог помочь ему в еготрудном положении совершенно иным способом. Это был Хорн, живший тогда в коттедже в Перли и изучавший право в отчаянной надежде, что человек, ставший священником против своей воли, будет допущен до адвокатуры. Воодушевленный, а не истощенный своей публичной ссорой с Уилксом, которая как раз затухала, Хорн увидел в несчастьях мистера Тука прекрасную возможность для поборника свободы, чьи прежние подвиги были несколько запятнаны последующими распрями с товарищами. Соответственно, он откликнулся незамедлительно и опубликовал в «Пьюблик адвертайзер» от 11 февраля анонимное обвинение в адрес спикера, сэра Флетчера Нортона, основанное на его несправедливом обращении с этими петициями. Это письмо шокировало Палату общин и втянуло неосторожное правительство в ссору, из которой Хорн вышел победителем, поскольку правительство, начав преследование Хорна, не смогло доказать его авторство этого письма. Этот инцидент имел важнейшие последствия для многих людей. Он стал звездным часом для Хорна, поскольку он превратился в Хорна Тука, получив 8000 фунтов от своего друга и репутацию бесстрашного и бдительного борца за народную свободу, которую он сохранил до конца своих дней. Это был также звездный час для Фокса, ибо именно этот двадцатилетний юноша втянул правительство в неприятности, и король не смог ему этого простить. Его безрассудство по этому поводу спровоцировало знаменитое письмо от Норта: «Сэр, Его Величество благоволил приказать составить новую комиссию казначейства, в которой я не вижу вашего имени». Фокс покинул придворную партию, чтобы впредь посвятить свое буйное мужество совсем другим делам. Но для исследователей общества этот инцидент интересен главным образом тем, что стал причиной введения Постоянных регламентов по законопроектам об огораживании. Он показал, что могло случиться с богатыми людьми при существовавшей системе. В результате Палата общин принялась за разработку серии Постоянных регламентов, регулирующих процедуру рассмотрения законопроектов об огораживании.

Большинство этих Постоянных регламентов уже упоминалось в предыдущей главе, но мы намерены вкратце повторить их основные положения, чтобы показать, что вопиющая несправедливость процедур, описанных в прошлой главе, в отношениях между богатыми и бедными вовсе не произвела никакого впечатления на Парламент. Первые Постоянные регламенты, касающиеся законопроектов об огораживании, были приняты в 1774 году, а пересматривались они в 1775, 1781, 1799, 1800 и 1801 годах. Эти регламенты предотвращали тайные обращения в Парламент, обязывая инициаторов публиковать уведомление на церковной двери; они ввели некоторый контроль над вымогательством комиссаров и установили, что законопроект, представляемый в Парламент, должен содержать имена комиссаров и описание компенсации, причитающейся лорду манора и получателю десятины. Однако они совершенно не содержали никаких гарантий против грабежа мелких собственников или общинников. До 1801 года не существовало никаких ограничений на выбор комиссаров, и лишь в том году Парламент принял Постоянный регламент, постановивший, что ни один лорд манора, стюард или бейлиф любого лорда, леди или собственника не имеет права действовать в качестве комиссара при огораживании, в котором он является заинтересованной стороной. [87] В одном отношении Парламент сознательно отменил правило, введенное для большей регулярности и гласности процедур комитетов. Согласно Постоянным регламентам 1774 года, председатель Комитета должен был отчитываться не только о соблюдении Постоянных регламентов, но и о том, какие доказательства были представлены в подтверждение соблюдения всех необходимых формальностей; однако в следующем году Палата общин вычеркнула это второе положение. Комитет Палаты общин предлагал в 1799 году не принимать никаких петиций о парламентском законопроекте, если под заявлением не подписалась четверть собственников по численности и стоимости, но это предложение было отклонено.

Таким образом, бедняки не нашли никакой защиты в Постоянных регламентах. Законодательство этого периода от начала и до конца демонстрирует столь же великое равнодушие к несправедливости, которой они подвергались. Первый публичный Акт того времени касается не огораживаний для выращивания зерна, а огораживаний для выращивания леса. В преамбуле Акта 1756 года указано, что Акты Генриха VIII, Карла II и Вильгельма III, поощряющие выращивание строевого леса, встречали препятствия со стороны сопротивления общинников, и поэтому Парламент счел необходимым постановить, что любой владелец пустоши может огородить ее в целях выращивания леса с одобрения большинства тех, кто обладает общинными правами, по численности и стоимости, а любое большинство обладателей общинных прав может произвести огораживание с одобрения владельца пустоши. Любое лицо или лица, считавшие себя ущемленными, могли обратиться к квартальным сессиям в течение шести месяцев после регистрации соглашения. Об этом Акте слышно крайне мало, а огораживания, которые нас интересуют, представляют собой огораживания иного рода. В последние годы столетия под воздействием страха перед голодом в Парламенте вносился и обсуждался ряд Законов об общем огораживании. Эти законопроекты продвигались Сельскохозяйственным советом, учрежденным в 1793 году, где сэр Джон Синклер был президентом, а Артур Янг — секретарем. Этот Сельскохозяйственный совет не был государственным ведомством в современном понимании, а представлял собой нечто вроде Королевского общества, получавшего не слишком регулярные субсидии от Парламента. [88] В результате его усилий были назначены два парламентских комитета для подготовки отчетов об огораживании пустошей, и отчеты этих комитетов, сошедшиеся на рекомендации принять Закон об общем огораживании, были представлены в 1795 и 1799 годах. Законопроекты вносились в 1795, 1796, 1797 и 1800 годах, но ни один Акт не был принят вплоть до 1801 года.

Первые законопроекты, представленные в Парламент, были Законами об общем огораживании, то есть законопроектами, предписывающими условия, на которых огораживание могло осуществляться без обращения в Парламент. Сельскохозяйственный совет проводил эту политику отчасти, как мы видели, в интересах сельскохозяйственной экспансии, отчасти как единственный способ гарантировать продовольственное снабжение во время войны с Францией. Но это были не единственные соображения в умах парламентариев, и в данном случае мы можем видеть, что произошло с бескорыстным предложением, когда оно прошло через сито Парламента землевладельцев и держателей десятин. Ибо в «Анналах сельского хозяйства» [89] сохранилась форма Закона об общем огораживании 1796 года в том виде, в каком она была представлена правительству этим экспертным органом — Сельскохозяйственным советом, и среди парламентских законопроектов в Британском музее мы имеем: (1) форму, в которой этот законопроект вышел из специального комитета, и (2) форму, в которой он вышел из второго специального комитета рыцарей широв и людей в мантиях. Таким образом, мы можем видеть, в каком духе лорды маноров, заседавшие в Парламенте, в момент великой национальной нужды отнеслись к политике, предложенной Сельскохозяйственным советом. Мы сразу сталкиваемся с фактом огромной важности. В первой версии признается, что Парламент должен думать о будущем так же, как и о настоящем, что он имеет дело не только с претензиями определенного числа живых коттеров, чьи права и имущество комиссары могут оценить в пятифунтовую банкноту, но и с потребностями еще не рожденных поколений, и что самое либеральное признание права выпаса коровы в виде денежной выплаты отдельному лицу не может компенсировать бедствия, которые общество терпит при отчуждении всей своей почвы. Законопроект в редакции Сельскохозяйственного совета постановлял, что ввиду вероятного роста населения часть пустошей должна быть выделена и закреплена за корпоративным органом (состоящим из лорда манора, ректора, викария, церковных старост и надзирателей за бедными) для создания вечных наделов. Любой батрак старше двадцати одного года, имеющий оседлость в приходе, мог заявить права на часть участка и владеть им в течение пятидесяти лет без уплаты арендной платы при условии строительства коттеджа и возведения изгороди. По истечении пятидесяти лет коттеджи вместе с земельными наделами должны были сдаваться в аренду на срок от двадцати одного года и более по разумной арендной плате, причем половина платы шла владельцу земли, а половина — на налог на бедных. Земля никогда не должна была отчуждаться от коттеджа. Все эти дальновидные статьи полностью исчезают под просеивающим государственным искусством Парламента, о котором Бёрк с полной искренностью говорил в своих «Размышлениях о революции во Франции», что «наше представительство оказалось абсолютно адекватным всем целям, ради которых представительство народа может быть желанным или задуманным».

Был еще один аспект, в котором Сельскохозяйственный совет показался слишком щедрым к бедным по меркам лордов маноров, вершивших законы Англии. В первой версии законопроекта не только те, кто имел законное право на это, но и те, кто пользовался или осуществлял право заготовки топлива, должны получить специальные и неотчуждаемые топливные наделы: во второй версии топливный надел получают только те, кто имеет на это законные права, а в третьей версии эта компенсация ограничивается теми, кто обладал топливными правами в течение десяти лет. Далее, в первой версии расходы на огораживание и возведение изгородей для мелких наделов, если владельцы не в состоянии заплатить, должны нести другие собственники; во второй версии мелким собственникам разрешается закладывать свои наделы для покрытия этих расходов. Важность этого предложения, отвергнутого парламентским комитетом, проявится тогда, когда мы перейдем к рассмотрению практических последствий Актов об огораживании. Единственными людьми, которым ограду делали за их счет по большинству актов, были владельцы десятин — класс не столь бедный и не столь беспомощный в Парламенте.

Впрочем, этот законопроект разделил участь всех прочих Законов об общем огораживании того времени. На пути Закона об общем огораживании стояло множество препятствий. Некоторые члены Парламента противились им на том основании, что если сделать законным принуждение меньшинства к огораживанию большинством без обращения в Парламент, то исчезнет та защита, которую мелкие общинники получали благодаря возможности парламентского обсуждения. Поуис спорил с законопроектом 1796 года на этом основании, и его поддержали Фокс и Грей, однако его возражения были отклонены. Тем не менее более грозная оппозиция исходила из других кругов. Акты об огораживании обеспечивали парламентских чиновников урожаем пошлин, [90] а Церковь считала опасным, чтобы огораживание, затрагивающее владельцев десятин, проводилось без предоставления епископам возможности вмешаться. Эти и другие силы оказались достаточно мощными, чтобы уничтожить этот и все прочие Законы об общем огораживании, призванные сделать обращение в Парламент излишним.

Соответственно, Сельскохозяйственный совет изменил свои планы. В 1800 году Совет отказался от замысла принятия Закона об общем огораживании и представил вместо него консолидирующий законопроект, призванный удешевить процедуру. До сих пор существовало большое разнообразие форм, и каждый законопроект представлял собой дорогое маленькое произведение искусства. Акт 1801 года был призван избавить инициаторов огораживания от части этих хлопот и расходов. Он взял около сорока положений, которые обычно встречались в Актах об огораживании, и постановил, что они могут включаться посредством ссылки в частные законопроекты, тем самым удешевляя юридическую процедуру. Кроме того, он разрешил принимать аффидавиты в качестве доказательств, освобождая инициаторов от обязанности приводить свидетелей в Комитет для подтверждения каждой подписи клятвой. Вся та дань уважения, которая была отдана трудностям и претензиям бедняков, заключалась в секциях 12 и 13, которые разрешали объединять мелкие наделы и выпасать скот на них совместно, а также предписывали комиссиарам уделять особое внимание удобству владельцев или собственников мельчайших владений. В 1813 году идея Общего закона вновь возродилась, и Палата общин приняла законопроект, дававший большинству в три пятых по стоимости право ходатайствовать перед квартальными сессиями об огораживании. Законопроект был отклонен в Палате лордов. В 1836 году был принят Закон об общем огораживании, разрешающий огораживание, когда этого желали две трети по численности и стоимости, а в 1845 году Парламент назначил центральных комиссаров с целью предотвращения местных злоупотреблений.

К сожалению, парламентские отчеты о дебатах по Законам об общем огораживании в нереформированном Парламенте столь же скудны, как и дебаты по конкретным законам об огораживании. Из различных указаний мы можем почерпнуть, что права духовенства привлекали к себе немалое внимание, а лорд Гренвилл произнес гневную речь в защиту своего усердия в деле Церкви, которое подверглось сомнению со стороны оппонентов. Дело бедняков нечасто вздымает поверхность дискуссий. Мы можем судить об этом не только по косвенным свидетельствам, но и по заявлению мистера Лечмера, депутата от Вустера. Лечмер, потеря которого своего места в Парламенте в 1796 году лишила бедняков одного из их немногих защитников в стенах парламента, не раз обращал внимание во время дискуссий о нехватке и высоких ценах на зерно на плачевные последствия исчезновения мелких хозяйств и рекомендовал принять радикальные меры для остановки этого процесса. Филип Фрэнсис оказал ему некоторую поддержку. Общий настрой Парламента можно угадать по его жалобе на то, что при обсуждении подобных тем собрать кворум в Палате было чрезвычайно трудно.

Было бы ошибочно полагать, что апатия аристократии являлась частью всеобщей слепоты или ослепления и что методы и процедура огораживания воспринимались как справедливые и неизбежные без каких-либо возражений или протестов с чьей-либо стороны. Бедняки, разумеется, были настроены враждебно. Это видно не только по петициям, представленным в Парламент, но и по дошедшим до нас отголоскам реального насилия. Угрожаемым общинникам было, естественно, проще устраивать бунты в тех местах, где единый план огораживания затрагивал целый район, и большинство дошедших до нас записей о народных волнениях связаны с попытками огородить пустоши, бывшие общими для нескольких приходов. Интересный пример представляет история огораживания фенна От-Хантр в Линкольншире. Это огораживание, затронувшее одиннадцать приходов, было одобрено Парламентом в 1767 году, но три года спустя Комиссарам по огораживанию пришлось явиться в Парламент, чтобы объяснить, что установленные ими столбы и изгороди были разрушены «злоумышленными лицами в целях воспрепятствовать исполнению вышеупомянутого Акта», и попросить разрешения выкопать рвы вместо заборов. [91] Пример волнений в отдельной деревне приводит корреспондент Бедфордшира от Сельскохозяйственного совета, который говорит, что при огораживании Молдена возникла необходимость вызвать войска из Ковентри для подавления беспорядков; [92] другой пример приводится в «Ежегодном регистре» за 1799 год, [93] где описывается сопротивление общинников в Уилбарстоне в Нортгемптоншире и применение двух эскадронов йомена для их усмирения. Всеобщая ненависть бедняков к огораживаниям очевидна из формулировок Идена и заявлений авторов статей в «Анналах сельского хозяйства». Иден включил вопрос об общинах и огораживаниях в опросник для своих корреспондентов и в предисловии отмечает, что был разочарован тем, как мало его корреспондентов ответили на этот вопрос. Затем он приводит следующее объяснение: «Этот вопрос, как и большинство других, которых ныне можно коснуться, имеет свою популярную и непопулярную стороны; и когда личный интерес или иные пристрастные наклонности не вмешиваются, чтобы исказить суждение, добродушный человек не может не желать мыслить в унисон с массами, коль скоро его уши ежедневно оглушают повторяющимися утверждениями о том, что осуждать общинные земли — значит решиться на обезлюдение страны». [94] Автор «Бедфордширского отчета» 1808 года пишет, что «представляется, будто бедняки неизменно враждебно относились к огораживаниям, каковыми они остаются, безусловно, и по сей день». [95] Доктор Уилкинсон, писавший в «Анналах сельского хозяйства» [96] в поддержку Закона об общем огораживании, отмечает: «Главное возражение против огораживания общинных земель проистекает из непопулярности, которой джентльмены, активные в этом деле, подвергают себя в собственных окрестностях из-за недовольства бедняков всякий раз, когда поднимается подобный вопрос». Артур Янг высказывается в том же духе. [97] «Всеобщее огораживание уже давно предлагалось правительству, однако отдельные огораживания в некоторых случаях были столь непопулярны, что правительство опасалось этой меры».

Общественные настроения, хотя и не имевшие своего представительства в Парламенте, нашли отражение в современной литературе. В последние годы XVIII века развернулась ожесточенная памфлетная война о достоинствах огораживания, и примечательно, что как сторонники, так и противники осуждали методы, которыми действовал правящий класс. Существует, помимо прочих, весьма интересный анонимный памфлет, опубликованный в 1781 году под заглавием «Исследование преимуществ и недостатков, проистекающих из законопроектов об огораживании», в котором рассматривается существующая практика и высказываются превосходные предложения по реформированию. Автор предлагал, чтобы прелюдией к законопроекту было не прикрепление объявления к дверям церкви, а проведение публичного собрания, чтобы комиссаров было шестеро, чтобы они избирались общинниками тайным голосованием, чтобы ни одно решение не было действительным без единогласия и чтобы апелляция на это решение подавалась не в квартальные сессии, а судьям ассизов. Тот же автор предлагал не санкционировать ни одно огораживание, которое не выделяло бы по одному акру на каждый коттедж.

Эти предложения исходили от противника огораживания, однако наиболее выдающиеся сторонники огораживания также были недовольны процедурой. Кто те авторы по сельскому хозяйству XVIII века, чьи имена и публикации известны и помнятся? Прежде всего, это Артур Янг (1741–1820), который, хотя и потерпел неудачу как коммерсант и как фермер и до конца дней сожалел об ошибке своего отца, не пожелавшего устроить его на теплое местечко церковного прихода, снискал себе простым наблюдением и фиксированием фактов общеевропейскую репутацию эксперта-консультанта в искусстве, которым он занимался с таким малым успехом. Едва ли менее значительным авторитетом был Уильям Маршалл (1745–1818), начавший с торговли в Вест-Индии, затем занимавшийся фермерством в Суррее, а после ставший агентом Сирда Харборда Харборда в Норфолке. Именно Маршалл предложил создать Сельскохозяйственный совет и заняться подготовкой обзоров и протоколов. Хотя он никогда не занимал официальной должности, это было его собственным выбором, поскольку он предпочитал публиковать собственные протоколы и обзоры, а не писать их для Совета. Он интересовался филологией не меньше, чем сельским хозяйством; он опубликовал словарь йоркширского диалекта и был другом Джонсона, которого несколько шокировал тем, что оправдывал воскресный труд в сельском хозяйстве при особых обстоятельствах. Натаниэль Кент (1737–1810) изучал сельское хозяйство в Австрийских Нидерландах, где он был секретарем посла, а по возвращении в Англию в 1766 году служил агентом по управлению имениями и оценщиком земли. Он написал известную книгу «Советы дворянам — землевладельцам» и оказал значительное влияние на улучшение управления различными имениями. Он некоторое время был управляющим фермой Георга III в Виндзоре.

Все эти авторы, хотя они были весьма далеки от взглядов, нашедших выражение в бунтах в линкольнширских болотах или в упоминавшемся выше анонимном памфлете, обратились с весьма важными критическими замечаниями и рекомендациями к классу, который занимался огораживанием английских общинных земель. И Маршалл, и Янг жаловались на несправедливость метода выбора комиссаров. Маршалл, будучи яростным поборником огораживания и вовсе не сентиментальничая по поводу общинников, написал крайне едкий отчет о мотивах тех, кто занимался огораживанием. «В этот момент, правда, владельцы маноров и десятины, будь то духовенство или миряне, сторонники министерства или оппозиции, одинаково настороже: однако они устремляются вперед не с дарами и жертвами ради облегчения нынешних бедствий страны, а выискивают выгодные позиции, чтобы помочь себе в этой свалке» [98]. Придерживаясь таких взглядов, он вполне закономерно был недоволен планом предоставления крупным землевладельцам права назначать комиссаров и предложил, чтобы лорд земли и владелец или владельцы десятины выбирали по одному комиссару, чтобы владелец или владельцы пастбищ выбирали двух, а эти четверо выбирали пятого. Артур Янг предлагал, чтобы мелкие собственники имели долю в назначении комиссаров посредством объединения голосов или иным образом, по обстоятельствам.

Всеобщая скупка ферм подверглась критике со стороны Томаса Стоуна, автора важного памфлета «Предложения о том, как сделать огораживание общинных полей и пустошей источником роста населения и богатства» (1787), который предлагал впредь при огораживаниях сдавать фермы в аренду разного размера — от 40 до 200 фунтов стерлингов в год. Он также считал, что Парламенту следует рассмотреть целесообразность запрета на отчуждение имущества коттеров, чтобы остановить растрату имущества коттеров, которая носила всеобщий характер при огораживании. Кент, страстный энтузиаст огораживания, не менее критически относился к практике объединения ферм, практике, которая подняла цены на продовольствие для батрака, и призывал землевладельцев помочь бедствующим беднякам путем уменьшения размеров их ферм, а также повышения заработной платы. Арбатнот, автор памфлета «Исследование связи между нынешней ценой продовольствия и размером ферм» за авторством фермера (1773), защищавший систему крупных ферм от нападок доктора Прайса, писал: «Мой план состоит в том, чтобы выделить каждому коттеджу три или четыре акра, которые должны быть присоединены к нему без права отчуждения и без арендной платы при условии сохранения их под травой».

Стоит упомянуть авторов, писавших о сельском хозяйстве. Но XVIII век породил и двух авторитетных авторов, писавших о социальных условиях. Любой исследователь социальной истории, желающий понять этот период, прежде всего обратился бы к трем великим томам «Состояния бедных» Идена, опубликованным в 1797 году в качестве кладезя сухих фактов. Дэвис, написавший «Положение батраков сельского хозяйства», опубликованное в 1795 году, менее знаменит, чем он того заслуживает, судя по тому факту, что в «Национальном биографическом словаре» о нем известно лишь то, что он был ректором Баркхема в Беркшире и выпускником Иисус-колледжа в Оксфорде, что в 1800 году он получил степень доктора богословия, что он является автором этой книги и что он скончался, возможно, в 1809 году. Но книга Дэвиса, содержащая результаты тщательнейших и терпеливейших исследований, произвела глубокое впечатление на современников. Хоулетт назвал ее «бесподобной», и современный читатель не может противиться ее атмосфере реальности и правды. Этот сельский пастор дает нам простую, верную и искреннюю картину фактов, увиденную без иллюзий и предрассудков и свободную от всех условных аффектаций того времени: бесценное наследие для тех, кто нетерпим к обобщениям, с помощью которых богатые отмахиваются от бедных. Оба эти автора предупреждали своих современников об опасности бесконтрольных тенденций эпохи. Иден предлагал при каждом огораживании резервировать определенное количество земли для коттеров и батраков, закрепив ее за всем округом. Он высказывался в пользу крофтеров в Шотландии и заявлял, что подобное обеспечение предоставлялось трудящимся классам в первых устоявшихся поселениях Новой Англии. Дэвис был еще более категоричен, призывая Англию обеспечить землей коттеров и остановить процесс укрупнения ферм [99].

Таким образом, из всех запомнившихся авторов этого периода, обладавших хоть какими-то практическими знаниями о сельском хозяйстве или о бедняках, нет ни одного, кто не пытался бы указать правящему классу на необходимость реформ и на опасности того состояния, в которое они позволяли скатиться сельскому обществу. Парламент подвергался нападкам со стороны критиков и авторов рекомендаций, и его отказ изменить свои привычки был сознательным.

Среди протестов того времени наиболее важными и значительными были протесты Артура Янга. Ни один человек не был столь нетерпим к возражениям против огораживания: ни один человек не придерживался столь суровых и дисциплинарных взглядов на батрака: ни один человек столь легкомысленно не отметал призывы к сохранению скудного имущества бедняков. Он проповедовал очень простую философию: чем сильнее землевладелец притеснял фермера и чем сильнее фермер притеснял батрака, тем лучше было для сельского хозяйства. Он верил столь же безоговорочно, как и сам Синклер, и, судя по всему, с минимальными усилиями вникнуть в факты, в то, что коттеры непременно выиграют от огораживания. Все это придало патетику, а также убедительность его замечательной статье, опубликованной под заглавием «Исследование целесообразности использования пустошей для лучшего содержания и обеспечения бедных».

Происхождение этого документа любопытно. Он был написан в 1801 году, через несколько лет после того, как в деревнях начала укореняться Спинхемлендская система. Рост налога на бедных тревожил умы высших и средних классов. Артур Янг во время своих тогдашних путешествий случайно обнаружил, что в тех приходах, где коттеджам удавалось сохранить крошечный клочок собственности, они демонстрировали спартанскую решимость отказываться от убежища Закона о бедных. Заметив это, он провел дальнейшие исследования, которые лишь подтвердили его первые впечатления. Это открыло ему глаза на последствия огораживания в том виде, в каком оно проводилось, и он начал изучать историю этих мероприятий в новом духе. Тогда он обнаружил, что огораживание уничтожило вместе с имуществом бедняков один из величайших стимулов к трудолюбию и самоуважению, и что его мнение о том, что польза общинных земель для бедняков «совершенно ничтожна» и «когда она побуждает их становиться владельцами скота или овец, обычно губительна» [100], было в корне неверным. До огораживаний презираемые общинные земли позволяли коттеру содержать корову, и это, далеко не приводя к гибели, в очень многих случаях означало всю разницу между независимостью и нищетой. Его изучение актов убедило его в том, что в этом отношении они были несправедливы. «По девятнадцати законам об огораживании из двадцати бедняки несут ущерб, а некоторые — жестокий ущерб... Мистер Форстер из Нориджа, рассказав мне о двадцати огораживаниях, в которых он выступал в качестве комиссара, высказал свое мнение об их общем влиянии на бедняков и выразил сожаление по поводу того, что был соучастником причинения вреда 2000 беднякам из расчета двадцать семей на приход... Бедняки в этих приходах могут сказать, и справедливо: “Парламент может бережно относиться к собственности: все, что я знаю, — это то, что у меня была корова, и Акт Парламента отобрал ее у меня”».

Эта статья появилась накануне принятия Закона об огораживании 1801 года, закона, призванного упростить и удешевить процедуру, добиться которого упорно добивались Янг и Синклер. Поэтому это был подходящий момент для попытки смягчить огораживание в интересах страдающих бедняков. Артур Янг страстно призывал высшие классы помнить об этих трудностях. «Принимать акты, выгодные каждому другому классу в государстве и вредные только для низшего класса, когда малейшее изменение могло бы этого избежать, — это поведение, против которого в равной степени вопиют разум, справедливость и человечность». Затем он перешел к изложению созидательного плана. Он предложил потратить двадцать миллионов на наделение полумиллиона семей наделами и коттеджами: абсолютная собственность на коттедж и землю должна быть закреплена за приходом, а владение предоставляться по Акту Парламента при условии, что если отец семейства или его домочадцы станут бременем для налога на бедных, коттедж и земля возвращаются приходу. Приходы должны были реализовать этот план, заимствуя необходимые деньги под залог налога на бедных [101]. «Человек, — говорил он землевладельцам в пассаже, тронутом, возможно, как раскаянием, так и состраданием, — будет любить свою страну сильнее даже из-за свиньи». «В момент, — заключает он, — когда на рассмотрении Парламента находится Всеобщее огораживание пустошей, позволить такой мере осуществиться в соответствии с прежней практикой, не возвысив ни единого голоса, сколь бы слабым он ни был, в защиту интересов бедняков, было бы ударом по чувствам любого человека, не утратившего человечности и наблюдавшего те картины, которые я посетил».

Этот призыв разбился о плотную массу классовых предрассудков, и, что касается какого-либо влияния на Консолидирующий акт 1801 года, Артур Янг мог бы не написать ни строчки. Это, пожалуй, неудивительно, поскольку из автобиографии Янга (стр. 350) мы знаем, что он даже не смог заручиться поддержкой Сельскохозяйственного совета и что лорд Каррингтон, бывший тогда его президентом, разрешил ему напечатать свой призыв лишь при условии, что он не будет опубликован как официальный документ и что Совет никоим образом с ним не отождествляется. Синклер, разделявший обращение Янга, перестал быть президентом в 1798 году. Угрызения совести, которые он пытался пробудить, все же повлияли то тут, то там на какой-нибудь акт. Свидетель перед Комитетом по наделам 1843 года описал меры, которые он умудрился внедрить в Акт об огораживании. Этим свидетелем был мистер Деменбрей, прекрасный и преданный общественным интересам пастор, ректор Брод-Сомерфорда в Уилтшире. Мистер Деменбрей пояснил, что, когда в 1806 году готовился Акт об огораживании для его прихода, на него давили с требованием принять землю взамен десятины, и он воспользовался возможностью оговорить условие о некотором обеспечении для бедняков. В результате его усилий к каждому коттеджу на пустоши был присоединен пол-акра, причем земля закреплялась за ректором, церковными старостами и надзирателями по должности, а восемь акров резервировались для жителей деревни под наделы и перераспределение каждый Пасхальный понедельник. Это устройство, принесшее прекрасные результаты, когда «каждый человек с надеждой ждал момента, когда станет собственником», было скопировано в нескольких соседних приходах. Доктор Слейтер собрал и другие примеры. Один акт, принятый в 1824 году для Поттерна в Уилтшире, закрепил право собственности на огороженную общинную землю за епископом Солсберийским, бывшим лордом манора, викарием и церковными старостами в доверительное управление в пользу прихода. От попечителей требовалось сдавать ее в аренду мелкими участками бедным, честным и трудолюбивым лицам, которые, за исключением случаев несчастных случаев или болезни, не прибегали к пособиям по Закону о бедных [102]. Предложение Томаса Стоуна об отчуждении неотчуждаемых наделов в пользу коттеров было принято в двух или трех актах в восточных графствах, но акты, сделавшие хоть какое-то обеспечение для бедняков, составляют, по мнению доктора Слейтера, не более одного процента от актов об огораживании, принятых до 1845 года [103], и эта точка зрения подтверждается тем огромным значением, которое придавалось в отчетах «Общества улучшения положения бедняков» нескольким случаям, когда о бедняках вспомнили, а также заявлением мистера Деменбрея в памфлете, опубликованном в 1831 году [104]. В этом памфлете мистер Деменбрей цитирует то, что Дэвис говорил почти сорок лет назад о влиянии огораживаний на грабеж бедняков, а затем добавляет: «С тех пор произошло много сотен огораживаний, но во многих ли из них было сделано хоть какое-то резервирование в отношении привилегий, которыми бедняк и его предки пользовались веками?»

Некоторые интересные положения содержатся в некоторых актах, проанализированных в Приложении. В Станвелле комиссары должны были выделить такой участок, какой сочтут нужным, но не превышающий тридцати акров, для сдачи в аренду, а арендная плата и доходы должны были направляться на пользу тех жильцов и жителей, которые не получали пособия от прихода или не занимали земли и недвижимости стоимостью более 5 фунтов стерлингов в год и не получали никаких наделов по акту. Миддлтон, автор «Отчета о Миддлсексе», говорит, что эта земля приносила 30 фунтов стерлингов в год [105], и отмечает, что это гораздо лучший способ помощи бедным, чем оставление им земли для их пользования. Мы можем сомневаться, казалась ли эта мера столь же привлекательной для бедняков. Это вряд ли могло быть большим утешением для Джона Картера, владевшего коттеджем, получить три руда и двадцать шесть персиков взамен своих прав на общинное землепользование — именно такой надел выделен ему по решению, — поскольку три четверти акра явно недостаточно для выпаса коровы, но, пожалуй, еще менее удовлетворительным было для Джеймса Картера узнать, что один акр и семь персиков были выделены «законному владельцу или владельцам» коттеджа и земли, которую он занимал, а его собственной компенсацией за потерю коровы, овец или гусей стала холодная надежда на то, что, если он не сядет на шею налога на бедных, сир Уильям Гиббонс, викарий и должностные лица прихода соизволят выдать ему подачку. Комиссары Лейлема явно обладали довольно мрачным чувством юмора, поскольку, выделив тринадцать акров для бедняков, они уполномочили церковных старост и надзирателей поощрять бедняков, если те того пожелают, сдав этот участок в аренду на шестьдесят лет и используя полученные деньги для строительства работного дома. Гораздо более либеральное обеспечение было сделано в Чешанте, где бедным выделили 100 акров. В Кнарсборо и Лауте бедняки не получили вообще ничего.

Прежде чем перейти к описанию результатов огораживания для сельской жизни, мы можем отметить один любопытный факт. В 1795 и 1796 годах в Палате общин велись дискуссии о положении сельскохозяйственных батраков, вызванные предложением Уитбреда наделить мировых судьей правом устанавливать минимальную заработную плату. Питт выступил с длинной ответной речью и пообещал внедрить собственный план по исправлению бед, которые были слишком очевидны, чтобы их игнорировать. Свое обещание он выполнил на следующий год в злополучном Законе о бедных, который умер почти при рождении от всеобщей враждебности. Этот законопроект будет рассмотрен в другом месте. Все, что нам важно отметить здесь, — это то, что ни речь, ни законопроект, несмотря на широкий спектр затрагиваемых тем и заявление Питта о том, что они представляют результаты долгого и тщательного расследования, не намекают на эту причину социального потрясения или на важность защиты интересов бедняков в будущих схемах огораживания: и это несмотря на тот факт, что, как мы видели, едва ли нашелся хоть один современный писатель или наблюдатель, который бы не указал на то, что то, как правящий класс проводит эти революции, не только несправедливо по отношению к беднякам, но и опасно для государства.

Интересно в свете неспособности осознать и исправить ошибку в национальной политике, которая знаменует собой ход этих событий, бросить взгляд на современную историю Франции. Законодательное собрание под влиянием идей экономистов декретировало раздел коммунных земель в 1792 году. В следующем году этот декрет был изменен. Некоторые провинциальные собрания просили о разделе, но многие деревни были неизменно враждебны. Новый декрет от июня 1793 года попытался соблюсти справедливость по отношению к этим противоречивым пожеланиям, сделав раздел необязательным. В то же время он настаивал на справедливом разделе в тех случаях, когда таковой происходил. Но выяснилось, что эта политика раздела нанесла такой ущерб интересам бедняков, что вызвала ожесточенное сопротивление, в результате чего в 1796 году процесс был приостановлен, а в следующем году — запрещен [106]. Может ли кто-нибудь предположить, что если бы английское законодательство обладало столь же быстрым и чутким чувством к тому, что идет не так, политика огораживания проводилась бы после 1801 года с тем же безрассудным пренебрежением к ее социальным последствиям?

В предыдущей главе мы привели историю одного проекта огораживания из-за того света, который она проливает на игру мотивов в классе огораживателей. Теперь мы намерены подробно изложить историю успешного проекта огораживания ради того света, который она проливает на внимание, уделяемое Парламентом местному мнению, и на общепринятые взгляды на права мелких общинников. Наши читатели заметят, что это огораживание произошло после того, как все описанные нами критические отзывы и призывы были опубликованы.

Отмур описан в «Истории Оксфордшира» Данкина [107] как «мрачная и обширная общинная земля». Предание гласило, что этот земельный участок был даром некой таинственной леди, «которая отдала жителям окрестностей под общественное пастбище столько земли, сколько она могла объехать верхом, пока горел овсяный снопик», откуда и произошло его название Отмур, искаженное из Оатмур. Каким бы ни было истинное происхождение названия, которое более прозаичные люди связывали с «Ок», кельтским словом, означающим «вода», этот земельный участок с незапамятных времен использовался как «общественное пастбище без ограничений...». Лорд Абингдон действительно, как лорд манора Бекли, претендовал на право назначать и назначал смотрителя пустоши, который в определенные сезоны сгонял весь скот в Бекли, где не опознанные особи становились собственностью лорда Абингдона. Лорд Абингдон также заявлял о правах на почву и на охоту: они, как и его другие претензии, основывались исключительно на давности, поскольку никаких следов пожалования от Короны не обнаруживалось.

Использование, которому подвергался Отмур в своем первоначальном состоянии, описывается Данкином следующим образом: «Пока этот обширный кусок земли оставался неогороженным, фермеры нескольких прилегающих поселений оценивали доходы от летнего выпаса в 20 шиллингов с головы, за вычетом редких потерь скота от особой болезни, называемой болотной хворью. Но наибольшую пользу получали коттеры, многие из которых выпускали огромное количество гусей, для которых грубый водянистый дерн подходил как нельзя лучше, и тем самым выращивали свои семьи в сравнительном изобилии» [108].

«Однако в последние годы на эту мрачную пустошь с вожделением взирали окружающие землевладельцы, большинство из которых желало присоединить часть ее к своим имениям и в результате не щадило усилий, рекламируя огораживание как меру, благотворную для страны».

Инициаторы огораживания приписывали себе гораздо более возвышенные мотивы: среди них видное место занимало стремление улучшить нравственность бедняков. Сторонник огораживания впоследствии описывал плачевное состояние бедняков в доогораживаточные дни следующими словами: «Приглядывая за выводком гусят, несколькими паршивыми овцами, скелетом коровы или паршивой лошадью, они теряли больше, чем могли бы заработать дневным трудом, и приобретали привычки к праздности и распущенности и отвращение к честному труду, которые сделали их той буйной и беззаконной толпой, каковой они себя сейчас проявили». Благочестивое желание поддержать замысел Провидения также было мощным стимулом: «Бог создал землю не для того, чтобы она лежала пустом ради прокорма нескольких гусей, а для того, чтобы ее возделывал человек в поте лица своего» [109].

Первое предложение об огораживании поступило в Парламент от Джорджа, герцога Мальборо, и других лиц 11 марта 1801 года. Герцог подал петицию об осушении и распределении 4,000 акров Отмура между затронутыми приходами, а именно Бекли (с Хортоном и Стадли), Нок, Оддингтон и Чарлтон (с Фенкоттом и Мооркоттом). Эта петиция была передана в Комитет для рассмотрения, в том числе, вопроса о том, были ли должным образом соблюдены Постоянные регламенты в отношении законопроектов об осушении. Комитет вынес заключение в пользу разрешения внесения законопроекта, но сделал следующее примечательное признание: хотя Постоянные регламенты в отношении вывешивания объявлений на церковных дверях были соблюдены в воскресенье, 3 августа, «комитету стало известно, что в следующее воскресенье, 10 августа, лицо, нанятое для вывешивания подобных объявлений, было остановлено в Бекли, Оддингтоном и Чарлтоне толпой в каждом из мест, но прочитал объявления собравшимся людям, а затем бросил их им на кладбища этих приходов». В следующее воскресенье объявление было должным образом вывешено в Ноке. В следующее воскресенье дела обстояли еще хуже, поскольку никому не позволили вывешивать объявления ни в одном приходе.

Законопроект, внесенный вопреки этому местному протесту, потерпел крушение на стадии рассмотрения в комитете из-за петиции Александра Крока, доктора юридических наук, лорда манора Стадли с Уайткросс-Грин, и Джона Маккарнесса, эсквайра, которые заявили, что как собственники в приходе Бекли их интересы не были учтены в достаточной степени.

Следующее обращение в Парламент было сделано только в 1814 году. В промежутке выдвигались различные планы, и Артур Янг в своем «Обзоре Оксфордшира для Сельскохозяйственного совета», опубликованном в 1809 году (труд, который Данкин описывает как поддержанный фермерами и их лендлордами и перенявший их тон), оплакивал плачевное состояние земли. «Я наводил различные справки о ее нынешней стоимости по правам общинного землепользования; но не смог выяснить ничего, кроме общего факта ее ничтожно малой суммы... В целом, нынешний продукт должен быть совершенно презренным по сравнению с выгодой, которая проистекла бы от ее огораживания. И я не могу не заметить, что такой участок пустоши летом и покрытый всю зиму водой, остающийся в таком состоянии в пяти милях от Оксфорда и Темзы, в королевстве, которое регулярно импортирует зерно на сумму в миллион стерлингов и почти периодически посещается опасениями нехватки — это скандал для национальной политики... Если ее осушить и огородить, говорят, не составит труда сдавать ее в аренду по 30 шиллингов за акр, а некоторые утверждают, что даже по 40» (стр. 228).

Когда в ноябре 1814 года было подано новое прошение, оно вновь было передано в Комитет, которому опять пришлось сообщать о буйном поведении в затронутом районе. Объявления были вывешены на всех церковных дверях 7 августа и на трех дверях 14 августа, «но оказалось невозможным вывесить объявления на церковных дверях остальных двух приходов в тот день из-за крупных толп, вооруженных всякого рода наступательным оружием, собравшихся с целью помешать лицам, шедшим вывешивать объявления, которым насилием и угрозами немедленной смерти было воспрепятщено приближение к церквям» [110]. По той же причине объявления не смогли вывесить на этих двух церковных дверях ни 21, ни 28 августа.

Этим местным беспорядкам не позволили остановить продвижение законопроекта. Он был прочитан в первом чтении 21 февраля и во втором чтении 7 марта. Но тем временем были обнаружены серьезные изъяны. Герцог Мальборо и граф Абингдон оба подали против него петиции. Комитет, однако, сумел внести поправки, удовлетворившие обоих этих влиятельных особ, и 1 мая мистер Фейн доложил от Комитета, что никто по упомянутым петициям не явился и что заинтересованные стороны дали согласие к удовлетворению Комитета, а также согласились «на смену поименованных в нем комиссаров». Однако до того, как отчет был принят, от имени Александра Крока, эсквайра [111], находившегося теперь в Новой Шотландии, поступила петиция, потребовавшая новых поправок, и Комитет был уполномочен вызывать лиц, бумаги и архивные документы. Между тем более скромные лица, чье будущее подвергалось опасности, также зашевелились. Они обратились к Хранителю архивов в Управлении приращений за отчетом об истории Отмура. Этот отчет, полностью опубликованный Данкином [112], гласит, что, несмотря на кропотливые поиски, упоминания об Отмуре не удалось обнаружить ни в единой записи от времен Вильгельма Завоевателя до сегодняшнего дня. Даже Книга Страшного суда не содержала никаких упоминаний о нем. Нигде не значилось, в какой манор входит Отмур, равно как не было записей о том, что кому-либо из лордов соседних маноров когда-либо предоставлялась возможность пользоваться какими-либо правами общинного землепользования на нем. Обычай использования без ограничений, по сути, указывал на какое-то пожалование до памяти человеческой и делал маловероятным, что у какого-либо лорда манора когда-либо было абсолютное право на почву. Вооружившись, без сомнения, этим ученым отчетом, некие «фритхолдеры, землевладельцы, коттеры и лица», проживавшие в четырех приходах, направили петицию с просьбой заслушать их против законопроекта. Но они опоздали: их петиция была оставлена лежать на столе, а законопроект прошел Палату общин в тот же день (26 июня) и получил королевскую санкцию 12 июля.

Акт предписывал выделить одну шестую часть от всего объема (который, как утверждалось, составлял более 4,000 акров) лорду манора Бекли, лорду Абингдону, в качестве компенсации его прав на почву и одну восьмую в качестве компенсации за всю десятину. Таким образом, лорд Абингдон получил для начала около 750 акров. Остаток должен был быть распределен между различными приходами, поселками и деревеньками, причем каждый надел должен был содержаться как общественное пастбище для поселка. До сих пор, помимо того факта, что лорд Абингдон отобрал более шестой части их общественного пастбища и что пастбище теперь было разделено на разные части, казалось, что обычных жителей это не сильно затронуло. Жало крылось в договоренностях относительно будущего этих разделенных общинных пастбищ. «И если в какое-либо будущее время большая часть по стоимости нескольких лиц, заинтересованных в таком участке или участках земли, потребует отдельного раздела указанной земли, он (комиссар) предписывает разделить и распределить оную между несколькими собственниками пропорционально их индивидуальным правам и интересам в ней» [113].

Мы имеем, к счастью, очень ясное изложение того, как при огораживании расценивались «права и интересы» более бедных жителей отмурских поселений. Эти жители, следует помнить, пользовались правами общинного пользования без каких-либо ограничений с незапамятных времен просто в силу проживания в округе. В письме «Отмурского собственника» в оксфордские газеты в 1830 году автор (сам Александр Кроке?), являвшийся явно человеком некоторого местного значения, поясняет, что по общему правилу закона общинник не имеет права выпускать на общинную землю больше скота, чем необходимо для удобрения и содержания земли, к которой привязано право общинного землепользования. Соответственно, дома без привязанных к ним земель строго говоря не могут претендовать на право общинного землепользования. Как же тогда объяснить положение дел на Отмуре, где все жители, с землей или безземельные, пользовались одинаковыми правами? По давности, отвечает он, простые дома в действительности иногда приобретают право общинного землепользования, но это право, хотя оно и может называться неограниченным, на поверку всегда подвержено ограничению по закону. Следовательно, когда огораживается такая общинная земля, как Отмур, наделы выделяются, как и везде, пропорционально количеству земли, которой владеет каждый общинник, в то время как «пропорциональная доля» бросается тем, кто владеет простыми домами. Но даже эта доля, отмечает он, не обязательно принадлежит лицу, которое осуществляло право общинного землепользования, если только оно случайно не владеет собственным домом. Она принадлежит его лендлорду, который единственный имеет право на компенсацию. Поверхностный наблюдатель может счесть это тяжелым условием, но на практике это совершенно справедливо. Наниматели, занимающие дома, должно быть, платили более высокую арендную плату ввиду права, привязанного к домам, и они всегда рисковали быть изгнанными лендлордом по произволу. «У них не было постоянного интереса, и законом решено, что ни один человек не может иметь никакого права на какую-либо общинную землю как принадлежащую к дому, в коем у него нет иного интереса, кроме как проживание: так что бедняки как таковые вообще не имели никаких прав на общинную землю» [114].

Результаты Акта, составленного и примененного в соответствии с этими принципами, были описаны Данкином [115], писавшим в 1823 году, следующим образом: «Теперь остается лишь отметить следствия применения этого акта. При разделе земли, выделенной соответствующим поселкам, каждому коттеру была выделена определенная часть взамен его привычного общинного землепользования, однако передача надела не происходила, если лицо, которому он был назначен, не выплачивало свою долю расходов, понесенных на осушение и раздел пустоши: и ему также было предписано огородить оную забором. Нищета коттера в целом препятствовала выполнению этих условий, и он был вынужден продать свою долю за любую жалкую сумму, которую ему предлагали. Весной 1819 года несколько человек в Чарлтоне и в других местах сделали прибыльные спекуляции, скупая эти общинные земли по 5 фунтов за штуку, а затем добившись от комиссаров сведения их в один лот, образовав тем самым ценное имение. Таким образом Отмур был потерян для бедняка и присужден богачу под благовидной идеей принесения пользы обществу». Расходы по Акту, к слову, составили от 20 000 до 30 000 фунтов стерлингов, то есть больше абсолютной стоимости самой почвы [116].

Огороженный Отмур не оправдал надежд Артура Янга: «...вместо ожидаемого улучшения качества почвы она стала почти совершенно бесполезной; значительная доля ее в настоящий момент переоценена по 5 шиллингов годовой арендной платы за акр, и лишь немногие урожаи дают больше того, что едва достаточно для оплаты труда и семян» [117]. Это превышение расходов над прибылью приводилось «отмурским собственником», к которому мы уже обращались, в качестве иллюстрации общественно полезного самопожертвования тех, кто огораживал, которые платили из собственного кармана за общественное благо и, делая хоть часть земли пригодной для обработки, позволяли беднякам иметь «честную работу вместо того, чтобы терять время в праздности и пустоте» [118]. Но пятнадцать лет такой «честной работы» не смогли примирить бедняков с их новым положением, и в 1830 году они смогли ярко выразить свои чувства [119].

В ходе мелиоративных работ комиссар проложил новое русло для реки Рэй на более высоком уровне, с губительным результатом: Рэй разлилась на ценный участок низменных земель выше Отмура. В течение двух лет фермеры этого участка несли тяжелые убытки (один фермер, как говорили, потерял за это время 400 фунтов стерлингов), затем они взяли дело в свои руки и в июне 1829 года прорезали дамбы, так что воды Рэя снова потекли по Отмуру и оставили их ценную землю в целости. Двадцать два фермера были преданы суду за тяжкое преступление за этот поступок, но на ассизах по указанию мистера судьи Парка они были оправданы на том основании, что фермеры имели право устранить помеху, а комиссар превысил свои полномочия, проложив это новое русло и построив дамбу.

Это судебное решение произвело глубокое впечатление на отмурских фермеров и коттеров. Они истолковали его превратным образом, решив, что все процедуры по Акту об огораживании были незаконными и, следовательно, ничтожными, и решили вернуть свои утраченные привилегии. Беспорядки начались в конце августа (28 августа). Около недели разрозненные партии энтузиастов шествовали по пустоши, то тут, то там вырубая заборы. Сын сира Александра Крока вышел к одной из этих партий и приказал им разойтись. При нем был заряженный пистолет, и отмурцы, думая, правильно или нет, что он собирается стрелять, вырвали его у него из рук и крепко поколотили. Дела начали принимать серьезный местный лад: местная симпатия к бунтовщикам была столь сильна, что специальные констебли отказывались приводить себя к присяге; верховный шериф соответственно созвал оксфордширский ополченский отряд, а кавалерийский отряд йоменов лорда Черчилля был отправлен в Ислип. Но жители не испугались. Они решили обойти границы Отмура в полном составе, в соответствии со старым обычаем. В понедельник, 6 сентября, пятьсот мужчин, женщин и детей собрались из отмурских поселений, и к ним присоединилось еще пятьсот человек из других мест. Вооружившись серпами, топорами, садовыми ножами и тесаками, они организованным строем обошли семимильную границу Отмура, уничтожая по пути все заборы. К полудню их разрушительная работа была завершена. «Один фермер из окрестностей, ставший свидетелем этой сцены, дает забавное описание усердия и упорства женщин, детей и мужчин, а также той легкости и хладнокровия, с какими они брели по глубинам грязи и воды и преодолевали любое препятствие на своем марше. Он добавляет, что не слышал никаких угроз в адрес какого-либо лица или его имущества, и он не верит, что кто-либо из присутствующих питался какими-либо чувствами или желаниями, кроме отстаивания того, что они считали (правильно или ошибочно) своим давним и неотъемлемым правом, о котором они говорят точно так же, как фритхолдеры Оксфорда описывали бы свое право на Порт-Медоу» [120].

К тому моменту, когда уничтожение заборов было завершено, отряд йоменов лорда Черчилля подошел к разрушающей банде: был зачитан Акт о мятежах, но отмурцы отказались разойтись. Шестьдесят или семьдесят из них были схвачены и допрошены, в результате чего сорок четыре человека были отправлены в Оксфордскую тюрьму в фургонах под конвоем йоменов. Как раз в этот день проходила ярмарка святого Эгидия, и улица Сент-Джайлс, по которой йомены везли своих заключенных, была заполнена сельскими и городскими жителями, большинство из которых придерживалось твердых взглядов на отмурский вопрос. Люди в фургонах подняли крик «Отмур навек», толпа подхватила его и с великой яростью атаковала йоменов, забрасывая их со всех сторон кирпичами, камнями и палками. Йомены сумели довезти своих заключенных до поворота на Бомонт-стрит, но там они были повержены, и все сорок четыре заключенных бежали. На самом Отмуре теперь царил мир. Через сломанные заборы скот был выпущен пастись на все огороженные участки, и сельчане даже назначили пастуха присматривать за ним. Жители семи отмурских поселений образовали ассоциацию под названием «Отмурская ассоциация», которая смело заявляла, что «право общинного землепользования на Отмуре всегда принадлежало жителям, и что нерезидентный собственник не имеет на него никакого права общинного землепользования», и решила собирать подписки на судебные издержки в защиту своего права, призывая к «финансовой помощи либеральной и благожелательной общественности... в деле содействия им в попытке восстановить Отмур вновь в его первоначальном состоянии» [121].