«Деревенский батрак, 1760–1832»

Трудно, например, вообразить, что комитет, в котором были представлены мелкие люди, одобрил бы поразительный пункт в Акт по Ашелворту [39], который предусматривал, «что все поля или огораживания, содержащие имущество двух или более лиц в пределах одной изгороди, а также все огораживания, содержащие имущество только одного лица, если таковое удерживается на различных держаниях или интересах либо под ними, должны рассматриваться как общинная земля и делиться и распределяться соответствующим образом». Этот пункт, взятый вместе со следующими пунктами, попросту означал, что какой-то крупный землевладелец положил глаз на некий конкретный участок огороженной собственности, который при обычном порядке вещей вообще не попал бы в котел перераспределения. Положения Акта по Уэйкфилду едва ли выдержали бы scrutiny (проверку) комитета, в котором класс герцога Лидского не был бы главенствующим. Согласно тому Акту [40], герцог получал полные полномочия разрабатывать шахты и добывать полезные ископаемые, а те собственники, чьи владения в результате этого страдали, должны были получить разумное возмещение не от герцога, который обогащался за счет источника беспокойства, а от всех аллотеев, включая, предположительно, и тех, чье имущество было повреждено. Более того, чтобы избавить себя от неудобств, герцог мог запретить аллотеям на Уэстгейт-Мур строить дома в течение шестидесяти лет. Иной склад Палаты общин пригляделся бы к Акту по Мортон-Корбету, который предоставлял лорду манора все огораживания и посягательства (на землю) давностью более двадцати лет, а также к не столь редкому положению, освобождавшему владельца титла от платы за собственную изгородь.

В Докладе Комитета 1825 года эта система описывается как «приглашающая всех заинтересованных лиц в Палате принять участие в делах комитета, что неизбежно завершается преобладанием сильнейшей стороны, ибо тех, кто не имеет собственных интересов, требующих обслуживания, невозможно уговорить принять участие в борьбе, в которой их беспристрастное суждение не может возыметь никакого эффекта». Председателем комитета обычно был депутат, внесший предложение о представлении Билла. Непреобразованный парламент землевладельцев, принявший отличный Акт 1782 года, запрещавший членам парламента иметь интерес в правительственных контрактах, никогда не думал вплоть до кануна Билла о реформе, что в этой привычке передавать биллы об огораживании на суд тех самых землевладельцев, которые должны были от них выиграть, есть что-то примечательное. И в 1825 году именно биллы о железных дорогах, где богатые люди сталкивались лбами с богатыми людьми, а не биллы об огораживаниях, в которых богатые брали, а бедные страдали, привлекли внимание Палаты общин к недостаткам и рискам этой процедуры.

Комитет, сформированный таким образом, приступает к работе над Биллом, и тем временем, возможно, некоторые из лиц, затронутых огораживанием, направляют петиции против него в Палату общин. Трудности времени и пространства, как правило, удерживали всех, кроме богатых несогласных, если только огораживание не происходило недалеко от Лондона. К этим петициям относятся по-разному в зависимости от их происхождения. Если они исходят от лорда манора или от владельца титла, который по тем или иным причинам недоволен предполагаемыми мероприятиями, они удостаиваются определенного внимания. В таком случае у петиционера, вероятно, есть какой-то друг в парламенте, и его точка зрения понятна. Он может при необходимости заставить этого друга посетить комитет и внести поправки. Следовательно, он является силой, с которой нужно считаться; Билл, возможно, изменяется в угоду ему; петиция по меньшей мере передается в комитет. С другой стороны, если петиция поступает от коттеров или мелких собственников, ее, как правило, можно смело игнорировать.

Истории огораживаний, изложенные в Приложении, дают несколько хороших примеров такого дифференцированного подхода. Лорд Стаффорд направляет петицию против Билла об огораживании Уэйкфилда, в результате чего ему разрешают назначить комиссара, а также его спор с герцогом Лидским выводится из-под юрисдикции комиссаров по огораживанию. С другой стороны, несчастные лица, петиционирующие против чудовищного положения, запрещавшего им возводить любые постройки в течение двадцати, сорока или шестидесяти лет, не получают никакого возмещения ущерба. В случае с Кройдоном эсквайр Джеймс Трекотик, недовольный Биллом, оказывается достаточно силен, чтобы потребовать к себе особого внимания. Соответственно, делается специальное постановление о том, что комиссары обязаны продать мистеру Трекотику по частному договору часть Аддингтон-Хиллз, если он того пожелает. Но когда различные фритхолдеры, копигольдеры, лизхолдеры и домохозяева-обитатели Кройдона, жалующиеся на то, что инициаторы Билла назвали комиссаров, не проконсультировавшись с заинтересованными лицами, просят разрешения назначить третьего комиссара, лишь четыре члена Палаты общин поддерживают предложение лорда Уильяма Рассела рассмотреть эту петицию, а пятьдесят один голосует против. Еще один пример того, в каком духе парламент принимал петиции от маловажных лиц, предоставляет случай с огораживанием Святого Острова (Holy Island). В 1791 году (23 февраля) [41] в парламент была подана петиция об огораживании Святого Острова с просьбой о разделе ограниченного пастбища и прекращении прав общинного выпаса или «потравы» (eatage) на определенных инфилдных землях. Было дано разрешение, Билл был подготовлен и зачитан в первом чтении 28 февраля. В тот же день парламент получил петицию от фритхолдеров и сталлингеров, которые просили заслушать их лично или через адвокатов против Билла. Из труда Эдена [42] мы узнаем, что насчитывалось 26 фритхолдеров и 31 сталлингер и что последние в строгом смысле слова были в такой же мере фритхолдерами, как и первые. В то время как фритхолдер имел право выпасать на ограниченной общинной земле 30 овец, 4 головы крупного рогатого скота и 3 лошадей, сталлингер имел право общинного выпаса только на одну лошадь и одну корову. Палата распорядилась, чтобы эта петиция лежала на столе до второго чтения и чтобы петиционеры были выслушаны тогда. Второе чтение, назначенное на 2 апреля, было отложено до 20 апреля — изменение, которое, вероятно, влетело петиционерам в копеечку. 20 апреля Билл был зачитан во втором чтении, Палате было сообщено о присутствии адвокатов, и было внесено предложение вызвать адвокатов. Но предложение встретило возражения и при голосовании было отклонено 47 голосами против 12. Билл прошел Палату общин 10 мая и получил королевскую санкцию 9 июня. [43] В этом случае Палата общин нарушила слово, данное петиционерам, и отказала в том слушании, которое обещала. Подобный опыт вряд ли мог воодушевить несогласных тратить свои деньги на апелляцию в парламент против Билла, который продвигался могущественными политиками. Можно заметить, что в Армли и Ашелворте петиционеры не сочли стоящим хлопот и расходов добиваться слушания во втором чтении.

Доклад Комитета следовал стереотипной формуле: «Что постоянные ордеры были соблюдены; и что Комитет изучил утверждения Билла и нашел оные истинными; и что заинтересованные Стороны дали свое Согласие на Билл к Удовлетворению Комитета, за исключением....»

Что же это означало? Какие согласия требовались для удовлетворения комитета? Парламентский комитет, представивший в 1800 году отчет о стоимости огораживаний [44], заявлял, что не существует фиксированного правила: в одних случаях требовалось согласие трех четвертей, в других — четырех пятых. Эта пропорция выглядит справедливой до тех пор, пока мы не обнаруживаем, что оперируем терминами не людей, а собственности и что голоса не подсчитывались, а взвешивались. Метод подсчета пропорций различался, как покажет беглый взгляд на случаи, описанные в Приложении. Стоимость рассчитывается иногда в акрах, иногда в годовой стоимости, иногда в оценке для земельного налога, иногда в оценке для налога на бедных. Важно помнить, что учитывалась именно заинтересованная собственность и что в случае, когда имелись общинные или пустующие земли для раздела наряду с открытыми полями, один крупный собственник, владевший значительным имуществом в виде старых огораживаний, мог подавить все сообщество мелких собственников и коттеров. Если сквайр Уэстерн владел огороженным поместьем с парками, садами и фермами площадью 800 акров, а остальная часть прихода состояла из общинной или пустующей земли в 1000 акров и открытых полей в 200 акров, и приходское население состояло из 100 коттеров и мелких фермеров, каждый из которых имел полосу земли на общинных полях и право выпаса на пустоши, то сквайр Уэстерн обладал бы большинством в четыре пятых при решении вопроса об огораживании открытых полей и пустошей, и все дело оказалось бы в его руках. Это экстремальный пример того, как работала система. Случай с Ашелвортом показывает, что общинная земля могла быть распродана по частям голосами лиц, владевших огороженной собственностью, вопреки желаниям подавляющего большинства общинников. В Дейлеме (Laleham) петиционеры против Билла заявляли, что они составляют «большое большинство реальных Собственников и Владельцев либо Лиц, заинтересованных в землях и участках, подлежащих огораживанию». В Симпсоне, где предстояло огородить общинные поля, Большая часть Собственников и Владельцев подала петицию против Билла, заявляя, что они «весьма удовлетворены расположением и удобством своих соответствующих земель и имущества в их нынешнем неогороженном состоянии». [45]

Даже большинство в три четверти по стоимости требовалось не всегда; например, Доклад Комитета по огораживанию Картмела в Ланкашире в 1796 году приводил детали, показывающие, что все имущество, принадлежащее лицам, заинтересованным в огораживании, было оценено в 150 фунтов стерлингов, а имущество тех, кто реально давал согласие на огораживание, составляло чуть менее 110 фунтов стерлингов. [46] Тем не менее огораживание было рекомендовано и проведено. Другой пример иллюстрируется Докладом Комитета по огораживанию Хистона и Имингтона в 1801 году, где сообщается, что заинтересованные стороны дали согласие, за исключением собственников 1020 акров из общей площади в 3680 акров. [47] В этом случае Билл был возвращен на повторное рассмотрение, и при следующем появлении комитет выразил согласия в терминах оценки для Земельного налога, указав общую цифру в 304 фунта стерлингов, а оценку согласившихся сторон — в 188 фунтов стерлингов. Похоже, это удовлетворило Палату общин. [48] Более того, детали, приведенные в случае с огораживанием Бишопстона в Уилтшире (огорожен в 1809 году), показывают, что голоса копигольдеров существенно обесценивались. В этом случае несогласные копигольдеры владели 1079 акрами, воздержавшиеся копигольдеры — 81 акром, а общая площадь, подлежащая разделу, составляла 2602 акра. Но посредством некоего хитроумного актуарного расчета реверсионного интереса лорда манора и интереса владельца титла 1079 акров, удерживаемых копигольдерами, были урезаны на бумаге до 474 акров. [49] В случаях с Симпсоном и Лаутом, как увидят читатели, обращающиеся к Приложению, комитеты довольствовались большинством чуть выше трех пятых по стоимости. В Раундсе (см. стр. 39), где «были заинтересованы» 4963 акра, владельцы 570 акров указаны как выступающие против, а 721 акра — как воздержавшиеся. [50] Интересную иллюстрацию небрежной практики комитетов представляет история попытки огораживания в Куайнтоне (1801). [51] Во всяком случае, подписи были сомнительным свидетельством согласия. «Крупным собственникам легко, — писал проницательный наблюдатель, — преодолеть сопротивление. Уговоры, подкуп, угрозы наряду со многими другими действиями, к которым прибегают вышестоящие, часто побуждают нижестоящих соглашаться на вещи, которые, как они думают, обернутся им во вред в будущем». [52] Мы слышим отголоски подобных процедур в петиции от различных собственников и владельцев в Армли, которые «по настоянию нескольких других собственников земли» подписали петицию об огораживании и желают быть заслушанными против нее, а также в безуспешной петиции некоторых собственников и фритхолдеров Винфрит-Ньюбурга в Дорсетшире в 1768 году, [53] заявлявших, что если Билл станет законом, их «поместья будут тем самым полностью разорены, и что некоторые из петиционеров под угрозами и устрашениями были склонены подписать петицию в пользу названного Билла; но припомнив все и поразмыслив над надвигающимся разорением», они просили «дать свободу отказаться от своего кажущегося согласия». Из этого же дела мы узнаем, что иногда существовала практика предоставлять копигольды на условии, что арендатор обязуется не противиться огораживанию. Иногда, как в случае с огораживанием Седгмура, о котором мы расскажем позже, применялось откровенное мошенничество. Но даже если инициаторы не прибегали к нечестным методам, у них был один аргумент, достаточно мощный, чтобы служить сдерживающим фактором для многих умов. Ибо оспариваемый Билл об огораживании стоил гораздо дороже неопариваемого, и поскольку мелкие люди ощущали бремя издержек гораздо сильнее крупных собственников, они закономерно опасались увеличивать и без того тяжелые расходы, если только у них не было хороших шансов сорвать этот план.

В этой связи принципиально важно помнить, что при перечислении «согласий» учитывались исключительно собственники. Это совершенно игнорировало две большие категории лиц, для которых огораживание означало не большую или меньшую степень благосостояния, а фактическое разорение. Таковы были те коттеры, которые пользовались своими правами на общинные земли в силу аренды коттеджей, к которым эти права прилагались, а также те коттеры и скваттеры, которые либо не имели строгого юридического права, либо чьи права с трудом поддавались доказательству. Ни к одной из этих групп не относились даже внешне и формально как к имеющей хоть какие-то основания быть выслушанной до того, как санкционировалось огораживание.

Ясно, следовательно, что лишь давление мощных интересов определяло, одобрял или не одобрял комитет Билл об огораживании. Именно то же давление определяло форму, в которой Билл становился законом. Ибо процедура, позволявшая богачам отстаивать свои соперничающие претензии в Вестминстере, оставляла классы, не способные прислать адвокатов в парламент, без оружия и голоса. И если там не было юриста, способного изложить его дело, какова была вероятность того, что безвестный коттер, которого вместе с семьей собирались выставить на улицу по Биллу об огораживании, продвигаемому депутатом или группой депутатов, хоть сколько-нибудь потревожит совесть комитета землевладельцев? Мы уже видели, как этот класс воспринимался землевладельцами и поборниками огораживания. Ни у одного коттера не было ни голосов, ни средств повлиять хотя бы на один голос на хоть каких-нибудь выборах. Для парламента, если они вообще существовали, они были лишь смутными тенями на самом заднем плане плана огораживания. Потребовалось бы немалое напряжение воображения, чтобы предположить, что парламентский комитет потратил много времени или энергии на попытку придать плоть и форму этому туманному и удаленному сообществу и отнестись к этим теням как к живым мужчинам и женщинам, которых эта революция собиралась выбросить из их исконных домов. Как нарочно, нам не нужно утруждать себя подобными размышлениями, ибо у нас есть свидетельство очевидца, которого никак нельзя заподозрить в несправедливости к своему классу. «Вот что я знаю, — говорил лорд Линкольн [54], представляя Общий Билл об огораживании 1845 года, — что в девятнадцати случаях из двадцати комитеты этой Палаты, заседающие по частным биллам, пренебрегали правами бедняков. Я не говорю, что они умышленно пренебрегали этими правами — отнюдь нет; но я утверждаю следующее: ими пренебрегали вследствие того, что комитетам позволялось оставаться в неведении относительно притязаний бедняка, поскольку в силу самой своей бедности он не в состоянии приехать в Лондон за адвокатами, привести свидетелей и отстаивать свои притязания перед комитетом этой Палаты». Другой депутат [55] годом ранее описал характер этой процедуры частных биллов: «Биллы об огораживании доселе вносились и принимались без обсуждения, и никто не мог сказать, сколькие люди пострадали в своих интересах и правах от вмешательства этих биллов. Разумеется, эти биллы передавались в комитеты наверх, но всем было известно, как эти комитеты обычно проводились. Их посещали только достопочтенные депутаты, которые были в них заинтересованы, являясь лордами маноров, и права бедняков, хотя о них могли и поговаривать, при той системе неоднократно отнимались».

Эти заявления были сделаны политиками, которые прекрасно помнили описываемую ими систему. Есть еще один свидетель, чья авторитетность даже выше. В 1781 году лорд Терлоу, находившийся тогда в начале своего долгого пребывания в должности лорд-канцлера [56], выступал в течение часа с четвертью в пользу возвращения на повторное рассмотрение Билла об огораживании Ильмингтона в Уорикшире. Если бы эта речь была полностью записана, она стала бы бесценным вкладом для исследователей социальной истории Англии XVIII века, ибо нам сообщают, что «он приступил к рассмотрению параграф за параграфом каждого положения Билла, критикуя и указывая на некоторые акты несправедливости, пристрастности, неясности или причины путаницы в каждом из них». [57] К сожалению, эта часть его речи была опущена в отчете как «не относящаяся к дебатам», которые касались вопроса о целесообразности замены титлов. Но отчет, сколь бы неполным он ни был, содержит проливающий свет пассаж о поведении комитетов по частным биллам. «Его светлость... затем обратил внимание на то, каким образом частным биллам позволялось пробивать себе дорогу через обе Палаты, причем в делах, затрагивавших собственность, к великому ущербу многих, если не полному разорению некоторых частных семейств: множество доказательств этого зла стало ему известно как члену другой Палаты, немало — в его профессиональном качестве, до того как он удостоился чести заседать в этой Палате, да и с тех пор, как его призвали председательствовать в другом месте, он не был совершенно чужд подобным золам». Продолжая говорить о комитетах Палаты общин и «о том быстродействии, с которым частные Биллы протаскивались через них», он заявил, что «было совсем не редкостью принимать решение о достоинствах Билла, который затрагивал собственность и интересы лиц, населяющих округ в несколько миль в поперечнике, быстрее, чем у него уходило на то, чтобы решить вопрос о целесообразности издания распоряжения на несколько фунтов, коим имущество ни единого человека не могло быть повреждено». Он завершил свое выступление тем, что рассказал Палате лордов историю о том, как сир Джордж Сэвил однажды заметил человека «весьма убогого вида», с тревожным интересом наблюдавшего за ходом заседаний комитета. Когда комитет согласовал свой доклад, было замечено, что взволнованный зритель пребывает в великом горе. Сир Джордж Сэвил спросил его, в чем дело, и обнаружил, что этого человека разорит принятый комитетом пункт и что, услышав о предстоящем внесении Билла, он добрался до Лондона пешком, будучи слишком бедным, чтобы ехать иначе или нанять адвоката. Сэвил тогда навел справки и узнал, что эти утверждения верны, после чего добился внесения поправок в Билл, «средствами коими невинный, неимущий человек и его семья были спасены от гибели». Было бы не так-то легко «человеку убогого вида» совершить путешествие в Лондон из Уэйкфилда, Кресборо или Оут-Хантры, даже если бы он знал, когда именно вносится Билл, и мог оставаться в Лондоне до тех пор, пока тот не поступит в комитет; а если бы и смог, ему далеко не всегда улыбнулась бы удача найти сира Джорджа Сэвила в комитете — того общественного деятеля, который почитался современниками, к какой бы партии они ни принадлежали, баярдом политики. [58]

Нам достается лишь несколько проблесков жизни низов простых и безвестных людей, чьи дома и состояния трепетали на волоске от того, что ссора из-за титлов и сталкивающиеся претензии сквайра и пастора могли нарушить единодушие дюжины джентльменов, сидящих вокруг стола. Лондон был далеко, и олимпийский покой парламента редко нарушался протестами его жертв. Но один такой проблеск мы находим в пассаже из «Annual Register» за 1767 год.

«Во вторник вечером было замечено множество фермеров, шедших по Пэлл-Млл с кокардами на шляпах. При расспросах о причине оказалось, что все они жили в приходе Стэнвелл в графстве Мидлсекс или поблизости от него и возвращались к своим женам и семьям, чтобы принести им приятную весть об отклонении Билла об огораживании упомянутой общинной земли, осуществление коего могло бы стать разорением для великого множества семей». [59]

Когда Комитет по Биллу об огораживании отчитывался перед Палатой общин, оставшиеся процедуры носили, как правило, формальный характер. Билл зачитывался в третий раз, переписывался набело, направлялся к лордам, где могли подаваться петиции, как и в Общинах, и получал королевскую санкцию.

Изучение страниц «Хансарда» и «Дебретта» дает нам немного сведений о сделках, наполняющих «Журналы» палат парламента. Трое дебатов в Палате лордов запротоколированы подробно, [60] и они иллюстрируют игру сил в Вестминстере. Епископ Сент-Дейвидский [61] внес предложение о возвращении Билла об огораживании на повторное рассмотрение в 1781 году на том основании, что он, подобно многим другим Биллам об огораживании, предусматривал замену титлов — мероприятие, которое, по его мнению, было чревато множеством возражений. Здесь возникал жизненно важный вопрос, ибо он затрагивал интересы классов, представленных в парламенте. Собиралась ли Церковь выиграть или проиграть от получения земли вместо титла? Было ли дурным или хорошим делом ставить пастора в положение фермера, подвергать его искушению вступать в соглашение с землевладельцем, которое могло ущемить его преемника, освобождать его от системы, часто порождавшей вражду между ним и его прихожанами? Заставит ли это его «пренебречь священными функциями своего служения», как опасался епископ Сент-Дейвидский, или повысит его полезность, избавив от ситуации, в которой «пастор полностью потонул в сборщике титла», как надеялся епископ Петерборо, [62] и является ли человек лучшим пастором по воскресеньям оттого, что он фермер в остальное время недели, как полагал лорд Ковентри? У епископов и пэров в этом обсуждении была тема, которая самым непосредственным образом затрагивала жизнь и интересы их самих и их друзей, и состоялись долгие и оживленные дебаты, [63] по окончании которых Палата лордов одобрила принцип замены титлов в Биллах об огораживании. За этими дебатами последовал еще один 6 апреля, когда лорд Батерст (председатель Совета) в противовес своему коллеге с шерстяного мешка внес, но впоследствии отозвал серию резолюций по тому же вопросу. В ходе этих дебатов Терлоу, посчитавший, возможно, что его рвение в отношении Церкви удивило и раздражило его собратьев-пэров, среди которых он не выделялся в жизни в качестве практикующего христианина, пояснил, что хотя он и ревностен к Церкви, «его рвение не было пристрастным или ограниченным Церковью иначе, как в той мере, в какой она была связана с другими великими национальными институтами, частью коих она являлась, причем немалой». Епископ Сент-Дейвидский вернулся к этой теме 14 июня, предложив отправить на повторное рассмотрение Билл об огораживании Кингтона в Вустершире. Он зачитал череду резолюций, которые хотел бы видеть примененными ко всем будущим Биллам об огораживании, дабы защитить интересы духовенства от «притеснений со стороны лорда манора, землевладельцев и т. д.». Терлоу выступал в его поддержку, но он потерпел поражение 24 голосами против 4, причем его единственными другими сторонниками были лорд Галлоуэй и епископ Линкольнский.

История Терлоу о «человеке убогого вида» сира Джорджа Сэвила не поколебала уверенности Палаты лордов в справедливости существующей процедуры по отношению к беднякам: дебаты об огораживаниях вращаются исключительно вокруг вопроса об относительных притязаниях лорда манора и владельца титла. Палата общин была столь же свободна от угрызений совести или сомнений. Один петиционер в 1800 году прокомментировал чрезвычайную спешку, с которой через парламент протаскивался Билл о Нью-Форесте, и высказал предположение, что если он будет принят в закон столь стремительным образом в конце сессии, может быть невольно учинена некоторая несправедливость. Спикер ответил строгим и исполненным достоинства выговором: «Палата всегда компетентна уделить любому предмету рассмотрение, подобающее его важности, и потому нельзя справедливо утверждать, что она неспособна в какое бы то ни было время обсуждать любой вопрос сдержанно, беспристрастно и со строгим уважением к справедливости». [64] Он рекомендовал обойти петицию молчанием, как если бы она никогда не подавалась. Депутат, представивший петицию, оправдывался тем, что не читал ее. Таковы были благовидность и приличия, в которые Палата общин кутала свои злоупотребления. Мы можем представить, что некоторые из депутатов должны были улыбаться друг другу, подобно римским авгурам, обмениваясь этими торжественными лицемериями.

Мы получаем представление о бдительности Палаты общин, когда Билл об огораживании спускался из комитета, из речи Уиндема в защиту травли быков. Уиндем обрушился на политиков, внесших Билл об отмене травли быков за поднятие подобного вопроса в момент национального кризиса, когда парламент должен был думать о других вещах. Затем он перешел к сравнению этого предмета с местными темами, которые «не содержали ничего общественного или общего интереса. Для побуждения к обсуждению таких предметов необходимо было прибегать к агитации и интригам. Депутаты, чье присутствие было вызвано местными соображениями в большинстве подобных описаний, присутствовали: обсуждение, если таковое имело место, управлялось друзьями меры: и решение Палаты в конечном итоге, пожалуй, являлось делом простой случайности». Из ответной речи Шеридана мы узнаем, что это описание принятия Биллов об огораживании. «Другой достопочтенный джентльмен, выступавший против этого Билла с исключительным упорством, счел его одним из тех легких и тривиальных предметов, которые не стоили того, чтобы занимать делиберации парламента: и он сравнил его с некоторыми другими предметами биллов: то есть биллями местного характера, касающимися огораживаний и прочего распоряжения имуществом, которые просто проходили случайно, поскольку депутатов нельзя было заставить присутствовать при их продвижении силой агитации». [65] Несомненно, большинство членов Палаты общин разделяли настроения лорда Сэндвича, заявлявшего Палате лордов, что он до такой степени убежден, «что чем больше огораживаний, тем лучше, и насколько позволят его скромные способности, он будет поддерживать каждый Билл об огораживании, который будет внесен в Палату». [66]

Для завершающего акта драмы огораживания сцена вновь переносится в приход. Прибывают комиссары, принимают и выносят решения по претензиям и публикуют решение, намечая на картах новую деревню. Жизнь и дела деревни теперь находятся в подвешенном состоянии, и комиссарам часто уполномочивают предписывать ход ведения хозяйства на переходный период. [67] Акт, который они исполняют, предусматривает, что определенная доля земли должна быть выделена лорду манора в силу его прав, а определенная доля — владельцу титлов. В редких случаях Акт предусматривает выделение какого-то небольшого надела бедным: в остальном у комиссаров развязаны руки: их полномочия фактически абсолютны. Такое впечатление оставляют все современные авторы. Артур Янг, например, выразительно пишет в этом ключе: «Таким образом, имущество собственников, и особенно бедных, полностью отдано на их милость: каждая страсть негодования и предрассудков может быть удовлетворена беспрепятственно, ибо они наделены деспотической властью, неизвестной ни в одной другой сфере бизнеса в этой свободной стране». [68] Сходное свидетельство обнаруживается в Докладе Специального комитета (1800 г.) о расходах и способе получения биллов об огораживании: «целесообразность оперативности без дополнительных издержек множащихся тяжб подсказала необходимость наделения их суммарной и в большинстве случаев неконтролируемой юрисдикцией». [69] В Общем отчете Сельскохозяйственного совета об огораживаниях, опубликованном в 1808 году, хотя любая более тщательная процедура и отвергается как способная вызвать задержку, утверждается, что урегулирование имущества стоимостью 50 000 фунтов стерлингов было оставлено на откуп арбитражу большинства из пяти человек, «часто лиц посредственного образования». Автор сочинения «An Inquiry into the Advantages and Disadvantages resulting from Bills of Inclosure», опубликованного в 1781 году, пишет так, будто существовала практика допускать апелляцию в квартальные сессии; такую апелляцию он охарактеризовал как бесполезную для бедняка, и мы вполне можем поверить, что большинство сквайров, заседавших в таком трибунале для наказания бродяг или браконьеров, сами приложили руку к огораживанию в прошлом или положили глаз на огораживание в будущем. Терлоу счел такую апелляцию совершенно неадекватной, приведя более вежливую причину: у квартальных сессий не было на это необходимого времени. [70] Акт 1801 года умалчивает на этот счет, однако проект Общего билла об огораживании Синклера, опубликованный в «Annals of Agriculture» в 1796 году, [71] предусматривал апелляцию в квартальные сессии. Как будет видно, в пяти случаях, проанализированных в Приложении (Оут-Хартра, Симпсон, Стэнвелл, Уэйкфилд и Винфрит-Ньюбург), решение комиссаров по претензиям было окончательным, за тем исключением, что в Уэйкфилде возражающий мог обязать комиссаров испросить мнение адвоката, выбранного ими самими. В пяти случаях (Ашелворд, Кройдон, Чешант, Дейлем и Лаут) разочарованный претендент мог возбудить иск по фиктивному вопросу против собственника. В Армли и Кресборо окончательное решение оставлялось за арбитрами, но в то время как в Армли арбитр должен был выбираться нейтральным авторитетом, Рекордером Лидса, арбитры в Кресборо были названы в самом Акте и, предположительно, являлись в той же мере ставленниками инициаторов, что и сами комиссары.

Приведенные выше высказывания современников показывают, что ни одно из этих положений не рассматривалось как серьезное ограничение полномочий комиссаров, и нетрудно понять, что судебный процесс, который, конечно, мог разорить мелкого собственника или коттера, не был для них средством защиты, хотя он мог быть в некоторой степени полезен крупному собственнику, которому не посчастливилось обеспечить адекватное представление своих интересов в Комиссии. Однако решение о претензиях было лишь частью дела. Чья-то претензия могла быть удовлетворена, и тем не менее при перераспределении земли по отношению к этому человеку могло быть совершено вопиющее несправедливость. Ему могли дать худший участок или участок в неудобном месте. В десяти случаях из Приложения решение комиссаров названо окончательным, и обжалованию оно не подлежит. Двумя исключениями являются Наресборо и Армли. Акт о Наресборо умалчивает об этом пункте, а Акт об Армли разрешает апелляцию к рекордеру Лидса. Таким образом, что касается претензий и наделов бедняков, комиссарам не грозило отмена их решений. Их свобода в других отношениях ограничивалась Постоянными регламентами 1774 года, которые обязывали их отчитываться о своих расходах.

Казалось бы, очевидно, что любое общество, обладающее элементарным понятием о значении и важности справедливости, приложило бы максимум усилий для того, чтобы у лиц, назначенных на эту чрезвычайную должность, не было мотивов проявлять предвзятость. Этого можно было бы вполне ожидать от общества, о котором Питт заявил в Палате общин, что гордостью английского закона является предоставление равной безопасности и защиты как знатным, так и простым, как богатым, так и бедным. [72] Как назначались эти комиссары в то время, когда Питт был премьер-министром? В каждом случае они назначались до того, как законопроект представлялся в Парламент, и обычно, как сообщает нам Янг, они назначались инициаторами огораживания еще до того, как петиция подавалась для сбора местных подписей, так что фактически они номинировались влиятельными лицами, согласовавшими эту меру. В одном случае (Мортон-Корбет в Шропшире; 1950 акров огорожено в 1797 году) в Акте был назначен только один комиссар, и он должен был назвать своего преемника. Иногда, как в случае с Отмуром, [73] могло случиться так, что комиссары менялись во время прохождения законопроекта через Комитет, если какие-то влиятельные лица добивались лучшего представительства собственных интересов. В случае с Уэйкфилдом Комитет Палаты общин задобрил лорда Страффорда, выделив ему комиссара.

Итак, кто же должен был иметь право голоса при назначении комиссаров? В «Анналах сельского хозяйства» [74] можно найти чрезвычайно интересную статью Сэра Джона Синклера, предваряющую меморандум о Законе об общем огораживании, который он продвигал в 1796 году. Синклер поясняет, что он велел изучить тысячу восемьсот актов об огораживании (взятых без разбору), чтобы выяснить, какова была обычная процедура и какие условия выдвигались в отношении конкретных интересов; это делалось с намерением включить признанную практику в свой Общий закон. В ходе этих замечаний он говорит: «Вероятным результатом будет назначение одного комиссара лордом манора, другого — владельцем десятины и третьего — большинством собственников по стоимости». [75] Можно заметить, что третий комиссар назначается не большинством общинников и даже не большинством собственников, а голосами тех, кому принадлежит большая часть деревни. Это позволяет нам оценить ценность того, что могло показаться гарантией для бедняков, — положения о том, что имена комиссаров должны фигурировать в законопроекте, представляемом в Парламент. Лорд манора, получатель десятины и большинство собственников по стоимости составляют небольшое меньшинство лиц, затронутых огораживанием, и все, что им нужно сделать, — это собраться за столом и назвать комиссаров, которые будут их представлять. [76] Таким образом, мы обнаруживаем, что влиятельные лица, проводившие огораживание вопреки воле бедняков, сами назначали трибунал, перед которым бедняки должны были отстаивать свои различные претензии. Именно так конституция, которую защищал Питт, обеспечивала равную безопасность и защиту богатым и бедным.

Можно также заметить, что для специального представительства выбираются два интереса. Это лорд манора и получатель десятины: иными словами, те самые лица, которым Актом Парламента формально гарантирован определенный минимум при распределении. Каждый Акт после 1774 года провозглашает, что лорд манора должен получить определенную долю, а владелец десятины — определенную долю разделенной земли; едва ли какой-либо Акт предусматривает выделение хоть какой-то доли коттеру или мелкому собственнику. И тем не менее при назначении комиссаров интересы, защищаемые Актом, имеют преобладающий голос, а интересы, отданные на волю каприза комиссаров, не имеют голоса вовсе. Терлоу, выступая в Палате лордов в 1781 году, [77] заявил, что это вопиющая несправедливость по отношению к священнику, чья собственность оказывается в распоряжении этих комиссаров, из которых он назначил только одного. «Он благодарил Бога за то, что собственность англичанина ни в каком другом случае не зависела от столь нестрогого трибунала». Каково же было положение бедняков и мелких фермеров, которые вообще не были представлены среди комиссаров? В уже цитировавшейся статье Синклер упоминает, что в некоторых случаях комиссарами были пэры, джентльмены и священнослужители, проживающие по соседству, которые действовали без гонораров и вознаграждения. Он говорил об этом как о выполнении полезного долга и, по-видимому, даже не предполагал, что к такой практике могут быть какие-то претензии. «Выдвигать принцип, согласно которому люди должны служить за бесплатно, — говорил Коббетт, критикуя систему неоплачиваемых мировых судьей, — напоминает мне слугу, который нанимался на работу и на вопрос, какого жалованья он требует, ответил, что ему не нужно жалованья, так как он всегда найдет по дому что-нибудь подобрать».

В Общем отчете Сельскохозяйственного совета [78] имеется любопытный пассаж, касающийся назначения комиссаров. Автор, остановившись на беспрецедентных полномочиях, которыми обладают комиссары, замечает, что они вряд ли будут злоупотреблять ими, поскольку перспективы дальнейшего найма комиссара в этом прибыльном качестве зависят от его репутации честности и справедливости. Это утешительное соображение для классов, которые продвигали огораживания и назначали комиссаров, но совсем иначе оно звучит для других. Очевидно, было бы гораздо лучше для бедняков, если бы у комиссаров вообще не было никаких перспектив дальнейшего найма. Мы можем получить некоторое представление о том, каких людей землевладельцы считали компетентными и удовлетворительными комиссарами, из Постоянных регламентов 1801 года, которые запрещали нанимать в этом качестве бейлифа лорда манора. Было бы интересно узнать, какая часть Англии была присвоена по инициативе лорда манора его бейлифом, действовавшим на основании полномочий, предоставленных ему Высшим парламентом. Показательно также и то, что вплоть до 1801 года комиссару запрещалось покупать землю в том приходе, где он выступал в этом качестве, лишь до тех пор, пока не было вынесено его решение. Акт 1801 года запрещал ему покупать землю при таких обстоятельствах в течение последующих пяти лет.

Долю простого человека во всех этих сделках от начала и до конца можно оценить по формулировке Артура Янга 1770 года. «Мелкий собственник, для которого его имущество в тауншипе — пожалуй, все, что у него есть, имеет мало веса или не имеет его вовсе при регулировании положений Акта Парламента, редко имеет возможность, если вообще имеет ее, включить в законопроект хоть один пункт, благоприятный для его прав, и обладает столь же малым влиянием на выбор комиссаров». [79] Но даже это описание преуменьшает степень его беспомощности. Остается рассмотреть процедуру перед самими комиссарами. Большинство Актов об огораживании устанавливали срок, до которого должны были быть предъявлены все претензии. Очевидно, что было очень много мелких собственников, у которых не было ни мужества, ни знаний, необходимых для изложения и защиты своего дела, и что огромное количество претензий было проигнорировано просто потому, что они не были поданы, или были поданы слишком поздно, или имели неправильную форму. Акт о Кройдоне, например, предписывает, чтобы претенденты направляли свои требования «в письменном виде за своей подписью или подписью своих агентов, с указанием в таких требованиях характера владения поместьями, в отношении которых заявляются такие требования, а также изложением тех дальнейших подробностей, которые необходимы для точного описания таких требований». И если это было трудным препятствием для мелкого собственника, не привыкшего к юридическим формам и документам или к формам и документам вообще, то каково же было положение коттера? Давайте представим себе коттера, не умеющего читать и писать, пользующегося некими обычными общинными правами без всякого представления об их происхождении, истории или юридическом основании: знающего лишь то, что сколько он себя помнит, он держал корову, гонял гусей через пустошь, собирал хворост в соседнем подлеске и резал торф на общинном поле, и что его отец делал все это до него. Коттер узнает, что до определенного дня он должен представить бейлифу своего лендлорда, пастору, одному из мировых судей, в чьи руки он, возможно, уже попадал ранее из-за какого-нибудь пустяка с зайцем или куропаткой, либо какому-нибудь стряпчему из провинциального городка ясное и правильное изложение своих прав и своей претензии на долю в распределении. Давайте вспомним одновременно все то, что нам известно от Филдинга и Смоллетта о репутации юристов как жестоких по отношению к беднякам людей. Можно ли доверять коттеру, что он выдержит это испытание, вовремя подаст свое заявление или оформит его в надлежащей юридической форме? Комиссары могут отклонить его претензию на основании любой технической погрешности, как мы узнаем из петиции, представленной в Парламент в 1774 году несколькими лицами, заинтересованными в огораживании Наресборо-Форест, чьи требования были отклонены комиссарами из-за определенных «ошибок, допущенных в описании таких владений... несмотря на то, что данные ошибки носили исключительно случайный характер и никоим образом не меняли существа претензий петиционеров». В Парламенте находился на рассмотрении законопроект, вносивший поправки в предыдущий Акт об огораживании Наресборо-Форест в отношении порядка выплаты расходов, и благодаря этому у данных петиционеров появилась возможность сделать свое положение достоянием общественности. [80] Нетрудно догадаться, какова была участь многих мелких собственников или коттеров, которым приходилось описывать свое владение или общинное право перед несимпатичным им трибуналом. Нас не удивляет, что один из свидетелей говорил Комитету по огораживаниям 1844 года, что бедняки зачастую не знали, каковы их права и как их предъявить. Показательно, что в случае с Седжмуром из 4063 поданных претензий были удовлетворены лишь 1798. [81]

Теперь мы рассказали о процедуре, посредством которой осуществлялись парламентские огораживания. В другом месте мы приводим подробный анализ конкретных огораживаний, извлеченный из парламентских журналов и других источников. Здесь мы намерены привести две иллюстрации настроя парламентских комитетов. Одна иллюстрация представлена речью сэра Уильяма Мередита, одного из вигов Рокингема, произнесенной в 1772 году — речью, которая не нуждается в комментариях. «Сэр Уильям Мередит предложил принять общий регламент, согласно которому никакой законопроект или положение законопроекта, устанавливающие смертную казнь за какое-либо преступление, не могут быть одобрены иначе как в Комитете всей Палаты. Он заметил, что в настоящее время принятие таких положений происходит с позорной легкостью: проходя как-то мимо комнаты заседаний комитета, когда заседание вел лишь один депутат с мальчиком-клерком, он случайно услышал что-то о повешении; он тут же из любопытства поинтересовался, что же такого происходит в этом маленьком комитете, что может заслуживать подобного наказания? Ему ответили, что это законопроект об огораживании, в котором задействовано множество бедных людей, выступающих против него; они опасаются, что эти люди станут препятствовать исполнению Акта, и поэтому данное положение призвано сделать такое деяние тяжким уголовным преступлением для любого, кто на это решится. Эта резолюция была единогласно одобрена». [82]

Другая иллюстрация почерпнута из истории попытки огораживания, в ходе которой мы можем наблюдать за мыслями главных действующих лиц без всяких прикрас и масок: в данном случае у нас есть весьма счастливая возможность увидеть живое отражение того духа и манеры, с какими комитеты вели свои дела, из под пера самого председателя. Джордж Селвин в своих письмах, опубликованных в «Паскальских паперах» (Carlisle Papers), дает нам изнанку этих судебных процессов. Стоит подробно изложить отрывки из этих писем, опубликованных в «Паскальских паперах», чтобы дополнить и прояснить официальные отчеты Палаты общин.

Из «Журналов Палаты общин» мы узнаем, что 10 ноября 1775 года в Палату общин была подана петиция об огораживании Королевского Седжмура в графстве Сомерсет, причем петиционеры настаивали на том, что эта земля в ее нынешнем состоянии имеет очень малую ценность и способна к значительному улучшению путем огораживания и осушения. Было дано разрешение внести законопроект, который должны были подготовить мистер Сент-Джон и мистер Кокс. Мистер Сент-Джон был братом лорда Болингброка. 13 ноября законопроект был представлен и зачитан в первом чтении. Четыре дня спустя он прошел второе чтение и был передан в Комитет мистера Сент-Джона и других лиц. В этот момент те, кто возражал против огораживания, начали действовать. Прежде всего появилась петиция от эсквайра Уильяма Уоллера, который заявляет, что на основании дара Карла I он имеет право на почву этого болота: решено, что он будет выслушан адвокатами перед Комитетом. На следующий день поступает петиция от собственников и владельцев из тридцати пяти «приходов, хамнетов и местностей», которые заявляют, что все эти приходы издавна пользовались равными правами общинного выпаса на 18 000 акрах пастбищ Седжмура: что эти права на выпас скота и заготовку торфа, камыша и осоки существовали с незапамятных времен, и что никакой Акт об огораживании для осушения Седжмура не требуется, поскольку Акт времен Вильгельма III наделил мировых судей всеми необходимыми для этого полномочиями. Петиционеры просили заслушать их самих и их адвокатов против ходатайства об огораживании в Комитете и при рассмотрении Отчета. Палата общин распорядилась оставить петицию на столе и выслушать петиционеров после получения Отчета из Комитета. Пять дней спустя три лорда манора (сэр Чарльз Кемис Тинт, баронет, эсквайр Коплстон Уорр Бампфилд и эсквайр Уильям Хокер) подают петицию против законопроекта и жалуются на ту спешность, с которой инициаторы проталкивают законопроект через Парламент. К этой петиции отнеслись более серьезно: было внесено и отклонено предложение отложить рассмотрение законопроекта на два месяца, однако Палата постановила заслушать петиционеров перед Комитетом. Двое из этих трех лордов манора подают еще одну петицию в начале декабря, заявляя, что они и их арендаторы составляют более чем большинство по численности и стоимости среди лиц, чьих интересов это касается, и вторая петиция также подается тридцатью семью уже упомянутыми приходами и хамлетами, в которой утверждается, что, несмотря на трудности сбора подписей в рассредоточенном районе за очень короткое время, 749 заинтересованных лиц уже подписали петицию против законопроекта, что последствия законопроекта были искажены для многих арендаторов, что факты в отношении различных затронутых интересов были искажены перед Комитетом, что численность и права лиц, поддерживающих законопроект, были преувеличены (лишь 213 человек поставили свои подписи в знак согласия), и что для того, чтобы справедливость восторжествовала в отношении всех заинтересованных сторон, абсолютно необходимо выделить время для заслушивания жалоб и распространения законопроекта в округе. Эта петиция была представлена 11 декабря, и Палата общин постановила заслушать петиционеров при получении Отчета. На следующий день мистер Селвин в качестве председателя Комитета представил Отчет в пользу законопроекта, упомянув, среди прочего, что число затронутых дворов составляло 1269 и что 303 отказались подписать; однако было обращено внимание на то, что между законопроектом, представленным в Палату, и законопроектом, представленным заинтересованным сторонам для получения их согласия, имелись существенные расхождения, и на этом основании законопроект был отклонен 59 голосами против 35.

Таков холодный безличный отчет о разбирательстве, приведенный в официальных журналах, но письма Селвина переносят нас за кулисы и дают гораздо более яркую картину. [83] Его рассказ начинается с письма к лорду Карлайлу в ноябре:

«У Булли есть план огораживания, который, если он удастся, как мне говорят, избавит его от всех его трудностей. Он должен поступить в нашу Палату немедленно. Если бы я слышал об этом от кого-то более здравомыслящего, чем наши самоуверенные советчики, у меня было бы больше надежд. Я готов признать, что он во многом был неправ, но мне очень хочется снова увидеть его на ногах...»

(Булли, разумеется, — это Болингброк, брат Сент-Джона, прозванный советчиком, автор законопроекта). Из этого письма мы узнаем, что в продвижении этого грандиозного проекта улучшений кроются иные мотивы, нежели страсть к осушению Седжмура. Из следующего письма мы узнаем, что не только друзья и кредиторы Булли имеют основания желать ему успеха:

«Ставордейл возвращается в Редлинч; кажется, он отправляется в путь завтра. Он также глубоко вовлечен в этот законопроект по Седжмуру, и предполагается, что он или лорд Илчестер, как вам будет угодно, получат с него по 2000 фунтов стерлингов в год. Он получит больше или, по крайней мере, сэкономит больше, уехав и оставив Мур в моих руках, ибо он сам сказал мне на днях, что эта последняя поездка в город обошлась ему в 4000 фунтов».

В другом письме лорду Карлайлу предупреждают, что единственный способ заставить его кредиторов вернуть ему долги, когда они получат свои деньги благодаря огораживанию, — это настойчиво требовать выплат, и далее описывается неожиданное сопротивление, с которым столкнулся законопроект. Селвин был назначен председателем Комитета.

«...Мой дорогой лорд, если ваша деликатность такова, что вы не станете донимать его этим требованием, будьте уверены, что вы не получите ни фартинга. Я говорил об этом с Хейром, который пробыл там до половины пятого; как и я сегодня, и буду завтра. Я думал, что это простая формальность, но едва начав читать преамбулу к законопроекту, как обнаружил себя в осином гнезде. Комната была полна, возникло противодействие, шли споры по поводу каждого слова, что и держало меня в кресле, как я вам уже сказал. Кажется, я снискал большую репутацию и в эту минуту почитаюсь одним из лучших председателей на этом месте. Булли и Гарри пришли домой и обедали со мной...»

Следующее письмо, написанное 9 декабря, показывает, что Селвин опасается, как бы Ставордейл не выбил свои деньги из отца, а также что он начинает еще сильнее тревожиться за судьбу Закона об огораживании, на котором, конечно же, держится весь этот карточный домик:

«...Я взял на себя смелость немало поговорить с лордом Ставордейлом, отчасти ради него самого, отчасти ради вас, и настоятельно советовал ему выбраться из города как можно скорее и больше не оставлять лорда И. [Илчестера]. Его внимание там не может быть долгим, а его отсутствие может оказаться гибельным для всех нас. Я обрисовал это в очень ярких красках, и он пообещал мне уехать, как только будет представлен отчет по этому законопроекту о Седжмуре. Я внес предложение назначить его на вторник. У нас были дебаты и голосование по моему предложению, и этот законопроект в конце концов пройдет не так гладко, как надеялся Булли. Он встретит большее сопротивление в Палате лордов, а то, что лорд Норт настроен против него, нам не помогает. Говорят, лорд Илчестер имеет с этого по 5000 фунтов стерлингов в год, а среди прочих и сэр К. Тинт — какую-то сумму, причем по какой причине, я пока не могу понять, он противится этому...»

В следующем письме описывается окончательная катастрофа:

«12 декабря. Вечер вторника... Булли проиграл свой законопроект. Сегодня я зачитал по нему отчет, и на голосование был поставлен вопрос о его отзыве. Против нас было 59, а нас — 35. Из-за действий агентов дело было проведено хуже, чем любое другое в истории, если не считать предательства. Лорд Норт, Робинсон и Кин голосовали против. Чарльз [84] сказал все, что можно было сказать с нашей стороны. Но с тем, как велось дело, это был худший вопрос, по которому мне доводилось голосовать. Мы представляли собой комитет буквально из Алмакса [85], так что если законопроект не будет возобновлен и проведен с лучшей поддержкой, этот призрак 30 000 фунтов чистой прибыли в кармане Булли для выплаты его пожизненных рент растворится в воздухе.

«Удивительно, какая фатальность преследует действия некоторых людей. Вчера вечером я просил как милостыню, чтобы они встретились со мной для урегулирования голосования. За время моего пребывания в Парламенте я участвовал по меньшей мере в двадцати таких собраниях и всегда приводил людей благодаря этим мерам. Но мой совет презрели, а двадцать человек слонялись по улицам, хотя могли бы обеспечить победу в этом вопросе.

«Дело было неплохим, но сам вопрос — совершенно неперевариваемым. Самый совестливый человек в Палате по вопросам такого рода, сэр Ф. Дрейк, мой давний знакомый, сказал мне, что нет ничего более правильного, чем это огораживание. Но они послали в провинцию один законопроект для получения согласия заинтересованных людей, а мне принесли другой, отличающийся в двадцати деталях, чтобы провести его через Комитет, и при этом ни разу не упомянули мне, что эти два законопроекта различны. Они сочли это хитростью, и я полагаю, это удачный сплав хитрости Булли и представлений Джона о собственных талантах. Я не имел ни малейшего представления об этих различиях и не мог иметь. Противоположная сторона ничего не сказала, comme de raison, приберегая это возражение до представления отчета, и оно оказалось непреодолимым. Если бы хоть один из клерков намекнул мне об этом, столь неопытному в такого рода законопроектах, я бы остановил его и тем самым дал им лучший шанс посредством нового законопроекта, чем тот, который они имеют теперь, когда у людей появится повод не менять своего мнения...»

Эти письма компенсируют молчание Хансарда, столь живую и поучительную картину методов и мотивов огораживания они представляют. «У Булли есть план огораживания, который, если он удастся, как мне говорят, избавит его от всех его трудностей». В журналах могут рассуждать об неосушенном плодородии Седжмура, но в этой фразе заключен именно тот аспект огораживания, который интересует Селвина, председателя Комитета, и от начала и до конца заседаний никакой другой аспект даже не приходит ему в голову. И это интересует очень многих людей помимо Селвина, ибо Булли должен денег; то же самое делает и Ставордейл, другой предполагаемый бенефициар: он должен денег Фоксу, а Фокс должен денег Карлайлу. Но Булли и Ставордейл — далеко не единственные аристократы XVIII века, оказавшиеся втрудном положении; официанты в Брукс и Вайт прекрасно это знают, как почувствовал Селвин, когда, услышав об аресте одного из них за уголовное преступление, он воскликнул: «Какое же мнение о нас он составит в Ньюгейте». И Булли — далеко не единственный аристократ в бегах, чьи мысли обращаются к огораживанию; одни только письма Селвина с их ссылками на прошлые успехи сделали бы это очевидным. Именно здесь мы начинаем понимать эффект нашей системы семейных майоратов, удерживающих аристократию вместе. Эти молодые люди, чьи состояния приходят и уходят в бурях фарочного стола, вскоре промотали бы свои имения, если бы были вольны делать это; поскольку же они были ограничены майоратами, они могли лишь закладывать их. Но у этого процесса есть предел, и через некоторое время долги начинают их душить; возможно также, что слишком многие из их товарищей по азартным играм являются их кредиторами, чтобы Брукс или Вайт оставались столь же уютными местами, какими были прежде, ибо мы можем сомневаться, что все эти кредиторы были обременены болезненной деликатностью чувств лорда Карлайла. К счастью, есть выход из этого мучительного положения: план огораживания, который поставит его «снова на ноги». Другие заинтересованные стороны обычно являются бедными людьми, и здесь не так много опасности провала. Таким образом, если мы проследим приключения за игорным столом до их горького конца, мы начинаем понимать, что эти безумные гуляки играют в азартные игры не на собственные поместья, а на поместья своих соседей. Это единственная собственность, которую они могут обратить в деньги. Quidquid delirant reges plectuntur Achivi.

Конкретным препятствием, о которое разбился проект, стала мошенническая нерегулярность: законопроект, представленный на подпись жителям, серьезно (в двадцати пунктах) отличался от законопроекта, поданного в Парламент. Селвин явно не придавал никакого значения ни петициям, поступившим против законопроекта, ни свидетельствам его местной непопулярности. Понятно также, что подобные планы крайне редко терпели крах, ибо, говоря о своем вступлении в должность председателя Комитета, он добавляет: «Я думал, что это простая формальность». Более того, при некоторой осторожности этот проект пережил бы обнаружение мошенничества, в котором были виновны его авторы. «Вчера вечером я умолял как о милостыне, чтобы они встретились с нами для урегулирования голосования. За время моего пребывания в Парламенте я участвовал по меньшей мере в двадцати таких собраниях и всегда приводил людей благодаря этим мерам. Но мой совет презрели, а двадцать человек слонялись по улицам, хотя вполне могли бы обеспечить победу». Иными словами, законопроект был бы проведен, несмотря на всю его несправедливость, если бы только друзья Булли последовали совету Селвина и потрудились поехать в Вестминстер. Настолько слабое впечатление произвела эта уловка на ум председателя Комитета, что он до последнего намеревался, собрав своих друзей, провести через Палату общин законопроект, за честность и порядок которого он отвечал. Этот взгляд на работу Комитета позволяет нам представить группы товарищей, которые полуднями прогуливались из Алмакса, чтобы разделить манор на заседаниях Комитета Палаты общин. Мы видим, как друзья Булли собираются за столом в своей торжественной роли судей и законодателей, чтобы пожаловать два десятка деревень Булли, а дюжину — Ставордейлу, совсем как Артаксеркс пожаловал Магнезию Фемистоклу на хлеб, Миус на мясо и Лампсак на вино. И если эти друзья оказывались вдобавок кредиторами Булли, было бы, пожалуй, не несправедливо предположить, что их действия не были полностью лишены той благодарности, что вдохновляла щедрость великого царя. [86]

ГЛАВА IV ОГОРАЖИВАНИЕ (2)

В 1774 году правительство лорда Норта, уже получившее пару болезненных ударов в ходе своих споров с печатниками и авторами, потерпело сокрушительное поражение в столкновении, которого небольшой запас благоразумия позволил бы избежать вовсе. Это дело стало знаменитым из-за действующих лиц, а также потому, что оно оказалось поворотным пунктом в весьма важной карьере. Причина ссоры отошла на задний план, но исследователям движения за огораживания ее начало покажется более интересным, чем обстоятельства и развитие.

Мистер Де Грей, депутат от Норфолка и лорд манора Толлингтон в том же графстве, имел давний спор с мистером Уильямом Туком из Перли, землевладельцем из Толлингтона, который сопротивлялся посягательствам мистера Де Грея на общинные земли. По этому поводу готовился судебный иск, но мистер Де Грей, который, выражаясь словами сэра Джорджа Тревельяна, «считал, что судебная волокита предназначена вовсе не для членов Парламента», уговорил другого члена Парламента внести петицию о принятии законопроекта об огораживании Толлингтона. Так получилось, что мистер Тук был знаком с одним из клерков Палаты общин, и этот друг сообщил ему 6 января, что вскоре будет подана петиция от Де Грея. Две недели спустя мистер Тук получил от этого клерка копию петиции мистера Де Грея, в которую был включен лорд главный судья, брат мистера Де Грея. Мистер Тук поспешил в Лондон и подготовил встречную петицию, а сэр Эдвард Эстли, депутат от этого избирательного округа, взялся представить эту петицию вместе с петицией мистера Де Грея. Последовали новые переговоры, в результате которых обе стороны пересмотрели свои петиции, и было решено представить их 4 февраля. В тот день спикер заявил, что Палата недостаточно полна и петиции должны быть поданы 7-го числа. Соответственно, сэр Эдвард Эстли внес обе петиции 7-го числа, однако спикер заметил, что представлять две противоположные петиции одновременно весьма необычно. «Сначала внесите первую петицию». Когда депутаты начали говорить «Слушайте, слушайте!», спикер заметил: «Это всего лишь обычная петиция об обычном огораживании», — и депутаты перешли к общей беседе, не обращая внимания на происходящее у Стола. Посреди этого шума петиция была зачитана, и спикер запросил «за» и «против», объявив, что победили «за». Петиция с просьбой о принятии законопроекта была таким образом тайком проведена без ведома Палаты о том, что должна быть представлена встречная петиция, запрашивавшая отсрочку. Вторая петиция была затем зачитана и отправлена на стол.