«Деревенский батрак, 1760–1832»

Таким образом, аристократия занимала господствующее положение как в местном самоуправлении, так и в Парламенте. Но чтобы понять всю значимость ее абсолютизма, мы должны отметить два важных социальных события — введение семейных майоратов (посемейных поселений) и отмену военных держаний.

Класс, стремящийся сохранить свои особые полномочия и привилегии, должен найти способ защитить свои корпоративные интересы от проступков и безумств отдельных членов. Крупные землевладельцы нашли такое средство в системе майората, которая предоставляла каждому сменяющему друг друга поколению лишь пожизненное право пользования имениями, сохраняя сами имения в качестве постоянного владения семьи. Однако юристам удалось обойти это средство землевладельцев путем изобретения фиктивных судебных процессов — порядка, при котором постороннее лицо предъявляло иск об имении против ограниченного владельца, находящегося во владении, и получало судебное решение при его попустительстве. Постороннее лицо по сути являлось агентом ограниченного владельца, который посредством этой процедуры превращался в абсолютного собственника. Знаменитое дело, известное как дело Талтарума 1472 года, утвердило действительность таких судебных процессов, и в течение следующих двух столетий «семейное право» больше не контролировало действия землевладельцев и рынок их имений. В течение этого времени суды и Парламент решительно противостояли всем попыткам вновь ввести систему майоратов. Как следствие, имения иногда распродавались по частям, и наследство древних семей переходило во владение йоменов и купцов. Землевладельцы никогда не мирились со своим поражением. В царствование Елизаветы они пытались разработать семейные соглашения, которые служили бы их целям столь же эффективно, как и старый закон о майоратах, но они были сорваны великими судьями Попхемом и Коком. После Реставрации, к сожалению, условия стали более благоприятными. Во-первых, риски Гражданской войны сделали для богатых людей особенно важным спасение своих имений от конфискации с помощью таких соглашений, а во-вторых, класс землевладельцев стал теперь всемогущим. В результате попытка, которую сокрушил Кок, увенчалась успехом, и богатым семьям была предоставлена возможность связать свои богатства. Семейные соглашения с тех пор стали важнейшей частью нашей социальной системы. Купцы, ставленники землевладельцев, скупали имения йоменов, тогда как во Франции XVIII века земли дворян переходили к нуворишам.

Второй момент, который следует отметить в истории этого класса землевладельцев, — это отмена военных держаний в 1660 году. Форма и метод этой отмены одинаково показательны. Военные повинности были последней остававшейся феодальной обязанностью землевладельцев перед короной. Они представляли собой денежные выплаты, заменившие старые феодальные службы. Землевладельцы, находившие их обременительными и капризными, пытались избавиться от них со времен царствования Якова I. В 1660 году они преуспели, и Парламент Реставрации возобновил действие акта парламента Кромвеля четырехлетней давности, который отменял военные держания. Сделка, которую землевладельцы заключили с короной по этому случаю, была искусно задуманной и характерной; она напоминала конкордат между Франциском I и Львом X, который отменил Прагматическую санкцию за счет Галликанской церкви, ибо землевладельцы просто переложили свои обязательства на общего налогоплательщика. Корона простила землевладельцам их повинности в обмен на получение субсидии за счет налогообложения продовольствия нации. Заменой этому стал акцизный налог.

Логическим следствием отмены феодальных пошлин, отягощавших крупных землевладельцев, должна была стать отмена феодальных пошлин, отягощавших мелких землевладельцев. Если крупные землевладельцы больше не должны были подчиняться своим повинностям в их отношении к короне, то почему мелкий копигольдер должен был продолжать быть обязанным феодальными пошлинами лорду? Несправедливость отмены одного комплекса обязательств при сохранении другого сильно поразила одного наблюдателя, причем наблюдателя, который, в отличие от большей части правящего класса, знал не понаслышке обремененность мелкого землевладельца этим феодальным пережитком. Этим наблюдателем был Фрэнсис Норт (1637–1685), первый лорд Гилфорд, знаменитый юрист и лорд-канцлер. Норт начал свою карьеру в качестве управляющего различными манорами, полагая, что приобретет понимание человеческой природы, которое окажется для него чрезвычайно ценным в его адвокатской практике. Его опыт в этом качестве, как мы знаем из книги Роджера Норта «Жизнеописания Нортов», открыл ему сторону феодализма, которая ускользнула от внимания крупных землевладельцев, — лишения и тяготы их зависимых людей. Он имел обыкновение описывать поборы с копигольдеров и говорить, что во многих случаях, приходивших в поле его зрения, мелкие дома и участки земли, принадлежавшие бедной семье на протяжении поколений, поглощались чудовищными штрафами, налагаемыми на копигольдеров. Он говорил, что часто чувствовал себя орудием жестокости лордов и леди маноров по отношению к беднякам, и отмечал несоответствие, которое оставило все эти притеснения нетронутыми при освобождении крупных землевладельцев. Мейн при обсуждении этой системы указал, что эти сеньориальные пошлина относились к числу тех, что спровоцировали Французскую революцию. Существовали две причины, почему положение дел, вызвавшее революцию во Франции, оставалось без внимания в Англии. Во-первых, английские копигольдеры представляли собой гораздо более мелкий класс, а во-вторых, поскольку мелкие собственники исчезали в Англии, английский копигольдер был склончен сопоставлять свое положение со статусом безземельного батрака и поздравлять себя с обладанием собственностью, тогда как во Франции копигольдер сопоставлял свое положение со статусом фритхолдера и жаловался на свои повинности. Таким образом, копигольдеры не находились в состоянии, способном породить бурное или опасное недовольство, и их жалобы остались без удовлетворения. Иногда говорят, что Англия избавилась от феодализма на столетие раньше континента. Это справедливо в отношении английского государства, но для понимания аграрной истории XVIII века мы должны помнить, что, как удачно сказано, «если английское государство менее феодально, то английское земельное право более феодально, чем право любой другой страны Европы».

Наконец, класс, вооруженный всеми этими социальными и политическими полномочиями, доминирует в университетах и привилегированных школах (public schools). История того, как колледжи превратились из общин бедняков в сообщества богачей, а затем постепенно поглотили университет, изложена в отчетах университетских комиссий. К XVIII веку эта трансформация завершилась, и оба старинных университета стали университетами богатых. В трудах Маколея есть пассаж, описывающий величие и пышность Оксфорда в конце XVII века, «когда его канцлер, почтенный герцог Ормондский, восседал в расшитом мантийном облачении на своем троне под расписным потолком Шелдоновского театра, окруженный сотнями выпускников, облаченных в соответствии со своим рангом, в то время как знатнейшие юноши Англии торжественно представлялись ему в качестве соискателей академических степеней». Университет обладал властью не в том смысле, в каком это можно было сказать об университете вроде старого Парижского университета, чья ученость заставляла трепетать пап, а в том смысле, что университет являлся частью признанного механизма аристократии. То, что было справедливо для университетов, было справедливо и для привилегированных школ. Образование было питомником не общества, а сословия; не государства, а породы правителей.

Таким образом, повсеместно этот класс всемогущественен. В Парламенте с его нелепым представительством, в городах с их обветшалым управлением, в сельской местности, почивающей под абсолютным правлением мирового судьи, нет никакой соперничающей силы. Корона для всех целей является скорее его соучастником, чем конкурентом. Он контролирует университеты, церковь, право и все истоки жизни и дискуссий. Его собственное влияние закреплено прочной социальной дисциплиной, воплощенной в семейных майоратах. Его верховенство абсолютно и несомненно. В то время как во Франции брожение идей было интеллектуальным бунтом против правящей системы и вся литература говорила на языке измены, в Англии существующий режим принимался, можно сказать, предполагался миром литературы и искусства, той Англией, которая восхищалась Рейнольдсом и Гиббоном, слушала Джонсона и Голдсмита или смеялась вместе со Шериданом и Стерном. Для французского разума правительство, при котором жила Франция, было дорогим парадоксом; для английского разума любое другое правительство, кроме того, при котором жила Англия, было немыслимо. Отсюда Токвиль видел лишь однородное общество, общество, почитающее свои институты в духе Берка, в противовес обществу, которое высмеивало свои институты в духе Вольтера.

«Вы, люди великих семей, наследственных доверий и состояний, — писал Берк герцогу Ричмонду в 1772 году, — не похожи на таких, как я, которые, какими бы мы ни были благодаря стремительности нашего роста и даже приносимым нами плодам, льстим себя надеждой, что, пока мы ползем по земле, мы раздуваемся в дыни, изысканные по величине и вкусу, но все же мы — лишь однолетние растения, которые погибают вместе со своим сезоном и не оставляют после себя никаких следов. Вы же, если вы являетесь тем, кем должны быть, предстаете в моих глазах великими дубами, которые осенняют страну тенью и передают ваши благодеяния из поколения в поколение». Мы намерены в этой книге исследовать социальную историю Англии в дни, когда великие дубы находились в полном расцвете сил и крепости, и посмотреть, что сталось с некоторыми из классов, нашедших укрытие в их тени.

ГЛАВА II ДЕРЕВНЯ ДО ОГОРАЖИВАНИЯ

В пояснение к этим главам и для предоставления дополнительной информации всем интересующимся этой темой мы публикуем Приложение, содержащее историю и довольно полные сведения о двенадцати отдельных огораживаниях. Эти примеры не были выбраны по какому-то определенному плану. Они взяты из разных частей страны и относятся к разному времени; некоторые из них представляют собой огораживания общинных полей, некоторые — огораживания общинных земель и пустошей, а некоторые включают огораживания обоих видов.

Во времена великой Славной революции Англия в основном была страной общинных земель и общинных полей; ко времени принятия Закона о реформе Англия в основном была страной индивидуалистического земледелия и крупных огороженных ферм. В Европе за последние два столетия, вероятно, не было изменений, сопоставимых с этим по своей важности, о которых сегодня известно так мало или о которых можно узнать столь немногое из общих историй того времени. Общепринятая точка зрения заключается в том, что это изменение знаменует собой великий национальный прогресс и что сопутствовавшие ему тяготы были неизбежны: что оно означало колоссальное увеличение продовольственных ресурсов Англии, по сравнению с которым страдания отдельных людей имели мало значения; и что крупные поместья, возникшие тогда, были скорее данью экономических сил, нежели преднамеренными приобретениями влиятельных лиц. Мы не стремимся подтвердить или оспорить утверждение о том, что огораживание сделало Англию более продуктивной, или обсуждать достоинства самого огораживания как государственной политики или средства сельскохозяйственного прогресса в XVIII веке. Нас интересуют изменения, которые огораживания принесли в социальную структуру Англии, исходя из того, как они осуществлялись на практике. Поэтому мы намерены описать реальные процессы, посредством которых общество прошло через эту революцию, старая деревня исчезла, а сельская жизнь приобрела свой современный облик и характер.

Нам, привыкшим воспринимать общинную землю как дикий простор вереска, красоты и свободы, сохраненный для всеобщего наслаждения посреди охраняемых парков и запретных лугов, трудно осознать, что общинные земли, исчезнувшие из столь многих английских деревень в XVIII веке, принадлежали к очень сложной, комплексной и древней экономике. Древность этой сложной экономики была предметом ожесточенных споров, и споры вокруг колыбели английской деревни напоминают споры вокруг колыбели Гомера. Главным предметом спора было следующее: являлся ли манор, тауншип или как бы мы ни назвали примитивную единицу сельскохозяйственной жизни организацией, навязанной деспотичным землевладельцем своим зависимым людям, или же она была создана сотрудничеством группы свободных сородичей-племенников, над которыми впоследствии воцарился военный сюзерен? Была ли она больше обязана римским традициям или тевтонским тенденциям? Профессор Виноградов, новейший историк, склоняется к компромиссу между этими противоречивыми теориями. Он считает, что систему открытого поля земледелия невозможно проследить до какого-либо исключительного права собственности или до принудительной власти, и что общинная организация крестьянства — сельская община пайщиков, обрабатывавших землю по системе открытого поля и рассматривавших другие необходимые элементы сельской жизни как принадлежности к ней, — древнее манориального порядка. По его мнению, она восходит к древнеанглийскому обществу. Сам манор, институт, совмещающий в себе черты поместья и единицы местного самоуправления, возник из потребностей управления и развития индивидуалистического хозяйства параллельно с этой общинной деревней. Эти условия ведут к созданию лорДств, а после Конквеста они обретают форму в маноре. Манориальный элемент, по сути, накладывается на общинный, а не является его фундаментом: средневековая деревня — это свободная деревня, постепенно офеодалившаяся. К счастью, нам не нужно делать ничего более, кроме как коснуться этого увлекательного исследования, поскольку для наших целей достаточно отметить, что большая часть обрабатываемой Англии в начале XVIII века возделывалась по системе, которая при определенных местных вариациях принадлежала к общему типу, представляющему это общее происхождение.

Термин «общинная земля» (common) в деревне XVIII века применялся к трем видам земель, и эти три вида были тесно связаны друг с другом. Существовали: (1) пахотные поля, (2) общинные луга и (3) общинная земля или пустошь. Пахотные поля делились на полосы между различными владельцами, некоторые из которых владели немногими полосами, а некоторые — многими. Различные полосы, принадлежавшие конкретному владельцу, были разбросаны по полям. Полосы отделялись друг от друга иногда травяной межой, называемой балком, иногда бороздой. Они обрабатывались по единой системе на основе соглашения, а после сбора урожая открывались для выпаса скота. Общинные луга делились по жребию, размечались колышками и распределялись среди владельцев полос; после вывоза сена эти луга, подобно пахотным полям, использовались под пастбища. Общинная земля или пустошь, использовавшаяся в качестве общего пастбища в любое время года, состояла иногда из лесных угодий, иногда из придорожных полос, а иногда из общинных земель в современном понимании.

Таковой, в общих чертах, была карта старой английской деревни. Какие классы населяли ее и каковы были их различные права? В нормальной деревне имелись бы: (1) лорд манора, (2) фритхолдеры (свободные собственники), среди которых могли быть как крупные землевладельцы, так и множество мелких, причем оба класса носили общее название йоменов, (3) копигольдеры, (4) фермеры-арендаторы, владевшие на различных условиях аренды — от арендаторов по воле до фермеров с арендой на три жизни, (5) коттеры (мелкие крестьяне), (6) сквоттеры и (7) батраки, жившие в домах своих работодателей. Пропорции этих классов, несомненно, сильно различались в разных деревнях, но у нас есть оценка общей численности сельскохозяйственного населения в таблице, составленной Грегори Кингом в 1688 году, из которой следует, что помимо эсквайров и джентльменов имелось 40 000 семей фритхолдеров высшего разряда, 120 000 семей фритхолдеров низшего разряда и 150 000 фермеров. Адам Смит, как помнится, писал почти столетие спустя, что большое число йоменов составляло одновременно силу и отличительную черту английского сельского хозяйства.

Давайте теперь опишем несколько подробнее различных людей, представленных в этих различных категориях, и те различные права, которыми они пользовались. Мы видели в первой главе, к настоящему времени манориальные суды утратили многие из своих полномочий, и часть юрисдикции, первоначально осуществлявшейся лордом манора, перешла к мировому судье. Никаких подобных изменений не произошло в его отношении к экономической жизни деревни. Он мог или не мог по-прежнему владеть домениальной землей. Что касается общинной пашни или общинного луга, он находился в том же положении, что и любой другой собственник: он мог владеть многими полосами, немногими полосами или вообще не владеть ни одной. Его положение в отношении пустоши было иным, причем это отличие выразил Блэкстоун: «на тех пустотных землях, которые обычно называются общинными, собственность на почву обычно принадлежит лорду манора, как на общинных полях она принадлежит конкретному арендатору». Феодальные юристы выработали доктрину о том, что почва пустоши принадлежит лорду манора и что первоначально она вся принадлежала ему. Однако феодальное право признавало определенные четкие ограничения его прав на пустошь. Статут Мертона 1235 года разрешал ему делать огораживания на пустоши, но только на определенных условиях: он был обязан оставлять достаточное количество пустоши для нужд своих арендаторов. Более того, его полномочия были ограничены не только сопутствующими правами фритхолдеров и копигольдеров, признанными этим древним правом, но также и определенными общими правами выпаса и торфяноразроботок, которыми пользовались лица, не являвшиеся ни фритхолдерами, ни копигольдерами, а именно коттеры. Эти права объяснялись юристами того времени как уступки, сделанные лордом манора в глубокой древности. Лорд манора рассматривался как собственник пустоши с обременением в виде этих общинных прав: то есть он считался владеющим минеральными ресурсами и поверхностными правами (песок и гравий), а также правами на охоту и рыболовство.

Каждая степень собственности и статуса была представлена в рядах фритхолдеров, копигольдеров и фермеров-арендаторов — от человека, нанимавшего других для работы на себя, до человека, который сам порой нанимался на работу к другим. По сути, нельзя провести четкую грань между мелким фермером, будь то фритхолдер, копигольдер или арендатор, и коттером, поскольку коттер мог либо владеть, либо арендовать несколько полос; наилучшую разделительную линию можно провести между теми, кто зарабатывал на жизнь главным образом в качестве фермеров, и теми, кто зарабатывал на жизнь главным образом в качестве батраков.

Важно помнить, что ни один фермер, сколь бы крупными ни были его владения или собственность или сколь бы важным ни было его социальное положение, не был волен обрабатывать свои полосы так, как ему вздумается. Система земледелия определялась для него жюри манориального суда — суда, который в разных местах назывался по-разному. К XVIII веку различные суды манориальной юрисдикции слились в единый суд, именовавшийся безразлично смотром франкпледжа, лезетским судом, манориальным судом (Court Baron), Большим судом или Малым судом, который ведал столькими делами, доселе вверявшимися различным судам, сколько не было отнесено к ведению мировых судей. Большинство мужчин деревни — фритхолдеры, копигольдеры, арендаторы или коттеры — посещали суд, но состав жюри или омажа (собрания вассалов), судя по всему, различался в разных манорах. Иногда арендаторов манора брали наугад по очереди; иногда управляющий контролировал выбор; иногда жюри выбирал ставленник управляющего или ставленник арендаторов; иногда управляющий вообще не принимал участия в выборе. Основную часть дел этих судов в XVIII веке составляло управление общинными полями и общинными пастбищами, а также назначение деревенских должностных лиц. Эти суды решали, какие семена должны высеваться на разных полях и в какие сроки они должны открываться и закрываться для общего выпаса скота. При самой примитивной системе севооборота пахотная земля делилась на три поля, одно из которых засевалось пшеницей, другое — яровыми зерновыми, а третье оставлялось под паром; однако к концу XVIII века существовало большое разнообразие систем земледелия, и мы находим девятипольный севооборот в Грейт-Тью в Оксфордшире, шестипольный севооборот в Беркшире, в то время как общинные поля Баттерси засевались одним и тем же неизменным набором зерновых без перерыва и, следовательно, без оставления под паром.

Согласно Закону сэра Ричарда Саттона об обработке общинных полей, принятому в 1773 году, большинство в три четверти по численности и стоимости землевладельцев-пользователей с согласия собственника и держателя десятины получало полномочия определять систему ведения сельского хозяйства, регулировать нормированные общинные земли и с согласия лорда манора сдавать в аренду одну двенадцатую часть общинной земли, направляя арендную плату на осушение или улучшение остальной ее части. До этого Закона требовалось всеобщее согласие на любое изменение системы. Обработка полос на пахотных полях влекла за собой общинные права на пустошь, а также на общинные поля, когда они открывались. Эти права были известны как «принадлежащие по праву общинные права» (common appendant) и определяются Блэкстоуном следующим образом: «Принадлежащее по праву общинное право есть право владельцев или пользователей пахотной земли выгонять скот, допускаемый к выпасу на общинных землях, на пустошь лорда и на земли других лиц в пределах того же манора».

Классами, зарабатывавшими на жизнь главным образом в качестве батраков, являлись коттеры, батраки и сквоттеры. Коттеры либо владели, либо занимали коттеджи и обладали общинными правами на пустошь, а в некоторых случаях и на общинные поля. Эти права были различного рода: они обычно включали право пасти определенный скот, резать дерн и заготавливать топливо. Коттеры, как мы уже говорили, часто владели землей или арендовали ее. Об этом как об обычной практике говорит Аддингтон, хорошо знавший графства Мидлендс; Артур Янг приводит примеры из Линкольншира и Оксфорда, а Иден — из Лестершира и Суррея. Сквоттеры или приселенцы по своему происхождению были отдельным классом, хотя со временем они слились с коттерами. Они были поселенцами, которые строили себе хижины и расчищали клочок земли на общинных землях или в лесах на некотором расстоянии от деревни. Эти посягательства обычно санкционировались. Общим правилом в одной из частей страны было то, что право считалось приобретенным, если поселенец успевал построить свой коттедж за ночь и выпустить дым из своей трубы утром. Сквоттеры также часто нанимались в качестве поденщиков. Сельскохозяйственные служащие обычно были детьми мелких фермеров или коттеров; они жили в домах своих хозяев до тех пор, пока не накопят достаточно денег, чтобы пожениться и занять собственный коттедж.

Были ли в старой деревне поденщики без земли и общинных прав? Трудно предположить, что их было много. Блэкстоун говорил о сопутствующем общинном праве (common appurtenant), что оно не являлось общим правом, «а может востребоваться только по специальному дару или по давности, которую закон считает достаточным доказательством специального дара или соглашения для этой цели». Давность охватывает множество посягательств. По сути, только благодаря изобретательности феодальных юристов эти права не закрепились за жителями деревни в целом. Эти юристы решили в деле Гейтварда в 1603 году, что «жители» — слишком расплывчатая категория для обладания правом, и на этом основании они лишили жителей деревни Стиксуолд в Линкольншире их обычного права выгонять скот на пустошь. С того времени для того, чтобы жители в целом могли доказать законное право на общинные земли, требовалась хартия о корпорации. Но права, которыми пользовались владельцы мелких наделов или коттеджей по давнишней давности или путем молчаливо санкционированных посягательств, должно быть, были весьма широко распространены.

Таковы были классы, населявшие деревню XVIII века. Поскольку наделы на общинных полях могли продаваться, собственность могла переходить из рук в руки, хотя она оставалась подверженной общинным правам и общим правилам манориального суда. Следовательно, деревни демонстрировали большое разнообразие характеров. В одной деревне могло случиться так, что полоса за полосой скупались лордом манора или каким-либо собственником, пока бо́льшая часть пахотных полей не переходила в собственность одного владельца. В таких случаях, однако, приобретенная таким образом земля по-прежнему, как правило, сдавалась в аренду ряду мелких людей, ибо укрупнение ферм как практика входит в моду после огораживания. Иногда такая покупка была прелюдией к огораживанию. Репортер по Бедфордширу приводит пример в деревне Болнхерст в этом графстве. Трое земельных спекулянтов скупили столько земли, сколько смогли, с целью огораживания общинных полей и последующей продажи с большой прибылью. Но земля оказалась гораздо менее ценной, чем они предполагали, и они не могли избавиться от нее: все улучшения зашли в тупик, поскольку спекуляторы сдавали ее в аренду лишь из года в год в надежде все же найти рынок сбыта. В других деревнях земля могла переходить из рук в руки ровно в противоположном направлении. Лорд манора мог продать свою собственность на общинных полях, причем продать не какому-нибудь капиталисту или купцу, а ряду мелких фермеров. Из показаний Комитета 1844 года по огораживаниям мы узнаем, что иногда лорд манора продавал свою собственность на пустоши общинникам. Таким образом, существовали деревни с немногочисленными собственниками, равно как и деревни с многочисленными собственниками. Автор «Отчета по Мидлсексу», опубликованного в 1798 году, говорит: «Я знал тридцать землевладельцев на поле в 200 акров, причем собственность каждого была так раздроблена, что располагалась в десяти или двадцати местах, содержащих от акра или двух до пятнадцати перчей; а на поле в 300 акров я встречал участки пахотной земли размером по восемь перчей каждый. В этом случае средний размер всех участков на поле был менее акра. Во всех случаях они лежат длинными, узкими, извилистыми или червеобразными полосами».

Тот же автор утверждает, что во время написания его книги (1798 г.) 20 000 из 23 000 пахотных акров в Мидлсексе обрабатывались по системе открытого поля. Возможно, приход Станвелл, огораживание которого мы подробно описываем в другом месте, можно считать справедливым примером деревни XVIII века. В этом приходе, согласно акту об огораживании, было четыре крупных собственника, двадцать четыре средних собственника, двадцать четыре мелких собственника и шестьдесят шесть коттеров с общинными правами.

Важнейшим социальным фактом этой системы является то, что она предоставляла возможности для самого скромного и бедного батрака подняться в деревне. Население, судя по всему, перемещалось медленно, и поэтому не было лихорадочной конкуренции за землю. Батрак мог скопить жалование и начать семейную жизнь с найма коттеджа, обладавшего правами на общинные земли, и постепенно покупать или арендовать полосы земли. Каждая деревня, как выразился Хасбах, имела свою лестницу, и никто не был обречен оставаться на нижней ступени. Это отличительный признак старой деревни. Было бы легко, глядя лишь на эту особенность, идеализировать описанное нами общество и обрисовать эту эпохи как золотой век. Но ни один читатель Филдинга или Ричардсона не впал бы в это заблуждение и не убедил бы себя в том, что это сообщество было обществом свободных и равных людей, в котором тирания была невозможна. Старая деревня находилась в тени сквадра и пастора, и существовало множество способов, которыми эти силы контролировали и стесняли ее развлечения и привычки: случались также ссоры между фермерами и коттерами, и раздавалось много жалоб на то, что фермеры пытались захватить львиную долю общинных земель; но, каково бы ни было давление извне и каковы бы ни были мелкие дрязги внутри, остается верным то, что система общинных полей формировала мир, в котором сельские жители жили своей собственной жизнью и возделывали землю на основе независимости.

Именно это сообщество теперь перешло под нераздельное правление олигархии. При этом правлении оно должно было исчезнуть. Огораживание не было новой угрозой для бедняков. Английская литература до XVIII века отзывается тревогой и плачем проповедников и пророков, ставших свидетелями посеявшегося им опустошения. Стаббс написал в 1553 году свой горький протест против огораживаний, позволявших богатым людям поедать бедных, а двадцать лет спустя некий писатель нарисовал мрачный пейзаж нового земледелия: «Мы можем видеть множество их домов, построенных одиноко, как вороньи гнезда, и ни одна птица не вьет гнезда рядом с ними». Регион Мидлендс был главным театром этих перемен, и там превращение пахотной земли в пастбища поглотило огромные пространства общинного земледелия, вызвав в некоторых случаях вооруженное сопротивление. Огораживания этого столетия были второй и более масштабной из двух волн. В одном отношении оформление огораживания теперь было сложнее, чем в более ранние периоды, поскольку в то время было общепринято, что необходим Акт Парламента. В действительности же сдержек на пути этого процесса стало меньше. Ибо до сих пор классу огораживателей приходилось считаться со случайной паникой или дурным настроением короны. Ни один английский король, правда, не вмешивался в интересы бедняков столь драматично, как ранний и неиспорченный Людовик XIV, который возвратил французским деревенским собраниям общественные земли, отчужденные ими в течение определенного периода. Но корона не совсем упускала из виду интересы классов, разоренных огораживанием, и различными способами пыталась смягчить наихудшие последствия этой политики. С 1490 по 1601 год существовали различные акты и прокламации, призванные служить этой цели. Карл I фактически аннулировал огораживания двухлетней давности в некоторых центральных графствах, было издано несколько комиссий, а Звездная палата возбудила судебное преследование против огораживаний на том основании, что депопуляция является преступлением против общего права. Мистер Ферт считает, что влияние Кромвеля в восточных графствах объясняется его отстаиванием интересов общинников на болотах. На протяжении всего этого времени, сколь бы неэффективным ни было вмешательство короны, интересам классов, которым огораживания принесли богатство и власть, не позволялось заслонить все прочие соображения.

С начала XVIII века бразды правления отпускаются движению за огораживание, и политика огораживания освобождается от всех этих сдержек и задних мыслей. Один интерес царит по всей Англии, царит в Парламенте, царит в стране; корона следует за ним, нация подчиняется.

Сельскохозяйственное сообщество, которое было разобрано по частям в XVIII веке и реконструировано так, как диктатор реконструирует свободное правительство, подвергалось угрозам с самых разных сторон. Оно было уничтожено не одной лишь корыстью. Коббетт имел обыкновение приписывать движение за огораживание исключительно жадности землевладельцев, но если жадность была достаточным мотивом, то в данном случае жадность была облачена и почти завернута в общественные интересы. Давайте вспомним, как выглядело это сообщество для людей с менталитетом класса землевладельцев. Английские землевладельцы всегда верили, что порядок вернется в первоначальный хаос, если они перестанут контролировать жизнь и судьбы своих соседей. «На нас, землевладельцах, лежит великая ответственность; если мы уйдем, все рухнет». Так говорит землевладелец в романе мистера Голсуорси, и так говорили землевладельцы в XVIII веке. Английская аристократия, всегда мыслившая этот класс как столпы общества, как Атланта, несущего бремя мира, вполне естественно пришла к выводу, что это старое крестьянское сообщество с его обременительными правами является общественным бременем. Этот взгляд получил особый импульс со стороны всех обстоятельств эпохи. Класс землевладельцев постоянно пополнялся из рядов фабрикантов, и новые землевладельцы, привнося в этот заветный круг собственную энергию, мгновенно перенимали его вкус к власти, руководству, авторитету, к навязыванию своей воли. Читатели «Ширли» помнят, что когда Роберт Мур воображает себе будущее, полное пользы и успеха, он говорит, что добьется принятия Акта об огораживании общинной земли Наннели, что его брат будет введен в состав магистратуры и что вдвоем они будут доминировать в приходе. Книга заканчивается этой мечтой о триумфе. Сеньориальное положение обязано своим особым блеском для английского ума сопряжению социального различия с властью над жизнью и образом действий групп мужчин и женщин. Когда Бэйджет издевался над внезапными миллионерами своего времени, которые надеялись замаскировать свои социальные изъяны покупкой старых имений и сокрытием среди аристократической обстановки, он отмечал черту английской жизни, которая была весьма далека от того, чтобы быть особенностью лишь его времени. Разве Адам Смит не отмечал, что купцы очень часто амбициозно стремятся стать сельскими джентльменами? Этот вид амбиций был формой, которую часто принимал общественный дух у преуспевающих англичан, и он представлял собой мощнейшую угрозу для старой деревни и ее традиций коллективной жизни.

Теперь эта страсть получила особый импульс благодаря состоянию сельского хозяйства. Диктатура располагает к быстрому внедрению революционных идей больше, чем любая другая форма правления, и новые идеи носились в воздухе. Таким образом, помимо стремления к социальной власти, за движением за огораживание стояло усердие к экономическому прогрессу, подкреплявшее и почти скрывавшее прямое вдохновение личным интересом. Многие огораживающие землевладельцы думали лишь об удовлетворении от удвоения или утроения своей ренты: это несомненно. Если верить такому страстному поборнику огораживания, как Уильям Маршалл, таков был склад ума подавляющего большинства. Но было немало тех, чьи глаза сияли при мысли о процветании, которое они принесут английскому сельскому хозяйству, применяя к все более широким областям уроки, извлекаемые из процессов научного земледелия. Человек, уловивший масштабные идеи Кока или усвоивший открытия Бакевелла, тяготился ограничениями, которые система общинного земледелия накладывала на улучшения и эксперименты. Было невыносимо подстраивать свой темп под медлительный буколический темперамент мелких фермеров, воспитанных на простой и старомодной рутине, которые смотрели с подозрением на любое чуждое им предложение. В этом утомительном партнерстве быстрых запрягали в одну телегу с медлительными, и искушение подумать о том, что требуется избавиться от этого партнерства вовсе, было почти непреодолимым. Из такого состояния мысли быстро и естественно переходили к выводу, что чем шире сфера, переведенная в абсолютное владение просвещенного класса, тем больше будет общественная выгода. Дух, в котором Сельскохозяйственный совет подходил к этому вопросу, нашел соответствующее выражение в высокопарном языке сэра Джона Синклера: «Идея владения землями на общинном праве, как было справедливо отмечено, берет начало из того варварского состояния общества, когда люди не знали никаких иных занятий, кроме охотников или пастухов, или лишь едва отведали преимуществ, извлекаемых из обработки земли». Артур Янг сравнил систему открытого поля с ее неудобствами, «которые варварство их предков не имело ни знаний обнаружить, ни правительства исправить», с татарской политикой пастушеского государства.

Неудивительно, что люди, находившиеся под влиянием этих укоренившихся идей, не могли найти никаких достоинств в старой системе и что они вскоре стали убеждать себя в том, что эта система лежит в основе всех бед общества. Она была пагубна для нравственности и бесполезна для карманов бедняков. «Выгоду, — писал Арбатнот, — которую они якобы извлекают из общинных земель в их нынешнем состоянии, я знаю как чисто номинальную; более того, что еще хуже, я знаю, что во многих случаях она наносит им существенный вред, служа предлогом для их праздности; ибо, за небольшими исключениями, если вы предложите им работу, они скажут вам, что им нужно идти искать своих овец, резать дробок, вызволять свою корову из загона или, возможно, скажут, что им нужно отвезти лошадь на подковку, чтобы она могла отвезти их на скачки или матч по крикету». Лорд Шеффилд в ходе дебатов в Парламенте охарактеризовал общинников как «неприятность», а большинство людей его круга думали о них как о чем-то худшем. Мистер Джон Биллингсли, написавший «Отчет по Сомерсету» для Сельскохозяйственного совета в 1795 году, довольно подробно описывает иссушающую атмосферу жизни общинников. «Кроме того, моральные последствия пагубной направленности возникают у коттера из-за упования на мнимые выгоды выпаса на общинной земле. Владение коровой или двумя, боровом и несколькими гусями естественным образом возвышает крестьянина в его собственном представлении над собратьями по тому же социальному рангу. Это внушает некоторую уверенность в собственности, неадекватной его содержанию. Плетясь за своим скотом, он приобретает привычку к праздности. Четверть, половина и порой целые дни незаметно теряются. Поденная работа становится отвратительной; отвращение усиливается от потакания ему, и в конце концов продажа полуголодного теленка или борова предоставляет средство добавить к праздности необузданность». Мистер Биштон, написавший «Отчет по Шропширу» в 1794 году, дает еще более интересный взгляд на мышление класса огораживателей: «Использование общинной земли батраками действует на разум как некое подобие независимости». Когда общинные земли огораживаются, «батраки будут работать каждый день в году, их детей рано приучат к труду», и «та подчиненность низших слоев общества, в которой в нынешние времена ощущается столь острая необходимость, тем самым была бы значительно обеспечена».

Сходный взгляд на моральные последствия общинных земель разделял Миддлтон, автор «Отчета по Мидлсексу». «С другой стороны, они во многих случаях наносят реальный вред общественности, служа приманкой для бедняка — я имею в виду материалы для строительства его коттеджа и землю для его возведения: наряду с топливом и содержанием его птицы и свиней даром. Это, конечно, искушение, достаточное для того, чтобы побудить большое число бедных лиц поселиться на окраинах таких общинных земель. Но зло на этом не заканчивается, ибо после обретения этих ничтожных преимуществ из-за небрежности или попустительства лорда манора это, к несчастью, настраивает их умы на неправильный лад и прививает желание жить с того времени без труда, или во всяком случае с минимально возможным».

Одним из свидетелей перед Специальным комитетом по огораживанию общинных земель в 1844 году был мистер Карус Уилсон, представляющий интерес как прототип персонажа мистера Броклхерста в «Джейн Эйр». Мы знаем, как этот ревностный христианин относился к общинникам, из речи, в которой он упрекнул мисс Темпл за то, что та однажды дала ученицам в Ловуде полдник из хлеба и сыра, когда их скудный завтрак оказался несъедобным. «О, мадам, когда вы кладете хлеб и сыр вместо горелой каши в рты этих детей, вы, возможно, и подкармливаете их презренные тела, но вы и вовсе не думаете о том, как морите голодом их бессмертные души!» Мы не удивляемся, узнав, что мистер Карус Уилсон счел общинников «оскотинившимися и бесперспективными» и был вынужден сообщить комитету, что дурное поведение, поощряемое этой системой, «ожесточает сердце и причиняет немало зла, а вместе с тем ставит человека в неблагоприятное положение для восприятия того, что могло бы послужить ему с моральной и религиозной точек зрения». [26]

Интересно, прочитав все эти самоуверенные обобщения о влиянии подобного образа жизни на характер бедняков, узнать, что сами общинники думали о его моральной атмосфере. Мы можем сделать это на основании такой петиции, как та, что была направлена мелкими собственниками и лицами, имеющими права на общинные земли, из Раундса в Нортгемптоншире. Эти несчастные люди лишились своих прав по Акту об огораживании в 1797 году, и в ходе принятия Билла они петиционировали против него в парламент в следующих выражениях: «Что петиционеры покорнейше просят Палату представить, что под предлогом улучшения земель в означенном приходе коттеры и прочие лица, имеющие право на общинные земли на участках, подлежащих огораживанию, будут лишены бесценной привилегии, коей они ныне пользуются, а именно выпаса определенного числа своих коров, телят и овец на означенных землях и по ним; привилегии, которая позволяет им не только содержать себя и свои семьи в разгар зимы, когда они не могут даже за деньги получить от владельцев других земель ни малейшей порции молока или сыворотки для столь насущной надобности, но вдобавок к сему они могут ныне снабжать скотовода молодым или тощим скотом по умеренной цене для откорма и вывода на рынок по более умеренной ставке для общего потребления, каковое они считают наиболее разумным и действенным способом установления общественного изобилия и дешевизны продовольствия; и далее они полагают, что более губительным следствием этого огораживания станет почти полное обезлюдение их городка, ныне наполненного смелыми и выносливыми земледельцами, из среды коих и жителей других открытых приходов нация доселе черпала свою величайшую силу и славу в пополнении своих флотов и армий, и изгнание их по причине нужды и отсутствия работы огромными толпами в промышленные города, где самый характер их труда за ткацким станком или у горна вскоре может истощить их силы и, следовательно, ослабить их потомство, а также незаметными шагами изгладить тот великий принцип послушания законам Бога и своей страны, который формирует характер простых и наивных сельских жителей, более равномерно распределенных по открытым местностям и от которого в столь малой степени зависят благополучный порядок и управление государства: суть сии суть некоторые из ущемлений их как частных лиц и дурных последствий для общественности, кои, как полагают петиционеры, последуют от сего, как они уже последовали от многих огораживаний, но каковые они не почитали себя вправе представлять на рассмотрение Палаты (как конституционного покровителя и защитника бедняков), пока до них самих, к несчастью, не дошла очередь подвергнуться оным посредством ныне рассматриваемого Билла». [27]

Когда мы помним, что предприимчивость эпохи находилась под чарами самого соблазнительного экономического учения того времени и что старому крестьянскому обществу, имевшему вид растерянности и слабости, приходилось опасаться не только упрощающих аппетитов землевладельцев, но и упрощающей философии — в Англии Адама Смита, во Франции физиократов, — мы можем осознать, что правящему классу редко доводилось находить столь благовидную атмосферу для свободной игры своих интересов и идей. Des crimes sont flattés d’être présidés d’une vertu. Сам Бентам полагал зрелище огораживания одним из самых обнадеживающих свидетельств улучшения и счастья. Воистину, все элементы словно сговорились против крестьянина, ибо эстетический вкус, который в другие времена мог бы сдерживать этот процесс, в XVIII веке поощрял уничтожение общинных земель и их суровой красоты. Повсеместно царила страсть к порядку, симметрии и аккуратной обработке. Она нашла выражение у Бернета, сказавшего об Альпах и Апеннинах, что они не имеют ни формы, ни красоты, ни очертаний, ни порядка, ничуть не больше, чем облака в небе; у Джонсона, сказавшего о Хайленде, что «однообразие бесплодия может доставить весьма мало развлечений путешественнику»; и у Коббетта, сказавшего о Котсуолде: «это такая местность, которая радует глаз меньше любой другой из тех, что я когда-либо видел, во веки веков за исключением пустошей вроде тех, что у Бэгшота и Хиндхеда». Наслаждение дикой природой было утраченным чувством, которое однажды предстояло заново открыть романтикам и революции, но слишком поздно, чтобы помочь английской деревне. Во Франции, в силу различных причин — отчасти экономических, отчасти политических, которых мы коснемся позже, — крестьянин сохранял свое древнее и нелепое держание и уцелел, став предметом зависти английских наблюдателей: только в Англии он потерял опору под ногами, и его древнее достояние ускользнуло от него.

В данный момент мы не ставим перед собой задачу исследовать справедливость мнения о том, что радикальная политика огораживания увеличила производительность и ресурсы государства: нас интересует лишь то, каким образом аристократия придала ей форму и воплотила ее в жизнь. Это движение, признаваемое просвещенным мнением того времени благотворным и прогрессивным, тем не менее представляло собой гигантское потрясение; оно разрушило старый деревенский уклад; оно перераспределило огромную массу собственности; оно затронуло колоссальную массу интересов в сотне точек. Правящий класс, заботящийся о своей репутации блюстителя справедливости, очевидно, счел бы первостепенно важным, чтобы эта тонкая сеть прав и притязаний не распутывалась грубым образом посредством голой силы сильнейшего; правящий класс, признающий свою ответственность за благополучие и порядок в государстве, очевидно, счел бы первостепенно важным, чтобы это древнее сообщество не было растворено таким образом, который ввергает огромные массы довольных людей в перманентную бедность и отчаяние. Чтобы решить, в какой степени аристократия, руководившая этими переменами, проявила проницательность или дальновидность, сочувствие или воображение и в какой степени она действовала с руководящим чувством честности и общественного духа, мы должны проанализировать методы и процедуру парламентского огораживания.

Прежде чем переходить к обсуждению методов, посредством которых осуществлялось парламентское огораживание, необходимо уяснить масштабы его проведения. Точной статистики, разумеется, не существует, однако имеются различные оценки, основанные на тщательном изучении тех свидетельств, которыми мы располагаем. Мистер Леви говорит, что между 1702 и 1760 годами было принято всего 246 актов, затронувших около 400 000 акров, а в следующие пятьдесят лет число актов достигло в общей сложности 2438, затронув почти пять миллионов акров. [28] Мистер Джонсон приводит следующую таблицу за 1700–1844 годы, основанную на детальной оценке доктора Слейтера [29] —

Years.Common Field and some Waste. Waste only.

Acts. Acreage. Acts. Acreage.

1700–1760 152 237,845 56 74,518

1761–1801 1,479 2,428,721 521 752,150

1802–1844 1,075 1,610,302 808 939,043

Total, 2,706 4,276,868 1,385 1,765,711

Это примерно совпадает с оценкой, представленной Специальному комитету по огораживаниям в 1844 году, согласно которой до 1800 года насчитывалось около одной тысячи семисот частных актов, а в период с 1800 по 1844 год — около двух тысяч. В Общем отчете Сельскохозяйственного совета по огораживаниям площадь огороженных земель со времен королевы Анны вплоть до 1805 года указана как 4 187 056 акров. Вывод мистера Джонсона заключается в том, что в течение XVIII и XIX веков было огорожено почти 20 процентов общей площади Англии, хотя мистер Протеро оценивает этот процент еще выше. Но мы упустим значимость этих пропорций, если будем рассматривать Англию начала XVIII века как карту, на которой большой кусок уже был заштрихован, а другой кусок, скажем пятую или шестую часть, предстояло заштриховать путем огораживания в этот период. Истина заключается в том, что жизнь системы общинных полей по-прежнему оставалась нормальной деревенской жизнью Англии, а земли, которые уже были огорожены, по большей части состояли из старых огораживаний или домениальных земель лорда, лежавших бок о бок с открытыми полями. Это совершенно отчетливо изложил епископ Сент-Дейвидский в Палате лордов в 1781 году: «Приходы сколько-нибудь значительных размеров состояли отчасти из старых огораживаний, отчасти из общинных полей». [30] Если деревня, жившая по системе общинных полей, содержала старые огораживания, осуществленные в свое время без Акта парламента, она претерпевала столь же жестокую катастрофу при огораживании общинных полей или пустошей, как если бы никаких предшествующих огораживаний в приходе не было. Количество актов, принятых в этот период, разумеется, варьируется в зависимости от различных графств, [31] но, говоря в целом, можно утверждать, что события, описанные в следующих двух главах, не ограничиваются какой-либо одной частью страны и знаменуют собой национальную революцию, внесшую радикальные и глубокие изменения в форму и характер сельскохозяйственного общества по всей Англии. [32]

ГЛАВА III ОГОРАЖИВАНИЕ (1)

Огораживание, как и большинство парламентских процедур, начиналось с петиции от местного жителя или жителей, в которой излагались неудобства существующей системы и преимущества подобной меры. Парламент, получив петицию, давал разрешение на внесение Билла. Билл зачитывался в первом и втором чтениях, а затем передавался в Комитет, который, рассмотрев такие петиции против огораживания, какие Палата общин передавала ему, представлял свой доклад. После этого Билл принимался, направлялся к лордам и получал королевскую санкцию. Наконец, назначенные в Билле комиссары выезжали на место и распределяли землю. Такова вкратце история успешной кампании по огораживанию. Теперь мы перейдем к детальному рассмотрению ее различных этапов.

Первоначальная петиция часто исходила от крупного землевладельца, чьей единоличной подписи было достаточно, чтобы запустить процесс огораживания. [33] До 1774 года этот единственный человек даже не был обязан ставить в известность своих соседей о том, что он просит у парламента разрешения на перераспределение их собственности. В том году Палата общин приняла постоянный ордер, предусматривающий, что уведомление о любой подобной петиции должно вывешиваться на дверях церкви в каждом из затронутых приходов в течение трех воскресений в августе или сентябре. Это положение было установлено, как мы узнаем из Доклада Комитета, рассматривавшего постоянные ордеры в 1775 году, поскольку нередко случалось так, что те, чью землю предстояло огородить, ровным счетом ничего не знали о сделках, которые затрагивали их весьма непосредственным образом, до тех пор, пока те не оказывались фактически завершенными. [34]

Но гласность, обеспеченная этим постоянным ордером, хотя и препятствовала завершению процесса огораживания в темноте, на практике не давала деревне никакого права голоса в ее собственной судьбе. Покровители излагали все свои планы до того, как посвящали соседей в тайну. Когда их приготовления завершались, они уведомляли приход в соответствии с требованиями постоянного ордера, либо сначала относили свою петицию на подпись различным собственникам, либо в некоторых случаях созывали публичное собрание. Факты, изложенные в петиции против Билла об огораживании Оут-Хантры, показывают, что инициаторы не считали себя обязанными принимать во внимание мнение собрания. В том случае «большое большинство» было настроено враждебно, однако инициаторы тем не менее продолжили продвижение своей петиции. [35] Каким бы ни был точный метод, если только какой-нибудь крупный землевладелец не выступал против плана, инициаторы становились хозяевами положения. Мы знаем это из показаний свидетелей, благосклонных к огораживанию. «Владельцы крупных поместий, — говорил Артур Янг, — обычно приходят к согласию относительно этой меры, улаживают главные вопросы между собой и определяются со своим стряпчим до того, как назначают какое-либо общее собрание собственников». [36] Аддингтон в своем «Исследовании причин за и против огораживания», цитируя другого автора, говорит: «весь план обычно согласовывается между поверенным и двумя-тремя главными собственниками, причем остальные не посвящаются в тайну до тех пор, пока их не призывают подписать петицию». [37] Какое сопротивление мог надеяться оказать мелкий собственник против таких сил? Дело было решенным (chose jugée), а его согласие — простой формальностью. Если он пытался сопротивляться, его могли предупредить, что успех петиции об огораживании гарантирован и что те, кто чинит препятствия, пострадают, тогда как те, кто содействует, выиграют при окончательном распределении. Единственная его перспектива успешного противостояния лорду манора, мировому судье, держателю титла, силам, окутывавшим его жизнь, силам, назначавшим комиссара, которому предстояло вынести окончательное решение, заключалась в его способности поднять туманный и далекий парламент крупных землевладельцев прийти ему на помощь. Не требуется особо изощренного воображения, чтобы представить себе, что произошло бы в деревне, где землевладелец типа героя Ричардсона в «Памеле» был полон решимости осуществить огораживание, а жители, будучи людьми вроде честного человека Эндрюса, знали, что огораживание означает их разорение. Что, в сущности, могли сделать бедняки, чтобы заявить о своем протесте? Они могли сорвать объявления с церковных дверей: [38] они могли сорвать публичное собрание, если таковое проводилось; но единственным способом выразить протест оставались насильственные и беспорядочные действия, которые не производили совершенно никакого впечатления на парламент и которые силы закона и порядка могли при необходимости призвать к подавлению.

Сцена теперь перемещается в парламент — Высший суд справедливости, оплот свобод англичан. Парламент заслушивает петицию и почти автоматически удовлетворяет ее, давая разрешение на внесение Билла и поручая депутату, представляющему петицию, подготовить его. Это не занимает много времени, поскольку инициаторы обычно уже утруждают себя предварительной подготовкой своего Билла. Билл представляется, зачитывается в первом и втором чтениях, а затем передается в Комитет. Ныне современный комитет Палаты общин по частным биллам рассматривается как трибунал, чья честность и беспристрастность вне сомнений, и поделом, ибо предпринимаются самые тщательные меры предосторожности, чтобы он заслуживал такой репутации. Парламент XVIII века относился к своему Комитету с не меньшим уважением, но не принимал абсолютно никаких мер предосторожности для получения беспристрастного суда. Более того, комитет, рассматривавший огораживание, подбирался по прямо противоположному принципу. Мы знаем это не из показаний недоброжелательных и предвзятых посторонних лиц, а из Доклада Комитета Палаты общин, который в 1825 году исследовал состав комитетов по частным биллам. «При нынешней системе каждый Билл передается депутату, которому поручено ведение дел по нему, и тем другим депутатам, которых он может пожелать назвать в Палате, а также депутатам от определенного графства (обычно графства, непосредственно связанного с предметом Билла) и прилегающих графств, и вследствие этого на практике обнаруживалось, что депутатами, которым передавались Биллы, являлись, как правило, те, кто был наиболее заинтересован в исходе дела».

В течение XVII и XVIII веков получила развитие практика открытых комитетов. Это была система применения к частным биллам процедуры, используемой в случае публичных биллах, и выдвижения в Палате общин резолюции о том, что «все присутствующие имеют право голоса», то есть любой член Палаты, пожелавший присутствовать на заседании комитета, получал возможность голосовать. Мы можем видеть, как действовало это устройство. Могло случиться так, что некоторые депутаты от графства были настроены враждебно по отношению к конкретному плану огораживания; в таком случае инициаторы могли потребовать открытого комитета и саккумулировать в нем своих сторонников. С другой стороны, могло случиться так, что комитет единодушно поддерживал огораживание, а какое-то влиятельное лицо в Палате считало, что его интересы или интересы его друга не были должным образом учтены при дележе добычи. В таком случае он требовал, чтобы «все имели право голоса», и тем самым принуждал инициаторов удовлетворить его притязания. Таким образом, эта система обеспечивала некое подобие грубой справедливости во взаимоотношениях между могущественными интересами, представленными в парламенте, но оставляла мелких собственников и коттеров, не представленных в этой схватке, абсолютно на милость этих сталкивающихся сил.