«Деревенский батрак, 1760–1832»

СЕЛЬСКИЙ БАТРАК 1760–1832

СЕЛЬСКИЙ БАТРАК 1760–1832

Очерк государственного управления Англии до принятия Закона о парламентской реформе

АВТОРЫ ДЖ. Л. ХАММОНД И БАРБАРА ХАММОНД

...Те, кто выплачивает заработную плату, не должны быть политическими хозяевами тех, кто ее зарабатывает (поскольку законы должны быть приспособлены для тех, кто сильнее всего заинтересован в судьбе страны и для кого дурное управление означает не уязвленное самолюбие или урезанную роскошь, а нужду, боль, унижение и угрозу их собственной жизни и душам их детей)...

Лорд Актон.

ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ

LONGMANS, GREEN, AND CO. 39 PATERNOSTER ROW, LONDON NEW YORK, BOMBAY, AND CALCUTTA 1912

ПОСВЯЩАЕТСЯ ГИЛБЕРТУ И МЕРИ МЮРРЕЙ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Написано немало историй о правящем классе, который правил Англией с такой абсолютной властью в течение последнего столетия старого режима. В этих историях рассказывалось о том, как этот класс вел войны, как управлял своими колониями, как держал себя по отношению к континентальным державам, как справлялся с первыми критическими главами наших отношений с Индией, как обращался с Ирландией, как развивал парламентскую систему и как спасал Европу от Наполеона. Лишь одна история была обрисована лишь в общих чертах: это история того, как этот класс управлял самой Англией. Авторы этой книги предприняли здесь попытку описать жизнь бедноты в этот период. Их цель — показать, что в действительности происходило с рабочими классами при правительстве, в котором они не имели никакого участия. Изучая материалы для такого исследования, они обнаружили, что тема оказалась слишком обширной для одной книги; поэтому в данном томе они ограничили себя рассмотрением положения деревенской бедноты, оставив городских рабочих для отдельного исследования. Об этом необходимо упомянуть, поскольку это помогает объяснить некоторые упущения, которые могут броситься в глаза читателю. Например, зарождение и направление экономических взглядов составляют важную часть любого исследования этого вопроса, однако авторы были вынуждены отложить рассмотрение данной темы для своего последующего тома, к которому она подходит больше. Авторы также сочли необходимым полностью оставить в стороне движение за парламентскую реформу, которое не угасало на протяжении всего этого периода и было весьма активным, разумеется, на его более поздних этапах.

Авторы полагают, что в этом томе впервые подробно обсуждаются две темы. Первая — это конкретный метод и процедура парламентских огораживаний, вторая — восстание батраков 1830 года. За последние несколько лет об огораживаниях было написано не одно важное исследование, однако нигде читатель не найдет подробного анализа процедуры и этапов, посредством которых старая деревня была разрушена. Восстание 1830 года в общих историях упоминалось лишь вскользь: оно нигде не рассматривалось как определенное требование улучшения условий жизни, а его ход, масштабы, значение и последовавшие за ним наказания привлекли к себе мало внимания. Авторы этой книги рассмотрели его подробно, используя для этой цели документы Министерства внутренних дел, недавно ставшие доступными исследователям в Государственном архиве. Они выражают свою признательность мистеру Хьюберту Холлу за помощь и руководство в этой части их работы.

Обязательства авторов перед важными книгами по местному самоуправлению XVIII века, опубликованными в последние годы, очевидны и признаются в тексте, однако авторы хотят особо отметить свой огромный долг перед трудом мистера Хобсона «Индустриальная система», который, как им кажется, проливает новый и чрезвычайно яркий свет на экономическое значение истории первых лет прошлого столетия.

Мистер и миссис Артур Понсонби и мисс М. К. Брэдби оказали авторам огромную услугу, прочитав всю книгу целиком и предложив множество важных улучшений. Мистер и миссис К. Р. Бакстон, мистер А. Клюттон Брок, профессор Л. Т. Хобхаус и мистер Г. В. Массингем оказали им ценную помощь и дали советы по поводу различных частей работы.

Хэмпстед, август 1911 г.

CONTENTS

CHAP.

PAGE

I. The Concentration of Power, 1

Comparison between English and French Aristocracy—Control of English Aristocracy over (1) Parliament; (2) Local Government—The Justices—Family Settlements—Feudal Dues.

II. The Village before Enclosure, 26

The Common-field System—Classes in the Village—Motives for Enclosure—Agricultural Considerations—Moral Considerations—Extent of Parliamentary Enclosure.

III. Enclosure (I), 43

Procedure in Parliament—Composition of Private Bill Committees—Proportion of Consents required—Helplessness of Small Men—Indifference of Parliament to Local Opinion—Appointment and Powers of Enclosure Commissioners—Story of Sedgmoor.

IV. Enclosure (II), 71

Standing Orders—General Enclosure Bills—Consolidating Act of 1801—Popular Feeling against Enclosure—Proposals for Amending Procedure—Arthur Young’s Protest—Story of Otmoor.

V.The Village after Enclosure, 97

Effects of Enclosure on (1) Small Farmers; (2) Cottagers; (3) Squatters—Expenses—Loss of Common Rights—Village Officials—Changed Outlook of Labourer.

VI. The Labourer in 1795, 106

Loss of Auxiliary Resources—Fuel—Gleaning—Rise in Prices—Effect of Settlement Laws—Food Riots of 1795.

VII. The Remedies of 1795, 123

The Remedies proposed but not adopted: (1) Change of Diet—Cheap Cereals—Soup; (2) Minimum Wage—Demand from Norfolk Labourers—Whitbread’s Bills, 1795 and 1800; (3) Poor Law Reform—Pitt’s Poor Law Bill—-Amendments of Settlement Laws; (4) Allotments—Success of Experiments—Hostility of Farmers—The Remedy adopted: Speenhamland System of supplementing Wages from Rates—Account of Speenhamland Meeting—Scale of Relief drawn up.

VIII. After Speenhamland, 166

Prosperity of Agriculture during French War—Labourers not benefited—Heavy Taxation—Agricultural Depression at Peace—Labourers’ Rising in 1816—Poor Law Legislation of 1818, 1819 to relieve Ratepayers, compared with Whitbread’s Scheme in 1807—Salaried Overseers—Parish Carts—Drop in Scale of Relief for Labourers after Waterloo—New Auxiliary Resources—Poaching—Game Laws—Distress and Crime—Criminal Justice—Transportation.

IX. The Isolation of the Poor, 207

Attitude of Governing Class towards the Poor—An Ideal Poor Woman—Gulf between Farmers and Labourers due to Large Farms—Bailiffs—Lawyers and the Poor—The Church and the Poor—Gloom of the Village.

X. The Village in 1830, 225

Poor Law Commission Report of 1834—Effects of Speenhamland System: Degradation of Labourer; Demoralisation of Middle Classes—Possible Success of Alternative Policies—Minimum Wage—Cobbett’s Position.

XI. The Last Labourers’ Revolt (I), 240

Rising in Kent—Threshing Machines—Sussex Rising: Brede—Spread of Rising Westwards—Description of Outbreak in Hampshire, Wiltshire, Berkshire—Alarm of Upper Classes—Melbourne’s Circular—Repressive Measures—Archbishop’s Prayer.

XII. The Last Labourers’ Revolt (II), 272

Special Commissions—Temper of Judges—Treatment of Prisoners—Trials at Winchester, Salisbury, Dorchester, Reading, Abingdon, Aylesbury—Cases of Arson—Position of Whig Government—Trials of Carlile and Cobbett—Proposals for helping Labourers—Lord King—Lord Suffield—Collapse of Proposals.

XIII. Conclusion, 325

Index, 405

ГЛАВА I КОНЦЕНТРАЦИЯ ВЛАСТИ

«Là l’aristocratie a pris pour elle les charges publiques les plus lourdes afin qu’on lui permît de gouverner; ici elle a retenu jusqu’à la fin l’immunité d’impôt pour se consoler d’avoir perdu le gouvernement».

В этой антитезе Токвиль сформулировал главный тезис, проходящий красной нитью через весь его анализ институтов старой Франции. В Англии у аристократии была власть и не было привилегий: во Франции у аристократии были привилегии и не было власти. Одно положение, в его понимании истории, порождало слияние классов, сильный и энергичный общественный дух, спокойствие свободы и порядка; другое — общество, лишенное жизнеспособности и лидерства, отчужденные и изолированные классы, концентрацию власти и ответственности, которая истощала частные усилия и инициативу, не создавая при этом ни общественной энергии, ни общественного богатства.

Описание реального состояния Франции в XVIII веке, сделанное Токвилем, разумеется, оспаривалось более поздними французскими авторами, в особенности Бабо. Их разногласия существенны, но в данный момент для нас важно отметить, что в одном пункте они полностью согласны. Ни Бабо, ни какой-либо другой историк не поставил под сомнение точность описания Токвилем положения французской знати со дня, когда великие кардиналы подавили их заговоры, до дня, когда Революция уничтожила монархию, чье сердце и пульс почти перестали биться. Великий план единства и дисциплины, с помощью которого Ришелье сшил воедино раздоры Франции, не оставлял места для аристократии. От этой опасности французская монархия была избавлена наверняка. Другие опасности должны были сокрушить ее, ибо Ришелье, придавая ей окончательную форму, оградил ее от посягательств дворян, но не от безумств королей. Tout marche, et le hasard corrige le hasard. Монолог Дона Карлоса в «Эрнани» содержит в себе элемент истины и надежды для демократии, который отсутствует во всех системах единоличного правления, где шансы на исцеление целиком зависят от одного каприза. Именно этот единый каприз олицетворял Версаль. Именно этот единый каприз разрушил великое творение Ришелье. Когда Людовик XIV обратился к благочестию и мадам де Ментенон, он в один час рокового усердия аннулировал религиозное урегулирование, которое принесло Франции процветание. Ее финансы и ресурсы пошли ко дну в его бурях гнева и высокомерия. Людовика XV в мальчишеские годы называли «возлюбленным». Когда он заболел во время кампании 1744 года во Фландрии, вся Франция плакала и молилась за него. Было бы не менее счастливым и для него, и для Помпея, если бы заступничество мира затихло на ветру и никогда не достигало слуха Небес. Когда тридцать лет спустя его израненное тело отправилось к королевскому упокоению в Сен-Дени среди грубых насмешек и шуток Парижа, история французской монархии пополнилась карьерой столь же чувственной, эгоистичной и грубой, как карьера Коммода, а трон, который Ришелье вознес абсолютным и всемогущим над бурями фракционной и гражданской борьбы, начал качаться в бурях страстей двух государей.

Была предпринята лишь одна половинчатая попытка изменить форму и характер монархии. Став регентом в 1715 году, Орлеанский заигрывал с идеями Сен-Симона и заменил правление секретарей чередой советов, в которых заседала высшая знать, во главе с верховным Регентским советом. Как отход от версальской системы, этот эксперимент поначалу вызвал энтузиазм, но вскоре зачах от равнодушия. Бюрократы, которых Орлеанский не мог позволить себе отстранить, перессорились с дворянами: дворянам это дело показалось скучным и неинтересным: публика быстро устала от схемы, которая оставляла все злоупотребления нетронутыми: а регенту, в лучшем случае прохладному стороннику собственного нововведения, искушенное воображение Дюбуа отравило ум подозрениями против него. Один за другим советы угасали; сам Регентский совет исчез в 1728 году, и монархия вернулась к своим прежним путям и привычкам.

Как в Версале, так и во всей Франции. Если дворянин при Дворе был сведен к ничтожной, но дорогостоящей цифири, положение сеньора в деревне мало чем отличалось. В XVI веке он был маленьким королем. Его отношения с крестьянами, с которыми его детство часто проходило за одной партой в деревенской школе, были тесными и нередко нежными. Но хотя во многих случаях он был мягким правителем, правителем он был несомненно, и для обуздания его власти потребовались королевские ордонансы. К XVIII веку его положение изменилось. Сохранились пережитки феодального правосудия и феодального управления, ускользнувшие от бдительного ока Ришелье, но сеньор был оттеснен от руля, и управление деревней перешло в другие руки. Хозяином стал интендант из среднего класса, а вовсе не сеньор. Проживающий в своих владениях сеньор превратился в простого получателя ренты, и народ называл его «обере» (Hobereau). Но сеньор редко жил в деревне, ибо Двор, разрушивший его местную власть, притянул его в Париж, чтобы удержать от греха, а когда позднее Двор пожелал изменить свою политику, сеньор отказался менять свои привычки. Новый облик французской дворянской знати нашел свое выражение в ее новых жилищах. Точно так же, как томительное великолепие Версаля, построенное на костях и за счет изнуренной нации, свидетельствовало об упадке и изоляции французской монархии, так и новые дворцы дворян в сельской местности отражали вкусы и образ жизни класса, которому не дозволялось иметь никаких обязанностей и которому не запрещались никакие удовольствия. Класс, чья воинственная энергия когда-то находила отражение в замках Шинон и Лош, теперь чувствовал себя как дома лишь в приятной праздности Азэ-ле-Ридо или в изысканной роскоши Шенонсо. Дворяне, не имея возможности подпитывать свою гордыню уже утраченной властью, не отказывали себе ни в каком стимуле для тщеславия и ни в какой подачке для алчности. Их полномочия перешли к интенданту; их земли переходили к буржуа или крестьянину; но их привилегии росли. Классовые различия стали острее. При Людовике XVI плебею было труднее стать офицером, чем при Людовике XIV, а освобождение от налогов становилось все более значительной и вызывающей привилегией по мере того, как общие тяготы неуклонно росли. Природа сделала французского дворянина менее гордым, чем англичанина, но обстоятельства сделали его более надменным. Артур Янг, привыкший к манерам английских лендлордов, был поражен весьма отстраненной снисходительностью, с которой французский сеньор обращался к фермеру. Таким образом, накануне Революции сеньор представлял собой привилегированного члена общества, ревностно оберегающего свое старшинство, сварливого по пустякам, лишенного каких-либо обязанностей правителя и обладающего лишь немногими обязанностями гражданина. Это была незавидная и не вдохновляющая позиция. Неудивительно, что Фенелон, живший в легкомысленной тюрьме Версаля, вдохновил юного герцога Бургундского своей мечтой об управляющей аристократии, или что мадемуазель де Лепинасс описала общественно активных членов этого класса как запертых в клетку львов, или что дворянин свирепой энергии маркиз де Мирабо был вынужден делить свое время между публичным преследованием своих шумных и бесконечных ссор с женой и сыновьями и написанием своего прочувствованного трактата «Друг людей» (L’Ami des Hommes).

Ибо во Франции, чей король не думал ни о чем, кроме охоты, женщин и болезней, кипела неисчерпаемая энергия и интеллектуальная жизнь. Франция искрилась идеями. Энтузиазм экономистов и философов наполнял умы дворян, которые в Англии были бы поглощены практическим исполнением административных обязанностей. Атмосфера социальной чуткости растапливала сухой язык официальных отчетов, и сами интенданты проливали изящную слезу над страданиями крестьян. Посреди упадка монархии и нецивилизованной, необузданной распущенности Людовика XV процветали освобождающие умы Вольтера, Монтескьё, Дидро и Кенэ, а также Руссо — страсть и дух Революции. С одной стороны — Версаль, преданный грубым и бесстыдным наслаждениям, с другой — общество, преследующее в одном месте чистый свет разума и науки с благородной жаждой прогресса и усовершенствования, а в другом — зачарованное «Новой Элоизой» и «Клариссой», упивающееся теми бурями чувств, которые прокатывались по Франции. Мемуары, искусство, литература того времени полны этих миров: один управляется философией и просвещением, другой — евангелием чувственности и нежных чувств, и оба они сливаются в единой атмосфере в каком-нибудь салоне, подобном салону Жюли де Лепинасс, или в таком уме, как ум Дидро. Некое подобие общественной жизни также пытается вырваться из своей тюрьмы в ревностных, хотя и несколько ошибочных трудах сельскохозяйственных обществ и благожелательных землевладельцев. Но среди всей этой жизненной силы, вдохновения, энергии ума и вкуса управление и судьбы нации в конечном счете зависят от Версаля, который живет обособленно, чей сладострастный сон не потревожен игрой мысли, надежд и жадного любопытства, окутанный и изолированный в своих багровых грехах.

Когда Людовик XVI призвал к управлению Тюрго, свежего после его реформ в Лиможе, казалось, что интеллект Франции удастся поставить на службу монархии. Философы верили, что их лучезарные мечты вот-вот славно станут явью. Ришелье планировал свою систему для энергичного министра и послушного короля; Тюрго обладал не меньшей энергией, чем Ришелье, а господин Тюрго был не более амбициозен, чем Людовик XIII. Но новый режим просуществовал менее двух лет, ибо Людовик XVI, запуганный придворными и управляемый королевой, которая не могла пожертвовать своими удовольствиями ради мира во Франции, отправил министра в отставку, надежды реформаторов были разрушены, и Франция смиренно покорилась ходу событий. Монархия была почти мертва. Она ушла в великолепной катастрофе, но уже выдохлась и истощилась еще до того, как были созваны Генеральные штаты. Эта огромная централизованная система пришла в упадок, истощенная расточительностью Двора, неспособная выполнять свои функции, порождающая всеобщую нищету своим чудовищным крахом. Монархия, которую уничтожила Революция, была анархией. Спенсер говорит в «Королеве фей» о маленькой рыбешке-прилипале, именуемой реморой, которая присасывается к днищу корабля и медленно, невидимо, но неуклонно задерживает его движение. Последние короли были подобны реморе: они присосались к творению Ришелье и неуклонно, постепенно лишали его власти и жизни.

Было естественно, что Токвиль, обозревая эти два столетия национальной жизни, столь полные бедствий, ложных направлений и расточительства, видя к тому же в новом режиме пережитки многих черт, которые он осуждал в старом, приписал все бедствия Франции отсутствию правящей аристократии. Было естественно, что в таком настроении и с такими заботами он обратился к Англии с тоской и без должной критичности, ибо если Франция была государством, в котором дворянство имело наименьшую власть, то Англия была государством, в котором оно имело наибольшую. Революция 1688 года установила парламентское правление. Манеры и промахи Якова II лишили корону той власти, которую его предшественник приобрел своей соблазнительной и беспринципной политикой, и когда великие семейства заключали соглашение с государем по своему выбору, их воспоминания о Якове были слишком свежи и ярки, чтобы позволить им уступить Вильгельму больше, чем было абсолютно необходимо. Революция поставила закон страны выше воли государя: она отменила его права на приостановку и отмену законов и обязала его созывать Парламент каждый год. Она учредила ограниченную монархию, в которой Парламент контролировал Корону. Но хотя Революция дала Англии конституционное парламентское правление, у этого правления не было однородного руководства, и казалось, что его реальная сила может рассеяться в хаосе и путанице министерств. В такой ситуации по меньшей мере один наблюдатель устремил свой взор на Франция. В Британском музее хранится документ, составленный Даниэлем Дефо, по-видимому, для руководства Харли, который занимал пост государственного секретаря в 1704 году. В этом документе Дефо подробно остановился на бедах разделенного и медлительного управления и набросал план, с помощью которого его покровитель мог бы попытаться выстроить для себя положение, подобное тому, которым некогда наслаждались Ришелье и Мазарини. Дефо видел, что этот эксперимент означает разрыв с английской традицией, но он, судя по всему, не замечал того, что было столь же истинным: успех исключался самыми условиями парламентского правления и силой аристократии. План требовал, помимо прочего, уничтожения новой кабинетной системы. Так получилось, что это пагубное условие неоднородного управления, при котором один министр противодействовал другому и сводил на нет его усилия, подошло к концу еще при жизни Дефо, и подошло к концу благодаря укреплению той самой системы, которую он желал уничтожить.

Это было делом рук Уолпола, чья карьера — столь непривлекательная для тех, кто ищет в политике возвышенного или героического, ибо это столь же неромантичная история упорства, грубых методов, искусства без изящества и плодов без цветов, какая только может пожелать душа, — представляет собой один из главных фактов английской истории. Уолпол воспользовался счастливой случайностью, возведшей на престол иностранца, который не проявлял никакого интереса к Англии и не говорил на ее языке, и заложил основы кабинетного правительства. Уолпол видел: чтобы парламентское верховенство стало реальностью, крайне важно, чтобы министры несли коллективную ответственность и чтобы каждый из них признавал общую цель и общий интерес; в противном случае, подбирая несовместимых министров, король мог сделать себя сильнее Кабинета и сильнее Парламента. Правда, Георг III, презирая покорность своих предшественников, позже оспорил установленное таким образом Уолполом парламентское верховенство, причем оспорил с помощью тех же методов коррупции и интриг, что и сам Уолпол. Но Георг III, хотя и нападал на либеральные идеи своего времени и нападал с печальным успехом, не угрожал власти аристократии. Он хотел, чтобы министры были эклектичными и непоследовательными, потому что желал, чтобы они подчинялись ему, а не Парламенту, однако его побуждениями двигали лишь любовь к власти, а не какое-либо осознание или ощущение государства, освобожденного от этой классовой монополии. Своевольный, но без оригинальности, амбициозный, но без воображения, он хотел разрубить узел, связывавший Корону с Кабинетом, но у него не было ни воли, ни силы вонзить нож в саму систему аристократии. Он желал повернуть часы назад, но всего лишь на полвека — к тем дням, когда короли могли стравливать министра с министром и партию с партией, а вовсе не к эпохе более решительных и дерзких мечтаний бутафорской фантазии Стюартов. Великие замыслы такого государя, как Генрих Наваррский, были еще дальше от его мелочного и запыленного кругозора. Он преуспел в своих интригах настолько, чтобы сдерживать и побеждать лучший ум своего поколения, но если бы он победил окончательно, Англией управляли бы, несомненно, менее мудро, но точно так же — намеренно в интересах правящих семейств. Именно поэтому, хотя его вмешательство и составляет важную и деморализующую главу в истории столетия, оно не нарушает и не смягчает общего движения аристократической власти.

Во Франции не было ни одного института — ни центрального, ни местного, — в котором аристократия обладала бы властью; в Англии не было ни одного института — ни центрального, ни местного, — который аристократия не контролировала бы. Это становится очевидным при беглом взгляде на Парламент и местное самоуправление.

Масштабы этого явления, вероятно, не были до конца осознаны до публикации исследований господ Редлиха и Херста, мистера и миссис Вебб по истории местного самоуправления или недавних работ доктора Слейтера и профессора Хасбаха о великих огораживаниях. Большинство людей осознавали колоссальную власть аристократии, но многие не знали, что эта власть в конце столетия была больше, чем в его начале. Англия, по сути, была куда меньше похожа на демократию и куда дальше от обещаний демократии во время вспышки Французской революции, чем тогда, когда правящие семейства и правящая Церковь, чью осмотрительность, компромиссы и сдержанность Берк так торжественно превозносил перед нетерпеливыми идеалистами 1789 года, свели счеты с Короной в ходе Революции 1688 года.

Коррупция, превратившая парламентское представительство в ткань живописных парадоксов, так очаровывавших Берка, возникла вовсе не в XVIII веке. Как только место в Палате общин стали рассматривать как заветный приз (а произошло это по меньшей мере в начале XVI века), алчность и амбиции влиятельных сил начали разъедать демократическую простоту старого английского избирательного права. Так, ко времени правления Якова I Англия далеко ушла от тех дней, когда существовало единое избирательное право, когда каждый домохозяин, несший дозор и караул, мог голосовать на парламентских выборах и когда обычай возлагать обеспечение депутатов жалованием на избирателей отбивал охоту ограничивать избирательное право и тем самым увеличивать бремя избирателей. Поистине, когда вигские семейства приняли на себя управление Англией, вопрос о парламентской реформе уже стоял остро. Его признавали такие государи, как Елизавета и Яков I, и его временно и частично добился Кромвель. Но созданные монополии и внедренные злоупотребления не боялись великих правящих семейств, и первые акты революционного Парламента, дабы не угрожать им, скорее способствовали их утверждению и закреплению. До этого времени внутри боро шла постоянная борьба между теми, кто был исключен из избирательного права, и меньшинствами, состоявшими из владельцев барджей (burgage-holders), коррумпированных корпораций или фригольдеров (freemen), которые его присвоили. Эта борьба, выносившаяся на рассмотрение Парламента, была пресечена двумя актами — одним 1696 года, другим 1729 года, — которые провозгласили, что последнее решение по каждому делу является окончательным и бесповоротным. Ни один боро, чья судьба была решена таким образом парламентским комитетом, не мог уже надеяться вернуть свое украденное избирательное право, и все эти движения за местную реформу погрузились в свое безмятежное увядание. Эти акты были изменены более поздним актом 1784 года, который позволял оспаривать решение в течение двенадцати месяцев, но к тому времени 127 боро уже получили свой окончательный вердикт; в остальных же, где избирательное право определялось после 1784 года, наблюдалось некоторое оживление местных волнений.

Боро, представленные в Парламенте в XVIII веке, были классифицированы мистром Порриттом в его ученом труде на четыре категории. Это были: (1) боро с уплатой налогов (scot and lot) и домохозяева-потваллоперы (potwalloper), (2) бардежевые боро (Burgage boroughs), (3) корпоративные боро и (4) боро фригольдеров.

Боро типа scot and lot, которых насчитывалось 59, варьировались от Гаттона со 135 жителями до Вестминстера и Нортгемптона. На бумаге они ближе всего подходили к старым условиям в отношении избирательного права. Единый ценз оседлости в шесть месяцев был установлен в 1786 году. В остальном требования в этих боро различались. В одних избирательное право зависело от уплаты налога на бедных или церковного налога; в других единственным условием было то, что избиратель не получал пособия по бедности. Боро второго из этих классов назывались потваллоперами, поскольку избиратель должен был доказать, что он является жителем боро, имеет семью и варит там похлебку (то есть имеет отдельный очаг). Это избирательное право потваллоперов было пережитком тех времен, когда свободные граждане принимали пищу публично, чтобы доказать, что они не зависят от стола какого-либо лорда. В XVIII веке потваллопер иногда выставлял свой стол прямо на улице, чтобы показать, что у него есть голос. Но эти боро, несмотря на их широкое избирательное право, попадали под контроль аристократии почти так же полностью, как и остальные, по той причине, что в то время как само боро развивалось, избирательный округ оставался на месте, и во многих случаях жители-домохозяева, имевшие право голоса, были жителями небольшой и древней части города. Все, что требовалось в таких обстоятельствах для получения представительства от боро, — это выкупить большую часть недвижимости в пределах этого района. Именно так было сделано, например, в Олдборо и Стейнинге.

Бардежевых боро было 39. Они представляли собой парламентские округа, в которых право голоса было неразрывно связано исключительно с владением участками на условиях бардежа (burgage). Арендаторы таких участков были собственниками земли, домов, лавок или садов в определенных древних боро. Держатели этих участков изначально были арендаторами, которые исполняли свои феодальные повинности денежным платежом, подобно фритхолдерам в сельской местности, державшим земли на условиях сокажа (soccage). Таким образом они становились членами городского сообщества, которые собирались на церковном кладбище или в ратуше. Во многих случаях проживание в округе не требовалось для пользования избирательным правом. Единственным условием было наличие правоустанавливающих документов на конкретные земельные участки или регистрация в записях манора. Эти документы назывались «хватательными бумагами» из-за быстроты, с которой они передавались из рук в руки во время выборов. Бардежевой собственностью, наделявшей избирательным правом избирателей Олд-Сарума, было вспаханное поле. Лорд Раднор пояснил, что в Даунтоне он владел 99 из 100 бардежевых наделов, причем одно из этих владений находилось посреди водяного потока. В Ричмонде правом голоса наделяли голубятни и свинарники. В некоторых случаях, напротив, требовалось проживание; например, в Хаслемере лорд Лонсдейл поселил целую колонию камберлендских шахтеров, чтобы удовлетворить этому условию. Иногда от владельца бардежевого участка требовалось доказать, что дом обитаем, и одним из доказательств этого служило наличие дымовой трубы. Во всех этих боро аристократия и прочие контролеры выборов усердно трудились на протяжении XVII и XVIII веков над тем, чтобы ограничить количество объектов недвижимости, дававших право голоса. Владельцы бардежей и покровители боро были кровно заинтересованы в таких ограничениях. Бардежевые боро давали множество поводов для разбирательств в парламентских комитетах, и владельцы боро закладывали свои имения под бременем судебных тяжб такого рода. Парламентским комитетам приходилось определять, например, действительно ли «Вдовья аллея» в Питерсфилде стояла на фундаменте дома, дававшего избирательное право в царствование Вильгельма III. Самым успешным скупщиком боро оказывался тот покровитель, которому удавалось исключить сначала владельцев небардежевой недвижимости, а затем и большинство владельцев бардежей, сведя тем самым свои расходы к минимуму.

Корпоративных боро, то есть боро, в которых корпорация приобрела по обычаю право избирать депутатов независимо от бюргеров, насчитывалось 43. В те времена, когда парламентские выборы происходили часто, жители многих боро отказывались от своего избирательного права и делегировали его корпорациям. Когда места в Палате общин стали более ценными, корпорации стали цепляться за эту узаконенную обычаем монополию и часто добивались ее закрепления королевской хартией. Эти притязания оспаривались в XVII веке, но без особого успеха, и дарованные в то время хартии ограничивали избирательное право в пользу корпораций, дабы предотвратить «народные смуты и привести выборы, а также прочие дела и общественную жизнь упомянутого боро к определенности и неизменному порядку». В этих сделках легко проследить, помимо алчности самих корпораций, влияние земельной аристократии, которая уже начинала запускать пальцы в эти боро. Был, правда, период, когда народные выступления имели определенный успех. Когда Элиот и Хэмплден состояли в Комитете по привилегиям, некоторые города, включая Уорик, Колчестер и Бостон, вернули свои права. Но Реставрация оказалась фатальной для движения за открытые боро, и хотя теплилась надежда, что Революция, отчасти спровоцированная проделками Стюартов с боро, принесет более благоприятную атмосферу, эти ожидания не оправдались. Все эти боро подпали под власть покровителя, который подкупал членов корпорации деньгами, церковными приходами или должностями клерков в государственных ведомствах, кадетскими местами на флоте и в Индии. Крокер жаловался, что ему вдобавок приходилось танцевать с женами и дочерьми членов корпорации на «скучных и глупых» балах. В этом положении не было никаких уловок или недомолвок. Покровитель говорил не «мои избиратели», а «моя корпорация». Жители, находившиеся за пределами этой небольшой группы, не имели вообще никакого участия в парламентском представительстве, и ни покровитель, ни его ставленник не уделяли им ни малейшей мысли. Сами члены корпорации зачастую не проживали в городе, а мэр иногда вообще не появлялся в боро с первого до последнего дня своей мандатной службы. Его должность была важна не потому, что она возлагала на него ответственность за муниципальное управление, а потому, что делала его должностным лицом, проводящим выборы. Он должен был организовывать формальности выборов в интересах своего покровителя.

Боро фригольдеров (freemen), которых было 62, представляют, по мнению мистера Порритта, крайнее отклонение от старого избирательного права. В этих боро закрались разного рода ограничения, причем распространенным было ограничение, действовавшее в Карлайле и сводившее избирательный круг к жителям, принадлежавшим к торговой гильдии. Какое-то время эти ограничения, хотя они и уничтожали первоначальный смысл понятия «фригольдер» как лица, отличающегося от «виллана», не разрушали до конца представительный характер электората. Но эти боро пострадали подобно остальным, и даже сильнее прочих, от деморализующего воздействия роста стоимости мест в Парламенте, и как только голоса стали приносить деньги, корпорации получили мощнейший стимул сдерживать количество избирателей. Во многих боро наметилось дальнейшее развитие событий, губительное для элементарных принципов представительства: практика продажи прав свободы города (freedom) нерезидентам. Существовало три класса покупателей: те, кто хотел стать покровителями, те, кто хотел стать депутатами, и те, кто хотел стать избирателями. Присвоение звания почетного фригольдера стало излюбленным способом обеспечения контроля над боро со стороны корпорации или покровителя. Данвич, который во времена Генриха II был богатым и знаменитым морским портом, постепенно осыпался в Германское море, и в 1816 году Олдфилд описывал его состоящим из сорока двух домов и половины церкви. В этом маленьком боро в 1670 году насчитывалось сорок проживающих фригольдеров, и в том же году оно одарило своими вольностями четыреста нерезидентов. Те же методы применялись в Карлайле, Кингс-Линне, Ист-Гринстеде, Ноттингеме, Ливерпуле и во многих других местах. Особенно вопиющий случай в Дареме в 1762 году, когда для исхода выборов после выдачи судебного приказа было произведено в фригольдеры 215 человек, привел к петиции, результатом которой стало лишение депутата мандата и принятие Акта Парламента в следующем году. Этот акт исключал из избирательного права почетных фригольдеров, принятых в течение двенадцати месяцев до первого дня выборов, но он не затрагивал прав обычных фригольдеров, принятых корпорацией. Следовательно, когда приближались или происходили парламентские выборы, новые фригольдеры наводняли электорат всякий раз, когда корпорация или покровитель нуждались в них. В Бристоле в 1812 году таким образом были допущены и наделены избирательными правами тысяча семьсот двадцать фригольдеров, а в Молдоне в 1826 году — тысяча. В целом корпорации, по-видимому, предпочитали метод исключения методу наводнения электората внешними ставленниками. Накануне принятия Закона о реформе в Рае было шесть избирателей, а в Данвиче — четырнадцать. В Лонсестоне в начале XVIII века члены корпорации систематически отказывали в свободе всем, кроме членов их собственной партии, и та же практика применялась в Ист-Ретфорде, Ладлоу, Плимптоне, Гастингсе и других местах. Юридические средства защиты были в основном недоступны исключенным фригольдерам. Были и некоторые исключения из злоупотреблений, преобладавших в большинстве этих боро, прежде всего случай лондонского Сити. Специальный акт Парламента (1774 года) сделал обязательным условием пользования там избирательным правом фригольдера то, что он не получал подаяний и являлся фригольдером на протяжении двенадцати календарных месяцев. Но в большинстве этих боро к концу XVIII века электорат находился полностью под влиянием корпораций. И уловка с отказом в свободе тем, кто обладал правами по обычаю, и дарованием ее тем, кто обладал ими лишь благодаря раболепию, была не единственным средством в арсенале скупщиков боро. Благотворительные фонды управлялись в предвыборном духе, а несговорчивым избирателям порой угрожали насильственным призывом на военную службу.

Из 513 членов, представлявших Англию и Уэльс в 1832 году, 415 заседали от городов и боро. Пятьдесят депутатов избирались от 24 городов, 332 — от 166 английских боро, 5 — от одномандатных боро, 16 — от Пяти портов (Cinque Ports) и 12 — от стольких же валлийских боро. Двенадцать валлийских графств направляли 12 депутатов, сорок английских графств — 82, а оставшиеся 4 депутата представляли университеты.

Избирательное право в графствах имело куда менее прерывистую историю, чем различные виды избирательного права в боро. До правления Генриха VI каждый свободный домовладелец, будь то фритхолдер или нефритхолдер, мог голосовать на выборах рыцарей шира (депутатов от графства). Акт 1430 года ограничил избирательное право фритхолдерами с сорокашиллинговым цензом. Вокруг этого определения кипело множество споров, и к XVIII веку люди голосовали на основании рентных платежей, залогов, приданого своих жен и церковных скамей. Порритт прослеживает происхождение фиктивных избирателей (faggot voter) к ранним годам правления Карла I. В период между 1430 и 1832 годами в избирательное право графств были внесены два изменения. Ценз оседлости исчезает к 1620 году: в 1702 году был введен имущественный ценз по уплате налогов, в соответствии с которым недвижимость давала право голоса лишь в том случае, если с нее в течение года взимался налог. В 1781 году этот срок был сокращен до шести месяцев. Большие трудности и беспорядок возникали в связи с регистрацией, и в 1784 году был принят закон об учреждении общественной системы регистрации. Однако в следующем году этот акт был отменен вследствие кампании протеста против связанных с ним расходов. Избирательное право в графствах имело демократический вид, но электораты графств в очень большой степени находились под территориальным влиянием, и уже к середине XV века Джек Кейд жаловался на давление великих семейств на своих арендаторов. Фокс заявлял, что вплоть до 1780 года один из депутатов от Йоркшира неизменно избирался в столовой лорда Рокингема, и с тех пор представительство этого графства, судя по всему, превратилось в битву подкупов между Рокингемами, Фицуильямами и Хэрвудами.

Из этого очерка того, как парламентское избирательное право перешло в руки покровителей и корпораций, легко увидеть, что аристократия обладала верховным контролем над Парламентом. Контроль со стороны покровителей неуклонно рос на протяжении всего XVIII века. Общество друзей народа представило в Палату общин в 1793 году петицию, в которой утверждалось, что 157 депутатов направляются в Парламент 84 лицами, а еще 150 депутатов избираются по рекомендации 70 влиятельных лиц. Отношения таких депутатов с их покровителями описывались Фоксом в 1797 году: «Когда джентльмены представляют густонаселенные города и селения, тогда это спорный вопрос, должны ли они повиноваться их голосу или следовать велению собственной совести. Но если они представляют благородного лорда или благородного герцога, то это перестает быть предметом сомнений, и человека не считают честным, если он беспрекословно не подчиняется приказам единственного избирателя» [1]. Петиция Общества друзей народа содержала интересную информацию о числе избирателей в определенных округах: 90 депутатов избирались от 46 мест, ни в одном из которых число избирателей не превышало 50; 37 — от 19 мест, ни в одном из которых число избирателей не превышало 100; и 52 — от 26 мест, ни в одном из которых число избирателей не превышало 200. Семьдесят пять депутатов избирались от 35 мест, в которых было бы издевательством над терпением вашей Достопочтенной Палаты вообще упоминать какое-либо число избирателей, поскольку выборы в упомянутых местах заведомо являлись простой формальностью.

Если квалификационные требования к избирателям изменились, то же произошло и с требованиями к кандидатам в депутаты. Власть, опиравшаяся на такую основу, могла казаться вполне надежной, однако аристократия предприняла дополнительные шаги для укрепления своей монополии. В 1710 году Парламент принял акт, которому дал привлекательное название «Акт об обеспечении свободы Парламента путем дополнительного уточнения ценза депутатов для заседания в Палате общин», исключавший всех лиц, не обладавших определенным земельным имуществом стоимостью 500 фунтов стерлингов для рыцарей шира и 300 фунтов стерлингов для представителей боро. Этот акт часто обходили с помощью различных ухищрений, и самые знаменитые государственные мужи XVIII века заседали в Парламенте благодаря фиктивным цензам, среди них — Питт, Берк, Фокс и Шеридан. Но акт задавал тон Парламенту, и он не был мертвой буквой [2]. Он также имел следствием вовлечение амбициозного купца в класс землевладельцев и погружение его в атмосферу землевладельческого быта. Селекция и ассимиляция, как видел Токвиль, а не исключение, суть истинные средства сохранения классовой монополии на власть. Можно поистине резюмировать контраст между английской и французской аристократией, сказав, что английская аристократия понимала преимущества научной социальной границы, тогда как французская цеплялась за традиционную границу. Более действенной на практике, чем введение имущественного ценза, оказалась нарастающая практика возложения на кандидатов официальных расходов на выборы. В течение XVIII века эти расходы стремительно росли, и различные акты Парламента, в особенности акт 1745 года, закрепили эти расходы за кандидатами.

Естественным следствием системы, превратившей все муниципальное управление лишь в один из аспектов парламентской предвыборной борьбы, стало то, что английские города полностью попали в руки коррумпированных олигий и покровителей, за счет которых те жили. Короли из династии Тюдоров проводили политику искоренения независимой жизни и энергии городов путем передачи их управления избранным органам с правом самовоспроизводства посредством кооптации новых членов. Английская аристократия обнаружила в боро — где масса жителей была лишена наследства, а все управление и власть сосредоточены в руках небольшой группы — положение дел столь же удобное и подходящее для новых хозяев этой машины, сколь оно было удобно для старых. Английские города, тремя веками ранее наслаждавшиеся оживленной и бурной общественной жизнью, пребывали теперь в состоянии застоявшегося дурного управления: по мере развития столетия они все глубже погружались в болото, и Отчет Комиссии 1835 года показал, что число жителей, которым дозволялось хоть какое-то участие в общественной жизни или управлении, было ничтожно мало. В Плимуте, например, с населением в 75 000 человек число проживающих фригольдеров не достигало 300; в Ипсвиче с более чем 20 000 жителей насчитывалось 350 фригольдеров, из которых более 100 не платили налогов, а около сорока были нищими. Муниципальное управление на протяжении всего столетия представляло собой систему не управления, а собственности. Покровителю было все равно, есть ли у Винчестера или Колчестера дренажная система или констебли: покровитель должен был ладить с корпорацией или фригольдерами, а корпорация или фригольдеры — выполнять свою сделку с покровителем. Покровитель давал корпорации деньги и прочие блага; корпорация давала покровителю контроль над местом в Парламенте. Ни тому, ни другим не нужно было думать об интересах или имуществе массы бюргеров. Питт до такой степени признавал право собственности на парламентские боро, что в 1785 году предложил компенсировать покровителям тех боро, которые он желал лишить избирательных прав. Каждая муниципальная должность рассматривалась в том же ключе. Доходы и благотворительные фонды, принадлежавшие городу, принадлежали небольшой олигархии, которая не признавала никакой ответственности перед гражданами за свои действия и вела свои дела втайне. Вся система держалась на покровителе, который со своей стороны представлял абсолютное верховенство территориальной аристократии, к которой принадлежал. О какой-либо гражданской жизни не было и речи.

Если мы обратимся к местному самоуправлению вне городов, мы увидим то же разложение самоуправления.

Один из способов описания изменений, постигших английское общество после распада феодализма, состоял бы в утверждении, что во Франции все постепенно перешло в руки интенданта, а в Англии все постепенно сосредоточилось в руках мирового судьи. Эта должность, созданная в первый год правления Эдуарда III, приобрела в течение его царствования огромное значение и власть. Изначально мировые судьи назначались государством для исполнения определенных его предписаний и в целом поддержания мира в графствах, где они служили. На своих квартальных заседаних они пользовались помощью присяжных и осуществляли уголовную юрисдикцию, параллельную той, что осуществляли судьи короля во время разъездных сессий. Но с ранних пор они развили административную власть, которая постепенно притянула к себе практически все функции и свойства управления. Ее квазисудебное происхождение заметно по судебной форме, в которой она вела такие дела, как надзор за дорогами и мостами. Правонарушения и недочеты «представлялись» магистратам на суде. Очень рано в истории института мировых судей вошло в привычку поручать им новые обязанности или такие задачи, с которыми существующие власти явно не справлялись. Во время социальных потрясений, последовавших за Черной смертью, именно мировой судья призывался к администрированию сложного законодательства, посредством которого капиталистические классы пытались обуздать новые амбиции батрака. Согласно елизаветинскому Закону о бедных, именно мировой судья назначал приходских надзирателей и утверждал их налог на бедных, и именно мировой судья держал в своих руках нити закона о приписной оседлости (Law of Settlement). Иными словами, социальный порядок, вышедший из средневекового феодализма, сосредоточился вокруг мирового судьи в Англии столь же явно, сколь во Франции он сосредоточился вокруг бюрократии. В течение XVIII века власть мирового судьи достигла своего апогея, в то время как его управление приобрело черты, придавшие ему особую значимость.

В начале XVIII века все еще оставалось много мелких людей, принимавших некоторое участие в делах деревни. Старая манориальная цивилизация исчезала, но мистер и миссис Вебб показали, что манориальные суды того или иного рода были гораздо многочисленнее и играли куда большую роль в начале XVIII века, чем принято было считать. Те судебные протоколы, что уцелели — например, судов Годманчестера и Великого Тью, — доказывают, что ведение и организация дел общинных полей (а Англия все еще оставалась в начале этого периода в очень большой степени страной общинных полей) требовали и получали самое пристальное и тщательное внимание. Эти суды разрушаются по мере исчезновения общинных полей, и вместе с ними исчезает институт, в котором, как показал профессор Виноградов, мелкий человек имел вес и признанные права. Ко времени принятия Закона о реформе манориальный суд представлял собой в большей или меньшей степени местную достопримечательность. Деревенские вестирии (vestries), представлявшие собой еще одного преемника манориальной организации, демократические по форме, также теряли свою жизнеспособность и функции, все больше попадая в тень мировых судов. Приходское самоуправление клонилось к закату на протяжении всего столетия, и хотя профессор Лоуэлл в своей недавней книге говорит о деревенском самоуправлении как о все еще демократическом в 1832 году, мало кто из тех, кто исследовал историю вестри, верит, что от его демократического характера осталось многое. К концу XVIII века все управление делами графства, а также высшая власть в приходских делах находились в руках мирового судьи, высшего шерифа и лорда-лейтенанта.

Значимость этого развития усиливалась тем, как осуществлялось управление судей. Ведение дел по мере развития столетия переходило в руки все меньшего и меньшего числа лиц и становилось все менее публичным по форме и методам. Великий административный суд — квартальные сессии — продолжал функционировать как суд правосудия, но он перестал вести свои дела по управлению графством гласно. Его процедура также постепенно трансформировалась. Изначально суд принимал «представления» или жалобы из самых разных источников — от больших жюри присяжных, жюри сотен (Hundreds), вольностей и боро, а также от жюри констеблей. Большие жюри представляли сведения о мостах графства, шоссе или тюрьмах, нуждавшихся в ремонте; жюри сотен представляли сведения о правонарушениях в своих округах; жюри констеблей представляли сведения о таких мелких антиобщественных проступках, как содержание свиней. Каждое из этих жюри представляло ту или иную область общественного мнения. Большое жюри, помимо вынесения вердикта по всем этим представлениям, в ином качестве выступало грозным органом, действуя в качестве своего рода консультативного комитета, а возможно, и финансового комитета. Теперь весь этот сложный механизм был упрощен в XVIII веке, и упрощен путем отказа от всех квазидемократических черт и методов. Представления отдельных мировых судей постепенно вытеснили представления жюри присяжных. К 1835 году жюри сотен и жюри констеблей исчезли: большое жюри почти перестало заниматься местным самоуправлением, а административные дела квартальных сессий больше не обсуждались на открытых судебных заседаниях.

Еще более значительным в ряде отношении было делегирование большой части дел графства, включая защиту пешеходных дорожек, от квартальных сессий к сессиям мелких мировых судей или к отдельным мировым судьям вне сессий. Магистраты могли отправлять в рамках этих ничем не контролируемых полномочий суровый свод законов для наказания бродяг и браконьеров без суда присяжных и огласки. Сам единоличный мировой судья определял все вопросы права и факта и мог поступать по своему усмотрению в отношении того свидетельства, которое он считал нужным выслушать. В 1822 году герцог Бэкингемский судил и приговорил человека за охоту с борзыми в его имении. Суд происходил на кухне герцога; свидетелями выступали егеря герцога. Обвиняемым в данном случае был не браконьер, чей объект охоты относился к диким животным (fera naturæ), а фермер, являвшийся по сравнению с ним лицом обеспеченным и солидным. Должность мирового судьи обладала особой важностью для класса, охранявшего дичь, и читатели «Роб Роя» помнят, что мистер мировой судья Инглвуд был вынужден проглотить свои предрассудки в отношении гановерской преемственности и принести присягу в качестве мирового судьи, поскольку отказ большинства мировых судьей Нортумберленда, являвшихся якобитами, служить на скамье подсудимых поставил под угрозу строгое соблюдение законов об охоте. Из романов Ричардсона, Филдинга и Смоллетта мы знаем, как эта власть опутывала деревенскую жизнь. У Ричардсона нет злобы против мировых судей. В «Памеле» он просто фиксирует тот факт, что мистер Б. был мировым судьей в двух графствах, и поэтому для Памелы, которую он желал соблазнить, было безнадежно ускользнуть от его преследования, даже если бы она сбежала из-под стражи в его загородном доме.

Филдинг, который смотрел на зависимость бедняков с меньшим терпением и хладнокровием, писал о деревенской жизни со знанием дела и опытом. В «Джозефе Эндрюсе» он описывает молодого сквадра, который запрещает сельским жителям держать собак и убивает любую собаку, которую обнаруживает, а также юриста, уверяющего леди Буби, что «законы страны не столь грубы, чтобы позволить какому-то ничтожному малому состязаться с состоянием вашей милости. У нас есть одна верная карта — отвести его к мировому судье Фролику, который, услышав имя вашей милости, отправит его под стражу без всяких дальнейших расспросов». Мировой судья Фролик полностью оправдал свою репутацию, и в момент их спасения Джозеф и Фанни были близки к тому, чтобы их отправили в Брайдвилл по обвинению в срезании ветки с живой изгороди. Филдинг и Ричардсон писали в середине XVIII века. В 1831 году Денман, генеральный атторней в правительстве Грея, прокомментировал разницу между наказаниями, назначаемыми судьями в судах ассизов, и наказаниями, назначаемыми мировыми судьями на квартальных сессиях при защите их охотничьих заповедников, отметив, что этот контраст «оказал весьма существенное влияние на смешение в сознании людей понятий о праве и неправе». Эта территориальная власть фактически была абсолютной. Во Франции крестьянин в некоторых случаях был защищен от капризов сеньора короной, парламентами и интендантами. Как Генрих IV, так и Людовик XIII вмешивались, чтобы защитить общины в обладании их имуществом от посягательств сеньоров, тогда как Людовик XIV опубликовал в 1667 году эдикт, возвращающий общинам всю собственность, отчужденную ими с 1620 года. В Англии же он находился во власти землевладельца: он стоял незащищенным под сенью этой универсальной власти.

И реальная власть — административная или судебная — мировых судей и их надзор за деревней также не исчерпывали в полной мере их влияния. Они стали, как показали мистер и миссис Вебб, местным законодательным органом. Наиболее ярким примером их законодательной деятельности стал Беркширский закон о хлебе. В 1795 году Беркширский суд квартальных сессий созвал мировых судьей и «нескольких благоразумных лиц» на встречу в Спинхемленде с целью установления ставок сельскохозяйственной заработной платы. Это собрание приняло знаменитую резолюцию, предусматривающую доплату к заработной плате из средств налога по определенной фиксированной шкале в зависимости от цены муки. Пример этих семи священников и одиннадцати сквадров быстро последовал в других графствах, и на квартальных сессиях составлялись и печатались таблицы с указанием шкалы мировых судей, которые клерк мира рассылал каждому действующему мировому судье, а также церковным старостам и надзирателям каждого прихода. Именно горстка мировых судей в различных графствах, действовавших по собственной инициативе, без каких-либо указаний со стороны Парламента, выпустила на свободу эту социальную лавину в Англии. Парламент же выработал привычку принимать мнение мировых судей как решающее по всем социальным вопросам, и если современный выборный орган местного самоуправления должен подчиняться контролю ведомства, подотчетного Парламенту, то в XVIII веке невыборный орган местного самоуправления, не довольствуясь собственной неконтролируемой властью, фактически контролировал и решения Парламента. Так, например, сопротивление мировых судей законопроекту Уитбреда в 1807 году было принято как нечто фатальное и окончательное.

Если бы корона обладала большей властью или проводила иную политику, мировые судьи, вместо того чтобы превратиться в автономные местные олигархии, могли бы стать ее представителями. Когда феодальные права исчезли вместе с Войнами роз, власть мирового судьи, должностного лица короны, вытеснила власть местного лорда. Мистер Дженкс поэтому обоснованно утверждает, что «правящая каста в английской сельской жизни со времен Реформации была не феодальной, а чиновничьей кастой». Но эта чиновничья каста является, так сказать, лишь другой стороной феодальной касты, ибо, хотя на бумаге представители центральной власти, окружные мировые судьи на практике к концу XVIII века являлись просто местными сквадрами, проводившими в жизнь свои собственные идеи и политику. Вплоть до мятежа Тайный совет ожидал от судей ассизов выбора подходящих кандидатур на должности мировых судей. Мировых судей назначали и смещали вплоть до царствования Георга I в соответствии с политическими пристрастиями правительств. Но к концу XVIII века рекомендации лорда-лейтенанта стали фактически решающими для назначения, а увольнение со скамьи судей стало неизвестным явлением. Таким образом, хотя система магистратуры, как отмечали Редлих и Хирст, позволила английской конституции избавиться от феодализма на столетие раньше континента, в конечном итоге она вернула землевладельцам в иной форме ту власть, которую они потеряли с исчезновением феодализма.

Другая отличительная черта английской магистратуры способствовала этому результату. Мировой судья не получал жалованья. Статуты Эдуарда III и Ричарда II предписывали оплату из щедрого расчета в четыре шиллинга в день, однако представляется очевидным (хотя реальную практику судов не так легко установить), что жалование в редких случаях, когда на него претендовали, тратилось на гостеприимство и не оседало в карманах отдельных мировых судей. Лорд Элдон приводил это как причину отказа исключать мировых судей из списков в случаях частного неправомерного поведения. «Поскольку мировые судьи предоставляли свои услуги бесплатно, их следует защищать». Когда в 1785 году впервые было предложено учредить оплачиваемых комиссаров полиции для Мидлсекса, многие виги провели различие между мировыми судьями, не связанными какими-либо особыми обязательствами перед исполнительной властью, и предполагаемыми к назначению чиновниками, которые получали бы жалование и от которых можно было бы ожидать выполнения приказов правительства.