«Американец двадцатого века: Сравнительное исследование народов двух великих англосаксонских наций»

Поэтому для партии в целом — в нации и в Конгрессе — очевидно необходимо делать всё возможное для помощи и укрепления партийных лидеров в округе. Это делается в борьбе, которая считается критической, и особенно непосредственно перед национальными выборами, путем внесения средств в местные фонды кампании во время проведения чисто окружных (штатных) выборов (с которыми, разумеется, национальная партия теоретически не должна иметь ничего общего) и самыми разными другими путями; но прежде всего — путем разумного использования национального покровительства при назначении на должности, когда партия находится у власти.

Президент — или, скажем так, премьер-министр — редко отважился бы назначить почтмейстера в Винчестере или Питерсфилде либо сборщика портовых пошлин в Портсмуте или Саутгемптоне без совета и согласия пэров или сенаторов от Хэмпшира. И советы пэров Хэмпшира, можно не сомневаться, формировались бы в соответствии с их личными политическими интересами или соображениями благополучия партии в округе. Вряд ли они стали бы рекомендовать к повышению либо члена противоположной партии, либо члена собственной партии, являвшегося их личным оппонентом. Более того, помимо назначений в самом округе, имеется множество должностей в правительственных ведомствах в Уайтхолле, а также ряд консульств и других более удаленных постов, подлежащих замещению. Несмотря на многое из того, что было сделано для того, чтобы сделать гражданскую службу Соединенных Штатов независимой от партийной политики, остается фактом, что подавляющее большинство этих постов по-прежнему неизбежно заполняется по рекомендациям, вносимым конгрессменами или партийными лидерами от соответствующих округов, и вновь именно благо партии внутри этих округов вдохновляет данные рекомендации.

Таким образом мы видим, каким образом национальная партия, находясь у власти, способна подкармливать и укреплять руки партийных организаций внутри отдельных округов; и укреплять их она обязана, ибо если те утратят контроль над избирателями на своей территории, то и сама национальная партия окажется разрушенной и свергнутой.

А ниже окружных партийных организаций, окружных правительств находятся организации и правительства в городах, которые опять-таки расколоты по точно таким же линиям водораздела. Городской совет Питерсфилда или Мидхерста делится на консерваторов и либералов точно так же, как легислатура Хэмпшира или парламент в Вестминстере. Между окружными организациями и городскими часто возникают трения. Влияние Бирмингема вполне может стать подавляющим в легислатуре Уорикшира, из-за чего кому-либо, кроме жителя Бирмингема, будет трудно стать губернатором округа или избраться в Палату лордов. Если городская организация Бирмингема случайно окажется под управлением сильной руки, несложно увидеть, как ее лидер может навязать свою волю окружной легислатуре и окружной партийной организации, как он может требовать больше своей доли лакомств и добычи от должностей для своих ближайших друзей и коллег в городе к неудовольствию остальных частей округа. По большей части, однако, подобные ссоры между городской и окружной организациями одной партии, когда они возникают, суть не более чем любовные споры, редко доходящие до того, чтобы ставить под угрозу единство партии в штате во время выборов.

Но теперь, если мы вспомним сказанное в самом начале, что никакие кандидаты в парламент или другие выборные функционеры не «спускаются сверху» центральной организацией, но все они «поднимаются снизу», причем импульс исходит от небольших собраний в гостиных пабов и тому подобных мест (в случае городов собрания проводятся по «пресинктам» — избирательным участкам — для избрания делегатов на собрание «варда» — избирательного округа, каковое собрание снова избирает делегатов на собрание города), когда мы видим, как город может принуждать округ, а округ — вершить судьбы нации, тогда мы также без труда понимаем, как выходит, что, как уже говорилось, та же власть, которая назначает уборщика в ратуше, способна диктовать выдвижение Президента. Даже в большей степени, чем окружная организация для национальной партии, городская организация важна для округа. Партия — как в качестве национальной, так и окружной организации — должна подкармливать и укреплять руки городской машины. Отсюда и происходит неуязвимость такого олдермена, как Тот Ещё Деликатес. Его власть простирается далеко за пределы города. Партийная организация в городе не может обойтись без него, поскольку на него всегда можно положиться в том, что он проведет свой вард, а этот вард может быть необходим не только городской машине, но округу и нации.

Едва ли нужно объяснять, что на всеобщих выборах в Англии партия, приходящая к власти, вовсе не обязательно должна обладать большинством голосов по всей стране. Партия может выиграть десять мест с большинством менее чем в сто голосов каждое и проиграть одно, имея в нем дефицит в тысячу голосов; в результате, имея меньше голосов, чем было отдано за ее оппонентов, она получит уверенное большинство в девять мест по одиннадцати округам. Это, конечно, хорошо понимается.

Но на всеобщих или президентских выборах в Америке эта аномалия чудовищно усугубляется тем фактом, что избирательной единицей является не город или боро, а целый округ или штат. Различные штаты имеют голос пропорционально своей численности населения, но этот голос подается как единое целое. Большинство в десять голосов в Нью-Йорке переносит все тридцать семь голосов этого штата, в то время как большинство в тысячу голосов в Монтане дает лишь три. В республике сорок шесть штатов, но тринадцать наиболее населенных обладают более чем половиной голосов, и президентский кандидат, получивший голоса этих тринадцати, даже если каждый из них был выигран с минимальным перевесом, одержит победу над противником, завоевавшим остальные тридцать три штата, хотя в каждом из этих тридцати трех его большинство могло быть подавляющим. Помня об этом, мы сразу видим, какое колоссальное значение при сомнительных выборах может приобретать контроль над единственным густонаселенным штатом.

Если бы на аналогичным образом проведенных выборах в Англии страна оказалась настолько разделенной пополам, что голос Уорикшира, возможно, с двадцатью голосами, наверняка решил бы исход дела, то человек, который мог бы контролировать Уорикшир, практически контролировал бы всю страну. Однако мы видели далее, что человеком, контролирующим Уорикшир, вероятнее всего окажется тот, кто контролирует Бирмингем. Он может быть мерумом Бирмингема или, что более вероятно, председателем (или «боссом») муниципальной машины, которая выдвинула и избрала мэра и марионеткой которого мэр по сути является. Стало быть, очевидно, что человек, способный направлять политику нации — это не просто лицо, контролирующее отдельный Уорикшир, а тот, кто внутри этого округа контролирует отдельный город.

Переходя еще на шаг ниже, контроль над городом может целиком зависеть от контроля над определенным вардом в этом городе. Данный вард может содержать очень значительную массу рабочих голосов из-за наличия ряда крупных фабрик в его пределах. Если эти рабочие голоса не удастся привлечь на сторону Либеральной партии, вард не проголосует за либералов, и без него город будет потерян. Потеря города влечет за собой потерю округа, а потеря округа означает потерю нации. Следовательно, человек, который благодаря своему личному влиянию или лидерству в безупречно организованной партийной машине в одном варде Бирмингема может гарантированно обеспечить полную либеральную поддержку в этом единственном варде одного города, может оказаться абсолютно незаменимым для успеха партии в стране в целом. И вполне можно представить, что этот человек в свою очередь зависит от одного из своих подручных — «капитана» отдельного пресинка в этом варде или человека, имеющего доступ к умам и доверие рабочих на крупнейшем из заводов.

Пусть меня не понимают так, будто личное влияние отдельного человека не может быть чрезвычайно мощным на английских выборах; и эта власть может точно так же опираться на его популярность в одном конкретном районе и проистекающую отсюда способность увлечь его за собой в партийное стадо. Но там нет такой устоявшейся формы окружного управления на заведомо национальных началах или такого городского управления, как в Америке, через которые это влияние могло бы определенно и непрерывно давать о себе знать.

Мы изложим ситуацию иначе, что прояснит ее для англичан с другой точки зрения:

Представим себе, что на следующих всеобщих выборах в Англии решение должно быть принято прямым голосованием всей страны за премьер-министра от консерваторов или либералов. Вместо того чтобы каждый округ и боро избирал своих членов парламента (это они станут делать лишь попутно), реальная борьба примет форму прямого состязания между двумя людьми. Каждая из великих партий выберет собственного кандидата, и консерваторы уже выдвинули мистера Бальфура. Либералам предстоит назвать своего человека, который будет соперничать с мистером Бальфуром. Отбор должен произойти на Национальном съезде, созываемом в Манчестере, на котором каждый округ будет представлен числом делегатов, пропорциональным его населению. Эти делегаты уже избраны в каждом округе местными собраниями внутри самих округов, и почти в каждом случае избранные таким образом делегации появятся в зале съезда в Манчестере готовыми голосовать и действовать как единое целое. Достигнуто ли это по выбору отдельных округов при избрании их делегаций или сам съезд решил этот вопрос, приняв «правило единого блока», не имеет значения. Факт в том, что каждый округ будет вынужден голосовать в полном составе, то есть если у Лондона сорок голосов, а у Кента двадцать, эти сорок голосов или эти двадцать должны быть отданы солидарно за какого-то одного человека. Их нельзя разделить на тридцать голосов за одного человека и десять за другого; или на пятнадцать за одного человека и по одному за пяти других.

Съезд собирается, и с самого начала становится очевидно, что двумя сильнейшими кандидатами являются лорд Розбери и сэр Генри Кэмпбелл-Баннерман. За мистера Морли и мистера Асквита поданы разрозненные голоса: каждый из них получает поддержку одного или нескольких небольших графств. Но после первого голосования, которое неизбежно носит более или менее предварительный характер, становится ясно, что ни один из этих джентльменов не может надеяться на избрание; поэтому графства, отдали за них свои голоса, выразив таким образом предпочтение, на следующем голосовании передают свои голоса либо лорду Розбери, либо сэру Генри. Второй тур голосования завершен. Проголосовало каждое графство, в результате чего (при общем числе голосов 521, из которых для победы необходим 261) лорд Розбери получает 248 голосов, а сэр Генри Кэмпбелл-Баннерман — 253. Однако остается еще одно графство, которое не отдало свой голос ни за одного из них. Кент в ходе обоих туров отдал все свои двадцать голосов за мистера Уилла Крукса. Причина, по которой Кент поступает так, заключается в том, что представители Вулвича и его окрестностей составляют числовое большинство в делегации Кента, и эти люди преданны мистеру Круксу.

Третий тур дает тот же результат: Розбери — 248; Баннерман — 253; Крукс — 20. Четвертый, пятый, шестой и седьмой туры не приносят никаких изменений, за исключением того, что время от времени Ратленд с тремя голосами и Мерионет с четырьмя развлекают публику или вызывают временное волнение, перенося свои голоса с одной стороны на другую или, возможно, вновь отдавая их за мистера Морли или мистера Асквита. Наступает тупик. Съезд начинает терять терпение. Вечер тянется дальше, наступает полночь, но расстановка сил по-прежнему не меняется. Ни лорд Розбери, ни сэр Генри не могут получить дюжину дополнительных голосов, которые им так необходимы; и по-прежнему при оглашении имени Кента руководитель делегации встает и отвечает: «Кент отдает двадцать голосов за Уильяма Крукса».

Наконец, глубокой ночью что-то происходит. Никто, кажется, не знает, как к этому пришли; но когда перекличка проводится в тринадцатый раз, Норфолк, доселе верный сэру Генри, неожиданно голосует за Крукса. Следует невероятное возбуждение. Проходит слух, что Кэмпбелл-Баннерман разбит; его друзья сдались, и голосовать за него дальше бесполезно. Между тем в течение вечера отношения между сторонниками сэра Генри и приверженцами Розбери накалились до такой степени, что, как бы ни поступили перебежчики-баннерманисты, они ни за что не помогут избранию лорда Розбери. Кое-где шотландское графство остается верным своему лидеру, однако Оксфорд уходит к мистеру Морли; Саффолк под крики, из-за которых трудно разобрать, за кого отдано большинство голосов, следует примеру Норфолка и целиком поддерживает Крукса. Сассекс снова выводит вперед мистера Асквита, а Уорикшир голосует за Крукса. В затаившем дыхание зале оглашаются результаты тринадцатого тура: Розбери — 248; Крукс — 96; Морли — 72; Асквит — 50; Баннерман — 43 и т. д.

Начинается четырнадцатый тур. «Абердин!» — объявляет председатель. Глава абердинской делегации поднимается с места в напряжении столь остром, что оно почти причиняет боль. «Абердин отдает семнадцать голосов за мистера Уилла Крукса!» В одно мгновение весь зал наполняется безумцами. Одно графство за другим бросается переходить на сторону победителя. Еще до того, как перекличка доходит до середины, становится очевидным, что Крукс должен быть избран. После этого не раздается ни единого голоса против. Голосование прерывается возгласом, в котором узнают голос личного представителя лорда Розбери. Он вносит предложение сделать выдвижение мистера Крукса единогласным. В гуле, в котором невозможно расслышать ни единого слова, бывший лидер сил баннерманистов машет руками — известно, что он поддерживает это движение. Через десять минут весь зал поет «Боже, храни короля», и мистер Уилл Крукс становится избранным кандидатом Либеральной партии, которому предстоит противостоять мистеру Бальфуру на предстоящих выборах.

Это принципиально не отличается от того, что произошло, когда мистер Брайан был впервые выдвинут кандидатом в президенты против мистера Маккинли — за исключением того, что на это потребовалось меньше времени. Я уже говорил, что выдвижение мистера Брайана могло быть сорвано, если бы с определенной местной делегацией «разобрались» заранее. Следует отметить, что мистер Крукс был выдвинут просто потому, что обладал непреклонным авторитетом среди небольшой, но сплоченной группы людей в Вулвиче. Конечно, столь драматические события, как выдвижение самого мистера Крукса, случаются нечасто, однако гораздо чаще заключается некая договоренность — «сделка» или «соглашение», — в силу которой в обмен на перенаправление голосов за Крукса в пользу того или иного ведущего кандидата (в случае победы последнего над мистером Бальфуром и его вступления в должность премьер-министра) определенные политические дивиденды в виде государственных назначений и «патронажа» в целом достанутся не обязательно самому мистеру Круксу, а его «партийной машине», жителям Вулвича и Либеральной партии в графстве Кент в целом. Здесь мы видим, как местный «босс» может стать всемогущим в делах национального масштаба (и это, разумеется, лишь один из полусотни возможных путей) и как взаимозависимость национальной партии и партийной организации в графстве или муниципалитете ведет к усилению последней и, надо добавить, к разложению всех трех.

На последних всеобщих выборах в Англии, в январе 1906 года, Консервативная партия, вне всякого сомнения, лишилась огромного числа мест лишь в силу того, что находилась у власти столь долго и без серьезных столкновений, что местные партийные организации не просто покрылись ржавчиной, но практически прекратили свое существование. В Соединенных Штатах подобное в каком бы то ни было масштабе было бы невозможно, поскольку между периодами всеобщих выборов (которые сами по себе проходят каждые четыре года) проводятся выборы в штатах и муниципальные выборы, ради поддержания которых местные партийные организации сохраняются в непрерывном и более или менее активном состоянии. Штат или город, разумеется, может быть настолько закоренело республиканским или демократическим, что даже при частых выборах правящая партийная организация до определенной степени размягчится и потеряет бдительность, но она никогда полностью не выпадет из боеспособного состояния. Когда приближаются всеобщие выборы, каждая великая партия страны обладает — или организует специально по такому случаю — национальным комитетом, а также национальной предвыборной организацией; однако этот комитет и эта национальная организация действуют рука об руку с местными организациями в каждом штате и городе, и именно местные организации проделывают реальную работу — те самые организации, которые ведут борьбу в промежуточные годы за избрание членов легислатуры штата либо мэра и олдерменов. И каждая из таких местных организаций неизбежно оказывается под контролем признанного «босса».

Рассмотрим еще один из полусотни способов, с помощью которых, как уже говорилось, один из таких местных боссов может обрести всемогущество в национальных делах. В Великобритании приближаются всеобщие выборы, и, как и прежде, Либеральная партия сомневается, кого выбрать своим кандидатом в премьер-министры — лорда Розбери или сэра Генри Кэмпбелл-Баннермана. Политическая ориентация почти каждого графства известна, и изменить ее нет никаких шансов — условие, заметим, которое в Америке наблюдается в подавляющем большинстве штатов. Очевидно, что на предстоящих выборах борька будет идти с минимальным разрывом, причем важнейшим из «сомнительных» графств является Ланаркшир, располагающий 25 голосами; эти 25 голосов, разумеется, будут определяться настроениями рабочего населения Глазго. Какая бы партия ни сумела обеспечить голоса Ланаркшира, она, вероятнее всего, одержит победу; так что судьба страны фактически зависит от настроя трудящихся Глазго. Предположим, что в Глазго имеется сильная и хорошо организованная местная либеральная «партийная машина», которая победила в городе на последних муниципальных выборах, благодаря чему мэр и подавляющее большинство олдерменов Глазго сегодня являются либералами; а диктатором или «боссом» этой машины выступает (мы используем это имя лишь для примера) лорд Инверклайд. Лорд Инверклайд не считает лорда Розбери подходящим человеком на пост премьер-министра. Поэтому он доводит свои взгляды до сведения Национального комитета Либеральной партии. «Как вы знаете, — говорит он, — я убежденный либерал; но, откровенно говоря, я бы предпочел видеть премьер-министром мистера Бальфура, а не лорда Розбери. Глазго не станет голосовать за лорда Розбери. Партия может выдвинуть любого другого человека, какого пожелает, и мы его выберем. Я берусь провести Ланарк за сэра Генри, мистера Морли или кого угодно еще; но предупреждаю вас: если будет выдвинут лорд Розбери, мы его “забаллотируем”» — это благозвучное выражение используется для описания ситуации, когда партийный лидер или партийная машина выступают против какого-то конкретного кандидата, выдвинутого партией.

Что делать партийным лидерам в таком случае? Выдвинуть лорда Розбери после такого предупреждения (а известно, что лорд Инверклайд — человек слова) — значит просто навлечь на себя поражение на выборах; следовательно, несмотря на то что он может быть реальным фаворитом подавляющего большинства либералов страны, лорд Розбери выдвижения не получает. Оно достается кому-то другому, кто способен провести Ланаркшир, — то есть тому, кто угоден боссу местной партийной машины Глазго. Вполне вероятно, что национальные лидеры затаят обиду на диктат лорда Инверклайда и могут (правда, лишь после того, как выборы будут благополучно позади) начать плести интриги в политических кругах Глазго, чтобы свергнуть его с поста местного «босса», — иными словами, начать в свою очередь «забаллотировать» его самого. Успеют ли они добиться своей цели до наступления следующих всеобщих выборов, зависело бы от прочности его позиций в местной либеральной организации; а это зависело бы от его личных способностей как политика и — в очень большой степени — от его беспринципности. Ибо, пожалуй, можно считать аксиомой, что никакой человек не способен долго удерживать позиции «босса» партийной машины в крупном городе иначе как с помощью сомнительных методов, которые порой предполагают нечестность. Он обязан — нравится ему это или нет — использовать свой патронаж и свою власть для продвижения никуда не годных людей; и он должен до некоторой степени проявлять снисходительность к определенным формам беззакония. В противном случае влияние питейных заведений, игроков, содержателей притонов и всех прочих элементов, не уважающих закон, обрушится на него с силой, достаточной для того, чтобы вызвать его падение.

Беспринципность и дружба со злом в городских трущобах могут тем самым оказаться прямым путем к влиянию в советах национальной партии. Если вспомнить, что немалым количеством крупных городов, а следовательно, и некоторых штатов практически управляют — благодаря принципу «несущего голоса» — избиратели чуждой национальности, становится еще более очевидно, как такое инородное голосование может превратиться в серьезный фактор национальной политики. Так, немецкий элемент очень силен в Милуоки, а скандинавский — в городах и штате Миннесота. Так, ирландское влияние было почти доминирующим в Нью-Йорке, хотя теперь его численно превзошли немцы, итальянцы и другие; и именно там, в Нью-Йорке, условия, которые мы вообразили применительно к Глазго и лорду Инверклайду, фактически почти точно повторяются в американской демократической политике всякий раз, когда наступают всеобщие выборы.

В Америке часто можно услышать фразу: «Как проголосует Нью-Йорк, так проголосует и страна»; это означает, что на президентских выборах партия, победившая в Нью-Йорке, победит и в масштабах всей нации. Теоретически это вовсе не обязательно так, хотя очевидно, что тридцать шесть голосов Нью-Йорка в коллегии выборщиков должны стать весомым вкладом в поддержку кандидата. На практике это правило доказало свою жизнеспособность отчасти в силу значимости этих тридцати шести голосов, но еще больше, пожалуй, потому, что народный импульс, охватывающий одну часть страны, с большой долей вероятности отзовется и в других — то есть Нью-Йорк фактически идет вслед за страной.

Но предположим, что голоса Нью-Йорка действительно необходимы для избрания кандидата — что голоса по стране в целом распределились настолько поровну, что победить на следующих президентских выборах должен тот кандидат, который сумеет взять Нью-Йорк. Таммани-холл — это сугубо местная организация Демократической партии в Нью-Йорке. Штат Нью-Йорк за пределами города традиционно республиканский, однако неоднократно огромное демократическое большинство в столичной агломерации смывало республиканское большинство на остальной территории штата. Это демократическое голосование в агломерации может быть надлежащим образом «раскручено» и проконтролировано лишь Таммани; так что искренняя поддержка Таммани-холла, хотя, как уже говорилось, это в действительности строго локальная организация и, как таковая, пожалуй, наихудшая и самая коррумпированная (а равно и лучше всего управляемая) из всех, что были созданы в стране, может оказаться абсолютно жизненно важной для успеха демократического кандидата в президенты. Таммани представляет собой практически автократию, причем власть Шефа почти абсолютна. Англия и английское общество в некоторой степени знакомы с одним из таких Шефов и он им не по душе. Но, будучи Шефом Таммани-холла, легко понять, как даже грубоватый ирландец может на время стать влиятельной фигурой в американских национальных делах — вплоть до диктования кандидата на пост президента.

Я не готов утверждать, что при тех же условиях подобное могло бы произойти в Англии. Я утверждаю лишь то, что это происходит в Соединенных Штатах при условиях, которых в Англии не существует; и хотя вполне возможно, что британская гражданская добродетель устояла бы перед многочисленными искушениями схожей политической системы, у нас нет достаточных данных, чтобы быть в этом уверенными, равно как не было бы мудро или милосердно предполагать, будто раз определенное число американских политиков поддается искушениям, с которыми англичане никогда не сталкивались, то и сам народ обладает менее стойкой добродетелью. Мистер Брайс высказывал мнение, что масса государственных служащих в Америке коррумпирована не больше, чем в Англии. Я предпочитаю с ним не соглашаться, ибо, если это было верно в момент написания его слов, сегодняшние американцы должны быть намного лучше, поскольку с тех пор в Соединенных Штатах несомненно произошли колоссальные улучшения, тогда как у нас нет никаких свидетельств соразмерного прогресса в Англии. Я верю не только в то, что в Америке гораздо больше коррумпированных общественных деятелей, чем в Англии, но и в то, что их доля среди них выше, что, впрочем, вовсе не обязательно подразумевает более низкие стандарты политической неподкупности: просто там открываются гораздо большие возможности оступиться.

Более того, интересно отметить, что на государственной службе возможности для должностных злоупотреблений в Великобритании быстро растут, причем именно в тех сферах, где они оказались наиболее пагубными в Америке. Ранее я уже упоминал о тех опасениях, с которыми многие англичане не могут не относиться к сближению национальных и местных партийных организаций; вдобавок к этому городские общественные органы начинают играть неизмеримо большую роль в жизни народа, в то время как разрастание сетей электрического трамвая и аналогичных предприятий подвергает членов этих органов примерно тем же нежелательным влияниям, которые столь часто губили гражданскую добродетель подобных структур в Америке. Привело ли это в итоге к выявлению какого-то значительного числа случаев личной моральной слабости, знают, вероятно, лишь те, кого это касается напрямую; по крайней мере, огласки широкой общественности это не получило.

Однако, пожалуй, нелишне вспомнить, что полтора века назад, когда условия в обеих странах разительно отличались от нынешних, Бенджамин Франклин, приехав в Англию, был шокирован и поражен коррупцией, царившей тогда в английской общественной жизни.

Процедура американской президентской кампании уже достаточно часто описывалась на благо английских читателей. Достаточно сказать, что она носит опустошительный, порой почти титанический характер. У меня был определенный опыт знакомства с прелестями политической борьбы в Англии, но даже самая ожесточенная схватка в Англии никогда не порождает и сотой доли той страсти, которая вырывается наружу во время квадриеннальных потрясений в Соединенных Штатах.

Мне довелось самым непосредственным образом участвовать в проведении национальной кампании — столь же ожесточенной политической борьбы, какой страна не видела со времен войны, а именно кампании 1896 года, когда мистер Брайан выступал кандидатом от демократов за свободное серебро. В самом начале борьбы мне стали приходить оскорбительные письма, для которых в офисе был выделен большой и вместительный ящик: их бросали туда по мере поступления в расчете на то, что в них может обнаружиться что-то любопытное, когда неприятности останутся позади. По мере накала страстей они шли с каждой почтой и в самых разных формах — от банальной несвязанной личной брань до угроз убийством. Сотни их были совершенно безумными; еще многие сотни, судя по всему, исходили от чистейших анархистов. Значительная часть писем была написана красными чернилами, а во многих — очень многих — случаях страсти авторов выходили из-под контроля настолько, что было видно, как они ломали перья в тщетной попытке выразить проклятия на письме сильнее, чем это позволяли слова. Емкость, куда их складывали, официально именовалась в офисе Комнатой ужасов, но среди сотрудников ее, кажется, все называли «адским ящиком». К концу кампании, несмотря на всю его вместимость, он был забит до отказа, и едва ли там оставался документ, который не был бы столь ядовитым, сколь это способна сделать человеческая злоба. Между прочим, замечу, что никогда еще кампания — по крайней мере, в том, что касалось моих коллег по нашему конкретному отделу — не велась столь безупречно в интересах общественной морали, без каких-либо эгоистичных целей, и не заслуживала меньшего порицания. Страшно и подумать, каковой должна быть корреспонденция самого кандидата в президенты в подобных обстоятельствах.

Исключительная лихорадочность кампании, разумеется, усиливается огромными размерами страны, колоссальными расстояниями, на которых национальной организации приходится пытаться осуществлять контроль, и громадным разнообразием условий жизни людей и общин, к которым приходится обращаться с призывом. Голосование проходит по всей стране в один и тот же день; и следует помнить, что территория Соединенных Штатов (не считая Аляски и каких-либо внешних владений) простирается с запада на восток примерно так же далеко, как от Лондона до Тегерана, а с севера на юг — от Лондона до южной границы Марокко. Трудности организации на столь обширной территории можно, пожалуй, вообразить. В разгар кампании в моей почте за один день оказалось письмо, написанное на оторванной половине расписания поездов. В нем говорилось:

«Многоуважаемый сэр, нас здесь шестьдесят пять человек, работающих на гравийном карьере, и мы собирались дружно голосовать за Брайана и свободное серебро. Несколько ваших книг [т. е. предвыборных листовок и т. п.] нам сбросили с проходящего поезда. Мы организовали клуб и отдадим шестьдесят пять голосов за Уильяма Маккинли. Ваш и т. д.»

Что касается этих шестидесятников с лишним человек, наш главный интерес впоследствии состоял в том, чтобы существование этого гравийного карьера никогда не было обнаружено противником. Вера, которую приняли столь стремительно и единодушно, пожалуй, не могла быть абсолютно несокрушимой.

Прежде чем оставить эту тему, возможно, стоит сказать пару слов о недавних выборах в Нью-Йорке, которые вызвали в Англии, пожалуй, больше интереса, чем любое другое американское политическое событие последних лет. Популярность, завоеванная мистером Херстом, — явление всецело прискорбное, ставшее возможным благодаря уже достаточному тому факту, что политическая власть в Соединенных Штатах в столь значительной степени осуществляется снизу вверх. Однако в своих комментариях по поводу этого инцидента английские газеты упустили из виду часть его значимости. Большинство английских авторов говорили об апелляции мистера Херста к силам недовольства как о новом явлении и делали из этого мрачные выводы о том, что же произойдет в Соединенных Штатах дальше. Дело в том, что это явление вовсе не ново. Мистер Херст — лишь в чуть иной форме — апеллировал ровно к тем же страстям, которые пробуждал мистер Брайан, к тем же, к которым обращался любой демагог по меньшей мере в северных и западных районах страны в любое время на протяжении этого поколения. Мистер Херст начал с Востока, а мистер Брайан — с Запада, но по сути призыв был тем же. И мистер Херст не был избран. И мистер Брайан не был избран. Что произойдет дальше — так это то, что следующий человек, который выступит с тем же призывом, точно так же не будет избран.

Это старая как мир аллегория о реке и ее ряби. Англичанам не стоит отчаиваться насчет Соединенных Штатов, ибо широкие массы народа необычайно консервативны и уравновешены. В Америке человек никогда не бывает проклят в настоящем, но лишь в будущем. Ужасные события вот-вот должны грянуть, но они никогда не случаются. В народе есть огромный спасительный запас здравого смысла — смысла, который, вероятно, покоится как на том факте, что в массе своей американцы заметно зажиточны, так и на всем остальном, — который в последней инстанции шарахается от радикализма. Несмотря на желтую прессу, несмотря на всю социалистическую и анархистскую болтовню, несмотря на коррупцию, духовые оркестры и факельные шествия, когда народ в целом призывают высказать свое окончательное слово, это слово до сих пор никогда не было ошибочным. Быть может, когда-нибудь оно и будет ошибочным, ибо все народы порой сходят с ума; но нация в целом здорова и вменяема, причем вменяема удивительно схожим с англичанами образом.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[264:1] Надеюсь, меня не заподозрят в том, будто я считаю (как, судя по всему, показалось некоторым авторам), будто между ними действительно существует какая-то историческая или структурная аналогия, лишь на том основании, что для создания наглядного примера, понятного английскому уму, я говорю о штатах как об английских графствах.

[281:1] Тем не менее мой дружелюбный американский критик (которого я уже цитировал) придерживается и продолжает твердо стоять на том мнении, что «сколь бы ожесточенной ни была борьба, политические разногласия не влекут за собой в Соединенных Штатах таких социальных сдвигов или личных распрей, какие нередко случались в Англии — скажем, во времена лидерства Гладстона или, совсем недавно, в связи с “тарифной реформой” Чемберлена». Он утверждает, что американцы в целом воспринимают свою политику с большим юмором, чем это всегда удавалось их английским кузенам, и что по окончании кампании в Соединенных Штатах гораздо охотнее, чем в Англии, предают забвению всю ту горечь, которая могла проявиться в ходе борьбы.

ГЛАВА XI

НЕКОТОРЫЕ АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

Суверенные штаты и федеральное правительство — Калифорния и Сенат — Конституционные полномочия Конгресса и Президента — Управление посредством толкования — Президент Рузвельт как вдохновитель народа — Новая концепция президентской должности — «Тэдди» и «ремень от страха» — Мистер Рузвельт и корпорации — Как политик — Его властность — Проблема негров — Американизм Юга.

Уже говорилось, что нам еще придется вернуться к теме отношений общего правительства с отдельными штатами, иллюстрируемой новоорлеанским инцидентом и обращением с японцами на Тихоокеанском побережье; и первое, что следует сказать: ни один доброжелатель Соединенных Штатов, живущий в Европе, не может не сожалеть о том, что общее правительство не обладает властью принуждать все стороны, вошедшие в Союз, соблюдать договоры, в верности которым было заложено честное слово всей нации. Это вопрос, по которому у защитника Соединенных Штатов за рубежом, когда ему бросают вызов, нет никакой защиты. Мало кто в других странах не считает нынешнюю ситуацию недостойной Соединенных Штатов; и я верю, что подавляющее большинство американского народа — во всяком случае, большинство жителей к востоку от Скалистых гор — придерживается того же мнения.

Нельзя служить оправданием утверждение, будто любая другая держава вступает в договорные отношения с Соединенными Штатами с открытыми глазами и осознавая особенности американской Конституции. Этот аргумент относится к эпохе первобытного состояния американского государственного управления. В прошлом Соединенные Штаты действительно были в некотором роде избалованным ребенком среди наций и им позволялось сквозь пальцы смотреть на соблюдение тех формальностей, которые другие державы признавали обязательными для себя; но прошли те времена, когда Соединенные Штаты могут претендовать или должны быть готовы принимать какие-либо особые снисхождения. Страна не может одновременно заявлять о своем праве числиться среди мировых держав и делать вид, будто вступает в договоры на равных условиях с другими нациями, и в то же время признавать свою неспособность скрепить своей подписью эти договоры.

Это, повторяю, общее мнение думающих людей в других странах; но сколь бы желанным ни было наделение общего правительства правом принуждать отдельные штаты выполнять требования национальных обязательств, трудно понять, как достичь этой цели, пока отдельные штаты продолжают ревностно оберегать свой суверенитет, невзирая на национальную честь.

Первый очевидный факт заключается в том, что все договоры заключаются Президентом «по совету и с согласия Сената», и ни один договор не имеет силы до тех пор, пока он не ратифицирован голосованием Сената, в котором «соглашаются две трети присутствующих сенаторов». Сенат занимает особую позицию в системе государственного устройства. Он не представляет ни нацию в целом, ни, подобно Палате представителей, народ в целом. Сенат представляет отдельные штаты, каждый из которых действует в своем суверенном качестве [287:1]; и голос Сената есть голос этих штатов как отдельных субъектов. Когда Сенат выносит решение по какому-либо вопросу, за него проголосовал каждый отдельный штат, и трудно понять, как какой-либо конкретный штат может претендовать на освобождение от ответственности за любое решение Сената в целом.

Отсюда с неизбежностью следует, что когда Сенат официальным голосованием в две трети голосов ратифицирует договор, каждый штат обязан принять все обязательства этого договора не просто как часть нации, но как отдельная единица. Положение Конституции, делающее голосование Сената по любому договору обязательным, не может иметь иного умысла, кроме как связать обязательствами сами отдельные штаты. С точки зрения исторической точности, у него и не было иного умысла при его составлении.

В частном случае с японским договором время для штата Калифорния заявить о своей позиции было, безусловно, тогда, когда договор проходил через Сенат. У сенаторов от Калифорнии или жителей штата были тогда два честных пути. Они могли недвусмысленно дать понять, что не собираются считать себя связанными действиями Сената, а в случае любой попытки принудить их подчиниться условиям договора — выйдут из Союза; либо они могли решить прямо там и тогда неукоснительно соблюдать условия договора и, какова бы ни была цена для штата или какие бы жертвы ни потребовались от их собственного достоинства, проследить за тем, чтобы все предусмотренные договором права были предоставлены японцам внутри штата. Любой из этих путей был бы честным; и японцы, приезжавшие в Калифорнию, приезжали бы с открытыми глазами. Тот путь, который был выбран в итоге — позволить им поселиться в штате в расчете на получение того обращения, в котором было заложено честное слово Соединенных Штатов, а затем отказать им в таком обращении, — был явно бесчестным.

Если же штат Калифорния или любой другой отдельный штат отказывается признавать ответственность, которую он взял на себя голосованием палаты, чьи представители входят в ее состав, у федерального правительства не остается иных способов принудить к такому признанию, кроме силы и того, что сторонники крайней доктрины суверенитета штатов считают конституционным узурпированием властных полномочий.

Во многих случаях по мере изменения условий в стране возникала необходимость толковать положения Конституции таким образом, чтобы наделить общее правительство полномочиями, которые создатели этого документа никак не могли иметь в виду. Однако в данном случае имеются все свидетельства того, что создатели Конституции как раз намеревались наделить общее правительство именно теми полномочиями, которых оно требует теперь, — или подчинить отдельные штаты именно тем обязанностям, которых те стремятся избежать, — и если любое предложение в Конституции можно истолковать так, чтобы дать общему правительству власть принуждать штаты уважать заключенные нацией договоры, представляется излишним уклоняться от такого толкования.

Согласно Конституции, Конгресс обладает полномочиями «регулировать торговлю с иностранными государствами» — а торговля есть термин, имеющий множество значений, — а также «определять и наказывать преступления против международного права» и «издавать все законы, которые будут необходимы для приведения в исполнение вышеупомянутых полномочий». Президент наделен властью «по совету и с согласия Сената заключать договоры», и на него возложена обязанность следить за тем, «чтобы законы исполнялись надлежащим образом». Кажется, среди этих положений имеется достаточная конкретная база для решения данного вопроса, если только есть воля эту базу использовать. И я верю, что у подавляющего большинства народа эта воля есть.

Было бы вполне в компетенции Конгресса «определить» любое нежелание со стороны граждан какого-либо штата выполнять те или иные требования в отношении обращения с иностранцами, которые налагаются на них договором, заключенным нацией, как «преступление против международного права». Эта способность Конгресса к «определению» абсолютно ничем не связана. Равно как и полномочия «издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащим образом служить для приведения в исполнение» полномочий по определению и наказанию преступлений. И обязанностью Президента и федеральных судов было бы следить за исполнением этих законов.

Если в подобном толковании положений Конституции и кроется какая-либо «узурпация», то она, безусловно, меньше — гораздо меньше, если принять во внимание намерения создателей Конституции, — чем другие «узурпации», которые уже совершались, порой даже без протестов со стороны отдельных штатов; как, например, расширение права регулировать торговлю между отдельными штатами до полномочия решать всевозможные вопросы контроля над железными дорогами, существование которых создатели Конституции даже не предполагали. Это нельзя даже отдаленно сравнить с таким расширением федеральной власти, какое повлекло бы за собой толкование полномочия «учреждать почтовые отделения и почтовые дороги» как дающего правительству еще большую меру контроля над этими железными дорогами, нежели та, что может быть охвачена правом регулирования торговли, — толкование, которое, судя по всему, пользуется одобрением президента Рузвельта.

Между прочим, можно заметить, что было бы исключительно любопытно, если бы в наши дни это полномочие прокладывать почтовые дороги было задействовано с целью наделить общее правительство новыми широкими полномочиями, если вспомнить, что именно это положение Конституции послужило отправной точкой для самых первых шагов, которые юная республика предприняла на пути практического федерализма при строительстве Камберлендской дороги и других военных или почтовых трасс.

Для тех американцев, которые приняли дело суверенитета штатов как завет от своих отцов и дедов, это дело, без сомнения, представляется благородным; но стороннему наблюдателю, непредвзятому к подобным унаследованным сантиментам, кажется очевидным, во-первых, что это дело, сколь бы благородным оно ни было, обречено на провал; и, во-вторых, что неразумно ради отчаянной попытки сохранить один-единственный клочок столь истрепанной ткани подвергать Соединенные Штаты как нацию постоянной опасности трений с другими державами и, что еще серьезнее, заставлять их примерно каждое десятилетие представать перед лицом всего мира в роли торговца, который отрекается от собственных обязательств.

И если мне кажется, что я говорю на тему, которая в конце концов является внутренней, с излишней горячностью (а я не могу надеяться, что жителям Тихоокеанского побережья так не покажется), то лишь потому, что искренний доброжелатель Соединенных Штатов, живущий за рубежом, не может не чувствовать остро (тогда как американцам на родине это, похоже, не свойственно), сколь многое страна теряет в глазах других народов из-за своего нынешнего аномального положения. Когда две коммерческие фирмы в Соединенных Штатах вступают в какое-либо соглашение, каждая исходит из того, что другая способна контролировать собственных агентов и представителей, и не станет принимать отговорку о неспособности их контролировать в качестве извинения за нарушение контракта.

Возможно, узкий круг государственных деятелей и чиновников министерств иностранных дел в других странах и знаком со всеми тонкостями американской Конституции, но от народных масс нельзя ожидать того же, точно так же как от масс американского народа нельзя требовать знания конституций тех иных стран. И именно массы, к несчастью, формируют общественное мнение и выражают его. В наши дни дружба и вражда между нациями рождаются вовсе не дипломатией послов или любезностями монархов. Чувства одного народа по отношению к другому складываются странными и неуловимыми путями из фраз, настроений, идей — порой банальных самих по себе, — которые циркулируют в прессе или передаются из уст в уста. Очень жаль, что в этом отношении Соединенные Штаты выставляют себя на посмешище перед лицом мелких народов, давая им повод легкомысленно отзываться о себе как о нации, которая не держит слова. Это не способствует усилению просветительного влияния американского примера на благо всего мира.

Было бы неплохо также, если бы американцы задались вопросом, как бы они поступили, если бы некоторое число американских граждан подверглось надругательствам (были ли они убиты, как в Новом Орлеане, или всего лишь принуждены сносить унижения и неудобства, как в Калифорнии) в какой-нибудь южноамериканской республике, которая выдвинула бы оправдание, будто в силу своей конституции она неспособна контролировать народ или обуздать администрацию конкретной провинции, где были совершены правонарушения. Приняли бы Соединенные Штаты такое оправдание? Или если бы эти бесчинства были совершены в одной из самоуправляющихся колоний Великобритании, а британское правительство отказалось бы признать свою ответственность по этому вопросу? Соединенные Штаты, если я вообще понимаю этот народ, не раздумывая прибегли бы к силе, чтобы попытаться принудить Великобританию признать свою ответственность.

В вопросе об отношении общего правительства к отдельным штатам важнейшим фактором, который необходимо рассмотреть в настоящий момент, несомненно является личность президента Рузвельта, и любая попытка прояснить те перемены, которые произошли в Соединенных Штатах за последние годы, была бы тщетной без признания той роли, которую он в них сыграл. Мировое сообщество признало мистера Рузвельта автором «возрождения чувства гражданской добродетели» в американском народе. Безусловно, своим примером он стал мощным проводником, направившим в русло реформ ту бьющую через край энергию и энтузиазм, которые вдохновляли народ с тех пор, как колоссальный рост материального благосостояния и физическое объединение страны породили в нем обостренное чувство национальной жизни. В период бурной деятельности и экспансии — хочется почти сказать взрывоопасности, — последовавший за кубинской войной, такой человек был необходим, чтобы направить хотя бы часть национальной энергии на пути здравой самокритики и преобразований. Он поставил перед молодежью страны идеалы патриотизма и гражданской честности, которые были отнюдь не менее вдохновляющими оттого, что легко постигались и казались банальными [293:1]. Эти идеалы, правда, с тех пор, пожалуй, неизбежно и уж точно не по его воле, потаскали в не слишком чистой грязи партийной политики; но импульс, который он дал, прежде чем его одинокий голос в значительной степени утонул в царившей вокруг него фракционной суете, живет и будет жить. Что бы ни случилось, американский народ стал другим народом и лучшим народом благодаря его проповедям и его примеру.

Более того, что касается вопроса о суверенитете штатов самым непосредственным образом, он придал президентской должности новый облик. В другом месте я выражал свою уверенность в том, что процесс федерализации страны, концентрации власти в центральном правительстве должен зайти дальше, чем зашел до сих пор; но сейчас трудно оценить по достоинству то, что история разглядит вполне отчетливо, а именно сколь многое мистер Рузвельт сделал для ускорения этого процесса. Ни один Президент — хочется сказать со времен Вашингтона, но уж точно со времен Линкольна — не имел столь масштабного представления о президентских функциях, как мистер Рузвельт, соединенного с мужеством настаивать на принятии этой концепции страной. К худу ли или к доброму, должность Президента всегда будет весить больше, если рассматривать ее как силу в национальных делах, чем до того, как ее занял мистер Рузвельт. Слабый Президент может не удержать авторитет, сопоставимый с авторитетом мистера Рузвельта; но этот пост еще долгое время будет оставаться более авторитетным и, полагаю, более почтенным благодаря той работе, которую он на нем проделал.

Впервые я столкнулся с мистером Рузвельтом около двадцати пяти лет назад, когда его личность уже пронизывала всю страну от Бедлендс в Дакоте до Скалистых гор. У меня было огромное желание встретиться с этим человеком, вокруг которого еще в пору его юности, можно сказать, прямо в его присутствии уже вились мифы, — желание, которое почти сразу же осуществилось благодаря случаю, однако больше всего меня тогда поразила та деталь, что он слыл изобретателем «ремня от страха». «Рэмень от страха» — это, или было, короткое путо длиной около двух футов, прикрепленное к передней луке неуклюжего седла, которое при признаках норовистости у пони можно было парой движений обмотать вокруг руки так, чтобы значительно повысить шансы удержаться в седле. Равнинный пони в те дни, как правило, не был кротким животным, и я проникся благодарностью к изобретателю «ремня от страха» — хотя невозможно угадать (без его собственного признания), была ли эта идея действительно принадлежит мистеру Рузвельту, поскольку, как я уже говорил, он уже тогда казался людям северо-западных прерий почти полумифической фигурой, несмотря на личное присутствие.

Больше всего меня тогда досаждало то, что я с трудом мог правильно выговорить его имя. Я никак не мог запомнить, Тэдди это Рузвельт или Руси Тэдделвельт. Теперь это имя знакомо всему миру; но тогда оно непривычно резало британский слух, и мне казалось совершенно безразличным, как его ни крути. Мистер Джейкоб Риис (или мистер Лейп) протестовал против того, чтобы президента Соединенных Штатов называли «Тэдди», и мы имеем его слово, что близкие друзья мистера Рузвельта никогда и не помышляли обращаться к нему иначе как «Теодор». Несомненно, это верно (во всяком случае, я знаю людей, которые уверяют, будто называют его «Теодор» и поныне), но по крайней мере более дружелюбный «Тэдди» имеет на своей стороне, как доказывает та путаница в моей голове четвертьвековой давности, оправдание давней привычки. И я не уверен, что для самого мистера Рузвельта и страны не оказалось благом то, что для народных масс он был Тэдди. Сомневаюсь, что жители Запада, «лихие всадники» и равнинные ковбои отдали бы столько сердечного тепла Теодору.

Нелегко оценить ценность — или ее отсутствие — деятельности мистера Рузвельта в том качестве, в котором он в последнее время стал наиболее известен миру, а именно в качестве противника трестов; однако жаль, что так много английских газет по привычке представляют его врагом любого сосредоточения капитала. Его называли «первым аристократом, избранным на пост Президента». Справедливо это строго или нет, но он явно принадлежит к аристократическому классу, и его симпатии естественным образом на стороне этого класса. Его инстинкты не носят разрушительного характера. У меня есть основания полагать, что никто не ценит столь трезво ничтожность большинства тех политиков, которые используют его имя как прикрытие для своих нападок на любое накопленное богатство, как он сам. Стоит лишь прочитать его речи, чтобы увидеть, сколь неустанно он подчеркивал, что борется не с богатством, а с его злоупотреблением: «Мы проводим черту не против богатства, а против неправомерных действий». Он множество раз протестовал против «криков против людей богатства», заявляя, что большей части из них «нет почти никаких оправданий». Снова и снова он провозглашал свое стремление не навредить честной корпорации, «но нам не нужно быть излишне нежными в деле пощады нечестных» [296:1].

Одной из главных трудностей при практическом претворении его политики в жизнь было то, что правительство не могло получить власть наказывать нечестные корпорации, не заручившись предварительно правом контроля над всей деятельностью корпораций, уступку которого честные корпорации считали себя вынужденными оспаривать. Нельзя также утверждать, будто их сопротивление было неоправданным. Сколь бы мудро и снисходительно ни использовал сам мистер Рузвельт любую оказавшуюся в его руках власть, в опыте американских корпораций было мало такого, что заставило бы их поверить в возможность доверять чиновникам вообще или, на сколько-нибудь долгий срок, самому правительству. Беспристрастные исследователи железнодорожной проблемы в Соединенных Штатах знают, что корпорации не совершали по отношению к общественности ничего хуже тех бессмысленных и немотивированных оскорблений, которые политики, правительства штатов, а порой даже само федеральное правительство наносили корпорациям. Если отдельные железнодорожные компании порой злоупотребляли силой, которой обладали как монополисты перевозок в определенный регион страны и обратно, то это злоупотребление не превосходило по своей бессмысленности и аморальности те злоупотребления властью над корпорациями, в которых систематически повинны некоторые западные штаты. Корпорации получали мало стимулов подчиняться любому большему объему общественного контроля, чем это было необходимо; и уроки прошлого показали, что железнодорожникам было бы неразумно безропотно уступать правительствам штатов полномочия, которые британские компании могут без опасений доверить Торговой палате. Было время, когда национальная Комиссия по регулированию торговли между штатами, будучи, возможно, честнее, проявляла ненамного меньше предвзятости в отношениях с подведомственными ей корпорациями, чем правительства или железнодорожные комиссии отдельных штатов.

Желанием мистера Рузвельта могло быть (как оно есть) лишь стремление защитить народ от злоупотребления властью со стороны нечестных корпораций; и честные корпорации были бы не менее рады видеть нечестных выведенными на чистую воду, чем сам мистер Рузвельт. Но в силу необходимости сопротивляться (или того, что казалось корпорациям необходимостью сопротивляться) расширению федеральных полномочий, которые были необходимы до того, как реформа могла быть достигнута, честные были вынуждены действовать заодно с нечестными, так что Президент в частных деталях оказался вынужден занять враждебную позицию по отношению ко всем корпорациям (а корпорации по большей части были вынуждены занять антагонистическую по отношению к нему позицию) вопреки своим естественным симпатиям и общим интересам.

Результат оказался плачевным для деловых кругов в целом, поскольку сам факт того, что Президент выступает «против компаний» (неважно, на каких основаниях и выступал ли он против всех них или лишь против некоторых), подстегнул по всей стране антикорпоративные настроения, которые и так не нуждались в поощрении. За все эти сорок лет, или по меньшей мере со времен зарождения движения фермеров-гренджеров, кратчайшим путем к известности и политическому продвижению (по крайней мере, в любом из западных штатов) были нападки на железнодорожные компании. Тысяча политиков и газет по всей стране стремятся ухватиться за любую фразу или заявление Президента, которые можно истолковать как одобрение текущей кампании против железных дорог, разворачивающейся в их собственной местности. Огромное число людей заинтересованы в искажении или тенденциозном толковании всего, что произносится в Белом доме, так что любая фраза без учета ее контекста — каждое отдельное действие без отсылки к его условиям, — которое можно было бы представить как поощрение антикапиталистического крестового похода, подхватывалось и раздувалось до предела. По всему Западу на протяжении этого поколения всегда находилось достаточное количество лиц, готовых из эгоистических соображений разжигать враждебность по отношению к железнодорожным компаниям или людям богатства; но лишь в последние несколько лет самый беспринципный демагог получил возможность находить оправдание и обоснование для всего, что ему вздумается проповедовать, в примере и наставлениях Президента — и такого Президента, чей пример и наставления значили для народных масс больше, чем любые слова любого хозяина Белого дома со времен войны. Тем самым мистер Рузвельт причинил больше вреда, чем мог бы сотворить куда более худший человек.

Если корпорации и пострадали, ход событий оказался не менее неудачным и для мистера Рузвельта. Никто лучше него не осознает, какому искажению фактов он подвергается и как бессовестно используется его пример; и вполне естественно, что порой это бывает очень горько. Ему, должно быть, также тяжело видеть ополчившихся против него многих людей, дружбой которых он обязан дорожить и в чьем содействии его работе, как ему кажется, он должен был бы иметь поддержку. Случилось так, что его характер не отклоняется под влиянием подобных соображений ни на йоту с намеченного им для себя пути; однако прискорбно, что очень значительная доля именно того класса людей, в котором мистер Рузвельт должен был бы (или, по крайней мере, имеет основания думать, что должен был бы) находить своих сильнейших союзников, сочла себя вынужденной стать его самыми решительными противниками, в то время как те интересы, которые должны были бы (или, по крайней мере, имеют основания думать, что должны были бы) находить в лице мистера Рузвельта как хозяина Белого дома свой самый надежный оплот против безрассудной народной вражды, видят лишь то, что эта вражда неимоверно разжигается и усиливается его действиями и примером. Подобные условия пагубно сказываются на деловых интересах страны и ослабляют благотворное влияние мистера Рузвельта.