«Суд над Теодором Паркером за «правонарушение» в виде речи в Фенейл-холле против похищения людей»

«Это был последний раз, когда он стоял в Фенейл-холле. Он пришел защитить неотъемлемые права беззащитного негра-раба, похищенного в Бостоне. Сегодня вечером нет даже картины Джона Куинси Адамса.

«Большое жюри Саффолка не нашло бы обвинительного акта против бостонского купца за похищение того человека. [«Позор», «позор».] Если бы Бостон высказался тогда, нас бы здесь сегодня вечером не было. У нас не было бы закона о беглых рабах. Когда этот закон был принят, мы дали сто залпов.

«Разве вы не помните собрание Союза, состоявшееся в этом самом зале? Человек стоял на этой трибуне — он сейчас судья Верховного суда — и он сказал: «Когда определенному «преподобному джентльмену» предъявлено обвинение в лжесвидетельстве, я хотел бы спросить его, как он ответит на это обвинение?» И когда этот «преподобный джентльмен» встал и спросил: «Вы хотите ответа на свой вопрос?» Фенейл-холл закричал: — «Нет», «нет» — «Выбросьте его!» Если бы Фенейл-холл высказался тогда на стороне Истины и Свободы, мы бы сейчас не были подданными Вирджинии.

«Да, мы вассалы Вирджинии. Она протягивает свою руку над могилами наших матерей и похищает людей в городе пуритан; над могилами Сэмюэла Адамса и Джона Хэнкока. [Крики «Позор!»] «Позор!» — так говорю и я; но кто виноват? «Севера нет», — сказал мистер Уэбстер. Его нет. Юг доходит до самой границы Канады. Нет, господа, сегодня нет Бостона. Был Бостон когда-то. Теперь это северный пригород города Александрия — вот что такое Бостон. [Смех.] И вы, и я, сограждане штата Вирджиния — [Крики «нет», «нет». «Возьмите это обратно».] — я возьму это обратно, когда вы покажете мне, что это не так. — Люди и братья (братья, во всяком случае), я не молодой человек; я много раз слышал ура и приветствия свободе; я не видел много дел, совершенных ради свободы. Я спрашиваю вас, будем ли мы иметь дела, а не только слова? [«Да», «да», и громкие аплодисменты.]

«Теперь, братья, вы братья во всяком случае, будь то граждане Массачусетса или подданные Вирджинии — я священник — и, сограждане Бостона, в этой стране есть два великих закона; один из них — Закон о рабстве; этот закон объявлен «окончательным». Когда-то Конституция была создана, «чтобы установить справедливость, содействовать спокойствию и обеспечить блага свободы для нас и нашего потомства». Теперь Конституция не должна обеспечивать свободу; она должна распространить рабство на Небраску. И когда рабство установлено там, чтобы показать, что это такое, приходит шериф из Александрии, чтобы похитить человека в городе Бостоне, и он заставляет судью по делам о наследстве в округе Саффолк выдать ордер, а другого бостонского человека — исполнить этот ордер! [Крики «позор», «позор».]

«Рабство попирает Конституцию; оно топчет права штатов. Где права Массачусетса? У комиссара по закону о беглых рабах они все в кармане. Где суд присяжных? Уотсон Фримен держит его под своим жезлом маршала. Где великий судебный приказ о личном возвращении имущества, который наши отцы вырвали несколько сотен лет назад у тиранов, которые когда-то властвовали над Великобританией? Судья Спрэг растоптал его своими ногами! Где священное право хабеас корпус? Заместитель маршала Райли может раздавить его в своих руках, и Бостон не говорит ничего против этого. Где законы Массачусетса, запрещающие использовать здания штата в качестве тюрем для заключения беглецов? Они тоже растоптаны. «Рабство — это окончательность».

«Эти люди приходят из Вирджинии, чтобы похитить здесь человека. Когда-то это был Бостон; теперь это северный пригород Александрии. Сначала, когда они увозили беглого раба из Бостона, они думали, что это трудное дело. Им приходилось привлекать мэра, чтобы помочь им; им приходилось заковывать здание суда в цепи; им приходилось вызывать «Бригаду Симса»; на это уходило девять дней. Теперь они настолько уверены, что мы подданные Вирджинии, что даже не заковывают здание суда в цепи; полиция не имеет к этому никакого отношения. Мне сегодня сказали, что один из городских чиновников сказал двадцати восьми полицейским: «Если кто-либо из служащих города вмешается в это дело, он будет уволен со службы без слушания». [Громкие аплодисменты.] Что ж, господа, как вы думаете, как они восприняли это заявление? Они кричали, уракали и трижды прокричали «ура». [Возобновившиеся аплодисменты.] Мой друг здесь не имел бы чести председательствовать сегодня вечером, если бы заявление было сделано немного раньше мэру. Другой джентльмен сказал мне, что, когда того человека (мэра) попросили председательствовать на этом собрании, он сказал, что сожалеет, что все его время сегодня вечером было заранее занято. Если бы он знал об этом раньше, сказал он, он, возможно, смог бы договориться о председательстве. Когда человека арестовали, он сказал маршалу, что сожалеет об этом и что его симпатии полностью на стороне раба. [Громкие аплодисменты.] Сограждане, запомните это слово. Держите своего мэра за него и пусть будет видно, что у него есть тыл и фронт, которые позволят ему повторить это слово публично и воплотить его в жизнь в Фенейл-холле. Я говорю, агенты рабовладельцев сейчас настолько уверены, что могут увезти своего раба средь бела дня, что не заковывают здание суда в цепи; у них нет солдат, расквартированных в Фенейл-холле, как в 1851 году. Они думают, что могут увезти этого человека завтра утром в кэбе. [Голоса — «Они не могут этого сделать». «Посмотрим, как они попробуют».]

«Я говорю, в этой стране есть два великих закона. Один — закон о рабах. Это закон президента Соединенных Штатов; это закон комиссара; это закон каждого маршала и каждого самого подлого негодяя, которого маршал нанимает для исполнения своих приказов.

«Есть другой закон, который мой друг, мистер Филлипс, описал языком, с которым я не могу сравниться, а потому и не буду пытаться; я только излагаю его в самых простых терминах. Это Закон Народа, когда они уверены, что правы, и полны решимости идти вперед. [Аплодисменты и большое замешательство.]

«Теперь, господа, был Бостон когда-то, и у вас и у меня были отцы — храбрые отцы; и матери, которые побуждали этих отцов к мужественным делам. Что ж, господа, однажды случилось так, что британский парламент принял «закон» — они называли это законом — о выпуске марок здесь. Что сделали ваши отцы по этому случаю? Они сказали, словами Алджернона Сидни, процитированными в ваших резолюциях, «что не является справедливым, то не является законом, и то, что не является законом, не должно соблюдаться». — [Аплодисменты.] Они не соблюдали закон о гербовом сборе. Они не называли его законом, и человек, который назвал бы его законом здесь, восемьдесят лет назад, получил бы очень теплое пальто из дегтя и перьев. Они назвали его «актом» и взяли комиссара, который был здесь, чтобы исполнить его, взяли его торжественно, по-мужски — они не тронули ни волоска на его голове; они были непротивленцами очень мощного толка, [Аплодисменты] — и заставили его дать торжественную клятву, что он не выпустит ни одной марки. Он был зятем губернатора штата, слугой королевского хозяина, «чрезвычайно почтенным», с большим богатством и когда-то очень популярным; но они взяли его и заставили поклясться не исполнять свою комиссию; и он сдержал свою клятву, и закон о гербовом сборе отправился на свое место, и вы знаете, что это было. [Аплодисменты.] Это был пример того, как народ идет за нечестивый закон, чтобы воплотить Абсолютную Справедливость в свой статут и сделать его Общим правом. Вы знаете, что они сделали с чаем.

«Что ж, господа, на Юге существует общественное мнение, это очень нечестивое общественное мнение, которое сильнее закона. Когда цветной моряк прибывает в Чарльстон из Бостона, его немедленно бросают в тюрьму и держат там, пока судно не будет готово к отплытию, и бостонский купец или капитан должен оплатить счет, а бостонский черный человек должен почувствовать боль. Это нечестивый пример, поданный штатом Южная Каролина. Когда мистер Хор, один из наших самых почитаемых и уважаемых сограждан, был отправлен в Чарльстон, чтобы проверить законность этого несправедливого закона, граждане Чарльстона приказали ему покинуть помещение, и он был рад сбежать, чтобы спасти себя от дальнейшего насилия. Не было никакого насилия, не было выстрелов. Это был пример силы общественного мнения — самого несправедливого и нечестивого общественного мнения».

«Что ж, господа, я говорю, есть один закон — закон о рабах; он повсюду. Есть другой закон, который также является окончательным; и этот закон в ваших руках и ваших руках, и вы можете привести его в исполнение, как только сочтете нужным.

«Господа, я священнослужитель и человек мира; я люблю мир. Но есть средство, и есть цель; Свобода — это цель, и иногда мир не является средством к ней. [Аплодисменты.] Теперь я хочу спросить вас, что вы собираетесь делать. [Голос — «стрелять, стрелять».] Есть способы справиться с этим делом, никого не застрелив. Будьте уверены, что эти люди, которые похитили человека в Бостоне, — трусы, каждый из них; и если мы встанем там решительно и заявим, что этот человек не выйдет из города Бостона без выстрела из ружья — [крики «вот оно», и громкие аплодисменты] — тогда он не вернется. Теперь я собираюсь предложить, чтобы, когда вы разойдетесь, это было для встречи на Корт-сквер завтра утром в девять часов. Все, кто за это предложение, поднимут руки. [Большое количество рук было поднято, но многие голоса кричали: «Давайте пойдем сегодня вечером», «давайте нанесем визит работорговцам в отеле Ривер», и т. д. «Поставьте этот вопрос».] Вы предлагаете пойти в отель Ривер сегодня вечером, тогда покажите свои руки. [Некоторые руки были подняты.] Это не голосование. Мы встретимся на Корт-сквер завтра утром в девять часов».

В следующее воскресенье, 28 мая, вместо обычных отрывков из Писания я экспромтом произнес следующий «Урок дня», который в понедельник появился в газетах:—

«С тех пор как мы в последний раз собирались вместе, в городе наших отцов был украден человек. Это не первый; возможно, не последний. Он сейчас в большой тюрьме для рабов в городе Бостоне. Он там вопреки закону Содружества, который, если я правильно информирован, в таких случаях запрещает использование зданий штата в качестве тюрем Соединенных Штатов».

«Человек был убит в результате насилия. Некоторые говорят, что он был убит своими собственными соратниками: я легко могу в это поверить; есть достаточно доказательств того, что они были сильно напуганы. Это были не солдаты Соединенных Штатов, а добровольцы с улиц Бостона, которые за плату пошли в здание суда, чтобы помочь в похищении брата-человека. Они были такими трусливыми, что не могли использовать простые тесаки, которые были у них в руках, а били направо и налево, как невежественные и испуганные негодяи, которыми они и являются. Убили они своего брата или нет — я не могу сказать».

«Почему Бостон сегодня в таком замешательстве? Комиссар по закону о беглых рабах только что посеял ветер, чтобы мы могли пожать бурю. Старый комиссар по закону о беглых рабах отступает; он ушел заботиться о своей «личной популярности». Но когда комиссар Кертис не осмеливается появиться в этом деле, выходит другой человек и впервые пытается похитить своего человека также в городе Бостоне».

«Но он посеял ветер, и мы пожинаем бурю. Все это замешательство — его работа. Он знал, что крадет Человека, рожденного с тем же неотъемлемым правом на «жизнь, свободу и стремление к счастью», что и он сам. Он знал, что у рабовладельцев не больше прав на Энтони Бернса, чем на его собственную дочь. Он знал последствия кражи человека. Он знал, что в Бостоне есть люди, которые еще не победили свои предрассудки, — люди, которые уважают Высший закон Божий. Он знал, что будет собрание в Фенейл-холле, собрания на улицах. Он знал, что будет насилие».

«Эдвард Грили Лоринг, судья по делам о наследстве округа Саффолк в штате Массачусетс, комиссар Соединенных Штатов по закону о беглых рабах, перед этими гражданами Бостона, собравшимися в воскресенье Вознесения для поклонения Богу, я обвиняю вас в смерти того человека, который был убит в прошлую пятницу вечером. Он был вашим сослуживцем в похищении. Он умирает от вашей руки. Вы произвели выстрел, который делает его жену вдовой, его ребенка — сиротой. Я обвиняю вас в опасности для двенадцати человек, арестованных за убийство и судимых за свою жизнь. Я обвиняю вас в том, что вы заполнили здание суда ста восемьюдесятью четырьмя наемными негодяями Соединенных Штатов и встревожили не только этот город за его свободы, которые находятся в опасности, но и взбудоражили все Содружество Массачусетса негодованием, которое никто не знает, как остановить — которое никто не может остановить. Вы сделали все это!»

4 июня я проповедовал на тему «О новом преступлении против человечности» и сказал:—

«В среду, 24 мая, город был спокоен и тих. Бедный черный человек работал с одним из своего народа, зарабатывая на честную жизнь. Судья по делам о наследстве, рожденный и воспитанный в Бостоне, человек в легких обстоятельствах, профессор Гарвардского колледжа, сидел в своем кабинете и одним росчерком пера перечеркивает свободу человека — гражданина Массачусетса. Он похищает человека, наделенного своим Творцом неотъемлемым правом на жизнь, свободу и стремление к счастью. Он оставляет ордер маршалу и идет домой к своей семье, ласкает своих детей и наслаждается сигарой. Легкомысленный дым вьется вокруг его легкомысленной головы, и в конце концов он ложится спать, и, я полагаю, такие сны преследуют такие головы. Но когда он просыпается на следующее утро, все ветры негодования, гнева и честного презрения вырвались на свободу. К вечеру они дуют по всему этому содружеству — да, еще до следующей ночи они дошли до Миссисипи и везде, где молниеносный вестник может рассказать эту историю. Так я читал в старой средневековой легенде, что однажды летним днем появилась «фигура, вся горячая из Тартара», из ада внизу, но одетая и облаченная так, чтобы представлять человека в гражданском костюме, замаскированного под человечность. Он тихо и благопристойно прошел по величественным улицам Милана и рассыпал из своей руки невидимую пыль. Она коснулась стен; она легла на улицы; она поднялась к кресту на самой вершине собора. Она спустилась в логово нищего. Мирно он прошел по улицам, исчез и пошел домой. Но на следующее утро в Милане была чума, и прежде чем прошла неделя, половина ее населения была в могилах; а половина другой половины, крича, что ад вцепился в их сердца, бежала из зловонного Города Чумы!»

«Я изучал записи о преступлениях — это часть моего служения. Я не нашел ни одного профессора колледжа, который был бы повешен за убийство во всем англосаксонском роду, пока Гарвардский колледж не покрыл себя этим позором. Разве этого недостаточно? Теперь он первым обзавелся профессором, который похищает людей. «Афины Америки» дали и то, и другое!»

«Я могу понять, как человек совершает преступление из страсти, алчности или ярости, да что там — из мести или амбиций. Но чтобы человек в Бостоне, не испытывая ни страсти, ни алчности, ни ярости, не имея ни амбиций, ни жажды мести, украл бедного негра, чтобы отправить его в рабство, — этого я постичь не могу. Я могу понять сознание льва, но не сердце похитителя людей».

«Но есть и другой суд. Эмпсоны и Дадли уже вызывались туда прежде: Джеффрисы и Скроггсы, Кейны, Кертисы и Лоринги однажды должны будут пройти той же нежеланной дорогой. Представьте себе эту сцену на мифологический манер человека. «Эдвард, где брат твой, Энтони?» «Не знаю; разве я сторож брату моему, Господи?» «Эдвард, где брат твой, Энтони?» «О, Господи, он был без друзей, и я поразил его; он был беден, и я лишил его большего, чем жизнь. У него не было ничего, кроме его африканского тела. Я отнял его у него и отдал другому человеку!»

«Тогда внемли голосу Распятого: «Разве не говорил Я тебе, когда был на земле: «Возлюби Господа Бога твоего всем разумением твоим и всем сердцем твоим?» «Но я думал, что Царство Твое не от мира сего».

«Разве не говорил Я тебе, что ты должен возлюбить ближнего своего, как самого себя? Где Энтони, брат твой? Я был странником, а вы искали Моей жизни; нагим, а вы содрали с Меня кожу; в темнице, а вы предали Меня мучителям — участь куда хуже смерти. Поскольку вы сделали это Энтони Бернсу, вы сделали это Мне».

Господа, полагаю, что достопочтенный судья держал в уме эти три обращения, составляя свое наставление Большому жюри, которое отказалось вынести обвинительный акт. Я заключаю это отчасти из того, что произошло в комнате следующего Большого жюри, которое вынесло этот обвинительный акт, а отчасти из другого источника, на который вы сейчас взглянете.

Я проповедую по воскресеньям в Мьюзик-холле, который принадлежит корпорации, сдающей его в аренду 28-му конгрегационалистскому обществу для проведения религиозных собраний. Г-н Чарльз П. Кертис, тесть достопочтенного судьи Кертиса, сводный брат комиссара Лоринга и более дальний родственник, но близкий друг Джорджа Т. Кертиса, был тогда президентом этой корпорации и одним из ее директоров. На собрании корпорации, состоявшемся вскоре после похищения г-на Бернса, г-н Чарльз П. Кертис и его семья попытались добиться голосования корпорации, чтобы дать указание директорам «расторгнуть договор аренды с 28-м конгрегационалистским обществом, как только это можно будет сделать законно, и не возобновлять его». Г-н Чарльз П. Кертис провернул это дело тайно, но не с обычной своей ловкостью, ибо на собрании он раскрыл причину своего поступка — что г-н Паркер назвал его брата убийцей, вероятно, имея в виду отрывок, только что прочитанный из «Урока на день». Но он ничего не добился этим предложением.

Какое влияние это частное и семейное расположение оказало на формулировку наставления судьи, я предоставляю судить вам и народу Америки. Вы также можете предположить, имело ли это какой-либо эффект на г-на Грино, другого зятя г-на Чарльза П. Кертиса, который отказался ответить на мое приветствие и который «чудом» был включен в новое Большое жюри после того, как старое было распущено, а затем был так «очень обеспокоен тем, чтобы добиться обвинительного акта» против меня. Я оставляю все это на ваше усмотрение. Вы легко можете оценить усилия, предпринятые, чтобы заставить замолчать не только мои воскресные проповеди, но и великолепное красноречие Уэнделла Филлипса; да, чтобы задушить всякую свободную речь, дабы похитители людей могли заниматься своим ремеслом, и никто не мешал им и не внушал страха.

Но, господа, боюсь, вы еще не совсем понимаете высокомерие наших южных хозяев, а также страх и ненависть, которые они питают ко всем, кто осмеливается сказать слово в защиту прав оскорбленного человечества. Закон о кляпе Конгресса, который заставил замолчать Палату представителей, пока Джон Куинси Адамс, этот благородный сын благородного отца, не разорвал южную цепь; нарушение почты Соединенных Штатов с целью обнаружения «подстрекательских публикаций»; пытки мужчин и женщин за мнение против рабства — все это общеизвестно; но они и все, что я уже изложил о действиях федеральных судов по делам о законе о беглых рабах, вместе с уже упомянутыми «мнениями» северных судей, не наполняют чашу горечи и яда, которую нам предстоит выпить. Позвольте мне поэтому привести здесь один дополнительный фрагмент доказательств, чтобы доказать, как сильно Юг ненавидит северную свободу слова. Я намеренно выбираю этот случай из периода, когда южное высокомерие и северная раболепность были гораздо менее позорными, чем сейчас.

Около двадцати лет назад г-н Р. Г. Уильямс из Нью-Йорка опубликовал в газете под названием «Эмансипатор» такую фразу: «Бог повелевает, и вся природа взывает к тому, что человек не должен считаться собственностью. Система превращения людей в собственность ввергла 2 250 000 наших соотечественников в глубочайшую физическую и моральную деградацию, и они с каждой минутой погружаются все глубже».

За это он был привлечен к суду Большим жюри штата Алабама, и губернатор этого штата потребовал от исполнительной власти Нью-Йорка, настаивая на том, чтобы г-н Уильямс был выдан для суда в Алабаме — штате, где он никогда не был! Но губернатор Нью-Йорка, проконсультировавшись со своими юридическими советниками, не пришел к выводу, что это соответствует государственной политике Нью-Йорка — «активно вмешиваться» и поощрять рабство в Алабаме. Поэтому он отказался выдать г-на Уильямса!

Господа присяжные, прежде чем вы сможете признать меня виновным в инкриминируемом преступлении, вы должны задать три отдельных ряда вопросов и убедиться во всем том, что я сейчас изложу.

I. Вопрос факта. Совершил ли я инкриминируемое деяние и препятствовал ли маршалу Фримену, когда тот находился под защитой Соединенных Штатов и исполнял свои служебные обязанности? Это довольно сложный вопрос. Вот его отдельные части:

1. Было ли вообще какое-либо незаконное препятствие или противодействие маршалу? Это неясно. Правда, было совершено нападение на двери и окна здания суда, но это не обязательно нападение на маршала или его помещения. Он имеет право на определенные комнаты в здании суда, и это право он имеет в силу договора аренды. Он также имеет право пользоваться проходами дома наравне с другими лицами и людьми в целом. Его права как арендатора зависят от условий его аренды и от закона, который определяет отношения арендатора и арендодателя. Маршал Фримен как арендатор не имеет больше прав, чем маршал Фримен, или Джон Доу, или Рэйчел Роу имели бы при тех же обстоятельствах. Конечно, он имел законное право защищать себя, если на него напали, и закрывать свои собственные двери, запирать и укреплять помещения, которые он арендовал, против незаконного насилия других. Но ни его договор аренды, ни законы страны не уполномочивали его закрывать другие двери или препятствовать проходам, не более чем препятствовать площади или улице. Никакая аренда, никакой закон не давали ему этого права.

Теперь было проведено три тайных допроса свидетелей относительно этого нападения перед тремя Большими жюри. Не было представлено никаких доказательств, которые показывали бы, что было совершено нападение на помещения маршала. Верховный суд Массачусетса заседал в тот момент, когда было совершено нападение на здание суда; почтенный главный судья был на скамье подсудимых; присяжные удалились, чтобы рассмотреть рассматриваемое тогда дело о тяжком преступлении, и ожидалось, что они вернутся со своим вердиктом. Люди имели право находиться в зале суда, право в проходах и дверях, ведущих туда. Тот суд не приказывал очистить помещение или закрыть двери. Маршал Фримен закрыл внешние двери здания суда и тем самым лишил людей их права войти в суд правосудия Массачусетса, торжественно решающий дело о тяжком преступлении. Вы должны рассмотреть, является ли нападение на внешние двери здания суда незаконным нападением на маршала, который закрыл эти двери без всяких законных полномочий. Если вы решите этот вопрос так, как желает правительство, тогда вы перейдете к следующему вопросу.

2. Препятствовал ли я ему на самом деле? Если нет, то расследование на этом заканчивается. Вы отвечаете «не виновен». Но если я препятствовал, то стоит рассмотреть, как я ему препятствовал. (1.) Было ли это физическим актом, материальной силой; или (2.) метафизическим актом, нематериальной или духовной силой — словом, мыслью, чувством, желанием, одобрением, согласием, «проявлением явной симпатии».

3. Находился ли маршал Фримен во время препятствования под защитой Соединенных Штатов или он сам нарушал их закон? Ибо если он нарушал закон и тем самым причинял вред какому-то другому человеку, а я препятствовал ему в этом причинении вреда, то я свободен от всякой юридической вины и выполнил долг гражданина, препятствуя его незаконному поведению. Теперь оказывается, что он похищал и крал Энтони Бернса с целью сделать его рабом некоего Саттла из Вирджинии, который хотел продать его и получить тем самым деньги; и что г-н Фримен делал это по наущению комиссара Лоринга, который имел право получить десять долларов, если он поработит г-на Бернса, и только пять за то, что отпустит его на свободу. Оказывается также, что маршал Фримен должен был получить большие официальные деньги за это похищение и такую честь, какую эта администрация, газеты «Ханкер» и богословы низшего закона могут даровать.

Теперь вы должны рассмотреть, находился ли человек, поступающий так, под защитой Соединенных Штатов. Он заявляет, что действовал в соответствии с законом о беглых рабах, который уполномочивает его захватывать, похищать, красть, заключать в тюрьму и увозить любого человека, на основании присяги любого рабовладельца, который подкрепил себя листком бумаги определенной формы и содержания из любого суда рабовладельцев в рабовладельческих штатах. Является ли этот законопроект конституционным? Конституция Соединенных Штатов — это доверенность народа, которой он уполномочивает определенных слуг, называемых законодательными, судебными и исполнительными должностными лицами, совершать определенные дела и вещи определенным образом, но запрещает им совершать от имени народа что-либо, кроме тех вещей, которые указаны, или любым другим способом, кроме указанного. Пытается ли закон о беглых рабах совершить эти вещи и только их, способом, предусмотренным в этой доверенности; или другие вещи, или другим способом?

Чтобы определить этот сложный вопрос, вы посмотрите (1.) на конечную цель Конституции, цель, которую народ хотел достичь; и (2.) на временные средства, метод, с помощью которого они предлагали достичь ее. Здесь, конечно, цель важнее средств. Преамбула к этой доверенности ясно излагает эту цель, к которой стремились: вот она, «чтобы образовать более совершенный Союз, установить правосудие, обеспечить внутреннее спокойствие, обеспечить общую оборону, содействовать всеобщему благосостоянию и обеспечить блага свободы». Является ли закон о беглых рабах мерой, направленной к этой цели?

Чтобы ответить на этот вопрос, вы должны посоветоваться со своим собственным разумом и совестью. Вы не должны принимать мнение суда. Ибо (1.) это, вероятно, будет их купленное официальное мнение, за которое платит правительство, и поэтому оно не имеет никакой ценности; или (2.) если это их личное мнение, то из того, что г-н Спрэг и г-н Кертис говорили и делали раньше, вы знаете, что их личное мнение по этому вопросу не имело бы никакой ценности. Для меня совершенно ясно, что похищение человека в Бостоне и превращение его в раба — это не путь к образованию более совершенного Союза, установлению правосудия, обеспечению внутреннего спокойствия, обеспечению общей обороны, содействию всеобщему благосостоянию или обеспечению благ свободы. Но вы должны судить сами. Если вы считаете, что закон о беглых рабах не является средством достижения той цели, которую предлагает эта национальная доверенность, то вы будете считать, что он неконституционен, что г-н Фримен не находился под защитой Соединенных Штатов, а действовал против нее; и тогда правом каждого гражданина было препятствовать его незаконному нечестию, и это могло быть долгом некоторых.

Но закон о беглых рабах не только противоречит и противостоит цели Конституции, он также выходит за рамки средств, которые, как гласит эта доверенность, должны использовать агенты народа, и к которым она абсолютно ограничивает их. Конституция предписывает, что «судебная власть должна быть возложена на один Верховный суд и на такие нижестоящие суды, которые Конгресс может предписать и учредить». «Судьи... должны занимать свои должности во время хорошего поведения и должны... получать компенсацию, которая не должна быть уменьшена во время их пребывания в должности». Теперь комиссар, который похищает человека и объявляет его рабом, осуществляет судебную власть. Комиссар Лоринг сам признается в этом в своем протесте против отстранения от должности судьи по наследственным делам. Вы должны рассмотреть, является ли комиссар, назначенный судьей суда в качестве административного должностного лица для принятия «залога и аффидевитов» и получающий вдвое больше за кражу жертвы, чем за освобождение человека, таким «верховным» или таким «нижестоящим судом», в который Конституция облекает «судебные полномочия». Если нет, то закон о беглых рабах неконституционен, потому что он не использует средства, на которые указывает доверенность народа. Конечно, расследование на этом этапе останавливается, и вы выносите вердикт «не виновен».

4. Утверждается, что закон о беглых рабах поддерживается этим положением в Конституции: «Никакое лицо, обязанное к службе или труду в одном штате, согласно законам оного, при побеге в другой, не должно вследствие какого-либо закона или постановления в оном освобождаться от такой службы или труда, но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или труд могут причитаться». Но если вы испытаете закон о беглых рабах по этому правилу, вы должны решить два вопроса. (1.) Кто подразумевается под лицами, «обязанными к службе или труду»? и (2.) кем они должны «быть выданы по требованию»? Давайте начнем с первого.

(1.) Кто такие лица, «обязанные к службе или труду»? Преамбула к этой доверенности народа излагает дела и вещи, которые агенты народа уполномочены достичь. «Они должны образовать более совершенный Союз, установить правосудие, обеспечить внутреннее спокойствие, обеспечить общую оборону, содействовать всеобщему благосостоянию и обеспечить блага свободы». Теперь положение о беглых от труда должно интерпретироваться отчасти в свете цели Конституции. Таким образом, представляется, что эта доверенность требует выдачи только тех, кто справедливо «обязан к службе или труду»; и только тем людям, которым эта «служба» справедливо «причитается». Конечно, было бы чудовищным актом выдать своему хозяину человека, несправедливо «обязанного к службе или труду», или того, кто справедливо обязан тем, кому его «служба» не была справедливо «причитающейся»: было бы так же плохо выдать не того беглеца, как выдать правильного беглеца не тому истцу: было бы также чудовищно полагать, что народ Соединенных Штатов, помня о Декларации независимости, должен уполномочить своих поверенных выдать человека, несправедливо обязанного к службе или труду, и притом тем самым документом, который предписывает им «установить правосудие» и «обеспечить блага свободы». Какая бы интерпретация ни придавалась в то время Конституции, что бы народ при этом ни намеревался, две вещи ясны — а именно: (1.) что язык подразумевает только тех, кто справедливо обязан к службе или труду, и (2.) что народ не имел морального права выдавать кого-либо, кроме тех, кто был справедливо обязан и несправедливо сбежал.

Если принять противоположную интерпретацию и взять это положение без ограничений, то посмотрите, что из этого последует. Южная Каролина уже приняла закон, по которому она заключает в тюрьму всех цветных граждан свободных штатов, которые находятся на ее территории. Давайте предположим, что она принимает новый закон о сведении к вечному рабству всех белых граждан Массачусетса, которых она находит на своей территории; что бостонское судно с 500 бостонскими мужчинами и женщинами, плывущее в Калифорнию, терпит крушение у ее негостеприимного побережья, и эти люди все захвачены и сведены к рабству; но некоторые десять или двадцать из самых решительных сбегают от «службы или труда», к которым они обязаны, и возвращаются к своим делам в Бостоне. Но их «владельцы» приходят в погоню; похищающие комиссары, Кертис и Лоринг, с помощью остальной семьи похитителей людей, арестовывают их по закону о беглых рабах. На фиктивном суде похититель показывает, что они были законно «обязаны к службе или труду» и согласно конституции «должны быть выданы»; что это порабощение совершенно «законно» в Южной Каролине; и конституция говорит, что никакой «закон или постановление» Массачусетса не освободит их. Они должны пойти с Симсом и Бернсом. Господа, вы видите, куда вы идете, если позволяете Конституции из пергамента перевесить Конституцию справедливости.

(2.) Кем они должны «быть выданы»? Либо федеральным правительством, либо правительством штата, в который они сбежали. Теперь федеральное правительство не имеет конституционной власти, кроме той, которую дает ему Конституция. Господа, в этой доверенности нет ни строчки, которой народ уполномочивает федеральное правительство сделать человека рабом в Массачусетсе или где-либо еще. Я знаю, что правительство делало это, как британское правительство взимало корабельные деньги и подвергало людей пыткам, но это противоречит Конституции страны.

Господа, вы решите эти конституционные вопросы в соответствии со своей совестью, а не моей. Но если закон о беглых рабах требует выдачи людей, от которых служба справедливо не причитается — причитается по закону Божьему, или если правительство неконституционно стремится сделать то, что Конституция не дала ему права делать, — тогда маршал не находился «под защитой Соединенных Штатов». Ваше расследование на этом этапе останавливается.

5. Но если вы удовлетворены всем, что относится к этому вопросу о его нахождении под защитой Соединенных Штатов, вы должны далее спросить, был ли г-н Фримен во время препятствования «маршалом Соединенных Штатов» и «в надлежащем и законном исполнении своих обязанностей как такового должностного лица». Нет сомнений, что он был маршалом; но может быть сомнение, что он был в «законном исполнении своих обязанностей как такового должностного лица». Опуская то, что я сказал сначала (I. 1.), посмотрите, что вы должны определить, чтобы сделать это ясным.

(1.) Был ли комиссар Лоринг, который выдал ордер на похищение г-на Бернса, юридически квалифицирован для совершения этого акта? Господа, нет записи о его назначении и квалификации в форме присяги. По этому пункту не было представлено никаких доказательств. Г-н Лоринг говорит, что он был должным образом назначен и квалифицирован. Нет ни одной письменной строки, ни одного другого слова, чтобы доказать это.

(2.) Допуская, что г-н Лоринг имел законные полномочия приказывать г-ну Фримену украсть г-на Бернса, оказывается, что кража была совершена преступно. Стража маршала схватила его по обвинению в краже со взломом — ложное обвинение. Вы должны рассмотреть, законно ли г-н Фримен завладел своей жертвой.

(3.) Если вы удовлетворены до сих пор, вы должны спросить, удерживал ли он его законно. Кажется, он был заключен в общественное здание Массачусетса, которое использовалось им как тюрьма с целью содержания человека, заявленного как беглый раб, вопреки прямым словам регулярного и конституционного статута Массачусетса.

Если вы обнаружите, что г-н Фримен не находился в законном исполнении своих обязанностей как маршал, то расследование на этом заканчивается, и вы выносите вердикт «не виновен».

Но если вы убеждены, что препятствование было совершено против маршала, находящегося под защитой Соединенных Штатов и в законном исполнении законного, конституционного долга, тогда вы решаете вопрос факта против меня и переходите к следующему пункту.

II. Вопрос права.

1. Существует ли закон Соединенных Штатов, наказывающий это мое деяние? Ответ будет зависеть отчасти от вида противодействия или препятствования, которое я совершил. Если вы обнаружите (1.) что я препятствовал ему, находясь в законном исполнении его законных обязанностей, с помощью физической силы, насилия, тогда существует закон, ясный и недвусмысленный, запрещающий и наказывающий это преступление. Но если вы обнаружите (2.) что я препятствовал ему только метафизической силой — «словами», «мыслями», «чувствами», «желаниями», «согласием», «одобрением», «проявлением явной симпатии» или «одобрением», тогда для вас может быть сомнительно, запрещает ли это закон 1790 года или любой другой закон Соединенных Штатов.

2. Но если вы обнаружите, что существует такой закон, наказывающий такое метафизическое сопротивление — а суд в наставлении Большому жюри, по-видимому, явно придерживается этого мнения, которое подкрепляется авторитетом главного судьи Келинга и судьи Чейза, двух подвергнутых импичменту судей, — тогда вы рассмотрите, является ли этот закон конституционным. И здесь вы посмотрите на две вещи: (1.) цель Конституции, уже изложенную; и (2.) средства, предусмотренные этой доверенностью. Ибо если агенты народа — законодательные, судебные или исполнительные — превысили свои делегированные полномочия, то их акт недействителен и никого не обязывает. Если я письменно уполномочиваю своего специального агента продать мою чернильницу за доллар, я связан его актом в соответствии с этим. Но если по этой доверенности он продает мой письменный стол за эту сумму, я не связан его несанкционированным актом. Теперь я думаю, что возникнут серьезные сомнения, оправдано ли доверенностью народа своим агентам любой закон, который штрафом и тюремным заключением наказывает такие слова, мысли, чувства, согласие, одобрение, «явную симпатию», одобрение. Мнение суда по такому вопросу, господа, я думаю, стоит столько же, сколько мнение Бэкона в пользу пыток; или мнение Джонса, что Карл I имел право заключать в тюрьму членов парламента за слова, сказанные в дебатах Палаты общин; или мнение десяти судей, что корабельные деньги были законны; или двух главных судей, что петиция семи епископов к Якову II была государственной изменой; или мнение Терлоу, что присяжные — естественные враги короля. Господа, я думаю, оно не стоит ничего. Но если вы думаете иначе, вам все равно придется спросить:

3. Справедлив ли этот закон? То есть совпадает ли он с законом Божьим, Конституцией Вселенной? Здесь ваша собственная совесть должна решить. Г-н Кертис сказал вам, что нет никакой морали, кроме законности, нет никакого стандарта права и неправды, кроме статута, ваш единственный свет исходит из этой печатной страницы, «Статуты Соединенных Штатов», и через эти обложки из овчины. Господа, если ваша совесть также связана овчиной, вы будете думать, как эти достопочтенные судьи, и признаете только «стандарт морали» судьи Кертиса — никакого высшего закона. Но даже если вы так распорядитесь вопросом права, останется еще последняя часть вашей функции.

III. Вопрос о применении закона к факту. Чтобы определить этот вопрос, вы должны спросить:

1. Применяется ли сам закон, акт 1790 года, к таким актам, то есть к таким словам, мыслям, желаниям, чувствам, согласию, одобрению, проявлению явной симпатии, и наказывает ли их штрафом и тюремным заключением? Если нет, то рассмотрение заканчивается: но если да, вы далее спросите:

2. Соответствует ли Конституции Соединенных Штатов — ее цели, ее средствам — таким образом наказывать такие акты? Если не удовлетворены этим, вы останавливаетесь на этом; но если вы принимаете мнение судьи Кертиса, то вы далее спросите:

3. Целесообразно ли в данном конкретном случае применять этот закон, при данных обстоятельствах, к этому человеку и наказывать его штрафом и тюремным заключением? Если вы скажете «да», вы тогда перейдете к последней части всего расследования и спросите:

4. Справедливо ли это и правильно ли; то есть соответствует ли это естественному закону Божьему, Конституции Вселенной? Здесь вы рассмотрите несколько вещей.

(1.) Что маршал законно, конституционно и справедливо делал в то время, когда ему препятствовали? Он крал, похищал и удерживал невинного человека, Энтони Бернса, с намерением лишить его того, что Декларация независимости называет его естественным и неотъемлемым правом на свободу и стремление к счастью. Г-н Бернс не причинил никакого зла или вреда никому — но просто приехал в Массачусетс, чтобы обладать и наслаждаться этими естественными правами. Маршал Фримен схватил его по ложному обвинению в краже со взломом, заколдовал его в темнице вопреки закону Массачусетса — на его руках были кандалы.

Говорят, он был рабом: теперь раб — это человек, которого кто-то украл у самого себя и силой удерживает от его естественных прав. Г-н Бернс пытался спастись от воров, которые удерживали его; маршал Фримен принял сторону воров.

(2.) Был ли какой-либо эффективный способ обеспечить г-ну Бернсу его естественное и неотъемлемое право, кроме способа насильственного спасения? Господа присяжные, совершенно ясно, что такого способа не было вовсе. Законы Массачусетса были бесполезны. Ваш собственный Верховный суд, который в 1832 году по наущению г-на Чарльза П. Кертиса отправил маленького мальчика, которому не было четырнадцати лет, в кубинское рабство, чтобы удовлетворить работорговца из Вест-Индии, в 1851 году добровольно подставил свою шею под южную цепь. Ваш главный судья, который приобрел такую почетную известность в 1836 году, освободив маленькую девочку Мед из рук Кертисов, в 1851 году плюнул в лицо Массачусетсу и попрал ее законы своей судебной ногой. Было ясно, что комиссар Лоринг не намеревался позволить своей жертве справедливого суда — ибо он уже предрешил дело; он советовал г-ну Филлипсу «не защищаться, не ставить никаких «препятствий» на пути возвращения человека, как он, вероятно, и сделает», и, не выслушав защиты, пытался уладить дело продажей г-на Бернса.

Господа, результат показал, что не было шансов на то, что закон Соединенных Штатов сочтет правосудие свершившимся в этом деле — ибо комиссар Лоринг не только решил судьбу г-на Бернса вопреки закону и вопреки доказательствам, но и сообщил о своем решении работорговцам почти за двадцать четыре часа до того, как объявил его в открытом суде! Нет, господа, когда человек, заявленный как беглец, предстает перед любым из этих двух членов этой семьи похитителей людей — которые теперь бегают парами, охотясь за людьми и ища, кого бы поглотить, — для него нет надежды: это только фиктивный суд, хуже инквизиции Звездной палаты королей Стюартов. «Не ставьте никаких «препятствий» на пути возвращения человека», — сказал мягчайший из двоих, — «как он, вероятно, и сделает». Над этой дверью, исторической и реальной, как над теми другими, но сказочными вратами ада, должно быть написано:

"Through me they go to the city of sorrow;

Through me they go to endless agony;

Through me they go among the nations lost:

Leave every hope, all ye that enter here!"

Единственная надежда на свободу для г-на Бернса лежала в руках народа! Анархия дала ему единственный шанс на правосудие.

(3.) Действовали ли те, кто, как утверждается, совершил нападение на маршала, или те, кто, как говорят, подстрекал их к нападению, из какого-либо злого, несправедливого или эгоистичного мотива? Никто этого не утверждает — господа, нам было много что терять — покой, честь — ибо для многих людей в Бостоне позорно поддерживать неотъемлемые права человека, как в Риме читать Библию или в Дамаске быть христианином — покой, честь, деньги, свободу — если этот суд добьется своего — да, саму жизнь; ибо один из семьи, которая сохраняет Союз, похищая людей, считает тяжким преступлением спасение жертвы из их рук, а г-н Халлетт, будучи лишь демократическим претендентом на должность, заявил: «если это только сопротивляется закону и препятствует его должностным лицам... это измена... и тот, кто рискует этим, должен рисковать тем, что его повесят за это». Нет, господа, мне было много что терять из-за моих слов. Мне нечего было выигрывать. Ничего, я имею в виду, кроме удовлетворения от выполнения своего долга перед самим собой, моим братом и моим Богом. И если судить по заповеди судьи Спрэга «Повинуйся обоим», то это ничто; или по «стандарту морали» судьи Кертиса — это преступление; и согласно его брату — это «измена»; и согласно, я не знаю скольким министрам торговли, это «неверность» — «предательская, проклятая доктрина».

Нет, господа, никакой эгоистичный мотив не мог побудить меня к такому поведению. Голос долга был ужасно ясен: «Поскольку вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, вы сделали это Мне».

Сложите все это вместе, господа. Помните, что есть долг сильных помогать слабым: что все люди имеют общий интерес в общем долге соблюдать вечный закон справедливости; помните, что все мы должны однажды предстать перед судом, который имеет более чистые глаза, чем любить беззаконие. Спросите, что говорит совесть — что говорит Бог. Затем решите, как вы должны решить.

Глаза нации устремлены на вас. Судьи этого достопочтенного суда занимают свою должность на условиях мелкого сержантства, при условии искажения законов и Конституции в поддержку закона о беглых рабах и предотвращения, насколько это возможно, всякой благородной мысли, которая противостоит установлению деспотизма, ныне так быстро посягающего на нашу некогда свободную землю: они держатся этим мелким сержантством — низкая служба, не упомянутая ни в одной книге даже «шутливых владений».

Если бы вы могли признать меня виновным — это невозможно, мыслимо только с противоречием, — вы бы порадовали рабовладельческую власть — Атчисона, Кушинга, Стрингфеллоу и их северную и южную команду — ибо для них я кажусь отождествленным с новоанглийской свободой слова. «Ага», — заржат и захихикают они, — «судья Кертис держит Север под своими ногами! Г-н Уэбстер знал, что делал, когда ставил его на место!»

Английский — единственный язык, на котором свобода может говорить свое политическое или религиозное слово. Должен ли этот язык быть заставлен замолчать; связан в Фенейл-холле; вырван работорговцем? Закон о гербовом сборе облагал налогом только коммерческие и юридические документы; закон о беглых рабах делает наши слова правонарушениями. Закон о доходах лишь наложил налог на чай, всего три пенса за фунт: акт работорговцев облагает налогом наши мысли как преступление. Бостонский портовый закон лишь закрыл нашу гавань, мы могли бы попасть в Салем; но наставление судьи закрывает рот всей Новой Англии, ни слова против охоты на людей, кроме как «преступление» — Новый Завет полон «правонарушений». Андрос лишь отнял хартию Массачусетса; «закон» судьи Кертиса — это quo warranto против самого человечества. «Вероломный генерал Гейдж» отнял оружие Бостона; судья Кертис нападает на нашу душу; он хотел бы выжать из вас всю религию — никакого «стандарта морали» выше закона о беглых рабах; вы не должны, даже Богу в своих молитвах, проявлять «явную симпатию» к освобождению невинного человека, которого его семья стремится превратить в вьючное животное, а затем принести в жертву американскому Молоху.

Решайте в соответствии со своей собственной совестью, господа, а не по моей.

Господа присяжные, я должен завершить эту защиту. Она уже слишком длинна для вашего терпения, хотя и слишком коротка для могущественного интереса, стоящего на кону, ибо это свобода нации, о которой вы должны решить. Я показал вам цель и намерения рабовладельческой власти — сделать этот огромный континент одним огромным деспотизмом, домом рабства для афроамериканцев, домом рабства также для саксонских американцев. Я указал на курс деспотизма в монархической Англии; вы видели, как там тираны прямо принимали злые законы, или когда этот ресурс не удавался, как они косвенно достигали своей цели и назначали должностных лиц, чтобы извратить закон, чтобы разорить народ. Вы помните, как король назначал низких людей адвокатами и судьями, и как злобно они использовали свое положение и свою власть, презирая одинаково закон Божий и благополучие человека. «Судьи в своих странствующих округах», — говорит старый историк, — «чтобы еще больше поработить народ к повиновению, собираясь говорить о короле, давали бы ему священные титулы, как если бы их продвижение на высокие места должно было обязательно основываться на фундаменте унижения народа». Вы не забыли Сондерса, Келинга, Джеффриса и Скроггса; Сибторпа и Мейнуоринга вы будете помнить вечно — проклиная «вечным проклятием» тех, кто отказывался от незаконного налога Карла I или проявлял явное неодобрение его тирании.

Господа, вы вспоминаете, как были сломлены права присяжных — как присяжным угрожали судом за лжесвидетельство, оскорбляли, штрафовали и заключали в тюрьму, потому что они хотели быть верными закону и своей совести. Вы помните, как тиранический король хватал и кошелек народа, и его личность, и наносил удары по всей свободе слова, в то время как купленные судьи были всегда готовы, инструменты деспотизма. Но вы знаете, к чему все это пришло — правосудие не могло войти в закон через двери Вестминстер-холла; поэтому она попробовала это при Нейзби и Вустере и со своими «непобедимыми железнобокими» завладела с помощью пики и ружья. Карл I положил свою виновную голову на плаху; Яков II избежал той же участи только своевременным бегством. Если суды не будут вершить правосудие, то гражданская война будет, ибо это должно быть сделано, и битва становится «венчающей милостью».

Господа, я показал вам, к чему стремится рабовладельческая власть Америки — к деспотизму, который хуже для этого века, чем тирания Стюартов для того времени. Вы видите ее последовательные шаги посягательства. Посмотрите, что она сделала за десять лет. Она сделала рабство вечным во Флориде; аннексировала Техас, рабовладельческий штат размером с королевство Франция; вела мексиканскую войну на северные деньги и распространила рабство на Юту, Нью-Мексико и Калифорнию; она дала Техасу десять миллионов северных долларов, чтобы помочь рабству; она приняла закон о беглых рабах и похищала людей на Западе, в Средних штатах и даже в нашей собственной Новой Англии; она дала десять миллионов долларов за узкую полоску бесполезной земли, долину Месилья, чтобы сделать рабовладельческую железную дорогу и нести рабство от Атлантики до Тихого океана; она отменила запрет на рабство и распространила плесень Юга по всему Канзасу и Небраске. Спросите своих капиталистов, которые купили земли и железные дороги Миссури, как выглядят их акции прямо сейчас; не только ваша свобода, но даже их деньги находятся в опасности. Вы знаете хвастовство г-на Тумбса. Господа, вы знаете, что сделали суды Соединенных Штатов — отравленным оружием они нанесли смертельные удары по свободе. Вы знаете Шарки, Грира и Кейна. Вы помните поведение судов похитителей в Милуоки, Сандаски, Цинциннати, Филадельфии — в Зале Независимости. Но зачем мне бродить так далеко? Увы! вы слишком хорошо знаете, что было сделано в Бостоне, нашем собственном Бостоне, могиле пуританского благочестия. Вы помните Союзное собрание, Эллен Крафт, Симса, цепи вокруг здания суда, судей, ползающих под ними, солдат на улице, пьяных, бьющих граждан; вы не забыли Энтони Бернса, стражу маршала, заряженную пушку вместо правосудия, солдат снова на улицах, бьющих и ранящих граждан. Вы помните все это — 19 апреля 1851 года, Бостон выдает невинного человека в Саванне, чтобы он был рабом вечно, и в тот день его бичевали в его тюрьме, пока наемники, которые поработили его, пировали в своем трактире; — юбилейная неделя в прошлом году — бостонский судья по наследственным делам, назначенный опекун сирот, похищающий бедного и беззащитного человека! Вы не можете забыть эти вещи, нет, никогда!

Вы знаете, кто сделал все это: одна семья — достопочтенный судья Кертис, со своими родственниками и друзьями, сам наиболее тонко активный со всей своей силой на протяжении этой работы. Когда г-н Уэбстер проституировал себя рабовладельческой власти, эта семья вышла и сутенерствовала для него на улицах; они парадировали в газетах, в отеле «Ривер Хаус» и в публичных письмах; они манили и делали знаки в Фенейл-холле. Это преступление Содома привело Дэниела Уэбстера в его могилу в Маршфилде, мощное предупреждение не презирать закон бесконечного Бога; но этот грех Гоморры, он посадил достопочтенного Бенджамина Р. Кертиса на эту скамью; дал ему его судебную власть, чтобы построить свой «закон», построить свое «жюри», чтобы обвинить и судить меня. Судить меня! Нет, господа, это вы, ваши жены и ваши дети, которые сегодня приговорены к быстрому осуждению. Будете ли вы ждать, будете ли вы добавлять грех к греху, пока Бог не прольет огонь и серу на ваши головы, и Мертвое море не покроет место, некогда такое зеленое и цветущее американской свободой? Решите свою собственную судьбу. Когда судьи лживы, пусть присяжные будут верны, и у нас будет «венчающая милость» без пушек, и дело правосудия будет в безопасности. Ибо «когда злые люди кажутся ближе всего к своим надеждам, благочестивый человек дальше всего от своих страхов».

Вы знаете мое «правонарушение», господа. Я признался в большем, чем правительство могло доказать. Вы — «страна»: нация двенадцатью делегатами присутствует здесь сегодня. От имени Америки, человечества, вы должны судить о законе, факте и применении закона к факту. Вы должны решить, будете ли вы распространять рабство и последствия рабства по всему Северу; будут ли Бостон, Новая Англия, весь Север похищать других Эллен Крафт, других Томасов Симсов, других Энтони Бернсов — будут ли Шарки, Грир, Кейн и Кертис тиранами над вами — запрещая всякую свободу слова: или право и справедливость, христианская религия, естественное служение бесконечного Бога благословят нашу широкую землю бесчисленными блаженствами человечества. Если бы вы приказали мне заплатить штраф и отправиться в тюрьму, я бы принял это очень весело, считая за большую честь находиться внутри тюрьмы в суровом молчании моей темницы, а не вне ее, с неверным жюри, виновным в такой измене своей стране и своему Богу. Но, простите меня! вы не можете совершить такое преступление против человечества. Простите чудовищную фигуру моей речи — это только мыслимо, а не возможно. Эти судьи могли бы сделать это — их речи, их действия, это наставление, этот обвинительный акт доказывают все это — но вы не можете; — не вы. Вы — представители народа, страны, а не идиоты в совести и чувствах.

Господа, я служитель религии. Моя функция — учить тому, что абсолютно истинно и абсолютно правильно. Я слуга никакой секты — как бы стара, почтенна и широко распространена она ни была. Я претендую на те же религиозные права, что и Лютер и Кальвин, Будда и Мухаммед; да, с Моисеем и Иисусом — неотъемлемое право служить Богу природы по-своему. Я проповедую религию, которая принадлежит человеческой природе, как я ее понимаю, которую бесконечный Бог неизгладимо пишет на ней — естественное благочестие, любовь к бесконечно совершенному Богу, естественная мораль, соблюдение каждого закона, который Он написал на теле и в душе человека, особенно любя и служа Его созданиям. Многие неправильные вещи я, несомненно, делаю, за которые я должен просить прощения у человечества. Но вы полагаете, что я могу соблюдать закон о беглых рабах, повиноваться этим судьям и похищать моих собственных прихожан? Это не часть моего «христианства» — «отправить мать, которая родила меня, в вечное рабство». Вы думаете, я могу позволить комиссару Кертису и комиссару Лорингу украсть моих друзей — из моего молитвенного дома? Господа, когда Бог велит мне поступать правильно, а этот суд велит мне поступать неправильно, я не буду притворяться, что «повинуюсь обоим». Я достаточно готов страдать все, что вы когда-либо возложите на меня. Но я не совершу такого зла и не позволю совершить такое нечестие — да поможет мне Бог! Как я мог учить истине, справедливости, благочестию, если бы я крал людей; если бы я позволил Сондерсу, Джеффрису, Скроггсу или Шарки, Гриру, Кейну или, одним словом, Кертису красть их? Я люблю свою страну, своих сородичей по человечеству; я люблю своего Бога, Отца и Мать белого человека и черного; и должен ли я позволить свободе Америки быть растоптанной копытом рабовладельцев, надсмотрщиков; да, судебных рабов надсмотрщиков рабовладельцев? Я не был рожден и воспитан для этого. Я сделал свой первый вдох в маленьком городке недалеко отсюда, бедном маленьком городке, где фермеры и механики впервые обнажили тот революционный меч, который после восьми лет рубки разрубил гордиев узел, связывавший Америку с британским игом. В одно сырое весеннее утро — будет восемьдесят лет 19-го числа этого месяца — Хэнкок и Адамс, Моисей и Аарон того великого избавления, оба были в Лексингтоне; они также «препятствовали офицеру» храбрыми словами. Британские солдаты, тысяча сильных, пришли, чтобы схватить их и увезти за море для суда, и так отщипнуть бутон свободы, благоприятно открывающийся в ту раннюю весну. Городское ополчение собралось до рассвета «для обучения». Великий, высокий человек, с большой головой и высоким, широким лбом, их капитан — тот, кто «видел службу», — построил их в линию, насчитывающую всего семьдесят, и приказал «каждому человеку зарядить свое ружье порохом и пулей». «Я прикажу застрелить первого человека, который убежит», — сказал он, когда некоторые дрогнули; «Не стреляйте, если не стреляют в вас, но если они хотят войны — пусть она начнется здесь». Господа, вы знаете, что последовало: те фермеры и механики «произвели выстрел, услышанный во всем мире». Маленький памятник покрывает кости тех, кто прежде поклялся своим состоянием и своей священной честью свободе Америки, и в тот день отдал ей также свои жизни. Я родился в том маленьком городке и вырос среди воспоминаний о том дне. Когда я был мальчиком, моя мать подняла меня однажды в воскресенье на своих религиозных, патриотических руках и держала меня, пока я читал первую монументальную строку, которую я когда-либо видел: