«Суд над Теодором Паркером за «правонарушение» в виде речи в Фенейл-холле против похищения людей»

«Я хотел бы спросить, — продолжил он, — преподобного джентльмена, в каком качестве он ожидает быть наказанным за свое лжесвидетельство?» Господа присяжные, я встал и сказал: «Вы хотите ответа на ваш вопрос, сэр?» Он обвинил меня в проповеди убийства и лжесвидетельства; спросил, как я ожидаю быть наказанным за мое собственное «лжесвидетельство»? Когда я предложил ответить на его вопрос, он отказал мне в возможности ответить! Таким образом, господа, он обвинил меня в рекомендации людям совершать лжесвидетельство! Думал ли он, что я советовал людям принять присягу и нарушить ее? На другой стороне страницы, которую он читал, стояло напечатанное:—

«Предположим, человек поклялся соблюдать Конституцию Соединенных Штатов, и Конституция оказывается неверной в определенных деталях; тогда его присяга не является морально обязательной, ибо до его присяги, самим своим существованием, он морально обязан соблюдать закон Божий, как только он узнает его. Никакая присяга не может освободить его от его естественной верности Богу. Тем не менее, я не вижу, как человек может сознательно и с доброй Совестью клясться соблюдать то, что он считает неправильным соблюдать, и не будет соблюдать, и не намерен соблюдать».

Господа, когда эта речь была напечатана — там не было обвинения в «лжесвидетельстве» вообще, а совсем другое предложение! [189]

9. В феврале 1851 года Джордж Т. Кертис выдал ордер на захват Шадраха, который был «притащен» в здание суда перед тем комиссаром; но «Господь избавил его из их рук», и он также сбежал из Соединенных Штатов Америки.

10. После побега или спасения Шадраха Джордж Т. Кертис телеграфировал новость мистеру Уэбстеру в Вашингтон, заявив: «это ведение войны»; таким образом конструируя государственную измену из спасения заключенного безоружными людьми из рук помощника заместителя должностного лица Соединенных Штатов.

11. Джордж Т. Кертис также исполнял обязанности комиссара при похищении Томаса Симса в апреле 1851 года; и под предлогом «экстрадиции» отправил его на бичевание в тюрьму Саванны, а затем страдать в вечном рабстве. В то время ходили слухи, что Чарльз П. Кертис и Бенджамин Р. Кертис, его юридический партнер и зять, были тайными юридическими советниками и кабинетными адвокатами южных работорговцев в этом деле. Я не знаю, насколько правдивы были слухи, и было ли это основано на новом наблюдении фактов, или было просто выводом из их общего поведения и характера.

12. Когда мистер Симс был доставлен перед судьей Вудбери по хабеас корпус, Бенджамин Р. Кертис выступил в качестве адвоката маршала, а также помогал судье Вудбери в усилении его мнения против Симса, посредством письменной записки, переданной должностным лицом Суда судье, пока он был занят изложением своего мнения.

13. Господа присяжные, я показал вам, как в Британии правительство, стремясь угнетать народ и подавить свободу слова, назначало на судебные должности таких людей, которые были готовы идти на все ради поддержки прибыльного злодейства. Вы не забыли людей, которых Стюарты сделали судьями: конечно, вы помните Твисдена, и Келинга, и Финча, и Сондерса, и Скроггса. Вы не забудете Эдмунда Терлоу и Джона Скотта. Что ж, господа, в 1851 году судья Вудбери умер, и по рекомендации мистера Уэбстера мистер Бенджамин Р. Кертис был возведен в достоинство, которое он сейчас занимает. Конечно, господа, страна будет судить о причине и мотиве выбора. Ни один юрист в Новой Англии не заложил таких южных «Принципов» в фундамент закона; он превзошел мистера Спрэга. Никто не оказал таких услуг Рабовладельческой власти. В 1836 году он стремился вернуть рабство в Массачусетс и для достижения этого отрицал существование какого-либо Высшего закона — письменный статут был единственным стандартом судебной морали. В 1850 году он наиболее рьяно защищал закон о беглых рабах — придя на помощь деспотизму, когда казалось сомнительным, в какую сторону повернут деньги Бостона, и проявляя самое примерное усердие в своих попытках похитить Уильяма и Эллен Крафт. Господа, если такие услуги оставались неоплаченными, конечно, «Союз был бы в опасности!» Но я должен продолжать свою печальную хронику.

14. Будучи окружным судьей Соединенных Штатов, Бенджамин Р. Кертис, как при формировании жюри, так и при толковании закона, направил все свои способности против лиц, обвиняемых в освобождении Шадраха, хотя мистер Хейл утверждает, что его поведение было гораздо лучше, чем у судьи Спрэга. Он делал это, в частности, в деле Элизура Райта, который предстал перед судом без адвоката, что дало больше возможностей добиться обвинительного приговора. Но все было тщетно — все они ускользнули из его рук.

15. В 1851 году Джордж Т. Кертис возбудил иск о клевете против Бенджамина Б. Масси, книготорговца, который только что опубликовал сборник речей достопочтенного Горация Манна, одна из которых была направлена против похищения людей в Бостоне, где Джордж Т. Кертис, как он утверждал, обнаружил сведения, порочащие его самого. Этот иск до сих пор не рассмотрен; но в нем он, несомненно, восстановит в полной мере свою репутацию, на которую похищение людей не наложило никакого пятна.

16. В мае 1854 года Эдвард Г. Лоринг выдал ордер на арест мистера Бернса; решил дело до того, как выслушал его, посоветовав адвокату не препятствовать его выдаче, поскольку его, вероятно, все равно отправят обратно; держал его в кандалах в своем «суде» и, наконец, предал его вечному рабству. Но в том деле, как говорят, мистер Лоринг, в жилах которого нет крови Кертисов, не хотел красть человека и предлагал сложить с себя полномочия, лишь бы не совершать такого деяния; однако он посоветовался со своим сводным братом Чарльзом П. Кертисом, который убедил его, что было бы бесчестно отказаться от обязанности похитителя, возложенной на него как на уполномоченного Соединенных Штатов в соответствии с законом о беглых рабах. Говорят, — не знаю, насколько это правда, пусть он сам ответит, — что Бенджамин Р. Кертис помогал мистеру Лорингу в формировании того «мнения», которым тот пытался оправдать «экстрадицию» мистера Бернса; то есть выдачу его как раба без какого-либо суда о его праве на свободу, основываясь лишь на предположительном деле, представленном его истцом.

17. После того как уполномоченный Лоринг арестовал мистера Бернса, мистер Джордж Т. Кертис в сообщении, опубликованном в газетах, проинформировал общественность, что он по-прежнему продолжает заниматься охотой на людей на старом месте, где все заказы на похищение будут оперативно выполнены. Ибо, говорит он, существовало утверждение, «что я отказался, или не желал, или боялся действовать. Я не хотел, чтобы кто бы то ни было имел повод полагать, что судья Лоринг готов рассматривать дело, от которого я отказался». «Я счел правильным поставить себя, так сказать, рядом с ним». «Но я никогда не брал гонорар [за похищение] и никогда не возьму». Помнил ли он судьбу библейского Иуды, который «предал кровь невинную», а затем бросил тридцать сребреников?

До сих пор уполномоченные по похищению, хотя оба были членами одной семьи, преследовали свою добычу по отдельности, каждый на свой страх и риск. После этого, по-видимому, эти двое будут охотиться в паре: уполномоченный Лоринг и уполномоченный Кертис «так сказать, рядом с ним»:

"Swift in pursuit, but matched in mouth like bells,

Each under each."

Господа присяжные, для меня очень мучительно излагать эту печальную хронику столь порочных деяний. Но не судите этих людей только по этим поступкам. Я отнюдь не скуп на похвалу и предпочел бы хвалить, а не порицать. Двое старших господ Кертисов обладают многими достойными и благородными качествами — в частных отношениях, говорят, и я верю в это, они необычайно чутки, деликатны и утонченны в изысканной вежливости повседневной жизни. Я знаю, что они часто были щедры и великодушны во многих благотворительных делах. В обычном общении, где не затрагиваются великие нравственные принципы, они предстают как благопристойные и достойные люди. Достопочтенный Бенджамин Р. Кертис — он позволит мне упомянуть о его достоинствах в его присутствии, — хотя, по-видимому, и лишен каких-либо высоких нравственных инстинктов, все же является человеком выдающегося ума и необычайного трудолюбия; как юрист он стоял выше многих мелких уловок, столь распространенных в его профессии. Как ни странно, я дважды видел имя мистера Джорджа Т. Кертиса среди тех, кто жертвовал на выкуп раба; о достоинствах мистера Лоринга я упоминал часто и всегда с удовольствием.

Но эта семья приложила руку ко всем похищениям, которые в последнее время принесли столько страданий цветным людям и их друзьям; такой несмываемый позор Бостону и такую угрозу естественным правам человека. Эти люди провозгласили и отстаивали принципы деспотизма; они рекомендовали, поддерживали и практиковали похищение людей в Бостоне, причем в обстоятельствах самых ужасающих. Без их усилий у нас здесь не было бы кражи людей. Они хитро, но, возможно, неосознанно, представляли низменный эгоизм денежной власти Севера и рабовладельческой власти Юга и убедили руководящих лиц Бостона украсть мистера Симса и мистера Бернса. В 1836 году они пытались поработить бедную маленькую девочку-сироту и вернуть рабство в Массачусетс; в 1851 году им удалось поработить человека. Теперь, господа, они стремятся зашить рот Новой Англии; в их публичном поведении есть печальная последовательность.

Господа, они не стыдятся этого поведения; когда «Гражданин Бостона» в январе прошлого года изложил в «Нью-Йорк Трибьюн» некоторые факты, которые я только что привел, «один из этого рода» опубликовал в той же газете свою карточку и поблагодарил «Гражданина» за сбор обильных доказательств того, что «семья Кертисов» «упорно трудилась, чтобы сохранить закон выше фанатизма, нелояльности и толпы», и заявил, что «они чувствуют себя воодушевленными продолжать тот же курс, а их дети — после них». Мистер Томас Б. Кертис считает некоторые из упомянутых мною действий «одними из самых достойных деяний» своей жизни. Мистер Лоринг в своем «Протесте» оправдывает похищение людей!

Они, конечно, могут хвалить мост, который переносит их в безопасности. Трое из этой семьи — уполномоченные по закону о беглых рабах; один из них, интеллектуально самый способный, возможно, морально самый слепой, который обвинил меня в «лжесвидетельстве», является достопочтенным судьей, который должен судить меня за «правонарушение». Конечно, он совершенно беспристрастен и не питает никакой враждебности, жаждущей мести, — история судов исключает такое предположение!

Таковы, господа, предыстория достопочтенного судьи Кертиса, таково его окружение. Вы вскоре увидите, какое влияние они оказали на получение этого обвинительного акта. Это печальная история, которую я представил. Ее рассказал он, а не я; он совершил эти деяния, и теперь они обрели слова.

Господа присяжные, далее я поговорю об обращении судьи Кертиса к большому жюри, произнесенном в Бостоне 7 июня 1854 года — всего через пять дней после того, как его сородич отправил мистера Бернса в рабство. Вот та часть обращения, которая относится к нашему делу.

«Существует еще один уголовный закон Соединенных Штатов, на который я должен обратить ваше внимание и дать вам указание. Он был принят 13 апреля 1790 года и гласит следующее:—

«Если какое-либо лицо сознательно или умышленно препятствует, сопротивляется или противодействует любому должностному лицу Соединенных Штатов при вручении или попытке вручить или исполнить любой промежуточный судебный приказ, или ордер, или любое правило или постановление любого суда Соединенных Штатов, или любой другой законный судебный приказ или процесс, или совершит нападение, изобьет или ранит любое должностное лицо или иное лицо, должным образом уполномоченное при вручении или исполнении любого судебного приказа, правила, постановления, процесса или ордера, вышеупомянутых, такое лицо по приговору суда подлежит тюремному заключению на срок, не превышающий двенадцати месяцев, и штрафу в размере, не превышающем трехсот долларов».

«Вы заметите, господа, что этот закон не содержит положений для случая, когда должностное лицо или иное должным образом уполномоченное лицо убито теми, кто незаконно сопротивляется ему. Это случай убийства, и он подлежит рассмотрению и наказанию по законам штата, в юрисдикции которого совершено преступление. В отношении этого преступления против законов штата Массачусетс мы здесь не имеем юрисдикции. Следует предполагать, что должным образом установленные власти штата в любом таком случае выполнят свой долг; и если преступление убийства было совершено, они будут преследовать и наказывать всех виновных.

Наш долг ограничен применением законов Соединенных Штатов; и согласно одному из тех законов, которые я вам зачитал, препятствовать, сопротивляться или противодействовать, или избивать, или ранить любое должностное лицо Соединенных Штатов или иное должным образом уполномоченное лицо при вручении или исполнении любого законного процесса является преступлением против законов Соединенных Штатов и является одним из предметов, относительно которых вы обязаны проводить расследование.

Не имеет значения, что одно и то же действие является преступлением как против законов Соединенных Штатов, так и против законов конкретного штата. В нашей системе правления Соединенные Штаты и отдельные штаты являются отдельными суверенитетами, каждый из которых имеет свою собственную систему уголовного права, которую он применяет в своих собственных трибуналах; и уголовные законы штата никоим образом не могут влиять на законы Соединенных Штатов. Поэтому преступление воспрепятствования законному процессу Соединенных Штатов должно рассматриваться и трактоваться вами как правонарушение в соответствии с Актом Конгресса, который я процитировал, без какого-либо учета уголовных законов штата или характера преступления по этим законам.

Этот Акт Конгресса тщательно сформулирован, и его смысл ясен. Тем не менее, в нем есть некоторые термины и некоторые правовые нормы, связанные с ним, которые следует объяснить для вашего руководства. И во-первых, что касается процесса, исполнению которого нельзя препятствовать.

Язык Акта очень широк. Он охватывает любой законный процесс, независимо от того, выдан ли он судом, находящимся на сессии, или судьей, или магистратом, или уполномоченным, действующим в рамках надлежащего применения любого закона Соединенных Штатов. У вас, вероятно, не возникнет трудностей с пониманием и применением этой части закона.

Что касается того, что составляет препятствие — много лет назад судья Вашингтон постановил, что для поддержания обвинительного акта по этому закону не требуется доказывать, что обвиняемый применял или даже угрожал активным насилием. Любое препятствие свободным действиям должностного лица или его законных помощников, умышленно созданное на его или их пути с целью воспрепятствования ему или им, является достаточным. И ясно, что если множество людей соберется даже на дороге общего пользования с намерением стоять вместе и тем самым помешать должностному лицу свободно пройти по пути при исполнении его предписания, и должностное лицо будет таким образом задержано или ему будет создано препятствие, это само по себе, без какого-либо активного насилия, будет таким препятствием, которое предусмотрено этим законом. Если к этому добавить применение какого-либо активного насилия, то должностному лицу не только создается препятствие, но ему сопротивляются и противодействуют, и, конечно, преступление является завершенным, ибо любое из них достаточно для его состава.

Если вы убедитесь, что преступление против этого закона было совершено, вы затем будете выяснять, кем именно; и это делает необходимым для меня проинструктировать вас относительно вида и степени участия, которые подпадают под действие этого закона.

И во-первых, все, кто присутствует и фактически препятствует, сопротивляется или противодействует, конечно, виновны. Так же виновны и все, кто присутствует, будучи связанными общим умыслом и находясь в таком положении, чтобы в случае необходимости оказать помощь тем, кто фактически занят этим, хотя они сами фактически не препятствуют, не сопротивляются и не противодействуют. Если они присутствуют с целью оказания помощи в воспрепятствовании, сопротивлении или противодействии должностным лицам и находятся в таком положении, чтобы в любом случае, который может произойти, фактически помочь в осуществлении общего умысла, хотя ими не совершено никакого явного действия, они все равно виновны по этому закону. Преступление, определенное этим актом, является правонарушением; и существует норма права, что любое участие, которое в случае тяжкого преступления сделало бы лицо виновным либо как соучастника второй степени, либо как пособника до совершения преступления, в случае правонарушения делает его виновным как главного исполнителя; при правонарушениях все являются главными исполнителями. И поэтому, в соответствии с той же нормой, не только те, кто присутствует, но и те, кто, хотя и отсутствовал при совершении преступления, подстрекал, советовал, приказывал или пособничал другим совершить преступление, подлежат обвинению как главные исполнители.

Таков закон, и кажется, что ни один справедливый ум не мог бы усомниться в его правильности. Если лица, имеющие влияние на других, используют это влияние, чтобы побудить к совершению преступления, в то время как сами остаются на безопасном расстоянии, то система права, позволяющая им избежать наказания, должна считаться весьма несовершенной. Наш закон не таков. Он рассматривает такой совет как преступный и подвергает дающего его наказанию в зависимости от характера преступления, к которому привел его пагубный совет. Если это случай тяжкого преступления, он по общему праву является пособником до совершения преступления, а по законам Соединенных Штатов и этого штата подлежит наказанию в той же мере, что и главный преступник. Если это случай правонарушения, советчик сам является главным преступником и должен быть обвинен и наказан так, как если бы он сам совершил преступное деяние. Вам может быть важно знать, что с точки зрения закона составляет такое советование или консультирование другого, которое будет достаточным для формирования этого правового элемента в преступлении. Высоким авторитетом установлено, что хотя простое молчаливое согласие или слова, которые сводятся к голому разрешению, не будут достаточными, тем не менее такое подстрекательство может быть как прямым, например, через наем, совет или приказ, так и косвенным, путем проявления явной симпатии, одобрения или согласия с преступным умыслом другого. По самой природе дела закон может предписывать только общие правила по этому вопросу. Моя инструкция вам заключается в том, что язык, обращенный к лицам, которые немедленно после этого совершают преступление, фактически предназначенный говорящим для подстрекательства тех, к кому он обращен, к его совершению, и приспособленный таким образом к подстрекательству, является таким консультированием или советованием к преступлению, которое предусматривает закон, и лицо, таким образом подстрекающее других, подлежит обвинению как главный исполнитель.

В деле Содружество против Боуэна (13 Mass. R. 359), которое представляло собой обвинение в подстрекательстве другого к совершению самоубийства, рассмотренном в 1816 году, главный судья Паркер, инструктируя жюри и выступая от имени Верховного суда Массачусетса, сказал:—

«Правительство не обязано доказывать, что Джуэтт не повесился бы, если бы совет Боуэна никогда не достиг его ушей. Сам акт советования к совершению преступления является незаконным. Презумпция закона заключается в том, что совет имеет влияние и эффект, задуманный советчиком, если не доказано иное; например, что совет был встречен насмешкой или был явно отвергнут и высмеян в то время, когда он был дан. В аргументации было сказано, что заброшенный и развращенный характер Джуэтта дает основание полагать, что он совершил бы этот акт и без такого совета Боуэна. Без сомнения, он был ожесточенным и развращенным негодяем; но в природе человека — восставать против самоуничтожения. Когда человек заранее определился на совершение этого преступления, своевременные увещевания благоразумного и уважаемого друга, вероятно, могли бы склонить его к отказу от своего решения. С другой стороны, совет беспринципного негодяя, указывающий на героизм и мужество, которые проявляет самоубийца, мог бы побудить, поощрить и закрепить намерение и в конечном итоге добиться совершения ужасного деяния; и если другие люди были бы подвержены влиянию такого совета, то презумпция заключается в том, что Джуэтт был так же подвержен влиянию. На него могли влиять многие мощные мотивы к самоуничтожению. Тем не менее побуждений могло быть недостаточно для фактического совершения акта, и одно слово дополнительного совета могло склонить чашу весов».

При применении — как это постановление, по-видимому, было применено здесь — к делу, в котором совет был тесно связан по времени с преступным актом, оно, по моему мнению, является правильным. Если совет был предназначен дающим его для того, чтобы подстрекнуть или побудить к преступлению — если он был такого характера, что был приспособлен к тому, чтобы иметь этот эффект, и лица, подстрекаемые немедленно после этого, совершили это преступление — то справедливой презумпцией является то, что они находились под влиянием совета или подстрекательства к его совершению. Обстоятельства или прямые доказательства могут быть или не быть достаточными для контроля этой презумпции; и являются ли они таковыми, может быть должным образом определено в каждом случае на основе всех его доказательств.

Необходимо иметь в виду еще одну норму права по этому вопросу — материальное преступление, к которому применялся совет или подстрекательство, должно быть совершено; и только за него советчик или подстрекатель несет юридическую ответственность. Так, если один посоветует другому освободить одного заключенного, а он освободит другого, если только не по ошибке; или если подстрекательство было к освобождению заключенного, а он совершит кражу, подстрекатель не несет ответственности. Но не обязательно, чтобы было доказано, что были использованы именно те время, или место, или средства, которые были посоветованы. Так, если один подстрекает А. к убийству Б., но советует ему подождать, пока Б. будет в определенном месте в полдень, а А. убивает Б. в другом месте утром, советчик виновен. Так же, если подстрекательство было к отравлению, а убийца стреляет или наносит удар ножом. Так же, если совет был избить другого, а он был избит до смерти, советчик является убийцей; ибо, подстрекнув другого к совершению незаконного действия, он несет ответственность за все, что вытекает из его исполнения.

Эти иллюстрации взяты из дел о тяжких преступлениях, потому что они наиболее распространены в книгах и наиболее поразительны сами по себе; но принципы, на которых они основаны, в равной степени применимы к делам о правонарушениях. Во всех таких случаях реальный вопрос заключается в том, подстрекал ли, советовал, приказывал или пособничал обвиняемый совершению материального преступления. Если он это делал, не имеет значения, что его советы или указания были нарушены в отношении времени, или места, или точного способа или средств его совершения.

«Господа: События, которые недавно произошли в этом городе, сделали моим долгом обратить ваше внимание на эти нормы права и направить вас на расследование того, было ли совершено по факту преступление воспрепятствования процессу Соединенных Штатов; если было, вы представите для суда всех лиц, которые участвовали в этом настолько, что стали виновными в этом преступлении. И вы позволите мне сказать вам, что если бы вы или я начали проводить различия между одним законом и другим и говорить, что этот мы будем исполнять, а тот не будем, мы бы не только нарушили наши клятвы, но, насколько это в наших силах, мы бы разрушили свободы нашей страны, которые покоятся на великом принципе, что наша страна управляется законами, конституционно принятыми, а не людьми».

«В одной части нашей страны экстрадиция беглых от труда ненавистна; в другой, если судить по некоторым сделкам, закон об экстрадиции беглых от правосудия считался не обязательным; в третьей — тарифные законы Соединенных Штатов считались угнетающими и не подлежащими исполнению».

«Кто может не видеть, что правительство перестало бы быть правительством, если бы оно уступило этим местным мнениям? Пока оно существует, все его законы должны верно исполняться, иначе оно становится лишь инструментом самой сильной фракции места и часа. Если силовое сопротивление одному закону будет практически позволено отменять его, власть толпы неизбежно станет одной из установленных властей штата, используемой против любого закона или любого человека, ненавистного интересам и страстям худшей или наиболее возбужденной части общества; и мирные и слабые окажутся во власти насильников».

«Это императивный долг всех нас, участвующих в отправлении законов, следить за тем, чтобы они твердо, беспристрастно и определенно применялись к каждому преступлению, независимо от того, одобряем мы индивидуально конкретный закон или не одобряем. И всем следует помнить, что силовое и согласованное сопротивление любому закону — это гражданская война, которая не может продвигаться иначе как через кровопролитие и не может иметь иного завершения, кроме разрушения правительства нашей страны или гибели тех, кто участвует в таком сопротивлении. Не в моей компетенции комментировать события, которые недавно произошли. Это факты, которые, поскольку они связаны с уголовными законами Соединенных Штатов, подлежат вашему рассмотрению. Я не сомневаюсь, что как хорошие граждане и любители нашей страны, и как добросовестные люди, вы хорошо и верно соблюдете и сохраните клятву, которую вы дали, усердно расследовать и сделать истинное представление обо всех преступлениях и правонарушениях против законов Соединенных Штатов, вверенных вам для рассмотрения».

Теперь, господа, посмотрите на некоторые детали этого обращения.

1. «Если множество лиц соберется даже на дороге общего пользования с намерением стоять вместе и тем самым помешать должностному лицу свободно пройти по этому пути при исполнении его предписания, и должностное лицо будет таким образом задержано и ему будет создано препятствие, это само по себе, без какого-либо активного насилия, будет таким препятствием, которое предусмотрено этим законом». Конечно, все лица, таким образом собравшиеся на дороге общего пользования, были виновны в этом преступлении и подлежали наказанию тюремным заключением на двенадцать месяцев и штрафом в триста долларов: «Все, кто присутствует и препятствует, сопротивляется или противодействует, конечно, виновны». Их «умысел» должен быть выведен из «факта», что должностному лицу было создано препятствие.

Это еще не все, это преступление на техническом языке судья называет «правонарушением», и в «правонарушениях», говорит он, «все являются главными исполнителями». Соответственно, виновны не только все, кто фактически препятствует, но также все, кто «связан общим умыслом и находится в таком положении, чтобы в случае необходимости оказать помощь тем, кто фактически занят этим, хотя они сами фактически не препятствуют, не сопротивляются и не противодействуют». Это препятствующие по конструкции № 1; их должно было быть несколько тысяч человек.

Но даже это еще не все; судебная логика дедукции идет еще дальше, и он добавляет: «Не только те, кто присутствует, но и те, кто, хотя и отсутствовал при совершении преступления, подстрекал, советовал, приказывал или пособничал другим совершить преступление, подлежат обвинению как главные исполнители». Это препятствующие по конструкции № 2.

2. Далее он определяет, что именно «составляет такое советование или консультирование другого, которое будет достаточным для формирования этого правового элемента в преступлении». Сначала он конструирует физическое действие, которое является правонарушением, а именно: стояние на большой дороге и тем самым препятствование похитителю «свободно проходить по этому пути; или нахождение в таком положении, чтобы иметь возможность оказать помощь другим, таким образом стоящим; или советование другому таким образом стоять или находиться»: далее он конструирует совет, метафизический акт, который в равной степени является «правонарушением». Это квадратный корень из конструкции № 2. Посмотрите на эту абсурдную величину.

«Такое подстрекательство может быть как прямым, например, через наем, совет или приказ, так и косвенным, путем проявления явной симпатии, одобрения или согласия». Таким образом, простое случайное выражение: «Я хочу, чтобы Бернс сбежал, или я хочу, чтобы кто-нибудь выпустил его», является «правонарушением»; это «проявление явной симпатии». Кивок на подобное пожелание другого человека — это правонарушение. Это «одобрение». Даже улыбка на этот кивок — это преступление, это «согласие». Такова трехкратная тень этой конструктивной тени. Но даже это еще не все. Человек несет ответственность за то, к чему он не проявил никакого явного или подразумеваемого одобрения: «не обязательно, чтобы было доказано, что были использованы именно те время, или место, или средства, которые были посоветованы». Соответственно, тот, кто «проявляет явную симпатию», «несет ответственность за все, что вытекает из его исполнения». Он проявляет свое согласие с целью и юридически ответственен за любые средства, которые любой слушатель этого в любое время или в любом месте использует для достижения этой цели!

Господа присяжные, это обращение является иском о лишении прав (quo warranto) против всей свободы слова. Но предположим, что это хороший закон, и предположим, что большое жюри послушно ему, посмотрите, как это будет применяться.

Все, кто проявил явную симпатию, одобрение или согласие на освобождение мистера Бернса, виновны в правонарушении; если они «проявили явную симпатию» к тому, чтобы он был спасен чудом, совершенным Всемогущим Богом, — а некоторые выражали «одобрение» этого «средства», — они подлежат обвинению, виновны в «правонарушении»; «не обязательно, чтобы было доказано, что были использованы именно те время, или место, или средства, которые были посоветованы!» Если какая-либо цветная женщина в течение той порочной недели — которая длилась десять дней — молилась, чтобы Бог избавил Энтони, как, говорят, его ангел избавил Петра, или сказала «Аминь» на такую молитву, она была «виновна в правонарушении»; подлежала обвинению как «главный исполнитель».

Так, каждый человек в Бостоне, который в ту плохую пятницу стоял на улицах Бостона между Корт-сквер и Т-Уорф, был «виновен в правонарушении», подлежал штрафу в триста долларов и тюремному заключению на двенадцать месяцев. Все, кто в Фенейл-холле возбуждал умы людей в оппозиции к закону о беглых рабах; все, кто кричал, кто хлопал в ладоши при словах или виде своих любимцев, или кто выражал «одобрение» шепотом «согласия», «виновны в правонарушении». Сами женщины, которые четыре дня стояли на углах улиц и шипели на позорных охотников за рабами и их пособников; они тоже должны быть наказаны штрафом в триста долларов и тюремным заключением на год! Что ж, в тот день в Бостоне «собралось» «на дороге» города пятнадцать тысяч человек, выступавших против похищения; половина газет в сельских городках Массачусетса «проявила явную симпатию» к свободе и выступила против похищения; все они «виновны в правонарушении»; они «главные исполнители». Мало того, священники по всему штату, которые проповедовали, что похищение — это грех; те, кто читал храбрые слова из Ветхого или Нового Завета; те, кто молился, чтобы жертва могла сбежать; они также были «виновны в правонарушении», подлежали штрафу в триста долларов и тюремному заключению на двенадцать месяцев.

Но где судья Кертис нашел свое право взимать корабельные деньги, пошлины и сборы с языков людей; где он нашел свой «закон»? Конечно, не в статуте. Когда законопроект находился на рассмотрении в 1790 году, предположим, что его толкование статута было бы объявлено Конгрессу — кто проголосовал бы за такой чудовищный закон? Статут лежал в юридической книге почти семьдесят лет, и никто никогда не применял его к подобному делу.

Господа, я уже показал вам, как британские судьи во времена Яковов и Карлов извращали закон ради самых низких целей. Я упоминал, среди прочих, работы Твисдена, Келинга и Джонса. Это дело подобно тем. Только что я говорил о действиях главного судьи Паркера, который сказал, что не жюри судить, является ли закон суровым или нет; я показал, как он инструктировал жюри по делу Боуэна и как жюри вынесло вердикт «не виновен», тем самым сведя на нет его бесчеловечное обращение. Но судья Кертис в своем законе полагается на обращение судьи Паркера. Это не статут, принятый законодательным органом, на который судья Кертис полагается в своем законе; это не обычай общего права; это не мнение суда, торжественно провозглашенное после зрелого обсуждения; это только обращение одного судьи к жюри по особому делу, и такому, которое жюри проигнорировало даже тогда!

Но где судья Паркер, достойный человек, нашел свой закон? Мистер Перес Мортон, генеральный прокурор, нашел его в отчетах Келинга. В деле Боуэна только один авторитет упоминается для того гнусного принципа, на котором судья пытался его повесить; этот авторитет взят из «9 Карла I»; из 1634 года — худшей эпохи тирании Стюартов! Но даже этот авторитет не был статутным законом, не был обычаем народа, не был мнением суда, торжественно провозглашенным. Это было обращение одного судьи — обращение к жюри, сделанное низшим судьей низшего суда в варварскую эпоху при деспотичном короле! Внемлите этому — из тома отчетов Келинга. «Меморандум, что мой брат Твисден показал мне отчет, который у него был об обращении, данном судьей Джонсом большому жюри в суде Королевской скамьи, в сессию Михайлова дня, 9 Карла I». Господа присяжные, это обращение не более установило закон даже в 1634 году, чем обращение судьи Спрэга, говорящее большому жюри «повиноваться обоим» — закону Божьему и закону человеческому, который прямо противоположен ему, — установило закон Соединенных Штатов и мораль народа. Но все же это весь закон, который был у правительства, чтобы повесить Боуэна. Жюри ничего из этого не сделало.

Но отчеты Келинга не имеют никакой ценности как авторитет. Вот что лорд Кэмпбелл, ныне главный судья Королевской скамьи, говорит о них и их авторе. Я читал это вам давно. «Я должен упомянуть, что среди других своих тщеславий он имел амбицию быть автором; и он составил фолиант решений по уголовным законам, которые не имеют никакой ценности, кроме как заставить нас посмеяться над некоторыми глупыми эгоизмами, которыми они изобилуют». Твисден, который показал ему отчет об обращении, имеет малую ценность и не является авторитетом. Я упоминал его характер ранее.

Судья Джонс, который сделал это обращение, вряд ли был бы авторитетом в английских судах в тонком вопросе толкования. Он позволил королю взимать корабельные деньги, как я показал ранее, и не осмелился выполнить обязанности своей должности и тем самым защитить свободу подданного, когда король наносил по ней удары. Он был вызван в Палату общин, чтобы ответить за свое поведение в 1628 году. «Его память», — говорит Эчард, — «страдает из-за его открытого суждения в пользу корабельных денег, несчастных последствий которого он не дожил увидеть».

Судья Келинг, великий авторитет в этом деле, был печально известен нарушением как правосудия, так и закона. Из бунта, совершенного некоторыми подмастерьями, он сконструировал преступление государственной измены и приговорил тринадцать человек к смерти. Он штрафовал и заключал в тюрьму присяжных, потому что они отказывались вынести порочный, незаконный вердикт, которого он требовал. Языком, слишком непристойным, чтобы произносить его в этом столетии, он насмехался над Великой хартией английской свободы. Но в конце концов скандал был слишком велик даже для правления Карла II, и в 1667 году «Великий комитет по правосудию» в Палате общин, после допроса свидетелей и выслушивания его в свою защиту, доложил:—

1. «Что действия лорда-главного судьи по делам, переданным нам, являются нововведениями в суде над людьми за их жизни и свободы, и что он использовал произвольную и незаконную власть, которая имеет опасные последствия для жизней и свобод народа Англии».

2. «Что вместо отправления правосудия лорд-главный судья обесценил, опорочил и осудил Великую хартию вольностей, великого хранителя наших жизней, свободы и собственности».

3. «Что лорд-главный судья должен быть предан суду для заслуженного наказания таким образом, какой Палата сочтет наиболее подходящим и необходимым».

Некоторые из юристов, которых он запугивал, великодушно заступились за него. Он принес униженное извинение «с великим смирением и почтением», и Палата прекратила преследование. «Он был необычайно ручным до конца своих дней», — говорит лорд Кэмпбелл, — «впал в полное презрение» «и умер к великому облегчению всех, кто имел хоть какое-то уважение к надлежащему отправлению правосудия».

Господа, я не юрист и могу легко ошибаться в этом вопросе, но, изучая обращение судьи Кертиса и разыскивая источники его доктрин и фразеологии, я подумал, что проследил их все до мнений Келинга в том знаменитом деле, где он сделал измену из обычного бунта среди подмастерьев; и до «мнений» и «постановлений» судьи Чейза в суде над мистером Фризом — мнений и постановлений, которые шокировали общественность в то время и навлекли на его голову законодательный суд. Пусть кто-нибудь сравнит документы, я думаю, он найдет всего Кертиса в этих двух подвергнутых импичменту судьях, в Келинге и в Чейзе.

Вот тогда закон — полученный из меморандума обращения к большому жюри, сделанного в 1634 году судьей, настолько коррумпированным, что он не стеснялся нарушать саму Великую хартию вольностей; не опубликованный до тех пор, пока не прошло более семидесяти лет после того, как обращение было дано; цитируемый как закон одним авторитетом, и этот авторитет подвергнут импичменту за несправедливое и коррумпированное нарушение законов, которые он был поставлен и поклялся защищать, подвергнут импичменту даже в ту эпоху — Карла II; — вот это закон! Однажды уже была предпринята попытка применить его в Массачусетсе и наложить смертную казнь на человека за совет осужденному убийце опередить палача и умереть от собственной руки в частном порядке — и жюри отказалось. Но до таких уловок доведен этот достопочтенный суд! Господа присяжные, закон о беглых рабах не может быть исполнен в Массачусетсе, не в Америке, без возрождения худшего деспотизма худших из Стюартов; не без приведения Твисдена, Джонса и Келинга на скамью судей; нет, не без Сондерса, Финча, Джеффриса и Скроггса!

Господа, таково было обращение судьи Кертиса. Мне говорили, что это было то, чего можно было ожидать от общего характера и предыдущего поведения этого человека; но признаюсь, это удивило меня: это было так же глупо, как порочно и тиранично. Но все это сошло на нет.

Ибо, увы! было большое жюри, и салмонеев гром судьи закона о беглых рабах упал безвредно — потушенный, побежденный, опозоренный и грубый — на землю. Бедный суд закона о беглых рабах! Он может только скрежетать зубами против свободы слова в Фенейл-холле; только лаять и визжать против неотъемлемых прав человека и выть против Высшего закона Божьего! он не может кусаться! Бедный, слабоумный, злобный суд! Какая жалость, что судья закона о беглых рабах не был сам большим жюри, чтобы приказать обвинительный акт! какой позор, что прокурор не был мелким жюри, чтобы осудить! Тогда Новая Англия, как и Старая, могла бы иметь свои «кровавые ассизы», и улицы Бостона могли бы течь кровью благородных мужчин и женщин; и человеческие головы могли бы украшать шпили по всему городу; и судья Кертис и прокурор Халлетт могли бы занять свое место рядом с судьей Джеффрисом и Джоном Бойлманом старых времен. Какая жалость, что у нас есть большое жюри и присяжные заседатели, чтобы стоять между злобной рукой охотника за рабами и сердцем вас и меня!

Большое жюри не нашло состава преступления и было распущено. В проповеди на Четвертое июля «Об опасностях, которые угрожают правам человека в Америке», я сказал:—

«Возможно, суд попробует снова и найдет более податливое большое жюри, которое легче запугать. Позвольте мне предложить суду, чтобы в следующий раз он набрал свое жюри из «гвардии» маршала. Тогда будет единство идеи; и действия тоже — суд как фигура равновесия».

Дерзкое большое жюри было распущено. Было созвано новое; на этот раз оно было сконструировано из правильного материала. До этого, господа, у нас были судья или его сородичи, пишущие за закон о беглых рабах в газетах; устраивающие публичные собрания в пользу кражи людей в Бостоне; пишущие письма в поддержку того же; получающие мнения в пользу конституционности закона о беглых рабах; мало того, похищающие людей и отправляющие их в вечное рабство, и в газетах защищающие этот акт; но никого из них не было в кабине жюри. В новом большом жюри появился мистер Уильям У. Грино, зять достопочтенного судьи Кертиса — каждый из них был женат на дочери мистера Чарльза П. Кертиса. Мистер Грино «был очень активен в своих попытках добиться обвинительного акта» против меня; и законопроект был найден.

Как зять судьи оказался в большом жюри, созванном для наказания людей, которые выступали против похищения? Господа присяжные, я не знаю. Конечно, это было сделано честно; никто не подозревает мэра Бостона в двуличии, интригах или каких-либо окольных путях! Конечно, не было никакого ненадлежащего влияния, использованного маршалом, или мистером Кертисом, или мистером Халлеттом, у которых у всех было так много на кону; конечно, мистер Грино «не хотел быть в жюри»; конечно, судья Кертис «очень сожалел, что он там», и конечно, «вся семья сожалела!» Конечно, «он пошел и попросил судью Спрэга освободить его, а судья не отпустил его!» Что ж, господа, я полагаю, это было «чудо»; такое чудо, которое избавило старого или нового Шадраха; «удивительное совпадение»; «очень примечательный факт». Вы согласитесь со мной, господа, что это был очень примечательный факт. Во всей судебной тирании, которую я описал, мы не нашли раньше случая, в котором у судьи был бы брат в большом жюри. Даже Келинг не дает прецедента для этого.

Прошлым летом я встретил мистера Грино в книжном магазине и поздоровался с ним, как обычно; он не ответил на мое приветствие, но скривил лицо и вышел из магазина! Это был беспристрастный присяжный, который принял клятву «не представлять ни одного человека из зависти, ненависти или злобы».

«После формирования нового большого жюри», — я читаю из газеты, — «судья Кертис проинструктировал их относительно их обязанностей довольно подробно. В отношении дела Бернса он зачитал закон 1790 года относительно противодействия маршалам Соединенных Штатов и их заместителям при исполнении ими своих обязанностей, обеспечении исполнения законов Соединенных Штатов, и сослался для дальнейшей информации относительно закона по этому пункту на свое обращение, сделанное на предыдущей сессии суда и ныне находящееся в распоряжении окружного прокурора». Таким образом, он делегировал обязанность толкования закона человеку, который не является должностным лицом Соединенных Штатов.

Господа присяжные, посмотрите на факты. Я обвинен большим жюри, созванным для этой цели после того, как одно большое жюри — которое было набрано до похищения мистера Бернса — отказалось найти состав преступления; член семьи, которая была так известна похищениями с 1832 года, зять судьи, сделан одним из этого большого жюри; он настолько враждебен и злобен, что отказывается от моего дружеского приветствия, когда оно предложено как обычно; и в жюри он «самый активный из всех в своих усилиях добиться обвинительного акта», так что «если бы не его усилия», как сообщил мне один из членов большого жюри, «никакого акта не было бы найдено в тот раз»; и «было очевидно, что внешнее влияние повлияло на него». Вне суда мистер Халлетт, говорят, шутливо предлагает поспорить на десять долларов, что он «добьется обвинения мистера Паркера». Меня должны судить перед двумя судьями, глубоко преданными рабовладельческой власти, ныне яростно вторгающейся на нашу некогда свободную землю; они обязаны своим назначением своей враждебности к свободе. Двадцать лет назад, в старой колыбели свободы, мистер Спрэг не мог найти для Вашингтона эпитета более милого, чем «Тот рабовладелец»; он защищал рабство со всей своей юридической ученостью, всей своей личной мощью. Да, когда другие оружия подводили его, он импровизировал новое евангелие, и в уста Иисуса из Назарета — который сказал: «Возлюби ближнего своего, как самого себя», и указал на человека, который «попал к ворам», как на ближнего самаритянина — он вложил это самое нехристианское предписание: «Рабы, повинуйтесь своим господам!» Мало того, всего четыре года назад, в этом самом суде, он инструктировал жюри, что если они думают, что существует противоречие между законом Божьим и статутами людей, они должны «повиноваться обоим».

Господа, другой судья, мистер Кертис, начал свою карьеру с того, что просил Верховный суд Массачусетса вернуть рабство в Лексингтон и Банкер-Хилл; он требовал, чтобы наш собственный Верховный суд предоставил все то зло, которое Тумбс и палач Фут, и Атчисон и Стрингфеллоу, и Грир и Кейн с тех пор стремились увековечить! Он отрицал существование какого-либо закона Божьего, чтобы контролировать суд, нет ничего, кроме статутов людей; и заявил: «Рабство не аморально»; Массачусетс может активно вмешиваться, чтобы установить его за границей, так же как и дома. В Фенейл-холле, на собрании, которое он и его сородичи собрали и контролировали, собрании, чтобы решить вопрос о похищении граждан Бостона, он обвинил меня в лжесвидетельстве, задал вопрос и не осмелился выслушать мой ответ! Господа, это очень подходящий суд, чтобы судить меня. Суд закона о беглых рабах — с прокурором закона о беглых рабах, большим жюри закона о беглых рабах, двумя судьями закона о беглых рабах — который насмехается над естественным законом Бесконечного Бога, является очень подходящим трибуналом, чтобы судить служителя христианской религии за защиту своих собственных прихожан от похищения, защиту их словом в Фенейл-холле!

«Нет тирании более безопасной, — нет более невыносимой, — нет более опасной, — нет более неисправимой, чем тирания исполнительных судов». «Это истина, которой свидетельствуют все народы — вся история подтверждает». Это были слова Джозайи Куинси-младшего в 1772 году. — Господа, в 1855 году вы видите, как они верны! «Так чувствительны все тираны к важности таких судов — что для продвижения и установления своей системы угнетения они никогда не успокоятся, пока полностью не развратят или не купят судей земли. Я мог бы легко показать, что самые глубоко заложенные и дерзкие атаки на права народа могли бы в некоторой мере быть отражены или уклонены честными судами; плохие законы с хорошими судьями делают мало прогресса».

Но, господа, когда закон о беглых рабах становится «законом», когда судьи подбираются за их любовь к рабству и ненависть к свободе — люди, которые измышляют Священное Писание, чтобы оправдать неволю, или которые, будучи юристами, умоляют суды утвердить рабство в Массачусетсе; которые объявляют, что это не аморально, что долг Массачусетса — активно вмешиваться и насаждать рабство за его пределами, более того, что нет никакой морали, а есть только законность, и что статут — единственный критерий добра и зла, — чего вы ждете? Того, что вы видите в Филадельфии, Нью-Йорке; да, в Бостоне в этот самый час. Я добавлю вслед за мистером Куинси: «Разве возможно, чтобы это не пробудило нас и не подтолкнуло нас не к отчаянию, а к исполнению нашего долга! Слепой может прозреть; черствый должен почувствовать; исполненный духа — будет действовать».

Судье было бы так же легко усмотреть в моих словах множество других преступлений, как и состряпать из них правонарушение. Чтобы обвинить меня в «государственной измене», ему достаточно изменить несколько слов и фраз; сослаться на Чейза, а не на судью Паркера, и сослаться на другие места из отчетов Келинга. Судьи Якова II объявили, что семь епископов совершили государственную измену, подав свою петицию королю. Мистер Уэбстер сказал, что это лишь «милосердие правительства, которое предало суду спасителей из Сиракуз за правонарушения, а не за тяжкое преступление!» Как легко судье, действующему по закону о беглых рабах, повесить человека за слово против его собрата-похитителя — если бы не было присяжных; если бы, подобно нью-йоркскому шерифу в 1735 году, он мог приказать «своему собственному негру» сделать это! Вот примечательный случай конструктивного преступления, достойный этого достопочтенного суда. Это знаменитое дело «Dux против Conrade et Boracio». Достопочтенный судья Догберри так изложил свое наставление Большому жюри: «Мастера, я приказываю вам обвинить этих людей», — один полицейский показал, что Конрад сказал, «что дон Джон, брат принца, был негодяем». Судья Догберри постановил: «Это явная клевета — называть брата принца негодяем». Следующий член охраны маршала показал, что Борасио сказал: «Что он получил тысячу дукатов от дона Джона за то, что ложно обвинил леди Геро». Главный судья Догберри решил: «Явное ограбление, какое только можно совершить». Приговор вынесен соответственно.

Господа, обвинительный акт настолько обширен и расплывчат, что, прежде чем я пришел в суд, я не знал, какие именно мои действия будут поставлены мне в вину, ибо, если следовать наставлению судьи, вся моя жизнь — это череда конструктивных правонарушений. Более того, я думаю, что мою мать — фиалка цветет над этой почтенной и горячо любимой головой уже более тридцати лет — я думаю, мою мать могли бы обвинить в конструктивной государственной измене только за то, что она родила меня, своего младшего сына. Конечно, это было «препятствование должностному лицу», а в «правонарушениях все являются главными виновниками». Я совершил множество правонарушений; все мои учения свидетельствуют о явной симпатии к благочестию, справедливости, свободе; вся моя жизнь — это препятствование, противодействие и сопротивление суду по закону о беглых рабах, его уполномоченным, его судьям, его маршалам и охране маршала. Господа присяжные, вам судить меня. Посмотрите на некоторые из моих действий и некоторые из моих слов.

В 1850 году, 25 марта, через две недели после того, как мистер Уэбстер выступил с речью против человечности, в Фенейл-холле состоялось собрание граждан Бостона; господа, я помогал организовать это собрание. Сначала я пытался убедить ведущих вигов собрать людей. Нет, это было невозможно сделать; «закон не пройдет, никакой опасности нет!» Затем я пытался убедить ведущих фрисойлеров; «Нет, время еще не пришло, и мы недостаточно сильны». Наконец, собрались старые аболиционисты. Мистер Филлипс произнес великолепную речь. Вот некоторые вещи, которые я также сказал.

«На днях у меня в доме были три беглеца. Эллен Крафт была одной из них. Вы все знаете, что Эллен Крафт — рабыня; она вместе со своим мужем бежала из Джорджии в Филадельфию и сейчас перед нами. Она не такая темная, как сам мистер Уэбстер, если кто-то из вас думает, что свобода должна распределяться пропорционально белизне кожи. Если билль Мейсона пройдет, у меня может появиться какой-нибудь жалкий почтмейстер из Техаса или округа Колумбия, какой-нибудь купленный агент господ Бруина и Хилла, великих работорговцев столицы, и он будет здесь, в Бостоне, приведет Эллен Крафт к этому негодяю, и по его решению отправит ее в неволю, столь же безрадостную, безнадежную и непоправимую, как могила!»

«Позвольте мне заинтересовать вас сценой, которая могла бы произойти. Предположим, бедная беглянка, незаконно удерживаемая в рабстве — пусть это будет Эллен Крафт — сбежала из Саванны на каком-нибудь северном корабле. Никто не знает о ее присутствии на борту; она лежала с грузом в трюме судна. Случались и более тяжелые вещи. Люди путешествовали сотни миль, согнувшись вдвое в ящике размером в полгроба, путешествуя к свободе. Предположим, корабль подходит к Лонг-Уорф, у подножия Стейт-стрит. Груз вскрывают, чтобы выгрузить товар; женщина сбегает, истощенная голодом, слабая от долгого заточения в трюме корабля, больная от качки безразличного моря, и еще более бледная от смешанных чувств надежды и страха. Она выбирается на берег. Но ее преследователь, более беспощадный, чем море, оказался здесь раньше; представил свое дело чиновнику, которого привез с собой или подкупил здесь, и требует свою рабыню. Она бежит, спасая свою жизнь, и страх придает ей крылья. Представьте себе эту сцену — бегство, жаркая погоня по Стейт-стрит, Мерчантс-роу — ваши магистраты в жаркой погоне. Чтобы сделать иронию природы еще более полной, давайте предположим, что это произойдет в один из памятных дней в истории Америки — 19 апреля, когда наши отцы впервые отдали свои жизни "за священное дело Бога и своей страны"; 17 июня, 22 декабря или в любой из священных дней в долгой печальной истории нашей борьбы за нашу собственную свободу! Предположим, измученная беглянка находит убежище в Фенейл-холле, и здесь, в старой Колыбели Свободы, посреди ее ассоциаций, под взглядом Сэмюэля Адамса, ищейки хватают свою добычу! Представьте мистера Уэбстера и мистера Уинтропа, которые смотрят на это, подбадривают работорговца, перехватывают беглянку, спасающую свою жизнь. Разве это не было бы красивое зрелище?»

«Предлагать поддержать этот билль в полной мере, со всеми его положениями! Нелепые разговоры! Неужели мистер Уэбстер полагает, что такой закон может быть исполнен в Бостоне? Что народ Массачусетса когда-нибудь вернет хотя бы одного беглого раба по такому акту? Тогда он очень плохо знает своих избирателей и доказывает, что нуждается в "инструкциях"».

«Мы не можем увековечить рабство. Ничто его не спасет. Оно опоясано кольцом огня, которое с каждым днем становится все уже и посылает страшные искры в самый центр этой постыдной вещи. "Совместные резолюции" не могут его спасти; аннексии не могут его спасти — даже если мы присоединим все Вест-Индии; нерадивые представители не могут его спасти; сенаторы, не получившие инструкций и отказывающиеся от них, не могут его спасти, нет, даже со всей их логикой, всем их красноречием, которое поражает, как землетрясение поражает море. Нет, рабство нельзя спасти; никаким компромиссом, никаким невмешательством, никаким биллем Мейсона в Сенате. Его нельзя спасти в этот век мира, пока вы не аннулируете каждое установление природы, пока вы не отмените волю Божью и не расторгнете союз, который Он создал между праведностью и благополучием народа. Тогда, когда вы сместите Бога с престола мира и вместо Его вечной справедливости восстановите волю дьявола, тогда вы сможете сохранить рабство; сохраните его навсегда, сохраните его в мире. Но не раньше».

«Вопрос не в том, прекратится ли рабство и прекратится ли оно скоро, а в том, закончится ли оно так, как оно закончилось в Массачусетсе, в Нью-Гэмпшире, в Пенсильвании, в Нью-Йорке; или оно закончится так, как на Сан-Доминго? Следуйте совету мистера Уэбстера — и оно закончится в огне и крови. Да простит нас Бог за нашу трусость, если мы допустим, чтобы дошло до того, что три миллиона или тридцать миллионов униженных человеческих существ, униженных нами, должны будут пробиваться через резню к своим неотъемлемым правам».

Господа, эта речь была «мятежной клеветой» по конструкции!

29 мая я выступил на Конвенте против рабства в Новой Англии и сказал:—

«Давайте не будем обманываться относительно реального вопроса. Речь идет не просто о том, будем ли мы возвращать беглых рабов без суда присяжных. Мы не будем возвращать их с судом присяжных! Ни "с готовностью", ни с "торжественностью судебных разбирательств!" Речь идет не просто о том, будет ли расширено рабство или нет. Постепенно появится политическая партия с более широкой базой, чем партия свободной земли, которая заявит, что сама нация должна положить конец рабству в нации; и если Конституция Соединенных Штатов не позволит этого, есть другая Конституция, которая позволит. Тогда титул "Защитник и толкователь Конституции Соединенных Штатов" уступит место такому: "Защитник и толкователь Конституции Вселенной", и мы подтвердим установление природы и восстановим волю Божью. Вы, возможно, не доживете до этого, мистер президент, и я не доживу; но на железном листе написано, что это должно произойти; и произойти скоро. Тогда речь мистера Уэбстера и защита ее мистером Стюартом, письмо нанимателей и письма нанятых станут диковинкой; поведение вигов и демократов — изумлением, а специфический институт — притчей во языцех среди всех народов земли. В суматохе партийной политики и личных споров давайте не будем забывать постоянно ставить предыдущий вопрос: свобода или рабство должны преобладать в Америке. Нет такого атрибута Бога, который не был бы на нашей стороне; потому что в этом деле мы на стороне Бога».