«Суд над Теодором Паркером за «правонарушение» в виде речи в Фенейл-холле против похищения людей»

Эллен и Уильям жили здесь, в Бостоне, умные, уважаемые, счастливые. Первый удар закона о беглых рабах должен был пасть на них. В октябре 1850 года некий Хьюз, тюремщик из Мейкона, Джорджия, публичный негритянский бичеватель, который однажды избил дядю Эллен «почти до смерти», приехал сюда с неким Найтом, своим помощником, чтобы похитить Уильяма и Эллен Крафт. Они обратились к достопочтенному мистеру Халлетту за ордером. Возможно, они слышали (ложные) слухи о том, что достопочтенный комиссар был «немного скользким в своем характере»; что он был «не слишком щепетилен в своем поведении»; что он «сделал бы любую грязную работу ради политического продвижения». Господа, вы знаете, что такие слухи распространяются и будут шептаться о лучших людях. Конечно, вы никогда не поверили бы им в этом случае: но похититель из Джорджии мог бы; «расстояние придает» иллюзию, так же как и «очарование, взгляду». Но как бы то ни было, мистер Халлетт (в 1850 году) казался слишком мужественным, чтобы похитить человека. Он был лучше своей репутации; я имею в виду его репутацию у Найта и Хьюза, и не стал бы (тогда) красть мистера и миссис Крафт. Это небольшая похвала; она велика по сравнению с поведением его официальных собратьев. Но ради спасения Союза был найден другой комиссар, у которого не было таких сомнений. Этот достопочтенный суд — мистер Вудбери тогда занимал главное место, а мистер Спрэг — свою нынешнюю должность — выдал ордер на похищение человека. Два джентльмена этого города были исключительно, но тайно, активны в своей попытке похитить свою жертву. Я буду говорить о них позже. Кто-то позаботился об Эллен Крафт. Уильям меньше нуждался в помощи; он вооружился пистолетами и кинжалом и ходил по улицам перед лицом солнца. Он был высоким, храбрым человеком и был тогда вполне так же хладнокровен, как этот достопочтенный суд сейчас, пока я рассказываю их «славную первую попытку» в похищении людей. Общественное мнение в конце концов изгнало (южных) похитителей из Бостона. Затем Крафты также покинули город и страну и нашли в монархической аристократии Старой Англии то, что демократия Новой Англии отказалась им позволить — защиту их неотъемлемого права на Жизнь, Свободу и стремление к Счастью.

Господа, евангелисты рабства не могли позволить южному похитителю приехать в Бостон и не украсть своего человека: они были в великом гневе из-за поражения Хьюза и Найта. Поэтому они организовали собрание в Фенейл-холле, чтобы подготовиться к эффективному похищению людей и восстановлению рабства в Бостоне. «Великое собрание Союза» состоялось в Фенейл-холле 26 ноября 1850 года — за два дня до ежегодного Дня благодарения; это было «подготовительное собрание», чтобы подготовить сердца Людей к тому дорогому празднику Новой Англии, когда мы благодарим Бога за Урожай Земли и Урожай Моря, и еще больше за Штат, чьи законы — Праведность, и Церковь, которая предлагает нам «Свободу, которой Христос сделал нас свободными», «славную Свободу Сынов Божьих». Вот Резолюции, которые были приняты.

«Решено, что сохранение Конституции и Союза является первейшим долгом всех граждан; — что благословения, которые проистекали от них в прошлые времена, которыми вся страна наслаждается сейчас под ними, и которые, как мы твердо верим, потомство будет получать от них в будущем, неисчислимы; и что они значительно превосходят по важности все другие политические объекты и соображения, какие бы то ни было.

«Решено, что было бы глупо отрицать, что существовала и до сих пор существует опасность для существования Союза, где преобладает так много духа разъединения, постоянно ослабляющего его силу и отчуждающего умы одной части народа Соединенных Штатов от другой; и что если этот дух не будет сдержан и ограничен, и не уступит место духу примирения и патриотической преданности общему благу всей страны, мы не можем ожидать долгого продолжения политической связи, которая до сих пор делала нас одним народом; но должны скорее ожидать увидеть группы соперничающих соседних республик, чье существование будет состоянием постоянного конфликта и открытой войны.

«Решено, что все положения Конституции Соединенных Штатов — высшего закона страны — в равной степени обязательны для каждого гражданина и для каждого штата в Союзе; — что все законы, принятые Конгрессом в соответствии с Конституцией, в равной степени обязательны для всех граждан, и ни один человек не волен сопротивляться или не подчиняться ни одному конституционному акту Конгресса больше, чем другому; и что мы не желаем и не намерены требовать выгоды от какой-либо одной из властей или преимуществ Конституции, и отказываться, или казаться отказывающимися, выполнять какую-либо часть ее обязанностей, или подчиняться какой-либо части ее обязательств.

«Решено, что урегулирование мер, которые нарушали действие Конгресса в течение почти десяти месяцев его последней сессии, должно быть осуществлено народом Соединенных Штатов добросовестно, во всех существенных положениях; потому что, хотя мы можем расходиться друг с другом в деталях этих мер, все же, по нашему суждению, возобновление народной агитации по любому из главных вопросов, тогда решенных, было бы чревато новыми и крайними опасностями для мира и гармонии страны, которые это урегулирование счастливо восстановило.

«Решено, что любой вид и форма сопротивления исполнению регулярно принятого закона, кроме как путем мирного обращения к регулярному действию судебных трибуналов по вопросу его конституционности — обращение, которому никогда не следует препятствовать или мешать — является вредоносным и подрывающим первые принципы общественного порядка, и ведет к анархии и кровопролитию.

«Решено, что люди, которые прямо или косвенно подстрекают или поощряют тех, кто является или может быть субъектами правового процесса, оказывать насильственное сопротивление офицерам закона, заслуживают порицания возмущенного сообщества и самого сурового наказания, которое его законы предусмотрели за их преступление; и что мы имеем полное доверие, что любая комбинация или попытка наложить такое пятно на доброе имя нашего штата или города будет немедленно осуждена и наказана независимой и беспристрастной судебной властью и твердыми и просвещенными присяжными.

«Решено, что мы будем во все времена, во всех местах и при всех обстоятельствах, насколько наши действия или влияние могут распространяться, поддерживать Федеральный Союз, отстаивать его Конституцию и обеспечивать исполнение долга повиновения законам».

Странная подготовка к Дню благодарения в Бостоне! Но в этот праздник, господа, три унитарианских священника поблагодарили Бога за то, что закон о беглых рабах будет соблюдаться во всей стране!

На собрании было произнесено несколько речей, некоторые вигами, некоторые демократами, ибо это было «собрание Союза», где Ирод и Пилат стали друзьями. Господа, я должен немного отойти от строгости этой защиты и побаловать вас некоторыми замечаниями моего выдающегося оппонента, достопочтенного прокурора Халлетта: тогда он был просто адвокатом и комиссаром по закону о беглых рабах, назначенным «принимать залог, аффидевиты» и цветных людей — он был лишь ожидающим прокурором. Его речь была предвестником «Обвинительного акта», который собрал нас вместе. Внемлите словам мистера Халлетта в его «подготовительной лекции»: —

«Мы можем теперь сказать, что нет закона Соединенных Штатов, который не мог бы быть исполнен в Массачусетсе. Если раньше были какие-то сомнения, теперь сомнений быть не может; и если найдется кто-то достаточно дикий, чтобы в будущем прибегнуть к воображаемому «Высшему закону», чтобы подавить закон [то есть закон о беглых рабах], они найдут в вашей решительной воле более сильный закон, чтобы поддержать все законы Соединенных Штатов». «Угрожающая аннулирование исходит из Массачусетса по закону [закону о беглых рабах], который весь Юг настаивает, является жизненно важным для защиты их собственности и промышленности [большая часть их «собственности» и «промышленности» склонна к бегству]. И должен ли Массачусетс аннулировать этот закон?» «Вопрос для нас сегодня заключается в том, будем ли мы добросовестно соблюдать и выполнять эти Мирные Меры [для выдачи беглых рабов, нового установления рабства в Юте и Нью-Мексико и восстановления его на всем Севере] или мы бросимся в возобновленную агитацию» и т. д. «Прибегают к новой форме моральной измены, которая предполагает таинственной силой «Высшего закона» попирать всякий закон [то есть закон о беглых рабах]. Некоторые из наших сограждан заявили, что закон о беглых рабах должен рассматриваться как Закон о гербовом сборе и никогда не должен исполняться в Массачусетсе. Если это что-то значит, это означает то, что имели в виду наши отцы, когда они сопротивлялись Закону о гербовом сборе и выбросили чай за борт — Революцию. [181] Это [сопротивление закону о беглых рабах] — революция, или это измена. Если оно только сопротивляется закону и препятствует его офицерам, это измена; и тот, кто рискует этим, должен рискнуть повешением за это». [182]

Господа, это собрание решило исполнить закон о беглых рабах «со всеми его положениями, в полной мере». Страшно вспоминать статьи в «Daily Advertiser» и «Courier» в тот период. Некоторые проповеди в Церквях Коммерции в следующий четверг, в День благодарения, были наполнены самыми отвратительными доктринами практического атеизма. «Подготовительное собрание» возымело свой эффект. Вскоре семя принесло плод по своему роду. Но некоторые священники были верны своему Брату и своему Господу.

(2.) 15 февраля 1851 года цветной человек по имени «Шадрак» был арестован по ордеру того комиссара, который был так активен в попытке похитить мистера и миссис Крафт. Но было совершено «чудо»: «где умножился грех, стала преизобиловать благодать», и «Господь избавил его из их рук». Шадрак свободно отправился в Канаду, где он сейчас является полезным гражданином. Он был спасен небольшим числом цветных людей среди бела дня. Похищающий комиссар телеграфировал мистеру Уэбстеру: «Это развязывание войны — это измена». Другой спросил: «Что делать?» Ответ из Вашингтона был: «Мистер Уэбстер был очень огорчен».

18-го числа президент Филлмор, по наущению мистера Уэбстера, издал свою прокламацию, призывающую всех благонамеренных граждан и приказывающую всем офицерам, «гражданским и военным, помогать и содействовать в подавлении этой и всех других подобных комбинаций, и помогать в поимке вышеупомянутого лица» Шадрака. Генеральные приказы спустились от секретарей Военного и Военно-морского ведомств, приказывая военным и морским офицерам оказать всю возможную помощь в случае еще одного такого «восстания». Городское правительство Бостона приняло Резолюции, выражающие сожаление, что человек был спасен от оков рабства; сердечно одобряя прокламацию президента и обещая свои искренние усилия для выполнения его рекомендаций. В то время достопочтенный мистер Таки был маршалом; достопочтенный Джон П. Бигелоу был мэром; достопочтенный Генри Дж. Гарднер, человек, одинаково примечательный своей умеренностью, правдивостью и общей честностью, был президентом Общего совета.

Прошло немного времени, господа, прежде чем городское правительство получило возможность сдержать свое слово.

(3.) В ночь на 3 апреля 1851 года Томас Симс был похищен двумя полицейскими офицерами Бостона, притворившимися, что арестовывают его за кражу! Господа присяжные, вы знаете остальное. Он был под судом девять дней. Он ни разу не видел лица присяжных, судью только один раз — который отказал в Хабеас корпус, великом «Приказе Права». Тот судья — я желаю, чтобы его преемники могли лучше служить человечеству — отправился в свое место; где, да помилует Всемогущий Бог его душу! Вы помните, господа, цепи вокруг Здания суда; судей вашего собственного Верховного суда, ползающих под южной цепью. Вы не забыли «Бригаду Симса» — гражданских солдат, вызванных и расквартированных в Фенейл-холле. Вы помните Колыбель Свободы, закрытую для Конвента Свободной Почвы, но открытую для этих наемников Рабовладельца. Вы никогда не забудете Про-рабовладельческие проповеди, которые запятнали так много кафедр Бостона в «День поста», который пришелся на время фиктивного суда!

У мистера Симса были способные защитники — я говорю сейчас только о тех, кто выступал от его имени, другие, не менее благородные и могущественные, помогали своим незаписанным служением — мистер Сьюэлл, мистер Рантул, люди, всегда на стороне Свободы, и еще один, от чьего последующего поведения, господа присяжные, мне больно говорить это, вы не ожидали бы такого великодушия тогда, мистер Чарльз Г. Лоринг. Но какая польза была от всего этого перед таким комиссаром? Томас Симс был объявлен «движимым имуществом для всех намерений, целей и задач». После того как стало ясно, что он будет признан рабом, бедная жертва бостонских похитителей попросила одно одолжение у своего адвоката: «Я не могу вернуться в рабство», сказал он, «дайте мне нож, и когда комиссар объявит меня рабом, я вонжу его себе в сердце и умру на его глазах! Я не буду рабом». Нож был удержан! В самый темный час ночи мэр Бигелоу и маршал Таки, подходящие компаньоны, восхитительно соединенные природой, как и призванием, с двумя или тремя сотнями полицейских, вооруженных, некоторые дубинками, некоторые обнаженными мечами и конными пистолетами, вывели бедного мальчика из его камеры, закованного в цепи, плачущего, и понесли его через то место, где 5 марта 1770 года британский тиран впервые пролил кровь Новой Англии; мимо другого места, где ваши отцы и мои выбросили в океан облагаемый налогом чай угнетателя. Они посадили его на борт судна «Acorn» и увезли в вечное рабство. «И это массачусетская свобода!» сказал он, ступая на борт. Бостон отправил своих Делегатов сопровождать его обратно, и 19 апреля 1851 года она выдала его своим мучителям в тюрьме в Саванне, где его бичевали, пока человеческая природа могла выносить не более, в то время как его захватчики пировали за общественный счет. Семьдесят шесть лет назад был другой 19 апреля, также знаменитый!

(4.) Затем последовало расследование и «суд» над Спасителями Шадрака в феврале и последующие месяцы. Некоторые из этих судов проходили перед его честью судьей Пелегом Спрэгом. Поэтому вы позволите мне, господа, освежить вашу память словом или двумя относительно предыстории этого судьи — его предыдущей истории.

В 1835 году отмена рабства в Британской Вест-Индии и усилия друзей Свободы в северных штатах вызвали большую тревогу на Юге, как бы «особый институт» сам не оказался под угрозой. Говорили о страхе перед «всеобщим восстанием рабов», и, возможно, его чувствовали. Почта вскрывалась в поисках «подстрекательских публикаций»; фортепиано, отправленное из Бостона в Вирджинию, было возвращено, потому что покупатель нашел старый экземпляр «Emancipator» в ящике, который содержал его. Проводились публичные собрания для продвижения американского рабства. Одно было в Бостоне в Фенейл-холле, 21 августа 1835 года, на котором была произнесена замечательная речь адвокатом, окончившим Гарвардский колледж в 1812 году, человеком уже не молодым, с большими талантами и большими достижениями в праве. Он выступал против дискуссии и от имени рабства и рабовладельцев: он не видел ничего хорошего, а только неразбавленное зло, «следующее из агитации по этому вопросу здесь». Он сказал: —

«Когда страх когда-либо побуждал человека ослабить свою власть над объектом, который его вызвал? Нет, он будет держать его более крепкой хваткой, он затянет веревки туже, он сделает цепи тяжелее и погрузит свою жертву в еще более глубокое подземелье».

«Язык и меры аболиционистов явно ведут к восстанию и насилию». «Они [рабы] слышат, что их хозяева не имеют над ними никакой законной или моральной власти. Что каждое мгновение осуществления такого господства есть грех, и что законы, которые санкционируют его, морально ничтожны: что они имеют право на немедленное освобождение, и что их хозяева должны рассматриваться как похитители и грабители за отказ в этом». «Это введение в заблуждение этих несчастных существ к их собственной гибели, мы не должны помогать им. Конституция предусматривает подавление восстаний... мы должны ответить на ее призыв [если рабы попытаются вернуть свою свободу]; нет, мы не должны ждать такого требования, но в одно мгновение должны броситься вперед с братскими чувствами, чтобы защитить наших братьев от опустошения и резни».

«Юг не потерпит нашего вмешательства в дела их рабов [путем нашего обсуждения этого вопроса в газетах и где-либо еще]». «Союз тогда, если он будет использован для нарушения этого института рабства, будет тогда как 'паутина; дыхание потревожит его, порыв сметет его навсегда'».

«Если, тогда, эти аболиционисты будут продолжать... судьба нашего правительства предрешена.... И кто попытается измерить неизмеримую бездну распада Союза?»

«Скажите это аболиционистам; представьте им во всей полноте последствия их попыток немедленного освобождения, и они встречают все холодной абстракцией. Они отвечают: 'Мы должны поступать правильно, невзирая на последствия'». «Они предполагают, что такой курс [развязывание тяжелых уз и отпускание угнетенных на свободу, и возлюби ближнего своего, как самого себя] является правильным. Когда это именно тот пункт, который является спорным, и когда неизбежные последствия демонстрируют, что это должно быть неправильно».

«Они [аболиционисты] настаивают на немедленном, сиюминутном освобождении... Ни один человек, говорят они, не может быть законно лишен свободы, кроме как за преступление». «Они приходят к выводу, что никакие законы, которые санкционируют или поддерживают его [рабство], не могут иметь никакой моральной силы. Конституция — это высший закон страны. Она действительно санкционирует, она действительно поддерживает рабство; и если это учение верно, то этот священный договор всегда был [по крайней мере до сих пор] морально ничтожным». «Он [Вашингтон], этот рабовладелец... пришел вместе с другими рабовладельцами, чтобы изгнать британских наемников из этого города и этого зала. Наши отцы не отказывались поддерживать общение с ним или с ними. С рабовладельцами они сформировали Конфедерацию... с ними они составили Декларацию независимости». «И в первоначальном проекте Декларации содержался весьма красноречивый пассаж именно на эту тему негритянского рабства, который был вычеркнут из уважения к пожеланиям членов [Конгресса] с Юга». «Рабство существовало тогда, как и сейчас». «Наши отцы были не менее преданными друзьями свободы, не менее чистыми филантропами или благочестивыми христианами, чем кто-либо из их потомков сегодняшнего дня». [Следовательно, мы не должны пытаться освободить раба!]

Вот отрывок, который, по мнению оратора, было так похвально вычеркнуть Революционному конгрессу из Декларации независимости:—

«Он [король] вел жестокую войну против самой человеческой природы, попирая ее самые священные права на жизнь и свободу в лице далекого народа, который никогда не оскорблял его, пленяя и увозя его в рабство в другое полушарие, или обрекая на жалкую смерть при перевозке туда. Эта пиратская война, позор неверных наций, есть война христианского короля Великобритании. Преисполненный решимости держать открытым рынок, где люди должны покупаться и продаваться, он злоупотребил своим правом вето, чтобы подавить любую законодательную попытку запретить или ограничить эту гнусную торговлю. И чтобы этому собранию ужасов не недоставало ни одного факта выдающегося пошиба, он теперь подстрекает те самые народы подняться с оружием среди нас и купить ту свободу, которой он их лишил, убивая людей, на которых он их также навязал: таким образом расплачиваясь за прежние преступления, совершенные против свобод одного народа, преступлениями, которые он побуждает их совершать против жизней другого».

Мистер Джефферсон говорит: «Это было вычеркнуто в угоду Южной Каролине и Джорджии, которые никогда не пытались ограничить ввоз рабов и которые, напротив, все еще желали его продолжать. Наши северные братья, я полагаю, также чувствовали себя немного уязвимыми в этом вопросе, ибо, хотя у их народа самих очень мало рабов, все же они были довольно значительными перевозчиками их для других».

Но оратор продолжал протестовать против праведности:—

«Я умолял бы их [аболиционистов] отбросить свои опасные абстракции [о том, что люди наделены своим Творцом определенными естественными, равными и неотъемлемыми правами — на жизнь, свободу и стремление к счастью], которые они [наравне с Декларацией независимости] принимают в качестве универсальных правил человеческого поведения — без учета времени, условий или обстоятельств; которые омрачают понимание и вводят в заблуждение суждение, и подталкивают их к последствиям, от которых они содрогнутся с ужасом. Я попросил бы их задуматься о том, что... религия, которую они исповедуют, не должна продвигаться путем забвения заповедей и примера их Божественного Учителя. На этом примере я попросил бы их остановиться. Он застал рабство, римское рабство, как институт страны, в которой жил. Осудил ли Он его? Пытался ли Он добиться его немедленной отмены? Сделал ли Он что-нибудь или сказал ли что-нибудь, что могло бы в самой отдаленной степени поощрить сопротивление и насилие? Нет, Его заповедью было: "Слуги (рабы), повинуйтесь своим господам"». [183] «Это было потому, что Он не хотел вмешиваться в отправление законов или отменять их авторитет».

Господа присяжные, эта предполагаемая заповедь «Божественного Учителя» не встречается ни у одного из четырех канонических евангелистов Нового Завета; и я не нашел ее ни в одной из тех подложных и апокрифических записей древности. Она появляется первоначально в Евангелии от достопочтенного Пелега Спрэга. «Рабы, повинуйтесь своим господам» — поистине «утешительное Писание»; блаженство для похитителей людей!

Господа присяжные, это были слова мистера Пелега Спрэга в то время, когда штат Джорджия предлагал 5000 долларов за голову мистера Гаррисона; когда губернаторы Вирджинии и других рабовладельческих штатов посылали письма губернатору Массачусетса с просьбой о «карательных статутах», чтобы запретить наши дискуссии в Бостоне; это был тот самый год, когда толпа «джентльменов собственности и положения» в Бостоне разогнала собрание женщин, собравшихся, чтобы попытаться отменить рабство. Господа присяжные, мистер Спрэг получил свою награду — он сидит на скамье подсудимых, чтобы судить меня за «правонарушение» — «препятствование, сопротивление и противодействие должностному лицу Соединенных Штатов», «во время исполнения им своих обязанностей» по похищению человека в Бостоне, чтобы его «владелец» мог продать его в Ричмонде. «Главная заповедь» Нового Завета — «Рабы, повинуйтесь своим господам»; на этой заповеди он теперь хотел бы повесить весь закон и аболиционистов.

Потребовалось бы много времени, чтобы рассказать темную, печальную историю суда над спасителями Шадраха; как судья выстраивал и инструктировал присяжных; как он конструировал свой «закон». Это была старая история деспотизма Стюартов, зло во имя закона и с его формами. Господа, в том процессе вы увидели ценность суда присяжных. Судьи Массачусетса прошли под цепью, которую похитители людей наложили на здание суда в 1851 году. Федеральные судьи стремились похищать граждан Бостона и наказывать всех тех, кто противился работорговле. Судьи Массачусетса позволили закону, который они поклялись исполнять, быть поверженным в прах; более того, они сами стремились повергнуть его. Федеральные судьи извратили закон, чтобы сделать его инструментом пыток против всех тех, кто любит человечество. Но присяжные подняли Щит Правосудия, и отравленное оружие суда упало, притупившись, на землю. Правительство ничего не добилось этим шагом — ничего, кроме поражения. Не было никакого обвинительного приговора. Один из присяжных сказал: «Вы можете найти одного сторонника Ханкера в любой коллегии; нелегко найти двенадцать. Не было никакой опасности обвинительного приговора». Но все же больно думать, в какой опасности тогда находились наши жизни и наши свободы.

(5.) Наконец, наступило «дело Бернса». Вы знаете его слишком хорошо. В ночь на среду, 26 мая 1854 года, на основании ордера комиссара Лоринга, Энтони Бернс был арестован по обвинению в краже со взломом и брошен в тюрьму. На следующее утро его доставили для вынесения приговора. Два благородных человека, мистер Дана и мой друг мистер Эллис, защищали мистера Бернса. Никакого регулярного суда перед комиссаром Лорингом не предполагалось.

Вечером в пятницу, 28 мая, состоялось собрание в Фенейл-холле и нападение на здание суда, где мистер Бернс незаконно содержался под стражей. В ходе нападения был убит некий мистер Батчелдер — человек, нанятый для помощи в этом похищении, как он был нанят при похищении мистера Симса. Судя по доказательствам, представленным Большому жюри суда Массачусетса, и особенно по показаниям маршала Фримена, кажется, что он был случайно убит кем-то из своих собственных сообщников в этом злодеянии, еще до того, как была взломана дверь здания суда. Но это не имеет значения: как сказал мистер Дана, «Он пошел туда за своим жалованьем и получил свое зерно». В пятницу, 4 июня, мистер Бернс был объявлен рабом комиссаром Лорингом и передан в вечное рабство.

Похоже, именно из-за моей связи с этим делом мне предъявлено обвинение; так что теперь вы приближаетесь к концу этой долгой защиты. Я перехожу к ее последней части.

(III.) Об обвинительном акте против Теодора Паркера.

Мне предъявлено обвинение, господа, в «сопротивлении должностному лицу», которое участвовало в похищении мистера Бернса; и утверждается, что я, в Бостоне, 26 мая, «с применением силы и оружия сознательно и умышленно препятствовал, сопротивлялся и противодействовал... Уотсону Фримену, будучи тогда и там должностным лицом Соединенных Штатов, к великому ущербу упомянутого Уотсона Фримена; к великому препятствованию и помехе правосудию, [а именно, похищению Энтони Бернса], к дурному примеру всех других, совершающих подобные правонарушения, против мира и достоинства упомянутых Соединенных Штатов и вопреки форме статута, составленного и предусмотренного».

Также утверждается, что «некий Теодор Паркер из Бостона... с применением силы и оружия совершил нападение на упомянутого Уотсона Фримена, будучи тогда и там, в мире упомянутых Соединенных Штатов, должностным лицом упомянутых Соединенных Штатов, а именно маршалом Соединенных Штатов... и будучи тогда и там также при надлежащем и законном исполнении своих обязанностей в качестве такового должностного лица» [а именно, краже и похищении некоего Энтони Бернса]. Эти и различные другие приятные обвинения, мистер Халлетт, в шутливой манере обвинительных актов, выдвигает против меня; от которых я должен защищаться, как могу.

Теперь, господа, чтобы вы могли полностью понять обвинение, выдвинутое против меня, я должен немного вернуться назад и привести несколько других фактов, которые отделились от этой длинной колонны аргументов, которую я до сих пор вел в поле, — а также собрать некоторые новые силы, ранее не привлеченные к линии защиты. Я должен рассказать о достопочтенном судье Кертисе; о его поведении в отношении рабства в целом, в отношении этого конкретного судебного преследования и этого особого дела, Соединенные Штаты против Теодора Паркера.

Во-первых, господа, позвольте мне рассказать о некоторых событиях, которые предшествовали возвышению мистера Кертиса на его нынешний выдающийся пост. Чтобы сделать все дело совершенно ясным, я должен упомянуть некоторых других лиц, тесно связанных с ним.

В Бостоне есть семья, которую можно назвать семьей Кертисов. Насколько это относится к рассматриваемому делу, можно сказать, что она состоит из шести человек, а именно: Чарльз П. Кертис, юрист, и Томас Б. Кертис, купец, сыновья покойного Томаса Кертиса; Бенджамин Р. Кертис, по рождению родственник, а по браку зять Чарльза П. Кертиса, бывший практикующий юрист, ныне этот достопочтенный судья Верховного суда Соединенных Штатов, и его брат, Джордж Т. Кертис, юрист и комиссар Соединенных Штатов по округу Массачусетс; Эдвард Г. Лоринг, пасынок покойного Томаса Кертиса и, соответственно, сводный брат Чарльза П. и Томаса Б. Кертисов, юрист, судья по делам о наследстве в Бостоне, комиссар Соединенных Штатов и, до недавнего времени, лектор в Кембриджской юридической школе; а также Уильям У. Гриноу, зять Чарльза П. Кертиса, купец.

Эта семья, хотя и обладающая многими хорошими качествами, имела удивительно тесную и интимную связь со всеми или большинством недавних случаев похищения людей в Бостоне. Вот некоторые факты, столь болезненные для меня, чтобы их рассказывать, но столь необходимые для полного понимания этого дела.

1. В 1836 году Чарльз П. Кертис и Бенджамин Р. Кертис выступили в качестве адвокатов работорговцев в знаменитом деле девушки Мед, изначально рабыни в Вест-Индии, привезенной в Бостон ее хозяйкой. Мед заявила о своей свободе на том основании, что рабство не признается законами Массачусетса и не может существовать здесь, если только это не особый случай, согласно Федеральной конституции, беглых рабов из рабовладельческих штатов этого Союза. Господа Кертисы доказывали со всем своим мастерством — totis viribus, как говорят юристы, — что рабство может, в силу правовой вежливости, существовать в Массачусетсе, что рабы являются собственностью по закону народов и что право собственности, законное в Вест-Индии, сохраняется в Бостоне, по крайней мере, настолько, чтобы оставить право на захват и увоз.

Мистер Чарльз П. Кертис уже выступал в качестве адвоката работорговца в 1832 году и преуспел в возвращении ребенка-раба, всего двенадцати или четырнадцати лет от роду, его истцу, который увез его на Кубу с ценным обещанием, что он будет свободен в испанской Вест-Индии. [184]

В деле Мед мистер Бенджамин Р. Кертис привел длинный и обстоятельный аргумент, чтобы показать, что «гражданин рабовладельческого штата, который приезжает в Массачусетс с временной целью по делам или для развлечения и привозит своего раба в качестве личного слуги, может удерживать этого раба с целью вывоза его из штата и возвращения в место жительства своего владельца». Чтобы поддержать это положение, он выдвинул два пункта:—

«1. Что этот ребенок по закону Луизианы сейчас является рабом».

«2. Что закон Массачусетса будет настолько признавать и придавать силу закону Луизианы, чтобы позволить хозяину осуществлять эту ограниченную власть над своим рабом». То есть власть удерживать ее здесь как рабыню, увезти в Луизиану и таким образом сделать ее рабыней навсегда, а ее детей после нее.

Чтобы доказать этот последний пункт, он говорит цитатой: «мы всегда импортируем вместе с их личностями существующие отношения иностранцев между собой». Так что, как мы «импортируем» естественные отношения мужа и жены или родителя и ребенка у ирландских иммигрантов и уважаем их, мы должны в равной степени импортировать и уважать неестественные и насильственные отношения хозяина и раба у наших посетителей с Кубы или из Луизианы.

«Будет утверждаться, — сказал он, — что, хотя мы претендуем на осуществление только квалифицированного и ограниченного права над рабом, а именно права на удаление его из штата, все же, если это будет разрешено, все права хозяина должны быть разрешены... и таким образом рабство будет введено в Содружество. На это я отвечаю,

(1.) Нет никакой практической трудности в придании этого квалифицированного эффекта закону Луизианы [позволяя хозяину привозить и держать своих рабов здесь и увозить их, когда он пожелает]. Конституция Соединенных Штатов урегулировала этот вопрос. Она предусматривает и обеспечивает хозяину осуществление его права в той самой мере, которая заявлена в этом деле».

(2.) Также нет никакой теоретической трудности».

Сделать это, считает он, будет «способствовать гармонии и добрым чувствам, где крайне желательно их поощрять, поощрять частые контакты и смягчать предрассудки путем расширения знакомства, и способствовать миру, союзу и доброй воле». «Это не причинит никакого вреда штату [Массачусетс], нарушая какой-либо публичный закон штата. Единственный закон в своде законов, применимый к предмету рабства, — это закон против похищения людей». «Это не причинит прямого вреда гражданам этого штата, ибо... это касается только чужестранцев». «Это согласуется с государственной политикой Массачусетса — разрешить это... право хозяина». «Это может быть вполне совместимо с нашей политикой не только признавать законность и уместность этих институтов [рабства] в штатах, где они существуют, но даже активно вмешиваться, чтобы позволить гражданам этих штатов пользоваться этими институтами у себя дома». То есть, может быть долгом Массачусетса «активно вмешиваться» в Луизиане для установления и поддержки там рабства!

Пенсильвания, Нью-Йорк, Нью-Джерси и Род-Айленд, добавляет он, приняли законы, разрешающие рабовладельцу это право: «Законодательные органы этих штатов являются законной и высшей властью в отношении их государственной политики; то, что они заявили по этому вопросу, должно считаться истинным... Мы не вправе предполагать, что это противоречит их государственной политике, чтобы хозяин осуществлял это право на их территории. Я почтительно спрашиваю, какая разница между политикой Пенсильвании, Нью-Йорка, Род-Айленда и Нью-Джерси и политикой Массачусетса по вопросу рабства».

«Я теперь попытаюсь, — добавляет он, — доказать, что рабство не является аморальным». Как вы думаете, как он это доказал? Цитировал ли он Библию? Нет, он оставил это богословам низшего закона. Сочинял ли он Библию? Нет, достопочтенный Пелег Спрэг достаточно сделал это годом ранее. Он пошел по более короткому пути — он отрицал, что существует какая-либо мораль, кроме законности. «Я считаю совершенно ясным, — сказал этот молодой человек со всем моральным энтузиазмом своей юности, — что Стандарт Морали, которым должны руководствоваться суды правосудия, — это тот, который предписывает закон. Мнение Ваших Честей как людей или как моралистов не имеет отношения к вопросу. Ваши Чести должны объявить, что закон считает моральным или аморальным».

Господа, это не нуждается в комментариях; этот процесс — достаточный комментарий. Но согласно этому правилу ни один закон не является аморальным. Было «не аморально» в 1410 году повесить и сжечь тридцать девять человек за один день за чтение Библии на английском языке; католическая инквизиция в Испании была «не аморальной»; резня мучеников была вполне правильной, как только стала законной! Нет никакого Высшего закона!

Было «не аморально» для слуг царя фараона утопить всех новорожденных еврейских мальчиков; ни для мясников Ирода убить младенцев в Вифлееме. Более того, все зверства Варфоломеевской ночи, господа, они были «не аморальны», ибо «Стандарт Морали» есть «то, что предписывает закон». Так что любой законодательный орган, который может составить акт, любой тиран, который может издать указ, любой суд, который может вынести «мнение», может сразу аннулировать законодательство Вселенной и «расторгнуть союз» человека и Бога: «Религия не имеет ничего общего с политикой; там она сводит людей с ума». Это доктрина Молодого Массачусетса? Внемлите тогда Старому. В 1765 году ее Палата представителей единогласно постановила, что «существуют определенные основные права... которые основаны на Законе Божьем и Природе и являются общими правами человечества, и что жители этой провинции неотъемлемо имеют право на эти основные права наравне со всеми людьми, и что никакой закон Общества... не может лишить их этих прав». Никакого «Стандарта Морали», кроме Закона! За тысячу лет до того, как Иисус из Назарета преподал свои Блаженства Человечности, древние евреи знали лучше. Внемлите Псалму, которому почти три тысячи лет.

Among the assemblies of the great,

A Greater Ruler takes his seat;

The God of Heaven, as Judge, surveys

Those Gods on earth, and all their ways.

Why will ye, then, frame wicked laws?

Or why support the unrighteous cause?

When will ye once defend the poor,

That sinners vex the Saints no more?

Arise, oh Lord, and let thy Son

Possess his universal Throne,

And rule the nations with his rod;

He is our Judge, and he our God.

«По закону этого Содружества, — добавил мистер Кертис, — рабство не является аморальным. По высшему закону этого Содружества рабство не только признается как законный институт, но в определенной степени включено в наш собственный закон. Прежде чем вы [суд] встанете со своих мест, вас могут призвать хозяева беглого раба, чтобы выдать сертификат... который поставит всю силу Содружества в его распоряжение, чтобы увезти его раба с нашей территории».

Господа присяжные, это было преодоление своих предрассудков «с готовностью»; это было подчинение закону о беглых рабах за четырнадцать лет до того, как о нем услышали.

Он добавляет еще далее, цитируя: «Я не сомневаюсь, что гражданин рабовладельческого штата имеет право проезжать по делам или для развлечения через любой из штатов в сопровождении своих рабов — и его право вернуть своего раба было бы бесспорным. Побег из сопровождения лица своего хозяина во время путешествия через свободный штат должен рассматриваться как побег из штата, где хозяин имел право гражданства».

Мистер Чарльз П. Кертис таким образом поддержал своего родственника:—

«Считается ли аморальным то, в чем суд обязан помогать? Не нам осуждать как юридически аморальную практику, которая разрешена и санкционирована высшим законом страны!» «Говорят, что практика рабства развращает влияние на общественную мораль. Но практика привоза рабов сюда была гораздо более распространена тридцать лет назад, чем сейчас. Если эта практика так развращает, почему она терпима в других штатах?»... «Закон Нью-Йорка позволяет даже иностранцам приезжать туда со своими рабами; и пострадала ли мораль этого штата в результате? В Пенсильвании закон аналогичен, но где доказательства его пагубного влияния?» «Что касается права на их использование, [рабов, добровольно привезенных сюда их хозяевами], несмотря на предполагаемый ужас от такого признания, законодательные органы Нью-Йорка и Пенсильвании, Род-Айленда и Нью-Джерси фактически приняли статуты, разрешающие именно эту привилегию». [185]

Но Верховный суд Массачусетса постановил иначе. Мед была объявлена свободной. Главный судья Шоу покрыл себя честью своим решением. И вскоре после этого (29 августа) Daily Advertiser, «орган» мнений этой семьи, сказал:—

«В некоторых штатах существует... законодательное положение для случаев такого рода, [позволяющее хозяевам привозить и держать рабов в них], и казалось бы, что какое-то такое положение необходимо в этом штате, если мы не хотим запретить гражданам рабовладельческих штатов путешествовать в этом штате со своими семьями, и если мы не хотим позволить таким из них, кто желает освободить своих рабов, бросать их, по своему усмотрению, на народ этого штата».

Господа, мистер Кертис в 1836 году боролся за все, чем хвастается мистер Тумбс, что он получит — право рабовладельца сидеть у подножия памятника Банкер-Хилл со своими рабами! Более того, мистер Кертис предоставил больше: может быть долгом Массачусетса «активно вмешиваться» и установить рабство в Луизиане или в Канзасе. Можно сказать, это был только юрист, защищающий своего клиента. Это был — юрист, просящий Верховный суд Массачусетса установить рабство в этом Содружестве. Невинно ли для юриста просить суд сделать злую вещь, побуждать суд сделать это? Тогда столь же невинно просить казначея железной дороги подделать акции, или редактора опубликовать ложь, или фальшивомонетчика сделать и пустить в оборот фальшивую монету, или убийцу убить людей. Конечно, так же невинно побуждать людей похищать черных в Африке, как и в Бостоне.

Господа, эта декларация — что Статут заменяет естественную Справедливость и что единственный «Стандарт Морали», которым должны руководствоваться суды, — это «то, что предписывает закон», — заслуживает вашего тщательного рассмотрения. «Тот, кто подгоняет свою совесть под закон, — негодяй», — говорят пословицы многих народов. Что вы думаете о человеке, который не знает законодателя, кроме Генерального суда Массачусетса или Американского Конгресса: никакой Справедливости, кроме Статутов? Если доктрина мистера Кертиса верна, то Франклин, Хэнкок, Адамс, Вашингтон были только Мятежниками и Предателями! Они отказались от этого «Стандарта Морали». Более того, наши пуританские отцы были все «преступниками»; двенадцать Апостолов совершили не только «правонарушения», но и грехи; и Иисус из Назарета был только злодеем, беспутным нарушителем общественного спокойствия мира!

Рабыня-ребенок Мед, бедная, без отца и без защиты, предстает перед Верховным судом Массачусетса, заявляя о своем естественном и неотъемлемом Праве на Свободу и Стремление к Счастью, — если оно не будет предоставлено, она рабыня навсегда. От имени ее богатого «владельца» мистер Кертис сопротивляется требованию девушки; говорит суду, что она «сейчас рабыня»; нет «никакой практической трудности» в том, чтобы позволить хозяину держать ее в этом состоянии, никакой «теоретической трудности»; «рабство не аморально»; может быть долгом Массачусетса не только признавать рабство дома, но также «даже активно вмешиваться» для поддержки рабства за рубежом; закон — единственный «Стандарт Морали» для судов; это устанавливает рабство в Массачусетсе! Господа, что говорит человечество на такую софистику? Внемлите этой еврейской Библии: «Горе тем, которые постановляют несправедливые законы и пишут жестокие решения, чтобы устранить нуждающихся от правосудия и похитить право у бедных народа Моего, чтобы вдовы были добычею их и чтобы они могли обобрать сирот». Пусть суровый Псалом пуритан еще далее ответит из мужественного лона Библии.

"Judges who rule the world by laws,

Will ye despise the righteous cause,

When the injured poor before you stands?

Dare ye condemn the righteous poor

And let rich sinners 'scape secure,

While Gold and Greatness bribe your hands?

"Have ye forgot, or never knew,

That God will judge the judges too?

High in the Heavens his Justice reigns;

Yet you invade the rights of God,

And send your bold decrees abroad,

To bind the Conscience in your chains.

"Break out their teeth, eternal God,

Those teeth of lions dy'd in blood;

And crush the serpents in the dust;

As empty chaff, when whirlwinds rise,

Before the sweeping tempest flies,

So let their hopes and names be lost.

"Thus shall the Justice of the Lord

Freedom and peace to men afford;

And all that hear shall join and say,

Sure there's a God that rules on high,

A God that hears his children cry,

And all their sufferings will repay."

2. После того как мистер Уэбстер произнес свою речь 7 марта 1850 года, обязавшись перед собой и своим штатом поддерживать закон о беглых рабах, тогда находившийся на рассмотрении Конгресса, «в полной мере», Томас Б. Кертис, с помощью других, составил письмо мистеру Уэбстеру, датированное 25 марта 1850 года, подписанное, как говорят, 987 лицами, которые говорят: «Мы желаем выразить вам наши глубокие обязательства за то, что эта речь сделала и делает». «Вы указали целому народу путь долга, убедили понимание и затронули совесть нации». «Мы желаем, поэтому, выразить вам наше полное согласие с чувствами вашей речи».

3. Чуть позже мистер Уэбстер вернулся в Бостон и был «восторженно встречен» в отеле Revere House 29 апреля 1850 года «великим множеством», когда Бенджамин Р. Кертис выступил с публичной речью и выразил свою «изобильную благодарность за способности и верность», которые мистер Уэбстер «принес в защиту Конституции и Союза», и похвалил его как «исключительно бдительного, мудрого и верного своей стране, без тени поворота».

4. Вскоре после принятия закона о беглых рабах, на званом обеде в доме выдающегося бостонского адвоката, Чарльз П. Кертис заявил, что надеется, что первый беглый раб, который приедет в Бостон, будет схвачен и отправлен обратно!

5. Чарльз П. Кертис и его сводный брат Эдвард Г. Лоринг, и Джордж Т. Кертис защищали закон о беглых рабах, написав статьи в Boston Daily Advertiser.

6. В ноябре 1850 года работорговцы, таким образом приглашенные и поощренные, приехали в Бостон, пытаясь похитить Уильяма и Эллен Крафт: но они тщетно обращались к комиссару Бендж. Ф. Халлетту и к судьям Вудбери и Спрэгу за ордером на арест своей добычи. Наконец, они обратились к комиссару Джорджу Т. Кертису, который сразу согласился выдать ордер; но, согласно его собственному заявлению в письме мистеру Уэбстеру от 23 ноября 1850 года, поскольку он ожидал сопротивления и считал очень важным, чтобы маршал имел большую поддержку, чем та, которую он мог предоставить как комиссар, он организовал встречу комиссаров, числом четыре, и с их помощью преуспел в убеждении Окружного суда, тогда заседавшего, выдать ордер.

Господа, поскольку это письмо мистера Джорджа Т. Кертиса содержит некоторые вопросы, которые имеют большое значение, вы поблагодарите меня за то, что я освежил вашу память такими фрагментами истории.

«Заявление [на ордер на арест мистера Крафта] уже было сделано судьям [мистерам Вудбери и Спрэгу] в частном порядке... они не могли выдать ордер из-за незавершенности важного патентного дела, тогда находившегося на рассмотрении перед присяжными». «На это я ответил, что... обычные дела суда должны уступить место на достаточное время, чтобы позволить судьям принять это заявление и расслушать дело». «По частному намеку председательствующему судье о нашем желании посовещаться с ним [желание комиссаров-похитителей, мистера Б.Ф. Халлетта, мистера Эдварда Г. Лоринга, мистера К.Л. Вудбери и мистера Г.Т. Кертиса] присяжные были распущены в более ранний час, чем обычно... и каждый присутствующий, кроме заместителей маршала, покинул комнату, и двери были закрыты». «Ученый судья сказал... что он придет в половине девятого следующего утра, чтобы выдать ордер». «Процесс был помещен в руки маршала... при исполнении которого его могли призвать взломать жилые дома и, возможно, отнять жизнь, подавляя сопротивление, фактическое или угрожаемое». «Я сразу посвятил много времени необходимым расследованиям предмета». «Существует много законодательства, необходимого, чтобы сделать общее правительство независимым от контроля штата, — говорит этот «Толкователь Конституции», — и независимым от власти толпы, когда и где бы его меры ни оказались непопулярными». «Офис маршала Соединенных Штатов ни в коем случае не организован и не укреплен законодательством так, как он должен был бы быть, чтобы противостоять народным беспорядкам».

Ордер был выдан на захват мистера Крафта, маршал Девенс обратился к Бенджамину Р. Кертису за юридической консультацией относительно степени силы, которую он может использовать при его исполнении, и следует ли рассматривать его как гражданский или уголовный процесс. Джордж Т. Кертис был нанят своим братом для поиска авторитетов по этим пунктам. Они двое, вместе, как следует из письма Джорджа Т. Кертиса мистеру Уэбстеру, убедили маршала Девенса задать дальнейший вопрос, который дал Бенджамину Р. Кертису возможность выступить с обстоятельным мнением в пользу конституционности закона о беглых рабах, датированным 9 ноября 1850 года. Это было опубликовано в газетах. Чтобы поддержать конституционность этого акта, Бенджамин Р. Кертис был вынужден предположить, как должны все его защитники, что комиссар, возвращая беглеца, не выполняет никаких обязанностей судьи; что слушание перед ним не является «делом, возникающим по законам Соединенных Штатов»; что он действует не как судебное, а лишь как исполнительное и «министерское» должностное лицо — не решая, что он раб, а лишь отдавая его, чтобы позволить этому пункту быть расслушанным в другом месте. [186] Но, вопреки этому мнению, общественное правосудие и Комитет бдительности заставили (южных) работорговцев бежать из Бостона, после чего мистер и миссис Крафт покинули Америку, чтобы найти безопасность в Англии, так как очевидная ярость и свирепые угрозы разочарованных бостонских работорговцев делали небезопасным для них оставаться.

8. После провала этой попытки арестовать мистера Крафта, Томас Б. Кертис организовал «Союзное собрание» в Фенейл-холле 26 ноября 1850 года. [187] Призыв был адресован тем, кто «рассматривает с неодобрением любую дальнейшую народную агитацию» предмета рабства. Томас Б. Кертис открыл собрание: Уильям У. Гриноу, от «Комитета по организации», представил резолюции, которые вы уже слышали. [188] В то время говорили, что они были написаны, полностью или частично, мистером Бенджамином Р. Кертисом, который предложил их принятие и выступил с длинной и обстоятельной речью по этому поводу.

Господа присяжные, поскольку я только что привел вам некоторые отрывки из речи мистера Халлетта по тому случаю, позвольте мне теперь прочитать вам некоторые выдержки из обращения мистера Кертиса. Общая цель речи состояла в том, чтобы примирить народ с похищением людей; риторическими средствами к этой цели была попытка показать, что похищение людей было целесообразным; что оно было незаменимым; что оно было давно согласовано; что рабы были иностранцами и не имели прав в Массачусетсе. Он сказал:—

«Мы пришли сюда не для того, чтобы рассматривать конкретные меры правительства, а чтобы заявить, что у нас есть правительство, не для того, чтобы определять, является ли тот или иной закон мудрым или справедливым, а чтобы объявить, что существует закон, и его обязанности и власть».

«Каждое суверенное государство имеет и должно иметь право судить, какие лица из-за рубежа должны быть допущены».

«Разве эти лица [беглые рабы] не являются иностранцами по отношению к нам — и какое право они имеют вообще приходить сюда, вопреки воле законодательной власти штата. [У Массачусетса не было законодательства, запрещающего им!] И если их приход сюда или пребывание здесь не согласуется с безопасностью штата и благополучием граждан, можем ли мы не запретить их приход или отправить их обратно, если они придут?» «Отрицать это — значит отрицать право на самосохранение штата... Это... отбрасывает нас сразу в состояние ниже самых деградировавших дикарей, которые имеют подобие правительства». «Вы знаете, что великий долг правосудия не мог быть выполнен иначе, [то есть без пункта о беглых от труда в Конституции]; что наш мир дома и наша безопасность от внешней агрессии не могли быть обеспечены иначе; и что только этим средством мы могли получить 'Благословения Свободы' для народа Массачусетса и их потомства». «Никаким другим способом мы не могли стать примером и гарантией способности человека безопасно, мирно и мудро управлять собой при свободных и популярных институтах».

Так что закон о беглых рабах — это аргумент против человеческой порочности, показывающий способность человека управлять собой «безопасно, мирно и мудро».

Он добавляет, что еще в 1643 году колонии Новой Англии сочли необходимым «вставить статью, по существу похожую на эту», для выдачи беглых слуг, и в 1789 году федеральное правительство потребовало, чтобы испанцы выдали беглых рабов Джорджии. Несправедливости, господа, никогда не недоставало прецедента с тех пор, как Каин убил Авеля. Мистер Кертис продолжает:—

«Когда я смотрю за границу на 100 000 счастливых домов в Массачусетсе и вижу народ, такой, на который благословенное солнце редко светило, такой умный и образованный, моральный, религиозный, прогрессивный и свободный делать все, кроме зла, — я боюсь сказать, что я не был бы неправ, поставив все это под риск, потому что наша страстная воля побуждает нас нарушить обещание, которое наши мудрые и добрые отцы дали, не позволять классу иностранцев приходить сюда или отправлять их обратно, если они пришли».

Так что отказ похитить Эллен и Уильяма Крафт произошел из-за «страстной воли» народа и, вероятно, разрушит счастливые дома морального и религиозного народа!

«С правами этих лиц, я твердо верю, Массачусетс не имеет ничего общего. Нам достаточно того, что они не имеют права быть здесь. Какими бы естественными правами они ни обладали — и я признаю эти естественные права в их полной мере — это не та почва, на которой их отстаивать. Это наша почва, священная для нашего мира, на которой мы намерены выполнить наши обещания и выработать для блага нас самих, нашего потомства и мира судьбу, которую наш Творец назначил нам».

Господа присяжные, написано об этом Творце, что Он «нелицеприятен»; и «от одной крови Он произвел весь род человеческий для обитания по всему лицу земли». «Наш Творец» мистера Кертиса — это также Отец Уильяма и Эллен Крафт; и та великая Душа, которая глубоко вспахала свои моральные истины в историю человечества, представляет окончательного Судью всех нас как говорящего тем, кто презирал Его естественный Закон Справедливости и Человечности: «Так как вы не сделали этого одному из сих меньших, вы не сделали этого Мне».

Массачусетс — «наша почва», да; «священная для нашего мира», который должен быть обеспечен кражей наших братьев-людей и выдачей комиссарам Джорджу Т. Кертису и Эдварду Г. Лорингу десяти долларов за создание раба и только пяти за освобождение человека! Мир и закон о беглых рабах! Нет, господа присяжные, тщетно кричать «Мир, мир», когда нет мира! Да, нет мира нечестивым; и хотя совет нечестивых осуществляется, он осуществляется стремглав!

В той речи, господа, мистер Кертис совершил специальное нападение на меня:—

«В этих стенах было сделано, — сказал он, — заявление, что статья Конституции [пункт о выдаче] Соединенных Штатов 'не должна исполняться, закон или нет'. Джентльмен предложил резолюцию... что 'конституция или нет, закон или нет, мы не позволим беглому рабу быть увезенным из Массачусетса'. Председатель публичного собрания [достопочтенный Чарльз Фрэнсис Адамс, 14 октября] заявил здесь, что 'закон будет встречен сопротивлением, и если беглец будет сопротивляться, и если он убьет работорговца, или даже маршала, и если он за это будет доставлен перед присяжными Массачусетса, эти присяжные не осудят его'. И как будто не должно было недоставать ничего, чтобы показать безумие, которое овладело умами людей, убийство и лжесвидетельство были возведены в добродетели, и в этом городе проповедовались с священной кафедры. Я не должен быть заподозрен в преувеличении в малейшей степени. Я читаю поэтому следующий отрывок из проповеди, произнесенной и опубликованной в этом городе:—

«'Позвольте мне предположить случай, который может произойти здесь и вскоре. Женщина бежит из Южной Каролины в Массачусетс, чтобы спастись от рабства. Мистер Великодушный помогает ей в ее побеге, укрывает и скрывает ее, и предстает перед судом за это. Наказание — штраф в тысячу долларов и тюремное заключение на шесть месяцев. Я призван служить присяжным и вынести решение по этому правонарушению. Я могу отказаться служить и быть наказанным за это, оставив людей без колебаний занять мое место, или я могу принять присягу присяжного вынести вердикт согласно закону и свидетельству. Закон ясен, предположим, и свидетельство убедительно. Сам Великодушный признается, что совершил вменяемое деяние, спасая того, кто готов погибнуть. Судья инструктирует, что если присяжные убеждены в этом факте, то они должны вернуть, что он виновен. Это тонкое дело. Здесь два вопроса. Один, заданный мне в моем официальном качестве присяжного, таков: "Помогал ли Великодушный женщине?" Другой, заданный мне в моем естественном характере человека, таков: "Поможете ли вы наказать Великодушного штрафом и тюремным заключением за помощь женщине получить ее неотъемлемые права?" Если я погасил свою мужественность своей присягой присяжного, тогда я сделаю свое официальное дело и признаю Великодушного виновным, и я буду казаться истинным человеком; но если я ценю свою мужественность, я отвечу согласно моему естественному долгу любить человека, а не ненавидеть его, оказывать ему справедливость, а не несправедливость, позволить ему естественные права, которые он не отчуждал, и скажу: "Не виновен". Тогда люди назовут меня клятвопреступником и лжецом, но я думаю, человеческая природа оправдает вердикт'».