«Суд над Теодором Паркером за «правонарушение» в виде речи в Фенейл-холле против похищения людей»

В октябре 1734 года главный судья де Лэнси дал наставление большому жюри, призывая их обвинить мистера Зенгера в пасквиле. Он говорит: «Очень сильным отягчающим обстоятельством пасквиля является то, что он имеет тенденцию скандализировать правительство, отражаясь на тех, кому доверено управление общественными делами, что... имеет прямую тенденцию порождать у публики неприязнь к своим Губернаторам». «Если тот, кто либо сам прочитал пасквиль, либо слышал, как его читает другой, впоследствии злонамеренно читает или сообщает любую его часть в присутствии других, или одалживает или показывает его другому, он виновен в незаконной его публикации».

Однако судья недостаточно тщательно подобрал состав Большого жюри, и поэтому обвинительный акт не был вынесен. Вслед за этим Совет губернатора направил послание Генеральной ассамблее Нью-Йорка, в котором выразил недовольство «Журналом» мистера Зенгера, утверждая, что он направлен на то, «чтобы отвратить сердца жителей этой провинции от правительства его величества», и потребовал провести расследование в отношении указанных изданий и их авторов; Совет потребовал, чтобы крамольные номера были «сожжены руками палача или бичевателя у позорного столба». Ассамблея оставила эти требования без внимания. К суду квартальных сессий обратились с просьбой сжечь эти бумаги, но поскольку этот орган отказался, шериф «передал их в руки своего собственного негра и приказал ему бросить их в огонь, что тот и сделал».

Мистер Зенгер был заключен в тюрьму по ордеру губернатора, своего рода lettre de cachet, и «в течение нескольких дней ему было отказано в использовании пера, чернил и бумаги, а также в праве общения с кем-либо». Против него было возбуждено дело по ex officio информации, обвиняющей его в «злонамеренной и мятежной клевете». Его адвокаты, господа Александр и Смит, заявили возражения против хода процесса. Главный судья отказался как выслушать, так и принять эти возражения, заявив: «Ибо вы думали снискать много аплодисментов и популярности, выступая против этого суда... но вы довели дело до того, что либо мы должны уйти со скамьи, либо вы — от адвокатуры, поэтому мы исключаем вас». Таким образом, «за неуважение к суду» их имена были вычеркнуты из списка адвокатов. Дело дошло до суда. Секретарь суда попытался сформировать состав присяжных по своему усмотрению и вместо того, чтобы представить «Книгу свободных землевладельцев» для выбора присяжных, предъявил список из сорока восьми человек, который, по его словам, он взял из этой книги. Этот достопочтенный суд знает, как легко нарушить закон при вызове присяжных; никто не знал этого лучше сто двадцать лет назад. Из 48 человек некоторые вовсе не были землевладельцами; другие занимали должности и посты по усмотрению губернатора; третьи были из числа недавно смещенных магистратов, затаивших обиду на мистера Зенгера за разоблачение их служебной деятельности; кроме того, там были пекарь, портной, сапожник, свечник и столяр губернатора. Но не похоже, чтобы у этого судьи был зять в списке; коррупция еще не достигла таких высот. Однако этот порочный список был отклонен после долгих споров, и присяжные были вызваны законным образом. Это может удивить суд, но это действительно было сделано — присяжные были вызваны в соответствии с законом. Судебный процесс продолжился. Эндрю Гамильтон из Филадельфии защищал мистера Зенгера с помощью закона, остроумия, знаний и красноречия. Он признал факт печати и публикации документов и построил защиту на истинности их утверждений. Генеральный прокурор, мистер Брэдли, сказал: «Предположим, что они были правдивы, закон гласит, что от этого они не перестают быть клеветническими: более того, закон гласит, что их правдивость является отягчающим обстоятельством преступления». Он «не знал, что можно сказать в защиту человека, который так печально прославился скандализацией губернатора и главных магистратов... обвиняя их в лишении народа прав и свобод, отмене судов присяжных и, короче говоря, в прекращении действия самого закона. Если это не клевета, то я не знаю, что ею является. Такие лица, которые позволяют себе подобные вольности... должны понести наказание за разжигание мятежа и недовольства среди народа».

Главный судья заявил: «Истинность содержания клеветы вовсе не является ее оправданием... поскольку чем больше в ней видимости правды, тем более она провокационна!». «Присяжные могут признать, что мистер Зенгер напечатал и опубликовал эти бумаги, и оставить на усмотрение суда решение о том, являются ли они клеветническими!»

Это означало бы вложить шею голубя в пасть лисицы и позволить ей решать, откусит ли она ее. Мистер Гамильтон ответил:

«Это оставление на усмотрение суда вопроса о том, являются ли слова клеветническими или нет, по сути, делает присяжных бесполезными (чтобы не сказать хуже) во многих случаях». «Если ошибки, оплошности, да даже пороки такого лица носят частный и личный характер и не затрагивают общественный мир, свободу или собственность нашего ближнего, то разоблачать их, будь то словом или письмом, — поступок неблагородный и невоспитанный. Но когда правитель народа привносит свои личные недостатки, а тем более пороки, в свое управление, и народ чувствует, что они затрагивают его свободы или собственность, это в корне меняет дело; и все громкие слова, произносимые в пользу правителей и их заместителей, на стороне власти, не смогут закрыть людям рты, когда они чувствуют себя угнетенными, я имею в виду в свободном государстве. Это правда, в прошлые времена говорить правду было преступлением; и в том ужасном суде Звездной палаты многие достойные и храбрые люди пострадали за это; и все же даже в том суде, и в те дурные времена, великий и добрый человек осмелился сказать то, что, я надеюсь, не будет сочтено неуместным с моей стороны сказать здесь, а именно: "Практика доносов за клевету — это меч в руках злого короля и отъявленного труса, чтобы рубить и уничтожать невинных; один не может из-за своего высокого положения, а другой не смеет из-за отсутствия мужества добиться справедливости иным способом"».

«Это право, на которое претендуют все люди и на которое они имеют право, — жаловаться, когда им причиняют вред; они имеют право публично протестовать против злоупотреблений властью в самых решительных выражениях; предостерегать своих соседей от коварства или открытого насилия людей, облеченных властью; и мужественно отстаивать свое понимание благ свободы, ценность, которую они ей придают, и свою решимость любой ценой сохранить ее как одно из величайших благ, которые может даровать Небо». «Это долг, который все добрые люди должны своей стране, — остерегаться пагубного влияния дурных людей, когда они наделены властью, и особенно их креатур и приспешников, которые, будучи, как правило, более нуждающимися, безусловно, более алчны и жестоки».

Согласно мнению судьи, перед присяжными стоял только один вопрос: «Опубликовал ли Зенгер слова, указанные в обвинительном акте?». Этот факт был ясен; более того, он сам этого не отрицал. Он признал это в суде. Но присяжные вернулись к своим правам и обязанностям решать вопрос факта, вопрос права и вопрос применения права к факту и вынесли вердикт «Невиновен», «после чего в зале раздались три возгласа одобрения». Если бы этот достопочтенный суд существовал тогда, я полагаю, он заговорил бы о привлечении присяжных к ответственности за «лжесвидетельство» и, несомненно, напрасно потратил бы свои усилия. Ибо городской совет Нью-Йорка вручил мистеру Гамильтону дорогую золотую табакерку и звание почетного гражданина города. Господа, это произошло сто двадцать лет назад. За сорок лет до Революции Эндрю Гамильтон помог заложить «блестящий фундамент свободы», на котором другой Гамильтон также должен был воздвигнуть благородные стены свободы. Господа присяжные, мудростью строится дом, но глупый разрушает его своими руками. Позволите ли вы этому случиться? Что, если бы присяжные в 1735 году оказались вероломными? Топор, который сразил Зенгера в Нью-Йорке, кровавый и жестокий, отсек бы головы Отису и Куинси, Адамсу и Хэнкоку в Бостоне; в Новой Англии чтили бы только семейство Скроггсов.

Господа, однажды в Нью-Йорке случилось так, что губернатор Николсон обиделся на одного из священников провинции. Однажды он встретил его на дороге и, «как это было у него принято (под защитой своего мандата), обошелся с бедным священником самыми последними словами, угрожал отрезать ему уши, разрезать нос и, наконец, прострелить голову». Священник, «будучи преподобным человеком, все это время стоял с непокрытой головой на солнцепеке, пока не нашел возможность убежать, а добравшись до дома соседа, слег с лихорадкой и написал врачу», изложив факты и заключив, что губернатор сошел с ума, ибо ни один человек в здравом уме не стал бы вести себя так скверно. Врач показал письмо; губернатор возбудил против священника преследование за публикацию «скандальной, порочной и мятежной клеветы». Несомненно, он мог бы найти судью даже тогда, который исказил бы закон так, чтобы представить письмо как «мятеж» и «клевету»; более того, возможно, он мог бы подобрать присяжных так, чтобы обеспечить обвинительный приговор, но до того, как дело дошло до суда, преследование было прекращено по приказу королевы Анны.

2. В 1816 году в Массачусетсе произошло знаменитое дело Содружество против Боуэна, к которому я еще вернусь в последующей части этой защиты. Вот факты. В сентябре 1815 года Джонатан Джуэтт был признан виновным в убийстве в округе Хэмпшир, штат Массачусетс, и приговорен к повешению 9 ноября того же года. Он содержался в Нортгемптоне и повесился в своей камере в ночь перед утром, назначенным для его публичной казни. Джордж Боуэн содержался в той же тюрьме, в помещении, примыкающем к камере Джуэтта, в таком положении, что они могли свободно разговаривать друг с другом. Боуэн неоднократно и часто советовал и убеждал Джуэтта покончить с собой и тем самым разочаровать шерифа и ожидающую толпу. Он сделал это, и жюри коронера вынесло вердикт, что он совершил самоубийство. Но, тем не менее, Боуэну было предъявлено обвинение в умышленном убийстве Джуэтта. Утверждалось, что он «преступно, умышленно и по злому умыслу советовал, нанимал, убеждал и подстрекал указанного Джуэтта совершить указанное преступление и убийство самого себя»; или что он сам убил указанного Джуэтта, повесив его.

На суде генеральный прокурор Перес Мортон утверждал, что Боуэн «виновен в убийстве как главный исполнитель»; и он ссылался главным образом на следующий авторитетный источник из отчетов нашего старого друга Келинга.

«Меморандум: мой брат Твисден показал мне отчет, который у него был о наставлении, данном судьей Джонсом Большому жюри в суде Королевской скамьи в сессию Михайлова дня, 9-й год правления Карла I, в котором он сказал, что отравление другого человека является убийством по общему праву. И статут 1-го года Эдуарда VI был лишь декларативным по отношению к общему праву и его подтверждением. Если кто-то выпивает яд по наущению другого и умирает от этого, это является убийством со стороны того, кто убедил его. И он провел такое различие. Если А. дает яд Дж. С., чтобы тот передал его Дж. Д., и Дж. С., зная, что это яд, дает его Дж. Д., который принимает его в отсутствие Дж. С. и умирает от этого; в этом случае Дж. С., который дал его Дж. Д., является главным исполнителем; а А., который дал яд Дж. С. и отсутствовал, когда его принимали, является лишь пособником до совершения преступления. Но если А. покупает яд для Дж. С., и Дж. С. в отсутствие А. принимает его и умирает от этого, в этом случае А., хотя он и отсутствует, все же является главным исполнителем. Так же обстоит дело, если А. дает яд Б., чтобы тот передал его С.; и Б., не зная, что это яд, а полагая, что это хорошее лекарство, дает его С., который умирает от этого; в этом случае А., который отсутствует, является главным исполнителем, иначе человек был бы убит, а главного исполнителя не было бы. Ибо Б., который ничего не знает о яде, не виноват, хотя он и дал его С. Так, если А. вкладывает меч в руки сумасшедшего и велит ему убить Б. этим мечом, а затем А. уходит, и сумасшедший убивает Б. мечом, как А. приказал ему, это является убийством со стороны А., хотя он и отсутствует, и он является главным исполнителем; ибо нет преступления в действиях сумасшедшего, который совершил этот факт по причине своего безумия».

Мистер Мортон также сформулировал это как закон: «Советчик того, кто совершает преступление против самого себя, является убийцей». Он мог бы добавить: «Советчик того, кто взламывает собственный дом, является грабителем».

Главный судья Паркер — который однажды заявил, что присяжные не имеют никакого отношения к суровости закона — наставлял присяжных, что важный вопрос для них заключается в следующем: побудил ли совет Боуэна Джуэтта убить себя? Если так, они должны признать его виновным в умышленном убийстве! «Общество заинтересовано в публичной казни преступников [толпа заинтересована в зрелище], и лишить правосудие такого человека [посоветовав ему самоубийство] — не тривиальное преступление». «Вы не должны считать жестокость этого преступления хоть сколько-нибудь уменьшенной тем соображением, что правосудие жаждало своей жертвы; и что лишь малая часть земного существования Джуэтта могла, в любом случае, остаться ему».

Не было сомнений, что Боуэн советовал Джуэтту совершить самоубийство; но присяжные, вопреки наставлению судьи и закону мистера Келинга, тем не менее вынесли вердикт «Невиновен».

Вот, господа, замечательный пример судьи, в частной жизни доброжелательного человека, злоупотребляющего своей официальной властью и конструирующего преступление убийства из совета, данного человеку опередить публичную казнь путем частного повешения! Закон, на который ссылались, был меморандумом наставления Большому жюри, сделанного судьей, который печально известен тем, что нарушал фундаментальные законы Англии, заявляя, что король имеет конституционное право по своему желанию и столько, сколько ему угодно, заключать в тюрьму любого из своих подданных без суда, даже членов парламента за слова, произнесенные в публичных дебатах; а также право взимать корабельные деньги вопреки актам парламента. Это наставление было сделано в тираническое правление Карла I в 1634 году тираническим судьей. Не было никакого отчета, только меморандум о нем, и тот не был напечатан до семидесяти четырех лет спустя! Он не имел силы закона даже тогда: это было лишь мнение отдельного судьи, даже не мнение полного состава суда. Меморандум содержится в книге Келинга, которую лорд Кэмпбелл называет «фолиантом решений по уголовным делам, которые не имеют никакой ценности, кроме как заставить нас посмеяться над некоторыми глупыми эгоизмами, которыми они изобилуют». На таком основании в 1816 году даже массачусетский суд, с судьей, который был добрым человеком в частной жизни, лишил бы жизни ближнего — с такой насмешкой над законом! Но, господа, присяжные в то время не дремали; они исправили дело и совершили правосудие вопреки судье Келингу и его «закону». Они не придали никакого значения наставлению судьи!

Господа присяжные, теперь я упомяну некоторые случаи грубой несправедливости, совершенные федеральными судами Соединенных Штатов.

Десятая статья поправок к Конституции гласит, что «полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею для штатов, сохраняются соответственно за штатами или за народом». Сама Конституция не предоставляет правительству юрисдикции общего права. Ни народ, ни его представители никогда не постановляли, чтобы общее право Англии было частью права Соединенных Штатов. Тем не менее, несмотря на отсутствие положительного законодательства и прямые слова вышеуказанной поправки к Конституции, Верховный суд сразу же присвоил себе эту юрисдикцию. В 1799 году главный судья Эллсворт сказал: «Общее право этой страны остается таким же, каким оно было до Революции»; и действовал исходя из этого предположения, осуществляя полномочия английских судей общего права, берясь наказывать людей за преступления, которые не запрещены ни одним актом Конгресса. Вы сразу видите, какая чудовищная тирания последовала бы из этой узурпации. Если бы английское общее право наказывать, например, за «мятежную клевету» было позволено федеральному суду, господа, вы слишком хорошо знаете, что бы последовало. Но это чудовищное допущение было вскоре доведено до позорного конца; и, как ни странно, одним из судей самого суда. Сэмюэл Чейз из Мэриленда, один из подписавших Декларацию независимости, был антифедералистом и сторонником прав штатов, настаивая на строгом толковании Конституции. Как ни странно, он стал судьей в 1796 году, и что еще более удивительно, в 1798 году заявил, что «Соединенные Штаты как федеральное правительство не имеют общего права», и тем самым положил конец этому притязанию. Но тирания не закончилась; более того, он сам, человек необычайных способностей и юридических познаний, стал самым вопиющим примером судебного деспотизма.

1. В 1791 году актом Конгресса был введен прямой налог на все земли и дома; акцизные чиновники должны были установить их стоимость. В том же году были приняты «Законы об иностранцах и мятеже». Исполнение закона, касающегося прямого налога, встретило сопротивление в округе Нортгемптон, штат Пенсильвания, и некоторые заключенные были отбиты у офицера Соединенных Штатов. Президент, мистер Адамс, издал свою прокламацию. В 1799 году Джон Фриз был арестован по обвинению в государственной измене. Очевидным актом, который вменялся в вину, было сопротивление этому одному специальному закону Конгресса. Судья Айредэлл наставлял Большое жюри: «Вы слышали, как правительство оскорбляли так грубо, как будто оно было виновно в самой гнусной тирании». Если бы он читал частную переписку кабинета министров, он мог бы найти другие образцы «оскорблений». Он защищал как законы об иностранцах, так и законы о мятеже. — Они были «конституционными» и «правильными».

Мистеру Фризу было предъявлено обвинение в государственной измене. Закон о судоустройстве Конгресса 1789 года предусматривает, что «в случаях, наказуемых смертью, суд должен проводиться в округе, где было совершено преступление; или когда это невозможно сделать без больших неудобств, оттуда должны быть вызваны по крайней мере двенадцать присяжных заседателей». Преступление было совершено в округе Нортгемптон, а его судили в округе Филадельфия, и суд невозможно было заставить соблюдать статут!

Правительство сформулировало закон и сконструировало государственную измену с обычной изобретательностью чиновников, работающих по заказу. Свободное мнение судьи Келинга о том, что нападение на бордель является государственной изменой, было процитировано мистером Роулом, окружным прокурором, как надлежащий закон. То, что «в Англии называется конструктивным ведением войны, в этой стране должно называться прямым ведением войны». Судья Питерс заявил, что, хотя для состава преступления государственной измены необходимо применение силы, «количество силы несущественно», конечно, это может быть размахивание соломинкой или слово, я полагаю. «Доктрина конструктивной измены принесла много реального вреда в другой стране» [Англии]. «Большая часть возражений против нее здесь неуместна».

Фриз был признан виновным. Его адвокаты ходатайствовали о новом судебном разбирательстве на том основании, что до суда один из присяжных заявил: «Фриза следует повесить»; «Я сам буду в опасности, если мы не повесим их всех»; что присяжные были отобраны нерегулярно, а суд проводился не в том округе, где было совершено преступление. Судья Айредэлл постановил, что «в настоящее время является проявлением высокого неуважения призывать к возобновлению аргумента, по которому было вынесено торжественное, решительное мнение». Судья Питерс заявил, что присяжный «сказал не больше того, что все друзья законов и правительства были вправе думать и говорить». Тем не менее, новое судебное разбирательство было назначено.

Новое судебное разбирательство проходило перед судьей Чейзом, который, как говорит мистер Уортон, обладал «удивительным инстинктом на беспорядки, который чует их на расстоянии... и непреодолимо побуждает к участию в них», «постоянно передвигаясь с толпой по пятам». Тем не менее, «помимо своей уголовной юрисдикции, он считался мудрым и беспристрастным судьей, мастером общего права и тщательным и неутомимым администратором общественных функций». «Именно этот деспотический пыл темперамента... заставлял его, когда он был молодым человеком, с решительной дерзостью использовать механизм народного восстания, и который привел его, когда он стал старше и когда оказался в обладании той властью, против которой он так неуклонно воевал, с той же энергией владеть мечом установленной власти». Господа, он был похож на многих, кого этот достопочтенный суд, возможно, знал, кто были демократами-каперами в 1812 году и вигами-похитителями людей в 1850 году. Ему мы обязаны бесценным решением о том, что суды Соединенных Штатов не имеют юрисдикции общего права.

На этом новом процессе он обращался с адвокатами защиты таким образом, что они отказались от дела и оставили заключенного без защиты. Окружной прокурор, заимствуя закон у Келинга и подобных слуг британских деспотов, установил, что государственная измена «может состоять в собрании в большом количестве и путем фактического применения силы или угрозы противодействия любому конкретному закону»; «Сила не обязательно должна быть применена, чтобы проявить этот дух мятежа». «Даже если дело, по поводу которого выражалось недовольство, было незаконным, разрушение его таким образом было, тем не менее, государственной изменой», «восстание с намерением силой предотвратить исполнение закона... препятствование маршалу в исполнении его ордеров и препятствование другим офицерам... приравнивалось к ведению войны». «Короче говоря, противодействие актам Конгресса в целом или в части [то есть любому одному закону]... либо путем сбора большого количества людей, либо путем демонстрации силы... которые должны действовать... либо по всей территории Соединенных Штатов, либо в любой ее части, чтобы добиться отмены или приостановки действия закона... это преступление следует считать строго государственной изменой».

Судья Чейз установил как закон, не подлежащий сомнению в его суде, «что любое... восстание любой группы людей... для достижения силой... любой цели большого общественного значения... является ведением войны»: «любое такое... восстание для сопротивления... исполнению любых статутов Соединенных Штатов... или для любой другой цели общего характера или национального значения, под любым предлогом, например, что статут был несправедлив... или неконституционен, является ведением войны»; «любая сила... будет составлять преступление ведения войны».

Если это закон, то старая негритянка, которая с помощью тряпки для посуды отпугивает офицера Батмана от похищения ее внучки на Саутак-стрит, тем самым ведет войну против Соединенных Штатов и совершает преступление государственной измены.

Присяжные, подавленные допущениями судьи или невежественные в своих обязанностях и правах, позволили этому тираническому суду действовать по-своему, сдали шеи народа и вынесли вердикт «виновен». Судья Чейз выступил с наглым обращением к заключенному и приговорил его к смерти. Но мистер Адамс с замечательной степенью справедливости даровал ему полное помилование и тем самым навлек на себя гнев своего кабинета.

2. В 1788 году Мэтью Лайон, уроженец Ирландии, солдат Революции, член Конгресса и редактор газеты в Вермонте, был предан суду по Закону о мятеже за ложную, злонамеренную и мятежную клевету. Он опубликовал в своей газете довольно суровую атаку на федералистов, находившихся тогда у власти. Статья, объявленная «мятежной», была письмом, написанным и отправленным по почте в резиденции правительства за семь дней до принятия самого Закона о мятеже и опубликованным через девять дней после него. Это был такой же политический процесс, господа, как и этот — чисто политический. Судья Паттерсон — федеральный окружной судья Вермонта — наставлял, что присяжные не имеют никакого отношения к конституционности Закона о мятеже. «Конгресс постановил, что автор и издатель мятежной клеветы должен быть наказан». «Единственный вопрос, который вы должны решить, это... Опубликовал ли мистер Лайон это сочинение?... Сделал ли он это мятежно, с намерением сделать ненавистными или презренными президента и правительство и дискредитировать их обоих?»

Мистер Лайон был признан виновным и наказан штрафом в 1000 долларов и тюремным заключением на четыре месяца. «Мятежная клевета» сегодня считалась бы вполне умеренной редакционной статьей или «письмом от нашего корреспондента». Его тюремное заключение исполнялось с такой строгостью, что его избиратели угрожали разрушить тюрьму, что он предотвратил.

3. В 1799 году Томас Купер, уроженец Англии, проживающий в Нортумберленде, Пенсильвания, опубликовал листовку, сурово отражающую поведение президента Адамса. Он был привлечен к ответственности по ex officio информации в окружном суде Пенсильвании и предан суду перед судьей Чейзом, о котором уже упоминалось, по обвинению в «ложной, скандальной и злонамеренной атаке» на президента. Мистер Чейз наставлял присяжных: «Республиканское правительство может быть разрушено только двумя способами: введением роскоши или распущенностью прессы. Последнее — более медленный, но самый верный и надежный способ привести к разрушению правительства». Он произнес яростную и неистовую речь, аргументируя дело против ответчика с духом, который с тех пор стал столь печально известным в судах Соединенных Штатов в этом штате. Податливые присяжные признали мистера Купера виновным, он был оштрафован на 400 долларов и отправлен в тюрьму на шесть месяцев. Впоследствии он стал судьей в Пенсильвании, столь же заметным своим судебным тиранством, как и сам мистер Чейз, и был смещен со своего поста по обращению законодательного собрания, но позже уехал в Южную Каролину, где стал профессором в ее колледже и знаменитым сторонником нуллификации в 1830 году.

4. В 1799 или 1800 году мистер Каллендер, уроженец Англии, проживавший тогда в Ричмонде, Вирджиния — низкий и подлый человек, как доказала вся его история, развращенный в моральном отношении и злобный по характеру — опубликовал памфлет под названием «Перспектива перед нами», полный обычной брани в адрес мистера Адамса и его администрации. Ему было предъявлено обвинение в ложной, злонамеренной и мятежной клевете, и он был предан суду перед судьей Чейзом, который применял Закон о мятеже с инквизиторской энергией и исполнял его с нетерпимой строгостью. Отправляясь в Ричмонд для проведения суда, он заявил, что «научит юристов в Вирджинии разнице между свободой и распущенностью прессы». Он сказал маршалу «не включать в состав присяжных никого из тех существ, называемых демократами» — однако не похоже, чтобы у него был его собственный зять в составе; — «он сравнил себя со школьным учителем, который должен перегнуть через колено непослушных мальчиков вирджинских судов и дать им немного полезного наказания».

Некоторые из самых способных юристов Вирджинии были наняты для защиты. Но они не могли добиться сколько-нибудь приличного уважения к общим формам закона или требованиям справедливости. Он не хотел предоставлять отсрочку, всегда обычную в таких случаях и необходимую для защиты. Он отказался позволить адвокатам ответчика допросить их самого важного свидетеля и позволил им задавать только письменные вопросы, одобренные им! Ответчику не разрешили доказать правдивость каких-либо утверждений, объявленных клеветническими, путем установления правдивости одной части через одного свидетеля, а другой — через другого. Он не позволил ему доказывать присяжным, что закон неконституционен. «Мы все знаем, что присяжные имеют право решать как вопрос права, так и вопрос факта, а Конституция является высшим законом страны». «Тогда», — сказал мистер Вирт, — «поскольку присяжные имеют право рассматривать закон, а Конституция является законом, то, безусловно, силлогистически верно, что присяжные имеют право рассматривать Конституцию»; и судья воскликнул: «non sequitur, сэр!» «Садитесь, сэр!» Мистер Вирт сел. Судья заявил: «Присяжным дано право определять, что является законом в рассматриваемом ими деле, а не решать, является ли статут законом или нет, или является ли он недействительным в силу мнения о том, что он неконституционен». «Мне кажется, что право, на которое сейчас претендуют, имеет прямое стремление к распаду Союза». «Ни один гражданин, обладающий знаниями и информацией... не поверит без очень сильных и несомненных доказательств, что Конгресс намеренно примет какой-либо закон в нарушение Федеральной Конституции». «Если бы такой случай произошел, способ исправления указан в Конституции». Было очевидно, что Конгресс принял законы в нарушение Конституции, и он настаивал на том, чтобы присяжные применяли эти законы вопреки своей собственной совести. После всей своей яростной несправедливости он, конечно, заявил: «На решения судов правосудия не будут влиять политические и местные принципы и предрассудки». Сформированные присяжные признали заключенного виновным. Он был оштрафован на 200 долларов и отправлен в тюрьму на девять месяцев.

Но Вирджиния была слишком гордой, чтобы терпеть это. Нет, господа присяжные, вся нация тогда была слишком привержена справедливости и свободе, чтобы позволить такому нечестию продолжаться во имя закона. «Вирджиния была в огне»; юристы «по всей стране были уязвлены до глубины души». Они тогда не были так долго под властью рабовладельцев, как сейчас. В наши дни, господа, такое поведение, такая наглость, еще более гнетущая, не вызывает общего возмущения у юристов. Но тогда законы об иностранцах и мятеже погубили администрацию и отправили мистера Адамса — который, впрочем, никогда не поддерживал их — с его поста; его преемник, мистер Джефферсон, говорит: «Я освободил каждого человека, находящегося под наказанием или преследованием по Закону о мятеже, потому что я считал и сейчас считаю этот закон недействительным, столь же абсолютным и очевидным, как если бы Конгресс приказал нам пасть ниц и поклоняться золотому истукану». Судья Чейз был подвергнут импичменту Палатой представителей, судим Сенатом и избежал осуждения только из-за предрассудков политических партизан. Как бы то ни было, большинство было за его осуждение. Но Конституция должным образом требует двух третей. Судья Чейз избежал этого благодаря данному положению. Но его влияние исчезло.

Законы об иностранцах и мятеже, которые стремились заткнуть рот народу и сделать речь «правонарушением», вскоре отправились на свое место; и 4 июля 1840 года Конгресс принял закон о выплате мистеру Лайону и другим полной суммы штрафа и издержек, взысканных с них, с процентами до даты выплаты: комитет Палаты представителей подготовил отчет по делу Лайона, в котором говорилось, что «закон был неконституционным, недействительным и ничтожным, принятым в результате ошибочного осуществления неделегированной власти, и что ошибка должна быть исправлена путем возврата полученного таким образом штрафа с процентами по нему». Сейчас, господа, судья Чейз и принципы Закона о мятеже, по-видимому, пользуются большим расположением в федеральных судах: но однажды закон о беглых рабах последует за законом об иностранцах и мятеже, и Конгресс вернет все деньги, которые он несправедливо вырвал у жертв суда. Есть завтрашний день после сегодняшнего, и Высший закон, который сокрушает все законы о беглых рабах в их родную пыль.

Господа, позвольте мне разнообразить этот рассказ о британском и американском деспотизме примером из другой нации. Я освежу вас делом, более похожим на то, что перед вами; это пример немецкой тирании. В 1853 году доктор Гервинус, профессор истории в Гейдельбергском университете в Германии, опубликовал этот небольшой том объемом около 200 страниц, «Введение в историю XIX века». Мистер Гервинус — один из самых просвещенных людей в мире, человек большого гения для философского исследования человеческой истории, обогащенный такой культурой и знаниями, которые не являются обычными даже в этом доме ученых людей. Его книга, предназначенная только для ученых и едва понятная большинству читателей даже в Америке, излагает этот великий факт — демократическую тенденцию человечества, показанную во всей истории.

Гервинус был схвачен и предан суду 24 февраля 1853 года в Мангейме по обвинению в публикации работы против конституционной монархии, намереваясь тем самым свергнуть законного главу государства, великого герцога Карла Леопольда, и изменить и поставить под угрозу конституцию, «нарушая общественное спокойствие и порядок и навлекая на себя вину в государственной измене». Короче говоря, он был обвинен в «препятствовании офицеру» и попытке «распустить Союз», в «ведении войны». Для его суда судья намеренно выбрал маленькую комнату, хотя в четыре раза большую, чем та, что сейчас ограничивает достоинство этого достопочтенного суда; он не хотел, чтобы люди слышали защиту Гервинуса. Но я прочитаю вам несколько отрывков из предисловия к английскому переводу его книги:

«Я не предлагаю ничего чисто теоретического или спекулятивного, и как можно меньше мнений и выводов, которые могут быть даны в историческом повествовании. Работа наконец достигает периода, когда Настоящее и Будущее становятся ее предметом, и когда поэтому она больше не может рассказывать о каких-либо событиях истории, которые были завершены; и ограничивается простым изложением Факта, что противоположные мнения существуют и могут быть выдвинуты относительно проблемы Будущего. Эти мнения сами по себе взвешиваются друг против друга, но их ценность определяется не догмами, или фразами, или декламациями, а просто фактами. Если весы склоняются к более либеральной форме правления, к демократическим институтам, а следовательно, к самоуправлению и участию многих, а не немногих в делах государства, то виноват не я, и не мое постановление, а постановление Истории и Провидения. Моя работа — это лишь (то, чем должно быть всякое историческое повествование) оправдание указов Провидения; и восставать против них кажется мне не благочестивым с моральной точки зрения и не мудрым с политической. То, что доказано самыми замечательными фактами Истории, не будет изменено в малейшей степени подавлением моей работы или моим осуждением. Обвинение по этому пункту — абсурд, поскольку никакой разумной цели этим достичь нельзя. Оно направлено на подавление истины, которую, если я не скажу ее, будут все громче и громче провозглашать Факты Истории».

«Верить в то, что такая вещь возможна, — доказательство того, насколько ограниченное представление существует о жадном поиске знаний — и истины, источника и начала всех знаний. Всегда будет такой жадный спрос на историю Настоящего времени, что, даже если мне помешают, возникнут десять других, только чтобы провозгласить громче и повторять чаще истину, которая здесь подавлена. Верить, что философию Истории можно заставить замолчать преследованием, означает полное невежество даже во внешнем механизме философии. Политический памфлет, предназначенный для обслуживания конкретной цели в конкретный период, может быть подавлен. Автор такого памфлета, стремящийся к агитации, может легко утешить себя его подавлением. Это стоило ему мало времени и труда; это лишь средство для достижения цели, одно средство из многих, любое из которых, когда это потеряно, послужит автору так же хорошо. Но не так обстоит дело с философскими работами, не так обстоит дело с работой передо мной. Эта книга глубоко укоренена в призвании всей моей жизни и является концом моих философских исследований; я подготовил себя к ней трудом многих лет, и труд многих лет будет необходим для ее завершения. Я достиг такого возраста, когда не могу ни изменить свое призвание, ни даже перестать трудиться в этом призвании. Я также настолько пропитан своей философией, что даже если бы мог измениться, я бы не стал. Мне могут помешать в продолжении этой работы на четыре месяца, но на пятый я вернусь к ней. Ибо судебный приговор не может остановить (как простой памфлет) философскую схему, вплетенную в целое существование».

«Если возможно, что это "Введение" может быть осуждено в Германии, что оно может быть запрещено, что этими средствами работа может быть задушена в зародыше, тогда философии истории больше нет места в Германии. Трибунал Бадена нанесет первый удар, вынеся суждение по вопросу, который является чисто философским, и Германия, чья свобода философских исследований была ее гордостью и хвастовством, в отношении которой даже различные администрации нации никогда не были ревнивы, получит такой удар, какого она никогда раньше не испытывала».

«Моя книга построена на столь строго философском плане и рассматривает столь всеобъемлющие исторические вопросы, что, по сути, никакое суждение какой-либо ценности не могло быть вынесено о ней, кроме как профессиональным историком, которых во всей Германии не наберется и двух дюжин. Среди них до сего часа не нашлось ни одного компетентного дать мнение за несколько недель о книге, которая является плодом половины жизни. С другой стороны, вскоре появилась целая группа фанатичных партизан и шумных неумех в соседней прессе, которые за восемь дней осудили эту работу, в некоторых случаях называя ее историческим общим местом, а в других — политическим памфлетом с "разрушительными тенденциями". В то же время, и способом, который легко объяснить, под влиянием такого выражения общественного мнения, и почти прежде, чем любое другое могло быть услышано, были выдвинуты обвинения против книги, и она была конфискована. Пусть никто не принимает это в обиду, если в срочности моей защиты я на мгновение отложу скромность, насколько такая скромность могла бы оказаться вредной для моего дела. Моя работа демонстрирует закон исторического развития, который я не претендую называть своей собственностью или происходящим от меня, но который был продемонстрирован более двух тысяч лет назад величайшим мыслителем всех веков, выведенным из наблюдений над историей Греческого государства. Повторить закон, который уже был продемонстрирован, должно казаться лишь пустяковым обстоятельством, и, действительно, могло бы заслужить термин исторического общего места; мы могли бы даже предположить, что его можно было бы упомянуть как в популярной, так и в философской книге. Тем не менее, этот закон едва ли дважды повторялся в течение двух тысяч лет, и то только двумя подражателями, которые едва понимали его полный смысл, хотя они были самыми мыслящими головами самых мыслящих наций — Макиавелли в Италии и Гегель в Германии. Я торжественно спрашиваю весь философский мир, можно ли опровергнуть мои слова, и назвать мне третьего, кем аристотелевский закон, о котором я говорю, был повторен и понят. Я рискнул рассмотреть мысль Аристотеля и применить ее к истории современных европейских государств, и я нашел ее подтвержденной рядом событий, которые заняли две тысячи лет. Я также обнаружил, что вся серия событий, подтверждающих этот закон (сам по себе выведенный из опыта), еще не полностью завершена. Подобно астроному, который по известной части пути недавно открытой планеты вычисляет весь ее курс, я рискнул угадать то, что еще отсутствует и на завершение чего могут уйти столетия. Я молча обратился к тем, чьей профессией было изучение истории, чтобы доказать справедливость моих расчетов; я передал свою книгу грядущим поколениям и грядущим столетиям с молчаливым требованием: когда требуемая серия событий будет завершена, тогда вынести окончательный приговор, справедлив этот закон и его смысл, как сейчас объяснено, или нет. Это философский характер, и таково содержание моей книги — не более того, что было абсолютно необходимо для того, чтобы сделать этот расчет. И теперь приходит обвинение и провозглашает, что в характере памфлетиста я стремился возбудить революцию в Великом Герцогстве Баден или в Германском союзе».

8 марта — это должно было быть пятого — дело подошло к концу. Из-за «его враждебности к конституционной монархии и его заявления о ее слабости, его отрицания ее доброй воли [по отношению к народу] и его представления о том, что американская демократия является всеобщей необходимостью и желательным фактом», был вынесен приговор, осуждающий его на тюремное заключение сроком на четыре месяца и приказывающий уничтожить его книгу. Не было никакого жюри народа, чтобы судить его! Здесь наш собственный суд имеет восхитительный прецедент для наказания меня за слово.

Но даже в Массачусетсе в течение двадцати лет была предпринята попытка наказать человека за его мнения по вопросу истории, который не имел никакой связи с политикой или даже с американским рабством. В июле 1834 года преподобный Джордж Р. Нойес, унитарианский священник в Питершеме, ученый в отставке, безупречный человек с прекрасными способностями и очень большими достижениями в богословском обучении, написал обстоятельную статью в «Христианском обозревателе», органе «либеральных христиан» в Америке, в которой он утверждал, что Иисус из Назарета не является Мессией, предсказанным в Ветхом Завете. «Трудно», — сказал этот искусный богослов, — «указать на какие-либо предсказания, которые были должным образом исполнены в Иисусе». Петр и Павел нашли смерть и воскресение Иисуса в 16-м псалме, но они «были в заблуждении», что не должно нас удивлять, ибо «евангелисты и апостолы никогда не претендовали на то, чтобы быть вдохновенными мыслителями и толкователями»; «они разделяли ошибки и предрассудки своего века в вещах, в которых Христос их не наставлял». «Общепринятое учение о вдохновенности всех писаний, включенных в Библию, — это жернов, повешенный на ее шею [шею христианства], достаточный, чтобы потопить ее».

Статья была написана с замечательной откровенностью и умеренностью и указывала на благочестивую и святую цель автора. Доктрины отнюдь не были новыми. Но достопочтенный Джеймс Т. Остин был тогда генеральным прокурором штата; его внимание было привлечено к ней анонимным автором в газете, он атаковал статью мистера Нойеса, тем самым дав выход своему мнению по этому поводу: «Он считает ее знания очень плохо примененными, ее исследования хуже чем бесполезными, и что ее тенденция состоит в том, чтобы сокрушить одну из опор, на которых держится здание христианства». «Ее тенденция состоит в том, чтобы шокировать благочестивых, — сбить с толку необразованных, — ошеломить тех, кто лишь умеренно сведущ в глубоких исследованиях богословия, и, прежде всего, открыть арсенал, откуда все мелкие остроумцы армии неверующих могут снабдить себя оружием. Ее большее зло состоит в том, чтобы обезоружить силу общественного мнения». «Она, безусловно, в значительной степени обезоруживает силу закона».

Господа, предположим, что не было бы необходимости представлять дело жюри присяжных, чего стоило бы право свободы совести в руках такого человека, «облеченного небольшой кратковременной властью»? В то время говорили, что автор был фактически представлен Большому жюри и была предпринята попытка добиться обвинительного акта за богохульство или правонарушение. Я не знаю, насколько правдив был этот слух. Угроза преследования сошла на нет, и доктор Нойес, один из самых образованных людей в Америке, сейчас является профессором богословия в Школе богословия в Кембридже и честью для либеральной секты, которая содержит его там.

Господа, когда законы несправедливо суровы, объявляя наказание крайне чрезмерным, присяжные отказываются выносить обвинительный вердикт. Примеры этого очень распространены в процессах по тяжким преступлениям, теперь, когда совесть моральных людей стала столь справедливо враждебной к судебному пролитию крови. У присяжных нет сомнений относительно факта, нет сомнений относительно закона; но они говорят, что несправедливо применять такой закон к такому факту и вешать человека. Жюри, осуществляющее свое моральное усмотрение, вопреки судье и вопреки специальному статуту или обычаю, все же остается верным своему официальному обязательству и мужскому долгу и служит Правосудию, конечной Цели и Предназначению Закона, для чего статуты и обычаи являются лишь временными средствами. Глупые судьи обвиняют таких присяжных в «лжесвидетельстве»; но ясно, господа, где кроется фальшь.

«Вы обратили внимание на того присяжного в синем?» — спросил один из судей Олд-Бейли судью Нэрса. «Да». «Что ж, поверьте мне на слово, сегодня не будет ни одного обвинительного приговора по делам, караемым смертной казнью». Так оно и вышло. «Джентльмен в синем» счел несправедливым и порочным, противоречащим конечной Цели закона, вешать людей, и он остался верен своей присяге присяжного, отказавшись вынести обвинительный вердикт. Разумеется, он не сомневался ни в Факте, ни в Законе, а лишь в Справедливости его применения. Однажды таких «джентльменов в синем» станет немало.

Чтобы эта моральная независимость присяжных не сорвала аморальные цели правительства, судей или законодателей, суд заранее допрашивает присяжных и удаляет из состава всех, кто считает закон непригодным для такого применения. Господа, это акт гнусного тиранства. Было бы столь же несправедливо исключать таких людей из законодательного органа или отстранять от голосования, как и из коллегии присяжных. В подобных случаях ответчика судит не его «страна», а коллегия присяжных, подобранная с целью осудить его вопреки моральным чувствам народа.

Иногда закон сформулирован так, что присяжные своим вердиктом должны либо сказать явную неправду, либо совершить великую несправедливость. Когда в Англии кража сорока шиллингов каралась смертной казнью, а доказательства ясно указывали на то, что обвиняемый украл в восемь или десять раз больше, вы все знаете, как часто присяжные выносили вердикт о «краже тридцати девяти шиллингов». Они предпочитали солгать, нежели убить человека за кражу пятнадцати или двадцати долларов. Вердикт «не виновен» был бы совершенно справедливым как по форме, так и по существу, и соответствовал бы их официальной присяге.

Господа, тиранические правители и их слуги, деспотичные и коррумпированные судьи стремились запугать присяжных, чтобы лишить их всякой свободы действий — будь то моральной или интеллектуальной. С этой целью они угрожали им до вынесения вердикта и наказывали их, когда те принимали решение вопреки воле тирана. Чтобы заставить присяжных прийти к единогласному вердикту, их держали без «огня, воды, еды или постели», пока они не придут к заключению; если одиннадцать были одного мнения, а двенадцатый не был убежден, строптивого присяжного штрафовали или сажали в тюрьму. Если вердикт, вынесенный единогласно, не удовлетворял судью или его хозяина, присяжных часто наказывали. Я уже показал вам, как обращались с присяжными — штрафами и тюремным заключением — за то, что они оправдали Трокмортона и Пенна. Когда Джона Лилберна судили в 1653 году, грозя ему смертной казнью, он осудил власти, преследовавшие его, и обратился к «почтенным присяжным, хранителям свобод Англии»: они признали его невиновным, а их самих привлекли к ответу перед Государственным советом для наказания. «Томас Грин из Сноу-хилла, сальных дел мастер, старшина присяжных, на вопрос о том, каковы были основания и причины, побудившие его признать... Лилберна невиновным... ответил, что он исполнил свой долг по совести в том, что сделал, и не даст дальнейших ответов на любые вопросы, которые будут заданы ему по этому делу». Это было во времена Кромвеля; но поскольку народ был возмущен его тираническим поведением в этом вопросе и дерзкой попыткой наказать присяжных, они избежали штрафа и тюрьмы. Действительно, более ста двадцати пяти лет назад Томас Смит объявил «такие действия весьма насильственными, тираническими и противоречащими свободе и обычаям королевства Англии». Сэр Мэтью Хейл позже сказал: «Для самого судьи было бы крайне прискорбным случаем, если бы судьба заключенного зависела от его указаний; прискорбным также и для заключенного; ибо если мнение судьи должно определять вердикт, суд присяжных был бы бесполезен». Судья Келинг был особенно враждебен к присяжным, отбросив «всякое уважение к умеренности и приличиям». Он заставил большое жюри Сомерсетшира вынести обвинительный акт против их совести, упрекая сэра Хью Уиндема, старшину, как «главу фракции». Он сказал присяжным: «Вы все мои слуги, и я заставлю лучших в Англии склониться!» Он заявил, что для них было «правонарушением» проводить различие между убийством и непредумышленным убийством; это дело суда. Но, господа, не похоже, чтобы его зять был в том большом жюри. Несколько человек были обвинены в «посещении незаконных собраний»; присяжные оправдали их вопреки его желанию, и он оштрафовал их на 334 доллара каждого и посадил в тюрьму до уплаты. В другом случае этот раболепный прислужник Карла II оштрафовал и заключил в тюрьму всех присяжных, потому что они признали виновными в непредумышленном убийстве человека, которого он хотел повесить. Но за это поведение он был обвинен в Палате общин и призван ответить за него на их суде.

В 1680 году лорд-главный судья Скроггс был вызван в Палату общин за роспуск «строптивого большого жюри» — такого же, как то, что было распущено в Бостоне в июле прошлого года: сэр Фрэнсис Уиннингтон сказал: «Если судьи вместо того, чтобы действовать по закону, будут руководствоваться собственными амбициями и стремиться получить повышение, поклоняясь восходящему солнцу, а не верша правосудие, эта нация вскоре придет в жалкое состояние». «Поскольку проступки, совершенные судьями, имеют более опасные последствия для общества, чем другие, то не существует недостатка в прецедентах более суровых наказаний для них, чем для остальных».

Но, несмотря на постоянные попытки обесценить суд присяжных и отнять у народа его древний, семикратный щит, прогресс свободы вечен. Время от времени появлялись юристы и судьи, такие как сэр Мэтью Хейл, Холт, Воган, Сомерс, Кэмден и Эрскин, которые протягивали руку помощи. Более того, политики вставали на его защиту. Но великая сила, которая поддерживала и развивала его, — это стойкая и непобедимая любовь к личной свободе, которая является одной из самых заметных черт англосаксов, будь то британец или американец. Простой народ Англии посылал присяжных, так же как и полки «железнобоких», сражаться за Правду. Господа, давайте благоговейно поблагодарим Бога за этот оплот свободы и будем следить за тем, чтобы он не пострадал в наши дни, но всегда служил Высшему закону Бесконечного Бога.

Теперь, господа присяжные, я подхожу к концу.

IV. Об обстоятельствах этого особого дела: Соединенные Штаты против Теодора Паркера.

Здесь, господа, я скажу о трех вещах.

(I.) О Законе о беглых рабах.

К концу Революции в национальном сознании возникло противоречие: народ разделился между Идеей Свободы и Идеей Рабства. Вследствие этого началась борьба между двумя элементами. Она продолжается с момента подписания Мирного договора в 1783 году.

Дважды Идея Свободы одерживала важную победу: в 1787 году рабство было запрещено на Северо-Западной территории; в 1808 году была отменена работорговля. Господа, это все, что было сделано за семьдесят два года; последний триумф американской свободы над американским рабством был сорок семь лет назад!

Но победы рабства были многочисленны: в 1787 году рабство вошло в Конституцию — оно было оставлено в отдельных штатах как часть их «республиканской формы правления»; рабы считались долями людей, без личных прав полноценной человеческой личности, и поэтому должны были быть представлены своими хозяевами; также было предусмотрено возвращение беглых рабов. В 1792 году из старой территории был создан новый рабовладельческий штат, и Кентукки вошел в Союз. Теннесси последовал в 1796 году, Миссисипи в 1817 году, Алабама в 1819 году, и таким образом были созданы четыре новых рабовладельческих штата на земле, которую Декларация независимости покрыла идеальной свободой. В 1793 году федеральное правительство взяло рабство под свое особое покровительство и приняло первый закон о беглых рабах для поимки тех, кто сбежит из рабства в одном штате и укроется в другом. В 1803 году была куплена Луизиана, и рабство было оставлено на этой обширной территории; таким образом, первое расширение наших границ стало расширением рабства — из этой земли с тех пор были созданы три великих штата: Луизиана, Миссури, Арканзас, все деспотические, где сегодня томятся в оковах более полумиллиона американцев. Флорида была куплена как рабовладельческая земля, а в 1845 году стала штатом с вечным рабством, прописанным в ее Конституции. В 1845 году был аннексирован Техас, и рабство распространилось на почти четыреста тысяч квадратных миль некогда свободной земли; в 1848 году рабство распространилось на Калифорнию, Юту и Нью-Мексико. Вот семь великих побед рабства над свободой.

Поначалу казалось сомнительным, кто является хозяином в федеральных советах; но в 1820 году, в великой битве — Миссурийском компромиссе — рабство одержало победу и с тех пор является хозяином. В 1845 году был аннексирован Техас, и рабство стало открытым, признанным и самым дерзким хозяином. Богатый, образованный и покорный Север лишь регистрирует указы бедного, невежественного, но контролирующего Юга; принимает в качестве должностных лиц тех, кого назначает хозяин, а в качестве законов — то, что приказывает рабовладелец. Рабовладельческая власть стала преобладающей в американской политике, бизнесе, литературе и «религии».

Господа присяжные, вы сомневаетесь в моих словах? Посмотрите на этот достопочтенный суд — на его судей, его прокурора, на его маршала и охрану маршала: все они занимают свои должности благодаря мелкой прислужнической службе, оказываемой рабовладельческой власти. Было бы оскорблением для любого члена этого августейшего братства намекнуть, что он испытывает хоть малейшее уважение к великим принципам американской свободы или какую-либо любовь к справедливости для всех людей. Я не буду виновен в таком «неуважении к суду». Господа, я ожидал, что этот суд будет торжественно открыт молитвой. Я знал, кого рабовладельческая власть выберет своим священником, чтобы «ходатайствовать перед Небесами». Я ожидал услышать, как преподобный Неемия Адамс, доктор богословия, просит Бога, которому он поклоняется и служит, взглянуть на «американское рабство с южной стороны» в целом, и в частности на это преследование служителя христианской религии за попытку соблюдать Золотое правило. Если суд в будущем предастся своей общественной склонности к молитве, этот выдающийся священнослужитель, несомненно, будет его адвокатом — подходящий посредник для суда, который не знает Высшего закона.

Что ж, господа, этого семикратного триумфа было недостаточно. Рабство никогда не будет удовлетворено, пока в Соединенных Штатах остается хоть дюйм свободной земли! Должны быть предприняты новые победы. Мистер Тумбс заявил этому благородному защитнику справедливости и защитнику человечества [Джону П. Хейлу], который возрождает добродетельную славу своего прославленного тезки, сэра Мэтью Хейла, что «вскоре хозяин будет сидеть со своими рабами у подножия памятника Банкер-Хилл». Но одна вещь беспокоила наших хозяев на Юге — наложница убегает от своего похотливого господина, рабыня-мулатка — от своего белого отца; у меня в доме бывали беглые дети «лучшей крови Вирджинии», дети ее «первых семей», и я отдал немало долларов, чтобы помочь сыновьям и дочерям «южных демократов» насладиться вкусом северной демократии. Рабы убегали. Закона 1793 года было недостаточно, чтобы удержать или поймать этих африканских христиан, которые не слушались южного приказа: «Рабы, повинуйтесь своим господам». Решение Верховного суда по делу Пригга показало настрой федерального правительства и лишило отдельные штаты возможности защищать своих собственных граждан. И все же рабы убегали. В 1849 году в Бостоне было более пятисот беглецов от южной демократии — и их хозяева не могли их поймать. Какое несчастье! Бостон удерживал 200 000 долларов человеческой собственности христианского и рыцарского Юга! Конечно, Союз был «в опасности».