«Суд над Теодором Паркером за «правонарушение» в виде речи в Фенейл-холле против похищения людей»

Таким образом, судья конструирует жюри — из таких людей, каких он хочет для своей цели; конструирует закон, конструирует правонарушение, преступление: более того, он указывает на конкретное деяние так ясно, что конструирует обвинительный акт. Все, что остается для «большого следствия», — это механическая работа по выслушиванию «доказательств» и подписанию билля — «Billa Vera», истинный билль. Чтобы они могли выполнить эту работу, он передает их окружному прокурору; он может быть также агентом правительства, назначенным за свои партийные услуги, ожидающим своей награды, ожидающим будущей оплаты за нынешнюю работу, дополнительной оплаты за необычайное рвение и «усмотрение». Господа присяжные, это может быть так — человечество подвержено ошибкам, и иногда может случиться даже в окружном суде Соединенных Штатов, что такой человек занимает должность окружного прокурора. Ибо не следует ожидать, более того, это то, о чем мы даже не должны просить — чтобы это место всегда занимали такие выдающиеся таланты, такие глубокие знания и такая незапятнанная честность, как у нынешнего прокурора (достопочтенного мистера Халлетта). Нет, господа присяжные, когда я смотрю вокруг на эти стены, я горжусь своей страной! Такой окружной прокурор, так несущий «свою великую комиссию в своем взгляде»; его политический курс так же свободен от поворотов и извивов, как река Миссури; высокодумный, сама жена Цезаря демократической добродетели — безупречный и вне подозрений; никогда не ищущий должности, но одинаково верный своим принципам и своей партии; и с негодующей ногой отвергающий бесполезную взятку администрации — факт превосходит воображение. Нет, господа, это что-то значит — быть американцем — я чувствую это, когда смотрю вокруг. Ибо достопочтенный прокурор идеально подходит этому достопочтенному суду; — да, администрации, которая дает им обоим их достоинство, их работу и ее оплату. Счастливая страна с таким прокурором, удачливая с таким судом, но трижды и четырежды удачливая, когда такие отдельные звезды правосудия объединяются в таком созвездии юридического огня!

Но, господа, слишком многого требовать от человеческой природы, чтобы она всегда была такой. В моем предполагаемом случае судья передает обвиняемых лиц офицерам, беспокойным, ревущим и ожидающим, что им бросят какой-нибудь корм из национального стога, уже облизывающим свои рты, которые текут от голодного предвкушения. Они будут клясться так, как желает суд. Затем прокурор разговаривает с самыми податливыми присяжными, уговаривает их, обманывает их, стимулирует их сделать то, что он хочет. Некоторым он угрожает «немилостью правительства»; на некоторых он ругается. В конце концов, если присяжные отказываются найти билль — случай, господа, который случался, — они распускаются; и созывается новое жюри; в него включается какое-то создание правительства, более того, возможно, какой-то родственник тревожного судьи, по крайней мере, зять, и наконец находятся двадцать три человека, из которых двенадцать соглашаются на «истинный билль». Тогда велика радость в сердце судьи — это о коррумпированных судьях я говорю, господа присяжные, а не о честных и благородных людях, да будет угодно вашим честям! Велика радость в сердце судьи, и великое ликование среди его родственников и близких друзей, которые ржут и гогочут над этим в публичных журналах и косятся на обвиненного человека на улице, вываливая свои языки, жадные до его мести!

II. Теперь, господа, посмотрите далее на обращение судьи с судом присяжных. Он действует, как и прежде.

1. Он просеивает материал, возвращенный ему, через те три сита допроса и получает жюри без твердых отдельных комков личной независимости. Они принимают присягу, которую вы только что приняли, господа: «Вы должны хорошо и верно рассудить дело между Соединенными Штатами и ответчиком у скамьи, согласно закону и доказательствам, данным вам, да поможет вам Бог!»

Затем представляются факты, и дело аргументируется с обеих сторон.

2. Судья подводит итоги и дает напутствие присяжным. Он объясняет их присягу; судить дело согласно закону не означает (а) согласно всему комплексу, который называется «закон» или «закон», но только согласно тому конкретному статуту, который запрещает вменяемое деяние — ибо иначе присяжные должны судить о цели закона, которая есть справедливость, и расследовать правомерность деяния и статута, который его запрещает. Также это не означает (б) по представлению присяжных об этом статуте, а только по мнению судьи о нем. Он говорит им — если они приступают к расследованию естественной справедливости деяния или закона, который его запрещает, то они выходят за пределы своей должности и виновны в «лжесвидетельстве», и зачитывает им статут о наказании за это правонарушение, и ссылается на примеры — со времен Стюартов, хотя он не упоминает об этом — когда присяжные были оштрафованы и с ними иначе сурово обращались за то, что они осмелились сопротивляться судье.

Затем из фактов, засвидетельствованных правительственными свидетелями, он выбирает тот, который лучше всего подтвержден, в котором нет сомнений. Затем он объявляет, что вопрос «виновен или невиновен» сводится к этому пункту. Если обвиняемый совершил это деяние — значит, он виновен. Таким образом, моральный вопрос: «Совершил ли человек неправильный поступок?» изымается из их рассмотрения; интеллектуальный вопрос: «Совершил ли он деяние, которое равносильно запрещенному преступлению?» не стоит перед ними; только механический вопрос: «Совершил ли он это конкретное действие?» Они не должны расследовать справедливость закона, его конституционность или его законность; ни справедливость или преступность деяния — только его фактичность, совершил ли он это деяние? Более того, иногда судья обращается с ними как со скотом и приказывает им найти факты для правительства. Если они отказываются, он угрожает им наказанием.

Таким образом, он конструирует суд присяжных, закон, доказательства, преступление и факт.

Теперь, господа, когда это сделано и сделано тщательно, судья соблюдал все формы, представление большим жюри и суд присяжных; но сущность вся ушла; жюри — это лишь ширма, а за ней крадется судебный слуга тирании, вооруженный мушкетоном закона — созданным и заряженным им самим — и производит свой выстрел во имя закона, но против справедливости, этой цели всякого закона. Таким образом, тирания может быть установлена — пока соблюдаются все формы закона. [119]

Господа присяжные, позвольте мне сделать это более ясным на особом, полностью вымышленном случае. Томас Нейсон, «непротивленец» и квакер, является цветным гражданином Бостона, сыном и когда-то рабом достопочтенного Джеймса Нейсона из Вирджинии, но теперь законно ставшим свободным человеком путем самовыкупа; у него в кармане есть купчая на самого себя, и поэтому он носит с собой правоустанавливающий документ, который, возможно, удовлетворил бы ваших честей в его праве на свободу. Но его мать Лиззи (Рэндольф) Нейсон, потомок как мистера Джефферсона, так и мистера Мэдисона — ибо Вирджиния, как мне говорят, может похвастаться многими детьми, происходящими от двух президентов, возможно, от трех, которые

"Boast the pure blood of an illustrious race,

In quiet flow from Lucrece to Lucrece"—

от саксонского господина к африканской рабыне — все еще является крепостной достопочтенного Джеймса, отца ее сына Томаса. Из «плантационных манер» своего господина наложница, «глупо недовольная рабством», бежит в Бостон и находит убежище у своего сына-квакера, который скрывает свою мать и укрывает ее некоторое время. Но позвольте мне предположить, что его честь судья Кертис, находясь в Вашингтоне, охваченный тем патриотизмом, который не только привычен, но естественен и присущ его чести, информирует мистера Нейсона о месте укрытия его рабыни, тем самым предавая «хозяйку» ее господину, увы, больше не ее «хранителю». Это не оскорбительное обвинение — это воображаемая честь, которую я приписываю ученому и достопочтенному судье. Мистер Нейсон посылает надлежащего агента в Бостон, чтобы спасти Союз штатов, восстановив союз господина и раба. Мистер Джордж Тикнор Кертис, комиссар по закону о беглых рабах и брат достопочтенного судьи, выдает ордер на похищение матери; его помощник и друг, мистер Батман, пытается схватить ее в доме ее сына. Томас, безоружный, сопротивляется злоумышленнику и с детским пугачом выгоняет этого доблестного офицера из дома и помещает мать в безопасное место — под флагом Англии, или Папы, или Царя. Комиссар Кертис телеграфирует новость в Вашингтон — объявляя о «новом случае измены — большем, чем «развязывание войны!»» Государственные секретари и секретари по военным делам пишут ужасные письма, дышащие огнем и резней, и президент Пирс, человек самого героического мужества, одинаково помнящий о своих бывших реальных военных подвигах при Чапультепеке, о своем делегированном триумфе при Грейтауне и о бессмертной славе мистера Филлмора, издает свою прокламацию, призывая всех добрых граждан, и особенно политиков своей партии, «спасти Союз» от измены этого ужасного Томаса Нейсона, который взорвет Конституцию пугачом!

На следующей сессии достопочтенного окружного суда Соединенных Штатов в первом округе его честь достопочтенный Бенджамин Роббинс Кертис, судья, конструирует и инструктирует большое жюри способом, уже изложенным. Он инструктирует их, что если какой-либо человек силой и оружием, а именно пугачом, оказывает сопротивление отряду офицеров Соединенных Штатов, пытающихся похитить женщину, его собственную мать, то он тем самым развязывает войну против Соединенных Штатов и, соответственно, совершает преступление «измены», которое состоит в развязывании войны против Соединенных Штатов — «количество силы не имеет значения». И их долг — предъявить обвинение всем лицам, совершившим правонарушение в такой форме. Прокурор, достопочтенный Бенджамин Франклин Халлетт, предлагает «поспорить на десять долларов, что я добьюсь» обвинения Нейсона, и настаивает на этом деле. Но билль не найден, жюри распущено, созвано новое жюри, и мистер Уильям У. Гриноу, зять судьи, включен в него — «выбран в качестве присяжного» — и затем найден «истинный билль», мистер Халлетт фактически составляет обвинительный акт, который невозможно отменить!

За день до Дня благодарения Томасу Нейсону предъявляется обвинение; и он предстает перед судом за эту новую Бостонскую резню в годовщину старой — 5 марта. Судья конструирует суд присяжных, как и прежде. Мистер Халлетт при содействии мистера Томаса, мистера Джорджа Т. Кертиса и комиссара Лоринга ведет дело от имени правительства, задействуя всю мощь партии похитителей и направляя эту македонскую фалангу человечности, закона и благочестия против бедного, не имеющего друзей негра. Мистер Хейл, мистер Эллис и мистер Дана защищают его. Офицер Батман и его помощники — члены «гвардии маршала» — свидетельствуют, что мистер Нейсон напал на них с вышеупомянутым преступным оружием, внушив им смертельный телесный страх, больший, чем тот, который в Мексике когда-то сверг (будущего) президента всей этой земли! Мистер Херрман, торговец игрушками, свидетельствует, что он продал смертоносное оружие за двадцать пять центов мистеру Нейсону, который заявил, что он «мог бы напугать им Батмана»; что оно немецкого производства и называется Knallbüchse!

Судья Кертис подводит итоги дела. Он говорит присяжным: (1.) Что они не должны судить о законе, наказывающем за измену, а должны принять его от суда. (2.) Не судить о том, какой акт составляет преступление измены, а принять это также от суда, и если суд решает, что направление пугача на грудь хулигана составляет преступление измены, они должны принять это решение как конституционный закон. (3.) Они не должны спрашивать, справедливо ли вешать человека за такое сопротивление отряду людей, которые пытались похитить его мать, ибо даже если это несправедливо и жестоко, это не их забота, ибо они должны исполнять жестокий и несправедливый закон с еще большей готовностью, чем справедливый и гуманный, и, выражаясь словами «защитника Конституции», «победить свои предрассудки» и «выполнить неприятный долг». (4.) Если они думают, что закон повелевает одно, а воля Божья — прямо противоположное, то, по известным словам судьи Спрэга, они должны «подчиняться обоим», соблюдая закон человека, когда он противоречит закону Божьему, ибо они никогда не смогут быть хорошими христианами, пока колеблются повесить квакера за то, что он прогнал похитителя; и послушание закону — это моральный долг, независимо от того, насколько аморальным может быть закон, и «подчиняться закону страны — значит подчиняться воле Божьей». (5.) Но у них есть простой вопрос факта для определения; а именно: сопротивлялся ли ответчик офицеру Батману способом, изложенным выше? Если они убеждены в этом, они должны признать его виновным. Никакие ошибочные представления о справедливости не должны побуждать их отказаться от своего вердикта — ибо они не должны создавать закон, а только помогать исполнять его; и их совесть настолько «подвержена ошибкам, особенно когда затронуты права других, и может привести их к совершению великой несправедливости», ибо «летописи мира изобилуют злодеяниями, совершенными узкой и омраченной совестью». Они не должны спрашивать, «религиозно» ли это делать — ибо, используя слова самого религиозного из всех американцев, человека самой незапятнанной жизни в общественной и частной сфере, «религия не имеет ничего общего с политикой», а это политический процесс. Если в законе и его исполнении есть какая-либо несправедливость, вина лежит на его создателях, а не на присяжных, и они могут вымыть свои руки так же чисто, как Пилат, от крови Христа. Кроме того, если есть несправедливость, президент может помиловать правонарушителя, и, исходя из его хорошо известного религиозного характера — который опирается на беспристрастное свидетельство его собственного священника и заявление нескольких партийных газет, опубликованных в самый разгар выборов, когда люди, и особенно политики, ищущие должности, никогда не преувеличивают, — он, несомненно, «прислушается к петициям о смягчении наказания!»

Но в этом нет никакой несправедливости — ибо рабство является частью lex terræ, закона страны, защищаемого самой Конституцией, которая является Lex Suprema — верховным законом страны, и ей почти восемьдесят лет! Кроме того, «рабство не является аморальным», не противоречит государственной политике Массачусетса; и, более того, «мать», которую преступник фактически спас, была «иностранкой», и «какими бы правами она ни обладала, у нее не было прав здесь». [120]

Но не является жестоким или нехристианским делом требовать от негра-мирянина позволить похитить свою мать в его собственном доме — особенно если она была рожденной рабыней и, таким образом, по самому закону «движимым имуществом для всех целей, намерений и задач», и, конечно, полностью лишенным всех естественных прав, даже если цветной человек когда-либо имел какие-либо — ибо выдающийся американский священник, одной из самых просвещенных сект в христианском мире, публично предложил отправить свою собственную свободнорожденную мать в рабство навсегда!

Более того, если присяжные не вынесут вердикт о виновности, то они сами будут виновны в лжесвидетельстве!

И вот присяжные, не вставая со своих мест, признают его виновным; судья выносит приговор; президент подписывает смертный приговор, а маршал Фримен вешает человека — к великой радости охраны комиссара и маршала, которые вновь покидают бордели, чтобы присутствовать при этом событии и торжествовать над убитым квакером.

Но на этом беды не заканчиваются; бостонские охотники за рабами еще не насытились кровью; судья формирует новое большое жюри, как и прежде, привлекая в него еще больше своих родственников, и, опираясь на правовые позиции обвиненных судей Келинга и Чейза, заявляет, что все лица, которые призывают к акту ведения войны или проявляют «явную симпатию» к нему, либо «одобрение» его, также виновны в государственной измене; а «в государственной измене все являются главными виновниками». Соответственно, жюри должно предать суду всех, кто проявил «явную симпатию» к спасению, даже если они не выражали одобрения спасения такими средствами. По-видимому, преподобный мистер Граймс в молитвенном доме в воскресенье перед тем, как измена была совершена, действительно молился, чтобы Бог «сокрушил мышцу угнетателя и отпустил угнетенных на свободу»; что он читал из книги под названием Ветхий Завет: «Не выдавай скитальца», «Скрой изгнанника» и другие абзацы и предложения подобного мятежного характера. Более того, из Нового Завета он действительно читал Нагорную проповедь, особенно Золотое правило и изложение Закона и Пророков в одном слове — Любовь, — и применил это к случаю с беглыми рабами; более того, он с ужасающим акцентом прочитал 25-ю главу Евангелия от Матфея с 31-го по 46-й стих.

Мало того, противники рабства — в лекциях и речах в Музыкальном зале, который был построен благочестивыми людьми, и в Фенейл-холле, который был старой Колыбелью свободы, — действительно выступали против похищения людей — и даже против некоторых из семей похитителей в Бостоне!

Более того, он добавляет с великой торжественностью, что женщина — негритянка, законная жена преступника Насона, — принесла известие своему мужу о том, что мистер Джордж Т. Кертис, брат судьи, выдал ордер, и мистер Батман «с чудовищными часами» идет его исполнять — она рассказала об этом мужу и подстрекнула его к ужасному преступлению! Если вы установите эти факты, вы должны признать подсудимых виновными.

И вот еще тридцать или сорок человек повешены за государственную измену.

Господа присяжные, эти вымышленные случаи, несомненно, кажутся вам экстравагантными. Я рад, что это так. В мирное время в большинстве случаев нет разногласий между законом, судьей и присяжными; закон справедлив или, по крайней мере, является попыткой достижения справедливости, судья стремится вершить правосудие посредством него, а присяжные преследуют ту же цель. В таких случаях нет мотива причинять вред кому-либо: поэтому судья справедливо интерпретирует праведный и здравый закон, присяжные охотно принимают эту интерпретацию и применяют ее к конкретному делу, и осуществляется существенное правосудие. Это происходит не только в гражданских спорах между сторонами, но и в большинстве уголовных дел между обществом и подсудимым. Но во времена великого политического возбуждения, в период кризиса и перехода, когда одна партия стремится установить деспотизм и лишить другой класс людей их естественных прав, случаи, подобные тем, что я вообразил, действительно происходят. Тогда возникает разногласие между судьей и присяжными; более того, часто между присяжными и специальным статутом, с помощью которого правительство стремится вершить свое беззаконие. Именно в таких случаях проявляется великая ценность этого института — тогда присяжные держат щит над головой своего брата и защищают его от злобы правительства, а Голиаф несправедливости, назначенный его поборником, чтобы бросить вызов Закону живого Бога, поражается в лоб гладким камнем, взятым из сельского ручья, и лежит там, сраженный простой крестьянской рукой; ибо в таких случаях присяжные опираются на свои изначальные права, судят о факте, законе и применении закона к факту и вершат правосудие вопреки суду, по крайней мере, предотвращают несправедливость.

Теперь, господа присяжные, я упомяну несколько примеров такого рода, отчасти чтобы показать процесс, посредством которого предпринимались попытки установить деспотизм, чтобы на английском прошлом вы могли быть предупреждены относительно американского настоящего и будущего; и отчасти чтобы ваша функция в этом и во всех делах стала ясна вам и нации. Факты истории покажут, что мои фантазии не экстравагантны.

1. В апреле 1554 года, ровно триста один год назад в этом самом месяце, в Англии сэр Николас Трокмортон, джентльмен из знатной семьи, предстал перед судом по обвинению в государственной измене. Он занимал высокую военную должность при Генрихе VIII и Эдуарде VI, но «сделал себя ненавистным папистам своей приверженностью некоторым из преследуемых реформаторов». Вместе со своими двумя братьями он сопровождал Энн Эскью к ее мученичеству, когда ее сожгли за ересь, где им сказали: «берегите свои жизни, ибо вы — отмеченные люди». Он предстал перед судом 17 апреля 1554 года, в первый год правления Кровавой Мэри. Конечно, ему не разрешили иметь адвоката; суд был дерзок и требовал его осуждения. Но присяжные оправдали его; после чего суд заключил двенадцать присяжных в тюрьму! Четверо из них примирились с судьями и были освобождены: но восемь оставались в тюрьме до следующего декабря, а затем были оштрафованы — трое из них на 60 фунтов стерлингов каждый, а пятеро на 225 фунтов стерлингов каждый.

Это один из самых ранних случаев, которые я нахожу, когда английские присяжные в политическом процессе отказались вынести такой вердикт, какого требовал тиран.

2. В сентябре 1670 года Уильям Пенн, впоследствии столь знаменитый, и Уильям Мид предстали перед судом лорд-мэра Лондона, креатуры короля, обвиненные в «шумном собрании». Ибо молитвенный дом квакеров на Грейс-Черч-стрит был насильственно закрыт правительством, и мистер Пенн проповедовал аудитории диссентеров прямо на улице. Суд был чрезвычайно дерзок и властен, постоянно прерывая и оскорбляя подсудимых. Присяжные вынесли особый вердикт — «виновны в выступлении на Грейс-Черч-стрит». Судья отправил их обратно, чтобы они вынесли вердикт, более соответствующий желанию правительства. Они снова вынесли по существу тот же вердикт. «Это и мэр, и рекордер восприняли с такой степенью негодования, что вышли за рамки всякого разума и вежливости». Рекордер сказал: «Вы не будете отпущены, пока мы не получим вердикт, который примет суд; вы будете заперты без еды, питья, огня и табака; вы не должны думать, что можете так злоупотреблять судом; мы добьемся вердикта с Божьей помощью, или вы умрете с голоду за это!» Когда Пенн попытался заговорить, рекордер взревел: «Закройте рот этому болтуну или выведите его из зала суда». Присяжных отправили в совещательную комнату в третий раз и продержали всю ночь без еды, питья и постели. Наконец они вынесли вердикт «невиновны», к великому гневу суда. Судья оштрафовал присяжных на сорок марок каждого, около 140 долларов, и посадил их в тюрьму, пока они не выплатят эту сумму. Старшина присяжных Эдвард Башел отказался платить штраф и содержался в тюрьме, пока не был освобожден по приказу Хабеас корпус в ноябре. Здесь попытка порочного правительства и жестокого судьи была сорвана благородным поведением присяжных, которые осмелились быть верными своему долгу.

3. В 1681 году была предпринята попытка добиться обвинительного акта против графа Шефтсбери по обвинению в государственной измене. Билль был представлен большому жюри в Лондоне; главный судья Пембертон дал им наставление по желанию короля — это был Карл II. Им было приказано изучить доказательства публично в присутствии суда, чтобы их можно было запугать и заставить вынести обвинительный акт, в случае чего суд устроил дела так, что был уверен в обвинительном приговоре. Суд принял участие в допросе свидетелей, пытаясь сфабриковать дело против графа. Но жюри вернуло билль с пометкой Ignoramus, и таким образом не нашло оснований для обвинительного акта. Зрители огласили воздух своими криками. Суд был в великом гневе, и вскоре после этого король захватил Хартию Лондона, как я уже показал вам, стремясь разрушить эту твердыню Свободы. Шефтсбери спасся — жюри было распущено. Почему суд не созвал другое жюри, а главный судья не включил в него своего зятя? Роджер Коук говорит: «Но как рыцари Мальты могли делать рыцарей своего ордена за восемь пенсов, но не могли сделать солдата или моряка; так и эти короли [Стюарты], хотя могли делать каких угодно судей, чтобы вершить свои дела, все же не могли сделать большое жюри». Ибо большие жюри возвращались шерифами, а шерифы выбирались Ливери, корпорацией Лондона. Этот факт заставил короля пожелать захватить хартию, тогда он мог бы сделать большое жюри по своему вкусу из родственников судьи.

4. Далее идет примечательное дело Семи епископов, о котором я уже говорил. Вы помните факты, господа. Король Яков II в 1688 году, желая ниспровергнуть протестантизм — чтобы лучше утвердить свою тиранию, — издал свою печально известную прокламацию, отменяющую законы страны и подрывающую Английскую церковь. Он приказал всем епископам и другим служителям религии прочитать незаконную прокламацию в назначенный день. Семь епископов представили ему петицию в самых вежливых выражениях, протестуя против Прокламации и прося освободить их от чтения ее своим прихожанам. Король посоветовался по этому поводу с отцом Петром — иезуитом, своим духовником — и предал епископов суду за правонарушение, за публикацию «мятежного пасквиля в письменном виде против его величества и его правительства». Это было «препятствование должностному лицу».

Тогда вопрос перед судом присяжных заключался в следующем: совершили ли семь епископов, представив петицию королю — с просьбой не принуждать их совершать акт против законов Англии и их собственной совести, — преступление публикации мятежного пасквиля; и должны ли они быть наказаны за этот акт? Все судьи, кроме двоих, Холлоуэя и Пауэлла, сказали «да», и жюри было так наставлено. Но жюри сказало: «Невиновны». Следствием этого стало то, что последний из Стюартов был сорван в своей попытке восстановить папскую тиранию в Англии и установить такой деспотизм, какой уже преобладал во Франции и Испании. Здесь жюри встало между тираном и Свободами Народа.

Господа присяжные, позвольте мне показать вам, как был встречен этот благородный вердикт. Как только вердикт был оглашен, говорит епископ Бернет, «в Вестминстер-холле немедленно раздались очень громкие возгласы, и слова "Невиновны", "Невиновны" разносились с криками и ура; при этом королевский солиситор очень настойчиво требовал, чтобы те, кто кричал в суде, были арестованы. Но крики разнеслись по городам Вестминстер и Лондон и вскоре долетели до Хаунслоу-Хит, где солдаты в лагере вторили им так громко, что это встревожило короля». «Каждый человек казался охваченным радостью. Костры разводились по всем улицам, и новости, распространившись по нации, вызвали подобные ликования по всей Англии. Присутствие короля поддерживало в армии некоторый порядок. Но как только он покинул лагерь, за ним последовал всеобщий крик, как будто это была одержанная победа». «Когда епископы удалились из суда, их окружили бесчисленные тысячи, которые с нетерпением опускались на колени, чтобы получить их благословение». Конечно, двое судей, которые отстаивали свободы граждан, были отстранены от должности!

5. Вот еще одно примечательное дело, дело Уильяма Оуэна в 1752 году. Вот факты. В 1750 году состоялись спорные выборы члена парламента от Вестминстера. Достопочтенный Александр Мюррей, антиминистерский член Палаты общин, был осужден Палатой за свое поведение во время выборов, и было приказано, чтобы он был заключен в тюрьму Ньюгейт и чтобы он выслушал свой приговор на коленях. Он отказался встать на колени и был наказан с большой жестокостью фанатичной и нетерпимой Палатой. Мистер Оуэн, который был книготорговцем, опубликовал памфлет под названием «Дело Александра Мюррея, эсквайра», подробно излагающий факты и комментирующий их. За это против него было подано обвинение, обвиняющее его в публикации «злого, ложного, скандального, мятежного и злонамеренного пасквиля».

На суде генеральный атторней Райдер высказался следующим образом:—

«Что! — должен ли человек апеллировать от этого Суда, который является единственным судьей вещей, принадлежащих им, я имею в виду Палату общин. Апелляция! К кому? К толпе? Должна ли справедливость быть предметом апелляции? К кому? К несправедливости? Апелляция к "добрым людям Англии", "особенно жителям Вестминстера"! Палата общин — это добрые люди Англии, будучи представителями народа. Остальные — кто? Ничто — если только не толпа. Но ясный смысл этого пасквиля был призывом к насилию, по сути, и к тому, чтобы заклеймить Палату». «Затем он обвиняет Палату в сокрытии существенных доказательств; что на самом деле является обвинением Палаты в несправедливости. Это самое шокирующее обвинение; самое суровое, самое несправедливое и ядовитое против доброй, нежной Палаты общин; этого оплота нашей свободы и стража нашего благополучия».

«Этот пасквиль... окажется самой мощной инвективой, которую могло изобрести мастерство человека. Я не скажу мастерство, но остроумие, искусство и ложная уловка человека, подстрекаемого сатаной»; «сказать, что это не пасквиль, значит сказать, что в мире нет справедливости, равенства или права».

Солиситор-генерал сказал присяжным, что они должны только выяснить, опубликовал ли мистер Оуэн памфлет, «остальное следует само собой»; «вы под присягой; вы судите о фактах... и только о них». Главный судья Ли подытожил доказательства «и высказал свое мнение, что присяжные должны признать подсудимого виновным; ибо он считал, что факт публикации полностью доказан; и если так, они не могут избежать признания подсудимого виновным».

Присяжные вернулись с вердиктом «Невиновен»; но Райдер, генеральный атторней, задал такой вопрос: «Вы не думаете, что доказательств недостаточно, чтобы убедить вас, что Оуэн действительно продал книгу?». Старшина присяжных настаивал на своем общем вердикте «Невиновен», «Невиновен»; и несколько присяжных сказали: «это наш вердикт, милорд, и мы придерживаемся его». «После чего суд закрылся, и в зале раздался оглушительный крик». Тогда «присяжные судили о фактах, законе и справедливости в целом и поэтому не ответили на наводящий вопрос, который был так хитроумно им задан». Конечно, дерзкий генеральный атторней вскоре стал «лордом-главным судьей» и восседал на скамье по устаревшей рутине.

Это было третье великое дело, в котором присяжные отстояли право на свободу слова.

6. Вот еще одно дело, очень известное в свое время и имеющее большую ценность как способствующее установлению прав присяжных и, таким образом, защите естественного права граждан — Суд над Джоном Миллером за перепечатку Письма Юниуса королю в 1770 году.

Вот факты. Мистер Миллер был издателем газеты под названием London Evening Post, и в ней 19 декабря 1769 года он перепечатал знаменитое Письмо Юниуса королю. За этот акт против него было подано обвинение ex officio, в котором он обвинялся в публикации ложного, злого, мятежного и злонамеренного пасквиля. Иск уже был подан против Вудфолла, издателя Public Advertiser, в которой первоначально появилось письмо, но судебное преследование не закончилось к удовлетворению правительства, и великий вопрос не был окончательно решен. Поэтому этот иск был подан против мистера Миллера, который перепечатал оригинальное письмо в день его первого появления.

Солиситор-генерал Терлоу, которого вы уже встречали, господа, открыл дело от имени Короны и сказал:—

«Я сам не смог вообразить... что в королевстве есть серьезный человек профессии, который хоть немного сомневается, следует ли считать это пасквилем или нет»; «ибо я не пытаюсь и никогда не буду пытаться представить присяжным дело, в котором я был бы вынужден изложить хоть один принцип, который в малейшей степени посягал бы на признанную и подтвержденную свободу подданных этой страны, даже в отношении прессы. Жалоба, которую я должен представить вам, заключается в том, что эта свобода была настолько злоупотреблена, настолько превращена в распущенность... что под предлогом присвоения свободы одному человеку, то есть автору, печатнику и издателю этой газеты, они... уничтожают и разрушают свободу всех людей, в большей или меньшей степени. Несомненно, человек, который позволил себе свободу грабить на большой дороге, имеет очень значительную ее часть, выделенную ему». Подсудимый «опубликовал газету, в которой относительно Короля, относительно Палаты общин и относительно великих государственных чиновников, относительно общественных дел королевства высказаны вещи такой направленности и применения, которые должны быть наказаны». «Когда мы дошли до такой ситуации, когда любому человеку в этой стране станет законно говорить о суверене [Георге III] в выражениях, пытающихся внушить к нему такое презрение, отвращение и ненависть, наступает конец всякому правительству, и тогда свобода действительно должна сама о себе заботиться». Он цитирует из газеты: «"Он [король] принял решительную личную сторону против подданных Америки, и эти подданные знают, как отличить суверена и продажный Парламент, с одной стороны, от истинных настроений английской нации, с другой". Ради Бога, разве это не пасквиль? Говорить о короле как о принимающем враждебную сторону против одной ветви своих подданных и в то же время связывать его... с парламентом, который он называет продажным парламентом; разве это не пасквиль?»

Лорд Мэнсфилд — злейший враг права граждан на свободу слова и суда присяжных — наставил присяжных: «Вопрос для вас... заключается в том, напечатал ли подсудимый или опубликовал, или и то, и другое, бумагу такого содержания и смысла, как это указано в обвинении». «Если она такого содержания и смысла, как изложено в обвинении, следующее соображение — напечатал ли он и опубликовал ли ее». «Если вы... признаете подсудимого невиновным, факт, установленный этим вердиктом, заключается в том, что он не публиковал бумагу такого смысла»; «факт, окончательно установленный вашим вердиктом, если вы признаете его виновным, заключается в том, что он напечатал и опубликовал бумагу такого содержания и смысла, как изложено в обвинении»; «но вы не высказываете мнения... законно или нет печатать бумагу... такого содержания и смысла, как в обвинении»; «если по факту она невинна, это будет невинная вещь».

Таким образом, практически судья оставил присяжным только одно для определения: напечатал ли мистер Миллер письмо Юниуса королю? Это был факт, столь же известный, как сейчас в Бостоне то, что Daily Advertiser поддерживал закон о беглых рабах и помогал его исполнению, ибо письмо королю было там, в журнале мистера Миллера, так же ясно, как те защиты закона о беглых рабах были в Advertiser. Если бы присяжные сказали «виновен», суд держал бы подсудимого в своих когтях — и весь гнев самых злобных тори обрушился бы на него и разорвал бы его на куски. Но присяжные вернулись к своей законной функции определять Факт, Закон и Применение закона к факту и вынесли вердикт «Невиновен», который великое множество людей повторило с громким одобрением!

7. Далее, господа, я расскажу несколько случаев, в которых правительство бросило вызов всякой справедливости и подавило право на свободу слова, обычно формируя покорные жюри. В 1790 году и в последующие годы, пока шла Французская революция, вдумчивые глаза Англии обратились к бедам ее собственной страны. Америка уже была Республикой, только что оправившейся от шока насильственного отделения от своей матери — молодой, бедной, но не без процветания и полной будущих обещаний, слишком очевидных, чтобы ускользнуть от проницательных политиков, которые видели там причину —

"——with fear of change,

Perplexing Kings."

Народ Франции несколькими судорожными усилиями разорвал тройную цепь Священника, Короля и Дворянина и начал поднимать голову. Но саксонская Англия трезва, и поэтому взялась за дело более торжественно, чем ее ртутный сосед. И кроме того, у британского народа уже была твердая, широкая основа личной свободы, на которой можно было стоять. Много думали, писали и говорили о реформе в Англии, которая тогда отчаянно в ней нуждалась. У Американской революции были английские поклонники, которых никакие суды не могли заставить замолчать. Мало того, поначалу Французская революция восхищала некоторых из самых способных и лучших людей Британии, которые видели в ней осуществление великих Принципов, которые Аристотель и Макиавелли заложили как закон исторического развития и социальной эволюции человечества. Они желали некоторых улучшений в самой Англии. Но, конечно, было сильное противодействие любым изменениям. Парламент отказался облегчить беды, которые стали очевидными. Верхняя Палата лордов состояла из старших сыновей семей, которые имели социальный и денежный интерес в угнетении народа, а нижняя Палата «состояла в основном из младших сыновей тех же семей или, что еще хуже, купленных иждивенцев» своих семей. Были организованы общества для Реформы, такие как «Лондонское корреспондентское общество», «Друзья народа» и т. д. Последнее содержало много литературных, научных и политических деятелей и около тридцати членов Парламента. Большие жалобы высказывались публично на неравенство Представительства в Парламенте. Бурные дебаты происходили в самом Парламенте — такие, каких мы еще не слышали в Америке, но которые злые и падшие люди быстро приближают к нам. Питт и Фокс были по разные стороны.

"——and such a frown

Each cast at the other, as when two black clouds,

With Heaven's artillery fraught, come rattling on

Over the Caspian, then stand front to front,

Hovering a space, till winds the signal blow

To join their dark encounter in mid air."

В то время Палата общин была в основном заполнена креатурами нескольких влиятельных людей; так, 91 общинник избирал 139 членов общин, а 71 пэр также избирал 163; таким образом, 347 британских членов Парламента, включая 45 из Шотландии, возвращались 162 лицами. Это называлось «Представительством народа». От партии, которая боялась потерять свою власть тирании, исходил указ: «Дискуссия на тему национальных обид должна быть подавлена, в Парламенте и вне Парламента». Предпринимались насильственные попытки подавить дискуссию. Короче говоря, в Англии предпринимались те же усилия, которые были предприняты в Нью-Йорке и Бостоне в 1850 году и в два последующих года, пока они не были закончены небольшим посыпанием пылью. Но в Британии общественное мнение более сурово, чем когда-либо в Америке, и оружие, которое сломалось в руке Старой Англии, было гораздо более грозным, чем то, которое здесь так внезапно сломалось, и с таким ущербом для руки убийцы.

(1.) В 1792 году Джон Ламберт и двое других опубликовали объявление в London Morning Chronicle, с которой они были связаны как печатники или владельцы, адресованное «друзьям свободного исследования и общего блага», приглашая их мирным, спокойным и непредвзятым образом стремиться улучшить общественную мораль в отношении закона, налогообложения, представительства и политического управления. Они были привлечены к ответственности по обвинению ex officio за «ложный, злой, скандальный и мятежный пасквиль». Правительство приложило все усилия, чтобы добиться их осуждения. Но оно потерпело неудачу.

(2.) В том же году Даффин и Ллойд, два должника в тюрьме Флит, один из которых был американским гражданином, написали на двери тюремной часовни: «этот дом сдается; мирное владение будет передано нынешними арендаторами первого января 1793 года или ранее, что является началом свободы в Великобритании. Республика Франция, искоренив деспотизм, своим славным примером и успехом против тиранов делает позорные Бастилии более не нужными в Европе». Они также были обвинены в «злом, позорном и мятежном пасквиле» и признаны виновными. Ллойд был посажен к позорному столбу!

(3.) В 1793 году преподобный Уильям Френд из Кембриджского университета опубликовал безобидный памфлет под названием «Мир и Союз, рекомендованные ассоциированным органам республиканцев и антиреспубликанцев». Он был предан суду, представлен как «еретик, деист, неверующий и атеист» и по приговору суда изгнан из университета.

(4.) В том же году Джон Фрост, эсквайр, «джентльмен» и адвокат, будучи слегка нетрезвым после обеда и спровоцированный другими, сказал: «Я за равенство. Я не вижу причин, почему любой человек не должен быть на равных с другим; это право рождения каждого человека». И когда его спросили, не хочет ли он короля, он ответил: «Да, никакого короля; конституция этой страны плохая». Это произошло в случайном разговоре в таверне в Лондоне. Он был обвинен как лицо с «развращенным, нечестивым и беспокойным умом, и с мятежным характером, и замышляющее, практикующее и злонамеренно, буйно и мятежно намеревающееся нарушить мир и общее спокойствие нашего лорда-короля и его законов», «к дурному примеру всех других, совершающих подобные правонарушения». Он был приговорен к шести месяцам в Ньюгейте и одному часу у позорного столба! Он должен был найти поручителей за хорошее поведение на пять лет, сам на 500 фунтов стерлингов, двое других на 100 фунтов стерлингов каждый, быть заключенным в тюрьму, пока не будут найдены поручители, и быть вычеркнутым из списка адвокатов!

(5.) Преподобный Уильям Уинтерботам в том же году в двух проповедях разоблачил некоторые из зол в конституции и управлении Англии, и за это был оштрафован на 200 фунтов стерлингов и приговорен к тюремному заключению на четыре года — гораздо больше, чем 300 долларов и двенадцать месяцев тюрьмы.

(6.) В том же году Томас Бриллат, лондонский мастер по изготовлению насосов, в частном разговоре сказал: «Реформа не может быть осуществлена без революции; у нас нет нужды в королях; никогда не будет хороших времен, пока все короли не будут уничтожены с лица земли; мое желание, чтобы королей вообще не было». «Я желаю, чтобы французы высадили 500 000 человек, чтобы сражаться с правительственной партией». Он был судим, признан виновным и приговорен к штрафу в 100 фунтов стерлингов и отправлен в тюрьму на год.

(7.) Ричард Филлипс, впоследствии шериф Лондона, был отправлен в тюрьму на восемнадцать месяцев за продажу «Прав человека» Пейна; за то же преступление двое других книготорговцев были оштрафованы и отправлены в Ньюгейт на четыре года! Хирург и врач были отправлены в Ньюгейт на два года за то, что у них «были в наличии мятежные пасквили». Тринадцать человек были обвинены одновременно.

(8.) В 1793 году было предъявлено обвинение преподобному Томасу Файшу Палмеру, бывшему старшему члену колледжа Куинс в Кембридже, а затем унитарианскому священнику в Данди. Мистер Палмер написал Обращение, которое было принято на собрании Друзей свободы и опубликовано ими, которое умеренным языком призывало Народ «присоединиться к нам в наших усилиях по сохранению нашей погибающей свободы и восстановлению наших давно утраченных прав». Он распространял копии этого обращения. Он был привлечен к ответственности за «Leasing-making» (клевету на короля), за публикацию «мятежного и подстрекательского письма». (Шотландское) жюри признало его виновным, а судьи приговорили его к ссылке на семь лет. Приговор был исполнен с суровой жестокостью.

(9.) В том же году Томас Мьюр, эсквайр, предстал перед судом за Leasing-making или публичный пасквиль в Эдинбурге. Он был многообещающим молодым юристом с либеральными тенденциями в политике, желающим образования для широких масс народа и реформы в Парламенте. Он был членом различных обществ Реформы и иногда выступал на их собраниях в умеренном тоне, рекомендуя только законные усилия — путем дискуссий и петиций — для исправления общественных обид. Его Честь (мистер Кертис), который принадлежит к семье, столь печально известной своей «демократичностью» в начале этого века и столь рьяной в своих осуждениях федералистов того периода, знает, что закон даже Англии — которую они так ненавидели — позволяет все это. Оказалось, что мистер Мьюр также одолжил копию «Прав человека» Томаса Пейна механику, который просил об одолжении. За эти преступления он был обвинен в подстрекательстве к мятежу, обвинен в создании «Общества для Реформы» и в попытке «представить правительство этой страны как угнетательское и тираническое, а законодательный орган как продажный и коррумпированный». В обвинительном акте утверждалось, что он жаловался на правительство Англии как на «дорогостоящее», монархию как на «бесполезную, обременительную и дорогую», что он советовал людям читать «Права человека» Пейна и распространял копии периодического издания под названием «Патриот», которое жаловалось на обиды народа. На суде с ним обращались с большой дерзостью и суровостью, его отчитывали, прерывали и оскорбляли агенты правительства — суд. Ассоциация людей предложила награду в пять гиней за обнаружение любого лица, распространяющего сочинения Томаса Пейна. Пятеро из пятнадцати присяжных были членами этой ассоциации — а в Шотландии простое большинство присяжных выносит обвинительный приговор. Мистер Мьюр защищал себя, и весьма умело. Лорд-судья Кларк наставил свое сформированное жюри:—

«Есть две вещи, на которые вы должны обратить внимание, которые не требуют доказательств. Первая — это то, что Британская Конституция — лучшая в мире!» «Разве каждый человек не защищен в своей жизни, свободе и собственности? Разве счастье не во власти каждого человека? "Разве не сидит каждый человек безопасно под своей виноградной лозой и смоковницей", и никто не устрашит его?» «Другое обстоятельство... — это состояние страны прошлой зимой. Был дух мятежа и восстания». «Я оставляю вам судить, было ли совершенно невинным или нет в мистере Мьюре... ходить... среди низших классов народа... внушая им, что реформа абсолютно необходима для сохранения их безопасности и их свободы, которые, если бы не он, они никогда бы не заподозрили в опасности». «Он провел параллель между Французской и Английской Конституциями и говорил об их соответствующих налогах... и отдал предпочтение Французской». «Он привел много свидетелей, чтобы доказать свое общее хорошее поведение и рекомендацию мирных мер и петиций в Парламент». «Мистер Мьюр мог бы знать, что никакое внимание не может быть уделено такой черни, какое право они имели на представительство? Он мог бы сказать им, что Парламент никогда не будет слушать их петицию! Как они могли думать об этом? Правительство в любой стране должно быть точно таким же, как корпорация; и в этой стране оно состоит из земельных интересов, которые одни имеют право быть представленными».

Господа, вы могли бы подумать, что эта речь была произнесена «Комитетом Касл-Гарден» или на Бостонском «Союзном собрании» в 1850 году, но она исходит из 1793 года.

Конечно, жюри признало его виновным: судьи приговорили его к ссылке на четырнадцать лет! Лорд Суинтон процитировал римское право, что наказанием за мятеж было распятие, или выставление на растерзание диким зверям, или ссылка. «Мы выбрали самое мягкое из этих наказаний». Этот приговор был исполнен с большой жестокостью. Но мистер Питт, тогда находившийся на высоких постах власти, заявил, что эти наказания были продиктованы «здравым усмотрением».

За подобные преступления несколько других подверглись такому же или подобному наказанию. Но эти злодеяния совершались правительством в Шотландии — где римское право было рано введено и приучило полусаксов к формам несправедливости, чуждым этнологическому инстинкту и историческим обычаям родительского племени. Но начало — половина дела. Ободренное своим успехом в наказании друзей Человечества в Шотландии, министерство приступило к попытке сделать то же самое в самой Англии. Тогда началось то британское Царство террора, которое длилось дольше, чем французское, и поставило свободы Народа в такую опасность, какой они не знали с тех пор, как Вильгельм Оранский сбросил последнего из Стюартов с его трона. Были приняты ужасные законы, чудовищные, почти как наш собственный закон о беглых рабах. Сначала пришел «Билль о предательской переписке»; затем «Акт о приостановке Хабеас корпус»; а затем «Акт о мятежных практиках» с «Биллем о мятежных попытках», законодательно устанавливающим конструктивную измену! Все эти несправедливые меры были выдвинуты в Парламенте сэром Джоном Скоттом — тогдашним генеральным атторнеем, одним из тех северных британцев, которые находят, что самый приятный вид в Шотландии — это дорога в Лондон. Он также был яростно активен в защите тирании шотландских судей, только что упомянутых, как, впрочем, и всей судебной дерзости и юридического беззакония. Он выступал против всех попыток реформировать закон, который наказывал смертью кражу пяти шиллингов. За два года было больше судебных преследований за мятежный пасквиль, чем за двадцать до этого. Но Скотт получил свою награду и был сделан лордом-канцлером в 1801 году и возведен в звание пэра как лорд Элдон.

8. Затем последовала та серия процессов по обвинению в государственной измене, которая опозорила британскую нацию и утолила кровавую месть суда. Правительство подкупило шпионов, чтобы они притворялись «радикалами», вступали в различные Общества Реформы, втирались в доверие к патриотичным и филантропичным или опрометчивым людям, овладевали их секретами, ловили их слова, а затем повторяли в суде то, за что им платили за фабрикацию в их тайных притонах. Была придумана нелепая басня о том, что существовал заговор с целью убийства Короля! Многие были арестованы, обвинены в измене — «конструктивной измене». На основании показаний шпионов правительства, наемных осведомителей — таких людей, господа присяжные, которых комиссар Лоринг и маршал Фримен совместно использовали в прошлом году, чтобы похитить мистера Бернса, — достойные люди были схвачены и заперты в самых отвратительных темницах королевства, с преднамеренной злобой заключенные среди самых гнусных известных преступников. Судьи искажали закон, конструируя пасквили, мятежи, «правонарушения», измены — любое преступление, которое служило их цели выковать из действий невинных или только опрометчивых или неблагоразумных. Жюри формировались подкупленными шерифами, а купленные шпионы приводились в качестве доказательств, чтобы поклясться лишить свободы или жизни благородных людей. Один из правительственных свидетелей был впоследствии осужден за десять лжесвидетельств! Ни один человек не был в безопасности, кто осмеливался произнести серьезное слово против Георга III или мистера Питта.

Здесь, господа, я упомяну два дела большой важности, в которых присяжные выполнили свой долг и повернули поток министерской и судебной тирании.

(1.) В 1794 году в билле о приостановке Хабеас корпус Парламент объявил, «что был сформирован предательский и отвратительный заговор для ниспровержения существующих законов и конституции и для введения системы анархии и насилия, которая недавно преобладала во Франции». Вскоре после этого большое жюри Миддлсекса обвинило двенадцать человек в государственной измене; они были членами некоторых из упомянутых только что Обществ. «Оверт-акт (открытое действие), вмененный им, заключался в том, что они участвовали в заговоре с целью созыва конвента, целью которого было совершение революции в стране», но не утверждалось, что был какой-либо заговор против жизни Короля или какая-либо подготовка к силе. Томас Харди, сапожник, был первым предан суду. Суд начался 28 октября 1794 года, ровно за шестьдесят лет до того, как большое жюри мистера Кертиса нашло билль против меня. Сэр Джон Скотт, генеральный атторней, открывая Обвинение, произнес речь длиной в девять часов, пытаясь сконструировать измену из принадлежности к обществу. Все, кто принадлежал к нему, должны были считаться виновными в «замышлении смерти нашего Лорда-Короля». Главный судья Эйр, обращаясь к большому жюри, сослался на акт Парламента как на доказательство заговора. Мистер Эрскин защищал Харди в речи, которая «будет жить вечно». Редко английская Свобода была в такой опасности; никогда английские юристы не защищали ее более мужественно. Жюри, лондонское жюри, вернулось с вердиктом «Невиновен». Господа, отчет о суде занимает более двенадцати сотен страниц в этом томе, и он потряс нацию. Британские жюри долгое время спали на своем посту и позволяли врагу войти в лагерь и убивать его обитателей. Но суд над Харди разбудил этих беспечных часовых, и Свобода была в безопасности — в Англии, я имею в виду.

(2.) Все же ослепленное правительство продолжало идти вперед, не осознавая духа англосаксонской свободы, который оно наконец разбудило от долгого, тяжелого и смертоподобного сна, и через одиннадцать дней предало мистера Джона Хорна Тука суду. Вы помните, господа, что в первую годовщину Декларации независимости его судили за публикацию уведомления о собрании, которое собрало 100 фунтов стерлингов для вдов и детей-сирот наших граждан, павших при Лексингтоне 19 апреля 1775 года, и за это преступление был наказан штрафом и тюремным заключением. После оправдания Харди правительство предало мистера Тука суду, полагаясь на те же доказательства для его осуждения, которые так явно потерпели неудачу две недели назад. Оверт-акт, на который полагались, чтобы осудить его за «ведение войны» и «замышление смерти нашего Лорда-Короля», было членство в обществе Реформы! Мистер Эрскин защищал его: «Я буду утверждать свободу англичанина; я буду поддерживать достоинство человека, я буду отстаивать и гордиться принципами, которые подняли эту страну до ее превосходства среди наций земли; и как она сияла яркой утренней звездой, чтобы пролить свет свободы на нации, которые теперь наслаждаются им, так пусть она продолжает в своей лучезарной сфере возрождать древние привилегии мира, которые были утрачены, и все еще приносить их языкам и людям, которые никогда не знали их раньше, в таинственном прогрессе вещей».

Господа, Хорн Тук был оправдан — правительство, разгромленное и охваченное позором, отказалось от других судебных преследований, и процессы по делу об измене закончились. Даже у Георга III осталось достаточно ума, чтобы увидеть ошибку, которую совершили его министры — Рабовладельческая власть Англии в 1794 году, — и заикаясь, произнес: «Вы завели нас не в ту коробку, милорд [Лафборо]; вы завели нас не в ту коробку. Конструктивная измена не пройдет, милорд; конструктивная измена не пройдет». Постепенно, господа, другие люди, мудрее бедного слабоумного Георга III, обнаружат, что «конструктивные правонарушения не пройдут».

Об этих процессах мистер Кэмпбелл, сам судья, заявляет: «Это [поведение правительства] было более предосудительным в принципе, чем все, сделанное во время правления Карла II; ибо тогда фабрикаторы Папистского заговора не думали о подкреплении показаний Оутса и Бедлоу публичным статутом; и тогда, если бы предполагаемые факты были правдой, они составили бы ясный случай фактической измены; тогда как здесь, допуская истинность всех предполагаемых фактов, не было никакого предлога говорить, что была совершена какая-либо измена, предусмотренная законодателем. Если бы эта схема удалась, не только была бы жертва жизни вопреки закону, но всякая политическая "агитация" должна была бы быть погашена в Англии, так как был бы прецедент для утверждения, что усилие провести меру путем влияния на общественное мнение средствами, открыто используемыми в наши дни, является "замышлением смерти суверена". Единственным шансом избежать такого рабства была бы гражданская война. Страшно думать об опасностях, которым подвергалась нация... Но Эрскин и кризис были созданы друг для друга... Его современники, которые без него могли бы увидеть угасание свободы среди нас, увидели ее, благодаря его особому гению, помещенной на нетленную основу». Но Эрскин без Жюри, господа, что он мог бы сделать? Он мог только рыдать: О Иерусалим, Иерусалим — когда она не хотела!

Теперь, господа, давайте перейдем на эту сторону воды. Я упомяну несколько случаев, в которых Жюри мужественно выполнило свой долг, и несколько других, в которых они позволили судье запугать и подавить себя, и тем самым совершили величайшую несправедливость.

1. Сначала посмотрите на знаменитое дело Джона Питера Зенгера. Вот факты. В 1733 году мистер Зенгер основал газету в Нью-Йорке — до этого там была только одна — под названием «New York Weekly Journal», «содержащую свежайшие известия, иностранные и внутренние». В некоторых номерах этой газеты он жаловался, довольно скромно, на различные обиды в управлении Провинцией, которой тогда правил губернатор Косби. Он сказал: «как обстоят дела сейчас, их [Народа] свободы и собственности ненадежны, и что Рабство, вероятно, будет навязано им и их потомству, если некоторые прошлые вещи не будут исправлены». Он опубликовал замечания кого-то, кто сказал, что он «был бы рад услышать, что Ассамблея проявит себя, как подобает им, показав, что они принимают интересы своей страны ближе к сердцу, чем удовлетворение любого частного взгляда любого из своих членов, или будучи вообще затронутыми улыбками или хмурыми взглядами Губернатора, и то и другое должно в равной степени презираться, когда на кону интересы страны». «Мы видим, как разрушаются дела людей, судьи произвольно смещаются, создаются новые суды без согласия законодательного органа, посредством чего, как мне кажется, суды присяжных отменяются, когда Губернатору угодно». «Кто тогда в этой провинции может назвать что-либо своим или наслаждаться какой-либо свободой дольше, чем те, кто находится в администрации, соизволят позволить ему это сделать?»