«Суд над Теодором Паркером за «правонарушение» в виде речи в Фенейл-холле против похищения людей»

Но варварские законы не должны применяться в цивилизованную эпоху; и несправедливые законы не должны принудительно исполняться праведными людьми. Пока они не отменены, честное и добросовестное Жюри никогда не совершит несправедливости, даже если того требует конкретный статут или обычай, а порочный Судья настаивает на зле; ибо они чувствуют моральный инстинкт человеческой природы и смотрят не только на букву конкретного постановления, но и на дух и общую цель самого закона, которая есть справедливость между человеком и человеком. Порочный Судья, взирая только на власть, которая вознесла его на его место и может поднять его еще выше — а не на ту другую Руку, которая над всеми — или консультируясь со своей собственной низостью натуры, выбирает порочные законы и делает их порочное применение. Таким образом, в Америке, под предлогом служения народу, он может совершить самое отвратительное зло.

Кроме того, Судьи — это юристы, с технической подготовкой юристов, с предрасположенностью характера, которая проистекает из их специальной подготовки и профессии и которая отмечает манеры, язык и внешний вид юриста. У них есть достоинства юриста, а также его недостатки. Обычно они сведущи в своей профессии, проницательны и остры, осмотрительны, осторожны, искусны в проведении тонких технических различий и сильно склонны придерживаться исторических прецедентов на стороне произвольной власти, нежели подчиняться инстинктивным побуждениям морального чувства в своем собственном сознании. Более того, иногда кажется, будто моральное чувство угасло, а юридическая буква заняла место духа Справедливости, который дает жизнь Народу. Поэтому они смотрят на специальный статут, его технические толкования и применения, но не на Справедливость, конечную Цель человеческого закона; они сохраняют средства и упускают цель, устанавливают барьеры самым изящным образом и позволяют скоту погибнуть в загоне. Подобно няньке из басни, они выплескивают ребенка и тщательно лелеют деревянную ванночку! Буква статута — это Идол Судебного Логова, которому поклоняющийся приносит жертвы человеческой кровью. Покойный главный судья Паркер, один из самых гуманных и достойных людей, сказал присяжным, что они не имеют ничего общего с суровостью статута! но должны исполнить закон, как бы он ни был жесток и несправедлив, потому что кто-то сделал его законом! Как часто Жюри отказываются подчиниться статуту и с его помощью совершить явную несправедливость; но как редко Судья отворачивается от порочности статута, чтобы совершить Справедливость, великую Цель человеческого закона и человеческой жизни! Господа, я однажды знал демократического судью — человека с благородным умом и женским более тонким чувством справедливости — который сказал Жюри: «Таков закон, таковы решения; таково было бы его применение к данному конкретному случаю. Но он несправедлив; — это было бы явным и возмутительным злом, если бы он был так применен. Вы, как Присяжные, должны вершить Справедливость по закону, а не несправедливость. Вы вынесете вердикт в соответствии с вашей совестью». Они так и сделали. Господа, я не осмелился бы назвать вам имя этого Судьи. Это сильно повредило бы его репутации. Бог знает его — ибо есть Высший закон.

Когда в 1846 году собрался Нью-Йоркский конвент для пересмотра конституции этого штата, некоторые влиятельные люди в нем почувствовали зло того, что Суд последней инстанции состоит исключительно из юристов. Мистер Рагглс полагал, что судьи, которые пересматривают решения и выносят окончательный приговор в спорных делах, а также определяют конституционность законов, должны быть людьми, которые «вступают в прямой контакт с народом и его делами». Он хотел, чтобы из восьми судей этого апелляционного Суда четверо были судьями Верховного суда, а еще четверо избирались народом путем общего голосования, тем самым обеспечивая народный элемент в этом высшем Суде. Этим народным элементом, представляющим инстинктивную Справедливость Человечества, он надеялся исправить ту порочную тенденцию профессионалов, которая уводит их «от справедливых выводов естественного разума на путь технических правил, неприменимых к обстоятельствам дела и противоречащих природе и принципам наших социальных и политических институтов». «Такие судьи», — сказал другой юрист, — «сохранили бы больше великих общих принципов моральной справедливости, ... импульсов естественной справедливости, таких как ... которые сбили бы грубые углы общего права и ослабили бы оковы искусственной и технической справедливости».

Обычно в Америке, как и в Англии, на должности судей Федеральное правительство назначает юристов, которые оказали какие-то партийные услуги или готовы исполнять замыслы великой правящей Власти, Рабовладельцев, невзирая ни на интересы Народа, ни на протесты Совести Человечества. Вы знаете, как Хардвик и Терлоу получили свою должность в Англии, как они ее исполняли и какое дополнительное вознаграждение следовало за каждым совершенным злом. Нужно ли мне упоминать имена американцев с похожей историей? Господа, я пока пропущу это.

Более того, эти судьи, таким образом назначенные, становятся знакомы с мошенничеством, насилием, жестокостью, эгоизмом — утонченным или грубым, — которые предстают перед ними; они изучают технические детали статутов, взвешивают сомнения адвокатов; они теряют свои свежие интуиции справедливости, становясь все более юридическими, все менее человечными, менее естественными и более техническими; их глаз микроскопичен в своей тонкости различения, микроскопичен также в своей узости диапазона. Они забывают об универсальности справедливости — Конце, к которому должны стремиться законы; они направляют свое рысье внимание на специфику статутов, которая является лишь Средством, не имеющим ценности, кроме как способствующей этой цели. Их понимание остро, как глаз крота, для мельчайших различий технических деталей их ремесла; но, будучи близорукими, как крот, они не могут смотреть на справедливость. Поэтому они приходят к тому, чтобы не признавать никаких обязательств, кроме юридических, и не знают никакого закона, кроме того, что написан Черным Шрифтом на пергаменте, напечатан в сборниках статутов, сообщен в решениях; Закон, написанный Богом на душе человека, они не знают, только статут и решение, переплетенные в бледную овечью кожу. В логике юридической дедукции — технического вывода — они забывают интуицию совести: не «Что правильно?», а «Что есть закон?» — вот вопрос, и они оказывают такое же почтение порочному статуту, как и справедливому. Так истинный мусульманин ценит абсурды Корана так же, как его благороднейшую мудрость и нежнейшую человечность.

Такой человек, так назначенный, так дисциплинированный, будет отправлять правосудие достаточно справедливо в гражданских делах между стороной и стороной, где у него нет особого интереса, чтобы иметь предвзятость — ибо ему все равно, получит ли Джон Доу или Ричард Роу участок земли, находящийся в споре перед ним. Но в уголовных делах он склоняется к суровости, а не к милосердию; он подозревает Народ; он чтит правительство. В политических процессах он никогда не забывает руку, которая его кормит, — Карла Стюарта, Георга Гвельфа или Рабовладельческую власть Америки.

Поскольку это так, в таких процессах вы видите чрезвычайную ценность жюри, которые не являются Должностными лицами, находящимися в обязательстве перед рукой, которая их кормит; не Искателями должностей, готовыми проституировать свои способности на службу какой-то всепоглощающей похоти; не юристами, привыкшими к тонким техническим деталям; не членами класса с его специальной дисциплиной и своеобразными предрассудками; но людьми с нормально активными моральными инстинктами и неиспорченной человечностью в своих сердцах. Отсюда великая ценность жюри в уголовных процессах.

Господа, вы — присяжные по этому делу, чтобы решить между мной и правительством. Между правительством и мной! нет, господа, между Законом о беглых рабах и Человечеством. Вы знаете Функцию суда — способ назначения Судей — услуги, которые от них ожидаются в подобных делах, услуги, которые они уже оказали.

Позвольте мне сказать о Функции Жюри. Чтобы сделать это, я должен сказать несколько слов о его Историческом Развитии. Я должен сделать это очень кратко и схематично. Здесь я укажу шесть различных шагов в последовательном развитии народного Законотворчества и Правоприменения.

1. В варварские периоды Тевтонской Семьи, кажется, «весь Народ» собирался вместе в определенные регулярные сезоны, чтобы вершить дела нации. Было также собрание жителей каждого округа или района в установленное время — «регулярное собрание»; и иногда специальное собрание, чтобы обеспечить решение какой-либо чрезвычайной ситуации — «созванное собрание». Если один человек обидел другого, дело расследовалось на этих народных собраниях. Один человек председательствовал — выбранный для этого случая. В раннюю эпоху, по-видимому, это был священник, впоследствии — дворянин или какой-то выдающийся человек, выбранный на месте. Весь народ расследовал дело, создавал закон — часто закон ex post facto — применял его к конкретному случаю и на месте назначал наказание — если телесное, или постановлял вознаграждение — если денежное. Большинство решало дело. Таким образом, сначала Тело Народа, присутствующее по случаю, было законодателями, правоприменителями и исполнителями закона. Каждый закон был специальным — предназначенным для конкретного случая, ретроспективным для мести, а не проспективным для будущего благополучия.

2. Затем, с течением времени, появился свод законов — фиксированный и понятный Народу. Частично они происходили из обычаев Народа и представляли собой прошлую жизнь, уже прожитую; но частично также из указов признанных властей — теократических, монархических, аристократических, демократических — представляющих желание лучшей жизни, правило поведения на будущее. Затем на своих собраниях, чтобы наказать правонарушителя, люди не всегда создавали новый закон, они просто использовали то, что находили уже созданным. Они расследовали факт, совершенное деяние, закон и применяли общий закон к конкретному факту, выносили свое постановление и исполняли его. Таким образом, импровизированное Создание закона для конкретного случая постепенно ушло в прошлое, и ему на смену пришло импровизированное Объявление закона, ранее созданного, и его Применение к делу.

3. Вскоре было признано неудобным для множества людей собираться и создавать законы, поэтому орган избранных людей взял на себя более специальную ответственность за эту функцию. Иногда вождь или король узурпировал это для себя; или люди избирались народом и принимали присягу для верного исполнения своего долга. Так появилось народное законотворчество через присяжных делегатов, представителей народа, которые имели определенную специальную доверенность, уполномочивающую их создавать законы. Это могли быть Священники — как в начале; или Дворяне священнического рода, как на следующей стадии; или Военные Вожди — как во все времена насилия; или влиятельные Частные лица — вызванные из нации, по своей собственной воле берущиеся за задачу или выбранные различными районами — весь процесс, по-видимому, был нерегулярным и неопределенным, как, конечно, и должно быть среди грубых людей.

Так что в то время было два источника законотворчества.

(1.) Неорганизованный Народ — первичный источник, чья бессознательная жизнь течет по определенным каналам и устанавливает определенные обычаи, правила поведения, которым подчиняются до того, как они будут провозглашены, без какого-либо формального акта. Это были законы de facto.

(2.) Организованные Делегаты — священнические, королевские, дворянские или военные — вторичный источник. Они создавали статутные законы. Поскольку это был самосознательный и организованный орган, имеющий цель, отчетливо поставленную перед своим умом, и разрабатывающий средства для своих целей, он легко присвоил себе главную часть дела законотворчества. Статутные законы становились все более многочисленными и важными; они были главными — обычаи были лишь вспомогательными, законами de Jure, принятыми до того, как им подчинится Народ. Тем не менее новые обычаи продолжали течь из примитивного источника законодательства, Народа, и, конечно, принимали новые формы, соответствующие условиям национальной жизни.

4. Тем не менее люди собирались вместе, чтобы применять законы — обычные или принятые — к конкретным случаям, которые происходили. Были установленные периоды, когда они собирались без уведомления — «регулярные судебные дни»; и если возникала чрезвычайная ситуация, их созывали в «чрезвычайные судебные дни». Здесь споры между стороной и стороной и правонарушения против общества исправлялись «Страной», «Телом округа», то есть основной массой населения. Большинство решало дело.

5. В конце концов было признано неудобным для столь большого органа расследовать каждый конкретный случай или определять, какие случаи должны быть представлены для расследования.

(1.) Поэтому это предварительное расследование было делегировано меньшему органу людей, присягнувших верно исполнять доверие, которые проводили расследование относительно совершенных правонарушений и сообщали о преступниках для суда полному собранию, фактическому «Телу страны». Здесь, следовательно, первое организованное и присягнувшее «Жюри»; «большое следствие»; — здесь народное Обвинение через делегатов.

(2.) Затем было признано неудобным для большого органа — всей страны — расследовать представленные случаи. Люди были заняты своей работой и не хотели являться и тратить свое время. Поэтому меньший орган людей был вызван для рассмотрения любого специального случая, который был представлен Большим следствием. Они также были присягнувшими выполнять свой долг. Они должны были судить обвиняемых людей. Здесь Суд присяжных делегатов, которые представляют Тело Народа. Их все еще называли «Страной», как любое пятно Атлантики есть «Океан». Здесь «Суд присяжных». Они должны быть взяты из окрестностей заинтересованных сторон — ибо на этой стадии присяжные были также свидетелями, а другие присягнувшие свидетели тогда не были известны. Все Присяжные должны согласиться с голосованием об осуждении, прежде чем магистрат сможет повредить хотя бы волосок на голове обвиняемого.

Тем не менее, после того как люди делегировали свое законотворчество одному органу присяжных представителей, а двойную функцию правоприменения, через Обвинение и Суд, другим присяжным представителям, все еще оставалось большое стечение людей, посещающих суд в «судебные дни»; особенно когда важные дела выносились на рассмотрение; тогда толпа людей принимала сторону Истца или Ответчика; сторону властей, которые обвиняли, или сторону человека, находящегося под судом, как могло быть. Иногда, когда Жюри оправдывало, люди разрывали подозреваемого на куски; иногда, когда Жюри осуждало, они выражали свое возмущение — более того, спасали заключенного. Ибо старая традиция фактического суда «Телом Страны» все еще преобладала.

6. В конце концов Присяжные больше не являются свидетелями по делу. Другие свидетельствуют перед ними, и на основании представленных доказательств Большое жюри предъявляет обвинение или нет, а Судебное жюри оправдывает или осуждает. Тогда Присяжные больше не берутся из непосредственных окрестностей стороны, находящейся под судом, только из его района или округа. Но присягнувшие свидетели из окрестностей дают показания о фактах. Больше нет большого стечения людей под открытым небом, но суд проводится в небольшом здании суда, хотя и с открытыми дверями, перед лицом народа, coram populo — общественное мнение все еще влияет на Жюри.

Поскольку большинство Присяжных были необразованными людьми, не привыкшими к сложным вопросам, председательствующему судье, человеку более тонкой культуры, стало необходимо подготовить правила доказательств, которые должны были предотвратить превращение дела в слишком запутанное для деревенского суждения. Отсюда возникли любопытные и странные «правила доказательств», которые преобладают во всех странах, где установлен суд присяжных, но неизвестны в землях, где суд проводится исключительно экспертами, образованными людьми. Но поскольку масса людей, как в Америке, становится хорошо информированной, старые правила кажутся смешными и погибнут.

Количество присяжных судей варьируется в разных племенах тевтонской семьи, но поскольку двенадцать долгое время было священным числом у англосаксов, оно постепенно было закреплено для Жюри. Двенадцать согласных голосов необходимы для обвинения или осуждения.

Такова форма Жюри, какой мы находим ее в наши дни. Другие должностные лица также претерпели изменения. Поэтому, господа, позвольте мне дать вам краткий очерк Исторического Формирования Функции Судьи в нациях того же этнологического происхождения. Здесь я упомяну четыре шага.

1. На собраниях народа для создания, применения и исполнения закона кто-то должен председательствовать, чтобы поддерживать порядок, ставить вопрос и объявлять голосование. Он был Модератором собрания. Сначала казалось, что какой-то важный человек, священник, дворянин или какой-то другой мудрый, выдающийся или популярный человек выполнял эту функцию. Дело закончено, он снова опускался на свое частное место. Новый выбирался на каждом собрании.

2. Если бывший модератор проявлял мастерство и умение, его выбирали в следующий раз; снова и снова; в конце концов, стало само собой разумеющимся, что он должен председательствовать. Он изучал дело и становился «экспертом во всех манерах и обычаях своей нации». Это происходит в большинстве городов Новой Англии, где один и тот же человек является Модератором на городских собраниях в течение многих лет подряд. Люди любят ходить по пути, по которому они однажды прошли, даже если это не самый короткий путь к их цели.

3. Когда нация организована более искусственно и законы главным образом исходят из вторичного источника, правительства — выборного или узурпаторского — судья назначается центральной властью для посещения районов (округов) и содействия отправлению правосудия. Поскольку закон теперь создается далекими делегатами, судья, которого они присылают, объявляет и объясняет его народу, ибо они не создали его, как раньше, напрямую, и не нашли его готовым, старым унаследованным обычаем, а только получают его, как власти присылают его из Капитолия. Закон написан — должностное лицо может читать, в то время как у них нет копии закона, или они не могли бы прочитать его, будь у них книга. Отсюда необходимость судьи, сведущего в законе. Тем не менее люди должны применять писаный закон или не применять его.

Кроме того, остаются старые обычаи, неписаные законы народа, которые судья понимает не так хорошо, как они. Он представляет писаный закон, собрание — неписаный обычай или традицию. Судья назначается, чтобы он мог угодить центральной власти; люди должны только удовлетворять такие моральные убеждения, какие у них есть. Часто возникает конфликт между статутом и обычаем, конфликт законов; и еще больше между судьей и жюри — конфликт в отношении применения закона.

4. Затем наступает критический период Суда присяжных. Ибо назначенный судья стремится расширить свою юрисдикцию, навязать свой закон, часто вопреки обычаям и совести Народа, жюри, которые стремятся только расширить Справедливость. Он смотрит технически на статут, временные Средства закона, а не на Справедливость, конечную Цель закона. «Стране», «Телу Народа» или жюри следствия и суда он берется не предлагать закон и его применение, а абсолютно диктовать его им. Он претендует на исключительное право решать вопрос о Законе и его Применении; жюри должно только определить Факт — совершил ли обвиняемый вменяемое деяние или нет.

Если судья преуспевает в этой битве, тогда тирания продвигается шаг за шагом; жюри ослабляется; его первоначальная функция сокращается; определенные классы дел изымаются из его юрисдикции; оно становится лишь инструментом правительства и, наконец, отбрасывается в сторону. Народное законотворчество ушло; народное правоприменение также ушло; местное самоуправление исчезает, и одна однородная централизованная тирания занимает место многообразной Свободы народа. Так суд присяжных исчез у всех южно-тевтонских народов и даже из многих регионов германского и скандинавского Севера. Но англосакс, смешивая свою кровь с датчанами и норманнами, своими свирепыми сородичами той же семьи, сохранил и улучшил этот древний институт. Когда Король или Парламент создавали порочные законы или назначали коррумпированных и жестоких людей судьями, Народ держал этот старый родовой щит между тираном и его жертвой. Часто расколотый или отброшенный в сторону, саксонский британец никогда не отказывается от него. Пуританин переплыл Атлантику с этим на руке — и теперь все англосаксонское племя чтит эту защиту, как римляне свои двенадцать ancilia, мифический щит, который «упал с Небес».

После стольких исторических материалов, господа, теперь легко увидеть, что такое —

Функция Жюри в настоящее время. Здесь я выделяю три пункта.

I. Они должны решить Вопрос Факта, вменяемое дело, и определить, совершил ли обвиняемый вменяемое деяние. Это первый шаг — определить Факт.

II. Они должны решить Вопрос Закона, статут или обычай, предположительно применимый к совершенному Деянию, и определить, существует ли такой статут или обычай и осуждает ли он такое Деяние как Преступление, назначая за него наказание. Это второй шаг — определить Закон.

III. Они должны решить Вопрос Применения Закона к Факту и определить, должен ли этот специальный статут быть применен к конкретному лицу, которое совершило деяние, вменяемое ему. Это третий шаг — определить Применение Закона.

Господа, я скажу несколько слов по каждому из этих пунктов, рассматривая дело самым общим образом. Вскоре я применю эти общие доктрины к этому специальному делу.

I. Жюри должно решить Вопрос Факта; ответить, совершил ли обвиняемый вменяемое деяние, в указанное время и месте, с вменяемой целью и производя вменяемый результат? Ответ будет контролироваться Доказательствами присягнувших свидетелей, которые дают показания под специальной присягой «говорить правду, всю правду и ничего, кроме правды». Их Доказательство — это Свидетельство относительно Факта — единственное свидетельство; жюри является конечным арбитром, чтобы решить вопрос о достоверности доказательств, часть за частью, и их ценности в целом.

Иногда это легкое дело — ответить на этот Вопрос Факта; иногда чрезвычайно трудное. Если есть сомнения, они должны склониться в пользу обвиняемого, который считается невиновным, пока не доказана его вина.

У нас теория о том, что жюри является исключительным судьей Вопроса Факта, признается со всех сторон. Но в Англии часто случалось, что судья инструктирует жюри «установить факты» так-то и так-то; то есть — он берется решить Вопрос Факта. В делах о клевете очень часто судьи Новой Англии берутся определять, что составляет клевету, и решать вопрос о намерениях обвиняемого; то есть решать самую важную часть сложного и многообразного Вопроса Факта. Ибо это такой же вопрос факта — определить, что составляет клевету, как и что составляет кражу, animus libellandi так же, как animus furandi. Иногда находились жюри, настолько потерявшие всякое чувство человеческого достоинства или настолько невежественные в своих обязанностях, что подчинялись этой судебной наглости и узурпации.

Если Жюри решает Вопрос Факта в пользу обвиняемого, их расследование прекращается на этом шаге, они возвращают свой вердикт «невиновен»; и дело закончено. Но если они находят, что он совершил деяние, как вменяется, тогда наступает следующая функция Жюри.

II. Жюри должно решить Вопрос Закона. Существует ли статут или обычай, осуждающий наказание за это специальное деяние? является ли статут конституционным? Чтобы определить этот вопрос, существуют три источника доказательств, внешних по отношению к их собственному знанию.

1. Свидетельство Правительственного прокурора. Правительство само является его клиентом, и он дает такое изложение закона, которое соответствует специальным целям правителей и его собственному частному и конкретному интересу, выбирает такие статуты, обычаи и решения, которые послужат этой цели, и объявляет: Таков закон. Более того, он делает выводы из закона и тем самым выводит новые обычаи, конструирует новые статуты, изобретает новые преступления. Он обращается с законом так же свободно, как с фактами — делая все возможное против обвиняемой стороны. Вы уже видели, какие трюки проделывали правительственные прокуроры, как они извращают и искажают закон — заставляя его принимать формы, никогда не задуманные его первоначальными создателями. Он дает свое мнение относительно закона, как он дал мнение относительно факта. Это не обязательно его личное и фактическое, а только его официальное и предполагаемое мнение — то, что он хочет, чтобы Жюри считало законом в данном конкретном случае.

2. Свидетельство Адвоката Ответчика. Обвиняемый — его клиент. Он должен сделать все возможное, чтобы представить закон как можно более благоприятным для человека, находящегося под судом. Он дает мнение о законе, не свое личное и фактическое, а свое официальное и предполагаемое мнение — то, что он хочет, чтобы Жюри считало законом в данном конкретном случае.

3. Свидетельство Судьи на скамье подсудимых. Но в английских судах и федеральных судах Соединенных Штатов он обычно не более чем правительственный прокурор в маскировке; я говорю только об общем правиле, а не об исключениях из него. Он получил свою должность как награду за партийные услуги — стал судьей, потому что был односторонним как юрист. Во всех уголовных делах от него ожидается, что он будет искажать закон в пользу руки, которая его кормит. Особенно это так во всех Политических процессах — то есть преследованиях за оппозицию партии, которую представляет судья. Судья может быть беспристрастным или пристрастным, справедливым или несправедливым, невежественным или образованным. Он дает мнение о законе — не свое личное и фактическое, а свое официальное и предполагаемое мнение — то, что он хочет, чтобы жюри считало законом в данном конкретном случае. Ибо суд также является сценой, и судьи, так же как и прокуроры, могут быть актерами,

«И один человек в свое время играет много ролей».

Из этих трех классов свидетелей никто не дает показания под специальной присягой говорить закон, весь закон и ничего, кроме закона — или если это так понимается, то все эти люди иногда самым грубым и печально известным образом клятвопреступны; но каждый позволяет себе большую широту в объявлении закона. Примеры, которые я уже привел, показывают, что судья часто берет столь же широкий диапазон, как генеральный прокурор или адвокат заключенного.

Поскольку жюри слышит многообразные доказательства относительно фактов, а затем принимает решение по ним и решает Вопрос Факта, часто отвергая мнение различных свидетелей как невежественных, пристрастных, предвзятых или явно ложных и клятвопреступных; так и жюри будет слушать многообразные и часто противоречивые доказательства относительно закона, а затем примет решение по ним и решит Вопрос Закона, часто отвергая мнение различных свидетелей по этому поводу как невежественное, пристрастное, предвзятое или явно ложное и клятвопреступное.

В отношении Факта жюри ограничено доказательствами, представленными в суде. То, что любой специальный присяжный знает из любого другого источника, не является уместным там для обеспечения осуждения. Но в отношении Закона нет такого ограничения; ибо если жюри знает закон лучше, чем эти три класса свидетелей для него в суде, тогда жюри должно следовать своему лучшему знанию. Во всяком случае, жюри должно принять решение по этому вопросу Закона и самостоятельно определить, что есть специальный Закон.

Каждый человек должен считаться невиновным, пока не доказана вина — пока специальное вменяемое Деяние не доказано против него, и пока это специальное деяние не доказано как Преступление. Жюри не должно принимать мнение правительственного прокурора о Факте, ни мнение адвоката заключенного о Факте, ни даже мнение судьи по этому поводу; но сформировать свое собственное мнение, из доказательств, предложенных для составления своего собственного суждения относительно Факта. Так же они не должны принимать мнение правительственного прокурора о Законе, или мнение адвоката заключенного о Законе, ни даже мнение судьи по этому поводу; но из всех предложенных доказательств, не известных им иначе, составить свое собственное суждение относительно Закона. После того как они это сделают — если они решат Закон в пользу обвиняемого, процесс останавливается на этом. Человек выходит на свободу; ибо не представляется, что его деяние является незаконным. Но если жюри находит Закон против деяния, они затем переходят к своей третьей функции.

III. Присяжные должны решить вопрос о применении закона к факту. Вопрос звучит так: «Должны ли быть наказаны люди, совершившие это деяние вопреки букве закона?» Правительственный прокурор и судья придерживаются мнения, что закон в данном случае следует применять именно так, но они не могут коснуться подсудимого, пока присяжные, специально присягнувшие «хорошо и верно судить и вынести справедливый вердикт», единогласно не придут к такому мнению и не скажут: «Возьмите его и примените к нему закон».

Деяние может быть очевидным, как и статут, однако его применение к человеку, совершившему это деяние, не является обязательным и не должно быть таковым. Ибо

1. Не предполагается, что вся строгость каждого статута должна применяться к каждому деянию, совершенному против его буквы. Статут — это великий спящий лев, которого не следует будить, когда все проходят мимо. Вы видите это из повседневной практики судов. В усмотрении прокурора остается определение того, какие правонарушения он представит большому жюри — он пропускает многие и выбирает те, которые, по его мнению, должны быть представлены. В усмотрении большого жюри остается определение того, кого они предадут суду, ибо иногда, когда факт и закон для них достаточно ясны, они все же выносят решение «нет билля» или игнорируют дело. И после того, как человеку предъявлено обвинение, в усмотрении прокурора остается решение, будет ли он преследовать обвиняемого или оставит его в покое. Действительно, мне говорили, что то самое большое жюри, которое нашло билли, столкнувшие вас и меня лицом к лицу, колебалось, предъявлять ли обвинение определенному лицу из-за некоторых обстоятельств, которые делали его незаконный акт менее заслуживающим законного наказания: прокурор сказал им, что, по его мнению, им лучше найти билль, а он внесет в суд отказ от обвинения (nolle prosequi) — прямо признавая, что, хотя закон и факт были ясны, большое жюри должно было по своему усмотрению определить, применят ли они закон к этому человеку, предъявят ли обвинение или нет; а прокурор — будет ли он преследовать или воздержится. В усмотрении суда присяжных в равной степени остается определение того, должен ли быть наказан человек, совершивший незаконное деяние — требует ли дух этого статута и цель закона наказания, которое он допускает.

2. Кроме того, при решении этого вопроса присяжные должны учитывать не только один конкретный статут, предъявленный обвиняемому, но и весь комплекс обычаев, статутов и решений, составляющих свод законов, и посмотреть, требует ли он применения этого особого статута к данному конкретному деянию. Здесь следует рассмотреть две вещи.

(1.) Общая цель всего свода законов, объект, на который он направлен; и

(2.) Средства достижения этой цели. Поскольку цель закона является главным, а статут — лишь вспомогательным средством, возникает вопрос: «Достигнем ли мы этой цели наилучшим образом, применяя статут таким образом, или не применяя его?» Это остается на усмотрение присяжных.

3. Более того, у присяжных есть собственная совесть, которой они должны быть верны и которую никакая официальная должность никогда не может морально обязать их нарушить. Поэтому они должны спросить себя: «Правильно ли перед лицом Бога, в свете нашей совести, применять этот особый статут к данному конкретному делу и таким образом наказывать этого человека за это незаконное деяние?» Затем они должны также спросить: «Было ли деяние естественным образом неправильным; совершенным по неправильному мотиву, ради неправильной цели?» Если нет, то какими бы ни были статут и весь комплекс законов, для присяжных никогда не может быть правильным наказывать человека за совершение правильного деяния, каким бы незаконным оно ни было. Никакая присяга никогда не может сделать правильным для человека совершение того, что является неправильным, или того, что он считает неправильным — наказывать человека за справедливое деяние!

Но если двенадцать человек считают, что закон в данном случае не должен применяться, они выносят вердикт «невиновен», и он выходит на свободу; если иначе — «виновен», и он передается судьям для вынесения приговора и его последствий, и судья выносит такой приговор, какой указывают закон и его усмотрение.

Судья обычно, и особенно в политических процессах, берет на себя решение двух последних вопросов, определяя закон и его применение, причем по своему усмотрению. Он хочет не оставить ничего на усмотрение присяжных, у которых, таким образом, остается лишь единственная функция — решение вопроса о факте, что не является вопросом усмотрения, то есть морального суждения, а лишь логическим выводом из доказательств, как того требуют свидетельские показания. Он не хочет, чтобы в их вердикт входил какой-либо моральный элемент. Судья просит присяжных предоставить ему землю, на которой он возведет такое здание, которое соответствует его цели, а затем называет все это работой присяжных, которые лишь предоставили землю!

Но это присвоение судьями права окончательно и исключительно решать вопрос о законе и его применении является тиранической узурпацией.

(1.) Это противоречит фундаментальной идее института суда присяжных.

(2.) Это ведет к чудовищной тирании, отдавая собственность, свободу и жизнь каждого человека на милость правительственных чиновников, которые определяют закон и его применение, оставляя присяжным лишь голый вопрос факта, которым судья во многих случаях может так распорядиться, чтобы погубить самых добродетельных и достойных людей.

(3.) Не только в древние времена присяжные решали три вопроса: факта, закона и его особого применения, но и в случаях огромной важности они продолжают делать это сейчас, как в Америке, так и в Англии, а иногда — в прямом противоречии с указаниями судей.

Господа присяжные, если вы выполняете эту тройственную функцию, то вы видите исключительную ценность этого способа суда,

1. Для наказания за неправедные деяния, совершенные против закона, совершенные неорганизованным эгоизмом воров, взломщиков, убийц и других вершителей неправды;

2. А также для предотвращения неправедных деяний, совершаемых во имя закона организованным эгоизмом его создателей и должностных лиц.

Ибо в каждом конкретном деле, переданном в суд, присяжные являются судьями закона и его применения. Они не могут создать закон — статут или обычай — или отменить его; но в каждом конкретном случае они должны требовать или запрещать его исполнение. Эти трибуны саксонского народа не имеют общего вето на законотворчество и не могут стереть ни одной буквы из свода законов, но имеют особое и императивное вето в каждом случае применения закона.

Справедливость, точка, общая для интересов всех людей, да, точка, общая для Бога и нашей совести, является целью и предназначением закона в целом; если это не так, то закон в этой мере противоестественен, аморален и не налагает никаких обязательств на совесть любого человека. Особый статут, обычай или решение — это временное средство для достижения этой цели; если оно справедливо — это моральное средство, адекватное по своему роду; если несправедливо — это аморальное средство, неадекватное по своему роду и пригодное лишь для того, чтобы сорвать достижение той справедливости, которая является целью всякого закона. Соответственно, если случайно особый статут составлен так, что его применение в конкретном случае привело бы к несправедливости и тем самым сорвало бы замысел и цель самого закона, то функция присяжных в силу их присяги требует от них сохранить цель закона, отказавшись применять временный статут в несправедливых целях. А если статут умышленно создан для того, чтобы причинить кому-либо несправедливость — как это очень часто случалось в Англии, так же как и в Америке, — тогда присяжные выполнят свою функцию, отказавшись применять этот статут к любому конкретному делу. Так они исполнят свою официальную присягу и сохранят великую конечную цель самого закона.

Господа, вы спросите меня, где присяжные должны найти правило права и как узнать, что справедливо, а что нет? В вашей собственной совести, господа; не в совести прокурора правительства-истца или обвиняемого ответчика; не в совести общества; и еще менее в техническом «мнении» юристов, или в амбициях, продажности, личном или купленном гневе суда. Конечно, вы получите такую помощь, какую сможете найти у судей, адвокатов и самой общественности, но затем решайте так, как вы должны решать — каждый человек в свете своей собственной совести, под ужасными и прекрасными очами Бога. Как присяжный судит о достоверности доказательств? По «мнению» адвокатов с той или иной стороны? По «мнению» судьи или общества? Никто не осмелился бы решать так. Он решает лично, своим собственным здравым смыслом, а не опосредованно, чужим мнением. И как вы решаете вопрос факта по своему собственному усмотрению интеллекта, так вы решите вопрос права по своему собственному усмотрению совести.

Господа, когда присяжные выполняют свой служебный долг, становится невозможным исполнить статут или обычай, или обеспечить соблюдение решения, которое присяжные — «страна» — считают несправедливым и не подлежащим применению.

Но если судья узурпирует эти две функции присяжных и сам решает вопрос о законе и его применении, вы видите, что из этого следует — последствия самые ужасные, несправедливость во имя закона и средствами закона! Да, тирания прядет и ткет с помощью механизмов свободы, и рубашка Несса рабства набрасывается на истерзанное тело народа. Власть судьи будет особенно опасна во времена политического возбуждения и в политических процессах.

Господа, это дело настолько важно, а опасность сейчас настолько неизбежна, что вы простите мне несколько слов, пока я излагаю способ, которым действует это зло, и к каким результатам оно приводит. Следите за мной в некоторых деталях.

I. Что касается обращения судей с большим жюри.

Здесь позвольте мне взять примеры из окружного суда Соединенных Штатов в предполагаемом деле, где человека должны судить за нарушение закона о беглых рабах. Вы увидите, что это случай, который может произойти на самом деле.

1. Судья бросает вызов всему составу, вызванному в качестве присяжных большого жюри, и допрашивает их следующим образом.

(1.) «Сформировалось ли у вас мнение, что закон Соединенных Штатов, известный как Закон о беглых рабах 1850 года, является неконституционным, так что вы не можете предъявить обвинение лицу на этом основании, хотя суд считает статут конституционным?»

Это решето № 1. Те, кто считает закон о беглых рабах неконституционным, немедленно отстраняются. Судья продолжает спрашивать тех, у кого нет сомнений в его конституционности,

(2.) «Придерживаетесь ли вы каких-либо мнений по вопросу о рабстве в целом или о Законе о беглых рабах в частности, которые побудили бы вас отказаться предъявить обвинение человеку, представленному вам за помощь своему брату в обретении свободы?»

Это решето № 2; другие «добрые и верные люди» отвергаются, но некоторые оказываются «верными» целям суда; и судья задает свой следующий вопрос,

(3.) «Примете ли вы за закон все, что суд объявит таковым?»

Это решето № 3. Все же судья находит двадцать три человека, достаточно мелких, чтобы пройти через все эти сита. Они должны быть «присяжными». Все люди, которые отрицают конституционность порочного статута; все, кто имеет такое почтение к неотъемлемым правам человека и к естественному закону Божьему, что они не помешали бы христианину помочь своему брату бежать из рабства; все, кто имеет такое уважение к собственной человечности, что они не поклянутся принять слово судьи за закон, прежде чем услышат его — исключаются из «большого следствия»; они не являются частью «страны» или «тела округа», не являются «добрыми и верными людьми».

Господа присяжные, подумайте об абсурдности клятвы принять за закон то, что другой человек объявит законом, и прежде чем вы это услышите! Предположим, судья будет пьян и объявит закон о беглых рабах в полной гармонии с Нагорной проповедью, теми благородными словами: «Во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними» — должны ли присяжные верить ему? Что, если судья будет трезв и объявит «правонарушением» называть закон о беглых рабах порочным и ненавистным статутом, и все, кто так согрешил, должны быть посажены в тюрьму на двенадцать месяцев! Должны ли честные люди принимать такие разговоры за американский закон?

Затем присяжные принимают эту присягу, которую зачитывает им клерк:—

«Вы, как член этого следствия для округа Массачусетс, должны усердно расследовать и правдиво представить все такие вопросы и вещи, которые будут возложены на вас; совет Соединенных Штатов, ваших товарищей и свой собственный вы должны хранить в секрете; вы не должны представлять ни одного человека из зависти, ненависти или мести; также вы не должны оставлять ни одного человека непредставленным — из любви, страха, благосклонности, привязанности или надежды на награду; но вы должны представлять вещи правдиво, как они доходят до вашего сведения, в меру вашего понимания. Да поможет вам Бог!» [114]

Затем судья назначает самого податливого члена жюри «старшиной» — выбирая, если возможно найти его, какого-нибудь почтмейстера или другого правительственного чиновника, или человека, отмеченного своей несправедливостью или продажностью, который может иметь желаемое влияние на своих товарищей.

2. Следующее дело — размочить этот материал, таким образом трижды просеянный, и сформовать его в такие сосуды тирании, которые он может наполнить своим личным или судебным гневом, а затем вылить на головы своих личных врагов или тех, кто мешает его амбициозному деспотизму или целям его правительства. Поэтому он произносит свое напутствие большому жюри.

В качестве вступления он говорит им—

(1.) Что они не являются создателями закона. Законодательство — это функция Конгресса и президента; даже суд, сам «Верховный суд Соединенных Штатов», не может создать закон или отменить его!

(2.) Что они не являются толкователями или судьями закона. Знать и излагать закон — это функция суда. Это правда, что каждый человек в своем личном качестве, как частный гражданин, должен знать закон, и если он нарушает его по своей самонадеянности или по убеждению некоторых других, которые ложно говорят ему о законе, он должен быть наказан; ибо «ignorantia nemini excusat», незнание никого не извиняет; частный совет полного состава судей не будет считаться оправданием. Но в своем официальном качестве присяжных они должны вообще ничего не знать о законе.

Кажется, принимается как должное, что хотя один из присяжных может быть старым судьей Верховного суда Соединенных Штатов и просидеть на скамье двадцать лет; более того, хотя он может быть также старым законодателем с двадцатилетним стажем и как законодатель создал сам статут, о котором идет речь, а также как судья впоследствии объяснил и провозгласил его, все же в тот момент, когда он принимает присягу как присяжный большого жюри, все это знание «уходит от него» так же полностью, как сон Навуходоносора. Суд — это собрание магов, астрологов, колдунов и халдеев, чтобы восстановить его. Конгресс мог бы принять закон, обязывающий бывших судей, бывших сенаторов и бывших представителей — которых сейчас так много, и они постоянно увеличиваются и, вероятно, будут множиться еще больше — служить в качестве присяжных большого жюри; как только они принимают присягу, они по закону считаются совершенно невежественными в законе и обязанными принять за закон все, что суд объявит таковым. Действующий судья может быть молодым, слепым, невежественным, амбициозным, пьяным от бренди или ярости, он может иметь личный интерес в продвижении закона и может печально известным образом исказить его, чтобы удовлетворить свою причудливую или семейную злобу, все же присяжные должны принять мнение суда за закон нации. Любой политический невежда, если его поднимут на «скамью», имеет судебную власть объявлять закон — это абсолютно. Если он ошибается, «он несет ответственность перед соответствующими органами — он может быть отстранен путем импичмента»; но присяжные не должны подвергать сомнению непогрешимость его мнения. Ибо хотя большое жюри — это «страна», судья — это не только все это, и даже больше; но это «остальное человечество» в придачу.

Затем судья идет дальше — говорит торжественно, но фамильярно; чтобы лучше обмануть присяжных, он смешивает себя с ними, его «мы», охватывающее и судью, и присяжных. Я сейчас процитирую фактический язык, использованный в этом самом суде покойным достопочтенным судьей Вудбери:—

«Одной из специфических опасностей... которой подвергаются присяжные, так же как и судьи, является непопулярность или одиозность... любого конкретного закона, который был нарушен, побуждая нас... быть робкими или неверными в его исполнении... поскольку предмет является деликатным или оскорбительным». «Пока мы... держим весы, а также меч правосудия, в смиренном подражании Божественному Судье на небесах», наш долг — «позволить закону, как закону [то есть, справедлив он или несправедлив], царствовать верховно, царствовать одинаково над всеми и во всем, не меньше, чем над лицами; и пока он не изменен соответствующими органами, не вмешивать наши индивидуальные капризы или фантазии или домыслы [то есть, наши убеждения о справедливости], чтобы сорвать его надлежащий ход и триумф». Мы не должны «игнорировать законы, когда они не нравятся, потому что мы можем, при всеобщем избирательном праве, которым здесь пользуются, иным образом помочь законно изменить или аннулировать их нашими голосами». «Как присяжные вы поклялись подчиняться им, пока они не изменены, и должны стоять на их стороне верно, до последнего момента их существования». «Мы в безопасности в нашем качестве государственных чиновников... исполнять законы такими, какие они есть [правильные или неправильные], в то время как другие, которые могут создавать или сохранять плохие законы в своде законов, отвечают за свою собственную неправоту. Если они сохраняют законы в своде законов, которые являются тьмой, а не светом и жизнью для народа, вина их [то есть, если кузнец сделает кинжал и велит нам заколоть им невинного человека, мы должны подчиниться, и вина ляжет на кузнеца, который сделал кинжал, а не на убийцу, который совершил убийство им!] В некоторых случаях также, когда мы думаем, что существующие законы и наказания неправильны, и поэтому решаемся поощрять других к неповиновению, пренебрегая предъявлением обвинений и наказанием правонарушителей, это должно заставить нас остановиться и задуматься, когда вспоминается, что может оказаться, что мы сами не являемся в точности Солонами или Соломонами в этих отношениях, и не настолько мудрее самих законов, как иногда нас поспешно побуждают предполагать». «Жалкой должна быть судьба того общества, где сами служители закона склонны пренебрегать им»; «правительство станет проклятием»; «и это независимо от того, проистекает ли такое предательство общественного доверия из заблуждений ложной филантропии или фанатических предрассудков, не меньше, чем когда оно исходит от необузданной распущенности».

«Мы не должны тешить себя лестной мыслью, что, поскольку по какой-то возможности может не быть вины, мы можем по праву освободить, как если бы вины не было». «Иногда против согласия предъявить обвинение, осудить или наказать выдвигается довод, что у нас есть угрызения совести по этому поводу»; «если искренняя нежность совести давит на сердце и разум против исполнения некоторых законов, это должно побудить нас отказаться от должности или уйти в отставку; а не пренебрегать или не подчиняться, находясь в должности, тому, что мы обещали и поклялись исполнить»; [как будто присяжный поклялся совершить несправедливость!] «или если большинство окажется несговорчивым или непреклонным против нас, тогда тем, кто отличается от них... подобает полностью выйти из такого правительства и эмигрировать». [Так что присяжный не должен пытаться вершить справедливость дома, а искать ее в изгнании.] «Но во всех таких случаях мы должны проявлять особую осторожность, чтобы не позволить себе считать грехом акт, который является лишь неприятным, или результатом лишь какого-то предрассудка или каприза». «Презумпция заключается в том, что все законы, санкционированные такими умными, многочисленными и уважаемыми членами общества, как те, что составляют наши законодательные органы, являются конституционными, и пока не объявлено иное соответствующим трибуналом, судебной властью, для присяжных опасно не подчиняться им [то есть, отказываться исполнять их], и это игра с их торжественными обязательствами — пренебрегать ими каким-либо образом и по любому поводу, из конституционных сомнений, если только они не самого ясного и сильного характера». [115]

Затем он говорит им, что никакое чувство человечности не должно позволить им помешать исполнению любого закона, который суд объявляет им, «является ли статут суровым, не нам определять». [116] Жестокий закон должен исполняться так же энергично, как и гуманный; несправедливый закон — как справедливый; статут, который направлен на то, чтобы сорвать цель самого закона, так же легко, как и тот, который направлен на обеспечение самых дорогих прав человечества. Если статут печально известен своей порочностью, как в предполагаемом случае, тогда судья говорит: «Следует заметить, что этот статут [закон о беглых рабах] не подвергает аресту ни одного человека, который и раньше не подлежал захвату и вывозу из штата»; «Конгресс принял этот закон. Он императивен, и он будет исполнен. Пусть никто не принимает мягкость и снисходительность, с которыми обычно применяется уголовный кодекс [как в случаях участия в работорговле], за слабость или робость. Сопротивление [закону о беглых рабах] должно сделать его сурово непреклонным». «Поскольку были предприняты большие усилия, чтобы убедить общественность в том, что недавний закон [закон о беглых рабах] не может быть исполнен с чистой совестью, но может быть добросовестно отвергнут... я считаю уместным кратко коснуться моральных аспектов предмета». «Штаты без конституции были бы друг для друга иностранными государствами». «Те, следовательно, кто имеет самые сильные убеждения в аморальности института рабства, не уполномочены этим заключать, что положение о выдаче беглых рабов является морально неправильным [то есть, если неправильно держать человека в рабстве, то это также не неправильно], или что наши отцы... не действовали мудро, справедливо и гуманно, соглашаясь на договоры Конституции». «Даже те, кто доходит до крайности, осуждая Конституцию и законы, принятые в соответствии с ней, как несправедливые и аморальные, не могут... оправдать сопротивление. По их мнению, такие законы несовместимы со справедливостью и благожелательностью и против воли Верховного Законодателя, и они решительно спрашивают: «Кому мы должны подчиняться, закону человека или воле Божьей?» Я отвечаю: «Подчиняйтесь обоим!» Несовместимость, которую предполагает вопрос [между правильным и неправильным, или добром и злом, или Богом и дьяволом], не существует! Несправедливые и угнетающие законы действительно могут быть приняты человеческими правительствами. Но если Бесконечная и Непостижимая Мудрость позволяет политическому обществу, обладающему властью человеческого законодательства, устанавливать такие законы, может ли та же Бесконечная и Непостижимая Мудрость позволить и потребовать от индивида, который не обладает такой властью, подчиняться им?» [Так что «если Бесконечная и Непостижимая Мудрость позволяет» кузнецу, «обладающему властью» ковать сталь и закалять ее, делать кинжалы, «может ли та же Бесконечная и Непостижимая Мудрость позволить и потребовать от индивида» плотника или портного, который не обладает такой властью, использовать кинжал для предназначенной цели!] «Совесть, действительно, должна почитаться и ей нужно подчиняться; но все же мы должны помнить, что она подвержена ошибкам, особенно когда затронуты права других [то есть, право похищать людей] и может привести нас к совершению великой несправедливости [отказываясь наказать человека, который помогает своему брату пользоваться его самоочевидным, естественным и неотъемлемым правом на жизнь, свободу и стремление к счастью]. Летописи мира изобилуют злодеяниями, совершенными узкой и омраченной совестью». Статут «есть моральное суждение, воплощенная совесть политического сообщества [закон о беглых рабах — «воплощенная совесть» Новой Англии]. Этому не только обязан подчиниться каждый индивид [правильно или неправильно], но это новый и контролирующий элемент в формировании его собственного морального суждения; [то есть, он должен думать, что статут справедлив]. «Послушание — это моральный долг [независимо от того, насколько аморальным может быть закон]. Это так же верно, как то, что Творец сделал человека социальным существом»; «подчиняться законам страны [независимо от того, какие законы или насколько они порочны] — значит подчиняться воле Божьей!»

Господа присяжные, вы думаете, что я вообразил и выдумал этот язык из своей собственной фантазии. Нет, господа, я не мог этого сделать. У меня нет гения для такой софистики. Я только цитирую слова достопочтенного судьи Пелега Спрэга, произнесенные перед большим жюри этого окружного суда Соединенных Штатов в Бостоне 18 марта 1851 года. [117] Господа, я показал вам, что мог сказать Терлоу на суде над Хорном Туком 4 июля 1777 года. Более того, я цитировал слова Пауиса и Эллибона, и Скроггса и Джеффриса. [118] Но, господа, судья Новой Англии превосходит судей Старой Англии.

3. Сделав эту общую подготовку к своей работе и придав своему сосуду надлежащую форму, он приступает к наполнению его необходимым материалом.

(1.) Он практически делает закон таким, каким ему нравится, чтобы соответствовать общей цели правительства или особой цели своей личной мести или амбиций. Таким образом,

а. Из всего комплекса законов — статутов, решений, обычаев, обвинений, мнений судебных деятелей, со времен нормандского завоевания или до него — он выбирает то особое оружие, которое послужит его нынешней цели. И говорит присяжным: «это закон, который вы поклялись исполнять. Я не создавал его — это Lex terræ, закон страны». Или если в таком арсенале, столь обильном, он не находит готового оружия, тогда

б. Из этой кучи древних инструментов он выбирает что-то, что он перековывает заново, и таким образом конструирует новую форму закона, когда не может найти готовую для своей руки. Если прямой статут не поймает намеченных жертв, он превращает его в крюк и с его помощью хватает. Так он устанавливает закон.

(2.) Затем он практически определяет, какое деяние составляет «правонарушение», запрещенное законом, который он только что создал. Поэтому он выбирает какой-то акт, который, как известно, был совершен человеком, по которому он наносит удар, и объявляет, что это «правонарушение», «преступление». Здесь ему также помогает древний прецедент; если наши краткие республиканские анналы не предоставляют примеров, он устремляется в неисчерпаемую сокровищницу деспотизма в английском общем праве. Он открывает «Отчеты», «Статуты королевства» или возвращается к «Ежегодникам». Древность богата примерами тирании. «Легко найдет палку тот, кто хочет побить собаку». «Таковы мнения», — говорит он, — «почтенного главного судьи Джонса», или «моего лорда-канцлера Финча», или «барона Твисдена», или «моего лорда главного судьи Келинга».