«Суд над Теодором Паркером за «правонарушение» в виде речи в Фенейл-холле против похищения людей»

Мейнуоринг пошел еще дальше и в двух знаменитых проповедях — произнесенных одна 4 июля 1628 года, а другая 29-го числа того же месяца — заявил, что «Король не обязан соблюдать законы королевства, касающиеся прав и свобод подданных, но что его королевская воля и повеление при введении займов и налогов без согласия Парламента обязывают совесть подданного под страхом вечного проклятия. Что те, кто отказывался платить этот заем, грешили против Закона Божьего и Верховной власти Короля и становились виновными в нечестии, нелояльности и мятеже. И что власть Парламента не является необходимой для сбора помощи и субсидий; и что медлительные действия таких великих собраний не приспособлены для удовлетворения неотложных нужд государства, а скорее создадут различные препятствия для справедливых замыслов государей». «Что Короли разделяют всемогущество с Богом».

Нация была в ярости. Мейнуоринг предстал перед Парламентом, был наказан штрафом, тюремным заключением, временным отстранением от должности и пожизненным запретом на получение церковных бенефиций. Но Король, который приказал опубликовать эти проповеди и который, несомненно, побудил его их произнести, немедленно сделал его настоятелем прихода Стамфорд, вскоре назначил деканом Вустера, а в конечном итоге в 1645 году сделал епископом Сент-Дейвидса. Еще несколько лет назад такое церковное отступничество показалось бы американцу поразительным. Но теперь, господа присяжные, упадок общественной добродетели произошел столь стремительно, что люди, занимающие кафедры, некогда украшенные и облагороженные благороднейшим пуританским благочестием, ныне публично заявляют, что нет закона Божьего выше закона о беглых рабах. Более того, один видный американский священник смело провозгласил свою готовность отправить собственную мать (или «брата») в вечное рабство! Так современная история объясняет старую; и дешевая наживка республиканской взятки может соблазнить американских диссидентов, подобно тому как богатый соблазн королевских даров некогда завлекал британских священнослужителей в ту же яму позора. Увы, лицемерие не имеет ни секты, ни нации.

Господа, правительство Англии некогда постановило, «что каждый священнослужитель четыре раза в год должен наставлять своих прихожан в Божественном праве Королей и о проклятом грехе сопротивления». Никакого Высшего закона! В Америке есть священники, которым не нужен акт Парламента, чтобы учить их тому же; они бегут впереди того, как их пошлют.

6. После того как голова одного Стюарта была отсечена, а его сын вернулся, став не мудрее и не лучше своего отца, старый процесс деспотизма начался заново. Я пропущу то, что лишь повторило бы прежнюю историю, и приведу два новых примера, чтобы предостеречь нацию, отличающихся от старых лишь формой.

В 1672 году Карл II опубликовал прокламацию, грозящую суровыми наказаниями всем тем, кто «должен отзываться неуважительно о его актах или, слыша, как другие так отзываются, немедленно не донесет магистратам»! Более того, в 1675 году, после того как он продал себя французскому королю и получал от него ежегодную пенсию, он опубликовал следующую присягу на верность, которую должны были подписать все: «Я торжественно заявляю, что не является законным ни под каким предлогом брать в руки оружие против короля... и что я не буду ни в какое время в будущем стремиться к изменению правительства ни в Церкви, ни в Государстве».

В Шотландии присяга еще более строгая насаждалась острием меча, а именно: защищать все прерогативы короны, «никогда без разрешения короля не принимать участия в каких-либо обсуждениях церковных или гражданских дел; и никогда не искать никаких реформ в Церкви или Государстве».

Несмотря на все, что сделали Стюарты, чтобы сломить свободу англичан, великие корпоративные города все еще держались, укрепившись за своими хартиями, и с этого бастиона как досаждали деспоту, так и защищали гражданские права горожан. Они также должны были быть уничтожены. Поэтому им были вручены повестки quo warranto, которые напугали мелкие корпорации и привели к отмене их хартий. Джеффрис был полезен в этом гнусном деле, и по возвращении со своего Северного выездного суда, богатый этой позорной добычей, в качестве награды за уничтожение свобод своих соотечественников, король публично подарил ему кольцо в знак «принятия его самых выдающихся заслуг». Этот факт был должным образом растиражирован в «Газете», и Джеффрис «считался великим фаворитом», что, «вместе с его высокомерным видом, заставило все хартии, подобно стенам Иерихона, пасть перед ним, и он вернулся, нагруженный капитуляциями, добычей городов».

Лондон все еще оставался оплотом торговли, протестантской религии и либеральных идей во внутреннем управлении; ибо, хотя впоследствии он был развращен жаждой наживы, искавшей монополии, великие торговые сословия и семьи Англии тогда не были на стороне деспотизма, как это ныне странным образом происходит в Америке.

Когда король попытался погубить Шефтсбери — человека, несомненно, коррумпированного, но тогда стоявшего на стороне свободы, врага наступающего деспотизма, — лондонское Большое жюри отказалось вынести обвинительный акт и было горячо поддержано городом. Их вердикт Ignoramus был «биллем о личной свободе» для того времени, и поэтому гнев короля был чрезвычайно горяч, ибо «Ignoramus был возведен на кафедру», и тем самым было положено конец такому нечестию. Итак, Лондон должен был быть повержен. Она отказалась сдать свою Хартию. В 1682 году король приступил к тому, чтобы вырвать ее у нее руками купленных судов. Но даже они были не совсем пригодны для этой работы. Поэтому главный судья Пембертон был смещен, а Сондерс — человек столь же отталкивающий в своих личных привычках, сколь коррумпированный в поведении и характере — был поставлен на его место. Долбин, слишком справедливый для преступления, которого от него требовали, был изгнан, а Уитинс назначен его преемником. Ибо «на кону стоял столь большой вес, что его нельзя было доверить людям с сомнительными принципами», говорит Норт. Сондерс, который спланировал все это дело, был поражен апоплексическим ударом, когда должен был быть вынесен приговор, но прислал свое мнение в письменном виде. Таким образом, на основании решения, вынесенного всего двумя судьями, которые не привели никаких причин для своего решения, было объявлено, что Хартия Лондона аннулирована, а свободы и привилегии города должны «быть захвачены в руки короля».

Так пала хартия Лондона! Господа присяжные, тот же меч вскоре должен был ударить по шее Новой Англии; хартия Массачусетса не могла быть в безопасности в такое время.

В 1686 году Яков II пожелал уничтожить протестантизм — не потому, что он любил римскую форму религии, а ради той тирании, которую она помогла бы ему получить и сохранить. Поэтому он заявил о своем праве по королевской прерогативе отменять любые законы страны. Из двенадцати судей Англии восемь оказались на его стороне, а четверо, неожиданно доказавших свою верность, были немедленно уволены с должности, их места заняли придворные короля, и суд был единодушен в том, что король имеет конституционное право уничтожить конституцию. Тогда он получил контроль не только над кошельками своих подданных и их телами, но также над их разумом и совестью, и мог диктовать истинную Религию Народа, равно как и официальную «религию» священников.

Один государственный секрет лежал в основе планов Стюартов — назначать на судейские должности низких людей, а если случайно на скамью подсудимых попадал справедливый человек, держать его в безвестности или вытеснить с поста. Какие имена они нам предлагают — Килинг, Финч, Сондерс, Райт, Джеффрис, Скроггс! Гнусные создания, но замечательные инструменты для уничтожения благородных людей и разработки средств для аннигиляции свобод народа. Историки обычно останавливаются на полях сражений, записывая победы человечества, инструментами которых были пика и ружье; но безразлично проходят мимо более важной войны, которая идет в здании суда, где присутствуют лишь немногие, где адвокаты являются защитниками человечества, и битва сводится к приговору; более того, к слову, которое определяет благополучие нации на века вперед. На таких маленьких петлях закона висят великие ворота, открывающиеся или закрывающиеся, чтобы впустить счастье или гибель миллионов людей! Нейзби и Вустер — места действительно важные, почитаемые за великие дела. Кромвель и Блейк — имена, которые вряд ли исчезнут, пока люди могут ценить героизм, проливающий кровь. Но Вестминстер-холл гремел более важным громом, чем когда-либо извергали пушки, и Пим и Селден, Сент-Джон и Хэмпден — более того, Пенн, Баньян, Фокс, Лилберн — сослужили великую службу человечеству. Господа присяжные, это дело огромной важности, которое сегодня зависит от малого вопроса факта и права. Вы должны открыть или закрыть путь для Человечества. Если люди превратят себя в овец, найдется достаточно волков, чтобы сожрать вас.

Трудно подсчитать объем зла, причиненного такими коррумпированными судьями, о которых я говорил; они отравляют источники общества. Мне не нужно говорить о таких монстрах, как Скроггс и Джеффрис, чьи имена гниют в вечном позоре, но существа менее благородные, такие как Райт, Сондерс, Финч, Килинг, Терлоу, Лафборо и их сообщники, должны рассматриваться как гораздо более опасные, чем воры, убийцы или пираты. Жестокий, наглый судья, выбирающий худшие обычаи, самые репрессивные статуты и решения, которые оскорбляют человеческую природу — какое количество зла он может причинить стонущему человечеству!

Господа присяжные, в этой долгой печальной истории судебной тирании в Англии есть одна вещь, особенно ясная: такие судьи ненавидят свободу слова, они ограничивают Прессу, Язык, да, Мысль человечества. Особенно они ненавидят любого человека, который изучает действия правительства и его раболепных судов, а также их нарушение справедливости и законов. Они желают совершить показательную и злобную месть над всеми такими людьми. Позвольте мне освежить ваши знания некоторыми примерами.

1. В 1410 году правительство издало указ, «что всякий, кто будет читать Священное Писание на родном языке, должен лишиться земли, скота, тела, жизни и имущества в пользу своих наследников навсегда, и таким образом быть осужденным как еретик перед Богом, враг короны и самый отъявленный предатель земли». В следующем году за один день тридцать девять человек были сначала повешены, а затем сожжены за это «преступление».

2. В 1590 году г-н Юдалл, пуританский священник, опубликовал книгу «Демонстрации дисциплины», не угодную властям. Он был привлечен к суду за уголовное преступление — не просто «правонарушение». Судья приказал присяжным признать его виновным в этом преступлении, если они убеждены, что он опубликовал книгу, — ибо суд должен был судить, равносильно ли деяние этому преступлению! Он был признан «виновным» и умер в тюрьме после почти трех лет жестокого заключения.

3. В 1619 году некий Уильямс из Эссекса написал книгу, объясняющую отрывок из книги Даниила как предсказание смерти Якова I в 1621 году. Он вложил рукопись в коробку, запечатал ее и тайно передал королю. За это он был судим за государственную измену и, конечно, казнен. «Punitur Affectus, licet non sequatur Effectus», — сказал суд, ибо «Scribere est agere», «Наказывайте желание, даже если цель не достигнута», ибо «писать — значит действовать!»

4. В 1664 году г-н Кич, баптист, опубликовал «Детский наставник, или Новый и легкий букварь», в котором он преподавал доктрины своей секты: «что детей не следует крестить», а только взрослых; «что миряне могут проповедовать Евангелие». Он был доставлен к лорду-главному судье Хайду, который, оскорбив заключенного, так напутствовал большое жюри: — «Он подлый и опасный малый; и если это будет допущено, дети, обучаясь этому, станут такими же, как он, и поэтому я надеюсь, что вы выполните свой долг». Конечно, такое жюри предъявило ему обвинение. «Суд» состоялся перед судьей Скроггсом; присяжные сначала разошлись во мнениях. «Но», — сказал судья, — «вы должны согласиться!» Итак, они признали его виновным. Он был оштрафован на «20 фунтов стерлингов, дважды выставлен к позорному столбу и обязан принести публичное покаяние».

5. В 1679 году Джордж Уэйкман и другие были судимы за государственную измену перед Скроггсом, чье поведение было чудовищным, и было опубликовано несколько памфлетов, комментирующих нелепое и абсурдное поведение этого чиновника, «лорда-главного судьи Скроггса». Некий Ричард Рэдли в шутливом разговоре предложил другому человеку: «Иди в Уил-холл, к моему лорду Скроггсу, ибо он получил достаточно денег от доктора Уэйкмана!» Рэдли был обвинен в «произнесении скандальных слов о главном судье Скроггсе». На что при открытии суда этот выдающийся чиновник, который не гнушался вершить публичную и судебную месть над головами, причинившими ему личное и частное горе, произнес речь, излагающую его магистратские мнения о свободе прессы. Несомненно, этот суд знает первоисточники мнений, которым они следуют; но для вашего наставления, господа присяжные, я приведу вам главные мысли из судебной речи Скроггса, лорда-главного судьи Верховного суда Англии в 1679 году.

«Что касается этих наемных писак, которые порочат ее [справедливость и равенство суда, в котором он был заведомо несправедлив и неравноправен], которые пишут, чтобы есть, и лгут ради хлеба, я намерен встретиться с ними другим путем; ибо они в безопасности только до тех пор, пока могут быть скрытными; но таковы и паразиты, пока могут прятаться... Они узнают, что закону не недостает власти наказать клеветническую и распущенную прессу, а мне — решимости ее применить. И это весь ответ, который подобает дать (помимо кнута) этим наемным писакам». «Однако тем временем экстравагантная дерзость перьев и языков людей не должна терпеться, но будет сурово наказана; ибо если однажды дела будут рассматриваться с угождением определенным мнениям и будут невинно осуждаться, если пойдут иначе, общественные дела все получат приговор, как случится быть настроенной толпе; и в конце концов любое дело станет общественным... на каждой сессии судьи будут подвергаться суду, жюри осуждаться, а вердикты подавляться, чтобы соответствовать народному желанию и непристойным крикам».

«Есть группа людей... которые слишком одобряют и поощряют такие вульгарные способы... которые принимают все виды информации, правдивые или ложные, вероятные или невозможные, более того, даже если они глупые и нелепые, они не отказываются ни от чего; так что все обращения будут делаться к ним, и на них будут смотреть как на единственных покровителей религии и правительства!»

Его сообщники вторили ему согласным воем. Ничтожный судья Джонс заявил: —

«У нас здесь перед нами частное дело, как вопрос скандала против великого судьи, величайшего судьи в королевстве по уголовным делам [лорд-канцлер Ноттингем был выше в гражданских делах]; и это великое и высокое обвинение против него. И, конечно, я думаю, никогда не было века более распущенного, чем этот, в очернении правителей, распространении пасквилей и скандальных речей против тех, кто находится у власти: и вне всякого сомнения, суду подобает проявить свое рвение в подавлении этого». [Это было «сопротивление офицеру».] «Тот суд [над доктором Уэйкманом] велся с точной справедливостью и совершенной честностью. И поэтому я считаю очень уместным, чтобы против этого лица было возбуждено дело по обвинению, чтобы он мог стать публичным примером для всех тех, кто осмелится скандализировать правительство и правителей ложными измышлениями и обвинениями».

Соответственно, г-н Рэдли за этот поступок был признан виновным в произнесении «скандальных слов против лорда-главного судьи Скроггса» и оштрафован на 200 фунтов стерлингов.

Г-н Хадсон говорит о Звездной палате: «Суд настолько щепетилен в поддержании чести приговора, что они будут наказывать тех, кто говорит против него, с большой суровостью».

6. В 1680 году Бенджамин Харрис, книготорговец, продал произведение под названием «Обращение от страны к городу для сохранения Особы Его Величества, Свободы, Собственности и Протестантской Религии». Он был привлечен к суду за клевету перед рекордером Джеффрисом и главным судьей Скроггсом, которые проинструктировали присяжных, что они должны только выяснить, продавал ли Харрис книгу, и если да, то признать его «виновным». Суд должен был определить, что является клеветой. Он был оштрафован на пятьсот фунтов и помещен к позорному столбу; главный судья хотел, чтобы его также высекли.

В том же году Генри Карр был привлечен к суду. Он опубликовал периодическое издание — «Еженедельный пакет советов из Рима, или История папизма» — враждебное католицизму. До того как дело дошло до суда, Скроггс запретил публикацию своей властью. Г-н Карр был привлечен к суду за клевету перед той же властью и, конечно, признан виновным. Характер этого суда также был судом против естественного права. Джейн Кертис и другие женщины были подобным образом наказаны за произнесение или публикацию слов против того же «великого судьи». И это считалось «правонарушением» — опубликовать книгу, отражающую справедливость нации — чем правдивее книга, тем хуже клевета! Это было «препятствование офицеру», и, конечно, было большим преступлением «препятствовать» ему Справедливостью и Истиной, чем неправдой и ложью. Чем больше справедливость акта, тем опаснее «преступление!» Если язык не задевал ни одного человека, это была «злость против всего человечества».

8. В 1684 году сэр Сэмюэл Барнардистон был привлечен к суду по обвинению в «Тяжком правонарушении». Он написал три частных письма, которые должны были быть отправлены — как утверждалось — по почте его другу, также частному лицу. Письма, по-видимому, не предназначались для какой-либо дальнейшей публикации или использования; они касались новостей, событий дня и комментариев к ним, а также содержали похвалу Алджернону Сидни и лорду Расселу, которые были так злодейски обезглавлены примерно в то время, когда были написаны письма. Потребовался бы микроскопический глаз, чтобы обнаружить там какое-либо зло. Джеффрис председательствовал на суде и сказал присяжным: —

«Письма являются фракционными, мятежными и злонамеренными письмами, и такими же подлыми, как худшие из людей могли когда-либо изобрести». «И если он виновен в этом — чем выше человек, тем больше преступление, и чем больше у него понимания, тем более злонамеренным он кажется; ибо ваш маленький обычный сорт людей, которые обладают обычным средним пониманием, их можно обмануть и втянуть, и застать врасплох в таких вещах; но люди публичной фигуры и некоторой ценности в мире, которые считались людьми величайшего интереса и репутации в партии, это не может считаться скрытым сюрпризом для них; нет, это работа времени и мысли, это вещь, закрепленная в самой его природе, и она показывает столько яда, что можно подумать, что вся масса его крови была испорчена». «Вот дело, в котором он сейчас обвиняется, и здесь в нем злоба против короля, злоба против правительства, злоба против Церкви и Государства, злоба против любого человека, который несет какую-либо долю в правительстве, действительно злоба против всего человечества, которые не того же убеждения, что эти кровавые негодяи». «Здесь... канонизация двух ужасных заговорщиков! Здесь лорд Рассел канонизирован, этот благословенный мученик; лорд Рассел, этот добрый человек, этот превосходный протестант, он оплакивается! И здесь г-н Сидни канонизирован, каким необыкновенным человеком он был! Да, конечно, он был очень хорошим человеком — и стыдно думать, что такие кровавые негодяи должны быть канонизированы и оплакиваемы, которые имели хоть какое-то отношение к тому ужасному убийству [казни Карла I] и измене... которые могли уверенно благословлять Бога за их участие в том добром деле (как они его называют), которое было мятежом, приведшим того благословенного мученика к смерти. Пора всем людям, у которых есть хоть какое-то христианство или страх перед Небом или Адом, пошевелиться, чтобы избавить нацию от таких гусениц, таких монстров злодейства, какими они являются!»

Конечно, подобранные присяжные признали его виновным; он был оштрафован на 10 000 фунтов стерлингов.

Господа присяжные, такие судьи, с такими королями и кабинетами, неоднократно подвергали величайшие права человечества неминуемой опасности. Печально состояние нации, где Мысль не свободна, где губы зашиты, а пресса закована в цепи! И все же зло, которое погубило Испанию и сделало из папской Италии Малую Азию, некогда угрожало Англии. Более того, господа присяжные, потребовались величайшие усилия ее благороднейших сынов, чтобы отстоять для вас и для меня право печатать, говорить, думать. «Речь о свободе нелицензированной печати» Мильтона — один из памятников войны, которая длилась от Уиклифа до Томаса Карлейля. Но другие памятники — это штрафы и тюремное заключение, изгнание и обезглавливание мужчин и женщин! Слова — это «мятеж», «восстание», «измена»; более того, даже сейчас, по крайней мере в Новой Англии, правдивое слово — это «Правонарушение», это «препятствование офицеру». Какой дорогой ценой была куплена наша современная свобода слова! Ответьте, Джон Лилберн, ответьте, Уильям Принн, и Селден, и Элиот, и Хэмпден, и другие благородные люди, которые

——"in the public breach devoted stood,

And for their country's cause were prodigal of blood."

Ответьте, Фокс и Баньян, и Пенн, и все множество баптистов, пуритан, квакеров, мучеников и исповедников — именно вашими ранами мы исцелены! Исцелены! Исцелены ли мы? Спросите суд, не является ли «правонарушением» говорить так!

Деспотическое правительство непримиримо ненавидит свободу прессы. В 1680 году лорд-главный судья Англии объявил мнение двенадцати судей: «действительно, все подписываются под тем, что печатать или публиковать любые новостные книги или памфлеты с новостями вообще — незаконно; что это явное намерение к нарушению мира, и они могут быть привлечены к ответственности по закону за незаконное деяние». «И это публичное уведомление всем людям, и особенно печатникам и книготорговцам, что они не должны печатать никакой книги или памфлета с новостями без разрешения»; «они будут наказаны, если сделают это без разрешения, хотя в них нет ничего, порочащего правительство». Судья Скроггс был прав — это было «сопротивление офицеру», по крайней мере «препятствование» ему в его нечестии. В Англии, говорит лорд Кэмпбелл, имя и семья Скроггсов вымерли. Тем хуже для вас и для меня, господа. Скроггсы перебрались в Америку; они поселились в Массачусетсе, они процветают в Бостоне; только имя изменено.

В 1731 году сэр Филип Йорк, генеральный прокурор, торжественно заявил, что редактор «не должен публиковать ничего, порочащего характер, репутацию и администрацию Его Величества или Его Министров»; «если он нарушает этот закон или превышает эту свободу прессы, он должен быть наказан за это». Где он взял свой закон — в третьем году Эдуарда I, в 1275 году н.э.! Но этот статут Темных веков считался действующим законом в 1731 году; и, кажется, считается хорошим законом в 1855 году! И прокурор, который подтвердил этот чудовищный принцип, вскоре стал главным судьей, «совершенным судьей», пэром, лордом Хардвиком и лордом-канцлером! Лорд Мэнсфилд не имел гораздо более высокого мнения о свободе прессы; действительно, во всех делах о клевете он исходил из того, что исключительно функцией судей является определение того, содержат ли опубликованные слова злонамеренный или мятежный материал, присяжные должны были только установить факт публикации. Таким образом, партия у власти со своими Лафборо, своими Терлоу, своими Джеффрисами, своими Скроггсами — добавлю ли я также американские имена — являются исключительными судьями относительно того, что должно быть опубликовано в отношении партии у власти — их Лафборо, их Терлоу, их Джеффрисы и их Скроггсы, или их аналогичные американские имена! Это была свободная пресса Англии — Елизавета взывала к ней — которая отбросила «непобедимую Армаду»; это она сдержала прилив папского деспотизма; это она отгородила тиранию Людовика XIV от Голландии. Да, именно это Стюарты со своей свитой стремились сломить и уничтожить навсегда; что Терлоу и Мэнсфилд так грозно атаковали, и что сейчас в Америке — но на американский аспект дела сейчас нельзя смотреть в лицо.

Но вопреки всем этим препятствиям на пути к свободе, голос человечества нельзя было заглушить навсегда. Время от времени на должности появлялся добродетельный и высокомыслящий судья — как Хейл или Холт, Кэмден или Эрскин. Даже в худшие времена были благородные люди, которые возвышали свои голоса. Позвольте мне выбрать два примера из людей не знаменитых, но чьи имена, носимые другими лицами, все еще знакомы этому суду.

В 1627 году сэр Роберт Филлипс, член парламента от Сомерсетшира, на своем месте в Парламенте так высказался против наступления деспотизма: —

«Я читал об обычае у древних римлян, что раз в год у них был торжественный праздник для их рабов; на котором они имели свободу, без исключения, говорить все, что хотели, тем самым облегчая свои страдающие умы; что по окончании они по отдельности возвращались к своему прежнему рабству. Это может, с некоторым сходством и различием, хорошо отразить наше нынешнее состояние; где теперь, после круговорота некоторого времени и тяжких страданий многих насильственных угнетений, мы имеем, как имели те рабы, день свободы слова; но не будем, я верю, впредь рабами, ибо мы свободны: однако какие новые незаконные действия претерпели наши имущества и личности, мое сердце сжимается при мысли, мой язык дрожит при произнесении. Они были хорошо представлены различными достойными джентльменами до меня; однако одна обида, и главная, как я полагаю, не была затронута, а именно наша Религия: религия, г-н Спикер, сделанная продажной по комиссии, и люди, за денежные ежегодные ставки, освобождаемые от нее; Судебных решений против нашей свободы было три; каждое последующее шагало дальше предыдущего, по Правам Подданного; стремясь, в конечном итоге, растоптать наш закон, и это даже в форме закона».

«Первым было Решение Postnati, (шотландцев)... Вторым было Решение по налогам, в Казначейском суде баронами; которое было источником и родником многих горьких вод страдания для наших купцов». «Третьим было то роковое недавнее Решение против Свободы Подданного, заключенного королем, аргументированное и провозглашенное лишь одним судьей». «Я могу жить, хотя другой, не имеющий права, будет жить со мной; более того, я могу жить, хотя я плачу акцизы и налоги больше, чем плачу; но чтобы моя свобода, которая является душой моей жизни, была отнята у меня силой; и чтобы мое тело было заперто в тюрьме, без средства правовой защиты, и чтобы так было судимо: О недальновидные предки! О неразумные праотцы! Быть столь любопытными в обеспечении спокойного владения нашими землями и свободами Парламента; и пренебрегать нашими личностями и телами, и позволять им лежать в тюрьме, и это durante bene placito, без средств к спасению! Если это закон, почему мы говорим о свободах? Почему мы беспокоим себя спором о законе, привилегиях, собственности на товары и тому подобном? Что может любой человек назвать своим, если не Свободу своей Личности? Я устал ходить этими путями».

В 1641 году сэр Филип Паркер, рыцарь графства Саффолк, на своем месте в Парламенте так высказался: —

«Крики народа дошли до меня; голос всей нации звенит в моих ушах». «Это правда, признаюсь, мы мучили себя ежедневными бедами и тревогами, и были очень обеспокоены благополучием Содружества; но что мы совершили, что мы довели до совершенства? Г-н Спикер, извините мое рвение в этом деле; ибо мой рот не может заключить в тюрьму то, что мой разум намерен выпустить; ни мой язык не может скрыть то, что мое сердце желает провозгласить. Узрите архиепископа [Лода], этого великого подстрекателя этого королевства, лежит теперь как головешка, зарытая в углях; но если когда-нибудь он случайно снова вспыхнет, я боюсь, что то, что до сих пор было у него лишь искрой, он сожжет дотла полным пламенем. Поэтому давайте начнем, ибо королевство полно ожиданий по этому пункту. Признаюсь, есть много других правонарушителей, ибо судьи и другие рыцари ходят в querpo; но они лишь удары молнии, выкованные в огне Кентербери».

Шестеро из нечестивых судей вскоре были преданы суду.

Этот же тройной эксперимент деспотизма, который был предпринят в Англии, был опробован также в Америке той же тиранической рукой. Здесь также наступающая власть ставила существ своей произвольной воли на судебные должности; они затем, извращая законы, наказывали патриотов, а затем приступали к уничтожению лучших институтов самой земли. Здесь я приведу лишь несколько примеров, выбранных из колониальной истории нашей собственной Новой Англии.

Захватив великую крепость свободы дома, отняв хартию Лондона, Карл приступил к уничтожению свободы колоний; Хартия Массачусетса была вырвана у нас по quo warranto в 1683 году, и колония лежала у ног монарха. В тайном совете уже было решено, что наши права должны быть сметены в руки какого-нибудь жадного чиновника из двора. В 1686 году Яков II отправил сэра Эдмунда Андроса в Новую Англию в качестве «Комиссара» для уничтожения свободы народа. Он прибыл в Бостон на «Кингфишере», пятидесятипушечном корабле, и привез две роты британских солдат, первых, когда-либо размещенных в этом городе, чтобы принудить народ к подчинению неправедному закону. Эдвард Рэндольф, самый решительный враг колонии, жадно ласкающий деспотические руки, которые его кормили, был его главным сообщником и помощником, его секретарем в этом гнусном деле. Андрос был уполномочен назначать свой собственный совет и с их согласия принимать законы, взимать налоги, организовывать и командовать ополчением. Он должен был обеспечить соблюдение ненавистных «Торговых актов». Он назначил совет, чтобы соответствовать цели своего королевского хозяина, которому не допускалось никакого сопротивления. Дадли, новый главный судья, сказал людям, которые апеллировали к Великой хартии вольностей, «они не должны думать, что привилегии англичан последуют за ними на край света». Было введено епископство; никакие браки не должны были «считаться законными, кроме тех, которые были заключены священником Церкви Англии». Соответственно, все должны были приехать в Бостон, чтобы пожениться, ибо за его пределами не было епископального священника. Было предложено, чтобы пуританские церкви платили епископальное жалованье, а конгрегационалистское богослужение было запрещено. Он угрожал наказать любого человека, «кто дал два пенса» на поддержку священника-нонконформиста. Все сборы в пользу чиновников нового правительства были сделаны непомерно высокими. Только один офис по делам наследства был разрешен в Провинции, тот, что в Бостоне; и одно из существ деспотической власти было, пророчески, поставлено в него. Андрос изменил старую форму присяг и сделал процесс судов удобным для себя.

Он стремился вырвать хартии у Колоний; хартия Род-Айленда попала в его руки; Коннектикут спасся «чудом»:

"The Charter-Oak—it was the tree

That saved our sacred Liberty."

Хартийное правительство Плимута было приостановлено. Массачусетс был поставлен под произвольный деспотизм. Городам было запрещено собираться, кроме как для выбора должностных лиц; не должно было быть никаких обсуждений; «дискуссия должна быть подавлена». Он должен был взимать все налоги; он обложил налогом в пенни с фунта во всех городах. Преподобный Джон Уайз, один из священников Ипсвича, посоветовал людям сопротивляться налогу. «Демократия», — сказал он, — «это правление Христа в Церкви и Государстве; у нас хороший Бог и хороший король; нам будет хорошо отстаивать свои привилегии». Один из членов Совета сказал: «У вас не осталось никаких привилегий, кроме как не быть проданными в рабство». Даже это вряд ли продлится долго. Город Ипсвич отказался платить налог, потому что он недействителен; губернатор не имел полномочий облагать налогом людей: «они будут просить Короля о свободе собрания, прежде чем они установят какие-либо ставки». Священник и пятеро других были арестованы; они «препятствовали офицеру». Преподобный г-н Уайз был самым виновным из всех; он сделал это словом, идеей. Их доставили в Бостон и бросили в тюрьму «за неуважение и тяжкие правонарушения». Они потребовали habeas corpus; главный судья Дадли отказал в нем на том основании, что он не распространяется на Америку! Их судили перед подобранным жюри и таким судом, который Яков II был рад почтить. Патриоты ссылались на законы Англии и Великую хартию вольностей. Все было напрасно. «Я рад», — сказал судья своим подобранным присяжным, — «что есть так много достойных джентльменов в жюри, столь способных служить королю; и мы ожидаем хороший вердикт от вас, видя, что дело было так достаточно доказано против преступников». Жюри, конечно, признало их виновными. Они были оштрафованы от 15 до 50 фунтов стерлингов каждый. Общая стоимость для шестерых составила более 400 фунтов стерлингов. «Не в интересах его величества, чтобы вы процветали», — сказал один из тех мелких тиранов — прилив деспотизма.

Андрос отрицал колониальный титул на земли, утверждая, что, поскольку хартия была объявлена недействительной, все земли, удерживаемые под ее властью, переходили к короне — «Теленок умер в утробе коровы». Акт о покупке у индейцев «стоил не больше, чем царапина медвежьей лапы». «Люди Массачусетса много цитировали лорда Кука» для своих титулов: но преподобный Джон Хиггинсон, священник первой церкви в Салеме, сын первого священника, когда-либо рукоположенного в Новой Англии — и предок этого благородного человека [преподобного Т.У. Хиггинсона], который сейчас также обвиняется в «правонарушении» — нашел другие законы для их претензий и настаивал на справедливом и естественном праве граждан на земли, которые они отвоевали у дикой природы. Андрос сказал: «Вы либо подданные, либо вы мятежники»; и в любом случае их земли были бы конфискованы.

Андрос ненавидел свободу слова и мысли. Он не должен был допускать никакой нелицензированной печати. Рэндольф был назначен цензором прессы и приказал печатнику ничего не публиковать без его одобрения, ни «никакого альманаха вообще». Должно быть только одно городское собрание в год, и никакого «обсуждения» на нем; никакой «агитации», никакого обсуждения жалоб. Не должно быть никаких проповедей об актах правительства. Преподобный д-р Инкриз Мэзер, один из самых способных людей в Колониях, был особым объектом его ненависти. Рэндольф посоветовал властям запретить любому священнику-нонконформисту высаживаться в Новой Англии без особого согласия губернатора, и чтобы он ограничил тех, кого сочтет нужным заставить замолчать. Совет не был потерян для таких охочих ушей. Джон Голд из Топсфилда был судим за «изменнические слова» и оштрафован на пятьдесят фунтов — гораздо больше в Топсфилде в 1687 году, чем «триста долларов» сейчас в Бостоне. Преподобный Инкриз Мэзер выступал против сдачи Хартии Массачусетса и опубликовал свои причины; но с такой осторожностью, ибо он был осторожен в том, как он «проявлял явную симпатию» к справедливости, что было трудно ухватиться за него. Поэтому друзья правительства подделали письмо с его именем к человеку в Амстердаме. Рэндольф показал письмо людям, которых он хотел настроить против предполагаемого автора. Когда г-н Мэзер узнал факты, он написал письмо другу, оправдываясь и обвиняя в подделке Рэндольфа или его брата. Рэндольф подал иск о клевете, требуя 500 фунтов стерлингов в качестве возмещения ущерба. Но из этого ничего не вышло — тогда. Сейчас времена изменились!

Полковник Пинчон из Спрингфилда, один из офицеров в этом новом положении вещей, был уполномочен брать под стражу всех лиц, подозреваемых в беспорядках, «возмутительных или оскорбительных отражающих словах и речах против правительства». «Дух справедливости был изгнан из судов, которые носили это имя».

Но несмотря на попытку подавить речь, один большой высокий священник в Роули назвал Андроса «нечестивым человеком!» За это преступление он был схвачен и посажен в тюрьму! Он также, как и Хиггинсон, представлен в этом суде одним из своих имен; и тот же неистребимый религиозный огонь, который горел в груди Роберта в Старой Англии и от Сэмюэля в Новой Англии вспыхнул в уполномоченное лицо Андроса, теперь светит на этой скамье из глаз Уэнделла Филлипса, который придает новую славу своему высокочтимому предку.

Господа присяжные, вы знаете, как этому нечестию был положен конец. Если суды не хотели вершить Справедливость, был более грубый способ достичь ее и добиться ее исполнения. Гражданская война, революция путем насилия пришли на смену простым формам справедливости, которые судьи свели на нет. Вильгельм Оранский, самый доблестный зять, изгнал гнусного тирана Старой Англии с того острова, где Стюарты с тех пор были лишь «Претендентами»; и 19 апреля 1689 года народ Массачусетса торжественно посадил тирана Новой Англии в тюрьму! Мы избавились от этого чиновника навсегда, и все такие «комиссары» считались ненавистными в Новой Англии со времен Андроса. Восемьдесят шесть лет спустя пришло другое 19 апреля, также знаменитое. Хорошо сказал секретарь Рэндольф: «Андросу приходится иметь дело с извращенным народом» — они не склонились бы перед такой тиранией в 1689 году. Но он впоследствии стал вполне приемлемым губернатором в Вирджинии — где, я не сомневаюсь, у него есть потомки в африканском рабстве по сей день.

Католик Яков II стремился установить произвольную власть в Америке, как и в Англии, своей прерогативой — Всемогуществом Короля; он потерпел неудачу; деспотизм Стюартов рухнул. Следующая попытка того же самого была предпринята законодательным органом — Всемогуществом Парламента — ибо многоголовый деспотизм занял место старого и правил дома с более мягким правлением. Он попробовал свои силы в Америке; больше не было требований от короля, враждебного Колониям, но акты Парламента заняли их место. После того как французская власть в Северной Америке уступила место, британское правительство стремилось приручить и сломить крепкого сына, который вырос в лесах таким большим и грубым, таким же упрямым, как его отец. Вот три меры подчинения, все исходящие из одного источника Принципа — викарное правительство феодального начальника.

1. Все главные колониальные чиновники должны были назначаться королем, занимать должность по его усмотрению, получать жалованье от него. Таков был срок полномочий исполнительных чиновников, которые имели право вето на все колониальное законодательство, и судебных чиновников. Таким образом, власть создания и отправления законов перешла от народа, распределенного повсюду, в руки далекого правительства, централизованного в Короле.

2. Постоянная армия британских солдат должна была содержаться в Колониях, чтобы запугивать народ и обеспечивать соблюдение законов, таким образом созданных и отправляемых.

3. Доход должен был собираться с самих Колоний — из которого Король платил бы своим чиновникам и обеспечивал свою армию, которая обеспечивала соблюдение его законов. Орел должен оперить стрелу, которая пронзит его в середине неба.

Таким образом, закон был тройной веревкой, которой можно было связать сильного пуританина. Но его глаза не были выколоты — не тогда. Слепота пришла в более поздний день — когда он положил свою голову на колени не привлекательной Далилы. С такими судьями и губернаторами, поддерживаемыми постоянной армией наемников — как скоро его свобода пала бы, и англо-американские Штаты напоминали бы испанскую Америку!

В 1760 году Фрэнсис Бернард был назначен губернатором Массачусетса и, таким образом, официально поставлен во главе Судебной власти, человек, полностью преданный Короне, ожидающий, что его сделают баронетом! Он не хотел ежегодных выборов советников, но хотел, чтобы суверенная власть обеспечивала соблюдение своих указов насильственными мерами. Таким образом, Томас Хатчинсон был назначен главным судьей в 1760 году, а впоследствии вице-губернатором — постоянно враждебным конституции своей родной земли. Таким образом, Эндрю Оливер — «губернатор Оливер», «голодный до должности и власти», был назначен секретарем, комиссаром по гербовым сборам и вице-губернатором; и Питер Оливер — «судья Оливер» — хотя и не был обучен как юрист, был назначен главным судьей, человек, который отказался получать жалованье из казны Массачусетса, предпочитая деньги короны, которой он принадлежал. В революционные времена из пяти судей Массачусетса четверо были Тори!

Соответственно, когда был принят Гербовый акт — 22 марта 1765 года — в Колониях были судебные чиновники, готовые объявить его «конституционным»; исполнительные магистраты, готовые выполнить любые меры, доверенные им. «Я запихну марки им в глотку острием моего меча», — сказал офицер в Нью-Йорке. Губернатор Бернард хотел, чтобы солдаты были отправлены в Бостон для обеспечения подчинения; так же хотели Хатчинсон и «губернатор Оливер». Губернатор Нью-Йорка думал: «если судьи будут присланы из Англии, со способным генеральным прокурором и солиситором, чтобы сделать примеры из некоторых очень немногих, Колония останется спокойной».

В 1768 году Джон Хэнкок был арестован в Бостоне — за «правонарушение»; я полагаю, «препятствование офицеру» или какое-то подобное преступление. Правительство долго стремилось добиться обвинительных актов против Джеймса Отиса — который был так занят тем, чтобы отгородиться от деспотизма — Сэмюэля Адамса и нескольких других ведущих друзей колонии. Но я полагаю, судье не удалось добиться того, чтобы его зять попал в большое жюри, и поэтому схема провалилась. Никакого обвинительного акта за это «правонарушение» тогда не было. У Бостона были нужные люди, чтобы сделать что угодно для короны, но они не ухитрились попасть в большое жюри.

Король, а это был Георг III, в своем парламенте называл патриотов Бостона «этими беспокойными и мятежными лицами». В Палате общин Стэнли назвал Бостон «дерзким городом»; его жителей — «людьми, с которыми следует обращаться как с чужеземцами»; его «хартию и законы следует изменить так, чтобы назначение Совета перешло к королю, а исключительное право назначать присяжных — к шерифам»; тогда Закон о гербовом сборе мог бы быть исполнен, а доход — получен без согласия народа. План был составлен превосходно; отличный совет! Предположим, в качестве чистого допущения, гипотезы для иллюстрации, что в Бостоне существовал суд по делам о беглых рабах, жаждущий похищать людей и тем самым добиваться дальнейшего продвижения по службе от рабовладельческой власти, которая одна распределяет федеральные должности; предположим, что суд назначает своих ставленников, родственников, более того, своего родного брата — брата по крови — уполномоченными по делам о беглых рабах для охоты на людей; а затем добивается того, чтобы его родственник по браку — его зять — оказался в составе Большого жюри, чтобы предъявить обвинение всем, кто сопротивлялся Закону о беглых рабах! Вы видите, господа, какая удивительная возможность открылась бы для совершения самого многообразного и чудовищного злодейства. Этот предполагаемый случай в точности описывает то, что замышлялось британскими властями в прошлом веке! Только, господа, им так не повезло, что они не преуспели; более того, господа, они потерпели неудачу — тогда! Такие случайности случаются в лучших историях!

В парламенте было внесено предложение обратиться к королю с просьбой «предать суровому наказанию» таких людей, как Отис, Адамс и Хэнкок. Главный судья Хатчинсон объявил Сэмюэла Адамса «величайшим подстрекателем во владениях короля». Хатчинсон был прав на этот раз. Сэмюэл Адамс зажег огонь, который будет гореть на Бостон-Коммон в четвертый день следующего июля, господа, и на многих других площадях, помимо Бостона. Да, в сердцах многих миллионов людей — и будет продолжать гореть долго после того, как Хатчинсона перестанут вспоминать с ненавистью, а Адамса — с любовью. «Величайший подстрекатель!» — так оно и было. Хатчинсон также полагал, что должно произойти «ограничение того, что называют английскими свободами»; несомненно, свобода выступать в Фенейл-холле и других молитвенных домах была одной из тех «так называемых английских свобод», которые нуждались в скорейшем ограничении. Он хотел, чтобы закон об измене был расширен, дабы он мог схватить всех патриотов Бостона за горло. Он считал изменой отрицание власти Парламента. Людей, подозреваемых в «правонарушениях», должны были отправлять в Англию для суда! Что это был бы за «суд» — Хэнкок и Адамс в Вестминстер-холле с жюри, подобранным правительством; Терлоу, выступающий в роли генерального прокурора, и другой Терлоу, рычащий на скамье подсудимых и ожидающий дальнейшей должности в качестве платы за новую несправедливость! Поистине, это было бы «ограничение английских свобод». Господа присяжные, мистер Филлипс и мистер Хиггинсон в данном деле обвиняются в «препятствовании должностному лицу». Предположим, их отправили бы в Южную Каролину, чтобы судить жюри из рабовладельцев, или, что еще хуже, не меняя места, судить судом, смертельно враждебным свободе, — искажающим закон, извращающим правосудие и «расширяющим свидетельские показания», лично враждебным к этим джентльменам; предположим, что работорговец, чьему «процессу» якобы препятствовали, был родственником суда, а судья имел близкого родственника, включенного в состав жюри — какая возможность была бы для правосудия; какое ожидание его? Господа присяжные, именно такое положение дел деспоты Англии хотели создать, отправляя Хэнкока и Адамса за море для суда! Бернард, Оливер и Хатчинсон были заняты сбором доказательств против патриотов Новой Англии, особенно против Адамса. Аффидевиты были отправлены в Англию, чтобы доказать, что он является подходящим субъектом для отправки туда для «суда». И был найден старый статут просвещенного правления Генриха VIII, разрешающий такой способ суда в случае подобного «правонарушения». Комиссар Чу желал, чтобы две трети юристов и печатников были отправлены в Африку «по крайней мере на семь лет». Эдес и Гилл, патриотические печатники в Бостоне, и «все авторы бесчисленных изменнических и мятежных сочинений» должны были отправиться вместе с ними. Они все были виновны, очень виновны! Господа присяжные, они совершали «правонарушения», они «препятствовали должностным лицам», они сопротивлялись процессу деспотизма! Но увы —

«Именно собака и издохла».

Эдес и Гилл никогда не видели Африку; патриотические юристы и печатники не совершили вынужденного путешествия в Англию.

«Именно собака и издохла».

Бернард, Хатчинсон, Оливер и их пособники отправились за моря для наказания после того, как были судимы дома по закону, более старому, чем статут Генриха VIII; закону, который еще не отменен, господа, — Высшему закону, который Бог неизгладимо начертал в сердцах человечества; и возмущенная Америка вынесла приговор — Тори, Предатели! Комиссар Чу усвоил урок при Саратоге в 1777 году. А Франклины, Мэйью, Хэнкоки, Адамсы — они тоже были судимы дома и не оказались несостоятельными; и вердикт! Господа присяжные, вы знаете, какой вердикт Америка вынесла этим людям и их сородичам! Есть только одно место в Соединенных Штатах, где чтят Хатчинсонов, Оливеров, Бернардов, — это там, где презирают Адамсов, Хэнкоков, Мэйью и Франклинов вместе с принципами справедливости, за которые они отдали свои жизни! Где это единственное место, это пятнышко чужеродной грязи в чистом американском саду? Это там, где демократический Ирод и вигский Пилат подружились, чтобы распять Сына Человеческого, Желание всех народов, Дух Человечества — это суд судей Закона о беглых рабах, Габбата похитителей людей. Посмотрите туда!

В 1765 году было уже слишком поздно покорять Америку. То, чего Андрос и Рэндольф могли достичь в 1686 году со своими шестьюдесятью солдатами, нельзя было сделать в 1768 году со всеми красными мундирами, которые Британия могла прислать: ни в 1778 году со всеми гессенцами, которых она могла купить. 19 апреля 1689 года предсказало другое 19 апреля — как много завтрашних дней после сегодняшнего! В Палате лордов Кэмден и Питт не считали Парламент всемогущим. Сэмюэл Адамс заявил: «Акты Парламента, противоречащие естественной справедливости, недействительны»; молился, чтобы «Бостон мог стать христианской Спартой», и взирал на Закон Всемогущества, несколько более высокий, чем король или суд. На его стороне была не только Справедливость, но и Народ. К чему привела эта последняя попытка последнего короля Новой Англии установить здесь деспотизм? К тому же, господа, к чему в конечном итоге приведут все подобные попытки.

Господа присяжные, существует одно великое препятствие, которое деспотизм обнаружил в англосаксонских землях, неуклонно противостоящее его постоянным попыткам уничтожить свободы Народа. Контролирующей власти, представляющей центростремительную тенденцию нации, легко поместить своих коррумпированных и раболепных ставленников на судебные должности, наделенные властью штрафовать, заключать в тюрьму и убивать; тогда им легко решить вопрос об уничтожении всех тех друзей Справедливости и Человечества, которые представляют центробежную тенденцию нации; и с помощью таких судебных инструментов нетрудно исказить и извратить закон, чтобы раздавить патриотов, превратить слово в «измену» или «выражение явного одобрения» в «правонарушение», «сопротивление должностному лицу». И если бы окончательное решение оставалось за таким судом, было бы чрезвычайно легко расправиться с любым человеком, которого судья, движимый личной злобой, или общественная месть его хозяина пожелали бы поразить и убить. Но у англосаксонского народа есть один институт, старый, почтенный и горячо любимый, который существует две тысячи лет, — великая Крепость Свободы. Слава Богу, господа, она все еще стоит. Ни британские короли, ни американские рабовладельцы еще не разрушили ее. Об этом я должен сейчас сказать несколько слов.

III. О великой гарантии, которая оказалась полезной в защите демократических институтов и прав человека, которые они призваны отстаивать. — О суде присяжных.

Это бесценная защита от двух классов врагов благополучия человечества.

1. Против тех, кто совершил бы правонарушения против собственности или личности людей без закона и вопреки форме закона — против обычных преступников всех мастей. Против таких это меч — чтобы сопротивляться и наказывать.

2. Против тех, кто совершил бы правонарушения против собственности или личности людей с соблюдением формы закона и посредством его механизмов — против несправедливых законодателей, коррумпированных судей и порочных магистратов; против таких это щит, защищающий общественную голову.

Во всех штатах англосаксонского происхождения существуют два великих народных института — демократическое законодательство и демократическое отправление правосудия.

В процессе своего исторического развития первый пришел к представительной форме демократического законодательства — народному законотворчеству через орган присяжных делегатов, собранных в Ассамблее, местной или федеральной, подчиненной конституции, писаной или только традиционной, которая является доверенностью Народа, уполномочивающей их совершать определенные действия и дела, относящиеся к законотворчеству. Это жюри общих Законодателей.

В процессе своего исторического развития второй также пришел к представительной форме, форме демократического применения закона, народного правоприменения через орган присяжных делегатов, то есть Суд, подчиненный конституции и законам, писаным или только традиционным, которые являются доверенностью Народа, уполномочивающей их совершать определенные действия и дела, относящиеся к правоприменению. Это жюри специальных Правоприменителей.

Ни один из них еще не достиг своей совершенной и окончательной формы; оба все еще находятся в состоянии перехода. Эти два института являются наиболее ценными институциональными гарантиями против неорганизованного эгоизма в обществе — против воров, грабителей, убийц, предателей и им подобных; против организованного эгоизма, который проникает на места делегированной власти и злоупотребляет Формой закона, чтобы помешать Народу достичь Цели закона.

Существует также орган людей, промежуточный между ними — Толкователи закона, Судьи. Теоретически говоря, они в конечном счете не являются ни Законодателями, ни Правоприменителями, однако практически, в своей законной функции, они, безусловно, имеют много общего как с созданием, так и с применением законов. Ибо их дело не только председательствовать на всех процессах и определять многие второстепенные вопросы чисто формального характера для ускорения процесса, но также из всей массы законов, устных или письменных, статутов и обычаев, выбирать такие конкретные законы, которые, по их мнению, требуют особого внимания — это похоже на работу законодателей; а также, в своих наставлениях Большому и малому жюри, предлагать их исполнение в тех случаях, которые могут принести времена — это похоже на работу правоприменителей.

Хороший судья постоянно модифицирует законы своей страны в пользу человечества. Он оставляет плохие статуты, которые направлены на несправедливость или способствовали бы ей, спать, пока они сами не станут устаревшими, или отражает их коварные выпады против человечности; он выбирает хорошие статуты, которые закрепляют естественную Справедливость в позитивном праве; и смешивает свои собственные свежие инстинкты человечности с традиционными институтами эпохи. Все это требует от него его официальная функция — ибо его клятва соблюдать и применять законы обязывает его смотреть на Цель Закона — которая есть Вечная Справедливость Божья — так же, как и на каждый специальный статут. Кроме того, после того как жюри объявляет человека виновным, судья имеет право определить меру и иногда характер его наказания. И усмотрение великого благородного человека будет способствовать человечеству.

Таким образом, хороший Судья может оказать великую услугу человечеству, исправить ошибки или отразить несправедливость конечных творцов и правоприменителей закона и восполнить их недостатки. Так в Англии те выдающиеся судьи, Хейл, Сомерс, Хобарт, Холт, Кэмден, Мэнсфилд и Брум, оказали большую услугу человечеству. У каждого были свои личные и служебные недостатки, у некоторых из них — великие и вопиющие недостатки обоих видов, но каждый по-своему помогал закреплять естественную Справедливость в позитивном праве и тем самым способствовать единственной законной Цели человеческого законодательства — обеспечению Естественных Прав для всех людей. Таким Судьям человечество обязано весьма значительным долгом.

Но в Америке у Судьи есть дополнительная функция; он должен определять конституционность закона. Ибо в то время как британский Король и Парламент претендуют на то, чтобы быть законодательно всемогущими, верховными, Конечным человеческим источником закона, Живой Конституцией королевства, и, следовательно, сами по себе единственной Нормой закона — как бы плохо ни была обоснована эта претензия — в Америке именно Народ, а не их избранные слуги, является Конечным человеческим источником закона, Верховной Законодательной властью. Соответственно, Народ подготовил писаную Конституцию, доверенность, уполномочивающую их слуг совершать определенные действия и дела, относящиеся к управлению нацией. Эта конституция является человеческой Нормой закона для всех слуг народа. Поэтому при отправлении правосудия Судья должен спросить: является ли статут конституционным? соответствует ли он Норме закона, которую установил Народ; или законодательные слуги превысили свою доверенность и совершили действия и дела, на которые они не были уполномочены? Решая этот вопрос, Судья должен учитывать не только Временные Средства, которые определяет Конституция, но и ее Конечную Цель, Справедливость и Свободу, к которым, как гласит ее преамбула, она прямо стремится и которые также являются идеальным Концом всякого здравого законодательства.

Нет в мире страны, где великий человек имел бы столь благородное место и возможность служить человечеству, как в Америке.

Но порочный Судья, господа, может причинить великий вред человечеству, как я уже более чем обильно показал. Ибо мы унаследовали огромную массу законов — обычных или статутных; законодательный орган отменяет, изменяет или дополняет их; Судья должен толковать их и предлагать их применение к каждому конкретному случаю. Жюри должно применить или отказаться применять «закон» Судьи. Во всех старых странах некоторые из этих законов пришли из варварского, возможно, даже из дикого периода; некоторые являются делом рук тиранов, которые действовали жестоко ради собственной выгоды, а не справедливо или ради блага человечества; некоторые были созданы в спешке и пылу, когда законодательный орган намеревался совершить несправедливое дело. Теперь несправедливый Судья имеет большую власть выбирать порочные статуты, обычаи или решения; и ни в одной стране у него нет больше власти для зла, чем в федеральных судах Соединенных Штатов. Ибо как в Англии, когда королевская власть создает порочный закон, Судья, который сам создан той же властью, может объявить его справедливым и исполнить гнусное дело; так и в Америке, когда Рабовладельческая власть принимает порочный статут, противоречащий цели конституции и естественной справедливости Божьей, Судья, который является творением той же власти, может объявить его конституционным и обязательным для всего Народа, который создал конституцию как свою доверенность. Таким образом, вся ценность конституции как сдерживающего фактора против деспотизма уничтожается, и Крепость Свободы предается в руки врагов свободы!