«Суд над Теодором Паркером за «правонарушение» в виде речи в Фенейл-холле против похищения людей»

4. В 1629 году Ричард Чемберс, лондонский купец, пожаловался Тайному совету на некоторое незаконное и несправедливое обращение и заявил, «что купцов ни в одной части мира не притесняют и не выжимают так, как в Англии; что в Турции у них больше поощрения». Лод, который ненавидел свободу слова и либеральные комментарии о правительстве так же сильно, как «выдающиеся граждане» в наши дни, как говорят, сказал королю: «Если бы у вашего величества было много таких Чемберсов, у вас вскоре не осталось бы никакой палаты, чтобы отдохнуть». Купец был судим перед «комиссарами» в Звездной палате, оштрафован на 2000 фунтов стерлингов и приговорен принести «покаяние за свое великое преступление», [28] чего стойкий пуританин отказался сделать, и содержался в тюрьме, пока Суд королевской скамьи, верный закону, по Habeas Corpus не допустил его под залог: за что они получили выговор. Лод и все церковные члены «комиссии» желали его штрафа в 3000 фунтов стерлингов.

5. На своем месте в парламенте в 1629 году сэр Джон Элиот, один из самых благородных людей в самую благородную эпоху Англии, заявил, что «Совет и судьи все сговорились попирать свободы подданных». Господа, факт был так же печально известен, как продвижение рабовладельческой власти сейчас в Америке. Но через несколько дней после того, как король (Карл I) распустил свой строптивый парламент, Элиот, вместе с Холлисом, Лонгом, Селденом, Стродом и Валентайном, самыми выдающимися членами общин, ревностными сторонниками свободы и закона, был схвачен по приказу короля и брошен в тюрьму. Требовали Habeas Corpus — все было напрасно, ибо Лод и Страффорд были во главе дел, а священники и податливые судьи в Вестминстер-холле — Джонс был одним из них — рубили закон страны точно так же, как их подчиненные преемники в Бостоне в 1851 году. Суд постановил, что они должны быть заключены в тюрьму по усмотрению короля и не освобождены до принесения покаяния и предоставления гарантий хорошего поведения. Элиот был оштрафован на 2000 фунтов стерлингов, Холлис и Валентайн на меньшие суммы. Элиот — храбрый человек — отказался от покаяния и умер в Тауэре. Так была совершена атака на всю свободу слова в парламенте! [29]

6. В 1630 году, в самый год первого поселения Бостона, 4 июня, преподобный доктор Александр Лейтон был доставлен перед Судом Высокой комиссии в Звездной палате, чтобы предстать перед судом за мятежный пасквиль. Он опубликовал «Обращение к парламенту, или Защиту против прелатства», работу, до сих пор хорошо известную, протестующую против некоторых печально известных злоупотреблений в церкви и государстве, «с тем чтобы парламент мог принять их к рассмотрению и дать такое возмещение, которое могло бы быть к чести короля, спокойствию народа и миру церкви», суд комиссий счел это «самым отвратительным и гнусным преступлением, заслуживающим самого серьезного наказания, которое суд мог наложить, за составление книги, полной столь ядовитых, дьявольских и опасных утверждений». Оба главных судьи заявили, что если бы дело было передано в их суды, они возбудили бы против него дело об измене, и только «чрезвычайная великая милость и доброта его величества» выбрала более мягкий трибунал. Его приговор был: штраф в 10 000 фунтов стерлингов, быть выставленным у позорного столба, высеченным, отрезать одно ухо; разрезать одну сторону носа, заклеймить одну щеку буквами S.S. (Sower of Sedition — Сеятель мятежа), а затем в какое-нибудь удобное время быть высеченным снова, заклейменным и изувеченным с другой стороны, и заключенным во Флит на всю жизнь! Прежде чем наказание могло быть исполнено, он сбежал из тюрьмы, но был пойман, и отвратительный приговор был полностью исполнен. Те, кто «препятствовал» офицеру в исполнении этого «процесса», были оштрафованы на 500 фунтов стерлингов каждый. [30] Господа присяжные, что, по вашему мнению, больше всего удивило бы основателей Массачусетса, приближавшихся тогда к Бостону: тот суд 4 июня 1630 года или этот суд, двести двадцать пять лет спустя? При дворе Карла было большой честью изувечить тело пуританского священника.

Но не только такие судьи наказывали самых благородных людей, которые писали на политические темы, не было никакой свободы слова — так логичен деспотизм!

7. Уильям Прин, ревностный пуританин и очень ученый юрист, написал фолиант против театров под названием «Бич для сценических актеров», скучный, ученый, нечитабельный и необычайно толстый. Он был доставлен в Звездную палату в 1632–33 годах, и главный судья Ричардсон — который даже тогда «имел лишь посредственную репутацию честности и правдивости» — вынес этот приговор: «Г-н Прин, я объявляю вас раскольником в церкви, сеятелем мятежа в Содружестве, волком в овечьей шкуре; одним словом, 'omnium malorum nequissimus' — [самый нечестивый из всех негодяев]. Я оштрафую его на 10 000 фунтов стерлингов, что больше, чем он стоит, но меньше, чем он заслуживает; я не выпущу его на свободу, не больше, чем больного чумой или бешеную собаку, которая, хотя и не может укусить, все же будет пускать пену; он настолько далек от того, чтобы быть общительной душой, что он не является разумной душой; он пригоден жить в логовах с такими хищными зверями, как волки и тигры, подобные ему самому; поэтому я приговариваю его к вечному заключению, как тех монстров, которые больше не пригодны жить среди людей или видеть свет». «Я бы хотел, чтобы его заклеймили на лбу, разрезали нос и обрезали уши». Приговор был исполнен 7 и 10 мая 1633 года. [31] Но ничем не запуганный, стойкий человек совершил другие преступления подобного рода, «препятствуя» другим «офицерам», и был наказан снова и изгнан. Но после созыва парламента вернулся в Англию и стал могущественным в той Революции, которая сокрушила тиранов того времени.

8. В 1685 году Яков II в действительности был католиком. Он желал восстановить католицизм в Англии и отменить дело Реформации, чтобы лучше установить деспотизм, который вся его семья стремилась насадить. Он был полон решимости наказать тех, кто выступал против Папской церкви, хотя никакой закон не запрещал такие выступления. Судья Джеффрис, член кабинета и фаворит короля, был в то время главным судьей — вполне подходящим для работы, требуемой от него. Благочестивый и почтенный Ричард Бакстер был выбран в качестве жертвы. Пусть г-н Маколей расскажет эту историю.

«В комментарии к Новому Завету он жаловался с некоторой горечью на преследования, которым подвергались диссиденты. То, что люди, которые за неиспользование молитвенника были изгнаны из своих домов, лишены своей собственности и заперты в темницах, осмелились издать ропот, считалось тогда тяжким преступлением против государства и церкви. Роджер Лестрейндж, поборник правительства и оракул духовенства, протрубил к войне в Observator. Была подана информация. Бакстер просил, чтобы ему дали некоторое время для подготовки к защите. Это было в тот день, когда Оутс был выставлен у позорного столба на Палас-Ярд, когда прославленный глава пуритан, угнетенный возрастом и немощами, пришел в Вестминстер-холл, чтобы сделать эту просьбу. Джеффрис взорвался бурей ярости. 'Ни минуты', — закричал он, — 'чтобы спасти его жизнь. Я могу иметь дело со святыми так же, как и с грешниками. Вон стоит Оутс по одну сторону позорного столба; и если бы Бакстер стоял по другую, два величайших мошенника в королевстве стояли бы вместе'.

«Когда суд начался в Гилдхолле, толпа тех, кто любил и почитал Бакстера, заполнила зал. На его стороне стоял доктор Уильям Бейтс, один из самых выдающихся нонконформистских богословов. Два вигских барристера с большим именем, Поллексфен и Уоллоп, выступили за ответчика».

«Поллексфен едва начал свое обращение к присяжным, как главный судья разразился: 'Поллексфен, я знаю вас хорошо. Я поставлю на вас метку. Вы покровитель фракции. Это старый мошенник, раскольнический негодяй, лицемерный злодей. Он ненавидит литургию. Он хотел бы только длинных, занудных разглагольствований без книги'; и затем его светлость закатил глаза, сцепил руки и начал петь в нос, подражая тому, что он считал стилем молитвы Бакстера: 'Господи, мы твой народ, твой особый народ, твой дорогой народ'. Поллексфен мягко напомнил суду, что покойное величество считал Бакстера заслуживающим епископства. 'И что же тогда мешало старому болвану взять его?' — закричал Джеффрис. Его ярость теперь поднялась почти до безумия. Он назвал Бакстера собакой и поклялся, что было бы справедливо высечь такого злодея через весь город».

«Уоллоп вмешался, но преуспел не лучше своего лидера. 'Вы во всех этих грязных делах, г-н Уоллоп', — сказал судья. 'Господа в мантии должны стыдиться помогать таким фракционным негодяям'. Адвокат предпринял еще одну попытку добиться слушания, но безрезультатно. 'Если вы не знаете своего долга', — сказал Джеффрис, — 'я научу вас ему'.

«Уоллоп сел, и Бакстер сам попытался вставить слово; но главный судья заглушил все увещевания потоком сквернословия и инвектив, смешанных с отрывками из Гудибраса. 'Милорд', — сказал старик, — 'меня сильно порицали диссиденты за уважительные отзывы о епископах'.

'Бакстер за епископов!' — закричал судья; 'это действительно забавная выдумка. Я знаю, что вы имеете в виду под епископами — таких же негодяев, как вы сами, киддерминстерских епископов, фракционных, хнычущих пресвитериан!'

«Снова Бакстер попытался говорить, и снова Джеффрис взревел: 'Ричард, Ричард, ты думаешь, мы позволим тебе отравить суд? Ричард, ты старый мошенник. Ты написал книг достаточно, чтобы нагрузить телегу, и каждая книга так же полна мятежа, как яйцо полно мяса. Милостью Божьей, я присмотрю за тобой. Я вижу много ваших братьев, ожидающих, что случится с их могучим Доном. И вон там', — продолжал он, фиксируя свой дикий взгляд на Бейтсе, — 'там доктор партии у вас под локтем. Но, милостью Бога Всемогущего, я раздавлю вас всех!'

«Бакстер умолк. Но один из младших адвокатов защиты предпринял последнюю попытку и взялся показать, что слова, на которые была подана жалоба, не будут иметь того толкования, которое им придает информация. С этой целью он начал читать контекст. В одно мгновение его заглушили ревом. 'Вы не должны превращать суд в молитвенный дом!' Шум плача был слышен от некоторых из тех, кто окружал Бакстера. 'Хнычущие телята!' — сказал судья». [32]

Он был приговорен к уплате штрафа в 500 марок, к заключению в тюрьму до тех пор, пока он его не выплатит, и к обязательству хорошего поведения в течение семи лет. Джеффрис, как говорят, хотел, чтобы его также высекли у хвоста телеги. [33] Но король простил ему штраф.

На протяжении всего правления Якова II суды становились все более презренными в глазах народа. «Все три суда общего права были заполнены некомпетентными и коррумпированными судьями». [34] Но их власть творить зло никогда не уменьшалась.

9. Яков II желал восстановить католическую форму религии, справедливо рассматривая протестантизм как враждебный его задуманной тирании; поэтому он заявил о праве отменять законы, относящиеся к этому, ввел иезуита в свой Тайный совет, изгнал протестантов с их должностей и заполнил вакансии, таким образом незаконно созданные, папистами; он назначал католических епископов. [35] В 1688 году он опубликовал прокламацию. Это была вторая в своем роде — отменяющая все законы королевства против католицизма; и приказал читать ее в два указанных воскресенья во время службы во всех местах публичного богослужения. Эта мера казалась особым оскорблением протестантов. Декларация о веротерпимости была против их совести и в нарушение бесспорных законов страны, но главный судья Райт заявил с судейской скамьи свое мнение, что она «законна и обязательна», и в день, назначенный для чтения указа, посетил церковь, «чтобы придать вес торжественности», и так как она не была прочитана — ибо клерк «забыл принести копию», — он «непристойно, в присутствии прихожан, оскорбил священника как нелояльного, мятежного и безрелигиозного».

Но духовенство думало иначе, чем главный судья — епископалы и диссиденты согласились в этом пункте. Семь епископов подали королю петицию с просьбой не принуждать их нарушать свою совесть, статьи своей религии и законы королевства чтением декларации. Они представили свою петицию лично королю, который отнесся к ней и к ним с дерзостью и гневом.

«Король, говорит Кеннет, не довольствовался тем, что эта декларация была опубликована обычным образом, но был полон решимости, чтобы она была торжественно прочитана во всех церквях как политическое евангелие его правления. Епископы и духовенство были, более всех других, наиболее враждебны к предмету декларации, будучи наиболее чувствительными к дурному замыслу и дурным последствиям ее; и поэтому двор казался тем более желающим унизить этих своих врагов и заставить их стать соучастниками своей собственной гибели; и даже пожирать свои собственные экскременты, как гордо угрожал отец Петр, и поэтому этот приказ совета был составлен и опубликован». [36]

Петиция была напечатана и опубликована с большой быстротой; епископы были схвачены, брошены в Тауэр и привлечены к суду за «ложный, вымышленный, злонамеренный, пагубный и мятежный» пасквиль.

Судья Эллибон обратился к присяжным со следующими словами:

«И я полагаю, во-первых, что никто не может брать на себя смелость писать против фактических действий правительства, если он не получил на то разрешения от самого правительства, иначе он создает пасквиль, независимо от того, правдиво то, что он пишет, или ложно; ибо если мы однажды начнем оспаривать действия правительства путем аргументации, то именно эта аргументация и будет определять, является ли оно правительством или нет. Таким образом, я утверждаю, во-первых, что правительство не должно быть предметом споров, а его действия не должны расшатываться аргументами; поскольку я могу с помощью более искусного пера, чем у другого человека, представить даже сомнительное утверждение в выгодном свете; это, скажу я, и есть пасквиль».

«Затем я выдвигаю следующее положение: ни один частный человек не может брать на себя смелость писать о правительстве вообще; ибо какое дело частному лицу до правительства, если его интересы не затронуты и не поколеблены? Дело правительства — управлять вопросами, относящимися к государственному управлению; дело подданных — заботиться лишь о своей собственности и своих интересах. Если мои интересы не затронуты, какое мне дело до государственных дел? Они вне сферы моей компетенции. Если правительство все же посягает на мои частные интересы, закон открыт для меня, и я могу восстановить справедливость законным путем; но когда я вмешиваюсь в чужие дела, которые не касаются моих частных интересов, я становлюсь пасквилянтом».

«Это я изложил в качестве очевидных положений; теперь же давайте рассмотрим далее: если я возьмусь противоречить правительству, может ли какой-либо благовидный предлог, который я для этого использую, придать этому иную форму и дать более достойное наименование? И, право, я думаю, что это только хуже, потому что это представлено в лучшем обличье; ибо по этому правилу каждый, кто может надеть хорошую маску, может творить любое зло правительству, скрываясь под ней, так что, будь то в форме мольбы, обращения или петиции, если это не то, чем должно быть, давайте назовем это своим истинным именем и дадим ему правильное определение — это пасквиль».

«Правительство здесь опубликовало такую декларацию, как та, что была зачитана, касающуюся государственных дел; и может ли, или должен ли кто-либо приходить и оспаривать как незаконное то, что сделало правительство? По правде говоря, по моему мнению, я не думаю, что он должен или может это делать; ибо по этому правилу любой акт правительства может быть поколеблен, когда парламент де-факто не заседает».

«Когда палата лордов и палата общин существуют, это надлежащий способ обращения к королю; для членов парламента открыты все пути, чтобы подавать любые обращения к правительству для исправления, изменения, регулирования и принятия любых законов, каких они пожелают; но если каждый частный человек будет приходить и навязывать свои советы, я думаю, что консультированию правительства не будет конца».

«Мы должны оценивать вещи не по той истине, которую они содержат сами по себе, а по тому, как они влияют на правительство; ибо в пасквиле может быть правдива каждая йота, и все же он может оставаться пасквилем; поэтому я не придаю большого значения возражению о том, что содержание его не является ложным; а что касается мятежа, то это то, что несет в себе любой пасквиль: и как каждое правонарушение подразумевает применение силы и оружия, так и каждый пасквиль против правительства несет в себе мятеж и все прочие эпитеты, содержащиеся в обвинительном акте. Таково мое мнение относительно закона в целом. Я не буду обсуждать прерогативы короля или привилегии подданных, но, исходя из данного факта, я считаю, что эти почтенные епископы вмешивались в то, что им не принадлежало; они взяли на себя смелость в петиционной форме противоречить фактическим действиям правительства, чего, я полагаю, не могут делать отдельные лица или отдельные группы».

Слушайте, господа присяжные, слова генерального атторнея Пауиса:—

«И я не могу не заметить здесь, что нет ничего, к чему закон относился бы более ревностно или о предотвращении и наказании чего он заботился бы более тщательно, чем все обвинения и привлечения к суду правительства. Никому не позволено обвинять даже самого низшего магистрата в каком-либо ненадлежащем поведении при исполнении им своих обязанностей, если только это не происходит в законном порядке, даже если факт является правдой. Никто не может сказать мировому судье в лицо, что он несправедлив в своей должности. Никто не может сказать судье, ни словом, ни петицией: вы вынесли несправедливое или дурное решение, и я не буду ему подчиняться; это противоречит правилам и законам королевства и тому подобному. Никто не может сказать о великих людях нации, тем более о высших должностных лицах королевства, что они действуют неразумно или несправедливо, или тому подобное; меньше всего кто-либо может сказать подобное о короле; ибо эти вопросы имеют тенденцию внушать людям, что правительство плохо управляется; а следствием этого является то, что они начинают желать реформ; и к чему это ведет и чем заканчивается, мы все имели печальный и слишком дорогой опыт».

Внемлите закону генерального солиситора Уильямса:—

«Если какое-либо лицо оклеветало правительство в письменной форме, вы должны рассматривать не истинность факта, изложенного в таком письме, а клевету, которую оно наносит королю или правительству; и будь оно хоть трижды правдивым, если оно клеветническое по отношению к королю или правительству, это пасквиль, подлежащий наказанию; в этом случае правота или неправота не должны рассматриваться, равно как и то, было ли законным то, что сделало правительство, или нет; но лишь то, совершило ли данное лицо такой акт. Если король обладает властью (ибо я придерживаюсь этого), издавать прокламации своим подданным и принимать указы и постановления по церковным делам, если он издает свою прокламацию и принимает указ по вопросам, входящим в его власть и прерогативу; и если кто-либо придет и поставит эту власть под сомнение иначе, как в парламенте, утверждая, что содержание этой прокламации не является законным, я говорю, что это мятеж, и вы не должны рассматривать законность или незаконность указа или прокламации, но лишь клевету и оскорбление правительства».

«Если человек совершает действие, которое является клеветническим, вы должны рассматривать не сам факт, а его последствия; стремилось ли оно разжечь мятеж против общества или посеять раздор между людьми в случае с частными лицами; как если бы человек сказал о судье, что тот взял взятку, и я это докажу».

«Они говорят королю, что для них несовместимо с их честью, благоразумием и совестью делать то, что он хочет от них. И если эти вещи не являются оскорбительными для короля и правительства, то я не знаю, что тогда является таковым».

«Я скажу вам, что они должны были сделать, сэр. Если им было приказано сделать что-то против их совести, они должны были смириться до созыва парламента». [На что некоторые люди в зале суда зашикали.]

«Если король навязывает человеку то, чего тот не может сделать, он должен смириться; но должен ли он приходить и бросать вызов своему государю? Должен ли он говорить, что это незаконно? И что государь действует вопреки благоразумию, чести или совести, и бросать грязь в лицо королю? Конечно, это недопустимо; это пасквиль с очевидными доказательствами».

Здесь, однако, были присяжные — семь епископов были оправданы среди бурных ликований народа, который заполнил все открытые пространства в окрестностях Вестминстер-холла и огласил воздух своими криками, которые повторяли даже солдаты.

Двое судей — сэр Джон Пауэлл и сэр Ричард Холлоуэй — выступили за закон и справедливость, заявив, что такая петиция королю не является пасквилем. Вскоре они были смещены со своих должностей.

Господа присяжные, Стюарты вскоре наполнили меру своего времени, как и меру своего беззакония, и были изгнаны с престола Англии. Но, увы, я вскоре напомню вам о некоторых примерах этой тирании в самой Новой Англии. Сейчас я приведу несколько подобных случаев угнетения, которые произошли во время правления последнего короля Новой Англии.

Я только что говорил об Эдмунде Терлоу, показывая, каков был его характер и какими средствами он получил свои различные должности, министерские и судебные. Далее я покажу вам еще один пример зла, которое проистекает из назначения на должности таких людей, которые являются лишь ступенями, по которым деспотизм восходит к своей дурной славе.

10. 8 июня 1775 года — это будет восемьдесят лет со дня первой годовщины напутствия судьи Кертиса большому жюри — Джон Хорн, более известный под своим последующим именем Джон Хорн Тук, бывший священнослужитель, а в то время ученый человек, посвятивший себя литературе и политике, опубликовал следующее уведомление в «Морнинг кроникл энд Лондон адвертайзер», а также в других газетах:—

«Таверна "Кингс-Армс", Корнхилл, 7 июня 1775 года. На специальном заседании нескольких членов Конституционного общества, состоявшемся сегодня во время перерыва, один джентльмен предложил, чтобы те из присутствующих членов, которые одобряют эту цель, немедленно начали сбор средств в размере 100 фунтов стерлингов для оказания помощи вдовам, сиротам и престарелым родителям наших любимых американских соотечественников, которые, верные характеру англичан и предпочитающие смерть рабству, были только по этой причине бесчеловечно убиты королевскими войсками в Лексингтоне и Конкорде или вблизи них, в провинции Массачусетс, 19 апреля прошлого года; эта сумма была немедленно собрана, и было решено, что мистер Хорн завтра передаст в руки господ Браунса и Коллинсона, на счет доктора Франклина, указанную сумму в 100 фунтов стерлингов, и что доктора Франклина следует попросить направить ее на вышеуказанную цель».

В то время Терлоу, которого я представил вам некоторое время назад, был генеральным атторнеем и искал дальнейшего продвижения по службе от торийского правительства лорда Норта. Мэнсфилд был главным судьей, человеком больших способностей, который сделал так много для реформирования английского права, но чья враждебность к Америке уступала только ненависти, которую он питал ко всякой свободе слова и правам присяжных. Правительство стремилось подавить свободу американских колоний. Но это было трудным делом, ибо в самой Англии была мощная партия, дружественная Америке, которая приняла нашу сторону в борьбе за свободу. Город Лондон, однако, был враждебен нам, желая уничтожить наших купцов и промышленников, которые нарушали монополию этого торгового мегаполиса. Правительство сочло необходимым наказать любого человека, который осмелился противостоять их тирании и сочувствовать Америке. Соответственно, было решено, что мистер Хорн должен быть предан суду. Но поскольку общественное мнение, подогреваемое Эрскином, Кэмденом и другими, поддерживало права присяжных, по-видимому, сочли опасным доверять это дело большому жюри. Возможно, у судьи не было зятя, которого можно было бы туда включить, или генеральный атторней — хотя и известный также своей нецензурной бранью — сомневался, что какая-либо его клятва обеспечит обвинительный акт; более того, возможно, он не рискнул «поспорить на десять долларов, что я добьюсь обвинительного заключения против него». Как бы то ни было, генеральный атторней обошелся без услуг большого жюри и подал официальный обвинительный акт против мистера Хорна, назвав его в нем «злым, злонамеренным, мятежным и дурно настроенным человеком»; обвинив его в том, что он этим объявлением «злонамеренно, со злым умыслом и мятежно намеревался, замышлял и осмелился разжечь и возбудить недовольство и мятеж»; «заставить поверить, что многие из невинных и достойных подданных Его Величества были бесчеловечно убиты... войсками Его Величества; и незаконно и злонамеренно поощрять подданных Его Величества в указанной провинции Массачусетс сопротивляться и противостоять правительству Его Величества». Он сказал, что объявление было «ложным, злым, злонамеренным, скандальным и мятежным пасквилем»; «полным сквернословия, брани, грубости, чепухи и наглости»; «злой — это слишком мягкий термин для этого объявления»; «его наглость обезоружила его злобу». Короче говоря, мистера Хорна обвинили в «сопротивлении должностному лицу», препятствовании исполнению «процесса», посредством которого американские провинции должны были стать рабскими колониями столичного деспотизма. Обычное обвинение в совершении всего этого «силой и оружием», конечно, было добавлено. Публикация объявления была объявлена «преступлением такой чудовищности и такого масштаба, которое справедливо требовало самого высокого негодования, которое любой суд справедливости счел уместным использовать в отношении преступлений этого рода»; «пасквилем, который невозможно никакими ухищрениями усугубить»; «совершенно невозможно для воображения любого человека, как бы он ни был проницателен, представить пасквиль более скандальный и низкий по вменяемому факту, более злобный и враждебный по отношению к стране, в которой родился пасквилянт, более опасный по своему примеру, если бы ему позволили остаться безнаказанным, чем этот»: «Он написан языком, обращенным к самым низким и жалким смертным... он обращен к самой низкой черни и основной массе людей, которых подобает учить иначе, которых подобает иначе управлять в этой стране».

Мистер Хорн предстал перед судом 4 июля 1777 года. Он защищал себя сам, но, будучи энергичным писателем, он не был хорошим оратором и находился в чуждом месте, в то время как «Терлоу сражался на своей территории», — говорит лорд Кэмпбелл, — «и в течение всего дня имел преимущество над ним». Там были специальные присяжные, подобранные для этой цели наемным шерифом — «лондонские присяжные», известные своей коррумпированностью, — тиранический и могущественный судья, готовый повернуть любое оружие суда против подсудимого и выстроить закон против свободы слова. Конечно, мистер Хорн был признан виновным.

Но как его следует наказать? Терлоу решил.

«Милорды, наказания, налагаемые за правонарушения такого рода, обычно были трех различных видов: штраф, телесное наказание в виде тюремного заключения и позор по приговору к позорному столбу. Что касается штрафа, то правосудию невозможно сделать этот вид наказания равным, хотя позор всегда падет на правонарушителя; ибо хорошо известно, что люди, которые имеют больше богатства, которые имеют лучшие и более уважаемые положения и репутацию, которые нужно беречь, нанимают людей в отчаянном положении как по обстоятельствам, так и по характеру, чтобы сделать то, что служит их партийным целям; и когда наказание должно быть применено, этот суд должен учитывать очевидное положение и обстоятельства нанятого человека, то есть человека осужденного, в отношении наказания».

«Что касается тюремного заключения, то это вид наказания, который не следует рассматривать одинаково во всех случаях, но..., что было бы уместно для решения суда указать обстоятельства, которые сделают тюремное заключение более легким или более тяжелым, ... это было бы уместно, если бы меня не избавили от всех хлопот по этому поводу, услышав торжественное признание ... самим подсудимым, что тюремное заключение не является для него никаким неудобством; ибо определенные занятия ... вызвали бы его заключение в столь тесных условиях, что было лишь вопросом обстоятельств, произошло ли это в одном месте или в другом; и что самое длительное тюремное заключение, которое этот суд мог назначить в качестве наказания, не выходило за рамки условий, которые эти обстоятельства делали для него необходимыми. В этом отношении, следовательно, тюремное заключение не только ... не является адекватным наказанием за преступление, но обществу говорят ..., что это не будет наказанием».

«Я заявил в третьих, милорды, что позорный столб был обычным наказанием за этот вид преступления. Я полагаю, что так было в этом случае более двухсот лет до того времени, когда преследования стали процветать в Звездной палате ... наказание позорным столбом применялось не только в то время, когда такие преследования процветали в Звездной палате, но оно также продолжало применяться за этот вид преступления, и это с лучшим авторитетом, после времени упразднения Звездной палаты, после времени Революции и в то время, когда лорд-главный судья Холт заседал в этом суде».

«Я не хотел бы лучшего, более точного или более применимого аргумента, чем тот, который использовал этот великий главный судья, когда перед ним утверждалось, что оскорбление правительства, администрации различных частей правительства, ничего не значит, потому что не было оскорбления какого-либо конкретного человека. Этот великий главный судья сказал, что они значат гораздо больше; они являются оскорблением всех людей. Правительство не может существовать, если закон не может ограничить этот вид оскорблений. Правительство не может существовать, если ... не будет применено полное наказание, которое самые одобренные времена давали за преступления гораздо меньшего значения, чем эти, гораздо меньшего. Я уверен, что нельзя показать, что ни в одном из случаев, которые были наказаны таким образом, отягчающие обстоятельства любого из этих преступлений были в какой-либо степени адекватны тем, которые представлены вашим светлостям сейчас. Если преступления наказывались так тогда, а не наказываются так сейчас, они теряют то искупление, которое мудрость тех веков считала уместным предложить обществу в качестве сдерживающего фактора от совершения таких преступлений снова».

«Я должен судить о преступлениях для целей обвинения; ваша светлость должна судить о них в конечном итоге для наказания. Я был бы крайне огорчен, если бы меня побудило какое-либо соображение, предать преступление такой величины, какой оно было (той величины, какой оно было, когда я впервые заявил о нем), суду, если бы я не имел в виду также, что оно встретит адекватное ограничение, чего, как я никогда не думал, можно было бы добиться без наложения на него приговора к позорному столбу; я был бы очень огорчен, если бы привел этого человека сюда, после всех отягчающих обстоятельств, которые он добавил к самому преступлению, если бы я не был убежден, что эти отягчающие обстоятельства приведут к приговору к позорному столбу».

Но Мэнсфилд решил иначе и наказал его штрафом в 200 фунтов стерлингов и тюремным заключением сроком на двенадцать месяцев.

«Таким образом, — говорит лорд Брум, — смелое и справедливое осуждение нападок на наших американских братьев, которое в наши дни считалось бы одним из самых мягких и кротких излияний периодической печати, приговорило его к тюремному заключению на двенадцать месяцев».

Терлоу был человеком низкого интеллекта, с свирепым лицом, нахальными, развязными, дерзкими манерами, развращенным в своих нравах сверх грубости того непристойного века — демонстративно жившим в публичном сожительстве — печально известным сквернословом на публике и в частной жизни. Но он не знал закона выше воли руки, которая кормила и могла продвинуть его, не знал справедливости, которая могла бы сдержать дерзость власти. И менее чем через месяц после того, как мистера Хорна отправили в тюрьму, Терлоу стал лордом-канцлером Англии и сел на скамью лордов в Палате лордов. Его главный панегирист может лишь сказать: «в худшие времена были худшие канцлеры». «Но эпоха сравнительной свободы и утонченности редко демонстрировала того, кто так плохо понимал, или, по крайней мере, так плохо выполнял функции государственного деятеля и законодателя».

Я обогащу эту часть моего аргумента примером мнений этого судьи, которые расположили бы его к нынешней администрации в Америке и дали бы ему право на высокое место среди южных политиков. В 1788 году в парламент был внесен законопроект о смягчении ужасов африканской работорговли. Лорд-канцлер Терлоу выступил против него и сказал:—

«Оказывается, французы предложили премии для поощрения африканской [рабо]торговли, и они преуспели. Естественное предположение, следовательно, состоит в том, что мы должны сделать то же самое. Что касается меня, милорды, я без колебаний скажу, что если бы «пятидневный приступ филантропии» [попытка отменить работорговлю], который только что возник и который спал двадцать лет подряд, позволили поспать еще одно лето, это показалось бы мне более мудрым, чем так браться за предмет по частям, который, как было публично объявлено, не должен обсуждаться вообще до следующей сессии парламента. Возможно, из-за такой неосторожности сами рабы могут быть побуждены своей собственной властью немедленно приступить к «полной и немедленной отмене торговли». Один свидетель пришел к барьеру вашей светлости с лицом, полным горя — его глаза полны слез, а лицо полно ужаса, и сказал: «Милорды, я разорен, если вы примете этот законопроект! Я рискнул 30 000 фунтов стерлингов в торговле в этом году! Это все, что я смог заработать своим трудом, и если я потеряю это, я должен идти в больницу!» Я прошу вас подумать о таких вещах, милорды, в вашем гуманном безумии, и проявить некоторую гуманность к белым, так же как и к неграм».

Одной из мер тирании в руках таких судей является конструктивное преступление — преступление, которое мстительный или подкупленный судья извлекает из честного или сомнительного поступка в перегонном кубе, который он сделал из закона, разбитого и переплавленного им для этой цели, скрученного, вытянутого и свернутого в змеиные и лабиринтные складки. Ибо как сладкие соки винограда, персика, яблока, груши или сливы могут быть подвергнуты брожению, а затем перегнаны в самый смертоносный опьяняющий напиток, чтобы свести с ума мужчину и привести в ярость женщину, так и с помощью софистики государственного обвинителя и судьи, хорошо обученных для этой работы, из невинных действий и честной, мужественной речи можно вытянуть самые ужасные преступления, а затем «прокаженное дистиллирование» вылить на невинную жертву,

"And a most instant tetter barks about,

Most lazar-like, with vile and loathsome crust,

All his smooth body!"

Вот пример. В 1668 году некоторые лондонские подмастерья совершили бунт, разрушив несколько домов терпимости в Мурфилдсе, которые стали помехой для района; они кричали: «Долой блудные дома». Судья Келинг обвинил их в государственной измене. Он сказал, что это «посягательство на королевскую власть». Это было «развязывание войны». Он так изложил закон: «Заключенные обвиняются в развязывании войны против короля. Под развязыванием войны понимается не только когда собирается тело как армия, но если компания людей собирается для какой-либо публичной реформации, это государственная измена. Эти люди притворяются, что их замысел был против борделей; теперь пусть люди идут разрушать бордели с капитаном [подмастерье «ходил с зеленым фартуком на шесте»] и знаменем и оружием — если эта вещь будет терпеться, кто в безопасности? Это государственная измена, потому что она предает мир нации, и каждый подданный обижен так же, как и король; ибо если каждый человек может реформировать то, что он хочет, никто не в безопасности; поэтому вещь имеет отчаянные последствия, и мы должны сделать это публичным примером. Есть причина, почему мы должны быть очень осторожны; мы только недавно избавились от восстания [Карл I был казнен девятнадцать лет назад, и его сын находился в мирном владении троном восемь лет], и мы знаем, что это восстание впервые началось под предлогом религии и закона; ибо дьявол всегда имеет эту маску на нем. У нас есть веская причина быть очень осторожными, чтобы мы снова не впали в ту же ошибку. Подмастерья в будущем не будут действовать таким образом. Доказано, что Бизли шел как их капитан со своим мечом и размахивал им над головой [это было «оружие»], и что Мессенджер ходил по Мурфилдсу с зеленым фартуком на верхушке шеста [это было «знамя»]. Что было сделано одним, было сделано всеми; при государственной измене все причастные являются главными виновниками».

Вслед за этим тринадцать подмастерьев, участвовавших в бунте, были признаны виновными в государственной измене, приговорены, и четверо повешены. Все одиннадцать судей — Твисден был одним из них — согласились с приговором, за исключением сэра Мэтью Хейла. Он заявил, что никакой измены не было совершено; это была «всего лишь неуправляемая компания подмастерьев».

Этот же судья Келинг, необычайно тупоголовый и нелепый, любил конструировать преступления там, где закон их не создавал. Так он заявляет: «в случаях государственной измены, если кто-либо делает что-либо, чем он показывает свою симпатию и одобрение предательскому замыслу, это является для него государственной изменой. Ибо все являются главными виновниками в государственной измене, кто способствует ей действием или одобрением». Он считал, что открытым актом измены является печать «предательского предложения», такого как это: «Исполнение суда и правосудия является долгом как народа, так и магистратов, и если магистраты извращают суд, народ обязан по закону Божьему исполнять суд без них и над ними». Так что печатник книги, содержащей «предательское предложение», был казнен. Человек по имени Экстелл, который командовал охраной, присутствовавшей на суде и казни Карла I, был предан суду за измену. Он утверждал, что действовал как солдат по приказу своего старшего офицера, которому он должен подчиняться или умереть. Но было решено, что «это не оправдание, ибо его начальник был предателем, и все, кто присоединился к нему в этом акте, были предателями и тем самым одобряли измену, и когда приказ является предательским, тогда и подчинение этому приказу также является предательским». Так что Экстелл должен умереть. То же правило, конечно, ударило по голове любого рядового солдата, который служил в рядах!

Эти злые толкования измены судом, из мелких правонарушений или честных действий, продолжались до тех пор, пока мистер Эрскин не атаковал их своим правосудием и своим красноречием не разоблачил их перед негодованием человечества, и тем самым не пристыдил суды до человечности и здравого смысла. И все же то же самое оружие скрыто под судейской скамьей как Англии, так и Америки, откуда любой злобный или подкупленный судья, когда это соответствует его личной прихоти или общественным амбициям, может вытащить его и ударить по состоянию, репутации или жизни любого невинного человека, против которого он имеет личную неприязнь, но не смеет встретить его средь бела дня. Об этом, господа присяжные, в свое время.

Масса людей, занятых своей честной работой, не осознают, какая власть оставлена в руках судей — полностью безответственных перед народом; немногие знают, как часто они нарушают законы, которые они номинально призваны применять. Позвольте мне привести лишь один вид этого судебного беззакония — применение пыток, заимствуя мои примеры из истории нашей матери-страны.

В Англии применение пыток никогда не соответствовало ни общему, ни статутному праву; но как часто это практиковалось коррумпированной администрацией и злыми судьями! В 1549 году лорд Сеймур из Садли, адмирал Англии, был подвергнут пыткам; в 1604 году Гай Фокс был «ужасно растянут на дыбе». Пичем неоднократно подвергался пыткам, как вы только что слышали, и это в присутствии самого лорда Бэкона в 1614 году. Пикок был растянут на дыбе в 1620 году, Бэкон и Кок оба подписали ордер на это незаконное злодейство — «он заслуживает этого так же, как и Пичем», — сказал лорд-канцлер, заставляя свой собственный «нечестивый обычай» стоять за закон. В 1627 году лорд-депутат Ирландии хотел пытать двух священников, и Карл I дал ему разрешение, с согласия тайного совета — «все единодушны в том, что он может пытать священников, если сочтет нужным, и повесить их, если найдет причину!» В 1628 году судьи Англии торжественно решили, что пытки незаконны; но так было всегда — и Йелвертон, один из судей, был членом комиссии, которая растянула Пичема на дыбе. И все же, несмотря на это решение, пытки все еще занимали свое старое место, и ордер 1610 года все еще существует для применения этой незаконной жестокости к жертве суда. И все же даже так поздно, как в 1804 году, когда Томас Пиктоу, губернатор Тринидада, подверг женщину пыткам самого жестокого характера, при попустительстве суда он полностью избежал всякого судебного наказания. Да, пытки долго продолжались в самой Англии, хотя и не всегда с помощью винтов для больших пальцев, шотландских сапог и испанских дыб; чудовищные цепи, сырые камеры, постоянное раздражение, которым коррумпированные слуги деспотического суда мучили своих жертв, были тем же старым демоном под другим именем. Более того, в течение нескольких месяцев газеты предоставляют нам примеры того, как американцев подвергают пыткам кнутом, чтобы вырвать признание в их предполагаемом преступлении — и это было сделано властью, которую этот суд так долго был так ревностен поддерживать — рабовладельческой властью Америки.

Было хорошо сказано:—

«Должно признать, что стражи и ограждения закона не всегда оказывались эффективной защитой для подданного. Читатель... найдет много примеров, когда те, кто держит меч правосудия, не использовали его так, как должны были, для наказания злодеев, но для угнетения и уничтожения людей более праведных, чем они сами. Действительно, едва ли возможно создать свод законов, который тиранический принц, под влиянием злых советников и коррумпированных судей, не смог бы нарушить.... Сам закон — это мертвая буква. Судьи являются его интерпретаторами, и если они окажутся людьми без совести и честности, они придадут ему любой смысл, какой захотят, как бы он ни отличался от истинного; и когда они поддерживаются высшей властью, они на время возобладают, пока из-за повторяющихся беззаконий они не станут невыносимыми и не ввергнут государство в конвульсии, которые могут в конце концов закончиться их собственной гибелью. Это показывает, какое ценное благо — честный и образованный судья, и какое большое значение для общества имеет то, чтобы на эту должность не назначали никого, кроме тех, на чьи способности и честность можно безопасно положиться».

Таким образом, господа присяжные, судьи, которые не знают иного закона, кроме воли «руки, которая их кормит», назначенные за услуги, оказанные врагам человечества, и ожидающие еще более высоких наград, стремились установить деспотизм своих хозяев на руинах народа. Но уничтожение неугодных лиц — это не вся их чудовищность; поэтому я перехожу к следующей части предмета.

(III.) Следующий шаг для таких судей — толковать, искажать и извращать законы, чтобы подготовиться к будущим актам тирании.

Здесь, господа присяжные, у меня будет слишком много примеров, чтобы предостеречь вас.

В начале своего правления Яков I стремился наложить обременительные налоги на народ без какого-либо акта парламента; эта практика была продолжена его преемниками.

1. В 1606 году произошло «великое дело о пошлинах», не упомянутое в обычных историях Англии. Король присвоил себе право облагать нацией налогами по своей собственной прерогативе. Он приказал взимать пошлину в пять шиллингов с каждых ста фунтов смородины, ввозимой в королевство, в дополнение к обычной пошлине, установленной актом парламента. Это противоречило закону, более того, конституции Англии, сама Великая хартия вольностей предусматривала защиту от непарламентского налогообложения. Сэр Джон Бейтс, лондонский купец, отказался платить незаконную пошлину и был привлечен к суду по обвинительному акту в Звездной палате. «Суды справедливости», — говорит мистер Халлам, — «не состояли из людей, добросовестно беспристрастных между королем и подданным; некоторые были коррумпированы надеждами на продвижение по службе, многие другие боялись смещения или были охвачены страхом перед властью». На «суде» было в изобилии показано, что король не имел права взимать такую пошлину. «Искусные, но слишком податливые судьи и те неутомимые охотники за прецедентами для нарушений конституционного правительства, великие законники короны», решили против законов, и главный судья Флеминг утверждал, что король может налагать любой налог, какой пожелает, на импортные товары! Коррумпированное решение закрепило закон на годы — и дало королю абсолютную власть над этой ветвью доходов, что означало полное уничтожение свободы народа, — ибо принцип потянул бы за собой тысячу мер. Король объявил Флеминга судьей по своему «сердечному довольству». Покорность Бэкона не осталась без вознаграждения. Вскоре после этого Яков издал указ под большой печатью, налагающий тяжелые пошлины почти на все товары, «которые должны вечно впредь выплачиваться королю и его преемникам под страхом его неудовольствия». Таким образом, мера стала принципом.

2. Яков, нуждаясь в средствах, потребовал от своих подданных принудительных денежных взносов — странно названных «добровольными пожертвованиями», хотя с обеих сторон не было никакой «доброй воли». Это было явно против фундаментальных законов королевства. Сэр Оливер Сент-Джон отказался платить то, что от него требовали, и написал письмо мэру Мальборо против незаконного взимания. За это он был привлечен к суду в Звездной палате в 1615 году генеральным атторнеем Бэконом. Суд во главе с лордом-канцлером Элсмиром, конечно, решил, что король имеет право взимать добровольные пожертвования по своему усмотрению. Сент-Джон был оштрафован на пять тысяч фунтов стерлингов и наказан тюремным заключением по усмотрению короля. Это решение дало королю абсолютную власть над всей собственностью в королевстве — каждый частный кошелек был в его руках! С таким судом король мог вполне сказать: «Где возникают какие-либо споры, мои лорды-судьи, выбранные между мной и моим народом, будут решать и управлять мной».

3. Карл I последовал по стопам своего отца: он взимал принудительные займы. Томас Дарнел и другие отказались платить и были заключены в тюрьму по общему ордеру от короля, который не указывал причину заключения. Они подали свои судебные приказы о хабеас корпус, утверждая, что их заключение незаконно. Дело дошло до суда в 1627 году. Сэр Рэндольф Крю, человек слишком справедливый, чтобы ему доверили совершить желаемое беззаконие, был смещен с должности, а сэр Николас Хайд назначен главным судьей на его место. Фактический вопрос заключался в следующем: имеет ли король право заключать любого подданного в тюрьму навсегда без судебного процесса? Было в изобилии показано, что он не имеет такого права. Но новый главный судья, поставленный у власти для угнетения народа, помня руку, которая его кормила, постановил: «Мистер атторней сказал вам, что король сделал это, и мы доверяем ему в великих делах, и он связан законом, и он велит нам действовать по закону; ... и мы не сомневаемся, что король, если вы обратитесь к нему, зная причину, по которой вы заключены, проявит милосердие; но что мы верим, что ... он не может освободить вас, но вы должны быть возвращены [в тюрьму]». Таким образом, судьи дали королю абсолютную власть над свободами любого подданного.

Но дело было поднято в парламенте и обсуждено людьми другого склада, которые напугали судью угрозами импичмента и заставили короля согласиться на Петицию о праве, призванную положить конец всем таким незаконным жестокостям. Прежде чем Карл I подписал этот знаменитый законопроект, он спросил судью Хайда, ограничит ли он короля «от заключения или ограничения подданного без указания причины». Хитрый судья ответил: «Каждый закон после его принятия имеет свое толкование, которое должно быть оставлено на усмотрение судов справедливости; и хотя петиция удовлетворена, нет страха [такого] вывода, как тот, что подразумевается в вопросе!» То есть суд будет толковать ясный закон так, чтобы угнетать подданного и угождать королю! Поскольку судьи пообещали аннулировать закон, король подписал его. Карл распустил парламент и бросил в тюрьму его самых благородных и могущественных членов — один из которых, Элиот, никогда не покидал тюрьму, пока смерть не освободила его. Тот же главный судья дал внесудебное мнение, оправдывающее незаконный арест членов: «что член парламента, совершающий правонарушение против короля в парламенте не в парламентском порядке, может быть наказан после окончания парламента»; «что путем ложной клеветы приводить лордов Совета и судей, не парламентским путем, к ненависти народа и правительство к презрению, было наказуемо вне парламента, в Звездной палате, как правонарушение, совершенное в парламенте вне должности и помимо долга члена парламента». Таким образом, судьи подавили свободу слова в парламенте.

4. В 1634 году Карл I издал указ о взимании так называемого корабельного налога с некоторых портовых городов без акта парламента. Лондон и некоторые города выразили протест, но были вынуждены подчиниться, так как все суды были против них. Главный судья Финч, «рабское орудие деспотического суда», обобщил этот незаконный налог, распространив его на внутренние города, а также на побережье, на все королевство. Все землевладельцы должны были облагаться налогом пропорционально их собственности, а налог, если он не выплачивался добровольно, взимался силой. Налог был непопулярен и явно противоречил фундаментальному закону королевства. Но если правительство не могло получить закон на свою сторону, оно могло контролировать его интерпретаторов, ибо «каждый закон имеет свое толкование». Поэтому судьям ассизов было приказано в их округах говорить людям подчиниться приказу и заплатить деньги! Король получил все внесудебные мнения двенадцати судей, вынесенные нерегулярно, вне суда, в которых они единогласно заявили, что во время опасности король может взимать такой налог, какой сочтет нужным, и принуждать людей платить его. Он был единственным судьей опасности и размера налога.

Джон Хэмпден был обложен налогом в двадцать шиллингов — он отказался платить, хотя хорошо знал судьбу Ричарда Чемберса несколькими годами ранее. Дело дошло до суда в 1637 году в Казначейском суде перед лордом-канцлером Ковентри, низким существом, упомянутым ранее. Это было «великое дело о корабельном налоге». Самые способные юристы Англии показали, что налог противоречит Великой хартии вольностей, фундаментальным законам королевства, Петиции о праве и практике королевства. Хэмпден потерпел поражение. Десять из двенадцати судей встали на сторону короля. Крок как одиннадцатый решил сделать то же самое, но его благородная жена умоляла его не жертвовать своей совестью из страха перед опасностью, и женщина, как это часто бывает, спасла мужчину. Генеральный атторней Бэнкс таким образом изложил мнение правительства и последующее «решение» судей. Он обосновал право взимания корабельного налога «внутренней, абсолютной властью короля». В старой Англии в 1634 году не было высшего закона! Бэнкс сказал: «эта власть [произвольного и безответственного налогообложения] является врожденной в личности абсолютного короля и в личностях королей Англии. Вся магистратура — это от природы; и послушание и подчинение [ей] — это от природы. Эта власть никоим образом не происходит от народа, но зарезервирована за королем, когда впервые начались позитивные законы. Ибо король Англии — абсолютный монарх; абсолютному принцу нельзя дать ничего, кроме того, что присуще его личности. Он не может ошибаться. Он единственный судья, и мы не должны ставить его под сомнение, кому доверяет закон, мы не должны не доверять». «Акты парламента не содержат явных слов, чтобы отнять столь высокую прерогативу; и прерогатива короля, даже в меньших делах, всегда сохраняется, где явные слова не ограничивают ее».

Потребовалось шесть месяцев судебной работы, чтобы прийти к этому результату, который был «бесконечно вреден для короны». Вслед за этим мистер Халлам говорит:—

«Те, кто доверял вере судей, были разочарованы честным раскаянием некоторых и смотрели с негодованием на столь продажную команду. То уважение к судам справедливости, которое счастливая структура нашего судебного управления в целом сохраняла неприкосновенным, было заменено недоверием, презрением и желанием мести. Они слушали речи некоторых судей с большим неудовольствием, чем даже их окончательное решение. Корабельный налог был признан законным Финчем и несколькими другими судьями, не на основании прецедентов, которые по своей природе должны иметь некоторые границы, а на принципах, подрывающих любую собственность или привилегию подданного. Те высшие права монархии, к которым они взывали сегодня в оправдание корабельного налога, могли завтра послужить для замены других законов и поддержания новых проявлений деспотической власти. По всему тону придворных юристов было очевидно, что никакие ограничения власти короля не могут существовать иначе, как по снисхождению короля. Этот тревожный догмат, долго обсуждавшийся среди церковников и придворных, теперь прозвучал в залах правосудия».

Таким образом, благодаря купленному голосу коррумпированной судебной власти, все законы парламента, все обычаи англосаксонского племени, сама Великая хартия вольностей с ее благородными сопутствующими хартиями были сразу сметены, а вся собственность королевства отдана в руки врага народа. Эти четыре решения сделали бы короля Англии таким же абсолютным, как султан Турции или русский царь. Если мнение судей по делу о пошлинах и корабельном налоге было принято в законе — тогда вся собственность народа принадлежала королю; если суды были правы в своих решениях, дающих королю власть по своей воле заключать в тюрьму любого подданного, по своему усмотрению, а также делать то же самое даже с членами парламента и наказывать их за дебаты в Палате общин, тогда всякой свободе пришел конец, и прерогатива короля распространялась на все акты парламента, всю собственность, всех лиц.

5. Нужно сделать еще один шаг, чтобы сделать логику деспотизма совершенной и завершить цепь. Эта работа была делегирована священнослужителям, купленным для этой цели — преподобному доктору Роберту Сибторпу и преподобному доктору Роджеру Мэйнверингу. Первый в проповеди «о воздаянии всех их долгов», прочитанной и напечатанной в 1627 году, говорит: «принц, который является главой и создает свой двор и совет, — это его долг направлять и создавать законы. 'Он делает все, что ему угодно'; 'где слово короля, там власть, и кто может сказать ему: что ты делаешь?'» И снова: «Если принцы приказывают что-либо, чего подданные не могут выполнить, потому что это против законов Бога, или природы, или невозможно; все же подданные обязаны претерпеть наказание, не сопротивляясь, не ругаясь и не понося, и должны проявить пассивное послушание там, где они не могут проявить активное... но во всех остальных он обязан активному послушанию».