«Суд над Теодором Паркером за «правонарушение» в виде речи в Фенейл-холле против похищения людей»

Господа, комиссар Соединенных Штатов занимает свое место при условии, что он выполняет такие услуги, которые «требуют» его господа. Эти судьи Соединенных Штатов занимают свои места вследствие услуг, оказанных правящей власти Америки, и за другие подобного рода, которые еще предстоит оплатить похитителям людей. Другие награды сияют перед ними, маня к новой службе — дополнительная зарплата может оплатить дополнительную готовность. Но вы, господа, не чиновники и не искатели должностей, не надеющиеся получить деньги, власть или почести посредством какого-либо злодейства. Вы должны представлять неиспорченную совесть народа — не рабовладельческую власть, а власть свободы.

Именно к вам я обращу свою защиту! Мою защиту? Нет, господа, вашу защиту, защиту ваших собственных прав, присущих вашим национальным институтам как американцев, да, вашей природе как людей. Это редкая удача, что я, как судьям, излагаю вам ваше собственное дело. У вас на кону больше интересов, чем у меня. Ибо после смерти мое имя исчезнет, в то время как дети и дети детей, я верю, будут мягко вплетать ваши воспоминания в тот прекрасный поток человеческой жизни, который никогда не заканчивается.

Столько я сказал во введении, рассматривая только случайности, относящиеся к этому делу. Теперь я перейду к первичным качествам и сути оного.

Это политический процесс. По форме я обвиняюсь в нарушении определенного закона, никогда ранее не применявшегося к таким действиям, как мои; никогда не предназначавшегося для применения к таким действиям; юридически не способного к такому применению. Но по факту мое преступление сильно отличается от того, что пытается изложить обвинительный акт. Судьи знают это; прокурор знает это и «никогда не ожидал добиться обвинительного приговора». Это ваше дело, даже больше, чем мое, которое я защищаю. Поэтому вам важно досконально понять все дело, чтобы вы могли справедливо судить наше общее дело. Чтобы сделать все дело ясным, я разложу его на четыре большие части, которые ваш разум может охватить сразу, а затем перейду к деталям каждой, вспахивая все это перед вашим лицом, борозду за бороздой. Я буду говорить,

I. О положении дел в Америке, которое привело к этому преследованию, — о посягательствах власти, враждебной демократическим институтам.

II. О способе действий, преследуемом этой посягающей властью, в другие времена и в наши собственные — о систематической коррупции судебной власти.

III. О великой гарантии, которая оказалась полезной в защите демократических институтов и прав человека, которые они призваны защищать, — о суде присяжных.

IV. Об обстоятельствах этого особого дела, Соединенные Штаты против Теодора Паркера.

Я буду говорить о каждом по порядку и начну с начала.

I. О положении дел в Америке, которое привело к этому преследованию — посягательствах власти, враждебной демократическим институтам.

В республике, где все исходит от народа, политические институты должны иметь основу идеи в мышлении нации, прежде чем они смогут приобрести основу факта в силе нации. Сейчас в Америке существуют две разные идеи, признанные принципами действия — идея свободы и идея рабства. Позвольте мне прочитать мой анализ и описание каждой.

Идея свободы впервые получила национальное выражение 4 июля 1776 года. Вот она. Я излагаю ее в философской форме. В ней пять пунктов.

Первое: все люди наделены своим Творцом определенными естественными правами, среди которых — право на жизнь, свободу и стремление к счастью.

Второе: эти права неотчуждаемы; они могут быть отчуждены только их обладателем; отец не может отчуждать их за сына, ни сын за отца; ни муж за жену, ни жена за мужа; ни сильный за слабого, ни слабый за сильного; ни немногие за многих, ни многие за немногих; и так далее.

Третье: в отношении них все люди равны; богатый человек не имеет больше, а бедный — меньше; сильный человек не имеет больше, а слабый — меньше: все точно равны в этих правах, как бы ни были они неравны в своих силах.

Четвертое: функция правительства — обеспечить эти естественные, неотчуждаемые и равные права каждому человеку.

Пятое: правительство черпает все свое божественное право из своего соответствия этим идеям, всю свою человеческую санкцию — из согласия управляемых.

Это идея свободы. Раньше я называл ее «американской идеей»; это было, когда я был моложе, чем сегодня. Она происходит из человеческой природы; она покоится на неизменных законах Божьих; она является частью естественной религии человечества. Она требует правительства, основанного на естественной справедливости, которая является точкой соприкосновения между совестью Бога и совестью человечества; это также точка соприкосновения между интересами одного человека и всех людей.

Теперь это правительство, справедливое по своей сути, по своей форме должно быть демократическим: то есть правительством всех, посредством всех и для всех. Вы видите, какие последствия должны вытекать из такой идеи и попытки воплотить закон Божий в политические институты. За этим последует свобода народа, уважение к каждому естественному праву всех людей, правам их тела и их духа — правам разума и совести, сердца и души. Должно быть некоторое ограничение — как детей родителями, как плохих людей хорошими людьми; но это будет ограничение для общего блага всех заинтересованных сторон; а не ограничение для исключительной выгоды того, кто ограничивает. Конечным следствием этого будет материальное и духовное благополучие всех — богатство, комфорт, благородная мужественность, все желаемые вещи.

Это идея свободы. Она появляется в Декларации независимости; она вновь появляется в преамбуле к американской конституции, которая стремится «утвердить справедливость, обеспечить внутреннее спокойствие, обеспечить общую оборону, содействовать общему благосостоянию и обеспечить благословения свободы». Это религиозная идея; и когда люди молятся о том, чтобы «царство справедливости» и «Царство Небесное» пришли на землю политически, я полагаю, они имеют в виду, что может существовать содружество, где каждый человек имеет свои естественные права разума, тела и собственности.

Далее идет идея рабства. Вот она. Я также излагаю ее в философской форме. Я выделяю три пункта.

Первое: не существует естественных, неотчуждаемых и равных прав, которыми люди наделены своим Творцом; нет естественного, неотчуждаемого и равного права на жизнь, свободу и стремление к счастью.

Второе: существует большое разнообразие сил, и в силу этого сильный человек может править и угнетать, порабощать и разорять слабого ради своего интереса и против их интересов.

Третье: не существует естественного закона Божьего, запрещающего сильному угнетать слабого, порабощать и разорять слабого.

Это идея рабства. Она никогда не получала национального выражения в Америке; она никогда не была изложена как принцип ни в одном акте американского народа, ни в одном штате, насколько мне известно. Все исповедуют обратное; но она вовлечена в меры как штата, так и нации. Эта идея основана на эгоизме человека; она атеистична.

Эта идея должна привести к соответствующему правительству; оно будет несправедливым по своей сути, ибо будет зависеть не от естественного права, а от личной силы; не от конституции Вселенной, а от договора людей. Это отречение от Бога во Вселенной и от совести в человеке. Его формой будет деспотизм — правительство всех, частью, ради части. Это может быть деспотизм с одной головой или деспотизм со многими головами; но будь то Циклоп или Гидра, это все равно «мерзость запустения». Его конечное следствие легко предвидеть — нищета нации, страдание, разорение.

Эти две идеи сейчас вполне активны. Они враждебны; они обе взаимно агрессивны и разрушительны. Они находятся в точном противоречии друг с другом, и нация, воплощающая эти две идеи, не является фигурой равновесия. Поскольку обе являются активными силами в умах людей, и поскольку каждая идея стремится стать фактом — универсальным и исключительным фактом, — поскольку люди с этими идеями организуются в партии как средство превращения своей идеи в факт, — из этого следует, что должна быть не только борьба среди философствующих людей по поводу этих антагонистических принципов и идей, но и борьба практических людей по поводу соответствующих фактов и мер. Так что ссора, если не будет закончена иначе, перейдет от слов к тому, что кажется более серьезным; и одна победит другую.

Пока эти две идеи существуют в нации как две политические силы, нет национального единства идеи, конечно, нет единства действий. Ибо нет центра тяжести, общего для свободы и рабства. Они не составят равновесную фигуру. Вы можете кричать «Мир! Мир!», но пока остаются эти две антагонистические идеи, каждая из которых стремится организоваться и получить исключительную власть, мира нет; его быть не может.

Вопрос перед нацией сегодня: что возобладает — идея и факт свободы или идея и факт рабства; свобода, исключительная и универсальная, или рабство, исключительное и универсальное? Вопрос не только в том, будет ли африканец рабом или свободным; но в том, будет ли Америка демократией или деспотизмом? Ибо ничто не является столь безжалостным, как идея, и никакая логика не является столь сильной, как историческое развитие национальной идеи миллионами людей. Мера — ничто без своего принципа. Идея, которая допускает рабство в Южной Каролине, установит его также в Новой Англии. Рабство чернокожего человека в Александрии ставит под угрозу дочь каждой белой женщины в Бостоне. Вы не можете избежать последствий первого принципа, не больше, чем вы можете «совершить прыжок с Ниагары и остановиться на полпути». Принцип, который признает рабство в конституции Соединенных Штатов, сделал бы всю Америку деспотизмом, в то время как принцип, который сделал Джона Куинси Адамса свободным человеком, искоренил бы рабство из Луизианы и Техаса. Ясно, что Америка не может долго удерживать эти два противоречия в национальном сознании. Равновесие должно наступить.

Эти две идеи представлены двумя партиями, которые стремятся к окончательной организации своих соответствующих доктрин, партия указывает на особую тенденцию к демократии или деспотизму. Партия свободы еще не хорошо организована; партия рабства находится в отличном порядке и дисциплине. Эти две партии постоянно находятся в состоянии войны, сопровождающейся переменным успехом.

1. В отдельных штатах Севера, со времен революции, партия свободы одержала несколько великих побед; она отменила личное рабство в каждом северном штате и на глубоко заложенном фундаменте построила демократические институты с хорошо пропорциональной красотой. Идея свободы, столь близкая англосаксам, столь желанная всем пуританского рождения и воспитания, глубоко укоренилась в сознании огромной массы народа на Севере. В суровой простоте национального вывода они доведут ее до логических заключений, еще не предвиденных человеческим провидением. Свободные штаты прогрессивно демократичны.

Но во всех северных штатах, и особенно в их городах, — и здесь главным образом среди людей исключительной интеллектуальной культуры и приверженцев торговли и ее богатств, — есть исключительные люди, которые принимают идею рабства и принадлежат к ее партии. Они не знают закона выше, чем преходящий интерес их политики или их торговли, их комфорта или амбиций. Они могут теоретически не ненавидеть народ, но они так любят свои собственные деньги, свой собственный комфорт или удовольствие, что практически противостоят тому, что способствует благополучию человечества, и ищут своего личного продвижения в ущерб человеческой расе. Это северяне с южными «принципами». У них есть свои журналы, слишком хорошо известные в Бостоне, чтобы упоминать их здесь.

2. В отдельных штатах Юга идея и партия рабства также одержали великие победы и были неизменно успешны; она расширила и укрепила личное рабство, которое теперь имеет более прочную хватку в умах контролирующих классов южан — богатых и «образованных», — чем в 1776 году или когда-либо прежде. Южные штаты прогрессивно деспотичны.

Тем не менее, во всех южных штатах есть исключительные люди, враждебные рабству, — интеллигентные и религиозные по убеждению, другие — из чисто личного интереса. Это южане с северными принципами. Они сильно угнетены дома — лишены политического продвижения или социального уважения, так же как демократы были бы в Риме или Неаполе, — не имеют журналов и имеют мало влияния.

3. В федеральном правительстве война продолжается, каждая партия ищет господства над всеми Соединенными Штатами — борьба ведется в Конгрессе, во всех местных законодательных органах; газеты, речи, даже проповеди звучат шумом битвы. Посмотрите, какие силы соперничают и с какими результатами.

Нация живет своей производственной промышленностью, в которой есть пять главных департаментов: охота и рыболовство, присвоение спонтанных живых продуктов земли и моря; сельское хозяйство, использование производственных сил поверхности земли; горное дело, присвоение металлических продуктов ее недр; производство, применение труда и мысли к продуктам охоты и рыболовства, горного дела и сельского хозяйства; торговля, обмен ценностями, распределение продуктов этих четырех департаментов промышленности, непосредственно производственных.

Охота и рыболовство, горное дело, производство, торговля находятся в основном в руках северян — Юг почти полностью сельскохозяйственный. Его богатство состоит из земли и рабов. В 1850 году пятнадцать рабовладельческих штатов не имели четырнадцати сотен миллионов другого имущества. На Юге собственность с ее последующим влиянием находится в немногих руках — на Севере она широко распространена.

Теперь немногие контролирующие люди Юга, владельцы земли и рабов, имеют единство денежного интереса — поддержку рабства как местной меры, ибо это источник их материального богатства, а также последующее единство политической идеи, поддержку рабства как универсального принципа, ибо это источник также их политической власти. Соответственно, Юг представляет против Севера ровный и хорошо дисциплинированный фронт ветеранов-солдат, всегда враждебен свободе, и поскольку их «лучше всего образованные» люди посвящают много времени политике, делая ее профессией всей своей жизни, ясно, что они становятся грозными противниками.

Но Север имеет большое разнообразие конфликтующих интересов, большое количество интеллектуальной активности, где образование и его последующие привычки чтения и мышления так широко распространены, и поэтому большое разнообразие мнений. Соответственно, нет того же единства денежного интереса и политической идеи, которое отличает Юг. Кроме того, на Севере самые способные и лучше всего образованные люди не посвящают свое время неблагодарному и бурному призванию политики; Вирджиния не заботится ни о чем, кроме негров и политики, ее чресла и мозги порождают только этот двойной продукт: Массачусетс и Нью-Йорк заботятся о многом другом. Поэтому Север не представляет против Юга ровный и хорошо дисциплинированный фронт ветеранов-солдат, а оборванную, разрозненную линию новобранцев, записывающихся на короткое время с каким-то особым или даже личным местным интересом для обслуживания.

Что делает дело еще хуже для нас, господа присяжные, так это следующее: в то время как огромная масса людей на Севере, поглощенная непосредственной производственной промышленностью, действительно враждебна рабству, те, кто поглощен крупными операциями торговли, взятые как целый класс, чувствуют мало интереса к идее свободы; более того, они положительно настроены против нее. До того, как африканская работорговля стала рассматриваться как другие подобные формы пиратства, как тяжкое преступление, у них были свои корабли в этом преступном трафике; и теперь их суда занимаются американской работорговлей, и их рука все еще имеет дело с телами своих собратьев. Во всех крупных торговых городах, таких как Филадельфия, Нью-Йорк и Бостон, эти люди преобладают и являются «выдающимися гражданами», подавляя прессу, кафедру, адвокатуру и суд идеями своего низшего закона и увлекая всю столичную и пригородную моду и респектабельность в своем слизистом потоке. Отсюда великие города Севера, управляемые низкими максимами этого класса, стали убежищем северян с южными «принципами» и, таким образом, оплотом рабства. И до сих пор эти великие города контролировали политику северных штатов, вытесняя апостолов свободы из национального совета и помогая партии рабства торжествовать во всех великих битвах.

Таким образом, получая помощь, в течение многих лет Юг всегда избирал своего кандидата в президенты голосованием народа. Но американская исполнительная власть двойственна — частично президентская, частично сенатская. Иногда эти две исполнительные власти согласованы, иногда несогласованны. Сенатская исполнительная власть всегда одерживала верх над менее постоянной президентской властью, за исключением единственного случая, когда непоколебимая воля и несравненная популярность генерала Джексона позволили ему подчинить сам сенат, который «регистрировал» его указы или «вычеркивал» свое собственное порицание, как только железный правитель отдавал приказы.

Теперь, благодаря контролю, который северные города имеют над северными штатами, и такие торговые люди над этими городами, случилось так, что не только президентская, но и сенатская исполнительная власть долгое время была враждебна идее свободы.

Господа присяжные, прямое следствие очевидно — партия рабства долгое время была победителем на поле федеральной политики. В многочисленных и великих конфликтах между ними свобода торжествовала над рабством только дважды со времени окончания Войны за независимость — в запрещении недобровольного рабства на Северо-Западной территории в 1787 году и в отмене африканской работорговли в 1808 году. Ее последний триумф был сорок семь лет назад — более того, даже та победа была действительно достигнута двадцатью годами ранее при принятии конституции. В этой войне мы не выиграли ни одной битвы за свободу с 1788 года!

Некоторое время казалось сомнительным, что восторжествует, хотя рабство получило Кентукки и Теннесси, а Луизиана была куплена как рабовладельческая земля в 1803 году. Но в 1820 году рабство стало очевидным и признанным хозяином на федеральной территории, победоносно промаршировало через Миссисипи, обосновалось в Миссури и впоследствии захватило Миссисипи, Алабаму и Арканзас, все рабовладельческие штаты; купило Флориду; «аннексировало» Техас; завоевало Юту, Нью-Мексико и Калифорнию, все рабовладельческие земли; и у свободы и Севера только что отвоевало Канзас и Небраску. С самого Миссурийского компромисса 1820 года рабство было действительно хозяином, очевидно так с момента аннексии Техаса в 1845 году. Рабовладельческая власть назначает всех великих национальных чиновников, исполнительных, дипломатических, судебных, военно-морских и военных — она контролирует законодательные департаменты. Посмотрите на этот достопочтенный суд, господа, и признайте его силу!

Идея рабства должна быть доведена до своего логического завершения, поэтому наши хозяева теперь обдумывают две серии мер, обе необходимые для развития рабства как принципа.

(I.) Африканское рабство должно быть объявлено федеральным институтом, национальным и секционным, и таким образом распространено на все территории Соединенных Штатов. Новая земля должна быть куплена или разграблена у Гаити, Испании, Мексики, Южной Америки «и остального человечества», чтобы рабство могло быть посажено там; это цель всего официального филибастерства правительства и внеофициального филибастерства, которое оно начинает или допускает; «предприятия» Куитмана, «экспедиции» Кинни, «трудности» «Черного воина» и Эльдорадо — все указывает на это; «Остендская конференция» — шаг в этом направлении; рабство должно быть восстановлено в так называемых «свободных штатах», восстановлено на всем Севере. Это замысел Закона о беглых рабах 1850 года и похищения северян, последовавшего за этим в течение последних пяти лет; инаугурационных деклараций президента Пирса в защиту рабства в 1853 году; угрозы мистера Тумбса в 1854 году, что «скоро хозяин со своими рабами будет сидеть у подножия памятника Банкер-Хилл»; закона мистера Туси в 1855 году, предусматривающего, что когда похититель нарушает местные законы любого штата, он должен быть судим судом Закона о беглых рабах. Затем африканская работорговля должна быть восстановлена федеральными постановлениями или судебными решениями «Верховного суда Соединенных Штатов». Все эти шаги принадлежат мере номер один. Верховный суд готов исполнить приказы своего господина. Скоро вы увидите больше «решений», враждебных человечности.

(II.) Следующее движение — прогрессивно ослабить и в конечном итоге уничтожить демократические институты Севера — да, также и Юга. Этот замысел обозначен и поддерживается некоторыми мерами, уже упомянутыми как связанные с первой целью.

К этому пункту склоняются слова президента Пирса, обращенные к солдатам 1812 года 8 января 1855 года, в которых он говорит о тех, кто «распространяет политические ереси», то есть идею свободы; «поносит правительство» — разоблачает его враждебность против неотъемлемых прав человека; «высмеивает наши институты» — а именно, патриархальный институт рабства; «сеет политические разногласия» — советует людям не голосовать за коррумпированные инструменты правительства; «бросает вызов законам страны» — имея в виду Закон о беглых рабах, который предписывает похищение людей.

Отсюда попытки федеральных судов расширить свою юрисдикцию за счет прав штатов; крик «Сначала Союз, а потом свобода»; выкрик «Никакого высшего закона», «Религия не имеет ничего общего с политикой».

Отсюда приходят нападки на свободу кафедры, прессы и всякую свободу слова. Отдельный штат, который сохраняет свободу, должен быть подавлен — отдельный человек, который протестует против этого, должен быть заставлен замолчать. Ни один человек не должен занимать федеральную должность — исполнительную, дипломатическую, судебную или «административную» — если он не победил свои «предрассудки» в пользу естественных прав человека настолько, что готов поработить брата с готовностью. Все эти шаги принадлежат мере номер два.

Эта последняя мера продвигается к своему исполнению, реализуя идею рабства, тонкими шагами, но ползет на быстро движущихся ногах. Посмотрите, как она завоевала почву в последнее время. Очевидно, Закон о беглых рабах ударил только по естественным правам цветных людей — столь же ценным, как и права белых людей, но цветных мало, а белых много — эксперимент должен быть сделан на более слабом теле. Но этот деспотизм не может поработить черную девушку, не поставив тем самым под угрозу свободу каждого белого человека. Сначала наши хозяева просили у Бостона только маленький кусочек цепи, но как раз достаточно длинный, чтобы сковать добродетельные руки Эллен Крафт, жены и матери, которую ее грузинский «владелец» хотел продать как проститутку в Новом Орлеане! В Фенейл-холле было созвано собрание, и Бостон ответил: «Да, вот цепь. Пусть охотник за женщинами захватит Эллен Крафт, сделает ее проституткой в Новом Орлеане. Она добродетельная жена и мать — но неважно. Рабство — король и повелевает. Пусть «владелец» получит свою цепь».

Нет способа избежать последствий первого принципа. Вскоре эта маленькая цепь удлинилась и обвилась вокруг здания суда, и как жадно ваши судьи склонились, чтобы пролезть под ней! Эта анаконда из Мрачного болота обмотала свои сжимающие витки вокруг шеи всех ваших судов, и судьи почернели в лице, и когда их спрашивали о законе, они не могли произнести «Хабеас корпус», «Суд присяжных», ни вымолвить ни слога за Библию или конституцию Массачусетса, а только хрипеть, булькать, пищать и лепетать свои защиты рабства! Нет, Бостон не мог предать женщину, блуждающую к свободе, не сковав здание суда и его судей, поставив город в осадное положение — наглые солдаты, наносящие удары по шее народа. Теперь попытка предпринимается этим достопочтенным судом надеть ту же цепь вокруг Фенейл-холла, чтобы старая колыбель свободы больше не качала к мужеству благородных сынов свободы, а служила лишь гнездом, чтобы отродье рабства могло зимовать в нем.

Я нахожусь под судом, потому что ненавижу рабство, потому что люблю свободу для чернокожего человека, для белого человека и для всей человеческой расы. Я привлечен к суду не потому, что нарушил закон, на котором основан обвинительный акт — ни один ребенок не мог бы так подумать, — а потому, что я защитник свободы, потому что мое слово, мои мысли, мои чувства, мои действия, более того, вся моя жизнь, само мое существование — это протест против рабства. Деспотизм не может успешно продвигаться, если я не буду заставлен замолчать. Это очень ясная логика, которая обвиняет меня. Личная злоба, глубокая, долго лелеемая, злопамятная, несомненно, зазубрила и отточила, и отравила также публичный меч, который разит мою шею. Тем не менее, это публичный меч рабства, который направлен против меня. Против меня? Против вас в той же мере — против ваших детей. Ибо как Бостон не мог рискнуть похитить негритянку, не обрушив ту лавину последствий, связанных с принципом рабства — без цепей на ее судьях, лжи в ее офицерах, крови в ее судах и пьяных солдат на ее улицах, и лицемерия в ее охотящихся на людей священниках, — не больше может она заставить меня замолчать в одиночку. Нить, которая должна сшить мои губы, сделает ваши рты лишь безмолвным и уродливым швом на ваших лицах. Рабство — истец в этом деле; свобода — ответчик. Перед вами как судьями я защищаю ваше собственное дело — для вас как ответчика. Я не оскорблю вас верой или страхом, что вы можете сделать что-то иное, кроме правильного, в деле, где закон так ясен, а справедливость ясна, как свет полудня. Но если вы решите так, как желают нечестивые, как суд жаждет наставить вас, вы обрекаете свои рты на молчание; вы склоняете свои мужественные лица к земле, обрекаете свои воспоминания на позор, а своих детей — на рабство, худшее, чем негритянское рабство.

Таково, господа присяжные, положение дел, ведущее к этому преследованию — таковы прошлые, настоящие и будущие посягательства власти, враждебной демократическим институтам и неотъемлемым правам, которые они были призваны защищать. Таковы также две меры, ныне находящиеся в созерцании — расширение африканского рабства и уничтожение американской свободы.

II. Посмотрите далее на способ действий, до сих пор преследуемый этой посягающей властью, в другие времена и нации, и в нашей собственной — систематическую коррупцию судебной власти.

Здесь я покажу процесс, посредством которого этот принцип рабства становится мерой политического разорения для народа.

По своей сути деспотизм всегда одинаков, будь то испанский или каролинский, но его форма варьируется в зависимости от этнологической природы и исторических обычаев разных народов. Я упомяну две формы — одну для иллюстрации, другую в качестве предостережения.

(I.) Открытое присвоение власти посредством военного насилия. Этот метод применяется в странах, где любовь к индивидуальной свободе не слишком развита в сознании народа, а демократические институты не являются устоявшимися фактами их истории; где нация не привыкла к местному самоуправлению, но приучена к сильной центральной власти, направляемой единой волей. Эта форма преобладает в России, Турции и среди всех романских племен в Европе и их потомков в Америке. Военная узурпация, военное правление являются коренными для Франции — где два Наполеона преуспели таким образом, — для Италии, Испании и, в высшей степени, для испанской Америки. Но ни один народ тевтонской семьи никогда сколько-нибудь долго не терпел узурпирующего солдата во главе дел, не подчинялся произвольному военному правлению или военному насилию со стороны главного магистрата. Это противоречит нашей привычке и характеру.

Ни Кромвель, ни Вильгельм Оранский не могли поступить с англосаксами так, как было бы невозможно не поступить с испанцами или итальянцами. Даже воинственные швейцарцы — тевтонские племена — требуют правительства, действующего в соответствии с надлежащей правовой процедурой, а не посредством внезапного насилия солдата. Вашингтон не смог бы установить военную монархию в Америке, даже если бы был так злонамерен. Даже Вильгельм Завоеватель был вынужден править саксами по саксонским законам.

(II.) Развращение признанных гарантий общественной безопасности. Это предпринимается в нациях, обладающих хорошо известной любовью к индивидуальной свободе и институциональной защитой таковой, привычкой к местному самоуправлению посредством демократического законотворчества и отправления правосудия. Например, этот эксперимент неоднократно проводился в Англии. Монарх, стремящийся уничтожить свободу народа, осуществляет свои насильственные меры формами мирного закона, привлекая судебное сословие на сторону деспотизма. Тогда все злодеяния могут совершаться во имя, в формах и посредством «надлежащей правовой процедуры», регулярными должностными лицами таковой — совершаться торжественно, при содействии медленного и публичного обсуждения.

Господа присяжные, это вопрос такой важности для народа Америки в данный момент, что я должен просить вас набраться терпения, пока я объясню этот тонкий механизм. Я выберу примеры из истории Англии, которые легко понять, потому что ее кровь сродни нашей, а институты двух стран связаны как родитель и дитя. И кроме того, ее прошлая история дает как предостережение, так и руководство в нашей нынешней опасности.

(I.) Первый шаг в этом процессе политического беззакония — назначение судьями и другими должностными лицами суда людей, которые не знают иного закона, кроме эгоистичной воли руки, которая их кормит, — простых креатур власти.

Я выберу примеры этого из правления королей Стюартов и одного из их преемников, из периода, полного печальных предостережений для Америки.

Я начну с Якова I (1603–1625), первого короля Новой Англии. С самого момента своего воцарения он имел высокие представления о своей королевской прерогативе и утверждал, что все привилегии Палаты общин проистекают из его королевского дарования. «Я ваш король, — говорил он, — я поставлен править вами, и я должен [обязан] отвечать за ваши ошибки». Вполне достаточно было отвечать за свои собственные, бедный человек. «Позвольте мне назначать судей, — говорил он, — и мне все равно, кто пишет законы».

Соответственно, на судебные должности он назначал таких людей, которые исполняли бы его незаконные замыслы по уничтожению общественной свободы. Этим соображениям Фрэнсис Бэкон был главным образом обязан своим возвышением с одного юридического ранга на другой, пока не достиг кресла лорда-канцлера. Человек, которого Вильерс назвал «обладающим превосходными способностями, но притом с низким и неблагодарным характером, отъявленный негодяй, но подходящий инструмент для целей правительства». Он получил свое назначение не за тот огромный, трудолюбивый гений, который делает его имя украшением многих эпох, а только за свою подобострастную преданность королевской воле. Сэр Эдвард Кок продвигался достаточно быстро, пока был полностью подчинен деспотическому двору, но впоследствии, хотя и будучи чудом юридических знаний, возможно, не имеющим равных до сих пор, он не мог быть назначен лордом-канцлером из-за «своих случайных приступов независимости». Главный судья Лей был человеком нужного пошиба, но считалось, что «его услужливость может оказаться более ценной, если оставить его председательствовать в Суде королевской скамьи». «Ибо при назначении на высшие судебные должности единственным вопросом было то, что соответствует произвольным планам управления страной». [5] Хобарт сопротивлялся некоторым незаконным монополиям всемогущего Бекингема, и он был «непригоден для продвижения».

Яков полагал, что прерогатива укрепится назначением священнослужителей национальной церкви — возможно, единственного сословия людей, не охваченных тогда любовью к свободе, — и сделал Уильямса, епископа Линкольнского, лордом-хранителем печати, «человеком опрометчивого и дерзкого, хотя и рабского нрава, с эгоистичным, приспособленческим и двуличным политическим поведением», который в то время никогда не действовал как «судья, за исключением мелких сессий в Уолгрейве, где он выносил постановление об установлении отцовства или разрешал сбор на нужды приходских бедняков», и был «так же невежествен в вопросах, рассматриваемых перед ним, как привратники его суда». Но он был услужлив и угодил королю, проповедуя придворную доктрину о том, что «подданные владеют своими свободами и своей собственностью по воле суверена, которому они обязаны во всякой крайности пассивно повиноваться». [6] Люди вроде Флеминга и другие креатуры трона, санкционирующие обильные притязания короля на абсолютную власть, были уверены в судебном отличии; в то время как только сила общественного мнения давала скромнейшее почетное место таким способным и хорошо образованным юристам, которые уважали конституционные права народа и справедливое толкование законов и во что бы то ни стало сохраняли свою судебную независимость. Церковники, учившие, что король «выше законов в силу своей абсолютной власти» и «может отменить любой закон, принятый парламентом», были уверены в быстром продвижении. Так был повышен Бэнкрофт; так был отодвинут Эббот; а за свой подлый, тиранический и услужливый нрав преподобный Уильям Лод постоянно продвигался в ожидании услуг, которые он, будучи архиепископом, впоследствии оказал в деле ниспровержения свободы народа. Но времени не хватит, чтобы прочитать длинный темный список людей, чье личное бесчестие обеспечило им «официальную славу».

В своем обращении к судьям в Звездной палате в 1616 году Яков дал им такое наставление: «Если возникает вопрос, касающийся какой-либо прерогативы или тайны государства, не имейте с ним дела, пока не проконсультируетесь с королем или его Советом, или с обоими; ибо это трансцендентные материи, и их нельзя небрежно вершить с чрезмерно опрометчивым своеволием». «И это я вверяю вашей особой заботе, как некоторые из вас в последнее время делали очень много, чтобы притупить остроту и тщеславный народный юмор некоторых юристов в коллегии адвокатов, которые думают, что они недостаточно красноречивы и смелы, если не вмешиваются в королевскую прерогативу». «То, что касается тайны королевской власти, не подлежит обсуждению». [7] Господа, это было достойно некоторых судебных обвинений, которые вы и я слышали.

Карл I (1625–1659) продолжал тот же курс тирании теми же шагами. На Ковентри можно было безоговорочно положиться в исполнении приказов, и он был назначен лордом-хранителем печати в 1625 году. Когда в 1636 году должен был быть поднят вопрос о «корабельных деньгах», главный судья Хит был сочтен ненадежным для использования в качестве инструмента тирании и, соответственно, смещен; «а Финч, хорошо известный своей готовностью идти до конца, был назначен на его место». Ибо он твердо придерживался мнения, что король абсолютен и может обходиться без закона и парламента — подходящий человек для должности главного судьи или лорда-канцлера в суде тирана, готовый возвести беззаконие в закон. Его готовность исполнить желание короля нарушить первый принцип Великой хартии вольностей «сделала его любезным двору и обеспечила ему дальнейшее продвижение, как только представится возможность». Поэтому он вскоре был назначен лордом-канцлером и возведен в пэрство. Литтлтон когда-то был на стороне народа, но дезертировал и перешел на сторону двора — он был уверен в продвижении; и по мере того, как он становился все более готовым уничтожать свободы народа, он был назначен главным судьей, а в конечном итоге лордом-канцлером в 1641 году. Лейн был «стойким другом прерогативы», и поэтому был назначен генеральным атторнеем принца Уэльского, а оттуда постепенно возвышен до высшей должности.

Другие судебные назначения постоянно делались в том же духе. Так, когда сэр Рэндольф Крю был главным судьей Суда королевской скамьи, правительство допросило его, чтобы выяснить, «здоров» ли он, и было шокировано, услышав его заявление, что король не имеет права взимать налоги без согласия парламента или заключать в тюрьму своих подданных без надлежащей правовой процедуры. Он был «немедленно уволен со своей должности» (1626), а на его место назначен сэр Николас Хайд. Такими средствами суды были заполнены орудиями короля или его фаворитов, и была вырыта яма для свобод народа, в которую в конце концов упала — голова короля!

Карл II и Яков II (1655–1686) не исправили зло, а назначили судьями «такую свору, какой никогда прежде не заседало в Вестминстер-холле». Шефтсбери и Гилфорд получили высшие судебные почести. Лорд-канцлер Финч, уже упомянутый, был обвинен Палатой общин в государственной измене и других правонарушениях, но бежал на континент и вернулся после Реставрации. Он был назначен одним из судей для суда над цареубийцами. Таким образом, тот, «кто двадцать лет назад был обвинен в государственной измене полным составом парламента и кто, бежав от их правосудия, спас свою жизнь, был назначен судить некоторых из тех, кто должен был быть его судьями». [8] Он заявил в парламенте, что Мильтон, за услуги, оказанные делу свободы во время работы латинским секретарем у Кромвеля, «заслуживает повешения». [9]

В эти правления такими людьми, как Сондерс, Райт и Скроггс, были назначены судьи — люди самого низкого характера, с самыми низменными аппетитами, распутные, жестокие, жадные до власти и денег, идиоты в моральном смысле, назначенные исключительно для того, чтобы служить орудиями для угнетения народа. Среди этих позорных людей был Джордж Джеффрис, о котором лорд Кэмпбелл говорит: «Его так сильно поносили, что я начал критическое изучение его истории в надежде и убеждении, что обнаружу, что его злодеяния были преувеличены, и что я смогу спасти его память от некоторой части позора, под которым она находится; но я с сожалением должен сказать, что, по моему зрелому мнению, его жестокость и политическая распущенность не были достаточно разоблачены или осуждены; и что он не был искуплен от своих пороков ни одной единственной твердой добродетелью». [10] Но вследствие того, что он имел такой характер, хотя и не был хорошо подкован в законе, он был сделан судьей, пэром и лордом-канцлером! Райт, почти такой же позорный, чудесно глупый и невежественный, «разоблаченный мошенник, посвященный в рыцари и облаченный в горностай, занял свое место среди двенадцати судей Англии». [11] Он также был назначен главным судьей последовательно Суда общих тяжб и Суда королевской скамьи! Лорд Кэмпбелл, сам судья, в конце своей истории правления Карла и Якова жалуется на «утомительную задачу рассказывать о действиях столь многих людей, лишенных политических принципов и готовых предложить или поддержать любые меры, какими бы произвольными или вредными они ни были, с целью достижения собственного продвижения». [12] Практикой Стюартов было «увольнять судей без поиска какого-либо иного предлога, которые проявляли хоть какое-то желание противодействовать правительству в политических преследованиях». [13] И это увольнение не ограничивалось случаями, когда судья подчинялся закону только в политических процессах. В 1686 году четверо судей отрицали, что король имеет право отменять законы страны и изменять форму религии: на следующее утро все они были изгнаны со своих постов, а четверо других, более покладистых, были назначены, и судебное «мнение было единогласным». На это Роджер Кок справедливо говорит: «король... заставит судей в Вестминстер-холле убить общее право, так же как король и его брат желали убить парламент сам по себе; и с этой целью король, когда хотел назначить судей, заключал с ними сделку, что они объявят о королевской власти отменять карательные законы и тесты, принятые против нонконформистов, вне парламента». [14]

Здесь, господа присяжные, я должен упомянуть трех малоизвестных судей, которые получили свои назначения при королях Стюартах. Вскоре я буду говорить об их законе и его применении, а сейчас лишь представлю их вам в качестве предварительной меры для более близкого знакомства в будущем.

1. Первый — сэр Уильям Джонс, безусловно, наименее низкий из троих. Он происходил от одного из баронов, которые вырвали Великую хартию из рук короля Иоанна в 1215 году, и в 1628 году жил в том же доме, который укрывал более почтенную голову его валлийского предка. В 1628 году он был назначен судьей Карлом I. Он разрушил законы королевства, чтобы позволить королю взимать принудительные займы со своих подданных и по своему особому мандату (Lettre de Cachet) заключать в тюрьму кого угодно, сколько угодно долго, и не показывая никакой причины для ареста или содержания под стражей! Да, он поддерживал короля в его попытке запереть членов парламента за слова, сказанные в дебатах в самой Палате общин; взимать пошлины на импорт и налог «корабельных денег» на землю. Он был вызван в парламент за свои преступления против общественного правосудия и в конечном итоге лишен должности, хотя и неблагодарно, самим королем. [15]

2. Томас Твисден был адвокатом Джорджа Кони в 1655 году, лондонского купца, который отказался платить незаконный налог, наложенный на него Кромвелем, который следовал по тираническим стопам короля, которого он убил. Твисден был брошен в Тауэр за защиту своего клиента — как г-н Слоун в Сандаски был только что наказан достопочтенным судом Соединенных Штатов за подобное правонарушение, — но через несколько дней признал свою «ошибку», защищая справедливые законы страны, пообещал больше не нарушать их и был освобожден, позорно оставив своего клиента защищаться самостоятельно и проиграть. Этот Твисден был назначен судьей Карлом II. Репортеры, записывавшие его решения, записывали «Twysden in furore» (Твисден в ярости), слегка вуалируя судебный гнев скромной латынью. Он был особенно жесток к квакерам и другим диссидентам, обращаясь с Джорджем Фоксом, Маргарет Фелл и Джоном Баньяном с жестоким насилием. [16]

3. Сэр Джон Келинг — еще один малоизвестный судья тех времен. В гражданской войне он был ярым кавалером, и «как бы он ни был пригоден для атаки на круглоголовых под командованием принца Руперта, он был очень непригоден для напутствия присяжных в Вестминстер-холле». В 1660 году он принимал участие в суде над цареубийцами и возглавил обвинение полковника Хакера, который в 1649 году отвечал за казнь Карла I. В 1662 году он участвовал в обвинении сэра Генри Вейна, и благодаря его жестокой тонкости в конструировании закона тот бывший губернатор Массачусетса — один из самых выдающихся умов Англии, невиновный ни в каком преступлении, — был признан виновным в государственной измене и предан смерти. [17] За эту услугу в 1663 году Келинг был назначен судьей; и затем, благодаря лояльному рвению и судебной услужливости, он восполнил «свою нехватку знаний и здравого смысла». Но он был настолько некомпетентен, что даже двор Карла II колебался, делать ли его кем-то большим, чем второстепенным судьей. Но он был «доблестным кавалером» и уже оказал хорошую услугу, расправляясь с теми, кого король ненавидел, и поэтому после смерти сэра Николаса Хайда он был назначен лордом-главным судьей на его место. «В этой должности, — говорит судья Кэмпбелл, — он превзошел ожидания публики тем жестоким, фантастическим и нелепым образом, в который он себя вел». [18] Но я не буду сейчас предвосхищать то, что должен сказать о нем в последующей части этой защиты.

Господа присяжные, мы встретимся с этими тремя вместе еще до того, как пройдет много времени, и я также буду говорить о них «поодиночке или парами». Тем временем я упомяну одно подобное назначение в правление Георга III — последнего короля Новой Англии.

В 1770 году сержант Глинн в парламенте потребовал расследования отправления уголовного правосудия. Эдмунд Терлоу, грубый продажный человек, недавно назначенный генеральным солиситором, предложил вынести ему суровое порицание за это предложение. Терлоу хотел, чтобы суд присяжных был отменен во всех случаях клеветы, чтобы свобода народа находилась под исключительной опекой правительственных адвокатов и судей, назначенных короной. Послушайте, что он говорит 6 декабря 1770 года.

«По моему мнению, никому не должно быть позволено безнаказанно совершать наглые нападки на таких почтенных персонажей, как судьи страны. Мы присуждаем издержки и убытки потерпевшей стороне в самых пустяковых исках. По какой же аналогии мы можем отказать в том же правосудии в самых важных делах, самым важным лицам? Если мы позволим каждому жалкому патриоту вот так оскорблять нас нелепыми обвинениями, не заставляя его платить штраф за свою дерзость, мы будем вечно измучены жужжанием этих ос без жал. Хотя они не могут ранить или отравить, они будут дразнить и досаждать. Они будут отвлекать наше внимание от важных государственных дел на свои собственные низменные антипатии, страсти и предрассудки. Если бы они не рассчитывали на дух времени и не воображали, что та же широта, которую берут себе клеветники, здесь допустима, они не осмелились бы предложить столь грубое оскорбление. Я надеюсь, что мы теперь обойдемся с ними так сурово, что это станет последней из таких дерзких попыток. Они уже смешны и презренны. Чтобы увенчать их позор, давайте наложим какое-нибудь примерное наказание. Иначе никто из нас не в безопасности. Добродетель и честь, как вы видите на этом примере, не являются защитой от их нападок».

«Природа, прямое действие и отдаленные последствия государственной клеветы настолько сложны и переплетены с различными соображениями большого веса и значения, что немногие присяжные могут быть адекватными судьями. Так много обстоятельств нужно одновременно держать в поле зрения, так много весомых интересов нужно взвесить, так много сравнений нужно сделать и так много суждений сформировать, что ум обычного человека отвлекается и смущается, становясь неспособным прийти к какому-либо регулярному выводу. Никто, кроме судьи, человека, который с младенчества привык решать запутанные дела, не способен на такую трудную задачу. Если мы даже предположим, что присяжные достаточно просвещены, чтобы распутать эти узловатые вопросы, все же остается непреодолимое возражение. В делах о государственной клевете их страсти часто настолько вовлечены, что их можно справедливо считать заинтересованными сторонами против короны».

«Поэтому, чтобы сохранить баланс нашей конституции, давайте оставим судьям, как самым беспристрастным лицам, право определять злонамеренность или невинность намерения».

«Дело не в том, что я считаю намерение вопросом факта; нет, в смысле, придаваемом ему судьями, это вопрос права».

«Много пыли было поднято вокруг гражданских и уголовных исков. Но к чему? Разве возмещение не должно быть сделано обществу за любой ущерб, который оно могло понести, так же как и частному лицу? Разве благосостояние нации в целом менее важно, чем благосостояние одного человека? Где тогда уместность такой суеты вокруг злонамеренности или невинности намерения? Нанесенный ущерб — единственная надлежащая мера наказания, которое должно быть наложено, так же как и ущерба, который должен быть оценен. Поскольку вы не можете ссылаться на намерение как на смягчающее обстоятельство в последнем случае, вы не можете этого сделать и в первом». [19]

Что последовало? 23 июля 1771 года он был назначен генеральным атторнеем. Его последующая история не разочаровала пророчество, высказанное выше его прежним поведением и его печально известным характером. «По правде говоря, его успех был предрешен, с тем уважительным запасом реальных талантов и ценных навыков, которыми он обладал — сильно выраженные черты лица, пронзительные глаза, густые брови и звучный голос, все это работало с наилучшим эффектом благодаря неизмеримой доле самоуверенности — он не мог не преуспеть». [20] Он ненавидел Америку с интенсивной злобой низкого, но сильного и деспотичного характера и «принимал самое ревностное участие и произносил очень яростные речи против колонистов. Он презирал саму мысль об уступках или примирении; он считал «мятеж» и «измену» (как табак и картофель) специфическими растениями американской почвы. Уроженцы этих регионов, думал он, были рождены, чтобы быть обложенными налогами». [21] Он поддерживал Закон о гербовом сборе, Закон о принуждении — расквартирование солдат у нас, отправку американцев за море для суда — Бостонский портовый закон и все меры против колоний. «Говорить, что мы имеем право облагать Америку налогом и никогда не осуществлять это право, смешно, и человек должен очень сильно злоупотреблять своим разумением, чтобы не признать этого права»; «право налогообложения никогда ни в малейшей степени не уступалось американцам». [22] В другом случае он сказал, что «как генеральный атторней он имеет право отменить любую хартию в Америке». [23] Что последовало? Несмотря на его юношескую распущенность, открытую нецензурную брань в публичных и частных речах и жизнь в публичном и печально известном презрении к браку — он был назначен лордом-канцлером и возведен в пэрство в 1778 году! С ним мы тоже встретимся снова.

Господа присяжные, я мог бы так же хорошо попытаться вычерпать всю соленую воду из моря, как и упомянуть каждый вопиющий и печально известный случай, когда угнетающее правительство назначало какого-нибудь отвергателя всякого Высшего закона своим слугой для подавления народа. Перейдем поэтому к следующему пункту.

(II.) Следующий шаг — посредством таких судей наказывать и уничтожать или заставлять замолчать людей, которые противостоят злодеяниям партии власти и посягательствам деспотизма. Позвольте мне описать общий порядок процедуры, а затем проиллюстрировать его особыми примерами.

1. В Тайном совете или где-либо еще принимается решение наказать неугодных людей — и дело поручается юридическим должностным лицам короны, назначенным для таких функций.

2. Они советуются и соглашаются извращать и искажать закон — статутный или общий — для этой цели. Этим средством они удовлетворяют своего хозяина и готовят будущее продвижение для самих себя.

3. Установленный таким образом прецедент становится основой для новых операций в будущем и может быть искажен и извращен, чтобы служить другим делам по мере их возникновения.

Теперь, господа, посмотрите на некоторые примеры, взятые из британской истории, во времена тех же королей, упомянутых ранее.

1. В 1610 году двое пуритан за отказ от присяги ex officio были брошены в тюрьму комиссарами. Они были доставлены по приказу habeas corpus в суд, и г-н Фуллер, их адвокат, ученый юрист, настаивал, что они были заключены в тюрьму без надлежащей правовой процедуры. За это «неуважение к суду» он был брошен в тюрьму архиепископом Бэнкрофтом, откуда был спасен только смертью. [24]

2. В 1613 году среди народа Англии было много ропота на тиранию Якова. Штраф и тюремное заключение не подавили беспорядки; поэтому сочли нужным привести более страшный пример. Правительственные чиновники ворвались в кабинет преподобного Эдмунда Пичема, протестантского священника шестидесяти или семидесяти лет. В открытой бочке они нашли рукописную проповедь, никогда не произнесенную, не предназначенную для кафедры или печати, никогда никому не показанную. Она содержала некоторые отрывки, которые могли побудить людей сопротивляться тирании. Он был арестован и брошен в тюрьму, все его бумаги изъяты. Правительство решило предать его суду за государственную измену. Фрэнсис Бэкон, могущественный и коррумпированный генеральный атторней, вел обвинение. Прежде чем решиться на суд, он получил внесудебное мнение судей, назначенных для таких услуг, — нерегулярно данное, вне суда, — что они объявят такой акт государственной изменой.

Но рукописная проповедь, ни произнесенная, ни предназначенная для публики, едва ли была достаточным доказательством измены даже для таких судей — так купленных, для такого атторнея — так жадного до продвижения, с таким кабинетом и таким королем. Ибо все они, подобно фарисеям древности, «боялись народа». Поэтому их жертва была подвергнута пытке на дыбе, и двенадцать наводящих вопросов, подготовленных правительственными чиновниками, были заданы ему там. Я цитирую запись секретаря Уинвуда — все еще существующую в его собственной рукописи: «Он был сегодня допрошен до пытки, во время пытки, между пытками и после пытки; несмотря на это, ничего нельзя было из него вытянуть, он все еще упорствовал в своих упрямых и бессмысленных отрицаниях и прежних ответах». Бэкон присутствовал при пытке, которая происходила в Тауэре 19 января 1614 года по ст. ст. (30 января 1615 года по н. ст.). В августе он был предан суду за государственную измену — «замышление и воображение смерти короля» — перед подобранными присяжными; вопреки закону и без законных доказательств. Он был, конечно, признан виновным по решению суда! Но общественное мнение, даже тогда заставлявшее тиранов «дрожать в своих столицах», было настолько возмущено этим произволом, что на казнь не решились, и он был оставлен томиться в тюрьме, пока 27 марта 1616 года более милосердный Царь не забрал старого священника туда, где злые перестают беспокоить. [25]

В этом деле, господа присяжные, вы заметите три нарушения закона.

(1.) Мнение судей до суда было внесудебным и незаконным.

(2.) Применение пыток противоречило закону.

(3.) Статут об измене был искажен, чтобы применить его к этому делу — и преступление было сконструировано слугами суда.

Любопытно читать мнение самого Якова. «Британский Соломон» писал так:

«Так что единственное, в чем судьи могут сомневаться, — это намерение преступника, на его голое отрицание очистить себя, поскольку природа учит каждого человека защищать свою жизнь, как он может; и не должны ли судьи в случае сомнения здесь скорее склониться к той стороне [а именно, к стороне правительства], где лежит вся вероятность: но если судьи непременно хотят доверять скорее голому отрицанию позорного преступника — тогда все вероятности, или скорее непогрешимые последствия с другой стороны, заботясь больше о безопасности такого монстра, чем о сохранении короны во все последующие века, от чего зависят жизни многих миллионов, счастливы тогда все отчаянные и мятежные негодяи, но судьба этой короны более чем жалка. Чего Боже упаси». [26]

3. В 1633 году Лод, тиранический, амбициозный человек и рабская креатура короля, упомянутый ранее, был назначен архиепископом Кентерберийским, оставаясь одновременно епископом Лондонским. Карл I был сильно склонен к католицизму, Лод также склонялся в ту сторону, стремясь подойти как можно ближе к папству и не быть исключенным из английской церкви. Он ввел некоторые новые правила в отношении стола для причастия и Вечери Господней. Джон Уильямс, упомянутый ранее, декан Вестминстера и епископ Линкольнский, который был лордом-хранителем печати при короле Якове, написал книгу против этих нововведений; кроме того, в своем епископском суде он однажды отозвался о пуританах как о «хороших подданных» и о том, что он знает, «что король не желал, чтобы с ними сурово обращались». В 1637 году Лод распорядился, чтобы его предали суду в Звездной палате за «публикацию ложных новостей и сказок к скандалу правительства Его Величества»; и «за разглашение государственных советов вопреки его присяге члена Тайного совета». Он был приговорен к уплате штрафа в 10 000 фунтов стерлингов — равного 50 000 долларов, или утроенной сумме в нынешние времена; к отстранению от всех должностей и содержанию в строгом заключении в Тауэре по усмотрению короля — откуда Революция освободила его. Кроме того, он писал частные письма г-ну Осбалдерстону и называл Лода «маленьким великим человеком», за что в 1639 году был оштрафован на 5000 фунтов стерлингов в пользу короля и 3000 фунтов стерлингов в пользу архиепископа. Осбалдерстон в своих письмах говорил о «великом Левиафане» и «маленьком морском ежике» и был оштрафован на 5000 фунтов стерлингов в пользу короля и столько же в пользу архиепископа, а также приговорен стоять у позорного столба с прибитыми к нему ушами! [27]