«История моей жизни»

Меня наконец призывают к молчанию, но не моих противников... Королевский ответ на адрес епископального духовенства был дан несколько недель назад. [95] Молчание не навязывается мне и тогда, когда вся тяжесть верховной власти брошена на чашу весов епископальной церкви. Если бы предписание было дано всем сторонам... тогда мы могли бы чувствовать себя в какой-то степени защищенными в равной мере... Но в тот момент, когда провинция превращается в лагерь — когда свобода мнения, пожалуй, существует, но едва теплится, — когда Исполнительная власть осуществляет беспрецедентную власть и приостановлено действие Закона о неприкосновенности личности [Habeas Corpus], позволять одной партии в провинции беспрепятственно предаваться обличению, запугиванию и т. д. в отношении методистов и других... и при этом требовать молчания от меня и тех, кто разделяет мои взгляды... это, признаюсь, вызывает мою глубокую тревогу, поскольку цель подобных действий в отношении меня и значительной части страны не может не вызывать вопросов.

Депеши лорда Рипона (от 8 ноября 1832 г.) и лорда Гленелга (от 15 декабря 1835 г.) рекомендовали «всеобъемлющую либеральность» во всех департаментах и во всех действиях правительства, они полностью уступали народным требованиям по вопросу о клирических резервах и предостерегали от создания каких-либо религиозных корпораций до получения совета местного законодательного органа — именно эти депеши сэр Ф. Б. Хед обещал претворить в жизнь... Но разве это обещание было выполнено? Разве оно не было грубо нарушено?.. Разве своими назначениями и увольнениями с должностей, а также всем тоном и духом своего правления сэр Ф. Б. Хед не стал главой партии вместо того, чтобы быть Губернатором провинции?.. Результатом его новой системы правления уже стали расстройство денежного обращения — мятеж — кровопролитие — потеря имущества — деморализация, вызванная отвлечением больших масс людей от сельских занятий на военную службу — сокращение населения — прекращение иммиграции — падение кредитоспособности — падение доходов — рост государственного зади — падение стоимости имущества — рост народного недовольства — огромные военные расходы за счет налогов обреченного британского населения — ненадежность личности и собственности, а также общее недоверие. Под этими советами в духе «Церкви и Короля» еще два года — и эта провинция превратится в рай!... Мы упорно трудились, чтобы завоевать и отстоять многие блага для нашей родины, но уж точно не такие блага!

В связи с этой дискуссией одна кингстонская газета заявила, что движущей силой доктора Райерсона были честолюбивые мотивы. В ответ доктор Райерсон заявил: — Что касается моих честолюбивых мотивов и т. д., мои враги, вероятно, признают за мной две или три вещи. 1. Что задолго до приезда сэра Ф. Б. Хеда в Верхнюю Канаду я был удостоен столь же большой доли народной благосклонности в этой провинции, какую любой человек мог бы разумно ожидать или желать... 2. Что путь к королевской милости был открыт для меня так же широко, как это вообще возможно для любого духовного лица, которое взяло за правило и заявило министрам Короны и губернаторам, что оно никогда сознательно не получит ни фартинга ни от кого и никак иначе, кроме как указано и разрешено дисциплиной его Церкви. Но поскольку любовь к народной благосклонности не стерла из моей памяти законные прерогативы Короны, я не вижу, почему из-за этого я должен лишиться права на бескорыстную защиту конституционных прав, особенно когда в последних заинтересовано гораздо больше людей, чем в первой.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[90] В своей депеше лорду Гленелгу, содержащей выдержку из его речи на открытии предстоящей сессии законодательного органа, сэр Джордж Артур излагает эту мысль в официальной форме. Он говорит: — Что такой «трибунал свободен от тех местных влияний и волнений, которые слишком сильно действуют здесь». В своем седьмом письме к достопочтенному У. Х. Дрейперу по вопросу о клирических резервах от 26 января 1839 года доктор Райерсон подробно аргументирует весь вопрос о возвращении резервов в собственность короны. Он также показывает, что этот «трибунал», о котором здесь говорит сэр Джордж Артур, отнюдь не является желательным органом для вынесения решения по данному вопросу, а скорее представляет собой нечто прямо противоположное. Следует помнить, что более чем в одной депеше колониальный министр утверждал, что этот вопрос должен решаться провинциальным, а не имперским парламентом, и отказывался вмешиваться в права канадского законодательного органа в этом деле. Это будет четко показано в последующей главе. Высказывания лорда Гленелга по этому вопросу весьма категоричны, особенно в его депеше от 5 декабря 1835 года.

[91] Документ был подписан преподобными гг. Гарвардом, Кейсом, Стинсоном, Дж. Райерсоном, У. Райерсоном, Э. Райерсоном, Грином, Эвансом, Джонсом, Уилкинсоном, Битти и Райтом. См. также «Христианский страж» от 10 октября 1838 года.

[92] В «Христианском страже» от 12 сентября 1838 года, стр. 180, доктор Райерсон подробнее возвращается к этому вопросу. Говоря о письмах Хьюма и Робэка (стр. 167), он отмечает: Я действительно — о чем никогда и не думал в Лондоне — был до пресыщения встречен аплодисментами конституционной прессы Верхней Канады [за эти письма] и многих лиц, несколько из которых по моему прибытии в Канаду в прошлом году выразили мне немалую благодарность за результаты выборов 1836 года. Но все это прекратилось в течение недели после моего возвращения в Канаду... И почему? Потому что я воспользовался первой же возможностью после своего возвращения, чтобы представить и отстоять перед сэром Фрэнсисом, генеральным прокурором и другими важность и необходимость скорейшего и справедливого урегулирования вопроса о клирических резервах, дабы оправдать ожидания тысяч людей, голосовавших за конституционных кандидатов... В самый момент, когда стало очевидно, что мои взгляды и намерения по этому вопросу остались неизменными, я заметил перемену в выражении лиц. Сэр Фрэнсис, поистине, никогда не благодарил меня [за те письма]; он хотел, чтобы я ничего не говорил о вопросе клирических резервов; и в течение четырех недель отправил клеветническое письмо против меня лорду Гленелгу; а генеральный прокурор, далеко не помня о той оценке, которую он (по моему возвращению из Англии) якобы давал моим заслугам перед провинцей, прошлой зимой пытался добиться включения в Отчет Специального комитета по Академии Верхней Канады пункта, оспаривающего мои мотивы и оправдывающего сэра Фрэнсиса от обвинений, содержащихся в моей петиции (см. стр. 180), даже без расследования ее существа и т. д.

[93] В письме к другу в январе 1838 года доктор Райерсон рассказывает забавный случай, характерный для любви спикера Аллана Макнаба к шуткам. Он говорил: — В один из дней в беседе со спикером Макнабом он всерьез предложил мне встретиться с архидиаконом Страханом и священником Церкви Шотландии, чтобы он и другие члены Ассамблеи послушали, как мы излагаем свои претензии на клирические резервы, а сами они время от времени могли вставить слово, если захотят. Выслушав аргументы пасторов, кто-то из депутатов должен был внести в Ассамблею ту меру, которую мы втроем предложим. Этот довольно забавный способ решения вопроса явно был шуткой, поэтому я не стал возражать. Он должен был сообщить мне время и место для дебатов после консультации с другими заинтересованными сторонами; но больше я об этом ничего не слышал!

[94] Причина этой апатии будет очевидна из повествования в главе XXXI и примечания на странице 225.

[95] В своем адресе они именовали себя епископом, архидиаконами и духовенством ЭТАБЛИРОВАННОЙ ЦЕРКВИ ВЕРХНЕЙ КАНАДЫ; но сэр Джордж Артур в своем ответе обратился к ним как к епископу, архидиаконам и духовенству ЭТАБЛИРОВАННОЙ АНГЛИКАНСКОЙ ЦЕРКВИ В ВЕРХНЕЙ КАНАДЕ.

ГЛАВА XXX.

1838–1839.

Правящая партия и резервы. — «Разделяй и властвуй».

При обращении со столь многочисленной и влиятельной общиной, как методисты, которая годы назад состояла из двух различных, несколько враждебных друг другу элементов, легко понять, что наиболее проницательные представители верхушки церкви или партии «семейного компакта» ясно видели: их единственная надежда на успех в споре о клирических резервах заключается в том, чтобы воспользоваться присутствием этого враждебного элемента внутри методистского сообщества и обратить его себе на пользу против доктора Райерсона, дабы поставить ему мат в этом противостоянии. Поэтому был принят девиз королевы Елизаветы: Divide et impera. И предпринимались все усилия, чтобы усилить чувства и расширить разрыв, уже существовавший между двумя крыльями методистов. Это было тем проще сделать, что к национальным предрассудкам методистов британского происхождения апеллировали как к противовесу якобы республиканским тенденциям их колониальных собратьев. [96] В этом начинании правящую партию публично и частным образом поддерживали члены Миссионерского комитета в Лондоне. Обсуждать этот вопрос сейчас было бы практически бесполезно. Никто, кроме участников тех сцен и конфликтов, не смог бы осознать те сильные, даже ожесточенные чувства, которые существовали в главных городах между двумя партиями в то время. Апеллировали к лелеемым настроениям лояльности, сильным чувствам к метрополии и ортодоксальным методистским принципам, и они попеременно заявляли о своем влиянии на противоположных сторонах в этом противостоянии.

В дополнение к трудностям, с которыми доктор Райерсон сталкивался при ведении полемики вокруг клирических резервов, существовал тот факт, что многие методисты британского происхождения полностью разделяли претензии старой национальной и исторической Церкви Англии — они считали, что она является ipso facto «установленной» церковью в каждой британской колонии, как часто утверждала миссионерская партия.

Поскольку вопрос о клирических резервах постепенно стал главной темой обсуждения в стране (причем доктор Райерсон был одним из главных лидеров в этой дискуссии), было естественно, что столь важный вопрос должен был привлечь внимание Конференции. Так оно и произошло на раннем этапе. В 1837 году по этому поводу были приняты жесткие резолюции, вызвавшие немалое беспокойство у английской миссионерской партии. Преподобный В. Х. Гарвард, президент Конференции, написав доктору Райерсону по этому поводу после Конференции, отметил:

С тех пор как я уехал с Конференции, меня не покидает беспокойство по поводу того антицерковного впечатления, которое могут произвести на умы наших людей недавние резолюции Конференции; и я был бы рад заручиться вашим участием вместе с преподобным Э. Эвансом, нашим редактором, чтобы сопроводить их каким-нибудь спасительным абзацем об общем принципе истэблишмента, который убережет наш народ от опасности усвоения принципа инакомыслия, действие которого всегда будет питать религиозный радикализм в нашем теле, каковое влияние наши отцы на родине решительно осуждают. Я согласен с вами в том, что в измененных обстоятельствах наших колониальных отношений у нас есть основания добиваться уступок в виде равенства прав и привилегий, которые никогда не были бы дарованы в Метрополии. В этом отношении я не расхожусь с духом резолюций. Но я все больше думаю и чувствую, что существует срединный путь уважительного отношения к принципу истэблишмента даже в колониях, который в таком модифицированном виде был бы не вреден, а скорее полезен нашему доброму делу — и который является выгодной позицией, на которой ни один из наших врагов не смог бы нас задеть. Это правда, что из высоких веслианских кругов вы получили обнадеживание в том, что независимая позиция против церковного господства не встретит неодобрения; однако даже там отрицание принципа истэблишмента (или того, что правительство должно исповедовать какую-то одну форму христианства при равных привилегиях с другими христианами) встретило бы осуждение; и если нет, то кто не видит, что если мы встанем на эту антивеслианскую почву, это может поставить под сомнение последовательность веслианства с нашей стороны, в то же время подвергая нас опасности бросить наш народ в объятия радикально-папистско-неверской фракции, где его будут тискать до тех пор, пока из него не выдавят само дыхание благочестия, чего бы это ни стоило. Конечно, это оттолкнет от наших собраний многих из тех благочестивых или благонамеренных церковников, которые время от времени общаются с нами и получают от этого пользу. Мистер Уэсли был убежден, что методисты отчасти были призваны для того, чтобы распространять библейскую святость в Церкви Англии, а также в мире в целом. Я должен повторить свое пожелание, чтобы вы поддались моему предложению включить в резолюцию фразы: «что принцип истэблишмента должен применяться в этой провинции таким образом, чтобы обеспечить полное равенство прав и привилегий среди всех прочих сообществ».

У вас могут быть дальние виды, которые я слишком близорук, чтобы разглядеть. Но я глубоко убежден, что если «Христианский страж» не спасет нас от отождествления с инакомыслием от Церкви Англии в этот критический момент, истинные друзья нашего Сиона горько пожалеют об этом в будущем. [97]

Здесь было дано широкое и четкое заявление принципов, столь же гармонирующее со взглядами доминирующей партии, сколь и противоречащее взглядам канадской конференции. К тому же они были совершенно искренними и исходили от одного из самых умеренных и в то же время наиболее полно представлявших интересы агентов британской миссионерской партии в этой провинции. Нетрудно заметить, насколько заманчивой была эта возможность для правящей партии разжечь такие настроения среди английской миссионерской фракции методистов с помощью громких апелляций к их хорошо известной преданности — их уважению и любви к старой матери-церкви, которую так почитал Джон Уэсли. Применялись даже снисходительность и лесть. «Э Церч» и другие газеты умело и тактично выступали с призывами [98] (см. стр. 236); сам лейтенант-губернатор взял на себя труд направить письмо по этому вопросу прямо в Миссионерский комитет в Лондоне, а архидиакон Страхан никогда не упускал случая выделить для уважительного упоминания и похвалы представителей британской миссионерской партии в Канаде, противопоставляя их «нелояльной и республиканской фракции методистов». [99]

Ссылаясь на этот период, преподобный Джон Райерсон в своих «Исторических воспоминаниях о методизме» (в редакции примечаний доктора Райерсона) сообщает нам, что:

После помощи в подавлении мятежа «Христианский страж» возобновил обсуждение вопроса о клирических резервах и настаивал на его урегулировании. Но ничто не было дальше от мыслей доктора Страхана и сэра Джорджа Артура. Они утверждали, что поднятие этого вопроса в такое время является свидетельством нелояльности со стороны тех, кто пытается лишить Церковь ее законных прав. Редактору «Христианского стража» (доктору Райерсону) угрожали физическим насилием, судебным преследованием и изгнанием. И тем не менее «Христианский страж» продолжал идти своей ровной дорогой; и пропорционально ярости монополистов редактор усиливал свои усилия, чтобы вырвать у них их несправедливые приобретения. Тогда угнетатели равных прав, видя, что ничто другое не поможет, пустили в ход старое ремесло разделения методистов или же принудительного контроля над ними с помощью иных рычагов.

Сэр Джордж Артур, секретарь-исполнитель доктора Страхана в этих делах, писал в Миссионерский комитет в Лондоне о пагубных и возмутительных действиях «Христианского стража» и призывал их вмешаться. Этот лестный призыв получил весьма хвалебный ответ. Комитет также написал своим миссионерским агентам в Канаде, предписывая им вмешаться и пресечь неоправданный курс «Христианского стража». Возражение заключалось в том, что газета «стала партийно-политической»; что «ее курс дестабилизирует страну и позорит Уэслианский методизм»... и т. д. Не отрицается (добавляет рев. Дж. Райерсон), что в то время «Христианский страж» был слишком политизирован для религиозного журнала...

По этому поводу доктор Райерсон заметил:

Это правда, как дал понять мой брат, что «Христианский страж» был «очень политизирован», потому что редактор был до предела предан великой цели, ради которой он был избран Конференцией... Времена его прежних предлагаемых примирений и компромиссов теперь прошли. Он чувствовал всю грозность кризиса и ответственность своего положения. Реформистская партия была раздавлена восстанием 1837 года, а реформистская пресса — заглушена; по сути, никакой реформистской партии не существовало. Партия высокой церкви думала, что наступил их день абсолютной власти и церковной монополии. Мистер В. Л. Маккензи и его соратники-мятежники... договорились о том, что Эджертон Райерсон [должен стать их первой жертвой]. Он один возвышался над успешной клеветой со стороны партии высокой церкви, и, опираясь на поддержку своих канадских собратьев-методистов, он был полон решимости защищать до последнего цитадель канадской свободы...

Он знал, что как в решающей борьбе за победу между двумя армиями, когда эта победа колеблется на весах, колебание хотя бы одного батальона с любой стороны может воодушевить и решить исход в пользу врага; так и компромиссная фраза или двусмысленное слово со стороны редактора могут поднять партию высокой церкви на усиление уверенности и действий и пропорционально ослабить дело гражданской и религиозной свободы в Верхней Канаде. У редактора «Христианского стража» не было страха, и он его не выказывал... Я утверждал, что все находившиеся тогда на повестке дня политические вопросы имели прямое или косвенное отношение к этому величайшему вопросу;... что я не сверну с пути к намеченной великой цели, пока она не будет достигнута; что истинная цель правительства и Миссионерского комитета заключалась не столько в предотвращении проникновения политики в «Христианский страж», сколько в недопущении самого обсуждения вопроса о клирических резервах и равных религиозных правах народа в целом, дабы партия высокой церкви была оставлена в спокойном владении своими исключительными привилегиями и своими несправедливыми и огромными монополиями без каких-либо посягательств или споров.

Рев. Дж. Райерсон добавляет: Если бы доктор Райерсон «поддался диктату правительства сэра Джорджа Артура и вмешательству Лондонского миссионерского комитета, одна седьмая часть земель провинции сейчас могла бы находиться в руках Церкви Англии. Но курс „Христианского стража“ в этом деле, каким бы правильным он ни был, навлек на [Канадскую методистскую церковь] бедствия и страдания, продолжавшиеся семь лет».

Примерно за месяц до заседания Конференции 1839 года сэр Джордж Артур получил через доктора Олдера ответ от Миссионерского комитета в Лондоне (подписанный доктором Бантингом и другими секретарями), который он опубликовал в газете «Патриот». Доктор Райерсон поместил это письмо в «Христианском страже» от 22 мая со следующими замечаниями:

Мы перепечатываем из «Патриота» письмо, адресованное уэслианскими миссионерскими секретарями в Лондоне сэру Джорджу Артуру, в котором они заявляют о непричастности «к взглядам, выраженным в „Христианском страже“ по вопросам церковного устройства этой провинции».

Затем он продолжает показывать, что взгляды, выраженные в «Христианском страже», были идентичны тем, которые были заложены в деятельности Уэслианской конференции в Верхней Канаде с самого начала, и что они были явно провозглашены и поняты обеими сторонами во время объединения Конференций в 1833 году.

Цель публикации этого письма была, очевидно, двоякой: 1-я. Вложить оружие в руки сторонников доминирующей церкви в Верхней Канаде. 2-я. Парализовать усилия доктора Райерсона по обеспечению равных прав для всех религиозных конфессий и тем самым ослабить его мощное влияние как поборника этих прав.

Замечательным фактом было то, что все заявления об отказе от ответственности со стороны британской партии впервые появились в органах печати Церкви Англии, где на них триумфально ссылались как на непредвзятое выражение мнений методистов из штаб-квартиры в Англии. Дополняя «Историческое повествование» событий этого периода преподобного Джона Райерсона, доктор Райерсон в сущности заявил, что:

Вскоре выяснилось, что сэр Джордж Артур бросился в объятия олигархии по вопросу о клирических резервах — он не соглашался на их использование для каких-либо иных целей, кроме поддержки духовенства, и стремился вернуть их в собственность Короны. Когда взгляды и планы сэра Джорджа были вынесены на обсуждение в законодательный орган, я выступил против них. Миссионерский комитет вмешался (по личной просьбе сэра Джорджа) и поддержал его в этом вопросе. Тем не менее правительство Ее Величества впоследствии отклонило действия сэра Джорджа Артура на тех же самых основаниях, на которых я выступал против них; но это ничуть не изменило чувств ко мне со стороны доктора Олдера и его коллег.

В начале июня 1839 года доктор Олдер направил в «Христианский страж» письмо, в котором разъяснял и защищал свои взгляды на церковный истэблишмент. 12-го числа того же месяца доктор Райерсон подробно ответил ему, а в конце задал доктору Олдеру ряд вопросов. Из 2-го и 6-го вопросов я привожу следующие выдержки:

2. Убеждены ли вы, что Божьим провидением призваны попытаться сделать методизм орудием продвижения национального религиозного истэблишмента в новой стране вопреки подавляющему большинству ее жителей?

6. Имеете ли вы право на основании каких-либо трудов или авторитета мистера Уэсли настаивать на том, что «ни при каких обстоятельствах» нельзя отказываться от принципа истэблишмента?.. Мистер Уэсли и его соратники оставили в протоколах своей Конференции в качестве своего осознанного мнения запись о том, что «в Новом Завете нет ни одного примера или основания для национальной церкви»; что они «считали ее чисто политическим институтом». Как может какой-либо истинный веслианец превратить в предмет веры и религиозный принцип то, относительно чего мистер Уэсли заявлял, что «в Новом Завете нет ни единого примера или основания»?.. Я знаю, что местная исполнительная власть более всего намерена заручиться поддержкой Миссионерского комитета для подкрепления недавнего грабительского акта о реинвестировании; я верю, что ваше письмо... ободрило и поддержало их в плане реинвестирования, и Его Экселленция несколько месяцев назад заявлял, что писал вам с просьбой приехать в эту страну; они думают, что смогут договориться с вами на более выгодных условиях, чем с Методистской конференцией в этой провинции, но я умоляю вас остановиться, прежде чем вы начнете настаивать на том, что то, что мистер Уэсли провозглашает... «чисто политическим институтом», составляет хоть какую-то часть Уэслианского методизма. [100]

Отчет доктора Райерсона о том, что происходило на последующей Конференции, в сущности сводится к следующему:

Доктор Олдер присутствовал на Конференции в Гамильтоне в июне 1839 года и представил резолюции, выражающие его взгляды, на согласии с которыми он настаивал перед Конференцией. Резолюции обсуждались в течение трех дней. В последний день доктор Райерсон дал ответ, после чего резолюции были отклонены голосованием 55 против 5. [101]

На той же Конференции доктор Райерсон был назначен секретарем голосованием 41 против 14. Но наибольший интерес вызывали выборы редактора, и не столько среди канадской части методистского народа, сколько среди членов других религиозных конфессий. «Христианский страж» сообщал:

Последние два месяца провинциальные газеты возобновили свои усилия яростной брани против редактора;... они искали и надеялись создать раскол в рядах методистской семьи и тем самым победить, разделив; они даже праздновали победу заранее — настолько, что редактор «Э Церч» оракулоподобно предсказал скорое освобождение редактора «Христианского стража» от его редакторских обязанностей.

Можно легко представить себе досаду, которую испытывали эти стороны, когда бюллетени для голосования объявили, что доктор Райерсон был переизбран редактором голосами 60 против 13! Говоря об этом памятном триумфе, доктор Райерсон заявил, что:

Никогда ранее я не получал — прямо или косвенно — столько недвусмысленных свидетельств уважения и доверия, причем не только со стороны Методистской церкви в целом, но и от членов других церквей.

Между тем (как отмечал доктор Райерсон в другом месте) дискуссия по вопросу о доминирующей церковной монополии и партийном... преследовании разгоралась все жарче и жарче;... ходили слухи о смене губернаторов в Верхней Канаде; партия высокой церкви чувствовала, что это их время, и, возможно, их последний шанс закрепить свою абсолютную власть... В этих обстоятельствах я заявил Конференции, что в тот момент, когда клирические резервы и другие вопросы, затрагивающие наши конституционные и справедливые права как британо-канадских подданных и как религиозного тела, будут урегулированы, мы должны полностью воздерживаться от любых дискуссий относительно гражданских дел. Когда резолюции доктора Олдера были отвергнуты нашей Конференцией, была принята резолюция, подготовленная мной лично, следующего содержания:

Хотя эта Конференция сочла себя обязанной выразить свои чувства по вопросу об эсхатологическом истэблишменте в этой провинции, а также о наших конституционных и религиозных правах и привилегиях и нашей решимости отстаивать их, мы заявляем об отсутствии у нас каких-либо намерений вмешиваться в чисто светскую партийную политику дня.

Эта резолюция, как оказалось впоследствии, не зашла достаточно далеко, чтобы удовлетворить пожелания и замыслы доктора Олдера. Поэтому в октябре 1839 года он вынес этот вопрос на рассмотрение Книжного комитета в Торонто. Перед этим Комитетом он подробно изложил свое решительное возражение против курса, проводимого «Христианским стражем» со времен Конференции, как «нарушение известного замысла резолюции, принятой ею». Доктор Райерсон, полностью оправдывая проводимый им курс, тем не менее подал Комитету прошение об отставке с поста редактора. Однако Комитет поручил преподобному Уильяму Кейсу написать ему следующее:

По просьбе Книжного комитета я имею честь сообщить результат их обсуждения по поводу вашей предложенной отставки с поста редактора «Христианского стража». «Решено: что Комитет не считает себя вправе принять отставку редактора „Христианского стража“ и что его настоятельно просят взять ее обратно и продолжать свои обязанности в соответствии с детально разработанными правилами Комитета вплоть до предстоящей Конференции, причем правила, против которых он возражает, были приняты вовсе не с целью бросить какую-либо тень на редактора; и мы завершаем вас, что питаем абсолютное доверие к вашим способностям, вашей честности и вашему горячему стремлению содействовать лучшим интересам коннексиона».

Доктор Райерсон тогда взял свою отставку обратно, но решил настоять на ней на следующей Конференции. Что он и сделал, категорически отказавшись от переизбрания на Конференции 1840 года — к тому же на него давили другие, более серьезные вопросы. Таким образом, он окончательно ушел с поста редактора газеты, которую основал в 1829 году и которую он превратил в такую силу в Верхней Канаде. Он справедливо чувствовал, что при том расширившемся методистском электорате, который «Христианский страж» представлял в то время, ему будет невозможно, пока крупные вопросы остаются нерешенными, примирить противоречащие друг другу мнения по политико-религиозным вопросам, которые тогда разделяли противоположные и влиятельные круги Методистской церкви. Он ясно предвидел дальнейшие конфликты по этим и другим внутрицерковным темам, а потому был тем более заинтересован в том, чтобы освободиться от неразумных официальных пут, которые враждебная, антиканадская и непатриотичная партия пыталась навязать ему — в одиночку сражавшемуся с ними. Он тосковал по более близкой его духу работе. Он также чувствовал, что литературная свобода необходима ему для тщательного и практического обсуждения всех злободневных вопросов дня. [102] Общеизвестно было, что он мог преуспеть в этом деле, рассматривая данные вопросы не только по существу их достоинств, но и с тем всеобъемлющим охватом, к которому его располагали богатый опыт, интуитивная ясность восприятия и присущие ему государственнические взгляды на серьезные общественные проблемы.

В качестве иллюстрации признанных способностей, беспристрастности и убедительности аргументов, с которыми он подходил к вопросам, затрагивавшим чувства и даже предрассудки ведущих членов британской миссионерской партии в Канаде, показательным фактом является то, что, когда эти джентльмены не находились под прямым и мощным влиянием Миссионерского дома, они были личными друзьями доктора Райерсона и оказывали ему активную поддержку. Особенно это касалось покойного преподобного доктора Стинсона, человека благородных и щедрых порывов; преподобного В. Х. Гарварда, всегда доброго и учтивого; преподобного доктора Ричи, человека высокой утонченности и культуры, и других. В важный кризисный период 1838 года как доктор Стинсон, так и доктор Ричи голосовали за доктора Райерсона как за редактора. Первый написал сильное письмо, настаивая на его назначении редактором (стр. 201). Второй по пути в Галифакс после Конференции 1839 года писал из Монреаля доктору Райерсону следующее:

Сэр Джон Колборн, которого я навестил и которым был милостиво принят, в восторге от продолжения Унии. Того же мнения придерживаются и все наши монреальские друзья после моих разъяснений. Они немедленно выпишут «Христианский страж». Сэр Джон воздал должное вашим талантам — как, впрочем, и все, с кем я беседовал, как бы они ни относились к вашему курсу. Все они говорят, что вы начали превосходно — что с того момента, как газета перешла в ваши руки, она явно улучшилась; и все они одобряют ваш курс за последние шесть месяцев примерно так же, как, вы знаете, одобряю его я. Следуйте самым религиозным образом, мой дорогой брат, духу и букве резолюций, в которых Конференция выразила свою волю, руководствуясь ими. Ваш друг Джозеф Хау [103], я помечаю, начинает общаться с тори, как их уничижительно называют. Я не хочу, чтобы вы были тори; и я не стану оскорблять вас выражением желания, чтобы вы стали ярым консерватором.

Я не льщу вам, утверждая, что ни от одного человека в Верхней Канаде мир нашей Церкви и провинции не зависит так сильно, как от вас. Пусть все ваши силы будут направлены на благо! Остерегайтесь очарования политической славы. На смертном одре она поможет вам не больше, чем кардиналу Уолси. О, если бы ваш прекрасный ум полностью сосредоточился на небесном [политический союз]!

ПРИМЕЧАНИЯ:

[96] Доктор Райерсон в «Христианском страже» от 31 октября 1838 года пишет: — Пять колонок «Э Церч» от 20-го числа прошлого месяца заняты призывом к методистам старой родины с целью побудить их выступить против Конференции и коннексиона в этой провинции по вопросу о клирических резервах. Кобургская «Стар» следует по стопам «Э Церч» в том же благочестивом крестовом походе. «Патриот» от 26-го числа текущего месяца также перепечатывает раскольнический призыв «Э Церч».

[97] Даже преп. Дж. Стинсон (который искренне во многом сочувствовал канадским методистам) в письме к доктору Райерсону, написанном в феврале 1839 года, отмечал: — Я с большим вниманием прочитал ваше обращение к достопочтенному У. Х. Дрейперу по вопросу о клирических резервах; и хотя в нем многое вызывает мое восхищение, я должен честно сказать вам между делом, что в нем содержится больше против принципа истэблишмента в этой колонии, чем мне бы хотелось.

[98] Не ограничиваясь этими громкими призывами в газетах, прибегли к личным обращениям к ведущим членам миссионерской партии. В добром и в то же время откровенном письме, которое доктор Райерсон получил в ноябре 1838 года, преп. Джозеф Стинсон говорит: — Я искренне сочувствую вам в ваших нынешних озадачивающих и тяжелых обстоятельствах. Я слышал сегодня, что некоторые поборники доминирующей церкви призывают меня выступить против вас. Они могут избавить себя от труда делать такие призывы. Всякий раз, когда я расходился с вами во мнениях, я говорил вам об этом и скажу снова, — но я никогда, до тех пор пока вы не станете революционером, прямо или косвенно не одобрю никакую фракционную оппозицию против вас. Я считаю, что как уэслианские методисты мы должны открыто и бесстрашно отстаивать правые требования нашей собственной Церкви; но мы должны делать это, не умаляя заслуг и не противопоставляя себя интересам той Церкви, которая так тесно связана с нашим правительством, как Церковь Англии. Я знаю, что исключительный дух — надменные претензии — священническая дерзость — антихристианский дух некоторых членов этой церкви богатейшим образом заслуживают наказания... Я знаю, что ваши общественные заслуги недооценивались; ваши ошибки позорно преувеличивались; ваши мотивы искажались; вашего влияния (связанного с тем, что вы принадлежите к крупной и влиятельной христианской общине) боятся, а ваши враги ожесточены так, как это может сделать только сатана; но если вы сознаете, что перед лицом Бога преследуете правильную цель, почему бы не оставить свое дело в Его руках? Зачем так часто апеллировать к народу? Вы можете этого не замечать, но в вашей манере письма порой есть безрассудство, которое действительно пугает и за которое многие члены Конференции нашего Общества не хотели бы нести ответственность. Я прекрасно знаю, что действия партии высокой церкви гораздо более способны спровоцировать мятеж, чем ваши писания. Существует сильное, очень сильное чувство против доминирующей церкви; но большинство в провинции предпочло бы иметь ее и связь с Великобританией, нежели республиканизм.

[99] С другой стороны, редактор газеты «The Church» так охарактеризовал д-ра Райерсона: — Как поборника, если не зачинателя, укоренившихся предрассудков против Церкви Англии и как легкомысленного сеятеля семян политических заблуждений и антипатии к национальной церкви. Несмотря на эти противодействующие факторы, редактор не отчаивается дожить до того дня, когда методисты в Канаде объединятся с прихожанами церкви в отстаивании ее прав на имущество резервов, что позволит им насаждать господствующую церковь в каждом уголке этих Провинций. И сделают они это не просто из соображений сыновней привязанности, а на основе наиболее разумных гарантий незыблемости и чистоты нашей протестантской веры и т. д. В этих обстоятельствах д-р Райерсон заявил: — Я счел своим долгом перед читателями «Guardian» заявить протест против притязаний Епископальной церкви, а также опровергнуть и разъяснить мнение моих английских собратьев как не отражающее настроений, преобладающих в этой Провинции. Пространное послание, выражающее эти взгляды, было опубликовано на странице 109 «Guardian» от 16 мая 1838 года.

[100] С целью усилить нападки на редактора «Guardian» по этому вопросу г-н Алекс. Дэвидсон, писавший д-ру Райерсону из Ниагары, сообщил: — Письмо д-ра Олдера к вам было напечатано и распространено там в виде листовок. Г-н Э. К. Гриффин из Уотердауна, писавший из Гамильтона на ту же тему, отметил: «Из беседы с братом Эдвардом Джексоном я узнал о настроениях общины в Гамильтоне в отношении письма д-ра Олдера. Он говорит, что если собрание лидеров служит хоть каким-то показателем взглядов всей здешней общины, то они едины до человека (за исключением проповедника) в своем стремлении поддержать вас в ваших принципах и действиях».

[101] Д-р Райерсон приводит следующий эпизод, связанный с этим голосованием: Д-р Олдер (по его словам) выглядел разочарованным и подавленным; и после закрытия Конференции я сказал ему: Д-р Олдер, вы видите, как сильно вы заблуждались относительно состояния канадского общества, а также взглядов и настроений методистского народа. Теперь я не хочу, чтобы вы возвращались в Англию побежденным и опозоренным человеком. Я намерен написать короткую передовую статью для «Guardian», в которой укажу, что возникшие разногласия и недоразумения, после тщательного рассмотрения и всестороннего обсуждения, были урегулированы в духе взаимопонимания, а единство Церкви сохранено незыблемым. Д-р Олдер выглядел восхищенным и безмерно благодарным. Я подготовил передовую статью. По возвращении в Англию д-р Олдер использовал и истолковал эту статью таким образом, будто Канадская конференция и ее редактор согласились со всеми его требованиями, и он добился полного успеха в своей миссии в Канаде! Вследствие этого Английский комитет принял резолюции, восхваляющие д-ра Олдера; но я и помыслить не мог, что вымышленное представление д-ра Олдера об итогах его миссии впоследствии станет основанием для обвинений против меня самого!

[102] Д-р Райерсон подробно изложил эти взгляды в письме, направленном генерал-губернатору в апреле 1840 года. (См. главу XXXIII, стр. 266.)

[103] См. письмо г-на Хоу д-ру Райерсону на стр. 258.

ГЛАВА XXXI.

1839.

Стратегия в споре о клирических резервах.

Год 1839 запомнился затяжными и оживленными дискуссиями, которые происходили как внутри Законодательного собрания, так и за его пределами по вопросу о клирических резервах. В обсуждении предыдущего года появились некоторые новые черты, которые оказали влияние на законодательство о клирических резервах того года. И хотя они отчасти перестали играть определяющую роль в дискуссиях 1839 года, законодательство этого года фактически привело к тем же результатам, что и в 1838-м, но только в более решительной форме. Поэтому может быть интересным обратиться к этим особым аспектам в дискуссиях 1838–1839 годов.

Первым изменением стал окончательный сдвиг в тактике лидеров партии Церкви Англии в этом противостоянии. Вторым — настойчивые и личные усилия, предпринятые лейтенант-губернатором Артуром в пользу этой партии с тем, чтобы позволить им достичь своей цели и в то же время нейтрализовать усилия тех, кто стремился отстаивать канадские и народные права. Третьим (как было показано в предыдущей главе) стал план, принятый для разжигания розни в рядах методистов, которые представляли собой наиболее грозного противника политики монополии и возвышения, продвигаемой правящей партией.

С высоты прошедшего времени легко охрить взором все поле конфликта и заметить планы и стратегии противоборствующих сторон. Хотя до сих пор предпринимались попытки перенести поле битвы из Верхней Канады в Англию, однако, поскольку Колониальный секретарь счел такие попытки неблагоразумными и ненужным вмешательством в прерогативы Провинциального законодательного собрания, в 1839 году этот вопрос открыто не педалировался. Не был он доведен до конца и в 1838 году. Ибо по удивительному совпадению в тот самый день (29 декабря 1837 года), когда г-н Картрайт внес предложение о представлении в Палату собрания законопроекта о возвращении клирических резервов в собственность Ее Величества, сэр Джордж Грей направил сэру Джорджу Артуру депешу, в которой от имени Имперского правительства отвергал любое желание или намерение вмешиваться в урегулирование вопроса о клирических резервах в ущерб функциям Провинциального законодательного собрания на том основании, что —

Такое вмешательство могло бы породить вполне обоснованные подозрения в искренности призыва к Законодательному собранию воспользоваться правом [изменять или отменять], зарезервированным за ним в отношении этого вопроса Конституционным актом 1791 года.

Весьма вероятно, что публикация этой депеши помешала Палате собрания продвинуть законопроект г-на Картрайта дальше решения о его втором чтении 26 февраля 1838 года. Оказавшись в этом затруднительном положении, правящая партия явно не знала, как действовать. Требовалось немало такт и сноровки, чтобы расколоть ряды главных сил, противостоящих плану возвращения резервов Короне — плану, неприятному для канадцев в целом и подрывающему законодательную независимость Верхней Канады. Поэтому было принято два метода: первый заключался в том, чтобы расколоть методистов (как показано в прошлой главе). Второй, более изощренный путь состоял в том, чтобы апеллировать к провозглашаемой лояльности того сословия, которое до сих пор клеймили как нелояльное и обвиняли в республиканских тенденциях, а также в подрывном поведении. Эта апелляция варьировалась по форме, но суть ее сводилась к тому, что раз те, кто с ней выступал, сами не боялись доверить свои интересы в руки Суверена, то и их оппоненты должны с такой же уверенностью уповать на равную и полную справедливость, которая будет проявлена ко всем ее канадским подданным. [104] Эта апелляция в силу своей кажущейся убедительности и искусства, с которым она продвигалась, во многих случаях возымела действие. Но, как правило, она терпела крах. Цель столь решительного изменения тактики была слишком очевидной, чтобы ввести в заблуждение более здравомыслящих и рассудительных людей, к которым она была обращена.

Два других принятых метода (о которых уже упоминалось) увенчались лишь частичным успехом; однако все три вместе, вне сомнения, укрепили позиции сторонников плана реинвестирования резервов в Корону. Тем не менее они перестали навязывать этот вопрос общественному вниманию, решив выжидать время и (как показали дальнейшие события) добиться своего иным, более искусным путем.

Тем временем, в начале 1839 года, несколько важных округов уполномочили д-ра Райерсона преподнести верноподданнические адреса сэру Джорджу Артуру. Он сделал это 2 февраля; препроводив их губернаторскому секретарю, он использовал язык, который звучит странно в нынешние дни религиозного равенства. Он заявил: —

Я считаю себя полностью уполномоченным на основании различных заявлений и моего официального положения заверить Его Экселленси в том, что члены Церкви Уэслианских методистов не будут довольствоваться подчиненным гражданским положением по сравнению с любой другой церковью, точно так же как и члены Церкви Шотландии. Они не требуют и никогда не требовали каких-либо особых привилегий; но они чувствуют, что на принципах справедливости, благодаря своему труду, полезности, репутации, численности и принципам, изложенным в королевских депешах, они имеют право перед лицом закона и в условиях отправления беспристрастного управления на равное уважение и равные преимущества с любой другой церковью. Я уверен, что высказываю простую истину, когда выражаю нашу убежденность в том, что Методистская церковь в своем вероучении, служении и институтах представляет собой столь же грозный барьер против царящего безбожия и неверия, как и любая другая ветвь протестантизма. И для нас невозможно — несмотря на наше неподдельное уважение к Его Экселленси — чувствовать себя обязанными оказывать поддержку другой ветви протестантской церкви, духовенство которой в этой Провинции в совокупности, официально и индивидуально (за редким исключением) противилось обретению каждой гражданской и религиозной привилегии, которой мы ныне пользуемся; которое дважды подвергали сомнению нашу репутацию и принципы перед лицом Имперского правительства; которое отрицает легитимность нашего служения; которое в своих доктринах относительно церковного устройства и нескольких пунктов веры не представляет учение Церкви Англии или установленного духовенства в Англии в целом, но лишь ту часть установленного духовенства, которая ассоциировалась со всеми произвольными мерами правительства против различных классов протестантских нонконформистов, омрачающими страницы британской истории, а также темные века, представления обрядов и церемоний, и чей официальный орган в этой Провинции недавно представил методистское духовенство виновной причиной тех божественных кар, под воздействием которых наш край чахнет и страдает. Я уверен, что мои собратья, равно как и я сам, с легкостью прощают великие несправедливости, учиненные против нас; но мы чувствуем себя в равной степени обязанными перед самими собой, нашей страной и нашим общим христианством задействовать все законные средства, дабы не допустить того, чтобы столь исключительные, отталкивающие и дискриминационные настроения приобрели нечто большее, чем равную защиту в Провинции.

Я мог бы сослаться на обстоятельства, известные Его Экселленси, чтобы показать, что с 1836 года и до окончания последней сессии нашего Провинциального парламента я не жалел сил — без малейшего расчета на личную или даже методистскую выгоду — поддерживать в меру моих скромных способностей любой план, к которому Провинция могла бы, при всех обстоятельствах, склониться ради урегулирования затянувшегося спора по вопросу о клирических резервах; и что это продолжалось до тех пор, пока я не получил несомненных доказательств того, что со стороны епископального духовенства не было ни малейшего желания или намерения уступить хоть на йоту дальше того, к чему их принуждали. Лишь после того, как все эти обстоятельства свершились, мы с неохотой решили обратиться против исключительных и несправедливых притязаний епископального духовенства к суду общественного мнения — силе, признаваемой нашей свободной конституцией, которой ни одна партия или администрация не сможет успешно противостоять долгие годы.

Ответ Губернатора был дружелюбным и примирительным; однако в нем он выражает свое

Удивление по поводу того, что его призыв к Уэслианским методистам при недавнем случае оказать Церкви Англии их самую искреннюю поддержку был неправильно понят и истолкован как выражение сектантских пристрастий. Призывая методистов к такому поведению, Его Экселленси полагал, что он всего лишь апеллирует к чувству привязанности к Церкви Англии, которое его всегда заставляли считать — особенно на основе личных наблюдений — отличительным знаком «подлинных уэслианских методистов» во всем мире.

Д-р Райерсон в своих замечаниях по поводу этого ответа заявил: —

Вопросы, касающиеся клирических резервов, не затрагивают принцип «привязанности к Церкви Англии» в силу общеизвестного факта, что многие уважаемые члены этой Церкви в каждом округе Провинции разделяют взгляды, отстаиваемые в «Guardian» по этому вопросу; поэтому апелляция к «привязанности к Церкви Англии» как критерию суждения в этом споре, и тем более как к «знаку подлинных уэслианских методистов», является вершиной абсурда.

Дискуссии по вопросу о клирических резервах вплоть до момента возобновления работы Палаты (27 февраля 1839 г.) должны были убедить доминирующую партию в том, что перед лицом решительного противодействия, с которым столкнулись их планы, добиться желаемого от местного законодательного собрания было и всегда будет безнадежным делом. Они не могли снова открыто внести законопроект (как это было сделано в прошлом году) о возвращении резервов Короне, вопреки заявлениям Колониального секретаря о том, что —

Имперское парламентское законодательство по любому вопросу исключительно внутреннего характера в любой британской колонии, обладающей представительным собранием, как правило, неконституционно. Это право, осуществление которого зарезервировано для крайних случаев, когда необходимость одновременно порождает и оправдывает исключение. (Лорд Гленелг — сэру Ф. Б. Хеду, 5 декабря 1835 г.)

Поэтому для достижения своей цели они прибегли к тому, что, как показали события, оказалось уловкой. Правда, сэр Джордж Артур в своей тронной речи настаивал на том, что —

Урегулирование этого жизненно важного вопроса не должно дольше откладываться.... Я с уверенностью надеюсь, что если требования борющихся сторон будут выдвинуты... в духе умеренности и христианского милосердия, их урегулирование вами не окажется непреодолимо сложным.

Затем Губернатор ловко добавил: —

Но если все ваши усилия с этой целью потерпят прискорбную неудачу, вам останется лишь вновь передать резервы в руки Короны и перенести вопрос об их распределении на рассмотрение Имперского парламента как трибунала, свободного от тех местных влияний и волнений, которые могут действовать здесь слишком сильно.

Обе палаты в явной доброй воле стремились исполнить пожелания Губернатора, выраженные в первой части его речи. Организаторы схемы, намеченной во второй части речи, инициировали совершенно разные законопроекты в каждой из палат, внешне либеральные и всеобъемлющие по своему характеру, но тем не менее предосудительные в деталях. Д-р Райерсон чувствовал это настолько остро, что подал прошение о заслушивании его у Баррьера Палаты собрания против внесенного в нее законопроекта. Его просьба была сначала удовлетворена 7 апреля 24 голосами против 22, но впоследствии отклонена 21 голосом против 17. После затяжных дебатов в Палате собрания и примерно сорока четырех голосований эта Палата направила свой законопроект на согласование в Законодательный совет. Совет вычеркнул весь текст законопроекта после слова «поскольку» (whereas), заменил его собственным и в свою очередь передал его на одобрение в Палату собрания. Палата эта, решив не отставать от другой, вычеркнула весь законопроект Законодательного совета и подставила собственный законопроект, совершенно отличный от первоначально направленного в Совет, последний пункт которого гласил: —

Денежные средства, которые поступят, будут добыты и впредь получены от любой продажи или продаж [земель клирических резервов], должны быть выплачены в руки Генерального ресивера Ее Величества для этой Провинции, чтобы быть распределенными Провинциальным законодательным собранием на нужды религии и образования.

Сконструированный таким образом законопроект нуждался лишь в изменении последних пяти слов, чтобы отлично подойти к целям и задачам церковной партии. Поэтому Законодательный совет изменил заключительные слова в последнем пункте на «Имперским парламентом на религиозные цели». Каким-то столь внешне простым, но в действительности кардинальным образом — и без каких-либо попыток проведения конференции между палатами с целью урегулирования разногласий — Законодательный совет, воспользовавшись сравнительно малочисленным составом Палаты собрания, внес желанное изменение в последний день сессии. Путем ловкого маневрирования агенты церковной партии провели законопроект в Палате собрания в таком измененном виде. Таким образом им удалось уничтожить всю суть законопроекта в том виде, в каком он был принят Палатой собрания. Сэр Джордж Артур в своей депеше Колониальному секретарю фактически признал, что принятие измененного законопроекта было обусловлено тем, что он прошел в Палате собрания большинством в один голос [22 против 21] в палате из 44 членов, и это в поздний час накануне пророгации!

Таковы были неприглядные обстоятельства, при которых был принят законопроект о возвращении клирических резервов Короне. Тем не менее до вступления в силу он требовал санкции Королевы. Ему было суждено никогда ее не получить из-за технического возражения, выдвинутого в Англии в октябре следующего года, согласно которому такое делегирование полномочий Имперскому парламенту не могло быть осуществлено подчиненным органом. Однако это поражение обернулось моральной победой для побежденных, поскольку дало им время на дальнейшее размышление; оно побудило их проявить большую осторожность в методах борьбы и заставило избрать более скрытную и, как оказалось, эффективную тактику.

СНОСКИ:

[104] В «Guardian» от 19 сентября 1838 г. этот вопрос сформулирован и обсуждается следующим образом: «Почему бы вам не обратиться в Тайный совет Ее Величества или в Высший суд парламента вместо того, чтобы взывать к здешней общественности?» Ответ был исчерпывающим.

ГЛАВА XXXII.

1839.

Партийность сэра Дж. Артура. — Состояние Провинции.

Законопроект о возвращении клирических резервов Короне едва избежал провала (как только что упоминалось) в Палате собрания 11 мая 1839 года. 14 мая сэр Джордж Артур направил этот законопроект лорду Норманби (преемнику лорда Гленелга) для получения санкции Ее Величества, сопроводив его пространной депешей. 15 мая д-р Райерсон также направил лорду Норманби длинное письмо на ту же тему. В нем он привлек внимание Колониального секретаря к следующим фактам, которые подробно осветил в своем послании: —

1. Что подавляющее большинство Палаты собрания в четырех последовательных созывах парламента протестовало против исключительных притязаний Церкви Англии в Верхней Канаде; и что притязания Церкви Англии на статус установленной церкви Провинции с самого начала неизменно отрицались такими представителями и за ее пределами.

2. Что причиной недовольства в Провинции были разногласия не просто между церквами Англии и Шотландии, а между высокоцерковной партией, с одной стороны, и религиозными конфессиями и жителями Провинции в целом — с другой.

3. Что с самого начала Палата собрания протестовала против любых ассигнований клирических резервов в пользу Церкви Англии, если таковые не выделялись на равных основаниях [на нужды образования] другим христианским конфессиям.

4. Что несмотря на ежегодные протесты Палаты собрания, начиная с 1827 года епископальному духовенству выплачивались крупные субсидии помимо грантов со стороны Имперского парламента и Общества распространения Евангелия.

5. Что в этих обстоятельствах неудивительно существование широко распространенного и глубокого недовольства. Удивительно скорее то, что в Провинции вообще сохраняется хоть какой-то след британской власти.

6. Что в течение последних пяти месяцев сэр Джордж Артур пытался — посредством официальных прокламаций и иных опубликованных обращений через государственные учреждения, а также путем использования военных рычагов в различных частях Провинции — воспрепятствовать любому выражению мнения по этому вопросу, даже в форме петиций в Законодательное собрание.

7. Что лейтенант-губернатор позволил себе встать на сторону Церкви Англии в споре о клирических резервах; все влияние исполнительной власти было брошено на эту чашу весов; облик беспристрастного суверенитета превратился в партийный лозунг.

8. Что под предлогом отражения набегов бандитов были сформированы крупные ополчения; воинствующие нищие приверженцы партии были поставлены на жалованье предпочтительно перед уважаемыми и лояльными гражданами; и эти силы были размещены не на границе, где можно было ожидать вторжения, а рассредоточены отрядами по многим районам внутренних территорий с целью искоренить недовольство путем подавления жалоб.

Эти соображения, наряду с упоминанием о затруднительном финансовом положении Провинции, составили главные пункты, к которым д-р Райерсон привлек внимание Колониального секретаря в этом пространном письме.

22 числа того же месяца (мая) д-р Райерсон направил лорду Норманби еще одно решительное письмо, касающееся клирических резервов и смежных вопросов. «Это письмо, — отмечает он, — написано с чувствами, для выражения которых у него нет слов».

Основные положения письма сводились к следующему: —

1. В течение тридцати лет (вплоть до 1820 года) ничего не было слышно об учреждении церковного истеблишмента в Провинции: все слои общества чувствовали себя одинаково свободными и потому были в равной степени довольны и счастливы.

2. С момента появления первых открытых и недвусмысленных притязаний на государственный истеблишмент жители Верхней Канады всеми конституционными способами сопротивлялись ему и заявляли протесты.