«Общественное достояние: Ограждение общинных земель разума»

Соединенным Штатам многому стоит поучиться у Европы в отношении информационной политики. Например, неэффективно разрозненный подход США к защите данных порождает случайные острова защиты приватности в океане потенциальной уязвимости. До недавнего времени ваши данные об аренде видеокассет были защищены лучше, чем ваши медицинские карты. Европа, напротив, попыталась выстроить целостную систему — гораздо более эффективный подход. Но есть сферы, где уроки должны следовать в обратном направлении. Первой из них, как я уже предполагал, является защита баз данных. Вторая — это связанный, но отдельный вопрос: правовой режим общедоступных данных, огромного и крайне важного потока информации, производимой в рамках финансируемой государством деятельности — от топографических карт и данных о погоде до созданных государством текстов, исследований трафика и научной информации. Как распределяется этот поток информации? Оказывается, нормы в США и в Европе очень сильно различаются.

В одной части света потоки данных, производимых государством, часто рассматриваются как источники дохода. Они нередко защищены авторским правом или правами на базы данных. Многие ведомства, которые их создают, стремятся получить прибыль или по крайней мере полностью покрыть свои операционные расходы за счет сборов с пользователей. Называть ересью утверждение о том, что налогоплательщик уже оплатил создание этих данных и не должен делать это дважды, — норма. Другая часть света практикует благожелательную форму информационного социализма. По закону любой текст, созданный центральным правительством, свободен от авторского права и немедленно переходит в общественное достояние. Базовая норма заключается в том, что общественные потоки данных должны быть доступны по цене одного лишь воспроизводства.

Легко догадаться, где какая область. Неужели США — это одержимое прибылью и собственностью царство, а Европа — место, где государство гордится тем, что предоставляет данные в качестве общественной услуги? Нет, на самом деле все обстоит с точностью до наоборот.

Возьмем метеорологические данные. Соединенные Штаты делают полные данные о погоде доступными для всех по цене воспроизводства. Если превосходных правительственных сайтов и каналов данных недостаточно, за цену коробки чистых DVD-дисков можно получить всю историю метеонаблюдений по всей континентальной части США. Европейские страны, напротив, обычно заявляют о государственном авторском праве на данные о погоде и часто требуют уплаты существенных сборов. Какой подход лучше? Я изучаю этот вопрос пятнадцать лет, и, если бы мне пришлось порекомендовать одну-единственную статью, это было бы авторитетное исследование Питера Вайсса под названием «Границы в киберпространстве», опубликованное Национальной академией наук.8 Вайсс показывает, что подход США генерирует гораздо больше общественного благосостояния. Правда, изначально информация предоставляется бесплатно, но вокруг нее выросла процветающая индустрия частных метеорологических услуг, которая берет финансируемые государством данные в качестве сырья, а затем добавляет к ним ценность. Например, американская индустрия управления метеорологическими рисками более чем в десять раз больше европейской, в ней занято больше людей, она производит более ценные продукты и генерирует больше общественного благосостояния. Согласно другому исследованию, Европа инвестирует 9,5 миллиарда евро в метеорологические данные и получает обратно примерно 68 миллиардов экономической ценности — во всем, от более эффективного планирования в сельском хозяйстве и строительстве до лучшего планирования отпусков, — что дает семикратный мультипликатор. Соединенные Штаты, напротив, инвестируют вдвое больше — 19 миллиардов, — но получают отдачу в размере 750 миллиардов евро, то есть тридцатидевятикратный мультипликатор.

Другие исследования показывают аналогичные тенденции и в других областях — от пространственных данных до транспортных потоков и сельского хозяйства. «Свободный» поток информации эффективнее стимулирует экономическую активность.

Некоторым читателям такой взгляд на вещи может не понравиться, поскольку он отдает ситуацией, когда частные корпорации «паразитируют» на государственной казне, — и плевать на общественное благосостояние. Но преимущества политики открытых данных идут дальше. Каждый год сезон муссонов уносит сотни жизней и наносит огромный материальный ущерб в Юго-Восточной Азии. Только одни муссонные дожди унесли жизни 660 человек в Индии и оставили без крыши над головой 4,5 миллиона человек. Исследователи, пытающиеся прогнозировать муссоны, запросили полные данные о погоде из США и Европы, чтобы создать модель на основе глобальных погодных паттернов. Американские данные были легко и дешево доступны по цене воспроизводства. Исследователи не смогли позволить себе заплатить цену, запрошенную европейскими метеорологическими службами, что сделало невозможным проведение планируемого ими «ансамблевого» анализа. Вайсс задается риторическим вопросом: «Каков экономический и социальный ущерб для более чем 1 миллиарда людей от затрудненных исследований?» На фоне волны сочувствия жертвам цунами в том же регионе этот пример кажется почему-то еще более трагичным. Будет ли этот сценарий повторяться с сейсмографическими, картографическими и спутниковыми данными? Хотелось бы надеяться, что нет.

Европейское отношение, возможно, меняется. Политика в области конкуренции уже стала мощной силой, подталкивающей страны к переосмыслению своего отношения к государственным данным. Европейская директива о повторном использовании информации государственного сектора делает серьезные шаги в правильном направлении, как и исследования Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и несколько национальных инициатив.9 К сожалению, однако, большинство из них следуют одной и той же схеме. Первоначально сильный проект смягчается, а совершенно ключевой вопрос о том, должны ли данные предоставляться по предельным издержкам воспроизводства, затушевывается или обходится стороной. Это прискорбно. Опять же, если бы мы действительно верили в выработку политики на основе фактов, дискуссия выглядела бы совсем иначе.

НАРУШЕНИЕ СДЕЛКИ

Как выглядела бы дискуссия, если бы мы предприняли некоторые из упоминаемых здесь шагов? К сожалению, примеров выработки политики на основе фактов крайне мало, но те немногие, что существуют, поражают воображение.

В 2006 году созванный правительством Обзор Гауэрса по вопросам политики в области интеллектуальной собственности в Великобритании рассмотрел ряд предложений об изменениях в законодательстве об авторском праве, включая ретроспективное продление сроков охраны авторских прав на звукозаписи.10 Срок охраны авторских прав на звукозаписи в Великобритании составляет пятьдесят лет. (Для музыкальных произведений он дольше.) По истечении пятидесятилетнего периода запись переходит в общественное достояние. Если музыкальное произведение также находится в общественном достоянии (например, великие оркестровые произведения Бетховена, Брамса и Моцарта или джазовая классика начала двадцатого века), то любой желающий может скопировать запись. Это означает, что мы могли бы сделать ее общедоступной в онлайн-хранилище для студентов-музыкантов по всей Великобритании — возможно, готовя следующее поколение исполнителей, — или переиздать ее в цифровом виде после очистки и улучшения качества. Если музыкальное произведение все еще защищено авторским правом, как большая часть популярной музыки, то композитор по-прежнему имеет право на лицензионный сбор, но теперь любой музыкальный издатель, уплативший этот сбор, может переиздать произведение, создавая конкуренцию и, предположительно, снижая цены на запись.

Индустрия звукозаписи вместе с такими успешными артистами, как сэр Клифф Ричард и Иэн Андерсон из Jethro Tull, пожелала продлить пятидесятилетний срок до девяноста пяти лет или, возможно, даже дольше — на время жизни исполнителя плюс семьдесят лет. Это предложение касалось не только новых записей, но и тех, которые уже были сделаны.

Представьте систему авторского права как предложение артистам и звукозаписывающим компаниям: «Мы задействуем силу государства, чтобы предоставить вам пятидесятилетнюю монополию на ваши записи. В течение этого времени вы будете обладать исключительным правом на распространение и воспроизведение вашей записи. По истечении этого времени она станет доступна всем, точно так же, как вы воспользовались доступностью произведений общественного достояния ваших предшественников. Будете ли вы записывать музыку на этих условиях?»

Очевидно, что пятидесяти лет узаконенной монополии было достаточно в качестве стимула, чтобы они вообще стали создавать эту музыку. У нас есть неопровержимые доказательства того, что они действительно ее создали. Теперь они хотят изменить условия сделки задним числом. Они утверждают, что это позволит «гармонизировать» законодательство на международном уровне, уравнять записи в правах с музыкальными произведениями, помочь борющимся за выживание музыкантам и дать индустрии звукозаписи дополнительные деньги, которые она сможет потратить на развитие новых талантов. (Или на «порше», дивиденды акционерам и пластиковых уток. Если вы дадите мне еще сорок пять лет монопольной ренты, я смогу потратить ее так, как захочу.)

Измените контекст и подумайте, как бы вы отреагировали, если бы эта сделка была предложена вам лично. Вы наняли художника, чтобы он написал портрет. Вы предложили 500 долларов. Он согласился. У вас была сделка. Он написал картину. Она вам понравилась. Вы отдали ему деньги. Несколько лет спустя он вернулся. «Вы должны мне еще 450 долларов», — заявил он.

Вы оба посмотрели на контракт. «Но ты согласился написать ее за 500 долларов, и я выплатил тебе эту сумму». Он признал, что это правда, но указал, что художники в других странах иногда получают больше, как и скульпторы в нашей собственной стране. На самом деле, сказал он вам, все художники в нашей стране планируют потребовать еще по 450 долларов за каждую картину, которую они уже написали, а также за будущие картины. Это «гармонизирует» наши цены с другими странами, поставит живопись на один уровень со скульптурой и позволит художникам нанять больше подмастерьев. Его второй аргумент заключался в том, что художники часто несут убытки. Только изменение условий их сделок спустя долгое время после их заключения могло удержать их на плаву. Выплата денег была вашим долгом. Если бы вы не заплатили, это означало бы, что вы не уважаете искусство и частную собственность.

Вы сочли бы эти аргументы абсурдными. И тем не менее это те же самые аргументы, которые использовала индустрия звукозаписи, активно опираясь на путаницу, против которой предостерегает эта книга. Настолько ли возмутительна идея звукозаписывающих компаний, как требования моего воображаемого художника? На самом деле все еще хуже.

Большинство звукозаписей, созданных более сорока лет назад, коммерчески недоступны. Спустя пятьдесят лет продается лишь ничтожно малый процент из них. Найти правообладателей оставшейся части чрезвычайно трудно. Они могли умереть, прекратить деятельность или просто перестать проявлять интерес. Даже если композитора можно найти или выплатить ему вознаграждение через общество по коллективному управлению правами, без согласия владельца авторских прав на музыкальную запись произведение должно оставаться в библиотеке. Это «сиротеющие произведения» — категория, которая, вероятно, составляет большинство культурных артефактов двадцатого века.

И все же, как я отмечал ранее, без разрешения владельца авторских прав копировать, перераспределять или исполнять эти произведения незаконно, даже если это делается на некоммерческой основе. Цель авторского права — поощрение создания культурных произведений и обеспечения общественного доступа к ним. Оно выполнило свою задачу по стимулированию производства. Теперь оно работает как забор, препятствующий доступу. С течением лет мы продолжаем запирать 100 процентов нашей записанной культуры конкретного года в пользу коврово-убывающего процента — победителей лотереи — в рамках гротескно неэффективной культурной политики.

Наконец, через пятьдесят лет после создания звукозаписи переходят в общественное достояние в Великобритании (хотя, как я отмечал ранее, лицензионные сборы все равно причитались бы композитору, если бы само произведение все еще находилось под защитой авторского права). Теперь любой — частное лицо, компания, специалист по материалам общественного достояния — может предложить произведение публике. Но только не в том случае, если звукозаписывающие компании смогут убедить правительство в обратном. Подобно моему воображаемому художнику, они хотят изменить условия сделки задним числом. Но предложение художника по крайней мере не сделало бы подавляющее большинство картин недоступными просто ради выгоды крошечного меньшинства нынешних творцов.

Предложение индустрии звукозаписи о ретроспективном продлении по сути представляло собой налог на британскую покупающую музыку общественность в пользу обладателей авторских прав на ничтожно малую долю звукозаписей. Общественность несет тройной убыток. Она теряет во-первых, когда ее заставляют продолжать платить монопольные цены на более старую, коммерчески доступную музыку вместо того, чтобы получить выгоду от сделки, которую британские законодатели предложили изначально: пятьдесят лет эксклюзивности, затем общественное достояние. Общественность теряет во второй раз, когда в качестве побочного эффекта ей отказывают в доступе к коммерчески недоступной музыке; ни одна библиотека или нишевое издательство не могут сделать забытые записи снова доступными. Наконец, общественность несет третий убыток, поскольку разрешение ретроспективных продлений исказит политический процесс в будущем, приведя к практически неизбежному захвату законодательного органа тем крошечным меньшинством, которое обнаруживает, что их работы по-прежнему имеют коммерческую ценность по истечении первоначально предоставленного им срока авторского права. Как неоднократно отмечал Ларри Лессиг, проводить дискуссию о продолжительности срока авторского права следует до того, как мы узнаем, чьи работы выживут коммерчески.

Вся эта идея выглядит весьма нелепо. Но если это та глупая идея, которую мы желаем претворить в жизнь, тогда просто пропорционально увеличивайте подоходный налог и распределяйте выгоду между теми звукозаписывающими компаниями и музыкантами, чья музыка все еще коммерчески доступна через пятьдесят лет. Потребуйте от них вкладывать эти деньги в развитие новых артистов — чего текущее предложение не делает. Позвольте всем остальным записям перейти в общественное достояние.

Разумеется, ни одно правительство не станет рассматривать такую идею ни единой секунды. Обложить общественность налогом, чтобы выдать монопольный сверхдоход тем, кто уже сорвал куш, на том основании, что их индустрия якобы не может выжить без ретроспективного изменения условий своих сделок? Это поистине смешно. И тем не менее это гораздо более здравое предложение, чем то, которое было представлено в Обзоре Гауэрса.

То, что произошло дальше, было поучительно. Обзор заказал экономическое исследование последствий продления срока авторского права — как перспективного, так и ретроспективного — в отношении записанной музыки у Центра права интеллектуальной собственности и информации Кембриджского университета. Получившийся документ стал образцом в своем роде.11

С кропотливой тщательностью и реальной (хоть порою и бесплодной) попыткой сделать экономические аргументы доступными для обычных людей исследование изложило издержки и выгоды продления срока авторского права на звукозаписи. В нем указывалось, что время для оценки ценности перспективного продления срока наступает в момент предоставления авторского права. Только тогда оно производит свой стимулирующий эффект. Вопрос, который необходимо задать, заключается в том, какую ценность сегодня придает артисту или звукозаписывающей компании продление их авторского права на один год по окончании существующего периода охраны. Затем необходимо посмотреть, перевешивают ли выгоды от дополнительного стимула социальные издержки, которые оно накладывает. Иными словами, если бы государство продавало сегодня права на получение защиты с пятидесятого по девяносто пятый год, сколько заплатил бы рациональный правообладатель, особенно зная, что существует лишь малая вероятность того, что произведение вообще будет коммерчески доступно для использования преимуществ продления? Будет ли эта сумма больше потерь, наносимых обществу продлением права?

Очевидно, что на ценность продления влияет наша «ставка дисконтирования» — ежегодная сумма, на которую мы должны дисконтировать один фунт стерлингов роялти, которые я не получу в течение пятидесяти одного года, чтобы узнать его ценность сейчас. Неудивительно, что обнаруживается ничтожная ценность этого фунта в будущем в тот момент, когда это имеет значение — сегодня, при расчете артистом или дистрибьютором, принимающим решение о создании произведения. Консервативные оценки дают приведенную стоимость в диапазоне от 3 до 9 процентов от итоговой суммы. При таком анализе фунт через пятьдесят лет стоит для вас сегодня от трех до девяти пенсов, в то время как другие оценки показывают падение стоимости ниже одного пенса. Это вряд ли способно подстегнуть сколько-нибудь значительное творчество на марже. Или, выражаясь более изысканным языком Маколея, процитированного в главе 2:

Я приведу пример. Доктор Джонсон умер пятьдесят шесть лет назад. Если бы закон был таким, каким его желает видеть мой достопочтенный и ученый друг, кто-нибудь сейчас обладал бы монополией на произведения доктора Джонсона. Кто именно был бы этим кем-то, сказать невозможно; но мы можем рискнуть и сделать предположение. Я предполагаю тогда, что это был бы какой-нибудь книготорговец, который являлся правопреемником другого книготорговца, который был внуком третьего книготорговца, купившего авторское право у Черного Франка, слуги и универсального наследника Доктора, в 1785 или 1786 году. Скажите, стало ли бы для Джонсона источником удовлетворения знание о том, что это авторское право будет существовать в 1841 году? Стимулировало ли бы оно его усилия? Вытащило ли бы оно его хоть раз из постели до полудня? Ободрило ли бы оно его хоть раз во время приступа хандры? Побудило ли бы оно его подарить нам еще одну аллегорию, еще одну биографию поэта, еще одно подражание Ювеналу? Я твердо уверен, что нет. Я твердо уверен, что сто лет назад, когда он писал наши парламентские отчеты для Gentleman's Magazine, он предпочел бы получить два пенса на покупку порции говяжьей голяшки в подземной закусочной.12

Форма искусства другая, но мысль о том, что Клиффа Ричарда или Иэна Андерсона образца 1960-х годов «ободрило бы во время приступа хандры» перспектива продления авторского права пятьдесят лет спустя, поистине прекрасна.

Принимая во внимание все эти факторы, а также влияние на инвестиции в британскую музыку по сравнению с американской и на торговый баланс, кембриджское исследование показало, что продление обойдется потребителям в сумму от 240 до 480 миллионов фунтов, что намного превышает выгоды для исполнителей и звукозаписывающих студий. (На практике, как предполагалось в докладе, без изменений в законодательстве большая часть выгод в любом случае не досталась бы первоначальному исполнителю записи.) В нем было обнаружено, что перспективное продление ведет к несомненной потере общественного благосостояния. А как насчет ретроспективного продления?

В докладе были рассмотрены и признаны несостоятельными аргументы о том, что ретроспективное продление необходимо для стимулирования «миграции медиа» — например, оцифровки существующих произведений. На самом деле большинство исследований обнаружили прямо противоположное: работы, перешедшие в общественное достояние, более доступны и чаще адаптируются для различных медиаформатов. (Поищите на Amazon.com классическое произведение, вышедшее из-под охраны авторского права, например «Моби Дика», и посмотрите, сколько адаптаций и форматов доступно.) В нем также был отвергнут аргумент о том, что одна лишь гармонизация достаточна для оправдания продления — ретроспективного или перспективного, — с указанием на значительные реальные различия как в сроках, так и в объеме прав, предоставляемых исполнителям в разных странах. Наконец, в нем содержалось предупреждение о «скрытом эффекте «храповика» гармонизации, который проистекает из того факта, что гармонизация почти неизменно происходит в сторону повышения». Его вывод был прост:

[Р]етроспективное продление сроков снижает общественное благосостояние. Таким образом, в данном случае представляется, что одной лишь базовой теории достаточно для обеспечения четких и однозначных указаний для политиков. . . . Поэтому мы не видим причин спорить с консенсусом профессионального сообщества по этому вопросу, который, как резюмировал Акерлоф с соавторами. . . [утверждает] категорически, что. . . «[ретроспективное] продление по сути не дает никаких стимулов для создания новых произведений. Как только произведение создано, дополнительная компенсация производителю является просто непредвиденной удачей».13

Обзор Гауэрса согласился с этим. Его четвертая рекомендация гласила просто: «Политикам следует принять принцип, согласно которому срок и объем защиты прав интеллектуальной собственности не должны изменяться задним числом». Возможно, еще более важным, однако, был простой абзац в начале документа под заголовком «Подход Обзора». Он начинается так: «Обзор применяет основанный на фактах подход к своему анализу политики и дополнил внутренний анализ привлечением внешних экспертов для изучения экономического воздействия изменений. . .»

Зачем уточнять, что используется «основанный на фактах» подход? Сначала этот комментарий кажется излишним. Какой же еще подход можно использовать? Анекдотический? Астрологический? Но существует рамка, в которой эмпирические свидетельства последствий политики просто кажутся нерелевантными — рамка, основанная на естественном праве. Когда Обзор был передан в Специальный комитет по культуре, средствам массовой информации и спорту Палаты общин, этот склад ума проявился во всей красе:

Обзор Гауэрса предпринял масштабный анализ аргументов в пользу продления срока. С экономических позиций Обзор пришел к выводу, что имеется мало свидетельств того, что продление принесет пользу исполнителям, увеличит количество созданных или доступных произведений либо создаст стимулы для творчества; и он отметил потенциально негативное влияние на торговый баланс. . . . Анализ Гауэрса был тщательным и с экономической точки зрения может быть верным. Он оставляет впечатление, однако, того, что был проведен исключительно на экономических основаниях. Мы твердо убеждены, что авторское право представляет собой моральное право творца выбирать сохранение права собственности и контроля над собственной интеллектуальной собственностью. Мы не услышали убедительной причины, почему композитор и его или ее наследники должны выигрывать от срока авторского права, который простирается на всю жизнь и за ее пределы, а исполнитель — нет. . . . Учитывая силу и важность креативных индустрий в Великобритании, кажется удивительным, что защита прав интеллектуальной собственности должна быть здесь слабее, чем во многих других странах, чьи креативные индустрии менее успешны.14

Здесь стоит отметить пару моментов. Первый заключается в том, что Комитет вполне готов поверить в то, что последствия продления сроков не принесут пользы исполнителям и не обеспечат стимулов для творчества, и даже поверить в то, что это навредит торговому балансу. Второй — это любопытный аргумент в последнем предложении. Другие страны имеют более сильные системы прав и менее успешны. Мы должны изменить наш режим, чтобы стать больше похожими на них! Очевидно, что мысль о том, что креативные индустрии какой-либо страны могут быть менее успешными именно потому, что их системы прав были сильнее, не приходит в голову Комитету ни на секунду. Хотя он провозглашает себя свободным от экономического мышления, на самом деле он глубоко подвержен влиянию идеологии максимализма «больше прав равно больше инноваций», которую я описал на этих страницах.

Между этими двумя кажущимися противоречивыми идеями притаился серьезный аргумент, с которым необходимо столкнуться лицом к лицу. Должны ли мы игнорировать свидетельства — даже убедительные свидетельства — негативных экономических последствий, вреда для потребителей и последствий для доступности культуры на том основании, что мы имеем дело с вопросом морального права, чуть ли не естественного права? Должны ли мы продлевать права артистов, записавших эти песни (или, вернее, звукозаписывающих компаний, которые немедленно приобрели их авторские права), потому что они просто принадлежат им в силу естественной справедливости? Обладают ли исполнители естественным правом на записанные песни либо потому, что они трудились над ними, смешивая свой пот с каждым треком, либо потому, что частичка их личности навсегда запечатлена в песне? Должны ли мы даровать дополнительные сорок пять лет коммерческой эксклюзивности не из-за экономического стимула, а в силу естественного права?

Большинство из нас чувствуют притягательность этого аргумента. Я — безусловно. Но, как я отмечал в главе 2, с такой идеей связаны серьезные проблемы. Во-первых, она идет вразрез с предпосылками реальных систем авторского права. В Соединенных Штатах, например, Конституция решительно представляет противоположную картину. Исключительные права призваны поощрять развитие науки и полезных искусств. Верховный суд неоднократно развивал эту мысль, отвергая как основанные на труде теории «пота лица» в отношении авторского права, так и более экспансивные видения, опирающиеся на естественное право на продукты чьего-либо гения — будь то изобретения или романы. Великобритания также имеет историю восприятия авторского права как утилитарной схемы — хотя и с большим количеством отсылок к конкретным «моральным правам» и их правовой защитой, чем можно обнаружить в США. Но даже в самых экспансивных правовых системах «моральных прав», даже на заре дискуссий о правах авторов после Французской революции, признается, что эти права имеют временные ограничения. Если это справедливо для авторов, то тем более справедливо для исполнителей, которым не предоставляется весь набор авторских прав в юрисдикциях моральных прав, поскольку они изгнаны в форму защиты, именуемую «смежными» правами.

Во всех этих схемах существуют временные ограничения продолжительности прав (и зачастую разные для разных творцов — авторов, изобретателей, исполнителей и так далее). Как только этот пункт принят, вопрос о том, какими долгими они должны быть, безусловно, является предметом эмпирического и утилитарного анализа. Нельзя убедительно заявлять, что естественные права или глубокая деонтологическая структура вселенной дают мне право на двадцать восемь, пятьдесят шесть или семьдесят лет эксклюзивности. Аргумент должен вместо этого сводиться к вопросу о последствиях. Какой предел лучше? Как только задается этот вопрос, экономическая оценка Обзора Гауэрса становится сокрушительной, что признал и сам Специальный комитет. В конце концов правительство согласилось, отметив, что исследование Европейского союза пришло ровно к тому же выводу. Право на звукозапись не должно продлеваться, тем более ретроспективно. Зона, свободная от фактов, была прорвана. Но ненадолго. Когда эта книга уходила в печать, Европейская комиссия объявила о своей поддержке еще более масштабного общеевропейского продления права на звукозапись. Противоположные аргументы и эмпирические данные были проигнорированы, сведены к минимуму, объяснены удобным образом. Как разорвать эту схему?

В следующей и заключительной главе я попытаюсь ответить на этот вопрос. Я предлагаю частичное объяснение когнитивной и организационной слепоты, приведшей нас к текущей точке. Я утверждаю, что нам многому стоит поучиться у истории, теории и организационной практики экологического движения. Экологическое движение научило нас впервые разглядеть «окружающую среду», признать ее важность и в результате изменить наше мышление об экологии, собственности и экономике. То, в чем мы нуждаемся, — это экология разума, культуры, информации. По словам моего коллеги Дэвида Ланга, нам нужно «признать общественное достояние». И спасти его.

Глава 10: Экология для информации

За последние пятнадцать лет группа ученых наконец убедила экономистов поверить в то, что неэкономистам кажется очевидным: «поведенческая экономика» показывает, что люди действуют не так, как предсказывает экономическая теория. Но не спешите радоваться. Это не триумф народной мудрости над высоколобыми умниками. Отклонения от «рационального поведения» вовсе не представляют собой чудесный рог изобилия человеческих мотиваций, как вы могли бы вообразить. Здесь есть закономерности. Например, мы систематически склонны переоценивать шансы на убытки и недооценивать шансы на выигрыш, опираться на упрощающие эвристики для формулирования проблем даже тогда, когда эти эвристики противоречат фактам.

Некоторые из этих закономерностей вызывают умиление; например, так называемая «иррациональная» забота о распределительном равенстве, которая сохраняется у всех, кроме людей с экономическим образованием и ультраправых. Но большинство из них просто сводится к проявлению когнитивных искажений. Мы можем извлекать выгоду из этих искажений, как это делают те, кто продает нам нелепо дорогие и иррациональные гарантии на потребительские товары. Или мы можем корректировать их подобно пилоту, которого учат полагаться на приборы, а не на собственные ложные ощущения при полете в плотных облаках.

Эта книга познакомила вас с чудесами и ужасами законодательства об интеллектуальной собственности — позиционными войнами интернет-эпохи. Здесь обсуждались синтетическая биология и музыкальный семплинг, цифровые замки и взламывающие их хакеры, Джеффри и Маколей, а также борьба вокруг видеомагнитофонов. Теперь пришло время подвести итоги.

Я утверждаю, что главы этой книги представляют свидетельства иного рода когнитивных искажений, которые поведенческие экономисты еще не идентифицировали. Назовите это отвращением к открытости. Культурная агорафобия. Мы систематически склонны недооценивать важность, жизнеспособность и производительную силу открытых систем, открытых сетей и несобственнического производства.

КУЛЬТУРНАЯ АГОРАФОБИЯ?

Проверьте себя на следующих вопросах. В каждом случае на дворе 1991 год, и я избавил вас от любых знаний о прошедших с тех пор годах. (Для кого-то это может стать облегчением.)

Первый вопрос — это мысленный эксперимент, который я представил в главе 4. Вам нужно спроектировать международную компьютерную сеть. Одна группа ученых описывает систему, которая фундаментально открыта: открытые протоколы и открытые системы, благодаря которым любой желающий может подключиться к системе и предложить информацию или продукты всему миру. Другая группа — ученые, предприниматели, бюрократы — указывает на проблемы. К системе сможет подключиться кто угодно! Они смогут делать что угодно! Сама система не будет ограничивать их несколькими одобренными действиями или одобренными подключениями. Там будет порнография, пиратство, вирусы и спам. Террористы смогут размещать видеоролики, прославляющие их. Сайт вашего соседа сможет конкурировать с New York Times или правительством США в освещении войны в Ираке. Лучше иметь хорошо управляемую систему, в которой для создания сайта требуется официальное одобрение, где сетевые протоколы разрешают лишь несколько избранных действий, где большинство из нас являются лишь получателями информации, а спам, вирусы и пиратство (а также инновации, партиципаторная культура и анонимная речь) невозможны. Какой дизайн сети вы бы выбрали? Помните, у вас нет опыта использования блогов, мешапов или Google; никакого опыта работы с Интернетом. Только вы и ваши когнитивные фильтры.

Представьте форму программного обеспечения, которую любой может копировать и изменять, созданную под лицензией, требующей от последующих программистов предлагать свое ПО на тех же условиях. Представьте легионы программистов по всему миру, вносящих свои творения обратно в «общественное достояние». Экономически жизнеспособчен ли этот выглядящий анархичным метод производства? Смог бы он успешно конкурировать с иерархически организованными корпорациями, производящими проприетарный закрытый код, контролируемый как законом, так и технологиями? Будьте честны.

Наконец, поставьте перед собой задачу создать величайший справочник, который когда-либо видел мир. Вам говорят, что он должен охватывать все: от лучшей тайской еды в Дареме до ежегодного производства риса в Таиланде, от лучших мест для наблюдения за синими китами до истории Коалиции «Синяя собака». Создали бы вы масштабную организацию оплачиваемых экспертов, за каждым из которых закреплена определенная тема, с иерархическими слоями редакторов над ними, выпускающую набор энциклопедических фолиантов, строго контролируемых авторским правом и товарными знаками? Или вы стали бы ждать, пока энтузиасты, государства, ученые и энтузиасты-энциклопедисты создадут, а поисковые системы организуют и ранжируют рог изобилия информации? Я знаю, на что поставил бы в 1991 году. Но я также знаю, что последний раз обращался к энциклопедии в 1998 году. А вы?

Дело не в том, что открытость всегда права. Это не так. Зачастую нам необходимы сильные права интеллектуальной собственности, средства контроля конфиденциальности и сети, требующие аутентификации. Скорее дело в том, что нам нужен баланс между открытым и закрытым, принадлежащим кому-то и свободным, а мы систематически склонны нарушать этот баланс. (Как вы справились с тестом?) Отчасти это происходит потому, что мы все еще не понимаем тот вид собственности, который обитает в сетях; большая часть нашего опыта связана с материальной собственностью. Сэндвичи, которыми не могут поделиться сто человек. Поля, которые можно перетравить скотом, если посторонних нельзя не пустить. Для такого рода собственности контроль имеет больше смысла. Подобно космонавтам, выросшим в условиях гравитации, наши рефлексы плохо приспособлены для свободного падения. Слова Джефферсона были справедливы даже для элеваторов и зерноуборочных машин. Но в нашем мире доля нематериальной собственности намного, намного выше. Тенденция смешивать интеллектуальную и реальную собственность еще опаснее в сетевом мире. Его слова нужны нам больше, чем ему самому.

Каждый из заданных мной вопросов связан со Всемирной паутиной (World Wide Web). Не с Интернетом — общим названием всего явления, включая базовые методы отправки и получения пакетов данных. Какая-то версия базовой сети существовала гораздо дольше в той или иной форме. Но она привлекла всеобщее внимание, произвела революцию в мире только тогда, когда поверх нее была построена Всемирная паутина — сеть протоколов, страниц и гиперссылок, которая стала неотъемлемой частью нашей жизни и возникла лишь благодаря работе Тимона Бернерс-Ли в ЦЕРНе в 1991 году.

Моя дочь окончит колледж в 2011 году. (По крайней мере, мы оба на это надеемся.) Она старше Сети. В день ее выпуска паутине не исполнится даже двадцати лет. К рождеству 2012 года она сможет легально покупать алкоголь в Соединенных Штатах. Я написал эти предложения, но мне самому трудно в них поверить. Жизнь без Сети легко вспомнить и в то же время трудно полностью воссоздать в памяти. Она кажется настолько естественной частью нашего мира, слишком прочно укоренившейся, чтобы появиться совсем недавно, как если бы кто-то предположил, что все дороги и здания вокруг вас возникли за последние пятнадцать лет.

Кому-то из вас эти слова могут показаться необъяснимыми, потому что вы живете в счастливом, похожем на торо-уэльское блаженство состоянии, свободные от каких-либо контактов с компьютерными сетями. Если это так, я снимаю перед вами шляпу. Мир открытого неба и праведного пота, книг, спорта и смеха дорог мне не меньше, чем вам. Обладать аватаром в виртуальном мире представляет для меня такой же интерес, как плановая стоматологическая операция. Я забочусь о Сети не потому, что хочу прожить в ней свою жизнь, а из-за того, что она позволила нам достичь, что она представляет для потенциала открытой науки и культуры. Это, я думаю, могло бы глубоко волновать Торо (и даже Эмерсона, если на то пошло). И тем не менее, как я предполагал ранее в этой книге, я серьезно сомневаюсь, что мы создали бы Сеть сегодня — по крайней мере, если бы политики и рыночные лидеры осознали, чем может стать эта технология, достаточно рано, чтобы остановить ее.

Я не постулирую какое-то зловещее «Общество с ограниченной ответственностью «Поломки»», которое душит технологические инновации. Я просто указываю на дисбаланс между нашими интуитивными представлениями о достоинствах и опасностях открытых и закрытых систем — дисбаланс, который я, честно говоря, разделяю.

Вместо того, что мы имеем сегодня, я думаю, мы попытались бы, более того, мы пытаемся заново изобрести более укрощенную, более контролируемую Сеть и изменить природу базовой сети, на которой она функционирует. (Этот страх разделяют со мной те, кто писал об этом красноречивее меня, в особенности Ларри Лессиг и Йохай Бенклер.) Мы ограничили бы открытость доступа, снизили анонимность и сократили число действий, которые участник сети может выполнять. Выгоды были бы неоспоримы. Это сократило бы объемы спама, вирусов и незаконного обмена файлами в одноранговых сетях. В то же время это подорвало бы иконоборческий технологический, культурный и политический потенциал, который предлагает Сеть: способность новой технологии, нового сервиса развиваться на базе открытых сетей и открытых протоколов без необходимости получения одобрения от регуляторов или укоренившихся игроков рынка, или даже от владельцев веб-страниц, на которые вы ссылаетесь.

Представьте себе, напротив, Интернет и Всемирную паутину, которые выглядели бы как America Online около 1996 года, или Compuserve, или французская государственная сеть Minitel. Правда, ваше столкновение с методами увеличения пениса, с орфографическими ошибками в советах по акциям и нищими сыновьями нигерийских нефтяных министров сократилось бы. Звучит весьма привлекательно. Но идея о том, что поисковая система AOL была бы заменена Yahoo, а затем Google, не говоря уже о Google Maps? Что новые формы обмена мгновенными сообщениями вытеснили бы электронную почту Compuserve? Что китайский диссидент получил бы доступ к анонимизированным интернет-услугам, что вы могли бы совершать звонки по всему миру бесплатно со своего компьютера или что какой-нибудь блог вроде BoingBoing в итоге имел бы больше просмотров страниц, чем многие крупные газеты? Забудьте об этом. Прощай, радикальная идея о том, что любой может ссылаться на любую страницу в сети без разрешения. Пересмотренная сеть могла бы иметь противоположное правило и даже навязывать его по умолчанию.

Более укрощенная сеть могла бы осуществлять гораздо более жесткий контроль над контентом, особенно над защищенным авторским правом. Вы все еще могли бы получить видео с джентльмянами, вытворяющими странные вещи с Ментосом и бутылками содовой, хотя и без его вирусного метода распространения. Но забудьте о песне «Джордж Буш не заботится о чернокожих» и всех ваших любимых мешапах. Ее контролируемая сеть ссылок и ограниченный доступ никогда не высвободили бы тот коллективный гений сбора фактов, который продемонстрировала Сеть. За плату вы получили бы Microsoft Encarta и Encyclopedia Britannica онлайн. А как же вселенная знаний о мире по принципу «кликни правой кнопкой мыши», собранная незнакомцами, разделяемая на относительно открытых сайтах по всему миру и упорядоченная поисковыми системами? Что насчет Википедии? Едва ли.

Предлагаемая мной контрфактуальная картина — не просто умозрительный контрфактуал. Да, мы получили Сеть. Она распространилась слишком быстро, чтобы думать о том, как укротить ее в более зрелую, степенную «Национальную информационную инфраструктуру», которую воображала администрация Клинтона. Но, как много лет назад отмечал Ларри Лессиг, природу сети всегда можно изменить. Война за контроль и дизайн сети, а также сетевого компьютера никогда не заканчивается. Когда я пишу эти слова, баталии идут вокруг «доверенных вычислений» и «сетевого нейтралитета». Доверенные вычисления — это встроенная в операционную систему функция, которая делает невозможным запуск процессов, не одобренных каким-либо сторонним органом и не идентифицированных в цифровом виде. Это действительно помогло бы защитить ваш компьютер от вирусов и других угроз и затруднило бы копирование материалов, которые владельцы контента не хотели бы, чтобы вы копировали (возможно, даже если вы имели на это право). В процессе это помогло бы закрепить власть тех, кто занимал доминирующее положение в области операционных систем и популярных программ (Microsoft выступает ярым сторонником этого). Это сделало бы открытое программное обеспечение, позволяющее пользователям модифицировать программы, по умолчанию подозрительным. На самом деле, как отмечает Джонатан Зиттрейн, это изменило бы природу универсального компьютера, который можно запрограммировать на выполнение любых задач, обратно в терминал, который указывает вам, какие функции разрешены.1 Вспомните проигрыватель DVD.

Нападение на сетевой нейтралитет, напротив, представляет собой попытку компаний, владеющих сетями, добиться права дискриминировать между предпочтительным и непредпочтительным контентом, предоставляя первому преимущественный доступ. (Один остроумец сравнил это с разрешением телефонной компании заявить: «мы задержим ваш звонок в Pizza Hut на шестьдесят секунд, но если вы хотите, чтобы вас немедленно соединили с нашим избранным поставщиком пиццы, нажмите девятку сейчас!») Взятые вместе, эти предложения вернули бы контроль над компьютером в руки владельцев контента и операционной системы, а контроль над выбором пользователей сети — в руки того, кто продает им пропускную способность. В то же время наша повестка дня в области интеллектуальной собственности изобилует предложениями по созданию новых прав интеллектуальной собственности или продлению старых. Это отвращение к открытости в действии.

Теперь, возможно, для вас закрытые альтернативы все еще звучат лучше. Возможно, вас не так волнует тот вид технологического динамизма, анонимной речи или культурного брожения, который приводит в восторг цифровую элиту. Возможно, вас больше волнуют риски, создаваемые базовой свободой. Это абсолютно разумная точка зрения. В конце концов, открытость действительно таит в себе реальные опасности; та же свобода, которая дарована новатору, художнику и диссиденту, дается хищнику и преступнику. В каждый момент истории, когда мы открывали коммуникационную сеть, избирательное право или грамотность, здравомыслящие люди беспокоились о последствиях, которые могут за этим последовать. Приведет ли расширение грамотности к общему огрублению литературного воображения? (Иногда, пожалуй. Но это привело и приводит к гораздо большему — к литературе и культуре, о которых мы не могли и мечтать.) Приведет ли расширение избирательного права к тому, что контроль над государством окажется в руках необразованных? (Да, если только у нас не будет бесплатных национальных систем образования. «Теперь мы должны обучать наших господ» — таков был лозунг реформаторов образования после расширения избирательного права в Великобритании в XIX веке. Открытость иногда порождает открытость.) Откроет ли перевод Библии с латыни на народный язык двери для неортодоксальных и еретических интерпретаций, для паствы, сбивающейся с пути, потому что ей больше не нужно зависеть от священника-посредника с привилегированным доступом к тексту? (О да, безусловно.) Сыграют ли телевидение и радио на руку демагогам? (Да, и помогут разоблачить их злодеяния.)

Открытость не всегда права. Далеко нет. Но наш предшествующий опыт показывает, что мы систематически лучше замечаем ее опасности, чем ее преимущества. Эта книга была попыткой в сфере интеллектуальной собственности помочь нам противостоять этому искажению. Подобно пилоту в облаке, смотрящему на свои приборы, мы можем узнать, что летим вверх тормашками. Но что нам с этим делать?

УЧИМСЯ У ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ

Я утверждал, что наша политика искажена не только захватом отрасли или властью доминирующих фирм, но и чередой культурных и экономических предрассудков или предпосылок: приравниванием интеллектуальной собственности к физической собственности; предположением, что всякий раз, когда создается ценность, должно возникать право интеллектуальной собственности; романтическим представлением о творчестве, которое не нуждается в сырье для созидания; привычкой рассматривать угрозы новых технологий, но не их преимущества; представлением о том, что большее количество прав автоматически принесет больше инноваций; неспособностью осознать, что общественное достояние является жизненно важным источником инноваций и культуры; а также тенденцией видеть опасности открытости, но не ее потенциальные преимущества.2

Одно из самых поразительных свидетельств нашей неприязни к открытости заключается в том, что за последние пятьдесят лет любые изменения в законодательстве почти всегда сводились к расширению прав интеллектуальной собственности. (Помните, это означает, что каждое значительное изменение в технологиях, обществе или экономике требовало расширения прав, но никогда — их сокращения или даже сохранения на прежнем уровне.) Все это мы делали почти полностью в отсутствие эмпирических данных и без эмпирического переосмысления с целью проверить, работают ли наши правила. Как я отмечал в предыдущей главе, политика в сфере интеллектуальной собственности — это «зона, свободная от эмпирических данных». Она держится исключительно на вере, а эта вера состоит из комплекса идей, изложенных мной в данной книге. Назовем ли мы этот комплекс идей максимализмом, культурной агорафобией или неприязнью к открытости, он оказывает глубокое влияние на нашу политику в области интеллектуальной собственности и коммуникаций.25

Эти идеи не витают в вакууме. Они существуют внутри политической экономии, находятся под ее влиянием и, в свою очередь, влияют на нее. Политическая экономия имеет значение, и она сформирует любой жизнеспособный ответ. Даже если издержки ошибочности принимаемых правил огромны и неоправданны — подумайте об издержках продления сроков действия авторского права, которые консервируют большую часть культуры двадцатого века ради защиты крошечной ее части, все еще доступной на коммерческой основе, — они распределяются по всему населению, в то время как выгоды достаются небольшой группе коммерческих субъектов, которые глубоко и искренне верят в догм максимализма. Эта закономерность, выражающаяся в рассредоточенных, но крупных убытках и сконцентрированных выгодах, представляет собой, как учил нас Манкур Олсон, рецепт политического сбоя.3 Тем не менее проблема еще глубже — сразу по четырем направлениям.26

Во-первых, хотя правила интеллектуальной собственности будут оказывать глубокое влияние на науку, культуру и рынок в информационную эпоху, они кажутся излишне сложными, узкоспециализированными и скучными. Разумеется, люди могут возмущаться отдельными примерами: слишком широкими патентами на человеческие гены, исками о нарушении авторских прав против разоблачителей, сливающих в сеть электронные письма о корпоративных злоупотреблениях, которые ставят под угрозу честность электронного голосования, правилами, которые парализуют документаристов или требуют оплаты за семплирование трех нот из предыдущей песни, продлением прав, позволяющим патентовать аукционы или бизнес-методы, из-за чего такие жанры, как джаз, кажутся сомнительными с юридической точки зрения, создающими новые права на факты или запутывающими основополагающие технологии. Но каждое из этих явлений воспринимается как изолированный сбой, а не как часть более крупной социальной проблемы или совокупности установок.27

Во-вторых, то, что справедливо для проблем, справедливо и для сообществ. Что общего между человеком, пишущим открытый исходный код и пытающимся при этом лавировать в море патентных споров в области программного обеспечения, и киноархивистом, который пытается пробудить интерес ко всем тем замечательным «сиротеющим фильмам», все еще защищенным авторским правом, но не имеющим владельца, которого мы могли бы найти, пока они не превратились в нитратную пыль? Когда университет сотрудничает с Google для оцифровки книг из своих фондов в целях поиска и извлечения информации — пусть даже для любой работы, находящейся под защитой авторского права, будет видна лишь крошечная часть текста, — ощущает ли он какую-либо общность интересов со специалистом по синтетической биологии, который пытается создать фонд BioBricks Foundation, чтобы сохранить открытыми фундаментальные элементы новой научной области? Оба могут быть засудимы за свои усилия — по крайней мере, вот одна точка соприкосновения.28

Когда развивающаяся страна пытается использовать четкие «механизмы гибкости», заложенные в международные торговые соглашения, чтобы сделать доступным спасающее жизни лекарство для своего населения посредством принудительного лицензирования и выплаты компенсаций, она сталкивается с обвинениями в нарушении закона — хотя это не так — или подвергается наказанию посредством двусторонних соглашений. Приведет ли этот процесс к возникновению общих интересов с высокотехнологичными отраслями в Соединенных Штатах, которые тяготятся тем, что действующие правила интеллектуальной собственности закрепляют устаревшие технологии и методы ведения бизнеса и обеспечивают им правовую защиту? Между этими двумя ситуациями есть определенные связи. Увидят ли стороны эти связи, или переговорщики из развивающегося мира подумают, что нынешние правила интеллектуальной собственности выражают некий монолитный «западный» набор интересов? Подумают ли высокотехнологичные компании, что это просто проблема тупых юристов, неспособных разобраться в технологиях? Каждый пробел в понимании общих интересов — это удар по эффективному ответу.29

В-третьих, эффективный политический ответ был бы на самом деле проще, если бы наши нынешние правила проистекали исключительно из неустанного преследования корпоративных интересов. (Здесь я расхожусь во мнениях с теми, кто считает, что личный интерес просто «существует сам по себе» — без формирования под воздействием социально сконструированных идей, установок, идеологий или предрассудков.) На самом деле неприязнь к открытости порой затушевывает как личные интересы, так и общественное благо. Вспомните упорное стремление кинокомпаний объявить видеомагнитофоны вне закона. Не помогает и рамка максимализма, если наша цель — собрать за одним столом всех заинтересованных экономических акторов при выработке политики. Например, формулируя вопросы коммуникационной политики или регулирования интернета как вопросы интеллектуальной собственности, мы автоматически ставим в привилегированное положение один круг заинтересованных лиц — владельцев контента — по сравнению с другими, которые также имеют значительный экономический интерес в данном вопросе.30

В-четвертых, и в-главных, самая большая проблема заключается в том, что даже если бы удалось преодолеть проблемы политических интересов или идеологической зашоренности, ответы на многие из этих вопросов требуют баланса, размышлений и эмпирических данных — и все эти качества заметно отсутствуют в дебатах. Если бы ответом было то, что права интеллектуальной собственности — это зло, то выработка правильной политики была бы делом легким. Но это столь же нелепая и однобокая идея, как и та максималистская идея, которую я критикую здесь. Вот три примера:31

1. Патенты на лекарства действительно помогают производить лекарства. Отказываться от них — плохая идея, хотя экспериментировать с дополнительными и альтернативными методами стимулирования медицинских инноваций — идея весьма здравая.

2. Я считаю, что авторские права на литературные произведения должны быть короче и что их следует продлевать через двадцать восемь лет — шаг, на который, судя по прошлому опыту, не пойдут около 85 процентов авторов и издателей. Я полагаю, что это дало бы достаточные стимулы для написания и распространения книг, а вдобавок подарило бы нам более богатую, доступную культуру и систему образования, такую Библиотеку Конгресса, где вы действительно можете «нажать кнопку, чтобы получить книгу», как попросил меня сделать мой сын много лет назад. Но это не значит, что я хочу отменить авторское право. Напротив, я считаю это превосходной системой.

3. Все эмпирические данные показывают, что защита компиляций фактов, предусмотренная Европейской директивой о правовой охране баз данных, оказалась глубоко провальной политикой, возложившей расходы на потребителей и не стимулирующей создание новых баз данных. Но если бы данные говорили об обратном, я бы поддержал новое право на базы данных.32

Нам необходимы политические дебаты об интеллектуальной собственности, которые признают эти компромиссы; которые не навязывают упрощенные, однобокие решения; которые опираются на факты. Нам нужно понять хрупкий и тонкий баланс между собственностью и ее противоположностью — общественным достоянием и общим ресурсом. Строить теорию, не говоря уже о движении, вокруг такой проблемы — сложная задача. Делать это в условиях нехватки базовых теоретических инструментов и словарей обескураживает. У нас нет даже прочной концепции общественного достояния. Если люди вообще рассматривают его как юридическую проблему, они просто видят в нем то, что остается после бесконечной череды выделенных прав. Можно ли построить политику для защиты остатка?33

Итак, мы имеем по меньшей мере четыре проблемы: вопрос, который воспринимается как непонятный, затрагивающий разрозненные группы с минимальным представлением об интересах друг друга, в котором доминирует идеология, искренне разделяемая ее сторонниками, и взамен этого мы должны формулировать взвешенные, сбалансированные, эмпирически обоснованные предложения. Допустим на минуту необходимость политики в отношении интеллектуальной собственности, которая ищет решение этих четырех проблем. Как могла бы выглядеть такая политика?34

Я утверждал, что во многих отношениях политика в области интеллектуальной собственности и общественного достояния находится на том же этапе, на котором американское экологическое движение находилось в 1950-х годах. В 1950 году были люди, которые горячо заботились о проблемах, которые мы сегодня назвали бы «экологическими», — сторонники системы парков и любители птиц, а также охотники и те, кто пренебрегал химическими пестицидами при выращивании сельскохозяйственных культур. В мире интеллектуальной собственности у нас есть начинающие инженеры-программисты, библиотеки, художники-апроприаторы, авторы пародий, биографы и исследователи в области биотехнологий. В 50-х и 60-х годах у нас были вспышки возмущения по поводу конкретных кризисов — горящих рек, разливов нефти, ужасного смога. В мире интеллектуальной собственности мы имеем те истории, которые я попытался рассказать здесь. Чего нам не хватает, так это общей концепции, восприятия общего интереса в кажущихся разрозненными ситуациях.35