«Общественное достояние: Ограждение общинных земель разума»

С одной стороны, Creative Commons выглядит как простое средство для реализации авторского контроля, примечательное лишь исключительно большим числом авторов, делающих такой выбор, и простотой, с которой они могут это сделать. С другой стороны, его можно рассматривать как воссоздание посредством личного выбора и автоматизированных лицензий мира творчества до того, как право проникло на самый тонкий, атомарный уровень науки и культуры — мира народной музыки или джаза 1950-х годов, шуток, сленга и рецептов, «переработки» Рэем Чарльзом госпелов или Исаака Ньютона, описывавшего себя «стоящим на плечах гигантов» (и не обязанного платить им роялти). Помните, это не мир без интеллектуальной собственности. Кулинарная книга может быть защищена авторским правом, даже если рецепт — нет. Народная музыка попадает на популярную сцену и продается как продукт, защищенный авторским правом. Джазовый музыкант «замораживает» конкретную версию импровизации на основе совместно используемого набора музыкальных мотивов, записывает ее и иногда даже заявляет о праве собственности на нее. Сам Ньютон был известен своей щепетильностью в отношении приоритета и указания авторства, пусть и не в отношении юридического владения своими идеями. Но это мир, в котором творчество и инновации осуществляются на основе чрезвычайно обширного «общественного достояния» материалов, в отношении которых никогда не предполагалось проникновение имущественных прав.

Для многих из нас Creative Commons задумывалось как второлучшее решение, созданное по частному соглашению, поскольку наилучшее решение не могло быть достигнуто с помощью публичного права. Лучшим решением было бы возвращение требования о формальностях — требования о том, чтобы каждый, по крайней мере, написал такие слова, как «Джеймс Бойл, авторское право 2008», например, чтобы получить более 100 лет правовой защиты, подкрепленной «строгой ответственностью» и федеральным уголовным правом. Те, кто не желал иметь юридическую монополию, могли опустить эту фразу, и произведение переходило бы в общественное достояние, при этом существовал бы период времени, в течение которого автор мог заявить свои права на авторское право задним числом, если эта фраза была опущена случайно. По умолчанию статус-кво становился бы свободным, а безвозвратные потери, вызванные предоставлением юридических монополий тем, кто об этом не просил и этого не хотел, исчезли бы. Возвращаясь к словам судьи Брандейса, которые я процитировал в начале книги:

Общее правило закона заключается в том, что самые благородные из человеческих произведений — знания, установленные истины, концепции и идеи — после добровольного сообщения другим становятся свободными, как воздух, для общего пользования. На эти бестелесные произведения атрибут собственности распространяется после такого сообщения лишь в определенных категориях случаев, когда этого, по-видимому, требовала государственная политика.

Брандейс развивает приверженность Джефферсона норме свободы с узко ограниченными исключениями только в случае необходимости. Эта приверженность означает, что упомянутое мной общественное достояние является относительно масштабным: имущественные права — это исключение, а не норма. Конечно, многие из тех, кто использует лицензии Creative Commons, могут не разделять эту политическую позицию и каждую идею в этой книге. Они могут боготворить Законопроект об авторском праве цифрового тысячелетия или просто искать способ донести свою песню или статью до широкой аудитории, сохраняя при этом определенную степень контроля. Это не имеет значения. Лицензии агностичны. Подобно земельному трасту, в совет которого входят местный промышленник, выступающий за рост, и местный эколог, они позволяют нам прийти к ограниченному соглашению о целях («убедитесь, что это пространство доступно общественности»), даже когда лежащие в основе идеологии различаются. Они делают это с помощью наиболее консервативных инструментов — имущественных прав и лицензий. И тем не менее, если наше представление о собственности — это «единоличное и деспотичное владение», эти лицензии создали нечто совершенно иное: из частных и исключительных прав было создано общественное достояние.

Моя мысль здесь заключается в том, что лицензии Creative Commons или инструменты свободного и открытого исходного кода, к которым я перейду через минуту, представляют собой нечто большее, чем просто второлучшее решение плохо выбранного правила. Они представляют собой наглядный пример типа творчества и инноваций, который существует уже очень давно, но приобрел новую актуальность в Интернете — распределенное творчество, основанное на разделяемом общественном достоянии материалов.

СВОБОДНЫЙ И ОТКРЫТЫЙ ИСХОДНЫЙ КОД

В 2007 году Клей Ширки, проницательный комментатор сетевой культуры, выступил с речью, которая любому, кроме сетевого энтузиаста, могла показаться одновременно романтичной и непонятной. Он начал с рассказа о синтоистском святилище, которое кропотливо перестраивалось по тому же проекту множество раз за свою 1300-летнюю историю и в результате получило отказ в признании историческим зданием. В чем суть Ширки? Примечательным было не само здание. Примечательно то, что существовало сообщество, которое продолжало строить и перестраивать эту вещь на протяжении более чем тысячелетия.

Оттуда Ширки перешел к рассказу о своей попытке убедить компанию AT&T принять язык программирования высокого уровня Perl, который выпускается как свободное и открытое программное обеспечение под Стандартной общественной лицензией GNU. С момента его первоначального создания Ларри Уоллом в 1987 году Perl адаптировался, модифицировался и развивался необычайно широким кругом талантливых программистов, становясь в процессе все более мощным и гибким. Как пересказывает эту историю Ширки, когда представители AT&T спросили: «Откуда у вас поддержка?», Ширки ответил: «„Мы получаем поддержку от сообщества“, что для них звучало примерно так же, как „мы получаем наши четверги из банана“». Ширки завершил речь следующими словами:

Мы всегда любили друг друга. Мы люди. Это то, что у нас хорошо получается. Но до недавнего времени радиус и период полураспада этой привязанности были весьма ограниченными. Одной лишь любовью можно спланировать вечеринку по случаю дня рождения. Добавьте инструменты координации, и вы сможете написать операционную систему. В прошлом мы делали маленькие дела из любви, но большие дела требовали денег. Теперь мы можем делать великие дела из любви.1

19

Есть несколько людей, для которых «операционные системы» и «любовь» могут правдоподобно сосуществовать в предложении, составленном не бесконечным числом обезьян. Однако для большинства возникает вопрос: что он вообще мог иметь в виду?

Аргументы, приведенные в этой книге до сих пор, принимали как должное стимулы и проблемы коллективных действий, на которые реагирует интеллектуальная собственность. Вспомните главу 1 и экономическое объяснение «общественных благ». Тот факт, что проводить исследования для поиска нужного лекарства дорого, а производить его после его обнаружения дешево, дает основание для создания юридического права исключения. В тех областях, где инновация все равно бы не появилась, юридическое право исключения дает возможность устанавливать цену выше себестоимости, что, в свою очередь, стимулирует создателей и дистрибьюторов. Такова теория. Я обсудил то, в какой степени логика огораживания применима к общественному достоянию разума так же хорошо, как и к пахотному общественному достоянию, принимая во внимание эффекты информационного общества и глобального Интернета. Чего я не сделал, так это не задался вопросом, действительно ли глобальная сеть трансформирует некоторые из наших предположений о том, как происходит созидание, таким образом, который меняет дебаты о необходимости стимулов, по крайней мере в определенных областях. Однако это именно тот вопрос, который необходимо задать.

Для всех, кто интересуется тем, как сети могут способствовать появлению новых совместных методов производства, движение за свободное программное обеспечение и более широкое, но менее политизированное движение, известное под названием программного обеспечения с открытым исходным кодом, служат интересными тематическими исследованиями.2 Программное обеспечение с открытым исходным кодом выпускается под рядом лицензий, наиболее важной из которых является Стандартная общественная лицензия (GPL). GPL устанавливает, что любой человек может копировать программное обеспечение при условии, что лицензия остается прикрепленной, а исходный код программного обеспечения всегда остается доступным.3 Пользователи могут добавлять код или модифицировать его, основываться на нем и включать его в собственную работу, но если они это делают, то новая созданная программа также подпадает под действие GPL. Некоторые называют это «вирусной» природой лицензии; другие находят этот термин оскорбительным.4 Суть, однако, в том, что открытое качество творческого предприятия распространяется. Это не просто пожертвование программы или произведения в общественное достояние, а непрерывное накопление, в котором все получают преимущества программы под угрозой согласия вернуть свои дополнения и инновации обратно в общественный проект.

Чтобы вся структура работала без крупномасштабной централизованной координации, процесс создания должен быть модульным, с единицами разного размера и сложности, каждая из которых требует немного иной экспертизы, и все они могут быть сложены вместе для создания великого целого. Я могу работать над программой sendmail, вы — над алгоритмами поиска. Скорее всего, множество людей пробуют свои силы, их усилия оцениваются сообществом, и лучшие из них принимаются. В этих условиях — при этом любоглядном смешении Кропоткина и Адама Смита, Ричарда Докинза и Ричарда Столлмана — мы получаем распределенное производство, не полагаясь на модель проприетарного исключения. Все предприятие окажется намного, намного, намного больше, чем сумма его частей.

Более того — и это поистине увлекательный поворот, — когда производственный процесс действительно нуждается в более централизованной координации, в некотором управлении, которое направляет то, как соединяются липкие модульные части, по крайней мере теоретически возможно, что мы сможем разработать систему управления точно таким же образом. В этом смысле распределенное производство потенциально рекурсивно. Процессы управления также могут быть собраны с помощью распределенных методов в глобальной сети людьми с самыми разными мотивами, навыками и резервными ценами.5

Движения за свободное программное обеспечение и программное обеспечение с открытым исходным кодом создали программное обеспечение, которое соперничает или, как утверждают некоторые, превосходит возможности обычного проприетарного программного обеспечения, поставляемого только в двоичном коде.6 Его внедрение на «корпоративном уровне» впечатляет, как и количество и энтузиазм различных технических свидетельств его сильных сторон. Вы почти наверняка пользовались программным обеспечением с открытым исходным кодом или извлекали из него пользу. Ваш любимый веб-сайт или поисковая система могут работать на нем. Если ваш браузер — Firefox, вы используете его каждый день. Он приводит в движение удивительные вещи вокруг вас — ваш банкомат или ваш TiVo. Самолет, в котором вы летите, может работать под его управлением. Оно просто работает.

Правительства обратили на это внимание. Например, Великобритания пришла в прошлом году к выводу, что программное обеспечение с открытым исходным кодом «будет рассматриваться наряду с проприетарным программным обеспечением, а контракты будут присуждаться на основе соотношения цены и качества». Управление правительственной торговли заявило, что программное обеспечение с открытым исходным кодом является «жизнеспособной альтернативой для большинства правительственных пользователей» и «может принести значительную экономию... Эти испытания доказали, что программное обеспечение с открытым исходным кодом теперь является реальным конкурентом наряду с проприетарными решениями. Если коммерческие компании и другие правительства относятся к нему серьезно, то и мы должны».7 Швеция сочла программное обеспечение с открытым исходным кодом во многих случаях «эквивалентным или превосходящим коммерческие продукты» и пришла к выводу, что при закупке программного обеспечения «должно оцениваться как открытое программное обеспечение, так и коммерческие решения, чтобы обеспечить лучшую конкуренцию на рынке».8

Примечательно не только то, что программное обеспечение работает технически, но и то, что оно является примером масштабных, непрерывных и высококачественных инноваций. Поистине примечательно то, что оно работает социально, как непрерывная система, поддерживаемая сетью, состоящей как из волонтеров, так и из лиц, нанятых такими компаниями, как IBM и Google, чей программный «выход» тем не менее выпускается в общественное достояние.

Здесь, кажется, мы имеем классическое общественное благо: код, который можно свободно копировать и продавать или перераспределять без выплаты вознаграждения создателю или создателям. Это звучит как трагедия общественного достояния того рода, которую я описал в первых трех главах книги. Очевидно, что при наличии неконкурентного, неисключаемого блага, такого как программное обеспечение, этот метод производства не может быть поддержан; существуют неадекватные стимулы для обеспечения непрерывного производства. E pur si muove, как предположительно сказал Галилей перед лицом уверенности кардинала Беллармину: «И все же она вертится».9 Или, как выразился Клей Ширки, «мы получаем нашу поддержку от сообщества».

Довольно долгое время большинство экономистов смотрели на программное обеспечение с открытым исходным кодом и разводили руками. С их точки зрения, фраза «мы получаем поддержку от сообщества» действительно звучала как «мы получаем наши четверги из банана». Есть старая экономическая шутка о невозможности найти двадцатидолларовую купюру, лежащую на тротуаре. На эффективном рынке эти деньги уже были бы подняты. (Не ждите кульминации.) Когда экономисты смотрели на программное обеспечение с открытым исходным кодом, они видели не одну неправдоподобно лежащую на тротуаре двадцатидолларовую купюру, а целые их буханки. Станет ли кто-нибудь работать над проектом, плоды которого может присвоить любой желающий? Поскольку авторское право возникает в силу фиксации — поскольку у компьютерного программиста уже есть законное право исключать других, — почему он или она должен делать дополнительный шаг и принимать лицензию, подрывающую это исключение? Почему кто-то должен позволять другим использовать и модифицировать результаты своего тяжелого труда? Почему их должно волновать, в свою очередь, выпустят ли новички свои вклады обратно в общественное достояние?

Загадки выходили за рамки мотивации людей, вовлеченных в эту конкретную форму «распределенного творчества». Как можно организовать эти неправдоподобные вклады? Как мы должны понимать эту странную форму организации? Это не компания и не правительственная бюрократия. Чем же это может быть? Для Ричарда Эпштейна ответ был очевиден и указывал на причину, по которой эксперимент неизбежно должен закончиться провалом:

Движение за открытый исходный код разделяет многие черты с рабочей коммуной и, вероятно, потерпит неудачу по той же причине: оно не может масштабироваться, чтобы справиться с собственными успехами. Чтобы увидеть долгосрочную сложность, представьте коммуну, полностью принадлежащую ее первоначальным работникам, которые пропорционально разделяют прирост ее стоимости. Система может хорошо работать в первые дни, когда штат работников остается фиксированным. Но что происходит, когда конкретный работник хочет уволиться? Получает ли этот работник наличными или натурой свою долю прироста стоимости за период своей работы? Если нет, то рост стоимости за период его работы будет поглощен его преемником — это рецепт огромного недовольства. И все же этой опасности можно избежать, только создав структуру капитала, которая дает нынешним сотрудникам обособленные интересы либо в виде долговых обязательств, либо в виде акций в обмен на их вклад в компанию. Но как только это сделано, рабочая коммуна превращается в традиционную компанию, акционеры и кредиторы которой составляют большую часть ее нынешних и бывших работодателей. Суть в том, что идеалистические коммуны не могут просуществовать долго.10

Здесь содержится ряд идей. Во-первых, «идеалистические коммуны не могут просуществовать долго». Скептицизм по поводу жизнеспособности идеализма сегодня звучит правдоподобно, хотя есть и довольно заметные контрпримеры. Католическая церковь также является предположительно идеалистическим институтом. Она основана на канонических текстах, которые являются предметом еще более ожесточенных споров о толковании текстов, чем те, которые окружают Стандартную общественную лицензию. Кажется, она переживает долгий срок весьма успешно.

Вторая причина для мрачных предсказаний кроется в слове «коммуна». Проблемы, описываемые Эпштейном, реальны там, где задействованы материальная собственность и исключаемые активы. Но является ли сообщество свободного и открытого исходного кода «коммуной», владеющей материальной собственностью на правах общности и исключающей всех остальных? Должно ли оно беспокоиться о том, как делить доходы, если кто-то уходит из-за плохой кармы? Или это сообщество, создающее и предлагающее миру возможность бесплатно использовать неконкурентные блага, которыми все мы можем владеть, использовать их и переосмыслять по своему усмотрению? В коммуне такого рода каждый из нас мог бы забрать с собой всю собственность, созданную сообществом, когда мы уходили, и коммуна от этого не обеднела бы. Джефферсон не думал о программном числе, когда говорил о человеке, который зажигает свою свечу от моей, но не погружает меня во тьму, но идея та же самая. Копирование программного обеспечения — это не споры о том, кому принадлежат ароматические свечи или автобус VW. Обижается ли человек, написавший «ядро» операционной системы, на человека, который гораздо позже написал код для управления адресами Интернет-протокола в беспроводной сети? С какой стати ему обижаться? Теперь программа делает много крутых вещей. Оба они могут ее использовать. На что тут обижаться?

Как насчет идеализма? Действительно, идут широкие дебаты о причинах работоспособности этой системы: являются ли мотивы таковыми, как в экономике дарения? Является ли это, как говорит Ширки, просто расцветом врожденной любви, которую люди всегда испытывали друг к другу и к обмену, получившей теперь новую силу благодаря географическому охвату и методам сотрудничества, предоставляемым Интернетом? «Одной лишь любовью можно спланировать вечеринку по случаю дня рождения. Добавьте инструменты координации, и вы сможете написать операционную систему». Является ли это на самом деле формой потлача, при которой престиж приобретается за счет экстравагантности ресурсов, которые человек «расточает»? Является ли открытый исходный код неявным способом составления резюме, который окупается в других отношениях? Руководствуется ли он родовой сущностью (species-being), врожденной человеческой любовью к созиданию, которая постоянно заставляет нас создавать новые вещи даже тогда, когда homo economicus сидел бы дома в постели, бормоча о проблемах общественных благ?11

Йохай Бенклер и я стали бы утверждать, что эти вопросы забавно обсуждать, но в конечном итоге они не имеют значения.12 Предположим случайное распределение структур стимулов у разных людей, глобальную сеть — с затратами на передачу, обмен информацией и копирование, стремящимися к нулю, — и модульный процесс создания. При таких предположениях совершенно не важно, почему они это делают. Во многих случаях они будут это делать. Один человек работает из любви к роду человеческому, другой в надежде на лучшую работу, третий ради радости решения головоломок, а четвертый потому, что ему в любом случае нужно решить конкретную задачу для своей собственной работы и он ничего не теряет, делая свой хак доступным для всех. У каждого человека своя резервная цена, тот момент, когда он говорит: «Теперь я выключу шоу Survivor и пойду что-нибудь создавать». Но в глобальной сети людей много, и при столь больших цифрах и столь малых накладных расходах на информацию даже относительно сложные проекты будут привлекать мотивированных и квалифицированных людей, чья конкретная резервная цена была преодолена.

В более традиционном ключе многие люди пишут свободное программное обеспечение, потому что им за это платят. Удивительно, но IBM сейчас зарабатывает на том, что она называет «доходами, связанными с Linux», больше, чем на традиционном лицензировании патентов, притом что IBM является крупнейшим держателем патентов в мире.13 Она решила, что доступность открытой платформы, в создание которой вносят свой вклад многие фирмы и отдельные лица, фактически позволит ей продавать больше своих услуг и, если на то пошло, своего оборудования. Большое количество других компаний, похоже, согласны с этим. Им нравится идея базировать свои услуги, оборудование и добавленную стоимость на широко распространенном «общественном достоянии». Это не похоже на увядающее сообщество.

Раньше говорили, что совместное творчество никогда не сможет произвести качественный продукт. Это оказалось неправдой. Поэтому теперь они говорят, что совместное создание не может быть устойчивым, поскольку механизмы управления не переживут успех проекта. Профессор Эпштейн воображает «центральный комитет», из которого инсайдеры не смогут выйти с деньгами — милая смесь коммунистических и капиталистических метафор. Все системы управления — включая демократии и советы директоров — имеют проблемы. Но насколько мы можем судить, те, кто имеет влияние в сообществах управления свободным программным обеспечением и открытым исходным кодом (увы, никакого «центрального комитета» не существует), чувствуют, что у них все обстоит более чем отлично. В крайнем случае, когда они не согласны с принимаемыми решениями, всегда есть возможность «форкнуть код» (создать ответвление кода), внести в программное обеспечение изменение, с которым согласны не все, а затем позволить свободному выбору и рыночному отбору сойтись на предпочтительной итерации. Экосистема свободного программного обеспечения также демонстрирует разнообразие. Системы на базе GNU-Linux, например, имеютdistinct (отчетливые) «вкусы» (дистрибутивы) с такими названиями, как Ubuntu, Debian и Slackware, каждая из которых имеет страстных приверженцев и оптимизирована для определенной задачи — красоты, простоты использования, технической податливости. До сих пор традиция «грубого консенсуса и работающего кода» эмпирически доказывает свою жизнеспособность в качестве надежной системы управления.

С какой стати нам об этом беспокоиться? Люди придумали удивительный способ создания программного обеспечения. И что с того? Есть по крайней мере три причины, почему это может нас волновать. Во-первых, это учит нас кое-чему об ограничениях традиционной экономики и контринтуитивных бизнес-методах, которые процветают в сетях. Во-вторых, это может предложить новый инструмент в наших попытках решить целый ряд социальных проблем. В-третьих, и это самое умозрительное, это намекает на то, как глобальная коммуникационная сеть может иногда помочь раздвинуть границу между работой и игрой, профессиональным и любительским, индивидуальным и общинным творчеством, рутинным производством и оплачиваемым «хобби».

Мы должны обратить внимание на программное обеспечение с открытым исходным кодом, потому что оно показывает нам кое-что о методах ведения бизнеса в цифровом мире — да и во всем мире «информационных» продуктов, к которому теперь начинает относиться и биотехнология. Масштаб вашей сети имеет значение. Чем больше людей используют вашу операционную систему, создают программы для вашего типа компьютера, создают новые уровни для вашей игры или используют ваше устройство, тем лучше для вас. Один факсимильный аппарат — это пресс-папье. Два составляют канал связи. Десять миллионов — и у вас есть вездесущая коммуникационная сеть, в которую ваше «пресс-папье» превращается в чрезвычайно ценный вход.

Такова странная характеристика сетевых товаров. Действия незнакомцев драматически увеличивают или уменьшают полезность вашего товара. На каждом этапе решение кого-то другого купить факсимильный аппарат увеличивает ценность моего. Если я ем яблоко, мне все равно, едите ли вы его тоже. Но если у меня есть факсимильный аппарат, то мое благосостояние фактически улучшается от решений незнакомцев купить его. Тот же процесс работает и в обратном направлении. Купите программу обработки текстов, которая становится непопулярной, окажитесь «привязанными» к ее использованию и обнаружите, что не можете легко обмениваться своей работой с другими. Сети имеют значение, и увеличение размера сетей продолжает приносить пользу отдельным участникам.

То, что справедливо для пользователей сетей, вдвойне справедливо для производителей товаров, которые их создают. С точки зрения производителя товара, который демонстрирует сильные сетевые эффекты, такого как программа обработки текстов или операционная система, оптимальная позиция — быть компанией, которая владеет доминирующим продуктом на рынке и контролирует его. Владение и контроль осуществляются, вероятно, посредством прав интеллектуальной собственности, которые, в конце концов, являются тем типом имущественных прав, которые встречаются в сетях. Ценность этой собственности зависит от этих положительных и отрицательных сетевых эффектов. Именно по этой причине Microsoft стоит так много денег. Огромные инвестиции в время, знакомство, унаследованные документы и обучение, которые есть у пользователей Windows или Word, создают сильный стимул не менять продукты. Тот факт, что другие пользователи связаны аналогичным образом, затрудняет управление любыми изменениями. Даже если я изменю форматы текстового процессора и пройду через хлопоты по конвертации всех моих документов, мне все равно нужно обмениваться файлами с вами, у кого связаны руки аналогичным образом. С точки зрения монополиста, наручники сетевых эффектов действительно золотые, хотя мнения расходятся относительно того, является ли это поводом для антимонопольного иска.

Но если позицией, приносящей наибольший доход, является позиция монополиста, осуществляющего тотальный контроль, то второлучшей позицией вполне может быть позиция компании, вносящей свой вклад в большую и широко используемую сеть, основанную на открытых стандартах и, возможно, открытом программном числе. Компании, которые вносят свой вклад в открытый исходный код, не имеют возможности осуществлять монопольный контроль, права извлекать из него каждый последний цент ценности. Но у них есть другое преимущество: они получают выгоду от всех вкладов в систему, не платя за них. Человек, который улучшает программу с открытым исходным кодом, может не работать в IBM или Red Hat, но эти компании получают выгоду от ее дополнения, точно так же, как она получает выгоду от их вклада. Система спроектирована так, чтобы продолжать расти, добавляя новые вклады обратно в общественное достояние. Пользователи получают выгоду от постоянно расширяющейся сети, в то время как открытость материала уменьшает эффекты привязки. Не имея возможности извлекать плату за сам сетевой товар — скажем, операционную систему, — участвующие компании обычно получают плату за предоставление сопутствующих товаров и услуг, ценность которых увеличивается по мере роста сети.

Я пишу колонку для Financial Times, но мне чужд пыл истинного энтузиаста в «великой игре рынков». Сами по себе контринтуитивные бизнес-методы не заставляют мои антенны трепетать. Но, как утверждали Ларри Лессиг и Йохай Бенклер, это нечто большее, чем просто еще один метод ведения бизнеса. Они указывают нам на ту драматическую роль, которую открытость — будь то в сетевой архитектуре, программном обеспечении или контенте — сыграла в успехе Интернета. Происходящее здесь на самом деле является замечательным коррективом к упрощенному представлению о трагедии общественного достояния, коррективом к сюжетной линии об «угрозе Интернета» и к динамике второго движения огораживания. Это общественное достояние создает и поддерживает ценность и позволяет фирмам и частным лицам извлекать из нее пользу, не истощая уже созданную ценность. Заимствуя фразу Кэрол Роуз, открытый исходный код учит нас комедии общественного достояния — способу организации рынков и производства, который нам, с нашим опытом, уходящим корнями в физическую собственность и ее типичные характеристики, поначалу кажется контринтуитивным и причудливым. Что подводит нас к следующему вопросу об открытом исходном коде. Можем ли мы использовать его методы для решения проблем за пределами мира производства программного обеспечения?

На языке программистов этот вопрос звучит так: «масштабируется ли это?» Можем ли мы сделать какие-то обобщения на основе этого ограниченного примера? Сколько типов производства, инноваций и исследований вписываются в модель, которую я только что описал? В конце концов, для многих инноваций и изобретений нужны аппаратное обеспечение, капиталовложения и крупномасштабный сбор реальных данных — материя со всей ее бесконечной упрямостью и фактичностью. Возможно, модель открытого исходного кода предоставляет обходной путь для проблемы индивидуальных стимулов, но это не единственная проблема. И сколько типов инноваций или культурного производства столь же модульны, как программное обеспечение? Является ли программное обеспечение с открытым исходным кодом парадигматическим примером коллективных инноваций, который помогает нам понять программное обеспечение с открытым исходным кодом и больше ничего?

Опять же, я думаю, что это хороший вопрос, но он может быть неправильным. По моему собственному предположению, метод производства с открытым исходным кодом гораздо более распространен, чем мы осознаем. «Еще до появления Интернета» (как стали веско выражаться некоторые мои студенты), наука, право, образование и музыкальные жанры развивались путями, которые удивительно похожи на описанную мной модель. Рынок идей, непрерывное бурное развитие мысли и норм, порождаемое нашей политической культурой, обязаны распределенной, неисключительной модели гораздо больше, чем особому случаю товарных инноваций, о котором мы думаем в рамках авторского права и патентов. Не то чтобы авторское право и патенты не важны в этом процессе, но они вполне могут быть исключением, а не нормой. Основанное на общественном достоянии производство идей едва ли является чем-то незнакомым, в конце концов.

Фактически все девизы разработки свободного программного обеспечения имеют свои аналоги в теории демократии и открытого общества; «при достаточном количестве глаз все ошибки лежат на поверхности» — это лишь самый очевидный пример. Карл Поппер был бы в восторге.14 Важность программного обеспечения с открытым исходным кодом заключается не в том, что оно знакомит нас с совершенно новой идеей. А в том, что оно заставляет нас ясно увидеть очень старую идею. В случае с открытым исходным кодом технология была новой, производственный процесс — прозрачным, а результатом этого процесса стал «продукт», который победил в конкурентной борьбе другие продукты на рынке. «Как это могло произойти? А как же трагедия общественного достояния?» — недоуменно вопрошали мы, лишь постепенно приходя к осознанию того, что вокруг нас полно других примеров основанного на общественном достоянии, неисключительного производства.

И все же это не отвечает на вопрос о том, сможет ли модель масштабироваться и дальше, можно ли применить ее для решения проблем в других сферах. Чтобы ответить на этот вопрос, нам нужно было бы больше подумать о модульности других типов изобретений. Насколько сильно их можно разбить на части, пригодные для распределения среди широкого сообщества? Какие формы инноваций имеют некоторую неустранимую потребность в высоких капиталовложениях в явно не виртуальные компоненты — ускоритель частиц или клинические испытания лекарства фазы III? Опять же, я предполагаю, что растущая миграция наук в сторону моделей, богатых данными и обработкой, делает гораздо большую часть инноваций и открытий потенциальным кандидатом для распределенной модели. Биоинформатика и вычислительная биология, проект геномики с открытым исходным кодом,15 фонд BioBricks, упомянутый мной в предыдущей главе, возможность распределенной проверки данных непрофессиональными волонтерами16 — все это предлагает интригующие взгляды на потенциал будущего. Наконец, конечно, Интернет — это один большой эксперимент в том, что Бенклер называет одноранговым (peer-to-peer) культурным производством.17

Если эти вопросы хорошие, то почему они одновременно и неправильные? Я высказал свои предположения о будущем распределенной модели инноваций. Моя собственная утопия предполагает ее процветание наряду со сжатым, но все еще мощным режимом интеллектуальной собственности. Столь же правдоподобные сценарии рассматривают ее как тупик или как неизбежного победителя в войне производственных процессов. Однако все это лишь предположения. По меньшей мере, существует некоторая вероятность и даже надежда на то, что мы могли бы получить мир, в котором гораздо большая часть интеллектуального и изобретательского производства будет свободной. «„Свободным“ в смысле „свобода слова“, — говорит Ричард Столлман, — а не в смысле „бесплатное пиво“».18 Но мы могли бы надеяться, что большая его часть будет как свободной от централизованного контроля, так и малозатратной или бесплатной. Когда предельная стоимость воспроизводства равна нулю, предельная стоимость передачи и хранения приближается к нулю, процесс создания является аддитивным, а большая часть труда не требует оплаты, мир выглядит немного иначе.19 Это по крайней мере возможное будущее, или часть возможного будущего, и то будущее, от которого мы не должны отказываться, не подумав дважды. И тем не менее именно это мы и делаем. Законопроекты и директивы о защите баз данных, которые распространяют права интеллектуальной собственности на уровень фактов;20 бурный рост патентных заявок на программное обеспечение;21 подтверждение лицензий на обертке из плёнки (shrinkwrap licenses), связывающих третьи стороны, инициированное Законом о единых сделках с компьютерной информацией (UCITA);22 положения Закона об авторском праве цифрового тысячелетия, направленные против обхода средств защиты;23 суть всех этих событий заключается не только в том, что они затрудняют одноранговую модель, но и в том, что во многих случаях они полностью исключают ее. Я утверждаю это здесь, а не аргументирую, но я думаю, что это может быть (и было) продемонстрировано весьма убедительно.24

Суть в том, что есть шанс, что новый (или старый, но недооцененный) метод производства может процветать способами, которые кажутся поистине ценными — ценными для свободы слова, инноваций, научных открытий, кошельков потребителей, для того, что Уильям Фишер называет «семиотической демократией»,25 и, возможно, ценными для баланса между радостным созиданием и каторжным трудом по найму. Правда, это всего лишь шанс. Правда, масштаб работы и жизнеспособность этой теории не определены. Но почему мы должны от этого отказываться? Именно это грозят сделать недавние расширения интеллектуальной собственности. И помните, эти расширения были сомнительными даже в мире, где мы видели мало или вообще не видели возможностей для описанной мной модели распределенного производства, где обсуждения сетевых эффектов еще не достигли страниц журнала The New Yorker,26 и где наши опасения по поводу излишеств интеллектуальной собственности были просто теми, которые Джефферсон, Мэдисон и Маколей подарили нам столь давно.27

УРОКИ ЭКОНОМИКИ СОВМЕСТНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ

Согласитесь ради аргументации с тем, что сообщество свободного программного обеспечения действительно работает, действительно производит высококачественные продукты, способные конкурировать на рынке с проприетарными альтернативами. Признайте на минуту, что принятие лицензий Creative Commons показывает, что существуют миллионы создателей, которые хотят делиться своими произведениями с другими. Многие из этих создателей даже хотят позволить миру строить на основе их материала. Действительно, давайте признаем, что вся история Интернета, от Википедии до одержимых и полезно детализированных сайтов, созданных обо всем, от викингов до кремов для обуви, демонстрирует стремление делиться своими знаниями, опираться на труд других людей, с которыми вы никогда не встречались. Эти усилия удивительно разнообразны. Некоторые из них в конечном итоге нацелены на получение прибыли — даже если их результаты бесплатны. Вспомните инициативы IBM с открытым исходным кодом или музыкантов, которые выпускают работы под лицензией Creative Commons, чтобы получать больше выступлений в клубах. Некоторые предоставляются как добровольный акт благотворительности или гражданского долга, даже если они «конкурируют» с дорогими проприетарными альтернативами. Вспомните Википедию или OpenCourseWare Массачусетского технологического института. Когда инфраструктура для такого сотрудничества не существует, она создается — и быстро. И GPL, и Creative Commons являются примерами. Примите все это. И что с того?

Урок номер один исходит из некоммерческой деятельности — всего, от Википедии до сайтов, созданных энтузиастами. Людям нравится созидать, и они хотят делиться. Во многих случаях они будут делать это без финансового вознаграждения. Удивительное количество полезной, творческой или экспрессивной деятельности генерируется вообще без всякого финансового стимула.

Должно ли это заставить нас выбросить на помойку экономическое обоснование авторского права? Нет. Но это должно заставить нас переоценить его. Как я объяснил в главе 1, авторское право обеспечивает стимул для двух различных видов деятельности. Во-первых, оно предлагает стимул для создания произведения в первую очередь. Автор книги «Windows для чайников» или «Гарри Поттер» получает право запрещать другим копировать произведение, право, которое он или она может продать на рынке. Цель состоит в том, чтобы предложить финансовую причину посвятить время этой конкретной творческой деятельности. Именно этот стимул чаще всего упоминается при попытке убедить директивные органы расширить защиту. Во-вторых, оно предлагает стимул для распространения произведения — для набора и печати больших тиражей произведения и продажи его в книжные магазины, или для его трансляции, или демонстрации на киноэкранах.

Каждая среда экономически отличается, конечно. Экономика художественного фильма отличается от экономики книги, журнала или операционной системы. Таким образом, у нас никогда не было очень хороших цифр относительно относительной важности этих стимулов. Мы можем лишь догадываться, какая часть стимула от авторского права идет на поощрение создания, а какая — на распространение. До недавнего времени большинство видов распространения требовало более высоких уровней капитала. Структура индустрии, которая в результате получала развитие, часто состояла из создателей, которые работали наемными работниками или по контракту на дистрибьюторов — либо изначально не приобретая авторских прав на свои произведения, либо немедленно передавая эти авторские права своим работодателям. Поскольку распространение было дорогим, наш опыт работы с материалами, созданными ради забавы или из любви к делению, носил по сути частный и локальный характер. У вас мог быть ксерокопированный соседом листок с рецептами выпечки, которые хорошо работали на большой высоте, или с техниками рыбной ловли, которые хорошо работали на конкретном озере, песня, созданная другом для особого случая, или рассказ, который вы написали для своих детей, а затем напечатали на машинке, чтобы они могли рассказать его своим. Финансовые стимулы не были нужны для поощрения создания произведения, но стоимость распространения резко ограничивала его тиражирование.

Самое драматичное, что сделал Веб, снизив стоимость коммуникации и распространения в тот самый момент, когда другие электронные инструменты снизили стоимость производства, — это превращение этой локальной и частной деятельности в глобальную и общественную. Кто-то, где-то напишет руководство по рыбной ловле на этом озере, выпечке на этой высоте, мытью окон или лечению ожогов от медуз-физалий. Кто-то сфотографирует часовню Дьюка или объяснит историю, экономику и химию крема для обуви или винокурения. Кто-то, возможно, даже создал отличный курс по теории музыки или программированию на C???. Кто-то напишет удобную маленькую программу для управления DNS-запросами в локальной сети. Как ни странно, по крайней мере для экономистов, все эти люди хотели поделиться тем, что они сделали. Благодаря гениальности поисковых систем и функции неявного экспертного рецензирования, которую эти системы выводят из паттернов ссылок на страницы, я могу найти этот материал, когда он мне нужен.

Правда, большая часть материала в Интернете бессмысленна или безумна, запутана, плохо написана, тенденциозна и неточна. (Следует отметить, что это едва ли проблема, ограниченная Интернетом или материалами, созданными волонтерами. Лично я бы не хотел, чтобы журнал People или Fox News оказались в капсуле времени, представляющей мою цивилизацию. Но некоторая часть материала в Интернете явно хуже.) Да, Википедия временами неточна — хотя в одном тесте в журнале Nature она неплохо показалась на фоне Британской энциклопедии, и она, очевидно, гораздо более энциклопедична по своему охвату. Но все это упускает суть.

Подумайте о том, как изменились ваши ожидания относительно поиска информации за последние пятнадцать лет. Теперь мы просто предполагаем, что на вопросы об архитектуре, кусочке местной истории, рецепте или истинном авторе песни можно ответить в течение нескольких секунд. Мы забыли, каково это — регулярно пребывать в неведении из-за недоступности какого-то кусочка информации. Один подкастер, с которым я беседовал, назвал это принадлежностью к «поколению клика правой кнопкой»: «Когда я гуляю и вижу здание, мне почти кажется, что я должен иметь возможность „кликнуть по нему правой кнопкой мыши“, и имя архитектора всплывет само собой». Подумайте о том, что теперь кажется нормальным, когда у молодого иракского гея в Багдаде есть блог, который предлагает сотням тысяч читателей по всему миру грамотный и трогательный рассказ об американской оккупации с перспективы, совершенно отличной от той, что представлена в мейнстримной прессе.27 Мы считаем нормальным, что человек со скромными ресурсами может говорить с миром из зоны боевых действий, независимо от того, связан ли он с газетой или имеет ли аккредитацию от корпорации.

Эти примеры не являются концом процесса. Наши методы сортировки, ранжирования и проверки сгенерированного материала все еще развиваются. Возможно, они улучшатся даже за пределы этой точки. В конце концов, мы находимся всего в пятнадцати годах от начала этого конкретного эксперимента. И огромное количество этого материала производится нашими согражданами без мотива получения прибыли.

Означает ли это, что нам больше не нужны авторское право или патентная защита для поощрения создания и распространения творческой работы? Нет. Советы по рыбной ловле — это здорово, но я все равно могу купить роскошно иллюстрированный путеводитель, чтобы взять его с собой на озеро, или, что еще лучше, просто остаться дома и почитать «Там, где течет река». Журнал The New Yorker, а не стопка распечаток из Интернета, по-прежнему лежит на моем журнальном столике, хотя большая часть высококачественного контента, который я читаю, приходит ко мне онлайн, бесплатно, от незнакомцев, которые генерируют его ради удовольствия, а не прибыли, или которые извлекают выгоду из открытого обмена, а не закрытого контроля. Онлайн-блогосфера представляет собой жизненно важный противовес мейнстримным СМИ, но она существует в симбиотических — некоторые сказали бы, паразитических — отношениях с этими СМИ и сетью профессиональных сборщиков новостей, за которую она платит. Некоторые из самых интересных производственных методов с открытым исходным кодом на самом деле опираются на авторское право. Даже если бы это было не так, производства с открытым исходным кодом было бы недостаточно для работы нашей фармацевтической промышленности (хотя оно может помочь на определенных этапах процесса поиска лекарств).

И все же, точно так же, как было бы глупо отмахиваться от важности интеллектуальной собственности на основе нашего опыта знакомства с блогами, Википедией и программным обеспечением с открытым исходным кодом, было бы столь же глупо недооценивать то, чему нас научил Интернет. Интернет сделал возможным поразительный расцвет коммуникации и самовыражения, ошеломляющую демократизацию творчества. Мы узнали, насколько сильным и насколько полезным является человеческое стремление выражать, общаться, изобретать и творить — при условии, что барьеры для обмена снижены. Это именно те вещи, которые авторское право и патенты призваны поощрять. Изображать Интернет — как это делает сюжетная линия об «угрозе Интернета» — преимущественно как угрозу творчеству просто извращенно. Основывать нашу политику только на этом представлении было бы трагедией. Мы можем в конечном итоге заглушить один из величайших взрывов человеческого творчества, который когда-либо видел мир, обращаясь с ним как с неважным маргинальным случаем и вместо этого конструируя наши правила вокруг производственных процессов коммерческой культуры конца двадцатого века.

Очертания нашей системы авторского права и, в меньшей степени, патентной системы проистекают из мира, в котором практически все крупномасштабное распространение было дорогим, капиталоемким предприятием. Роли привратника и финансиста, производителя и сборщика, дистрибьютора и рекламодателя естественным образом сливались в вертикально интегрированные фирмы или симбиотические коммерческие партнерства. Предполагалось, что эти фирмы выступают в качестве доверенных лиц общественных интерефов, когда дело доходило до политики в отношении интеллектуальной собственности. Кто мог знать лучше них, что именно необходимо? Время от времени производители устройств создавали противовес — как в деле Sony, — где защита конкретной «свободы потребителя» фактически создавала рынок для сопутствующего продукта. Художников и авторов могли выставлять напоказ в качестве привлекательных представителей, хотя создаваемые законы лишь эпизодически отражали их экономические и художественные интересы. Библиотекари и образовательные учреждения имели влияние по краям. Однако большую часть времени звучали голоса именно сборщиков и дистрибьюторов контента и их предположения о рынках.

Из этого паттерна привычки и влияния, а также из гораздо более глубоких представлений об авторстве и изобретательстве, которые я исследовал в другом месте, развилась идеология, мировоззрение. Назовем его максимализмом. Его сторонники искренне верили в него и следовали ему даже тогда, когда это не имело экономического смысла. (Подумайте, как повезло киноиндустрии, что она проиграла дело Sony.) Оно было предметом этой книги. Его догмы заключаются в том, что интеллектуальная собственность точно так же похожа на физическую собственность, что права должны увеличиваться пропорционально уменьшению затрат на копирование и что, в общем, увеличение уровня защиты интеллектуальной собственности принесет увеличение уровня инноваций. Несмотря на свою защиту постоянно растущих монополий, даруемых правительством, эта идеология маскируется риторикой свободных рынков. Неуклюжее государство, чье вмешательство в экономику обычно означает катастрофу, превращается в вооруженного скальпелем гения, когда его монополии и субсидии предоставляются через права интеллектуальной собственности, а не через регуляторный диктат. Прежде всего, этот взгляд на мир минимизирует важность творчества, самовыражения и распространения, происходящих за пределами его структуры, и игнорирует или преуменьшает важность входной стороны уравнения — необходимости сосредоточиться на материале, из которого создаются культура и наука, а также на защищенном выражении и изобретениях, сделанных из этого сырья.

Этот процесс не был — позвольте мне подчеркнуть — не был простым процессом экономического детерминизма или индустриального заговора. Любой, кто утверждает, что в этом заключается тезис данной книги, просто ее не читал. (Рецензенты, будьте бдительны.) Начнем с экономического детерминизма. Это была не ситуация, когда закон механистически фиксировал интересы наиболее экономически важных отраслей в этой области. Это было создание мировоззрения, а не хладнокровный расчет прибылей и убытков. Мало того, что многие правила, к которым мы в итоге пришли, не имели никакого смысла с точки зрения некоторых из крупнейших экономических игроков в этой области — вспомните производителей устройств, поисковые системы и так далее, — они часто не имели никакого смысла с точки зрения тех, кто их предлагал. Попытки искривить закон так, чтобы сделать незаконным вмешательство технологий в ваш старый бизнес-метод, часто вредят индустрии, ищущей защиты, а также технологиям, рынку и более широкому обществу. Поскольку это мировоззрение делает устоявшихся игроков слепыми к возможностям получения прибыли, которые могли бы быть обеспечены большей открытостью, а не большим контролем, оно фактически лишает их возможности преследовать некоторые из наиболее перспективных методов, с помощью которых они могли бы заработать деньги для своих акционеров. Опять же, глава о решении по делу Sony предлагает поучительный пример.

Экономический детерминизм не объясняет имеющиеся у нас правила. Эти правила также не являются просто результатом манипулирования избранными должностными лицами со стороны устоявшихся отраслей посредством хитроумных пожертвований на избирательные кампании и искаженных данных (хотя, безусловно, этого было немало). Многие из тех, кто выдвигал это мировоззрение — как лоббисты, так и те, на кого они влияли, — искренне верят, что больше прав всегда ведет к большему количеству инноваций, что все имущественные права одинаковы, что нам не нужно думать как о входной, так и о выходной сторонах уравнения, что более дешевые методы копирования автоматически требуют большей защиты и так далее.

Как насчет скромных предложений, выдвинутых мной здесь? Мы могли бы суммировать их следующим образом: не применяйте одинаковые предположения к физической и интеллектуальной собственности. Сосредоточьтесь как на исходных ресурсах, так и на результатах творческого процесса; защита последнего может увеличить стоимость первого. Посмотрите как на роль общественного достояния и общего достояния культурного и научного материала, так и на необходимость обеспечения стимулов для творчества и распределения посредством исключительных прав. Большее количество прав не приведет автоматически к большему количеству инноваций. Действительно, мы должны ограничивать права как можно узко, обеспечивая при этом желаемый результат. Посмотрите на эмпирические данные до и после повышения уровня защиты. Обратите внимание на выгоды, а также на издержки новых технологий и расцвет творчества, который они делают возможным.

Для меня эти положения кажутся мягкими, скучными, очевидными — граничащими с тавтологией или банальностью. Для многих сторонников описанного мной мировоззрения они являются либо откровенной ересью, либо дымовой завесой для какой-то реальной, скрытой повестки дня, которая определяется как коммунизм, анархизм или, несколько запутанно, и то, и другое.

Это описание отдает преувеличением, я знаю. Как все может быть настолько однобоким? Лучший ответ, который я могу дать, прозвучал в вопросе, заданном мне на недавней конференции. Вопрошающий вежливо указал, что маловероятно, чтобы процесс формирования политики игнорировал столь фундаментальный и очевидный набор положений — положений, которые, как я сам заметил, были хорошо понятны на протяжении сотен лет. Я использовал много примеров расширения прав интеллектуальной собственности — в длину, ширину, сферу действия. Почему я не говорил, спросил он, обо всех тех случаях за последние пятьдесят лет, когда права интеллектуальной собственности ослаблялись, сокращались, урезались? Поскольку люди несовершенны, наверняка бывали случаи, когда срок действия авторского права или патента оказывался слишком длинным, а объем прав — слишком большим, и права сужались соответствующим образом в результате законодательства. Почему я не привел ни одного из них? Ответ прост. Насколько мне известно, таких нет. В законодательном плане права интеллектуальной собственности двигались только в одном направлении — наружу. (Судебные решения представляют более сложную картину, как показывает обсуждение авторских прав на программное обеспечение и патентов на бизнес-методы в предыдущей главе.)

Каковы шансы на то, что издержки от новых технологий всегда превышают их выгоды, если речь идет о правообладателях интеллектуальной собственности? Эта тенденция не является следствием политики, тщательно выстроенной на основе фактов. Это окаменелость пятидесяти лет максимализма. Если я склоняюсь к другой стороне этой истории, то вовсе не потому, что я противник интеллектуальной собственности. А потому, что я убежден: наша политика стала принципиально несбалансированной — несбалансированной настолько, что это фактически ослепляет нас по отношению к тому, что происходит в мире творчества. 68

Мы являемся свидетелями живого доказательства того, что существуют иные методы порождения инноваций, самовыражения и творчества, помимо проприетарной исключительной модели единоличного контроля. Разумеется, эти методы существовали и раньше. Однако они, как правило, носили локальный или невидимый характер, либо и то и другое одновременно. Интернет убедительно и наглядно показал, что — по крайней мере в определенных секторах — мы можем наблюдать глобальный расцвет творчества, инноваций и обмена информацией, при котором права интеллектуальной собственности функционируют совсем иначе, чем в рамках стандартной модели проприетарного контроля. В некоторых случаях права интеллектуальной собственности просто не имели значения: к этой категории относится большая часть обмена информацией и индексирования в Интернете. В некоторых случаях они использовались для предотвращения монополии. Вспомните Creative Commons или Стандартную общественную лицензию GNU. В некоторых они фактически служили препятствием. Например, патенты на программное обеспечение оказывают негативное отношение на разработку программного обеспечения с открытым исходным кодом — факт, который создатели политики только сейчас начинают постепенно признавать. 69

Важно не преувеличивать масштабы того, чего может достичь экономика совместного использования. Она может помочь снизить издержки на ранних этапах разработки лекарств, как это пытается сделать Инициатива по тропическим болезням в отношении забытых болезней. Она не приведет к проведению клинических испытаний лекарств третьей фазы и не выведет препарат на рынок. Методы совместного использования могут применяться для создания культовых фильмов, таких как «Звездный десант: В пиркининг» (Star Wreck: In the Pirkinning), который был создан с использованием техник, заимствованных из программного обеспечения с открытым исходным кодом, и доступен по лицензии Creative Commons. Они не позволят создать грандиозный блокбастер вроде «Бен-Гура» или «Водного мира» — результаты, которые вызывают неоднозначные чувства. Так что у описываемых мной процессов есть реальные ограничения. 70