«Положение женщины в первобытном обществе: Исследование мариархата»

В приведенных предложениях мистер Аткинсон подтверждает судьбоносное значение этой новой формы брака для женщин. Я полностью разделяю это мнение. Я то тут, то там выхватываю из богатства предложений мистера Аткинсона утверждения, которые показывают, как близко он подошел к пониманию всего того, что я пытаюсь доказать. И тем не менее я вынуждена не согласиться с его основным аргументом; ибо всякий раз, когда он затрагивает женскую сторону, он немедленно скатывается к рассмотрению вопроса в его отношении к мужчинам как единственным важным членам группы. Я, например, не принимаю его точку зрения о том, что похищенные жены были «простым движимым имуществом». При данных условиях они не могли не обладать значительной властью, даже если она проистекала лишь из сексуальной зависимости от них их владельцев. Гораздо более показательна, однако, точка зрения мистера Аткинсона относительно авторитета жены в этих новых мирных браках. Он видит лишь один вытекающий из такого положения аспект и находит «психологический фактор огромной силы, который теперь впервые смог заявить о себе в игре сексуальной ревности со стороны жены». Теперь она могла бы «навязать закон своему подчиненному супругу, и этот закон, продиктованный ревностью, предписывал бы запрет на половые отношения между ним и ее более молодыми и, следовательно, более привлекательными дочерями». Что ж, я не отрицаю, что такой фактор мог действовать, ибо стимул к ревности всегда возникает из индивидуального владения в противовес коллективному. И все же я не думаю, что ревность могла быть сильной в этом случае, и даже если бы она была таковой, любой возврат чужеземного отца к привычкам патриарха был бы невозможен; подобное поведение не потерпели бы другие мужчины в группе, равно как и дочери, которые теперь были способны сами находить себе молодых мужей. Сводить власть жены к этому единственному вопросу вряд ли совместимо с условиями дела. Мистер Аткинсон, разделяя мнение многих других антропологов, склонен преуменьшать свидетельства о далеко идущем значении этой формы брака. Среди существующих примеров материнской семьи материнские права и влияние женщин в значительной степени зависят от положения мужа как чужака в ее семейном очаге. Этот вопрос прояснится в дальнейшей части моего исследования.

С установлением этого нового мирного брака был расчищен путь для будущего прогресса; группе остается сделать лишь несколько шагов до того, чтобы вырасти в клан и племя. Семейная группа значительно увеличилась в размерах и в своей социальной организации со времен, когда она состояла из патриарха и его сообщества женщин и малолетних детей. Сыновья группы привели жен из других групп и основали семьи; у дочерей группы теперь есть мужья, которые живут вместе с ними. Возникли первобытные правила относительно супружеских прав, позволившая поддерживать мир. Каждая семья до некоторой степени была бы самодостаточной. По мере продвижения групп в своем развитии тотемические имена стали бы использоваться в качестве семейных знаков отличия, заимствуемых обычно у какого-нибудь растения или животного. Мирные браки между сыновьями и дочерями различных групп все больше входили бы в привычку и постепенно вытесняли бы браки путем похищения. Регулирование половых отношений, при котором определенные женщины и определенные мужчины становились священными друг для друга, все сильнее закреплялось бы обычаем; а впоследствии последовал бы закон о том, что группа родственников, отличающаяся своим тотемическим знаком, не может вступать в брак внутри наследственного имени. Религиозные суеверия, которые стали связываться с этими тотемическими именами, делали бы новый порядок в брачном законе обязательным. По достижении этой стадии экзогамия практиковалась бы строго; и во всех случаях при полном материнском строе женщина после вступления в брак оставалась бы в своем семейном очаге, куда муж приходил жить с ней на правах своеобразного привилегированного гостя.

Есть еще один вопрос, который следует отметить. Тотемическое имя наследовалось от матери, а не от отца. Это было естественным порядком вещей. Когда группа была небольшой, могло существовать общинное владение детьми группы со стороны матерей под авторитетом отца. Но это продолжалось недолго; когда группа увеличивалась в численности, мать и ее дети держались вместе как небольшая подсемья внутри более крупного круга. Особенно это касалось похищенных жен, которые приносили с собой тотемические знаки своих групп, и именно это имя становилось именем детей. Называние детей по имени матери было также самым простым способом различения потомства разных жен — различие, которое часто было необходимо в более ранних условиях среди полигамных отцов.

Однако совершенно ошибочным является мнение, будто отношение отца к ребенку когда-либо не осознавалось. Принятие материнского имени возникало само собой и было принято просто как наиболее удобный обычай. Очевидно, что материнское происхождение не имеет никакого отношения к периоду промискуитета. Совсем наоборот. Все условия материнского права выросли из самых ранних шагов к порядку и упорядочению в отношениях полов и не являлись результатом распущенности. Не было нарицание ребенка по матери вопросом родства в той же мере, в какой оно было вопросом того, что можно назвать «социальным родством». Причины, приведшие к материнской системе, тесно связаны с коллективным мотивом, который, если я права, по своему происхождению был, по крайней мере, результатом объединения женщин против эгоистичных склонностей патриарха. Когда права собственности стали признаваться, заключаясь поначалу в запасах продовольствия и домашней утвари, было совершенно естественно, чтобы они принадлежали женщинам и передавались через них. Наследство доставалось тем, кто был теснее всего связан между собой и жил вместе в одном доме. Таким образом, оказывается, что происхождение через мать основывалось на социальных правах, посредством которых организация семьи — такая как членство в группе или клане, преемственность и наследование — зависела от матерей. В этом смысле очевидно, что термин «материнская власть» вполне оправдан; он ближе к фактам, чем термин «материнское родство».

Дальше я идти не должна; первая часть моего исследования теперь подошла к концу. Читателю может показаться, что патриархальной теории в книге, написанной для обоснования материнского права, уделено больше внимания, чем требовалось. Я обсудила ее столь подробно не только из-за интереса к предмету в плане доказательства ошибок в более ранних теориях матриархата, но и из-за того понимания истоков материнской семьи, которое дают нам условия первобытной группы.

Многие из высказанных предположений носят более или менее гипотетический характер, но немало из них, как я полагаю, являются необходимыми дедукциями, основанными на том, что с наибольшей вероятностью могло произойти. Я полностью осознаю многочисленные упущения и неадекватность этой сводки; но если выдвинутые предположения сами по себе окажутся состоятельными, мне кажется, было открыто плодотворное поле для исследований. Пришлось проделать большую новую работу в этой попытке обрисовать положение женщин в столь отдаленный период, когда трудности очень велики. Я надеюсь, по крайней мере, развеять старые ошибки, которые связывали материнское происхождение с неопределенностью отцовства и ранним периодом промискуитета.

Признавая сексуальную ревность движущей силой первобытного человека, я согласилась с тем, что первобытная семья была патриархального типа. Я проследила вероятное развитие семейной группы, расширяющейся путем последовательных шагов до более крупных групп, живущих в мирном объединении. На более ранней стадии, пока мужчины жили как одинокие деспоты, женщины пользовались общинной жизнью. Таким образом, вероятно, что главная сила в восходящем движении группы, развивающейся в клан и племя, возникла среди объединившихся матерей, а не у отца. Женщины были вынуждены прийти к социальному поведению. На этом убеждении основывается теория материнской власти.

Самым важным результатом, которого мы достигли, является доказательство того, что материнская система была создана ради порядка и не имеет никакой связи с сексуальным беспорядком. Достаточно того, что я предложила основания, показывающие: этот широко распространенный обычай, который до сих пор практикуется среди многих народов, не имеет в себе ничего исключительного, ничего фантастического, ничего невероятного. Я считаю его совершенно естественным устройством — практическим результатом практических потребностей первобытных народов. Самое веское и единственное достоверное основание для веры в материнское право и материнскую власть должно покоиться на этом фундаменте. Вторая часть моей книги должна доказать, насколько я права в своих утверждениях.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[33] Primal Law, стр. 231-232.

[34] Studies. Гл. VII. «Экзогамия: ее происхождение».

[35] History of Human Marriage. Гл. XIV. «Запрещение браков между родственниками».

[36] Mystic Rose.

[37] Primal Law. Глава «От группы к племени», стр. 250-263.

[38] Мистер Аткинсон упоминает эти тайные браки. Однако он не связывает этот обычай, как это делаю я, с какими-либо действиями со стороны молодых женщин.

[39] Primal Law, стр. 256.

ЧАСТЬ II. ЦИВИЛИЗАЦИЯ МАТЕРИНСКОГО ВЕКА

“It’s not too late to seek a newer world:

Tho’ much is taken, much abides: and tho’

We are not now the strength which in old days

Moved earth and heaven, that which we are, we are;

One equal temper of heroic hearts;

Made weak by time and rule, but strong in will

To strive, to seek, to find, and not to yield.”

Tennyson.

ГЛАВА V

МАТРИАРХАЛЬНАЯ СЕМЬЯ У АМЕРИКАНСКИХ ИНДЕЙЦЕВ

Теперь пришло время обратиться к непосредственной теме данного исследования, чтобы посмотреть, насколько теория материнского права выиграла от столь долгого изучения патриархальной группы.

С момента публикации «Материнского права» (Das Mutterrecht) было написано немало работ, которые привели к сомнениям в надежности матриархальной теории — по крайней мере, в том виде, в каком ее поддерживали ее первые сторонники. Началась реакция в противоположном направлении, под воздействием которой прежняя вера в материнскую власть трансформировалась и теперь, похоже, рискует исчезнуть вовсе. В последние годы Вестермарк, Старке, Эндрю Лэнг, Н. У. Томас и Кроули, среди прочих, высказали именно эту точку зрения. Распространенность системы счета происхождения по матери принимается большинством ученых мужей, хотя и несколько неохотно. Мистер Кроули — единственный известный мне автор, который отрицает, что подобная практика когда-либо была распространена; те случаи, когда она все еще существует, поскольку их нельзя отрицать, он считает исключениями. Он утверждает: «Нет никаких доказательств того, что материнская система когда-либо была всеобщей или всегда предшествовала отцовской системе». И далее: «Хотя материнское происхождение встречается часто, оно не могло быть ни универсальным, ни даже всеобщим этапом, через который прошло человечество» [40].

Мистер Кроули считает это предположение само собой разумеющимся, так что он даже не утруждает себя доказательствами. Тема материнского права отметается как недостойная серьезного внимания. Такое отношение, безусловно, поучительно и иллюстрирует ту неспособность учесть женскую сторону в этих вопросах, на которую я уже указывала. Создается впечатление, что существует тенденция сомневаться в возможности любого семейного уклада, благоприятного для авторитета женщин. Даже когда происхождение по матери принимается как этап в социальном развитии, отрицается, что такое происхождение дарует женщинам какие-либо особые права.

Одну из причин этого предрассудка следует искать в живучести пуританского духа: возражения против материнского родства строятся главным образом на возражениях против свободных половых связей. Таким образом, возникла необходимость попытаться найти новое объяснение происхождения этого обычая, откуда и проистекает мое исследование первобытной патриархальной группы. Могут подумать, что мне следовало бы ограничить свое исследование существующими первобытными народами. Но если я права, материнская власть уходит корнями гораздо глубже истории и впервые зародилась на заре человеческой семьи. Это нужно было доказать.

Очевидно, что для исследования, претендующего на возрождение дискредитированной теории, жизненно важно оградить ее от тех возражений, которые до сих пор препятствовали ее принятию. Именно это я и попыталась сделать. Я показала, что обычаи, связанные с материнским правом, не имели абсолютно никакой связи с состоянием промискуитета; что они были результатом порядка в половых отношениях, а не беспорядка. Я проследила причины, которые, по-видимому, привели к возникновению такой системы, показав, что материнский порядок не был первой фазой семьи, а представлял собой естественное поступательное движение — такое, которое развивалось медленно и совершенно просто из условий патриархальной группы. Более того, я утверждала и пыталась доказать, что инициатива в прогрессе исходила от женщин, поскольку они были вдохновлены общим интересом преодолеть индивидуальные интересы мужских членов группы. Если с этим не согласиться, то моя точка зрения на материнскую власть действительно не найдет признания.

Однако необходимо еще раз предостеречь от возможных заблуждений. Я не хочу доказывать теорию гинекократии, или правления женщины. Название, выбранное для этой главы, сразу открывает путь к неверному толкованию. Может показаться, будто я поддерживаю предположение Бахофена о том, что при системе материнского происхождения женщины обладали верховной властью в семье и клане: это лишь мечта провидцев. Я заявляю здесь, что считаю теорию так называемого матриархата одновременно ложной и вредной: ложной, потому что она ни к чему не ведет, и вредной, потому что, не будучи подкрепленной фактами, она перечеркивает то, что может быть доказано свидетельствами, открытыми для всех исследователей. Ничего не будет достигнуто преувеличением и приписыванием женщинам слишком многого. Термин «матриархальный» слишком многое принимает на веру — а именно то, что женщины в какой-то период правили. Такой взгляд далек от истины. Все, на чем я настаиваю, сводится к следующему: система, при которой передача имени и наследование имущества происходят по женской линии семьи, ставила женщин в благоприятное положение, наделяя их определенными правами в семье и клане — правами, которые в некоторых случаях приводили к обладанию ими великой и даже необычайной властью. Думаю, это можно признать. Если происхождение по отцу означает, как принято считать, преобладание мужчины над женщиной — мужа над женой, то по меньшей мере вполне возможно, что происхождение по матери в некоторых случаях означало преобладание жены над мужем. Читатель сам судит, насколько приводимые мной примеры материнской семьи подтверждают это утверждение.

Свидетельства в пользу материнского права никогда еще не привлекались к общему вниманию в полной мере; однако большая часть этих свидетельств теперь доступна. Наши знания об обычаях первобытных народов за последние годы значительно расширились, и они предоставляют широкое поле для исследований. И хотя примеров полной материнской семьи, существующих сегодня, немного — вероятно, не более двадцати племен [41], тем не менее важным фактом является то, что они встречаются среди широко разбросанных народов во всех крупных регионах нецивилизованного мира. Более того, бок о бок с ними обнаруживается гораздо большее число несовершенных систем, которые дают недвусмысленные свидетельства о более ранней материнской стадии. Такие примеры особенно поучительны; они принадлежат к переходному периоду и демонстрируют материнскую семью в ее упадке, по мере того как она переходит в новую патриархальную стадию; зачастую мы действительно видим, как одна система конкурирует в борьбе с другой.

В связи с этим я могу отметить, что Вестермарк не признает раннего периода, когда происхождение прослеживалось исключительно по матери; он приводит длинный список народов, у которых эта система не практикуется. Эти отрывки встречаются в его известной работе «Критика гипотезы промискуитета» [42], и вся его аргументация строится на предположении, что материнское право возникло из-за того, что связь между отцом и ребенком не осознавалась. Но материнское происхождение не имеет абсолютно никакой связи с неопределенностью отцовства. Я берусь предположить, что доктор Вестермарк недостаточно обдумал этот аспект вопроса, и, если я не ошибаюсь, именно это смешение материнского происхождения с промискуитетом объясняет его отношение к материнской системе и его неспособность признать ее благоприятное влияние на статус женщин. По его мнению, эта система счета происхождения существенно не влияет на относительную власть двух полов [43]. Я не могу не думать, что он ошибается в таком взгляде; и в этом меня поддерживает тот факт, что он делает важное оговорку: власть мужа ослабевает, когда он живет среди сородичей своей жены. И именно эта форма брака или более примитивный обычай, когда муж лишь навещает свою жену, практикуются среди народов, сохранивших полную материнскую семью. При таком домашнем укладе, который фактически меняет местами положение жены и мужа, и обнаруживается материнское право; такой материнский брак является, по сути, истинным фундаментом женской власти. Там, где брачная система была изменена с материнской на отцовскую форму и жена забирается из-под защиты собственных сородичей жить в дом мужа, даже когда происхождение все еще прослеживается по матери, главная власть почти всегда находится в руках отца. Таким образом, не стоит удивляться тому, что материнское происхождение сочетается с полностью установившимся патриархальным правлением. Но среди таких народов часто можно встретить обычаи, которые можно объяснить лишь как пережитки более ранней материнской системы. Более того, в других случаях мы сталкиваемся с племенами, еще не дошедшими до материнской стадии. Изучение существующих племен и записей древних цивилизаций даст бесчисленное множество примеров.

Безошибочные следы материнского права действительно могут быть найдены теми, чьи глаза открыты, у всех рас. В крестьянских праздниках и танцах, а также во многих религиозных верованиях и церемониях мы можем столкнуться с такими пережитками. Их можно проследить в нашем общем языке, особенно в словах, используемых для обозначения пола и родственных связей. Мы можем также обнаружить их отраженными в некоторых наших современных свадебных обрядах и половых привычках. Другим источником свидетельств служит широкое раннее появление богинь-матерей, которые должны быть связаны с системой, ставящей мать на передний край религиозной мысли. Дополнительные доказательства можно почерпнуть из народных сказок и героических легенд, чей интерес предлагает щедрую награду в виде намеков на время, когда почести доставались тому полу, которому принадлежало наследство. Таким образом, трудность обоснования притязаний на материнское право и материнскую власть кроется вовсе не в скудости доказательств — а скорее в их избытке.

Для меня было бы излишним останавливаться на трудностях подобного исследования. Предмет этот чрезвычайно сложен и обширен, поэтому я должна строго придерживаться намеченного пути. Моя цель — обрисовать семейные отношения в клане материнской семьи и изучить половые обычаи и формы брака. Я ограничусь теми вопросами, которые проливают некоторый свет на положение женщин, и коснусь особенностей общественной жизни лишь постольку, поскольку они иллюстрируют это. Эти вопросы будут обсуждаться в трех последующих главах. Часть представленного материала уже появилась в разделе о «цивилизации материнского века» в «Всей правде о женщине», где приводятся примеры материнской семьи в Америке, Австралии, Индии и других странах. Подобные примеры составляли необходимую часть исторического раздела этой работы; они еще более необходимы для данного исследования. Будет приведено много новых примеров, а исследование всей темы станет более исчерпывающим. За этими главами последует обсуждение определенных трудностей и рассмотрение переходного периода, в ходе которого материнская семья уступила место второй патриархальной стадии с семьей, основанной на авторитете отца. Короткая глава будет посвящена труду женщин в первобытных племенах и его важности в отношении их положения. Затем последует настолько полный, насколько это возможно, рассказ о следах материнского века, обнаруживаемых в записях древних и существующих цивилизованных рас; в то время как к ним будет добавлена краткая глава о некоторых мифах и легендах, помогающих прояснить теорию былой власти женщин. Заключительная глава будет посвящена общим выводам с попыткой наметить определенные факты, которые кажутся имеющими отношение к проблемам сегодняшнего дня. На протяжении всей работы я буду подкреплять свое исследование (насколько это возможно в труде, предназначенном в первую очередь в качестве учебного пособия) примерами, которые в каждом случае были тщательно отобраны на основе достоверных свидетельств тех, кто лично знаком с привычками описываемых ими народов. Я постараюсь избежать ошибки одностороннего взгляда. Факты будут важнее размышлений, и, насколько это возможно, я позволю им говорить самим за себя.

Теперь сосредоточим внимание на полной материнской семье, в которой клан группируется вокруг матерей.

Примеры в этой главе будут взяты из числа коренных племен Северной и Южной Америки, среди которых широко распространены следы материнской системы, а в некоторых случаях до сих пор действует материнское право. К периоду европейского открытия американские индейцы уже далеко продвинулись в первобытных искусствах и находились очень далеко от дикости. Их бытовые и социальные привычки демонстрировали организацию весьма примечательного характера; среди определенных племен существовала общинная материнская семья, интересная и сложная по своему устройству. Такие обычаи преобладали с настолько отдаленной древности, что их происхождение, кажется, затерялось в тупиках веков. Однако можно увидеть, как этот коммунизм в быту мог возникнуть и развиться из условий, которые мы изучили в весьма отдаленных патриархальных группах. По этой причине они представляют особый интерес для нашего исследования.

Морган, которому американское правительство поручило составить отчет об обычаях коренных жителей, дает следующее описание этой системы у ирокезов:

«Каждое домохозяйство строилось на принципе родства. Замужние женщины, обычно родные или двоюродные сестры, принадлежали к одной и той же гентре или клану, символ или тотем которого часто изображался на доме, в то время как их мужья и жены их сыновей принадлежали к нескольким другим гентам. Дети принадлежали к генту матери. Как правило, сыновья приводили домой жен, а в некоторых случаях мужья дочерей допускались в материнское домохозяйство. Таким образом, каждое домохозяйство состояло из лиц разных гентов, но преобладающее большинство в каждом домохозяйстве принадлежало к одному и тому же генту, а именно к генты матери». [44]

Мы видим здесь сразу и преемственность, и развитие условий и более поздних обычаев патриархальной семейной группы, превратившейся теперь в клан. В отдаленные времена дух ревности был еще силен; теперь он укрощен и упорядочен, и женское ярмо сплочает клан. Ма матери выступают центром общинного очага; сыновья приводят жен жить в этот круг, в то время как мужья дочерей принимаются в качестве постоянных гостей. При такой системе матери связаны друг с другом и принадлежат к одному клану, и их дети — вслед за ними; отцы не связаны между собой теми же узами и принадлежат к разным кланам. Пределы, в которых может заключаться брак, фиксированы, и мы можем проследить действие древнего первоначального закона в запрете, который не позволяет мужу принадлежать к тому же клану, что и его жена. Хотя муж поселяется в семье жены, проживая там в течение ее жизни и при условии своего хорошего поведения, [45] он все же принадлежит к собственной семье. Дети от этого брака принадлежат к родственникам матери и никогда — к его родственникам: они потеряны для его семьи. Таким образом, не может быть никакого расширения клана через мужчин, расширяется посредством брака именно клан жены. [46]

Важный момент, который следует отметить, заключается в том, что условия клана по-прежнему благоприятны для социального поведения женщин, которые привязаны к дому и друг к другу гораздо сильнее, чем это возможно для мужчин. Жена никогда не покидает дом, поскольку считается хозяйкой или, по крайней мере, наследницей. В доме на нее ложатся все обязанности и почести главы домохозяйства. Это положение можно проиллюстрировать обязанностями жены по отношению к мужу и его семье, которые удивительно контрастируют с тем, что обычно ожидается от женщины. Так, жена обязана не только давать пищу мужу, готовить ему еду, когда он отправляется в походы, но также помогать членам его семьи в обработке их полей и в течение определенного периода заготавливать дрова для нужд его семьи. В этой работе ей помогают женщины ее клана. От женщин также требуется в случае необходимости ухаживать за своими родителями.

В домашней жизни ирокезов немало интересных обычаев. Я могу отметить лишь некоторые из них. Система проживания во время посещения Морганом этих племен представляла собой план одновременно новый и самобытный. Каждый гент или клан жил в длинном многосемейном доме, достаточно большом, чтобы вместить отдельные семьи. Эти дома возводились на каркасе из шестов, покрытом корой, и имели в длину от пятидесяти до ста футов. По центру проходил проход, а по обе стороны от него выделялись комнаты; двери находились на обоих концах прохода. Каждой семье выделялось отдельное помещение. В центральном проходе располагалось несколько очагов, обычно по одному на каждые четыре семьи; дымоходов не было. Ирокезы жили в этих длинных домах, Хо-де-но-сау-ни, вплоть до 1700 года нашей эры, а в отдельных случаях и сто лет спустя. Они были свойственны не только ирокезам, но использовались многими племенами. К сожалению, этот мудрый уклад жизни теперь почти полностью ушел в прошлое.

Жаль, что у меня нет места для более подробного рассказа об этих семьях. [47] Каждое домохозяйство практиковало общинный быт и объединяло в общий фонд припасы, добытые рыболовством и охотой, а также возделыванием маиса и растений. Проклятие индивидуального накопления, по-видимому, не существовало. Право собственности на землю и все имущество было общинным. Каждым домохозяйством руководила матрона, которая следила за его домашним хозяйством. После того как ежедневная трапеза готовилась у разных очагов, вызывали матрону, и в ее обязанности входило распределять еду из котла по разным семьям в соответствии с их потребностями. Оставшаяся еда передавалась под начало другой женщины до тех пор, пока не понадобится матроне. В связи с этим мистер Морган говорит: «Этот жизненный уклад показывает, что их домашнее хозяйство не было лишено метода, и он демонстрирует заботу и управление женщин, находящихся на низкой ступени варварства, направленные на сбережение своих ресурсов и улучшение условий».

Разве в этом утверждении, сделанном человеком, который близко знал обычаи этого народа, нет подтверждения того, что я утверждала для женщин? Чем дальше мы продвигаемся в нашем исследовании, тем больше мы приводим к выводу, что благоприятные условия, объединяющие женщин друг с другом, оказали мощное влияние на их характер. Я думаю, что это взгляд на систему материнской семьи, который никогда не получал должного внимания.

Следует отметить, что женщины не ели вместе с мужчинами; но тот факт, что распределение пищи находилось в руках женщин, служит достаточным доказательством того, что это разделение женщин и мужчин, обычное для большинства первобытных народов, не имеет никакой связи с превосходством одного пола над другим. Интересно обнаружить, что в день подавалось лишь одно приготовленное блюдо. Но горшки на очагах всегда кипели, и любой голодный — будь то из этого домохозяйства или из любой другой части деревни — имел право потребовать снять горшок с огня и поесть так, как ему или ей заблагорассудится.

Мы можем заметить влияние их общинного быта во всех индейских обычаях. Во все времена закон гостеприимства соблюдался неукоснительно. Пища всегда выдавалась тем, в ней нуждался; никогда не находилось предлогов, чтобы избежать этого даяния. Если из-за несчастья какое-то домохозяйство впадало в нужду, потребности восполнялись за счет запасов, отложенных на будущее в другом домохозяйстве. Голод и нищета не могли существовать ни в одной части индейской деревни или стойбища, пока где-то еще царило изобилие. Такая щедрость в то время, когда пищу часто было трудно добыть, а ее обеспечение было главной заботой жизни, — примечательный факт. И эта щедрость, как могло бы показаться, вовсе не вела к праздности и беспечности. Тот, кто попрошайничал, имея возможность работать, клеймился позорным прозвищем «трус» или «попрошайка»; но скряга, отказавшийся помочь соседу, клеймился «дурной репутацией». Мистер Морган, комментируя эту сторону жизни индейцев, говорит: «Я сильно сомневаюсь, что в институтах цивилизированного мира найдется хоть какая-то система, которую можно было бы назвать более гуманной и милосердной».

Эти размышления заставляют задать вопрос: каковы были причины столь гуманной системы жизни у народа, считающегося нецивилизованным? Теперь я вовсе не хочу приписывать женщинам слишком многого. Однако мы видели, что контроль над запасами продовольствия и их распределение были сосредоточены в руках матрон, следовательно, их связь с раздачей пищи должна быть признана. Разве этот факт не достаточен для того, чтобы указать на причину, сделавшую возможным этот коммунизм? Для меня очевидно, что эти замечательные институты были связаны с материнской семьей, в которой коллективные интересы учитывались гораздо сильнее, чем это возможно в патриархальном обществе, основанном на индивидуальных склонностях и имущественных интересах.

Теперь необходимо вкратце рассказать о системе правления. Индейское племя состояло из нескольких гентов или кланов, объединенных в то, что известно как фратрия, или братство. Племя представляло собой собрание гентов. Фратрия у ирокезов была организована частично для социальных, частично для религиозных целей. Каждым гентом правили вожди двух степеней, определяемые Морганом как сачем и рядовые вожди. Сачем был официальным главой гента и избирался его взрослыми членами, как мужчинами, так и женщинами. Сачемы и вожди не претендовали на какое-либо превосходство и всегда были лишь выразителями народной воли людей. По всем общественным вопросам требовалось единогласие среди сачемов. Это был фундаментальный закон братства; если все попытки достичь согласия терпели неудачу, рассматриваемый вопрос откладывался. При такой системе индивидуальное правление или власть одного гента над другим становились невозможными. Все члены различных гентов были лично свободны, равны в привилегиях, положении и правах. «Свобода, равенство и братство», хотя никогда не были сформулированы, оставались кардинальными принципами гента. [48] Мистер Морган придерживается мнения, что «это служит объяснением того чувства независимости и личного достоинства, которое повсеместно приписывается характеру индейцев».

Что касается роли женщин в управлении, мы располагаем весьма примечательными свидетельствами. Скулкрафт [49] в своем детальном исследовании обычаев индейских племен заявляет, что женщины обладали «консервативной силой в политических дебрях. Матроны имели своих представителей в общественных советах, и они осуществляли негативную, или то, что мы называем вето, власть в важном вопросе объявления войны». Они также обладали правом вмешиваться в дело установления мира. Гериот также утверждает: «В женщинах сосредоточено основание всей реальной власти. Они придают эффективность советам и являются арбитрами войны и мира.... Им же передаются захваченные в плен рабы». И далее: «Хотя по обычаю вожди выбираются из числа мужчин, а дела, касающиеся племени, решаются советом старейшин, все же представляется, что они лишь представляли женщин и участвовали в обсуждении вопросов, которые главным образом касались этого пола». [50]

Эти замечательные социальные и бытовые условия были общими для американских индейцев при материнской системе. Прямое влияние женщин как руководителей через мужчин — обстоятельство весьма интересное. Среди сенека, ирокезского племени с полной материнской семьей, власть определенно находилась в руках женщин. Морган цитирует описание их семейной системы, данное преподобным Ашуром Райтом, много лет прожившим среди сенека и знакомым с их языком и обычаями.

«Что касается их семейной системы, то вполне вероятно, что один клан преобладал (в домах), причем женщины принимали мужей из других кланов, а иногда ради новизны некоторые из их сыновей приводили своих молодых жен до тех пор, пока те не чувствовали себя достаточно храбрыми, чтобы покинуть матерей. Обычно женская часть управляла домом, и в этом отношении они были, несомненно, достаточно клановыми. Запасы были общими, но горе злополучному мужу или любовнику, который был слишком ленив, чтобы выполнять свою долю обеспечения. Независимо от того, сколько детей или какого имущества у него было в доме, его в любой момент могли заставить собрать одеяло и убираться вон, и после таких приказов ему не стоило пытаться ослушаться; атмосфера в доме становилась для него слишком жаркой, и, если его не спасало заступничество какой-нибудь тетки или бабушки, он был вынужден отступить к своему клану либо, как это часто делалось, отправиться завязывать новый брачный союз в каком-нибудь другом. Женщины представляли собой огромную силу среди кланов, как и везде. Они не колеблясь, когда того требовал случай, «сбивали рога», как это технически называлось, с головы вождя и отправляли его обратно в ряды воинов. Первоначальное выдвижение вождя также всегда оставалось за ними».

Мистер Морган подтверждает свое признание власти индейских женщин и после цитирования этого отрывка говорит: «Материнское право и гинекократия среди ирокезов здесь показаны вполне отчетливо, без преувеличений. Матери и их дети, как мы видели, принадлежали к одному и тому же генту, и им принадлежало домохозяйство. Положение матери было исключительно благоприятным для ее влияния в домохозяйстве и способствовало укреплению материнской связи». [51]

Важно отметить, что среди ирокезов полигамия не разрешается и, судя по всему, никогда не практикуется. В племени сенека зафиксировано множество случаев, когда у женщины было больше одного мужа, но ирокезскому мужчине никогда не разрешается иметь больше одной жены. [52] Это тем более примечательно, если учесть тот факт, что матери вскармливают детей очень долгое время, в течение которого они не вступают в половые отношения с мужьями. Столь полное отсутствие полигамии объясняется отчасти материнским браком — системой, которая по своему происхождению была тесно связана с половой регуляцией; многоженство также было бы невозможно в обществе, где все члены обоих полов пользовались равными привилегиями и находились в положении абсолютного равенства. Браки обычно заключаются в раннем возрасте. При материнской форме муж, живший с женой, работал на ее семью и обычно завоевывал свое положение только благодаря труду. От жениха требовалось делать подарки семье невесты. В течение первого года брака вся продукция его охотничьих походов принадлежала жене, а впоследствии он делился с ней имуществом поровну. Браки организовывались матерями: иногда с отцом советовались, но это было не более чем данью вежливости, так как его одобрение или возражение обычно игнорировалось. Часто было принято, чтобы жених искал тайных ночных свиданий с невестой; это явный пережиток времен, когда такая секретность в любви была необходима. В некоторых случаях было достаточно того, что жених приходил и садился рядом с девушкой в ее комнате; если она позволяла это и оставалось на месте, это расценивалось как согласие, и такого действия было достаточно для заключения брака. Девушкам предоставлялось право выбора своих партнеров. Имеются многочисленные свидетельства счастливого состояния брака. Однако развод допускался по взаимному согласию и осуществлялся без споров, ссор или возражений. [53] Если муж и жена не могли прийти к согласию, они мирно расходились, или же две несчастливые пары менялись мужьями и женами. Ранний французский миссионер усовестил такую пару по поводу подобной сделки, на что ему ответили: «Мы с женой не сошлись характерами; у моего соседа было то же самое, поэтому мы поменялись женами, и все четверо довольны. Что может быть разумнее, чем делать друг друга счастливыми, когда это стоит так дорого... то есть стоит так мало и никому не причиняет вреда». [54] Похоже, что эти материнские народы разрешили многие трудности домашней и социальной жизни лучше, чем это сделали мы сами.

Вьяндоты, другое ирокезское племя, сохранили материнское домохозяйство, хотя они, судя по всему, достигли более поздней стадии развития, чем сенека. Они располагались лагерем в форме подковы, причем каждый клан находился вместе в строгом порядке. Браки между членами одного и того же клана были запрещены; дети принадлежали к клану матери. Мужья сохраняли все свои права и привилегии в собственных гентах, хотя жили в гентах своих жен. После заключения брака пара проживала, по крайней мере некоторое время, с матерью жены, но впоследствии заводила отдельное хозяйство. [55]

В этом изменении места жительства можно заметить проникновение перемен, которые со временем неизбежно привели к упадку материнской семьи и восстановлению патриархальной власти отца. Это дополнительно иллюстрируется мускуаки, также принадлежащими к алгонкинскому стволу. Хотя они по-прежнему организованы в кланы, происхождение больше не исчисляется по матери; однако жених служит семье своей жены и живет в ее доме. Это не делает его членом ее клана, но она принадлежит к его клану до тех пор, пока смерть или развод не разлучат ее с ним. Что касается детей, то несовершеннолетние при расторжении брака принадлежат к клану матери, но те, кто прошел праздник половой зрелости, причисляются к клану отца. [56]

Мужская власть ощущалась главным образом в периоды войн. Это можно проиллюстрировать на примере вьяндотов, у которых существует сложная система правления. В каждом генте имеется малый совет, состоящий из четырех женщин, именуемых ю-вай-ю-ва-на, избираемых главами домохозяйств. Эти женщины выбирают вождя гента из числа его мужских членов, то есть из своих братьев и сыновей. Он является главой гентильного совета. Совет племени состоит из совокупности гентильных советов и, таким образом, на четыре пятых состоит из женщин и на одну пятую из мужчин. Сачем племени, или племенной вождь, выбирается вождями гентов. Все гражданское управление гентом и племенем осуществляется этими советами; и поскольку женщины значительно превосходят числом мужчин, которые также — за единственным исключением племенного вождя — избираются ими, очевидно, что социальным управлением гента и племени в значительной степени руководят они. Однако в военных делах прямая власть принадлежит мужчинам, хотя, как уже говорилось, женщины обладают правом вето и им «дозволено принимать решение в пользу мира». Существует военный совет всех трудоспособных мужчин племени с военным вождем, выбираемым советом. [57] Это представляется весьма мудрым распределением гражданских обязанностей: созидательная социальная работа и поддержание мира направляются женщинами; разрушительная работа войны находится в руках мужчин.

Пауэлл дает интересное описание их общинной жизни. Каждый клан владеет собственными землями, которые он обрабатывает; но внутри этих земель каждое домохозяйство имеет свой собственный участок. Именно женщины-советницы распределяют земли клана между домохозяйствами. Передел происходит каждые два года. Но в то время как каждое домохозяйство имеет собственный земельный участок, обработка ведется общинным образом; то есть все трудоспособные женщины клана принимают участие в обработке каждого участка. Каждый клан имеет право на труд всех своих женщин при возделывании почвы. Было бы трудно найти более яркий пример трудового коммунизма, чем этот. Я утверждаю это как доказательство того, о чем говорила в более ранней главе, об условиях, подталкивающих женщин к объединению и социальному поведению.

Если мы обратимся теперь к южноамериканскому континенту, то найдем множество интересных пережитков полной материнской семьи, в частности среди народов пуэбло в Нью-Мексико и Аризоне, названных так от испанского слова pueblo — город. Обычаи этого народа были тщательно изучены и зафиксированы Банкрофтом, Скулкрафтом, Морганом, Тайлором, Макги, испанским историком Эррерой и другими путешественниками. Когда их впервые посетили европейские антропологи, страна была разделена на провинции, и во многих провинциях люди жили общинами или маленькими республиками. Общинная жизнь здесь была развита даже сильнее, чем среди северных индейцев. Люди жили вместе в больших многосемейных домах, значительно превосходящих по размерам и обладающих более сложной архитектурой, чем длинные дома ирокезов. Эти дома построены из саманного кирпича, кирпича и камня на растворе; один дом может содержать до 50, 100, 200, а в некоторых случаях и 500 помещений. Говоря об этих домах, Банкрофт заявляет: «Дома являются общей собственностью, и в их строительстве помогают как женщины, так и мужчины: мужчины возводят деревянные каркасы, а женщины делают раствор и строят стены. Вместо извести для раствора они смешивают золу с землей и древесным углем. Они делают адобы, то есть высушенные на солнце кирпичи, смешивая золу и землю с водой». [58] Кашинг, который посетил индейцев зуни и жил среди них, отмечает, что дома у них целиком строятся женщинами, а мужчины поставляют материал. Эти дома возводятся в виде террас; внутри они снабжены окнами, каминами и дымоходами, а вход в различные помещения осуществляется по грубым лестницам из шестов. Пуэбло, или деревня, состоит из одного или двух, а иногда и большего числа таких домов, каждый из которых содержит сотню или более семей в зависимости от количества помещений.

Морган рассказывает о несколько ином способе общинного жилья, некогда практиковавшемся у индейцев крик в Джорджии. В 1790 году они жили в небольших домах, расположенных скоплениями по четыре-восемь вместе, причем каждое скопление образовывало гент или клан, которые ели и жили сообща. Пища готовилась в одной хижине, и каждая семья посылала за своей порцией. Самые маленькие из этих «городов-садов» содержали от 10 до 40 групп домов, самые крупные — от 50 до 200. [59] Эти общинные жилые дома настолько интересны и важны, что я добавлю еще несколько слов. Здесь мы имеем у этих материнских народов систему проживания, которая кажется идентичной улучшенным условиям кооперированного жилья, внедрение которого сейчас только начинается. Как часто мы считаем новыми вещи, которые на самом деле очень стары! В свете этих примеров наши кооперативные жилые дома и города-сады больше не могут рассматриваться как эксперименты. Они использовались в материнскую эпоху, когда многие из наших новых (!) идей, по-видимому, были обычным делом. Может ли это объясняться расширенной властью женщин, которые более практичны и внимательны к деталям, чем мужчины? Я верю, что это возможно. Это объяснило бы и возрождение тех же идей сегодня, когда женщины снова берут на себя свою роль в общественной жизни. Тем, кто задается вопросом о расточительности и дискомфорте наших уединенных домов, я бы порекомендовала тщательно изучить этот первобытный коммунизм. Я хотела бы указать на связь социального идеала с материнской семьей, в то время как уединенный и асоциальный дом должен рассматриваться как возникший из патриархальных обычаев. Мне вновь и вновь приходилось отмечать, что коллективные интересы больше учитываются женщинами, а индивидуальные — мужчинами. По крайней мере, так это вижу я; и изучение индейских материнских семей, кажется, подтверждает такой вывод.

Но вернемся к народам пуэбло. Племена делятся на экзогамные тотемные кланы. Родство исчисляется по женской линии, и в нескольких племенах мы находим полную материнскую семью. У таких народов муж отправляется жить к жене и становится членом ее семьи. Если дом недостаточно велик, к общинному жилищу пристраиваются дополнительные комнаты, соединяющиеся с уже занятыми. Следовательно, семья со множеством дочерей разрастается, тогда как состоящая из одних сыновей угасает.

Брачные обычаи и отношения между юношами и девушками поучительны; они различаются в разных племенах, но имеют некоторые общие черты. Пуэбло — моногамисты, и полигамия у них не допускается. Банкрофт фиксирует весьма любопытный обычай. Нравственность молодежи тщательно охраняется своего рода тайной полицией, в обязанности которой входит сообщать обо всех нарушениях; в случае таковых юноша и девушка обязаны вступить в брак. [60] Какое бы мнение ни существовало о подобном вмешательстве в ухаживания молодежи, оно служит веским доказательством ошибочности представлений, до сих пор связывавших материнскую систему с нерегулированными половыми отношениями. Это факт, на который я снова и снова вынуждена указывать, рискуя утомить читателя.

Среди некоторых племен женщинам разрешена свобода до брака. Гериот утверждает, что туземцы, допускающие это, оправдывают обычай и говорят, «что молодая женщина является хозяйкой своего тела и свободной волей». [61] Однако узы брака соблюдаются строже, чем во многих цивилизованных моногамных расах. И это происходит несмотря на то, что развод всегда легок и совершается по взаимному согласию; пара может расстаться сразу же, если они недовольны друг другом. Вот факты, которые вполне могут заставить нас задуматься. Что касается ухаживания, обычный обычай переворачивается: когда девушка настроена выйти замуж, она не ждет, пока юноша сделает ей предложение, а сама выбирает понравившегося, а затем советуется со своей семьей относительно его пригодности в мужья. Жених должен послужить семье невесты, прежде чем его смогут принять, и в некоторых случаях эти условия носят обязательный и чрезвычайно любопытный характер.

Насколько просты и поистине прекрасны условия жизни у этих людей, видно из идиллического рассказа об индейцах зуни, приведенного мистером Кашингом. [62] Он описывает, как девушка-зуни, увлекшись юношей, преподносит ему в знак подарка тонкий хлеб хеве и становится его невестой, или, как они говорят, «будущим-ему». Затем он шьет для нее одежду и мокасины, делает ожерелье из разноцветных бус и расчесывает ей волосы на террасе на солнце. После окончания срока службы и улаживания всех вопросов он переселяется к ней; тогда начинается супружеская жизнь. «С женщиной связана безопасность брачных уз, и следует сказать к ее великой чести, что она редко злоупотребляет этой привилегией; то есть никогда не отправляет мужа «в дом его отцов», если он этого не заслужил сполна». Развод совершается по взаимному согласию, и муж с женой «предпочтут расстаться, чем жить вместе в несогласии». Это свидетельство подтверждается миссис Стивенсон, которая посетила зуни и с энтузиазмом пишет об этом народе. «Их семейная жизнь вполне может служить примером для цивилизованного мира. У них не бывает больших семей. Муж и жена глубоко привязаны друг к другу и к детям». «Главный мотив этой гармонии — верховенство жены в доме. Дом со всем, что в нем находится, принадлежит ей, переходя к ней через мать от долгого ряда предков; а муж является лишь ее постоянным гостем. Дети — по крайней мере девочки — имеют свою долю в общем доме; отец не имеет никакой». «Вне дома муж имеет некоторую собственность на полях, хотя в более ранние времена он не имел прав владения, и земля находилась в общем пользовании. Современные влияния дошли до зуни, и материнское право, кажется, начало свой неизбежный закат». [63]

Хопи, другое племя пуэбло, более консервативны, и у них женщинам принадлежит все имущество, кроме лошадей и ослов, которые принадлежат мужчинам. У пуэбло женщины обычно контролируют амбар и очень заботятся о будущем. Обычно они стараются иметь запас продовольствия на один год. Только когда два неурожайных года следуют один за другим, община страдает от голода. Подобно зуни, хопи являются моногамистами. Тем не менее, девушке до брака разрешается половая свобода. Это никоим образом не умаляет ее доброй репутации; даже если она родила ребенка, «она обязательно выйдет замуж позже, если только не окажется ужасно уродливой». Ребенок также не страдает, ибо у этих материнских народов незаконнорожденный занимает равное положение с ребенком, рожденным в браке. Невеста первые несколько недель живет с семьей мужа, в течение коих происходит заключение брака, причем церемония проводится матерью жениха, чья семья также обеспечивает невесту свадебным нарядом. Затем пара возвращается в дом родителей жены, где остается либо постоянно, либо в течение нескольких лет, пока не сможет обзавестись отдельным жилищем. Муж всегда остается чужаком и так и воспринимается родней жены. Жилище его матери остается его истинным домом: во время болезни он возвращается к ней, чтобы за ним ухаживали, и остается с ним, пока снова не поправится. Часто его положение в доме жены становится настолько тяготным, что он разрывает связь с ней и ее семьей и возвращается в старый дом. С другой стороны, нередко случается, что жена, в случае отсутствия мужа, выставляет его вещи за дверь — намек, который он прекрасно понимает и больше не вторгается к ней. [64]

Среди народов пуэбло мы можем также рассмотреть сай. Подобно другим племенам, они делятся на экзогамные тотемные кланы; происхождение прослеживается только по матери. В силу различных причин численность племени сильно сократилась, целые кланы вымерли, и в этих обстоятельствах экзогамия перестала строго соблюдаться. Это привело к другим изменениям. Сай по-прежнему остаются нормально моногамными. Когда юноша хочет жениться на девушке, он сначала говорит с ее родителями; если те согласны, он обращается к ней самой. В день свадьбы он один приходит к ней домой со своими подарками, завернутыми в одеяло, причем его мать и отец предшествуют ему туда. Когда молодые люди садятся рядом, родители по очереди обращаются к ним, наставляя на единство и терпение. Это и составляет церемонию. Племенной обычай требует, чтобы жених проживал в семье жены. [65]

Все народы пуэбло стоят на более высокой ступени развития, чем большинство соседних племен; их супружеские обычаи изысканнее, домашняя жизнь гораздо счастливее, и они обладают пониманием любви, что является редкой вещью у первобытных народов. [66] У других племен распространена покупка жены, что всегда служит верным признаком порабощения женщин. Так, в Колумбии в женщине больше всего ценится ее способность к труду, и цена, уплачиваемая за нее (обычно лошадьми), зависит от ее качеств в качестве вьючного животного. Иногда, как в Калифорнии, жених получает жену в кредит, но тогда муж называется «наполовину женатым»; и до тех пор, пока не уплачена ее цена, он должен трудиться рабом на ее родителей. Здесь, как и везде, мораль представляет собой просто привычный обычай; Банкрофт говорит, что покупка жены стала приниматься как нечто почетное, так что среди калифорнийских краснокожих «на детей жены, которая ничего не стоила ее мужу, смотрят свысока». [67] Подобные обычаи резко контрастируют со свободой, дарованной женщине у пуэбло. В качестве примера женской власти, доведенной до пределов тирании, можно отметить никарагуанцев, о которых Банкрофт заявляет, что «мужья, как говорят, находились под столь жестким контролем жен, что были обязаны выполнять работу по дому, в то время как женщины занимались торговлей». В таких обстоятельствах, пожалуй, не удивляет описание женщин как «великих мегер, которые при малейшей проволоке выгоняли оплошавших мужьев из дома». [68] Это любопытный случай деспотического правления женщин. Вестермарк объясняет их положение строгой моногамией, но я не думаю, что это может быть истинным объяснением. [69]

У гуанов женщины до брака заключают собственные условия со своими возлюбленными, обговаривая, что они будут делать по хозяйству. Говорят также, что они определяют условия брака: будет ли он моногамным или же допускается полигамия или полиандрия. [70] Сапотеки и другие племена, населяющие перешеек Теуантепек, примечательны «мягкостью, привязанностью и бережливостью, характеризующими супружеские отношения. Полигамия не разрешается, что весьма удивительно, поскольку женщины значительно превосходят численностью мужчин». [71]

Наконец, я хочу привести очень яркий пример полной материнской семьи у индейцев сери на юго-западном побережье Северной Америки, ныне сведенных к единственному племени. Их любопытные и интересные свадебные обычаи были описаны Макги, который приезжал к этому народу, чтобы составить отчет об их нравах для американского правительства. Сери, вероятно, являются самым первобытным племенем на американском континенте. Во время визита мистера Макги они сохраняли материнскую систему в ее ранней форме и потому служат поучительным примером для оценки положения женщин. [72]

«Племя делится на экзогамные тотемные кланы. Брак организуется исключительно женщинами. Старшая женщина из семьи жениха передает предложение матери клана девушки. Если оно принимается, вопрос о браке подробно обсуждается матронами двух кланов. Сама девушка консультируется; для нее возводится хакаль, и после долгих обсуждений жених условно принимается в клан жены сроком на один год на самых суровых условиях. От него ожидают доказательств своей пригодности для постоянных отношений путем демонстрации способностей кормильца и проявления себя непримиримым врагом чужаков. Он обязан целый год содержать всех женских родственников семьи своей невесты за счет плодов своего мастерства и усердия в охоте и рыболовстве. Существует также другое положение весьма любопытного характера. Возлюбленному разрешается делить хакаль или спальный ковер, предоставленный будущей матроне ее родственницами, не в качестве привилегированного супруга, а лишь в качестве защитного компаньона; и на протяжении всего этого испытательного срока он обязан хранить воздержание — он должен продемонстрировать несомненнейшие доказательства своей моральной силы».

Это испытание жениха-сери не следует ошибочно связывать, как может показаться, с современной идеей воздержания. Как отмечает Макги, оно возникло из первобытных половых табу и навязывается юноше как проверка его сил воздерживаться от любых половых отношений за пределами запретных границ. Такое моральное испытание некогда могло быть общим, но, кажется, было утрачено везде, кроме сери; хотя любопытный рудимент проявляется в добрачном обращении с женихом в племени салиш. Материальное испытание распространено среди многих народов и не должно смешиваться с более поздним обычаем платы за невесту подарками ее семье. И все же этот брак у сери — один из самых любопытных, известных мне среди любых первобытных народов. А воздержание, требуемое от жениха, кажется тем более необычным, если сравнить его со свободой, дарованной невесте. «В этот период всегда достойное положение, занимаемое дочерьми дома, достигает своего апогея». Среди прочих привилегий ей разрешается принимать «самые интимные знаки внимания от сородичей по клану из этой группы». «Она является получателем припасов, поставляемых ее возлюбленным, оценивая его состоятельность как потенциального мужа. Благодаря его энергии она способна щедрой рукой раздавать дары и тем самым самым эффективным из известных в первобытной жизни способов возвеличить свой клан и почтить супруга; и в то же время она наслаждается неизмеримым моральным стимулом от осознания того, что является арбитром судьбы мужчины, который по ее велению становится воином или изгоем, а через него — и будущего двух кланов; она возвышается до ответственности как в личных, так и в племенных делах, которая, пусть и временная, едва ли уступает ответственности вождя-воина». По истечении года, если все идет хорошо, испытание завершается пиром, устраиваемым женихом, который теперь становится мужем и окончательно входит в хакаль своей жены в качестве «супруга-гостя». Его положение полностью подчиненное, без какой-либо власти ни над детьми, ни над имуществом. В хижине своей матери он обладает правами, которые, судя по всему, сохраняются и после его вступления в брак, но в хижине жены у него их нет.