«Политические институты древних греков»

Среди спартанцев Алкивиад приобрел огромное влияние, отчасти благодаря своей близости к влиятельному лицу среди их эфоров, а отчасти благодаря дельным советам, которые он им давал относительно наилучших способов нанесения вреда Афинам. В 412 г. до н. э., по его собственному настоятельному требованию, он был отправлен действовать в интересах Спарты в некоторых городах Малой Азии, находившихся в союзных отношениях с Афинами, чтобы склонить их изменить свою позицию в войне. Вскоре однако у спартанцев появились причины заподозрить его в предательстве их интересов, и они направили приказ командующему своим флотом у берегов Азии предать его смерти. Алкивиад был предупрежден и, бежав ко двору Тиссаферна, могущественного сатрапа персидского царя в юго-западной части Малой Азии, стал не менее ревностно и успешно противодействовать интересам спартанцев, чем прежде способствовал им; и, отчасти завоевав доверие Тиссаферна, он убедил его удерживать большую часть денег, которые тот обычно выделял на жалованье гребцам лакедемонского флота. Полностью подорвав тем самым свое доверие у спартанцев, он больше всего на свете желал добиться прощения за свои проступки от соотечественников, ибо надеялся, что, как только вынесенный ему приговор будет отменен, он сможет вернуться в Афины и вернуть себе часть былой популярности и влияния.

Алкивиад знал, что афиняне находятся в тяжелом положении и жаждут союза с царем Персии; и в этом их стремлении, а также в своих собственных дружественных отношениях с Тиссаферном он увидел средство добиться своего возвращения, ибо, если бы афинян удалось убедить в том, что он способен и готов благодаря своему влиянию на Тиссаферна заключить желанный союз, они не только позволили бы ему вернуться, но и приветствовали бы его как ценного друга в их бедственном положении. Однако он полагал, что его возвращение могло быть достигнуто легче, если бы нынешнее спокойное и упорядоченное правление Афин подошло к концу и город был бы ввергнут в пучину революции. Самым верным способом вызвать политические потрясения была попытка заменить существующую демократию олигархией: и именно это и сделал Алкивиад, не потому что он любил олигархию больше демократии, а потому что он считал, что любые политические смуты в Афинах могут способствовать его возвращению. Он стал искать подходящих агентов для осуществления задуманной революции и нашел их среди офицеров афинского флота, стоявшего у острова Самос близ побережья Малой Азии.

Участие Алкивиада в революции заключалось лишь в том, чтобы дать ей толчок, возбудив ложные надежды на персидский союз. Его агенты отправились в Афины, и там Писандр, взявший на себя главную роль среди них, обратился к собранию граждан, убеждая, что единственная надежда на спасение Афин заключается в союзе с Персией, и заявляя, что этот союз будет заключен, если они пригласят Алкивиада вернуться, упразднят свою демократию, которая не была по нраву персидскому царю, и установят взамен нее олигархию, которой царь мог бы доверять. Собрание было огорчено перспективой лишения демократической конституции, но под давлением обстоятельств выразило некоторое предварительное одобрение предлагаемого изменения; однако в настоящее время оно не предприняло никаких конкретных шагов, кроме назначения Писандра и еще десяти человек послами для переговоров с Алкивиадом и Тиссаферном. Писандр некоторое время оставался в Афинах с целью посетить все уже существовавшие там олигархические клубы и подготовить их к нанесению удара по демократической конституции; сделав это, он отправился на выполнение своей миссии. Вскоре стало очевидно, что Алкивиад бессилен получить помощь для Афин от персидского царя или даже от Тиссаферна: между ним и олигархическими заговорщиками произошел разрыв, и он больше не принимал участия в их действиях.

Во время отсутствия Писандра олигархические клубы в Афинах подготовили почву для успеха его замыслов, искусно организовав серию убийств. Лицами, выбранными для уничтожения, оказались самые преданные сторонники демократической конституции: убийцы так и не предстали перед судом; и царил такой всеобщий ужас, что люди не осмеливались оплакивать жертвы, опасаясь, как бы их собственная очередь не пришла следующей. Между тем главные политики олигархической партии, желая скрыть свои истинные замыслы, заявляли, что изменения в конституции, за которые они будут выступать, носят умеренный характер: они ограничат число граждан, составляющих экклесию, до числа, не превышающего пять тысяч, состоящего из тех, кто наиболее способен помогать государству уплатой налогов или службой на войне, и предложат, чтобы отныне жалованье из казны выплачивалось никому, кроме солдат и матросов; но в остальном они хотели бы, чтобы конституция осталась неизменной.

Писандр по возвращении в Афины около апреля 411 г. до н. э. жаждал установления олигархии, рассчитывая стать одним из ее ведущих членов; и даже если бы он пожелал приостановить свои меры, теперь для него было опасно делать это, поскольку, если бы граждане оправились от своего страха, он был бы привлечен к суду на основании графы параномон за предложения, которые он внес и провел в прошлом году, и понес бы суровое наказание. Один из его сторонников по имени Пифодор немедленно предложил собранию назначить небольшой комитет граждан для составления проекта новой конституции; Клитофон, который, вероятно, был противником Писандра, внес предложение о том, чтобы комитету было дано указание изучить древнюю конституцию Клисфена, чтобы выяснить, не следует ли возродить какие-либо из ее положений. Предложение Пифодора было принято; было ли принято или отклонено указание Клитофона, нам неизвестно.

В короткое время комитет подготовил свои предложения. Было созвано собрание граждан, которое должно было состояться не как обычно на Пниксе внутри города, а на холме Колон, более чем в миле за стенами. На этом собрании были оглашены предложения комитета, и они сводились к следующему. (1) Любой афинский гражданин может предложить все, что сочтет нужным; и никакое предложение не делает его ответственным по графе параномон. (2) Управление (то есть право выступать и голосовать в экклесии) должно быть доверено на время войны корпусу граждан численностью не менее пяти тысяч, состоящему из тех, кто наиболее пригоден по физической силе для службы на войне или по богатству для внесения вклада в государственную казну. (3) На время войны никакое жалованье из казны не должно выплачиваться никому, кроме армии и флота, девяти архонтов, а также председателей собрания и совета.

Предложения имели благовидный вид умеренности и казались обещающими, что новая конституция будет чем-то похожа на старую конституцию Клисфена. Собрание дало свое согласие на эти предложения; но, как только это согласие было дано, оно обнаружило, что его ожидали дальнейшие и более радикальные перемены. Было внесено и принято предложение о назначении второго комитета из ста граждан для придания новой конституции более точных очертаний. Отчет этого второго комитета, представлявший собой тщательно разработанный документ, раскрыл истинные намерения Писандра и его партии. В нем излагался сложный план управления, который должен был вступить в силу в некотором будущем; но в нем также содержалось то, что было более важным, — предложение о том, чтобы в настоящее время был избран совет из четырехсот человек, чтобы четырехугольник назначил десять генералов и секретаря при генералах, и чтобы одиннадцать человек, назначенных таким образом, обладали властью делать все, кроме изменения законов. Предложения были ратифицированы собранием; совет из четырехсот человек, будучи избранным в период царившего террора, несомненно, полностью состоял из сторонников Писандра, а десять генералов и их секретарь, вне всякого сомнения, включали самого Писандра и его наиболее страстных приверженцев. Никаких шагов для создания собрания пяти тысяч предпринято не было, и таким образом все политические права были отняты у массы граждан, а неограниченная власть была передана Писандру и его соучастникам по заговору.

Действия созданной таким образом олигархии не описываются нашими авторами подробно, но нам сообщают, что новые правители управляли жестоко и внесли много изменений в управление: что они «предали смерти некоторых немногих людей, от которых казалось удобным избавиться, других заключили в тюрьмы, а иных изгнали из Аттики», что они переругались между собой и что наконец их заподозрили в замысле ввести спартанский гарнизон в Пирей, гавань Афин. Как только это подозрение получило доверие, дни олигархии были сочтены. Батальон афинских гоплитов, нанятых Писандром для построения крепости у входа в Пирей для приема лакедемонского гарнизона, поднял мятеж против своих командиров, провел собрание в Мунихии, примыкающей к Пирею, чтобы решить свои дальнейшие действия, и после должного обсуждения маршем вошел в Афины и сложил оружие у подножия Акрополя. Послы от Четырехсот делали им много благовидных предложений о неэффективных реформах, но они настаивали на том единственном, чего олигархия боялась больше всего, — на свободном собрании граждан, которое должно было состояться внутри города. Граждане собрались на собрание на Пниксе, и их первая резолюция объявляла, что власть Четырехсот подошла к концу.

После смещения Четырехсот, которое произошло в конце августа 411 г. до н. э., афинянам предстояло решить, каким должно быть их правление. Перед ними открывались два пути: они могли отменить все постановления, принятые ими четырьмя месяцами ранее, и тем самым сразу вернуться к неразбавленной демократии; или же они могли оставить эти постановления, за исключением тех, которые были очевидно вредными, в силе. Вторую из двух альтернатив они и приняли. Они подтвердили по существу те предписания, которые были рекомендованы небольшим комитетом, избранным на основании резолюции Пифодора, и постановили: (1) Что правление должно быть вверено корпусу численностью не менее пяти тысяч человек, создание которого они уже предписали. (2) Что каждый гражданин, снарядивший тяжело вооруженного воина либо для себя самого, либо для кого-либо другого, по праву является членом этого корпуса. (3) Что ни один гражданин не должен получать плату за какую-либо политическую должность под страхом торжественного проклятия или отлучения от церкви. Установленная таким образом конституция была частично демократической и частично олигархической: она содержала преобладающий элемент демократии, поскольку предоставляла верховную власть многочисленному корпусу, который, хотя его и называли Пятью тысячами, в действительности насчитывал около девяти тысяч человек; но она также содержала некоторые небольшие олигархические составляющие, поскольку исключала беднейших граждан из экклесии и из-за лишения платы за исполнение политических функций делала вероятным, что лишь немногие граждане смогут заседать в совете пятисот и в народных судах, за исключением тех, кто обладал деньгами и досугом. Относительно мотивов, побудивших афинян принять эту смешанную форму правления, у нас нет информации, и мы можем лишь отметить, что новая конституция наверняка понравилась корпусу гоплитов, который избавил афинян от их угнетателей, поскольку она передавала верховную власть классу, к которому они принадлежали; и что, судя по тому, что мы знаем о политических взглядах Сократа, мы можем быть уверены, что она встретила его горячее одобрение и поддерживалась его мощным авторитетом. Что касается достоинств нового правления, мы располагаем категоричным свидетельством Фукидида, который говорит, что из всех правительств, правивших Афинами в течение его жизни, это было лучшим. Но смешанная форма правления не соответствовала потребностям и состоянию афинян: ибо уже через несколько лет — несомненно, до 406 г. до н. э., когда они осудили военачальников при Аргинусах, и возможно даже в 410 г. до н. э. — они отказались от нее и вернулись к своей проверенной временем системе неразбавленной демократии.

В течение семи лет после падения Четырехсот Афинами снова правила олигархия. События, приведшие к установлению этой второй олигархии, в одном отношении были похожи на те, которым обязана своим происхождением первая олигархия, поскольку они начались с уничтожения афинского флота; но, поскольку они были проще и менее сложны, их можно изложить более кратко.

В 405 г. до н. э. афиняне направили почти всю свою военно-морскую мощь на противостояние лакедемонскому флоту в восточных водах Эгейского моря, вдоль побережья Малой Азии. По количеству кораблей афинский и лакедемонский флоты были почти равны: во всем остальном они являлись плохо подогнанными соперниками. Лакедемонцами командовал Лисандр, самый способный адмирал, которого когда-либо рождала Спарта; положение же афинян было таким, какого и следовало ожидать в год, непосредственно следующий за неизбирательной казнью военачальников флота. Среди шести адмиралов один Конон был человеком способным, дисциплина была слабой, а операции — спланированы и исполнены хуже, чем любые другие за весь ход войны. Лисандр захватил город Ламсак на восточном берегу узкого пролива Геллеспонт, разделяющего Европу и Азию. Афинские военачальники заняли позицию прямо напротив на западном берегу Геллеспонта, который в этом месте имеет ширину всего в две мили, и там бросили якоря близ открытого пляжа Эгопотамов. Ближайшим местом, откуда они могли получать припасы, был Сест, находившийся в двух милях от них; и все военачальники, кроме Конона и капитана «Парала», посыльного судна, разрешили своим людям сойти на берег и уйти далеко вглубь страны. Лисандр подстерег удобный момент, обнаружил, что корабли большей частью брошены своими экипажами, и захватил их все (в количестве ста восьмидесяти штук), за исключением «Парала» и небольшой эскадры из восьми кораблей под непосредственным командованием Конона.

После битвы при Эгопотамах Афины не могли оказать эффективного сопротивления. Лисандр блокaдировал город с суши и с моря, и весной 404 г. до н. э. афиняне были вынуждены из-за голода капитулировать и впустить спартанцев. Лисандр оккупировал город, заставил афинян снести по крайней мере большую часть длинных стен, защищавших Афины и Пирей, вернуть членов олигархической партии, ушедших в изгнание, и подчиниться их правлению. Произвольная власть была захвачена коллегией Тридцати, которые, пользуясь поддержкой Лисандра, смогли в течение восьми месяцев угнетать своих сограждан с таким насилием и хищничеством, каких не испытывали в Афинах даже при Четырехстах.

Правительства как Четырехсот, так и Тридцати были слишком недолговечны, чтобы предоставить нам материалы для составления какой-либо точной оценки греческой олигархии в целом. Они никогда не выходили за рамки революционных или полуустановленных правительств; и, находясь в постоянном страхе перед гибелью, они были вынуждены прибегать к жестоким мерам, в которых устоявшаяся олигархия не нуждалась бы. Сам факт того, что греческие олигархии часто были долговечными правительствами, достаточен для того, чтобы показать: они не были, подобно правлению Четырехсот или Тридцати, столь кровожадными и деспотичными, чтобы спровоцировать успешный мятеж или восстание; и мы вправе полагать, что, подобно тому как афинская демократия была лучшей из греческих демократий, афинская олигархия была худшей из греческих олигархий.

IV. Завоевание греческих городов Македонией.

Разделение греческого народа на множество мелких независимых городов было системой, которая вполне оправдывала себя до тех пор, пока политический горизонт не включал в себя никаких иных государств, кроме греческих городов и азиатских империй. Македоняне были европейским народом, населявшим большую территорию к северу от Греции и объединенным под властью сильной военной монархии. Раньше они жили при племенной монархии героического типа; в IV веке до н. э. их можно сравнить с готами при Аларихе или салическими франками при Хлодвиге. Они были преданы военным занятиям; в них присутствовал некий дух индивидуальной независимости, который обычно обнаруживается у грубого воинственного народа, и они проявляли его даже при Александре Великом, самом сильном из всех их царей; но их царь был их полководцем, и во время войны, до тех пор пока он искусно командовал, он обладал верховной властью. Чтобы противостоять такому народу, как македоняне, грекам пришлось бы сделать невозможное: в одно мгновение отучиться от всех максим ревнивой предосторожности против соперничающих городов, которыми они регулировали свое поведение, отказаться от практики политики в миниатюре и сразу понять, что требуется в политике в более крупном масштабе. Как бы то ни было, старая вражда между Афинами и Спартой продолжала бушевать с прежней силой, лишь одно или два греческих государства присоединились к сопротивлению захватчику, и после битвы при Херонее в 338 г. до н. э. Греция оказалась во власти македонского царя Филиппа.

ГЛАВА VI.

КЛАССИФИКАЦИЯ ПОЛИТИЙ АРИСТОТЕЛЯ.

Теперь я описал в грубо хронологическом порядке различные виды правления, последовательно возникавшие в греческих государствах от их зарождения до их сокрушения Македонией. Я перехожу к тому, чтобы дать более четкие представления как о принципах, на которых были построены эти правительственные системы, так и о полном значении определенных терминов, использованных в их предшествующих описаниях, изложив классификацию политий, которую дает нам Аристотель в своем трактате «Политика». Время написания этого труда не может быть определено точно, но часть его несомненно была создана после битвы при Херонее, а другие части, вероятно, до нее.

Аристотель наблюдал все известные ему правительства и в результате своих наблюдений разделил политии (то есть формы правления, или принципы, на которых были построены или могли быть построены правительства) на два класса: правильные, или нормальные, политии, в которых управление осуществлялось на благо всего сообщества, и извращенные, или ненормальные, политии, в которых оно проводилось правителями в их собственных частных интересах. Далее, поскольку он заметил, что во всех политиях власть сосредоточена в руках либо одного лица, либо немногих, либо граждан в целом, он разделил каждый из своих двух классов на три вида в зависимости от того, кому принадлежала власть — одному человеку, немногим или многим. Среди нормальных политий первый вид характеризовался правлением одного человека на благо всех и был известен как βασιλεία, или царская власть; во втором правили лучшие люди на благо всех, и он был известен как ἀριστοκρατία, или правление лучших; третий, где большое число граждан правили на благо всех, заслуживал в особом и почетном смысле названия πολιτεία (полития, или правление πολῖται — гражданское государство), которое более вольно применялось ко всем конституциям. Среди извращенных политий первым видом была тирания, или правление одного человека в его личных интересах; вторым — олигархия, или эгоистичное правление немногих (которые на практике всегда тождественны богатым); и третьим — демократия, правление многих (или вернее бедных, поскольку бедные всегда многочисленнее) в эгоистичных интересах их класса.

Характер отдельных видов политии лучше понимается из наблюдения конкретных примеров, нежели из простых определений.

(1) Царская власть, правление одного на благо всех, лучше всего иллюстрируется монархиями героического века Греции, в которых цари правили охотно подчинявшимися подданными, вступали на престол по наследству, а не путем насилия, и управляли в пределах, установленных обычаем. Другие примеры царской власти имели место в ранней истории Лакедемонии, в Македонии и среди молоссов: ибо во всех этих случаях цари были обязаны своей властью признательности подданных за те благие заслуги, которые они оказали при основании государства или при приобретении новой территории. Даже персидская монархия Кира и Дария, хотя и являвшаяся деспотической, была примером царской власти и принадлежала к нормальным политиям: ибо власть царя сдерживалась обычаем и приобреталась не насилием, а по наследству, и ее деспотический характер был лишь случайностью, обусловленной раболепным характером азиатов. Рядом с героическими монархиями греков мы можем поставить правления таких царей, как Кердик Уэссекский, Этельберт Кентский, Эдвин Нортумбрийский и Альфред Великий; с завоевательными царями Македонии мы можем сравнить вестготского короля Алариха или франкского короля Хлодвига; а для монархии персов мы можем найти параллель в османском султанате XV века.

(2) Аристократия строится на том принципие, что власть принадлежит тем немногим лучшим людям, которые наиболее квалифицированы для ее использования на благо сообщества. Принцип того, что власть основывается на достоинствах, принадлежит наилучшему виду монархии, как мы только что видели, и единственное различие между аристократией и этой наилучшей царской властью заключается в том, что аристократия дает власть более чем одному, а царская власть — только одному.

В греческой истории нет ни одного примера чистой и неподдельной аристократии. Наиболее аристократическими правительствами в Греции были правительства племен в героический век и правительство Спарты до 500 г. до н. э.: но все они представляли собой примеры аристократии, соединенной с царской властью. Старейшины, составлявшие спартанский совет, отбирались по заслугам, и советы были аристократическими; однако царская власть была столь же важна, как и власть совета, и спартанское правительство следует классифицировать как монархию с сильным элементом аристократии.

Принцип того, что власть и заслуги должны идти рука об руку, очень экономно применялся в других греческих государствах, и обычным методом назначения на должности было жребий среди кандидатов; исключительные случаи использования голосования на выборах встречаются в Афинах в отношении архонтов в течение нескольких лет после 508 г. до н. э. и десяти стратегий на протяжении всего периода демократии.

Конституция Рима в III веке до н. э. и особенно после битвы при Каннах, когда магистраты отбирались по заслугам без учета их патрицианского или плебейского происхождения, а сенат, верховная власть в правительстве, полностью комплектовался людьми, прослужившими магистратами или назначенными сенаторами за высокие моральные качества и способности, является примером почти неразбавленной аристократии. Небольшие неаристократические элементы в этой конституции были демократическими или олигархическими.

Можно заметить, что, по мнению Аристотеля, аристократической чертой в правительстве является назначение должностных лиц посредством выборов, а не жребия, поскольку при выборности должностей власть и заслуги имеют тенденцию совпадать. Отсюда можно рассматривать как аристократическую черту в современных государствах тот факт, что члены парламента избираются, при условии что они избираются за заслуги; если же они избираются за готовность давать обещания, они больше не избираются за заслуги, и они будут использовать свою власть не на благо всех, а для выполнения пожеланий своих избирателей, и реальными правителями окажутся избиратели.

Назначение премьер-министра и кабинета министров должно производиться по заслугам и является аристократическим. Английский метод отбора должностных лиц в армию и на гражданскую службу посредством конкурсных экзаменов по своему принципу аристократичен, поскольку принимается на том основании, что заслуги обнаруживаются в успехе на экзамене.

(3) Полития, правление многих на благо всех, имеет много видов. Аристотель описывает некоторые из них в общих чертах, но не называет конкретного примера ни для одного из них.

Первым видом была форма правления, принятая некоторыми греческими народами после падения героических монархий. В ту эпоху классовые различия зависели от военной эффективности, а военная эффективность — от богатства. Единственными эффективными воинами были те, кто сражался верхом или с колесницы (мы не знаем, использовались ли колесницы в бою до сих пор, а слова Аристотеля двусмысленны); те люди, которые владели лошадьми, независимо от того, служили ли они сами на войне или предоставляли своих лошадей в распоряжение других воинов, помогали формировать боеспособную часть армии; и благодаря тому, что они оказывали эту услугу обществу, они стали правящим классом. В созданной таким образом политии правящий класс был невелик, хотя и больше правящего класса в простой олигархии; и этот вид политии, хотя он и не был олигархией, обладал некоторым олигархическим характером. Второй вид политии был построен во многом по тем же принципам, что и первый, но в более позднюю эпоху, когда боеспособные воины включали в себя не только всадников, но и гораздо более многочисленные силы тяжело вооруженной пехоты, или гоплитов. В этом случае, как и в другом, военная эффективность зависела от имущества: гоплон, то есть полный доспех и комплект вооружения, необходимый гоплиту, должен был быть искусно изготовлен и являлся достоянием, превышающим возможности бедняков, хотя стоил гораздо дешевле, чем разведение и содержание лошади. Правящий класс включал в себя каждого человека, который предоставлял либо для собственного использования, либо для использования другим боевого коня или снаряжение гоплита; и правящий класс был настолько велик, что политии второго вида в те времена, когда они существовали, хотя и не во времена Аристотеля, были известны как демократии. Существовало также множество других разновидностей политий. Во всех них политическая власть разделялась классом или классами, включавшими значительную часть свободных людей, и поэтому классы, которые не были ни очень богатыми, ни очень бедными, имели огромное политическое значение. Значение высших и средних классов могло обеспечиваться различными методами: путем предоставления политических прав только тем, кто обладал определенным имущественным цензом, причем ценз устанавливался таким образом, чтобы обладающие политическими правами были лишь немногочисленнее тех, у кого их не было; путем наделения политическими правами всех свободных людей, но принуждения имущих к регулярному посещению собрания под угрозой штрафа; или с помощью иных подобных ухищрений.

Единственной чертой, общей для всех политий, было то, что они создавались путем слияния олигархии и демократии. В одном отношении они были демократическими, поскольку предоставляли политические права большой массе свободных людей; но в другом смысле они несли в своем составе след олигархии, поскольку давали больше власти человеку с имуществом, чем тому, кто был очень беден.

Из сказанного очевидно, что второй вид политии прекрасно иллюстрируется системой правления, существовавшей у большинства германских племен во времена Цезаря или Тацита: системой, в которой собрание воинов, включавшее как конных, так и пеших воинов, определяло действия сообщества. Название «полития» может быть также применено к правлению, установленному в Афинах Солоном, при котором власть, дарованная простому народу, была лишь ровно такой, чтобы не допустить его озлобления; и к конституции Клисфена, при которой собрание граждан было верховным, но заседало не слишком часто и не выказывало излишнего благоволения к беднейшим гражданам. И наконец, все современные правительства с народными представительными институтами, хотя и отличаются от аристотелевской политии во многих важных чертах, тем не менее имеют больше общего с этим типом правления, чем с любым другим, признаваемым Аристотелем.

(4) Мы переходим к трем извращенным формам правления. Демократия, правление многих (или вернее бедных, поскольку бедные всегда многочисленнее) в эгоистичных интересах их собственного класса, будет рассмотрена первой, поскольку она наименее резко контрастирует с правильными политиями, которые уже были исследованы. Слово «демократия», как было отмечено выше, не всегда обозначало крайнюю демократию, ибо было время, когда оно применялось к тем умеренным правительствам, которые Аристотель называет политиами; да и сам Аристотель не вполне последователен в своем использовании этого слова, поскольку существует отрывок, в котором он распространяет его как на умеренное, так и на крайнее народное правление. Однако демократия, которую нам теперь предстоит рассмотреть, — это крайняя или последовательная демократия.

Из многих отрывков в «Политике» мы узнаем, что Аристотель считал отличительными чертами и тенденциями полной демократии.

Демократия была формой правления, которая возникала в городах с большим населением и большими доходами: все граждане не только теоретически допускались к участию в управлении, но активно и привычно осуществляли свои полномочия, а те граждане, которые иначе не могли позволить себе потратить время на посещение собраний, получали такую возможность благодаря получению вознаграждения из государственной казны. И действительно, у такого населения было больше досуга, чем у любого другого, для посещения собраний и отправления обязанностей присяжных: ибо, поскольку их частная собственность была мала, их время не уходило на заботы о ее управлении. Следствием этого было то, что при данной форме правления высшей властью в государстве являлась не какая-то установленная конституция, а масса бедных граждан.

Опять же, в другом ярком пассаже Аристотель говорит, что существуют такие демократии, в которых верховной властью является не установленная конституция, а масса народа и те постановления, которые народ изволит принимать… В этих демократиях простой народ становится монархом — монархом, состоящим из множества людей, царствующим коллективно… Простой народ, будучи монархом, решает править как монарх, не подчиняясь конституции, так что, становясь деспотом, он выше всего ценит тех людей, которые больше всего льстят ему; и этот вид демократии занимает то же место среди народных правлений, какое тирания занимает среди царских правлений. Тот же нрав и характер обнаруживается в этой демократии, что и в тирании: оба они являются деспотичными правителями лучших граждан, только один правит посредством постановлений, другой — посредством декретов, и на одного влияют демагоги, а на другого — личные льстецы.

Еще в других местах нам говорят, что демократически управляемые города более всех остальных стремятся обеспечить равенство среди своих граждан и что использование остракизма для изгнания любого человека, который в силу богатства, личной популярности или по любой другой причине обладает необычным политическим влиянием, является результатом этого стремления; и когда мы обнаруживаем, что практика замещения должностей посредством жребия является демократической, мы можем заметить (хотя Аристотель об этом не говорит), что это также яркая иллюстрация того же руководящего принципа. Когда мы читаем, что принципом демократии является свобода, мы должны, учитывая содержание двух уже процитированных пассажей, понимать, что под свободой подразумевается не свобода индивида, а свобода собрания делать все, что ему угодно.

Итак, признаками чистой демократии в представлении Аристотеля являются следующие: (1) Все граждане, и особенно бедные граждане, активно и привычно контролируют дела управления и собираются для этой цели на частые общие собрания; (2) Собрание граждан вольно делать все, что ему угодно, не будучи связанным необходимостью подчиняться какому-либо закону, прецеденту или устоявшейся конституции; (3) Каждый гражданин имеет, насколько это позволяют обстоятельства, равную с любым другим гражданином долю политической власти и отправления должностей.

Несомненно, Аристотель рассматривал афинскую конституцию как пример подлинного или крайнего вида демократии, поскольку эту конституцию нельзя подвести ни под один из других определяемых им видов; более того, он прямо говорит, что только в крайней форме демократии можно встретить демагогов, и мы знаем из истории, что демагоги были многочисленны и сильны в Афинах. Но многое из того, что он говорит об крайней демократии, нельзя воспринимать как относящееся к афинской демократии; во всяком случае, это неточно изображает демократию, при которой жили афиняне. В подтверждение этих утверждений я могу привести два факта. Во-первых, афинское собрание на практике не было вольно делать все, что ему нравилось, и не стояло выше закона и конституции. Оно действительно могло вынести решение в пользу неконституционной меры, когда бы ни пожелало, и его решение приводилось в исполнение; однако инициатор этой меры действовал на свой страх и риск. Если после принятия его предложения народ продолжал в течение целого года считать его хорошим и полезным, он был в безопасности; но если в течение года его мера становилась непопулярной, он неизбежно осуждался по графе параномон и нес тяжелые наказания. И во-вторых, тот пассаж, в котором Аристотель осуждает крайнюю демократию за превращение простого народа в деспотичного правителя, попирающего закон и прецедент и угнетающего более состоятельных граждан, может относиться лишь к тем случаям, когда низшие классы находят удовольствие в безрассудных переменах и грабеже богатых; в Афинах же собрание, хотя в нем и преобладали бедные граждане, не любило перемен и было внимательно к состоятельным гражданам.

Бедствия, которые Аристотель считал сопутствующими демократиям, определенно обнаруживались в некоторых правительствах, носящих это название. Аристотель не мог бы осуждать их так, как он это делает, если бы не видел их проявления в некоторых греческих демократиях; в правительствах (по крайней мере номинально демократических), правивших в Париже во время Французской революции, обнаружились все те бедствия, которые он описывает, и даже больше. Афины практически были избавлены от них, и мы можем поискать причины их иммунитета. Одна причина, долгая выучка, которую афиняне прошли при конституции Клисфена, уже была отмечена; другая заключалась в том, что в Афинах принципы, на которых строилась греческая демократия, реально воплощались в повседневной жизни общины, граждане отдавали свое время и внимание делу управления, и народ был гораздо более подлинно самоуправляющимся народом, чем любой другой из когда-либо существовавших.

Из только что сказанного будет видно, что я считаю Афины единственным историческим примером истинной демократии в греческом смысле этого слова. Флорентийская республика после 1324 г. н. э. часто сравнивается с афинской демократией; но из трех характеристик греческой демократии флорентийская конституция обладала лишь двумя наименее важными: граждане действительно имели, насколько это возможно, равные доли в отправлении должностей, и собрание было вольно поступать так, как ему нравилось; но собрание созывалось редко, и истинными правителями были не собравшиеся граждане, а около пятидесяти граждан, отбиравшихся посредством жребия каждые два или четыре месяца для замещения различных магистратур и коллегий, правивших городом. В современной Швейцарии можно обнаружить слабые следы реального самоуправления граждан в ежегодных собраниях, проводимых в четырех меньших кантонах, а также в кантональных и федеральных референдумах, или народных голосованиях по новым законам; но они являются не более чем следами и вовсе не делают швейцарское правительство похожим на афинское; кроме того, Швейцария является федеративным государством, в то время как Афины были городом, и по этой причине оба государства настолько непохожи, что сравнивать их бесполезно.

(5) Олигархия, или правление немногих богатых в интересах своего собственного класса, допускает несколько степеней и разновидностей. Нечто от олигархии присутствует везде, где отправление общественных должностей ограничено теми, кто обладает определенным имущественным цензом; больший элемент олигархии наличествует, если ценз установлен чрезвычайно высоко или если корпус правителей восполняет вакансии в своем собственном составе самостоятельно, либо если должности передаются по наследству от отца к сыну; и государство становится полностью олигархическим, если помимо всего этого закон не контролирует правителей, а правители контролируют закон. Мы можем обнаружить малейший след олигархии в конституции Солона, которая исключала беднейших граждан из архонтата. Совершенные олигархии иллюстрируются Бакхиадами Коринфа, чья власть была наследственной и ставила их выше закона, так что они могли приказать убить ребенка Лабды, а также эвпатридами, или наследственной знатью Афин, чье угнетающее правление потребовало реформ Солона. Другие примеры олигархии обнаруживаются в эксклюзивном правлении патрициев в Риме с 510 г. до н. э. по 367 г. до н. э. и в монополии на должности, которой пользовался самый богатый класс римлян между 150 г. до н. э. и временами Юлия Цезаря. Наиболее полный пример олигархии обнаруживается в Венеции в период с 1310 года до падения республики в 1797 году.

(6) Тирания, правление одного человека в его личных интересах, была проиллюстрирована в историях деспотов Коринфа и Афин. За другими примерами мы должны обратиться к великому хранилищу иллюстраций тирании — средневековой истории Италии, где помимо хорошо известных деспотов Эццелино да Романо, Висконти, Медичи и Чезаре Борджиа имеется такое множество второстепенных тиранов, что страницы можно заполнить одним лишь перечислением их имен.

Теперь мы находимся в положении, позволяющем сделать некоторые общие замечания по поводу классификации политий Аристотеля — в некоторой мере увидеть, чем она была, а чем не была.

Аристотель определял политию как «упорядочение или устройство государства в отношении его должностей вообще и особенно верховной должности»; и из этого определения, а также из его использования слова πολιτεία очевидно, что он рассматривал политию как форму, на которой строилось все правительство, а не только часть правительства. Но тем не менее он признавал, что правительство, состоящее исключительно из царской власти или исключительно из аристократии, является, по крайней мере среди греков, лишь идеальным или, возможно, воображаемым правительством и не находится в пределах практической политики. И греческая история показывает, что он был прав: ибо мы никогда не находим в ней целого правительства, состоящего исключительно из царской власти или исключительно из аристократии. С другой стороны, мы находим, что не только царская власть и аристократия, но также олигархия и демократия постоянно встречаются как формы или принципы, на которых строилась часть правительства; например, древняя спартанская конституция в одной части была царской, в другой — аристократической, в третьей — демократической; конституция Солона содержала элементы как демократии, отчасти и олигархии; и даже зрелая афинская демократия содержала след аристократии в отборе десяти генералов по заслугам, а не по жребию. Отсюда очевидно, что, хотя царская власть, аристократия, полития, демократия, олигархия и тирания были политиями и каждая из них являлась формой, на которой можно было возвести все правительство — будь то реальное или идеальное, — по крайней мере четыре из них, а именно царская власть, аристократия, демократия и олигархия, также были формами, на которых можно было построить часть правительства и которые входили в самых разнообразных сочетаниях в создание реальных правительств.

Из сказанного будет видно, что классификация политий Аристотеля основывалась гораздо больше на философской теории, нежели на истории, и что по крайней мере в некоторой своей части она не является прямой классификацией реальных и конкретных правительств.

Единственными реальными правительствами, которые она прямо и непосредственно классифицирует, являются те, которые были построены всецело по линиям любой отдельной из шести политий, и таковыми были тирании, чистые олигархии и политии. Что касается остальных правительств, известных Аристотелю, она позволяла ему описывать их превосходно, но не помогала присвоить им краткие, отличительные и удобные классовые наименования; например, она позволяла ему описать спартанское правительство как содержащее элементы царской власти, аристократии и демократии, а конституцию финикийского города Карфагена — как содержащую элементы царской власти, аристократии, олигархии и демократии; однако она не снабжала его никаким классовым наименованием для каждого из этих правительств, кроме единственного слова «нормальное» или тех их описаний, которые только что были упомянуты.

Мне было необходимо при разговоре о греческих правительствах использовать некоторые классовые наименования, и именами, которые я использовал, были племенные правительства и городские правительства. Сам факт использования этих наименований предполагал допущение, что правительства греческих племен и правительства греческих городов формируют в некотором роде два различных класса. С помощью аристотелевских политий и нашего исторического исследования греческих правительств мы можем теперь сделать некоторые наблюдения, которые помогут нам понять, было ли это допущение оправдано фактами.

Во-первых, можно отметить, что все правительства греческих племен были смешанными правительствами, содержащими в себе в комбинации как правление одного, так и правление немногих, либо как правление немногих, так и правление многих; и все правительства греческих городов-государств были чистыми или несмешанными правительствами, то есть чистой олигархией, или чистой тиранией, или чистой демократией (насколько чистая демократия возможна по саму существу вещей). Делая это общее утверждение о правительствах городов-государств, я не рассматриваю Арголиду со времен Фидона до 480 г. до н. э. и Афины во времена Клисфена в качестве городов-государств в строжайшем смысле этого слова: ибо в Арголиде центральный город Аргос отнюдь не был единственным местом значения, а уравновешивался двумя древними городами Тиринфом и Микенами, а в Аттике во времена Клисфена сельские районы в некоторых отношениях были столь же важны, как и город Афины.

Во-вторых, все правительства племен были ограниченными и конституционными, а все правительства городов-государств, за одним возможным исключением, были абсолютными или неконституционными. Эти положения можно почти рассматривать как следствия из предшествующих, поскольку в смешанном правительстве различные элементы налагают ограничения на авторитет друг друга и гарантируют, что каждый из них будет подчинен конституции или общему соглашению об осуществлении власти, в то время как в несмешанном правительстве правящее лицо или класс, вероятнее всего, не подвержены никаким ограничениям; однако более удовлетворительно доказать их истинность на основе истории. Мгновенное размышление показывает, что смешанные правительства, преобладавшие в племенах героического века и в древней Спарте, а также те, в которых военный класс являлся правящим классом, были все ограниченными и конституционными. Несмешанные правительства городов были олигархиями, тираниями или демократиями. Очевидно, что олигархии и тирании были абсолютными правительствами, а в демократии, как говорит нам Аристотель, правящий класс, вся масса граждан, стояла выше закона. Единственное возможное исключение встречается в полностью развитой афинской демократии, которая во многих отношениях была исключительной среди греческих демократий. Совсем не очевидно, что в Афинах масса граждан была абсолютным правителем. Истина, по-видимому, заключается в том, что она была абсолютным правителем постольку, поскольку не существовало никаких ограничений, которые она не могла бы сбросить по своему желанию, но на практике она очень сильно напоминала конституционного правителя, поскольку добровольно подчинялась формальностям, сдерживающим ее действия.

В-третьих, в племенах правление осуществлялось на благо всего сообщества; в городах-государствах, за исключением, пожалуй, Афин, оно осуществлялось на благо правителей. После всего сказанного эти положения не требуют дальнейшего доказательства.

Таким образом, мы находим, что в племенах правительства были смешанными, конституционными и, в аристотелевском смысле, нормальными; в городах-государствах они были несмешанными и, за одним возможным исключением, абсолютными и, в аристотелевском смысле, ненормальными или извращенными.

Теперь, когда мы обнаружили в результате наблюдения многочисленных примеров, что правительства греческих племен и правительства греческих городов резко контрастируют друг с другом, мы можем попытаться выяснить причины, обусловившие этот контраст.

В случае племен невозможно полностью выяснить, почему их правительства были смешанными, конституционными и нормальными, поскольку мы мало что знаем о племенах и ничего — об их истории. Но во всяком случае мы можем отметить, что племена были воинственными сообществами, вовлеченными в постоянную борьбу за существование с другими подобными сообществами, и что в таких сообществах для безопасности каждого и всех их членов жизненно важно, чтобы все классы, вносящие вклад в боевую мощь, сохранялись довольными и усердными в общем деле, и поэтому необходимо, чтобы ни один из этих классов не был угнетен и каждый имел справедливую долю в определении их совместных действий.

В случае городов-государств причины, по которым правительства были несмешанными, абсолютными и ненормальными, лучше всего видны при сопоставлении города-государства с более крупным политическим сообществом: например, Англией в средние века. В том крупном политическом сообществе было невозможно в силу размеров территории, значимости сельских районов и разнообразного характера различных областей какому-либо отдельному лицу или классу сосредоточить в своих руках всю власть и стать единоличным правителем. Размер территории обусловливал существование местных правителей или магнатов — баронов; а различия местного характера побуждали каждую местность в случае необходимости действовать самостоятельно под предводительством своего барона. В результате, если какое-либо лицо или класс пытались стать всемогущими и деспотичными, некоторые местные районы поднимали восстание под предводительством своих баронов, и попытка заканчивалась неудачей. В городе-государстве все обстоятельства были иными: сельские районы не обладали силой или значением, власть, будь то отдельное лицо или класс, правившая в городе, не встречала сопротивления извне города и, в силу малого размера территории, держала всех своих врагов в пределах досягаемости и могла легко уничтожить их, если те не предпочитали удалиться в изгнание.

Во второй главе моей книги было высказано предположение — предварительно и без доказательств, — что существует тесная связь между формой политического организма и формой правления, которым он управляется. Связь между формой политического организма и формой правления теперь прослежена на примере греческих племен и городов, и было показано, что допущение, сделанное мной при делении греческих правительств до битвы при Херонее на племенные правительства и городские правительства, являлось таковым, для которого история предоставляет оправдание.

ГЛАВА VII.

АХЕЙСКИЙ СОЮЗ.

Ахейские племена героической эпохи, вытесненные вторгшимися дорийцами из Спарты, Мессении, Аргоса и Коринфа, нашли убежище в северной части Пелопоннеса и основали там ахейский народ исторического периода. Область, в которой они поселились, простирается всего примерно на шестьдесят пять английских миль с востока на запад вдоль побережья Коринфского залива и от двенадцати до двадцати миль с севера на юг. Она отделена от остального Пелопоннеса цепью высоких гор, которые нигде нельзя пересечь без труда. От этого горного хребта на север отходит множество отрогов, разделяющих страну на узкие долины. Прошлое ахейцев и характер их территории сделали их отлично приспособленными для федеративной формы правления, то есть для наличия единого правительства для одних целей и множества правительств для других. Их побуждали к союзу их общеахейское происхождение, общий опыт завоевания дорийцами и уверенность в том, что если в каждой маленькой долине будет образовано независимое государство, ни одно из них не окажется достаточно крупным, чтобы иметь какое-либо значение в Греции; но в то же время некоторого рода раздельное управление в каждой долине было естественно в стране, где сообщения столь сильно прерывались горами. Говорят, что некоторое время они жили при единственном правилении — царском правлении потомков их героя Ореста; но в какой-то очень ранний период каждый из кантонов должен был обрести ту или иную независимость, поскольку после упразднения царской власти в слишком раннее для истории время отдельные кантоны или города действовали самостоятельно и добровольно объединились в конфедерацию, приняв при этом институты популярного характера. Они приобрели такую репутацию справедливого управления и честности в делах, что после битвы при Левктрах в 371 г. до н. э. они были выделены среди всех греческих государств в качестве арбитров по некоторым спорным вопросам между победившими фиванцами и побежденными спартанцами; и Полибий полагал, что они выступали в том же качестве гораздо раньше в делах Кротона и Сибариса, двух государств, основанных в южной Италии колонистами из Ахайи. На протяжении веков они жили несколько обособленно от остальной Греции и оставались малозаметными для греческих писателей, но сохраняли свой союз и систему правления. Даже во времена Филиппа Македонского и его сына Александра Великого их не трогали; но после смерти Александра некоторые из амбициозных правителей, боровшихся за власть в Греции и Македонии, ухитрились посеять раздор среди их городов: в результате они оказались неспособны защитить себя, и некоторые города были заняты македонскими гарнизонами, в то время как другие были подчинены власти тиранов. Постепенное разрушение лиги, к которому это привело, судя по словам Полибия, должно было начаться где-то после 315 г. до н. э., когда Кассандр взошел на македонский престол, и завершиться в течение тридцати лет с той даты. Большая часть вреда была причинена Кассандром и Деметрием Полиоркетом, остальное — Антигоном Гонатом, сыном Деметрия.

Около 283 г. до н. э. так случилось, что внимание Антигона было отвлечено от дел Греции; и ахейцы, избавившись таким образом от его вмешательства, вскоре начали восстанавливать свой федеративный союз. Сначала, около 280 г. до н. э., воссоединенная лига состояла всего из четырех городов: затем к ней присоединились еще три, и, вероятно, вскоре в нее вошли все остальные: общее число теперь сократилось до десяти, поскольку четыре прекратили существование, а возникли лишь два новых. Около тридцати лет лига не включала никаких городов за пределами Ахайи; но в 251 г. до н. э. Арат из Сикиона, будучи всего двадцати лет от роду, освободил свой родной город из-под власти тирана путем внезапного нападения на гарнизон и, чтобы обеспечить его безопасность в будущем, убедил сограждан включить свое государство в состав конфедерации. В 245 г. до н. э. он был избран на должность стратега, или высшего должностного лица лиги; и эту должность он занимал, как правило, в дальнейшем через год до своей смерти тридцать два года спустя. Он был крайне деятелен и искусен в привлечении городов в лигу. Во время своего второго срока полномочий он внезапным нападением захватил и подчинил македонский гарнизон, удерживавший Акрокоринф, и тем самым освободил Коринф. Освобожденные коринфяне с радостью присоединились к ахейцам, и лига, завладев коринфской цитаделью, которая господствовала над Истмом, отныне могла защищать не только свои собственные города, но и весь Пелопоннес от любого врага, приходившего по суше. После этого многие другие города заявили о своем присоединении: важнейшими из тех, что вошли до 227 г. до н. э., были Мегара, Трезен, Эпидавр, Клеоны, Мантинея, Флиунт, Мегалополь и Аргос.

Лига на протяжении периода своего воссоздания в Ахайе и расширения вовне (то есть с 280 по 227 г. до н. э.) весьма успешно защищала ряд греческих государств от македонского вмешательства. Но к ней никогда не присоединялись ни Спарта, ни несколько других пелопоннесских городов; и около 227 г. до н. э. Клеомен III, один из двух царей Спарты, желая любой ценой вернуть спартанцам их прежнее преобладание в Пелопоннесе, обнаружил, что Ахейский союз служит препятствием для его замыслов; заключив предварительно союз с этолийцами, которые могли бы чинить ему препятствия, он вступил в войну с ахейцами и в ходе ее победил их в трех важных сражениях. Арат и его соотечественники в своем бедствии сочли необходимым просить о помощи Антигона Досона, который был регентом в Македонии в качестве опекуна своего племянника, молодого царя; Антигон охотно удовлетворил их просьбу, но потребовал взамен позволить ему разместить македонский гарнизон в Акрокоринфе. Он вступил в Пелопоннес, и в 222 или 221 г. до н. э. при Селласии на северо-восточной окраине лакедемонской территории союзные армии Македонии и Ахайи одержали великую победу и сокрушили могущество Клеомена; однако ахейцы обнаружили, что, вновь допустив македонскую власть в Пелопоннес, они утратили независимость в отношении внешней политики и должны сообразоваться с пожеланиями своего слишком могущественного союзника. Лига продолжала существовать «ещё в течение семидесяти пяти лет, сохраняя свое внутреннее устройство, значительно увеличившись в территориальных масштабах, но во внешних делах, лишь с редкими короткими перерывами, сведенная почти к состоянию зависимого союзника сначала Македонии, а затем Рима». С 146 г. до н. э. и Ахайя, и Македония вошли в состав владений Римской республики.

Теперь нам предстоит рассмотреть структуру и устройство союза городов или кантонов, который, хотя в конечном счете и уступил Македонии, в более счастливые дни отличался шестидесятилетним периодом успешного отстаивания своей независимости. Мы рассмотрим сначала отношение каждого отдельного государства к центральной власти, а затем перейдем к исследованию природы самой центральной власти.

Входящим в союз государствам была предоставлена свобода ведения своих внутренних дел: каждое проводило собственные собрания, избирало собственных должностных лиц и издавало собственные законы по всем вопросам, за исключением тех немногих, которые были зарезервированы для решения центральной властью. Весьма вероятно, что они могли даже выбирать собственное устройство; однако на практике государство при тирании, тесной олигархии или даже сильной царской власти, подобной власти Клеомена в Спарте, было исключено из членства в лиге, поскольку оно не могло позволить своим гражданам принимать участие в общих собраниях, о которых мне предстоит рассказать при описании центральной власти. С течением времени все города приняли устройство народного, но умеренного характера, и во II веке до н. э., когда лига включала весь Пелопоннес, Полибий отмечает, что все государства использовали одинаковые законы, весы, меры и монету и были во всем сходны в своих административных, совещательных и судебных инстанциях, так что весь полуостров отличался от единого города лишь тем, что не все его жители были заключены внутри единой стены.

Центральная власть состояла из двух совещательных органов — собрания и совета, — а также из должностного лица исполнительной власти, стратега, с несколькими подчиненными; в ее ведение входило ведение всех иностранных дел и управление вооруженными силами.

В собрании, или синоде, участвовали все граждане любого города лиги, которые решали явиться туда; в его задачи входило решение вопросов внешней политики и избрание исполнительных должностных лиц лиги. Постоянным местом встреч было Эгиум, небольшой город на Коринфском заливе, и представляется, что собрание всегда собиралось там до 218 г. до н. э.; впоследствии оно иногда сходилось в других городах на территории лиги. Каждую весну и каждую осень происходили регулярные заседания; а чрезвычайные заседания могли в любое время созываться должностными лицами для решения важных и неотложных вопросов внешней политики, причем продолжительность любого чрезвычайного заседания ограничивалась тремя днями. Голосование по вопросам политики проводилось не по головам, а по государствам: иными словами, каждое государство имело один голос, и его голос подавался за или против в зависимости от того, склонялось ли большинство присутствовавших его граждан в ту или другую сторону.