«Старая желтая книга: Источник поэмы Роберта Браунинга «Кольцо и книга»»

Затем, когда он избрал судебную месть путем заключения жены и мнимого любовника в темницу и преследования по уголовному делу, для него уже не было дозволено возвращаться к мести собственной рукой; и совершив ее, он не может почитаться отомстившим немедленно. Он также попрал общее правосудие и величие самого Государя. Это единственное обстоятельство чрезвычайно отягчает наказание и увеличивает преступление. [Цитаты.]

[Но вышесказанное остается в силе] вопреки тому факту, что выводы, приводимые Адвокатом бедных в § Et tantum abest, могут быть применимы, равно как и авторитеты, одобряющие эти выводы, на том основании, будто нельзя предполагать, что муж простил обиду, но скорее что его желание отомстить продолжало жить; и будто это исключает обвинение в вероломстве, даже если муж прибегает к хитрости при осуществлении мести. Ибо в настоящем деле вопрос не сводится к природе убийства, на основании которой оно могло бы претендовать на статус вероломного. Муж поистине не скрывал своей обиды, но скорее обнажил ее, обратившись к судебному преследованию. Хотя это возможно и менее почтенно, однако раз это было ему по душе ради получения приданого, он не мог, потерпев крушение в этой надежде из-за того, что прелюбодеяние осталось недоказанным, вновь взяться за месть собственной рукой. И это верно даже несмотря на то, что в качестве оправдания своей задержки он притворяется, будто не мог осуществить ее раньше. Ибо раз задержка и препятствие проистекали из его собственных действий, он не мог извлечь оттуда защиту в виде извинения. [Цитаты.]

Но как бы он ни находил оправдание варварской бойне своей жены, находившейся под властью судьи по иску и решению ее мужа, убийство Пьетро и Виоланте, безусловно, должно почитаться совершенно неописуемым и неопровержимым в своей неискупимости. В своем признании он пытался применить к ним также свою ссылку на оскорбленную честь ввиду их мнимого соучастия в побуждении к побегу его жены и в ее мнимом бесчестии. Однако никаких доказательств этого уточнения приведено быть не может, и малейшая тень оных не проистекала из судебного преследования по делу о побеге. И это доказывается как невероятное и совершенно неправдоподобное уже при простом рассмотрении того факта, что аббат Франческини, брат обвиняемого и признавшего свою вину подсудимого, не дал бы своего согласия на передачу ее на попечение их семьи, если бы питал хоть малейшее подозрение в их соучастии, раз уж он столь страстно желал восстановления их чести. Этот факт, коий был прямо признан в документе, составленном при изложении обстоятельств дела на итальянском языке [Памфлет 10], и весьма упорно отрицался Прокурором бедных, был допущен последним с помощью его удивительной изобретательности путем простого отрицания того, что до мужа дошло извещение, либо путем утверждения, будто Фиск не мог претендовать ни на что большее, чем простое предполагаемое знание со стороны Гвидо.

Но более того, подобное знание весьма вероятно и выводится из веского доказательства. Ибо весьма вероятно, что Гвидо был извещен своим братом об уходе жены из монастыря, о ее устройстве в означенном доме, об обязательстве, взятом на себя ее родителями по обеспечению ее пропитанием, и в особенности о ее обнаруженной беременности. [Цитата.] Однако мы рассуждаем сейчас вовсе не затем, чтобы доказать осведомленность мужа об этом, но чтобы извлечь из согласия аббата Паоло доказательство, которое исключило бы мнимое соучастие Пьетро и Виоланте в бесчестии жены, каковое последнее отнюдь не доказано.

Столь далеко сие соучастие от того, чтобы быть доказанным в отношении Пьетро, что прямая противоположность тому вполне очевидна из его завещания, составленного в 1695 году, после того как начался судебный спор относительно мнимого рождения Помпилии. В сем завещании, несмотря на тяжбу, он в первую очередь оставляет в качестве своей узуфруктуарной наследницы Виоланте, свою жену, а после ее смерти — Франческу Помпилию, возлагая на нее обязанность проживать в Городе и жить честно. Это очевидно из подробностей означенного завещания, приведенных в нашем нынешнем Сводке, № 5. В нем он также утверждает, что до сей поры она вела себя честно, и заявляет, что оставляет ей пожизненную ренту из-за ее благого образа жизни. И потому становится еще более невероятным, чтобы он при жизни пожелал участвовать в сговоре против ее бесчестия, которого он сторонился даже будучи мертвым. Ибо доход должен был отниматься у нее, если бы она стала жить бесчестно, и он убеждал ее в случае расторжения ее брака принять монашеское облачение, оставив ей ради этого щедрое наследство.

Не может служить никаким доказательством этого мнимого соучастия и то обстоятельство, что когда Гвидо сымитировал передачу письма, присланного им от канона, двери убийцам были немедленно открыты Виоланте. Адвокаты Защиты пытаются утверждать на основе этой легковерности, будто имя любовника не было ненавистно Виоланте и что поэтому его близость с Франческой не была неприятна. Но поскольку канон явился творцом ее избавления от смертельной опасности, выведя ее из дома мужа к отцовскому очагу ценой пренебрежения собственной безопасностью, не должно казаться удивительным, что Виоланте засвидетельствовала благодарный ум за помощь, оказанную ее дочери, и открыла дверь. Нельзя выводить отсюда и согласие на нецеломудрие, от коего их прежнее знакомство было совершенно свободно. Тем более это справедливо в то время, когда он сам отсутствовал и находился в изгнании в Чивита-Веккье.

Следовательно, истинная причина, по которой Компарини также были преданы убийству, не могла быть иной, кроме той ненависти, коей пылал муж; [и во-первых сие произошло] из-за судебного процесса касательно предполагаемого рождения, который они затеяли и который обманул его надежды на получение жирного приданого и наследства; [и во-вторых] из-за его жажды мести по причине памфлетов, распространенных во время означенного судебного процесса и обнаживших скудость домашних удобств и скверное обращение, претерпенное ими в доме мужа. Эти два обстоятельства не освобождают Гвидо от наказания за предумышленное убийство и даже отягчают оное, возводя его в ранг преступления оскорбления величества (læsa majestas), согласно хорошо известному предписанию Конституции Александра, как было доказано в нашей прошлой справке, § Accedit ad exasperandam.

Дабы избежать наказания, назначенного распоряжением этого декрета, он напрасно обращается к оправданию, почерпнутому из последующей провокации. [Цитата.] Но поскольку утверждается, будто это преступление явилось результатом совета, данного ими относительно ее побега, и их соучастия в оном, доказательство такого соучастия целиком и полностью почерпнуто из утверждаемого письма, написанного Франческой Помпилией аббату Франческини. Однако это письмо было полностью отвергнуто и даже с презрением отринуто самим Гвидо, поскольку в судебном преследовании по делу о побеге мы не находим никаких настоятельных требований возбудить дело против Пьетро и Виоланте за их мнимое подстрекательство. Более того, Пьетро давным-давно прекратил судебный процесс, возбужденный относительно мнимого рождения и расторжения договора о приданом, а потому это соучастие не может представляться единственной провоцирующей причиной, которая исключала бы causa litis. Ибо подобная причина должна быть истинной, а не мнимой, и находиться в согласии с совершенным преступлением. [Цитаты.] Эти оправдания воистину, коие претендуют на то, чтобы быть выведенными из соучастия в мнимом бесчестии, дополнительно исключаются отсутствием доказательств как нечистоты, так и их пособничества в оной; и потому подразумеваемая отсюда провокация оказывается совершенно нерелевантной и, возможно, мошеннической.

Напрасно также утверждается, будто другой иск о разводе, поданный от имени Франчески Помпилии, аннулируется из-за мнимой недействительности повестки; ибо эта повестка была вручена аббату Франческини, не обладая полномочиями доверенного лица. Тем не менее его уполномочивание было вполне достаточным для судебного процесса, как очевидно из его текста, приведенного в нашей нынешней Сводке, № 6, а следовательно, раз иск был возбужден, сего оказалось сполна достаточно для принятия повестки. [Цитата.] Мы имеем дело также с условиями Конституции Александра и предписанием Указов (Banns), изданных против тех, кто совершает преступления по причине судебных разбирательств. Следовательно, не является релевантным ответ, даваемый Прокурором бедных в § Quæ etiam aptantur, будто при установлении нечестивости жены ее безнаказанность от гнева мужа, который пожелал бы отомстить, не должна допускаться посредством возбуждения иска о разводе. Нельзя также утверждать, будто подобное убийство совершено ради восстановления чести, когда оно учиняется в гневе на судебный процесс. Ибо он принимает за доказанное то, что является предметом спора, а именно: бесчестие жены, доказательства чего совершенно отсутствуют. И Гвидо мог бы дойти до столь крайней меры, если бы сразу по совершении прелюбодеяния его жена предъявила иск о разводе; но иначе обстоит дело, когда он попытался осуществить эту месть после того, как был избран путь судебного преследования путем возбуждения уголовного дела по факту мнимого прелюбодеяния и с целью получения приданого. Ибо после того, как он потерпел неудачу в этой надежде (поскольку в ходе судебного преследования не обнаружилось никаких доказательств прелюбодеяния) и после того, как ум мужа был озлоблен, ей должно быть позволено позаботиться о собственной безопасности, испросив средства судебной защиты в виде развода. И пока подобное разбирательство находится в подвешенном состоянии, любое учиненное над ней убийство непременно должно быть искуплено наказаниями, налагаемыми под санкцией Александрианской Конституции и Указов. Ибо положение этого декрета применимо, поскольку убийство было совершено в то время, когда уголовное дело, возбужденное против нее ее мужем по факту мнимого прелюбодеяния, все еще находилось в производстве. И этот декрет включает в себя как гражданские, так и уголовные иски, как очевидно из его прочтения.

Подобным же образом собрание вооруженных людей и их введение в Город с целью более безопасного совершения убийства всего семейства отягчает преступление до уровня оскорбления величества (læsa majestas), а также требует ужесточения наказания, как утверждалось в нашей прежней справке. Не устраняется это и возражениями, или скорее повторениями со стороны Защиты, в особенности тем ответом, будто поскольку главное преступление было совершено ради чести (и по этой причине обычное наказание по закону Корнелии об убийцах (Lex Cornelia de Sicariis) неприменимо), то точно так же не может быть наложено наказание за скопление людей, налагаемое Апостольскими Конституциями и общими Указами; ибо последнее включено в наказание за главное преступление, на которое одно лишь и следует обращать внимание, поскольку дух и цель создают различия в преступлениях. [Цитаты.] Ибо предписание означенной Конституции и Указов оказалось бы совершенно тщетным, если бы наказание за скопление людей прекращалось всякий раз, когда таковое скопление совершалось с целью учинения какого-либо преступления, караемого более мягким наказанием. [Цитата.] Настоящая булла воистину применима даже тогда, когда люди призываются к оружию по дозволенной причине и с благой целью; ибо ею Верховный Понтифик пожелал обеспечить общественную безопасность и обуздать дерзость тех, кто устанавливает законы для самих себя. Тем более она будет иметь силу, когда скопление людей совершается с дурной целью, а именно для совершения преступления, даже если сие преступление не заслуживает обычной смертной казни и когда преступление действительно следует за сим. [Цитата.] Спада приводит то основание, что Понтифик при установлении этой Конституции принимал во внимание лишь мятеж и прочие бедствия, которые обычно проистекают от скопления вооруженных людей во вред общественному миру. И хотя его мнение было отвергнуто авторитетами, приводимыми его Сиятельством Адвокатом бедных в § non refragante, это опровержение не относится к скоплению вооруженных людей с дурной целью (даже если эта цель не столь преступна, чтобы могла быть назначена смертная кара), но к их собранию по дозволенной причине незамедлительного восстановления во владении путем противоставления силы силе. Даже в этом последнем случае Спада полагает, что имеется место для действия предписания Буллы. Следовательно, приведенное выше опровержение не препятствует применению положения вышеупомянутой Конституции к нашему делу, поскольку скопление людей было заранее организовано с целью убийства целого семейства, каковое было приведено в исполнение с безрассудной дерзостью.

Не могут препятствовать этому и мнения означенных судей Священной Роты, требующие, чтобы скопление людей было направлено против Государя или Государства, а не на совершение какого-либо иного преступления; поскольку если бы это уточнение было принято за истину, декрет, возвысивший деяние до ранга преступления оскорбления величества (læsa majestas) и мятежа, оказался бы тщетным, ибо это преступление вполне очевидно вытекало бы из самого деяния и из намерения нарушить мир Государя и Государства. И поскольку мнение, утверждаемое сими авторитетами, имеет под собой основание, оно может применяться при исследовании постановления Конституции, а не изданных позднее Указов. Ибо этот декрет оказался бы тщетным и бесполезным, если бы смертная казнь, налагаемая им против собирающих вооруженных людей, могла применяться лишь тогда, когда преступление, ради которого собиралось скопление, каралось тем же наказанием. И даже если признать эту необходимость, применения Конституции нельзя избежать, поскольку в оправдание убийства Пьетро и Виоланте нельзя сослаться ни на какое оправдание оскорбленной честью, каковое к тому же вовсе не было доказано в отношении Франчески Помпилии.

Подобным же образом подготовка и использование запрещенного оружия также наказываются смертной казнью, если мы исследуем предписания указов и конституций Александра VIII, блаженной памяти. И это вовсе не опровергается в достаточной мере тем возражением защиты, будто данное деяние охватывается основным преступлением, так что за него не может быть назначено наказание более тяжкое, нежели того заслуживает сам основной состав преступления. Ибо то, что было сказано нами выше относительно «сборища», исключает подобное смешение наказаний по указам, а авторитетные источники, приведенные в нашем прошлом возражении в § nec delationis, утверждают обратное. Те же авторитетные источники, на которые ссылаются в подтверждение противоположного мнения, следует понимать так, будто они применимы лишь тогда речь идет об оскорблении словом, либо об убийстве, совершенном в ссоре, или при самообороне, либо ради незамедлительного восстановления чести. [Цитата.] В нашем деле эта трудность отпадает ввиду ясного содержания указов, кои недвусмысленно провозглашают и предписывают, что наказание за ношение оружия не должно смешиваться с наказанием за преступление, совершенное с его помощью. И возражение, представленное Прокурором бедных, также не представляется достаточно весомым, чтобы избежать этого; а именно: будто бы по общему праву указы подлежат лишь буквальному толкованию, и в таком случае принимается во внимание лишь преступление подготовки и ношения оружия с целью совершения убийства, но дело обстоит иначе, если оружие носится без дурного умысла, и уже впоследствии с его помощью совершается преступление. Ибо было бы слишком сурово, если бы тот, кто носит оружие без дурного умысла и затем совершает грех, понес наказание более тяжкое, нежели тот, кто готовит оружие для совершения преступления и доводит свой умысел до конца. Следовательно, данные указы никоим образом не могут получать подобного толкования. Ибо поскольку ими запрещено ношение оружия как пагубное и дающее повод к совершению преступлений, тем более должно почитаться запрещенным и наказуемым строгим наказанием ношение такового, когда оно изначально замышляется для совершения преступления. Это особенно справедливо, если принять во внимание оговорку о том, что преступления не должны смешиваться друг с другом.

Наконец, остается еще одно отягчающее обстоятельство, которое весьма значительно увеличивает степень вины, а именно: нарушение режима дома, назначенного местом тюремного заключения с согласия аббата Франческини. И это справедливо вопреки тому, что может утверждаться относительно неосведомленности Гвидо об этом обстоятельстве. Ибо в упомянутом письменном документе, составленном на итальянском языке для надлежащего оповещения о факте [Памфлет 10], утверждается, что все ведение дела было оставлено и поручено именно этому брату, поскольку Гвидо уехал из Города. Следовательно, совершенно невероятно, чтобы Гвидо не был извещен им о столь важном обстоятельстве. Что же касается различия между нарушением публичной тюрьмы и простым содержанием под стражей дома под поручительство, а также относительно дозволенного в нем деяния из соображений чести, мы уже дали достаточный ответ в нашем прежнем аргументе, § Quibus accedit и в последующих. Ибо одно и то же рассуждение применимо в обоих случаях, поскольку в обоих заключенное лицо находится под защитой Князя, чье величество тем самым оскорбляется. И оправдание возымело бы силу, если бы мы рассуждали об отмщении за оскорбление, нанесенное в тюрьме. Именно в таком ключе высказываются те авторитетные источники, на которые ссылается Защита, как явствует из их признания.

Следовательно, в настоящем деле наличествуют многие тяжкие отягчающие обстоятельства, которые увеличивают вину, и ввиду оных его честь Адвокат бедных признает в § Agnoscit Fiscus, что наказание должно быть усилено. И подобное усиление наказания не может не выразиться в смертной казни. Ибо даже если бы прелюбодеяние было доказано, какового доказательства в нашем деле нет, простое убийство жены, совершенное по прошествии времени, могло бы согласно более мягкому мнению потребовать лишь смягчения наказания. Следовательно, следует признать, что справедливость постановления о применении пытки бдением нашла достаточного защитника и подтверждение против доводов противоположной стороны. А теперь, когда последовало признание вины, остается лишь вынести заслуженное наказание во искупление этого ужасного преступления.

Джованни Баттиста Боттини, Адвокат Фиска и Преподобной Апостольской Палаты.

[Заголовок дела Памфлета 14.]

От Высочайшего и Преподобнейшего Господина Губернатора по уголовным делам:

РИМСКОЕ ДЕЛО ОБ УБИЙСТВЕ с отягчающим обстоятельством.

В интересах Фиска против графа Гвидо Франческини и других.

Возражение Господина Адвоката Фиска.

В Риме, в типографии Преподобной Апостольской Палаты, 1698 год.

ROMANA HOMICIDIORUM CUM QUALITATE

[Памфлет 14.]

Высочайший Господин:

Доводы, представленные его честью Адвокатом бедных в защиту Гвидо Франческини, обвиняемого в трех убийствах с весьма тяжкими отягчающими обстоятельствами, которые усиливают оные, не имеют никакой реальной силы для доказательства: [первое] что он не должен быть наказан обычным наказанием по Корнелиеву закону об убийцах, поскольку он сознался в этих преступлениях, и [второе] что для установления истины по ним следует требовать лишь простой пытки, а пытку бдением надлежит исключить. Я попытаюсь показать это, отвечая на данные пункты по отдельности, насколько то позволяет крайняя скудость времени, и буду неукоснительно стоять на страже прав Фиска, как того требуют долг моей службы, а также ужасная жестокость и бесчеловечность преступления.

Главное основание, принятое моим господином, заключается в том, что он ставит на один уровень: [первое] случай мести, учиненной мужем немедленно со смертью прелюбодейки, застигнутой на месте греха, и [второе] случай убийства, совершенного по прошествии времени, когда жена явно изобличена в прелюбодеянии (как, по его утверждению, доказано в нашем деле). Но это положение рушится как по существу, так и по закону; а следовательно, и вывод о смягчении наказания, сделанный на основе этого же равенства, также оказывается лишенным всякого основания.

По существу же доказательства мнимого прелюбодеяния весьма несостоятельны, судя по тому, что я подробно изложил в своем другом разъяснении. В нем я по отдельности опроверг его доказательства, точнее сказать, подозрения, проистекающие из материалов судебного преследования, к коим присоединяется его честь. Я показал, что бегство жены в компании с каноником Капонсакки, мнимым любовником, было совершено по законной причине (а именно из-за неминуемой и смертельной опасности, которой она опасалась), а не по противозаконному побуждению похоти. Участие и соучастие каноника Конти и синьора Грегорио Гилликини, родственников Обвиняемого, в содействии таковому должны доказывать это. Ибо они не стали бы оказывать помощь, если бы она бежала с дурной целью нарушения супружеской верности, даже в ущерб собственной чести. Но они прекрасно знали о необходимости спасительного средства и о том, что оно призвано освободить ее от опасности. И свидетель обвинения в том же процессе по делу о бегстве поклялся, что слышал об этом от синьора Грегорио. И они оказали свое содействие в осуществлении этого.

Также не имеет абсолютно никакого значения то обстоятельство, что в постановлении об осуждении того же каноника к изгнанию в Чивита-Веккью было записано основание «плотского познания»; поскольку, как уже было отвечено ранее, требовалось изменение оного, а также замена его общим основанием, относящимся к судебному процессу. И поскольку из судебного преследования не проистекало никаких доказательств сего, равно как и из тех защитительных доводов, которые несчастная жена (освобожденная под лишь меру предосторожности содержания дома под стражей) могла бы представить, если бы не была столь ужасно убита, и поскольку упомянутое постановление, вынесенное без ее вызова и заслушивания, являлось бы ничтожным, запись, сделанная судьей в протоколах в качестве основания, не могла изобличить ее в этом преступлении; но надлежит принимать во внимание лишь истину факта, вытекающую из доказательств. [Цитаты.]

Я признаю, что Обвиняемого следовало бы счесть заслуживающим некоторого извинения, если бы он убил свою жену в момент преследования ее в бегстве с мнимым любовником; ибо для этой цели было бы достаточно не столько абсолютного доказательства, сколько одного лишь подозрения в совершенном прелюбодеянии. [Цитата.] Но когда, пренебрегши мнимым правом частной мести, он испросил с мольбами мести публичной, добившись ее ареста, он уже не мог впоследствии, пока она находилась под публичной властью судьи, вершит месть частную, предав закланию ту, которая не опасалась ничего подобного. Подозрение в справедливой обиде, которое трудно сдержать, будучи возбуждено, оправдывает мужа отчасти, если не полностью, всякий раз, когда он совершает месть немедленно под влиянием стремительного порыва гнева. Но когда месть совершается по прошествии времени, и пока дело находится в руках судьи, а жертва заключена в тюрьму по его же ходатайству, это правило не имеет силы, как будет доказано далее путем демонстрации несостоятельности принятого положения.

И глосса в цитируемом тексте закона императора Адриана также не препятствует этому; ибо в ней речь идет о сыне, застигнутом его отцом в момент явного прелюбодеяния с мачехой и убитом отцом немедленно. [Цитата.] И существует огромная разница между отцом и мужем, совершающим убийство по прошествии времени; поскольку, как добавляет Фариначчи, отец обладает величайшей властью над своим сыном и по древнему закону мог даже умертвить его. Муж же, безусловно, таковой властью не обладает. Закон также охотнее оправдывает отца по той причине, что он всегда предполагает заботу о благе своего ребенка из одного лишь инстинкта отцовской любви. Однако подобной уверенности нет в отношении мужа, который обычно легче питает несправедливое подозрение к своей жене. Следовательно, ему не дозволяется убивать ее на основании одного лишь подозрения по прошествии времени. И он никоим образом не может быть оправдан по этой причине, согласно тексту. [Цитата.] «Преданность отцовской любви обычно заботится о благе собственных детей, но пылкая поспешность разъяренного мужа должна быть вовремя обуздана». [Цитата.]

Это настолько верно, что отец не оправдывается, если он не убьет или по меньшей мере тяжело не ранит свою дочь вместе с прелюбодеем; так что это следует приписывать року, а не отцовскому снисхождению, если она избежит смерти. И это было принято законодателями по той единственной причине, что подобная обида, побуждающая к опрометчивому гневу, требуется для оправдания отца, дабы он не пощадил собственную дочь. Но поскольку этот закон не встречается среди установлений, касающихся мужей, со всей очевидностью обнаруживается явное различие между теми и другими, обусловленное чрезмерной склонностью мужа ухватиться за подозрение и воспылать яростью против своей жены.

И простое подозрение также не является достаточным основанием для смягчения наказания мужу, который убивает свою жену по прошествии времени. Это очевидно из самих авторитетных источников, оправдывающих его в таком случае, всякий раз, когда прелюбодеяние доказано либо признанием самой жены, либо иными доказательствами, так что можно сказать, что она изобличена в нем. [Цитаты.] Бертадзолус говорит: «Мне доводилось видеть, как к этому относились в подобных фактических обстоятельствах, и муж был оправдан, если он убил жену-прелюбодейку, застигнутую не на самом месте преступления, но прелюбодеяние коей реально и истинно существовало и было вполне очевидно доказано». Следовательно, из тех самых авторитетных источников, на которые ссылается его честь, совершенно очевидно, что муж, убивающий жену по прошествии времени, не оправдывается на основании одного лишь подозрения или ввиду дела о прелюбодеянии, которое все еще находится на рассмотрении и которое он возбудил сам.

В юридическом отношении также доказывается неосновательность его предположения, ставящего на один уровень: [первое] месть, совершенную немедленно, то есть в самый момент застижения жены в прелюбодеянии либо в ходе действий, непосредственно предшествовавших оному и приведших его к столь законному убеждению; и [второе] месть, совершенную по прошествии времени, даже когда прелюбодеяние очевидно из столь явных доказательств, что оно становится совершенно бесспорным. Имеется множество авторитетных источников, настаивающих на смягчении наказания по следующей приводимой ими причине: чувство уязвленной чести неизменно подталкивает и побуждает к мести, и жену можно вполне справедливо считать застигнутой в прелюбодеянии, когда она либо призналась в нем, либо была изобличена. И эти авторитетные источники были собраны его честью во множестве, а я сам недавно указал на один из них. Но противоположное мнение является истинным и принятым на практике. Свидетельством тому служат выдающиеся и искуснейшие знатоки уголовного права нашего времени: [первое] Фариначчи, который, после того как предварительно учено ответил на доводы и авторитетные источники, приведенные в подтверждение обратного, заключает, что он несомненно придерживается именно такого мнения в отношении закона по данному делу и советует придерживаться его, если мы не хотим впасть в заблуждение; и [второе] канон Райнальди, который также исполнял должность Прокурора бедных с высочайшей похвалой, благодаря чему можно с уверенностью полагать, что он был весьма сильно склонен к милосердию и состраданию и что посему он придерживался этого мнения исключительно из ревностного стремления к истине. И он объявил его более истинным и полезным для Государства, указав, что от него не следует отступать при вынесении суждения. [Цитаты.]

Но даже если бы столкновение мнений могло тем или иным образом благоприятствовать смягчению наказания для Обвиняемого, если бы имело место лишь превышение временных пределов, тем не менее он все же должен почитаться неоправданным, так что не может избежать обычного наказания, поскольку наличествуют столь многие отягчающие обстоятельства, увеличивающие преступление; и каждое из них наказуемо смертной казнью.

С этой целью нам надлежит прежде всего рассмотреть скопление вооруженных людей, которое столь пагубно для общественного спокойствия и образует состав преступления «незаконного сборища». Согласно Указам (глава 82), таковое карается смертью зачинщика. Также провозглашено, что для установления сего преступления достаточно скопления четырех вооруженных людей. Ранее это было запрещено под тем же наказанием семьдесят пятой Конституцией Сикста V, блаженной памяти, которая возвела оное в ранг преступления бунта, по какой бы причине оно ни совершалось. Спада всесторонне доказывает это, утверждая, что сие следует вообще понимать так во всех случаях, когда скопление людей было запрещено.

Для того чтобы избежать или обойти эту смертную казнь, не является состоятельным оправданием то соображение, что муж может убить жену-прелюбодейку с помощью собранных вооруженных людей. Ибо как бы то ни было, когда муж желает убить свою жену, застигнутую в прелюбодеянии, и опасается, что вооруженный прелюбодей сможет оказать ему сопротивление, а у того могут быть слуги для помощи (в каковом случае он сам не может совершить месть иначе, как призвав помощников, как советует Кабаллус), тем не менее в случае мести, совершаемой по прошествии времени, когда жена находится во власти судьи и на основании одного лишь подозрения в прелюбодеянии, подобный созыв вооруженных людей никак нельзя признать дозволенным. Ибо семьдесят пятая Конституция Сикста V, блаженной памяти, запрещает подобное скопление людей даже по законному повод как нарушение общественного спокойствия. [Цитата.] И тем более оное подлежит запрещению и должно искупаться обычным наказанием как по Конституции, так и по Указам, поскольку оно было предпринято с противозаконной и пагубной целью — а именно убить свою жену, а вместе с ней тестя и тещу. Это со всей очевидностью следует из утверждений самих авторитетных источников, которые освобождают от обычного наказания мужа, совершающего месть по прошествии времени. И поистине путь частной мести, ненавистный закону, оказался бы слишком широко усеян возможностями, если бы после того, как муж избрал законную месть и пренебрег возможностью отомстить за мнимую обиду в момент захвата своей жены в бегстве с мнимым любовником, он получал бы оправдание за совершение мести по прошествии времени со всей безопасностью посредством вооруженных людей и за убийство ее, совершенно застигнутой врасплох и находящейся во власти судьи, без малейшего риска для себя самого.

Это справедливо вопреки тому возражению, которое могло бы благоприятствовать ему, — будто он пренебрег осуществлением частной мести потому, что был безоружен, а жена была обнаружена в обществе каноника, являвшегося человеком дерзким и крепким. Мужу следовало винить в этом самого себя, если он один и безоружен преследовал свою жену, бежавшую с любовником. Ибо тогда он мог с большим правом привлечь сподвижников и при полном вооружении преследовать ее; и в таком случае его созыв людей был бы до некоторой степени извинителен. Но дело обстоит иначе, когда он совершает столь ужасную месть по прошествии времени. Ибо если мы рассмотрим причину, по которой муж, убивающий прелюбодея или свою жену, наказывается более мягким наказанием в зависимости от качества лиц, если месть следует в самый момент деяния, — а именно внезапный гнев, который невозможно сдержать, — созыв вооруженных людей для совершения этого по прошествии времени явно оказывается незаконным. Ибо внезапный гнев заставил бы его подвергнуть себя риску сопротивления со стороны прелюбодея, который обычно не появляется без оружия. Ввиду этого риска наказание смягчается, поскольку это показывает, что муж опрометчиво подверг себя опасности из-за ослепившего его жестокого гнева. Этого [не] происходит при мести, совершаемой по прошествии времени, которая осуществляется со всем преднамеренным расчетом и посредством вооруженных людей, так что муж не может опасаться никаких бед для себя самого при ее осуществлении. Подобная подготовка совершенно противоречит внезапному гневу, который невозможно сдержать и из которого черпается оправдание. [Цитата.]

Второе отягчающее обстоятельство, увеличивающее преступление, проистекает из рода оружия, с помощью которого было совершено убийство, ибо оно было запрещено известным декретом Александра VIII, блаженной памяти. Причем запрещено не только к ношению, но даже к хранению, ввозу или изготовлению по какой бы то ни было причине, даже под предлогом военной службы или отправления правосудия. Тем более оно оказывается запрещенным [при ношении] с целью совершения столь нечестивой и ужасной мести путем истребления целой семьи.

Также ношение оружия в подобном случае не должно смешиваться с основным преступлением убийства; ибо когда за первое может быть наложено более тяжкое наказание, как например, когда оправдание убийства выводится из уязвленной чести, ношение запрещенного оружия наказывается обычным наказанием. [Цитаты.] И авторитетные источники, приводимые в подтверждение противоположного мнения, не заслуживают внимания, ибо они имеют силу лишь при обстоятельствах убийства, совершенного при самообороне или вследствие спровоцированной ссоры. [Цитата.] Более того, они неприменимы и потому, что выходят за рамки Конституции, столь недвусмысленно запрещающей подобное оружие. Ибо Поликардус ведет речь о Прагматической санкции, которая принимает как само собой разумеющееся отягчающее обстоятельство преступления злоковарства, проистекающее из рода оружия, и он утверждает, что действие этого предписания прекращается при убийстве в целях самообороны или вследствие спровоцированной ссоры, если таковое совершено с упомянутым оружием. Но это суждение отличается от установления нашей Конституции так же, как небо от земли; ибо последнее было издано с той самои целью, чтобы полностью искоренить столь пагубный род оружия.

Третьим отягчающим обстоятельством, в равной мере увеличивающим вину, является убийство, совершенное из-за судебного процесса; ибо в силу известного декрета Александра VII, блаженной памяти, таковое было возведено в ранг преступления бунта и оскорбления величества, наказуемого смертной казнью и конфискацией имущества. Это отягчающее обстоятельство в отношении убийства Пьетро и Виоланте не может быть отрицаемо; поскольку Обвиняемый одержал победу в судебном процессе. И посему преступление [не] должно почитаться совершенным из-за справедливого гнева на причиненную ему обиду: [первое] ввиду обмана относительно происхождения, который раскрылся после того, как брак был заключен, дабы они могли расторгнуть брачный договор; [second] путем публикации памфлетов, причинивших ему величайший ущерб; и [третье] ввиду их сговора в бегстве его жены во вред чести Обвиняемого и всего его семейства. Они утверждают, что, поскольку эта причина для отмщения за обиду является более тяжкой, нежели проистекающая из судебного процесса, убийство следует приписать именно ей как более ей соразмерную.

Но одержанная им победа касалась лишь фактического владения имуществом, пока судебный процесс находился в стадии апелляции. И родители продолжали вести этот процесс, так что данное дело продолжалось и его нельзя было назвать прекращенным. Обида же, из каких бы различных причин ни утверждалось ее происхождение, на самом деле проистекала из этого же судебного процесса. И это касалось как раскрытого обмана относительно происхождения, так и оскорблений, содержавшихся в тех памфлетах касательно скудости семейных дел (что являлось полнейшей противоположностью хвастливым богатствам, в надежде на которые был заключен брак), и касательно дурного обращения, которому родители жены подверглись в доме Обвиняемого. Ибо по сему брачному соглашению им должно было предоставляться пропитание. Более того, что касается какого-либо сговора в ее бегстве, и тем более какого-либо соучастия в ее мнимом прелюбодеянии, мы не имеем абсолютно никаких доказательств. И потому причина ненависти, порожденная судебным процессом, продолжала постоянно подталкивать его, и это не избавляет преступника от наказания, налагаемого декретом Александра, на том основании, что судебный процесс мог нанести ущерб Обвиняемому либо в его имуществе, либо иным образом. Ибо это действительно представляет собой такую причину, которая всегда требуется при умышленных убийствах. И это не исключает отягчающего обстоятельства судебного процесса, а напротив, подтверждает его; поскольку явно предполагается, что была учинена несправедливость. В противном случае была бы дозволена возможность учинять частную месть, каровая запрещена во всяком праве, особенно когда идет судебный процесс; ибо тогда оскорбляется величество Князя, как было доказано в моем другом разъяснении, § Accedit ad exasperandum.

Четвертым и поистине весьма тяжким отягчающим обстоятельством является место совершения преступления, а именно дом убитых. Кроме того, оно было совершено коварным образом, путем симуляции доставки письма, присланного каноником Капонсакки. Ибо собственный дом должен быть для каждого человека безопаснейшим убежищем, как было доказано в нашем другом разъяснении, § plurimum quoque. Сам же способ совершения несет на себе печать злоковарства, что доказывается не только совершением убийства под личиной дружбы, но также в то время, когда власть и обязанность особой бдительности у убитого уже прекратились. [Цитата.] И в нашем деле это не вызывает ни малейших сомнений, поскольку несчастные родители не могли ожидать подобной опасности от Обвиняемого, который пребывал в родных краях.

К сим добавляется пятое весьма тяжкое отягчающее обстоятельство, извлекаемое из места совершения преступления по отношению к самой несчастной жене. Ибо она содержалась под стражей по ходатайству Обвиняемого и была заключена в доме своих родителей как в тюрьме с согласия аббата, его брата; и следовательно, она находилась под публичной охраной, нарушение коей со стороны Обвиняемого не могло не повлечь за собой наказания за оскорбление величества. [Цитата.]

Это весьма тяжкое отягчающее обстоятельство, увеличивающее вину, не может быть устранено двойным возражением, представленным его честью: во-первых, тем, что мы имеем дело вовсе не с тюрьмой в собственном смысле слова; во-вторых, что тот, кто совершает преступление или убийство в тюрьме, оправдывается справедливым мотивом уязвленной чести. Ни одно из этих возражений не исключает данного отягчающего преступления; ибо неподобающий характер тюрьмы имел бы немалое значение, если бы мы могли защищать ее нарушение лицом, находящимся в заключении и стремящимся избежать собственного ущемления, но дело обстоит иначе, когда мы рассуждаем в его пользу относительно отмщения за нанесенную ему обиду в доме, назначенном местом тюремного заключения. Мотив уязвленной чести может помочь лишь в том случае, если преступление в тюрьме совершается в порядке самообороны под воздействием самого порыва внезапного гнева. При таких обстоятельствах авторитетные источники, приведенные его честью, имели бы силу. Но это не относится к оправданию мести, совершенной по прошествии времени над лицом, заключенным в тюрьму даже по ходатайству самого убийцы. Ибо тогда отягчающее обстоятельство места весьма сильно отягчает преступление, поскольку оно поистине наносит ущерб публичной безопасности и сопряжено со злоковарством и т. д.

Совершенно очевидно, что с убийствами, совершенными Обвиняемым, сопряжены многие отягчающие обстоятельства, которые чрезвычайно их усиливают. И сколь бы ни было весомо мнение, настаивающее на смягчении наказания для лица, убивающего прелюбодейку по прошествии времени, и сколь бы ни утверждалось, что мнимое прелюбодеяние доказано в объеме, требуемом для достижения такого смягчения, даже всеми сторонниками более мягкого суждения, тем не менее в силу указанных отягчающих обстоятельств это наказание должно быть усилено, и надлежит требовать применения обычного наказания по Корнелиеву закону об убийцах в полном объеме. И поэтому представляется излишним спорить о роде пытки, поскольку ввиду столь настоятельных доказательств, в коих, насколько я понимаю, нет никаких сомнений, и ввиду известных полномочий, предоставленных Высочайшему Губернатору, вполне допустимо, чтобы преступление было наказано обычным наказанием, даже если бы отягчающее обстоятельство особой жестокости и не присутствовало, дабы наказание не увеличивалось по этой причине.

Но подобное отягчающее обстоятельство здесь отнюдь не отсутствует, ибо оно проистекает как из коварного способа совершения преступления, так и из обвинения в оскорблении величества, которое доказуемо в нашем деле на трех основаниях: а именно преступление, совершенное во время судебного процесса, скопление вооруженных людей и нарушение публичной безопасности вследствие использования дома в качестве тюрьмы. Ибо согласно Апостольским Конституциям преступление возводилось в эту степень на основании первого и второго пунктов; и не должно быть никаких сомнений относительно власти Князя поступать таким образом. [Цитата.] Спада утверждает, что в таком случае, во всем том, что касается правовых последствий, не должно считаться предметом спора то, что отягчающее обстоятельство особой жестокости, согласующееся с подобным преступлением, подлежит применению. И в наших конкретных обстоятельствах Спада высказывает именно это мнение, требуя применения пытки бдением.

И то отягчающее обстоятельство, которое касается личности преступника, поскольку оно доказано, не может препятствовать применению такой пытки бдением, которая не допускает отягощения смертной казни в отношении дворянина, как это обычно случается при особо жестоких преступлениях (поскольку благородная кровь не должна быть унижена подобным усилением наказания, влекущим за собой бесчестье). Но для этой цели принимается во внимание лишь природа преступления, а не качество личности, которое препятствовало бы исполнению наказания, влекущего за собой такое бесчестье. В противном случае пытка бдением никогда не могла бы применяться к дворянам, священникам и лицам духовного звания, к которым не может быть применено бесчестящее наказание. Однако благородство не дает никаких привилегий в отношении способа применения пытки, особенно при особо жестоких преступлениях [Цитата] и т. д.

Джованни Баттиста Боттини, Адвокат Фиска и Апостольской Палаты.

ВОЗРАЖЕНИЕ

На изложение фактов и доводов по делу Франческини.

[Памфлет 15.]

Великолепная статуя Навуходоносора рухнула, потому что не имела прочной опоры на ногах. Точно так же рушатся те вымышленные и надуманные предположения относительно происхождения настоящего отвратительного убийства, которые Безымянный Автор на страницах своего печатного труда [Памфлет 10] попытался внедрить в тупые головы толпы. Это убийство было совершено здесь, в Риме, над тремя несчастными и невинными людьми Гвидо Франческини при содействии четырех человек, вооруженных запрещенным оружием, которые были собраны для этой цели на деньги и в течение многих дней коварно содержались за его счет. [На этих страницах утверждается, что] преступление проистекло из справедливо зародившегося гнева: [первое] потому, что восемью месяцами ранее Гвидо обнаружил Франческу Помпилию, свою жену, согрешившей против него в его собственном доме в Ареццо, и [затем] потому, что она бежала в компании каноника Капонсакки из того же города обратно в Рим, дабы вновь отыскать защиту у Пьетро и Виоланте Перуцци, воспитавших ее как дочь; и [третье] что у Гвидо также окрепло подозрение, будто в ходе этого поспешного путешествия она могла нарушить свои брачные обязательства с каноником, поскольку у нее были обнаружены некие любовные письма, из коих он необоснованно вывел заключение о ее прелюбодеянии, и он предполагал, что упомянутый Капонсакки был осужден как прелюбодей к трехлетнему изгнанию в Чивита-Веккью. И эти страницы стремятся под предлогом уязвленной чести представить преступление Гвидо менее тяжким и возбудить сострадание как у глупцов, так и в сердцах наших преисполненных религиозности судей, дабы склонить их к более мягкому наказанию, не соответствующему законам, качеству, форме и обстоятельствам этого преступления. И в этом по сути заключается все, на чем настаивает автор памфлета под названием Notizie di fatto, e di ragione nella Causa Franceschini. Но они поистине весьма заблуждаются в своем изложении той трагической истории, которая имела иное начало и повод, не зависящий от воображаемого основания чести. В этом памфлете слишком злобно предполагалось, будто честь Гвидо была уязвлена его женой; между тем как она всегда хранила свое целомудрие и неукоснительно соблюдала законы супружеской чести, как ясно показано в настоящей статье.

Что эта печальная катастрофа, это истребление целой семьи произошло (как утверждает Безымянный Автор на страницах своего сочинения) не из мнимого чувства уязвленной чести, а из проклятой алчности, можно совершенно отчетливо увидеть, если принять во внимание тот факт, что именно ради этой цели Франческини вступил в злосчастный брак с Франческой Помпилией. Ибо принималось за аксиому, что после смерти ее предполагаемых родителей она непременно унаследует значительное имущество. Тем более мы должны верить, что преступление было совершено из ненависти, порожденной тремя шедшими тогда судебными процессами; то есть двумя в гражданских судах и третьим в уголовном. Один из них касался законности происхождения жены, Франчески Помпилии, и расторжения брачного договора и был возбужден Пьетро в Трибунале Священной Роты. Второй иск о разводе был предъявлен упомянутой Франческой Помпилией перед Вице-губернатором. Третий иск является уголовным — касательно мнимого прелюбодеяния, — который все еще находится на рассмотрении в Трибунале его Превосходительства Губернатора; последний был возбужден под влиянием чистейшей алчности с целью заполучить все приданое. Поскольку этот факт с очевидностью выявился в деле, начатом упомянутым Франческини, он был обманут в своих надеждах на наживу из-за крушения доказательств, которые защита заставила полностью рассеяться, как они и могли сделать посредством жены. Отсюда он сорвался в столь трагическое и прискорбное преступление, которое отчетливо обнажает все уловки и обманы, практиковавшиеся с целью заключения этого брака. Вот вам и ясные доказательства того, что именно это и есть истина.

Гвидо Франческини пребывал в Риме в праздности, вне службы у некоего кардинала, без единого сольдо в кармане, за счет каковой службы он обеспечивал себя до того времени. Его излюбленным местом безделья была лавка неких цирюльниц, где он часто заявлял о своем намерении обзавестись домом с хорошим приданым. Он также хвастался величием своей родины, своего происхождения и своего имущества. Своими обещаниями он склонил эту женщину найти ему возможность для подобного брака, и она сообщила ему о таковой возможности в лице упомянутой Франчески Помпилии. Последняя в то время почиталась истинной и законной дочерью Пьетро и Виоланте Перуцци. Он приступил к этому предприятию с помощью своего брата, аббата Паоло, используя ту лукавую осмотрительность, с которою злобный змий продвигал свои замыслы в Раю, дабы совратить Адама к непослушанию божественной заповеди и вкушению запретного плода; ибо [Сатана] рассуждал следующим образом: «Если я пожелаю напасть на мужчину напрямую, который столь силен и решителен, он повернется и даст мне верный отпор. Поэтому лучше сначала искусить женщину, которая обладает непостоянной природой и мягким сердцем». И он нанес свой первый удар по Еве; ибо когда он добивался того, чтобы завладеть ею, через нее ему было бы легче склонить на свою сторону Адама. «Ибо сперва он атаковал разум более слабого пола», — таковы изощренные слова св. Илария.

Именно для этой цели упомянутый Гвидо и замышлял брак с ведома своего брата, аббата Паоло, и в этом преуспел. Ибо он избегал разговоров о браке с синьором Пьетро, который, вероятно, ответил бы отказом, и пожелал сперва искусить Виоланте, его жену. Ибо, склонив ее на свою сторону, он тем легче смог бы убедить ее мужа дать свое согласие. И ему не составило труда ошеломить женщину, поскольку он умел превосходно внушить ей мысли о величии своей родины, о первостатейной благородности своего происхождения и о высоком доходе от своего патримония, составляющем 1700 скудо. И он передал ей постатейную роспись оного, написанную собственной рукой. Она была очарована этим и, не получая никаких дальнейших сведений об этом предмете, сумела убедить мужа и исторгнуть из него согласие. Это доказывает то, что мы читаем в Притчах: «Жена пленяет душу своего мужа». Он говорит это о Мордехаи, который воспользовался помощью Эсфири, когда пожелал укротить гнев Ахашвероша против своего народа; о Иоаве, который прибег к услугам текской женщины, когда пожелал смягчить гнев Давида против своего сына; и о филистимлянах из Тимны, когда они пожелали выведать у Самсона разгадку загадки, загаданной им на свадебном пиру.

Доверчивая, но обманутая женщина так ублажила своего мужа, что в конце концов заставила его подписать брачный договор, предусматривающий приданое в размере 26 закладных листов и, по смерти упомянутых Перуцци, всего их имущества, составляющего, как признает Безымянный Автор, сумму в 12 000 скудо. И с целью сделать упомянутых Франческини распорядителями сего имущества еще при жизни Перуцци последние должны были отказаться даже от доходов с него. Это имущество состояло из множества доходных и прекрасно расположенных домов и закладных листов. Франческини также приняли на себя обязательство отвезти упомянутых Перуцци в город Ареццо и там кормить, одевать и обеспечивать их таким уходом, в каком они будут нуждаться. Это обещание было дано не без надежды на то, что из-за оскорблений и страданий, которые им придется перенести, их смерть будет ускорена. И таким образом Гвидо станет полноправным господином их имущества.

Подписав упомянутый договор, Пьетро наотрез отказался продолжать осуществление брака упомянутой Франчески Помпилии с вышеупомянутым Гвидо, о котором он слышал немного хороших отзывов; и таковые сильно отличались от мнимых богатств и превозносимой знатности. Следовательно, о нем вполне можно сказать то, чем Персий завершает свою четвертую сатиру: «Посмотри на то, чего не существует в реальности; пусть толпа уносит свои подарки в другое место. Живи в согласии с самим собой, и ты узнаешь, сколь скудным может быть твое убранство».

Как бы то ни было, упомянутый Гвидо сошелся с упомянутой Виоланте, которую он напичкал своими лестью и ласками, пренебрегши дальнейшим согласием Пьетро, сохраняя его в неведении. И без ведома последнего Гвидо заключил брак с упомянутой Франческой Помпилией перед лицом Церкви. И этим актом, свидетельствующим о столь малом уважении к лицу, пообещавшему приданое, он неизменно обнажает собственную алчность — не только в отношении той суммы, которая была выделена ему по брачному договору, но также и в отношении остального имущества Пьетро. Ибо он был уверен, что после смерти Пьетро имущество в силу майората предков неизменно отойдет к упомянутой Франческе Помпилии, которая уже приходилась ему женой.

Когда спустя несколько дней Пьетро обнаружил, что брак состоялся, он, хотя и сурово порицал этот поступок, однако из-за того, что сделанного не воротишь, а также благодаря уговорам Виоланте, своей жены, и заступничеству другого кардинала, которому служил аббат, брат Гвидо, бедный старик был вынужден испить чашу своей горечи. И спустя много месяцев он словно бы насильно пришел к условиям брачного договора. Он быстро начал ощущать последствия уловки Франческини, поскольку у Гвидо едва ли имелся хотя бы один собственный сольдо для оплаты первоначальных расходов по этому брачному договору. Вследствие этого для покрытия таковых он был вынужден против воли Пьетро освободить от майората пять или более закладных листов с разрешения Одитора Высочайшего Губернатора и продать их для покрытия этих расходов. Отсюда со всей очевидностью видно, что первостепенной целью Франческини в этом разбирательстве было обмануть Пьетро, и Виоланте его жену, и их несчастного ребенка, дабы обогатиться за счет чужого имущества.

Он больше не может отрицать мошенническую симуляцию превозносимых богатств Франческини в записке, написанной его собственной рукой и переданной Перуцци. И поистине Безымянный Автор открыто признает это. Ибо дабы избавить аббата Паоло от соучастия в этом обмане, последний сделал вид, будто он набросился на Гвидо, своего брата, с жесткими упреками за исправление упомянутой записки. Упомянутые Перуцци очень быстро это выяснили. Ибо едва прибыв в Ареццо, они узнали, что имущество семьи Франческини весьма незначительно. И таковы были лишения и притеснения, которые Перуцци пришлось претерпевать в отношении продовольствия и сурового обращения, что они были вынуждены спустя несколько месяцев вернуться в Рим; ибо их выгнали из дома, и им пришлось ночевать на постоялом дворе; причем эти притеснения чинились с целью сократить их жизнь — либо посредством страданий, либо порожденной ими ярости. И этот факт совершенно очевидно доказывается окладными книгами по налогам, извлеченными из публичных архивов города Ареццо. Из них явствует, что упомянутый Гвидо не владел ни единым долларом из недвижимого имущества, упомянутого в означенной записке. Также неправдой является то, что он и его семья пользовались высочайшим дворянским положением в городе, поскольку из других выписок, извлеченных из публичных архивов города, очевидно, что его семья обладает лишь вторичным статусом.

Вышеупомянутые коварные и мошеннические методы ведения дел, которые обнаружились задолго до того, как последовало убийство, и которые стали известны в этом Суде и в Ареццо, могут воочию показать, что именно алчность была истоком этого преднамеренного убийства (которое было исполнено столь ужасным образом, что стало притчей во языцех), а вовсе не мнимый мотив уязвленной чести. Ибо, по общему мнению, аббат Паоло, ничуть не меньше, чем Гвидо, его брат, провернули те самые ухищрения, что разоблачены выше. И окружающие подозревали их в хитрости и изворотливости, отчего они воспринимали любое оскорбление чувствительнее всех прочих. Вследствие этого они больше не могли кичиться величием своего дворянства и изобилием своих богатств, о коих они раструбили на каждом углу в толпе. И каждый избегал иметь с ними дело как с людьми недобросовестными и присваивающими себе славу, на которую они не имели никакого реального права.

Алчность этого корыстолюбия воспламенилась до такой степени, что в этих братьях Франческини можно узреть подтверждение общего изречения: «Хитрость обманута хитростью». Иными словами, Виоланте, подгоняемая угрызениями совести и перенесенными в их доме притеснениями и обидами, была вынуждена своим духовником во время Юбилея открыть Пьетро, своему мужу, что упомянутая Франческа Помпилия вовсе не была их дочерью, но происходила от подложного рождения. И это кажется весьма вероятным, учитывая 48-летний возраст, которого достигла Виоланте, когда она притворялась беременной ею; ибо за четырнадцать лет, в течение которых она состояла в законном браке с Пьетро, у нее никогда не было детей. К тому же при помощи живших тогда свидетелей она могла представить неопровержимые доказательства симуляции рождения. И когда об этом было сообщено аббату Паоло, дабы он пришел к какому-либо компромиссу относительно аннулирования брачного договора на все семейное имущество, он с презрением отверг любезные предложения, сделанные ему через посредничество дружественных лиц, и отказался от всяких путей к примирению. Тогда Пьетро вручил ему через монсеньора Томати официальное предупреждение (о фальшивости упомянутого рождения и незаконности брачного договора). И неопровержимые доказательства рождения были представлены шестью свидетелями, которые были допрошены перед судьей с опросными листами, предложенными от имени упомянутого Франческини. И тем не менее сам судья счел за лучшее продвигать дело в рамках простого наличного владения, сохранив за упомянутой Франческой Помпилией квазивладение ее происхождением. Тем не менее на его решение была подана апелляция, и оно было передано в Священную Роту, на рассмотрение монсеньора Молинеса, где оно до сих пор остается нерешенным в отношении главного пункта о мнимом происхождении и ничтожности брачного договора. Для вынесения праведного суждения в столь высоком трибунале судья несомненно ожидал неопровержимых доказательств упомянутой симуляции рождения. Ничтожность брачного договора тем не менее была бы решена, поскольку в нем содержалось утверждение о том, что упомянутая Франческа Помпилия является их дочерью. И с этой ложью исчезли бы те выгоды, которые Франческини получили для собственной корысти посредством подобных уловок.