«Жизнь и деятельность Джеймса А. Гарфилда, двадцатого президента Соединенных Штатов»

«И, во-первых, я замечу, что сама сумма ассигнований сама по себе не является тестом. Сказать, что это правительство тратит двести девяносто два миллиона долларов в год, может означать, что мы скупы и прижимисты в наших расходах, а может означать, что мы расточительны и неэкономны. Должно быть какое-то основание для относительного суждения, какой-то тест, с помощью которого мы можем определить, являются ли расходы разумными или непомерными. Мне пришло в голову, что можно применить два теста».

ТЕСТ НАСЕЛЕНИЯ.

«Первым и самым важным является отношение расходов к населению. В некотором соотношении, соответствующем росту населения, может быть разумным увеличивать расходы правительства. Это тест, обычно применяемый в Европе. В официальной таблице, которая у меня перед глазами, расходы британского правительства за последние пятнадцать лет, я нахожу утверждение, сделанное напротив ежегодного среднего показателя каждого года расходов на душу населения. Средний расход на душу населения за этот период составлял два фунта, семь шиллингов и семь пенсов, или около двенадцати долларов в золоте, с небольшой тенденцией к снижению каждый год. В нашей собственной стране, начиная с 1830 года и беря годы, когда проводилась перепись, я обнаруживаю, что расходы на душу населения, исключая выплаты по основной сумме и процентам государственного долга, были следующими:

In 1830 $1 03

In 1840 1 41

In 1850 1 60

In 1860 1 94

In 1870 4 26

или, исключая пенсии, три доллара пятьдесят два цента. Без сомнения, этот тест ценен. Но как его следует применять? Должен ли рост расходов идти в ногу с населением? Мы знаем, что население имеет тенденцию к увеличению в геометрической прогрессии, то есть на процент, начисляемый ежегодно. Если нормальный рост расходов следует тому же закону, мы могли бы смотреть в будущее с тревогой. Очевидно, однако, что необходимость расходов не идет в ногу с простым увеличением численности; и хотя общая сумма потраченных денег должна обязательно быть больше из года в год, сумма на душу населения должна во всех хорошо регулируемых правительствах в мирное время постепенно уменьшаться».

ТЕСТ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ЗАСЕЛЕНИЯ И РАСШИРЕНИЯ.

«Но в такой стране, как наша, есть еще один элемент, помимо населения, который помогает определить движение расходов. Этот элемент вряд ли можно найти в какой-либо другой стране. Это увеличение и заселение нашей территории, органический рост нации путем добавления новых штатов. Начать с первоначальных тринадцати штатов и измерять расходы до сих пор только ростом населения было бы явно неверно. Но тот факт, что было добавлено двадцать четыре штата и что у нас сейчас девять территорий, не включая Аляску, вносит новый и важный элемент в расчет. Невозможно оценить влияние этого элемента на расходы. Но если мы изучим наши собственные записи с начала Правительства, станет ясно, что каждое значительное увеличение заселенной территории весьма значительно увеличивало расходы».

«Если эти размышления справедливы, то из этого следует, что обычное движение наших расходов зависит от действия двух сил: во-первых, естественного роста населения, и во-вторых, расширения нашей территории и увеличения числа наших штатов. Когда-нибудь, без сомнения — и я надеюсь, в недалеком будущем — мы достигнем предела территориального расширения. Я надеюсь, мы достигли его сейчас, за исключением увеличения числа штатов в наших границах; и когда мы заселим наши незанятые земли, когда мы установим фиксированные и определенные границы нашей страны, тогда движение наших расходов в мирное время будет передано действию одного закона, увеличению населения. Этот закон, как я уже намекал, — это не увеличение на процент, начисляемый ежегодно, а на процент, который уменьшается ежегодно. Без сомнения, расходы всегда будут увеличиваться из года в год; но они не должны увеличиваться на тот же процент из года в год; темп роста должен постепенно уменьшаться».

РАСХОДЫ АНГЛИИ.

«В Англии, например, где территория фиксирована и они переданы единственному закону увеличения населения, рост расходов в течение последних пятнадцати лет мира составил всего около одного и трех четвертей процента, начисляемых ежегодно. Я полагаю, никто не делал очень тщательной оценки темпа в нашей стране; наш рост был слишком нерегулярным, чтобы предоставить данные для точной оценки. Но джентльмен, который уделил много внимания этому предмету, выразил мне веру, что наши расходы в мирное время увеличивались примерно на восемь процентов, начисляемых ежегодно. Я едва могу в это поверить; однако я уверен, что где-то между этим и английским темпом будет найден наш темп роста в мирное время. Я осознаю, что такие оценки, как эти, неудовлетворительны и что ничто, кроме фактического теста опыта, не может определить движения наших расходов; но эти предложения, которые возникли из некоторого изучения предмета, я предлагаю для размышления тем, кто хочет следовать им».

ВЛИЯНИЕ ВОЙНЫ НА РАСХОДЫ.

«До сих пор я рассматривал расходы, которые возникают в мирное время. Любой взгляд на этот предмет был бы неполным, если бы не включал рассмотрение влияния войны на национальные расходы. Я говорил о том, каким должен быть темп в мирное время для ведения правительства. Я далее рассмотрю влияние войны на темп роста. И здесь мы сталкиваемся с тем анархическим элементом, чумой наций, которую Джереми Бентам назвал "злом в самом большом масштабе". После того как огонь и кровь полей сражений исчезли, нигде война не показывает свою разрушительную силу так верно и так неумолимо, как в колонках, которые представляют налоги и расходы нации. Позвольте мне проиллюстрировать это двумя примерами».

«В 1792 году, году, предшествующем началу великой войны против Наполеона, расходы Великобритании составляли менее двадцати миллионов фунтов стерлингов».

«В течение двадцати четырех лет, которые прошли с начала этой удивительной борьбы до ее окончания при Ватерлоо в 1815 году, расходы поднимались последовательными скачками, пока в один год ближе к концу войны они не достигли огромной суммы в сто шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч фунтов».

«Необычное увеличение государственного долга, добавленное к естественному росту расходов по причинам, уже обсужденным, сделало невозможным для Англии когда-либо достичь своего старого уровня расходов. Потребовалось двадцать лет после Ватерлоо, чтобы снизить расходы с семидесяти семи миллионов семисот пятидесяти тысяч фунтов, среднегодового показателя второго десятилетия века, до сорока пяти миллионов семисот пятидесяти тысяч фунтов, расходов за 1835 год».

«Эта последняя цифра была самой низкой, которую Англия знала в течение нынешнего века. Затем последовало почти сорок лет мира, от Ватерлоо до Крымской войны в 1854 году. Цифры за этот период можно принять за представление естественного роста расходов в Англии. В течение этого периода расходы увеличивались в довольно равномерном соотношении с сорока пяти миллионов семисот пятидесяти тысяч фунтов, суммы за 1835 год, до около пятидесяти одного миллиона семисот пятидесяти тысяч фунтов, среднего показателя за пять лет, заканчивающихся 1853–54 годами. Это увеличение составляло около четырех миллионов долларов наших денег в год. Затем пришла Крымская война 1854–1856 годов, в течение одного года которой расходы поднялись до восьмидесяти четырех миллионов пятисот тысяч фунтов».

«Снова, как и после наполеоновской войны, потребовалось несколько лет, чтобы расходы королевства опустились до нового уровня мира, который был намного выше, чем уровень прежнего мира».

«В течение последних десяти лет расходы Великобритании снова постепенно увеличивались; средний показатель за шесть лет, заканчивающихся 31 марта 1871 года, составил шестьдесят восемь миллионов семьсот пятьдесят тысяч фунтов».

ВОЕННЫЕ РАСХОДЫ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ.

«В качестве второго примера влияния войны на движение национальных расходов я обращаю внимание на нашу собственную историю».

«Рассматривая обычные расходы Правительства, исключая выплаты по основной сумме и процентам государственного долга, среднегодовой показатель можно выразить так:

«Начиная с 1791 года, последнее десятилетие восемнадцатого века показало среднегодовой показатель в три миллиона семьсот пятьдесят тысяч долларов. В течение первого десятилетия нынешнего века средний показатель составлял почти пять миллионов пятьсот тысяч долларов. Или, начиная с 1791 года, последовало двадцать лет мира, в течение которых среднегодовой показатель обычных расходов был более чем удвоен. Затем последовали четыре года, с 1812 по 1815 год включительно, в которых война с Англией увеличила средний показатель до двадцати пяти миллионов пятисот тысяч долларов. В течение пяти лет, последовавших за этой войной, средний показатель составлял шестнадцать миллионов пятьсот тысяч долларов, и только в 1821 году был достигнут новый уровень мира. В течение пяти лет, с 1820 по 1825 год включительно, среднегодовой показатель составлял одиннадцать миллионов пятьсот тысяч долларов. С 1825 по 1830 год он составлял тринадцать миллионов долларов. С 1830 по 1835 год он составлял семнадцать миллионов долларов. С 1835 по 1840 год, в период которого произошла Семинольская война, он составлял тридцать миллионов пятьсот тысяч долларов. С 1840 по 1845 год он составлял двадцать семь миллионов долларов. С 1845 по 1850 год, в течение которого произошла Мексиканская война, он составлял сорок миллионов пятьсот тысяч долларов. С 1850 по 1855 год он составлял сорок семь миллионов пятьсот тысяч долларов. С 1855 по 30 июня 1861 года он составлял шестьдесят семь миллионов долларов. С 30 июня 1861 года по 30 июня 1866 года — семьсот тринадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч долларов; и с 30 июня 1866 года по 30 июня 1871 года среднегодовой показатель составлял сто восемьдесят девять миллионов долларов».

«Интересно спросить, как далеко мы можем разумно ожидать зайти по нисходящей шкале, прежде чем достигнем нового уровня мира. Мы уже видели, что Англии потребовалось двадцать лет после Ватерлоо, прежде чем она достигла такого уровня. Наш собственный опыт был своеобразен в том, что наш народ был нетерпелив к долгу и всегда решительно приступал к работе по его сокращению».

ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ ВОЕННЫХ РАСХОДОВ.

«На протяжении всей нашей истории можно увидеть любопытное единообразие в движении ежегодных расходов в годы, непосредственно следующие за войной. У нас нет данных, чтобы определить, как долго прошло после войны за независимость, прежде чем расходы перестали уменьшаться; то есть, прежде чем они достигли точки, где их естественный рост более чем уравновешивал тенденцию к сокращению военных расходов; но в годы, непосредственно следующие за всеми нашими последующими войнами, уменьшение продолжалось в течение периода, почти в точности в два раза превышающего продолжительность самой войны».

«После войны 1812–15 годов расходы продолжали снижаться в течение восьми лет, достигнув самой низкой точки в 1823 году».

«После Семинольской войны, которая длилась три года, 1836, 1837 и 1838, новый уровень не был достигнут до 1844 года, через шесть лет после ее окончания».

«После Мексиканской войны, которая длилась два года, потребовалось четыре года, до 1852 года, чтобы достичь нового уровня мира».

Вероятно, самая примечательная часть этой речи — следующее пророчество:

КОГДА МЫ ДОСТИГНЕМ НАШЕГО НОВОГО УРОВНЯ РАСХОДОВ?

«Возможно, небезопасно основывать наши расчеты на будущее на этих аналогиях; но войны, о которых уже говорилось, были столь разнообразны по характеру, и их финансовые последствия были столь единообразны, что не является неразумным ожидать, что аналогичный результат последует за нашей последней войной. Если так, то уменьшение наших обычных расходов, исключая основную сумму и проценты государственного долга, будет продолжаться до 1875 или 1876 года».

«Из анализа наших расходов будет видно, что, исключая расходы на государственный долг, почти пятьдесят миллионов долларов — это расходы непосредственно на последнюю войну. Многие из этих расходов больше не появятся, такие как вознаграждение и задолженность по выплатам солдатам-добровольцам, а также оплата незаконных захватов британских судов и грузов. Мы можем разумно ожидать, что расходы на пенсии в дальнейшем будут неуклонно уменьшаться, если только наше законодательство не будет неоправданно расточительным. Мы можем также ожидать значительного уменьшения расходов на департамент внутренних доходов. Возможно, мы в конечном итоге сможем упразднить департамент полностью. В бухгалтерских и расходных бюро казначейского департамента мы можем также ожидать дальнейшего сокращения штата, занятого сейчас урегулированием военных претензий».

«Мы не можем ожидать столь быстрого сокращения государственного долга и его бремени процентов, как мы наблюдали в течение последних трех лет; но сокращение, несомненно, будет продолжаться, и бремя процентов будет постоянно уменьшаться. Я знаю, что небезопасно пытаться предсказать будущее; но я осмеливаюсь выразить веру, что если мир сохранится, 1876 год станет свидетелем того, как наши обычные расходы сократятся до ста двадцати пяти миллионов долларов, а проценты по нашему государственному долгу — до девяноста пяти миллионов долларов; делая наши общие расходы, исключая выплату по основной сумме государственного долга, двумястами тридцатью миллионами долларов. Судя по нашему собственному опыту и опыту других наций, мы не можем надеяться в дальнейшем достичь более низкой цифры. Делая эту оценку, я предположил, что будет значительное сокращение бремени налогообложения; и доход не будет столь значительно превышать расходы, как мы собираем сейчас».

Семь лет спустя, в июньском номере (1879) «Североамериканского обозрения», генерал Гарфилд процитировал вышеприведенные абзацы из речи января 1872 года и обратил внимание на выполнение своего предсказания следующими словами:

«Рассматривая предмет в свете последующего опыта, будет видно, что прогресс сокращения расходов с военного уровня был очень близок к этим ожиданиям семилетней давности».

«Фактические расходы после войны, включая проценты по государственному долгу, как показано в официальной записи, были следующими:

1865 $1,297,555,224 41

1866 520,899,416 99

1867 357,542,675 16

1868 377,340,284 86

1869 322,865,277 80

1870 399,653,560 75

1871 292,177,188 25

1872 277,517,962 67

1873 290,345,245 33

1874 287,133,873 17

1875 274,623,392 84

1876 258,459,797 33

1877 238,660,008 93

1878 236,964,326 80

«Опуская первый из этих лет, в котором огромные выплаты армии увеличили совокупность расходов до 1 297 000 000 долларов, и начиная с первого полного года после окончания войны, будет видно, что расходы были сокращены, сначала очень быстро, а затем медленнее, с 520 000 000 долларов в 1866 году до около 237 000 000 долларов в 1878 году».

«Оценка, процитированная выше, заключалась в том, что в 1876 году расходы будут сокращены до 230 000 000 долларов, включая 95 000 000 долларов на проценты по государственному долгу. В 1877 году, на один год позже предполагаемой даты, фактическое сокращение достигло 238 000 000 долларов, включая 97 000 000 долларов на проценты по государственному долгу. [Он имеет в виду, что расходы были сокращены до 238 000 000 долларов.]»

«Очевидно, что в 1877 году мы очень близко подошли к пределу возможного сокращения, ибо совокупные расходы 1878 года показывают сокращение ниже расходов предыдущего года менее чем на 2 000 000 долларов; и расходы, фактические и оценочные, на текущий год, заканчивающийся 30 июня 1879 года, составляют 240 000 000 долларов. Таким образом, оказывается, что 1878 год был поворотным моментом, от которого, под влиянием элементов нормального роста, мы можем ожидать постоянного, хотя и небольшого, ежегодного увеличения расходов».

Если где-то можно найти более научное государственное управление, чем это, обычный человек не знает места, где его искать. Гарфилд открыл закон увеличения и уменьшения национальных расходов. Он был так же фиксирован, как законы, которые удлиняют и укорачивают день. Ученые согласны, что законы общества гораздо труднее обнаружить и продемонстрировать, чем законы природы. Только один человек в поколении делает какой-либо реальный прогресс в изучении тех законов, которые пронизывают дела людей. В своей философии государственных расходов Джеймс А. Гарфилд был тем человеком своего политического поколения. 5 марта 1874 года, в другой речи на ту же тему, он раскрыл философию и законы роста государственного долга. Как обычно, это освещение обширного и туманного предмета. Невозможно дать, на наших уже переполненных страницах, даже синопсис этого обращения.

Не может быть вопроса, что Гарфилд был самым совершенным мастером тем дохода и расхода в своем поколении. За исключением тарифа, это были не те вопросы, которые можно было внести в политику. По своей природе они были настолько сухими и сложными, что сама Палата, не говоря уже о людях, знала мало об огромном труде, выполненном генералом Гарфилдом по этому предмету. Он применял свои огромные энергии к задаче так же весело, как если бы вопросы были вопросами следующей кампании, вместо того чтобы быть известными только в комитетской комнате. Его исследование не принесло бы ему современных лавров, его труд не принес бы ему аплодисментов. Но он боролся с монстром государственного долга, который держал Англию за горло и тянулся к Новой Республике. Тот, кто так хорошо знал, как взволновать аудиторию и сотрясти здание аплодисментами, воплотил результаты своей работы в речах, которые его друзья, возможно, считали непрактичными и, безусловно, утомительными. Они лежат забальзамированные в могучем мавзолее «Конгрессионал Рекорд», скрытые от любопытных глаз человечества. Какой-нибудь будущий государственный деятель, с большим усердием или гением, чем его современники, возможно, придет с киркой и лопатой, чтобы выкопать и эксгумировать погребенных детей разума. Если так, то, как недавно обнаруженные останки в Микенах и Фивах, они будут объявлены королевской крови.

Мы теперь переходим к последней ветви предмета, обсуждаемого в этой главе. Это относится к записи Гарфилда в отношении вопросов, касающихся общего характера и тенденции американских институтов.

Этот вопрос открывает дверь к тому, что составило бы том речей генерала Гарфилда. Под жесткой необходимостью конденсации мы можем дать только разрозненные выдержки из трех обращений.

2 июля 1873 года, перед студентами Колледжа Западного резерва в Хадсоне, Огайо, он говорил о —

БУДУЩЕЕ РЕСПУБЛИКИ.

«Что имеют в виду люди, когда предрекают бессмертие чему-либо земному?

Наполеон I однажды прогуливался по галереям Лувра, наполненным чудесами искусства, которые он похитил из завоеванных столиц Европы. Проходя мимо изумительной картины «Смерть Петра Мученика», одного из семи шедевров мира, он услышал, как восторженный художник воскликнул: «Бессмертное творение!» Быстро повернувшись на каблуках, император спросил: «Каков средний срок жизни картины маслом?» «Пятьсот лет», — ответил художник. «Бессмертное!» — презрительно повторил корсиканец и пошел дальше, несомненно, думая об Аустерлице и Маренго. Шесть лет назад чудесная картина «Смерть Петра Мученика» растворилась в пламени горящей церкви в Венеции и, подобно Аустерлицу, теперь является лишь воспоминанием и сном.

«Когда великий лирический поэт Рима рискнул предсказать бессмертие своим произведениям, он не смог придумать более высокого человеческого символа бессмертия, чем Вечный город и его институты, наполненные семью столетиями славного роста; и поэтому Гораций провозгласил, что его стихи будут помнить до тех пор, пока верховный жрец Аполлона и молчаливая весталка будут подниматься по ступеням Капитолия. Пятнадцать столетий назад священные огни Весты погасли, чтобы никогда больше не зажечься. Уже тысячу лет у Аполлона нет ни святилища, ни жреца, ни почитателя на земле. Ступени Капитолия и венчавшие его храмы живут лишь в снах, и сегодня антикварий копается в руинах, спорит и не может сказать нам, где именно на Капитолийском холме стояла великая цитадель Рима.

«В истории погибших империй много такого, что печалит и подрывает нашу надежду на незыблемость любого человеческого института. Но более глубокое изучение открывает тот факт, что нации погибали лишь тогда, когда их институты переставали служить человеческому роду; когда их вера становилась пустой формой, а разрушение старого становилось необходимым для роста нового. Рост лучше, чем постоянство; а постоянный рост лучше всего остального. Наша вера велика во времени; и мы —

“‘Doubt not through the ages, an increasing purpose runs,

And the thoughts of men are widened by the process of the suns.’

«Не имеет большого значения, каковы формы национальных институтов, если обеспечены жизнь, свобода и рост общества. Чтобы спасти жизнь нации, иногда необходимо отбросить старую форму и освободить место для нового роста; ибо —

“‘Old decays but foster new creations;

Bones and ashes feed the golden corn;

Fresh elixirs wander every moment

Down the veins through which the live part feeds its child, the life unborn.’

«Существуют два класса сил, чье действие и противодействие определяют состояние нации — силы репрессии и экспрессии. Первые действуют извне — ограничивают, сдерживают, подавляют. Вторые действуют изнутри — расширяют, увеличивают, движут. Конституционные формы, законодательные ограничения, консервативные обычаи относятся к первым. Свободное проявление индивидуальной жизни, мнение и действие относятся ко вторым. Если эти силы счастливо сбалансированы, если существует мудрое сохранение и корреляция обеих, нация может наслаждаться двойным благословением прогресса и постоянства.

«Как эти силы действуют на нашу нацию в настоящее время?

«Наш успех до сих пор был столь велик, мы благополучно прошли через столько опасностей, которые в то время казались почти фатальными, что мы можем предположить, что Республика будет продолжать жить и процветать, если только она не будет атакована опасностями, которые превосходят по численности и весу элементы ее силы. Праздно хвастаться тем, что мы есть и чем мы будем, если мы одновременно не сравним нашу силу с величиной наших опасностей.

«Каковы же тогда наши опасности: и как их можно победить?...

«Во-первых, наши главные опасности исходят не извне. Мы живем не с согласия какой-либо другой нации. Мы должны искать элементы опасности внутри себя. Первая и самая очевидная из них — территориальная экспансия, чрезмерный рост; опасность того, что мы развалимся на части под собственным весом. Это было общим местом историков и публицистов на протяжении многих веков; и истинность этого нашла множество ярких иллюстраций в опыте человечества. Но у нас есть веские основания полагать, что новые условия и новые силы почти, если не полностью, устранили почву для этой опасности. Расстояние, отчуждение, изоляция были преодолены недавним поразительным ростом средств общения. В политических и промышленных целях Калифорния и Массачусетс сегодня являются более близкими соседями, чем Филадельфия и Бостон во времена Революции. Люди всех наших тридцати семи штатов знают о делах друг друга больше, чем житель Вермонта знал о своем соседе из Вирджинии пятьдесят лет назад. Именно расстояние, изоляция, невежество отдельных частей разрушили связующую силу великих империй древности. Общественные дела сейчас более публичны, а частные — менее частны, чем в прежние века. Железная дорога, телеграф и пресса фактически поставили наших граждан с их мнениями и производствами лицом к лицу; и они живут почти на виду друг у друга. О ведущих политических, социальных и промышленных событиях этого дня завтра утром сообщат и обсудят за более чем двумя миллионами американских столов для завтрака. Общественное мнение находится в постоянном упражнении и обучении. Оно постоянно держит себя в руках — готовое одобрить, осудить и приказать. Оно может быть неправым, оно может быть тираническим; но оно всепроникающе и составляет, более чем когда-либо прежде, сильную связь национальности.

«В конце концов, территория — это лишь тело нации. Люди, населяющие ее холмы и долины, — это ее душа, ее дух, ее жизнь. В них живет ее надежда на бессмертие. Среди них, если где-либо вообще, следует искать ее главные элементы разрушения».

В последней части выступления он обсудил знаменитое письмо лорда Маколея, в котором тот предсказывал, что при всеобщем избирательном праве наша Республика будет «все паруса и никакого балласта»; что когда страна будет заселена так же, как Европа, правительство падет в неизбежном конфликте между трудом и капиталом.

«Всем сердцем я отвергаю это письмо как ложное. Мой первый ответ таков: ни один человек, который не жил среди нас, не может понять ничего в наших институтах; ни один человек, рожденный и воспитанный при монархическом правлении, не может понять огромную разницу между их институтами и нашими. Как обстоят дела при монархическом правлении? Их общество — это череда каст, наслоенных друг на друга. В самом низу, подобно гранитным скалам в земной коре, лежит огромная масса трудящихся. Англичанин сказал мне недавно, что за двадцать пять лет тщательного изучения сельскохозяйственного класса Англии он никогда не встречал ни одного человека, который, родившись и выросши в рядах сельскохозяйственных рабочих, поднялся бы над своим классом и стал состоятельным гражданином. Это ужаснейший приговор — что три миллиона людей должны лежать на дне общества, не имея возможности подняться. Над ними дворянство, наследственный капиталист; над ними знать; над ними королевская власть; и, венчая все, суверен — все это непреодолимые барьеры каст.

«Ни один человек, рожденный при таких институтах, не может понять могучую разницу между ними и нами в этой стране. Слава Богу, и спасибо отцам Республики, которые создали, и людям, которые выполнили обещания Декларации, что в этой стране нет классов, фиксированных и непреодолимых. Здесь общество не застыло в горизонтальных слоях, подобно земной коре, но, как сказал много лет назад один великий человек из Новой Англии, оно скорее похоже на океан — широкий, глубокий, величественный, открытый и настолько свободный во всех своих частях, что каждая капля, смешивающаяся с желтым песком на дне, может подняться через все воды, пока не засияет на солнце на гребне самых высоких волн. Так и здесь, в нашем свободном обществе, пронизанном светом американской свободы. Нет такого американского мальчика, каким бы бедным, каким бы скромным, сиротой он ни был, который, если у него есть ясная голова, верное сердце, сильная рука, не мог бы подняться через все ступени общества и стать венцом, славой, столпом государства.

«Опять же, описывая опасности всеобщего избирательного права, Маколей полностью упускает из виду великую уравновешивающую силу всеобщего образования. Он созерцает правительство, отданное во власть огромного множества невежественных, порочных людей, которые не научились самоконтролю, которые никогда не понимали национальной жизни и которые будут использовать бюллетень исключительно в личных и эгоистичных целях. Если бы это действительно было необходимым условием демократических сообществ, было бы трудно, возможно, невозможно избежать логики письма Маколея. И здесь кроется реальная угроза — опасность того, что мы будем полагаться на сам масштаб избирательного права как на национальную гарантию. Мы не можем безопасно, даже на мгновение, упускать из виду качество избирательного права, которое важнее его количества.

«Наша вера в демократический принцип основывается на убеждении, что разумные люди увидят, что их высшее политическое благо заключается в свободе, регулируемой справедливыми и равными законами; и что в распределении политической власти безопасно следовать максиме: «Каждый за всех, и все за каждого». Мы противостоим опасностям избирательного права благословениями всеобщего образования».

Далее мы представляем краткую выдержку из выступления, произнесенного 11 февраля 1879 года,

ОБ ОТНОШЕНИИ ПРАВИТЕЛЬСТВА К НАУКЕ.

«Каким должно быть отношение национального правительства к науке? Что, если вообще что-то, мы должны делать для содействия науке? Например, если у нас есть власть, было бы мудро со стороны Конгресса выделять деньги из казны на наем натуралистов, чтобы выяснить все, что можно узнать о наших американских птицах? Орнитология — восхитительное и полезное исследование; но было бы мудро со стороны Конгресса делать ассигнования на развитие этой науки? По моему суждению, явно нет. Мы тем самым сделали бы один привилегированный класс людей соперниками всех орнитологов, которые частным образом, следуя склонности своего гения, могут разрабатывать результаты науки в этой области. Я не сомневаюсь, что ассигнование из нашей казны на эту цель было бы прямым вредом для развития науки, точно так же, как ассигнование на создание церкви нанесло бы вред религии.

«Обычно желание наших ученых состоит в том, чтобы их оставили в покое работать в условиях свободной конкуренции со всеми учеными мира; развивать свои собственные результаты и получать за них признание, каждый для себя; а не в том, чтобы правительство вступало в состязание как соперник частного предпринимательства.

«Как общий принцип, следовательно, Соединенные Штаты не должны вмешиваться в дела науки, а должны оставить ее развитие свободному, добровольному действию нашего великого третьего сословия — самих людей.

«В этой теории невмешательства правительства я не дохожу до того, чтобы сказать, что мы не должны ничего делать для образования — для начального образования. Это подпадает под другое соображение — необходимость нации защищать себя, и соображение, что дешевле и мудрее дать образование, чем строить тюрьмы. Но я говорю сейчас о высших науках.

«К общему принципу, который я изложил, есть несколько очевидных исключений, которые должны быть четко поняты, когда мы законодательствуем по этому вопросу. Во-первых, правительство должно помогать всем видам научных исследований, которые необходимы для разумного осуществления его собственных функций.

«Например, поскольку мы уполномочены Конституцией и вынуждены необходимостью строить и содержать маяки на нашем побережье и устанавливать туманные сигналы, мы обязаны проводить все необходимые научные исследования в отношении света и его законов, звука и его законов — делать все, что в области науки необходимо для достижения наилучших результатов в освещении наших берегов и предупреждении наших моряков об опасности. Так, когда мы строим броненосцы для нашего флота или отливаем пушки для нашей армии, мы должны знать все, что научно возможно знать о прочности материалов и законах механики, которые применяются к таким конструкциям. Короче говоря, везде, где при осуществлении любых необходимых функций правительства требуется научное исследование, давайте проводить его в полной мере и за государственный счет.

«Есть еще одно исключение из общего правила оставления науки на добровольное действие людей. Везде, где какой-либо великий общественный интерес, затрагивающий целые классы, возможно, все классы общества, настоятельно нуждается в научном исследовании, а частное предпринимательство не может его осуществить, мы можем мудро вмешаться и помочь, где Конституция дает нам полномочия. Например, в открытии происхождения желтой лихорадки и методов предотвращения ее разрушительных последствий нация должна сделать для блага всех то, чего не могут достичь ни штаты, ни отдельные лица. Я мог бы, возможно, включить в третье исключение те исследования, которые вследствие их огромного масштаба и стоимости не могут быть успешно проведены частными лицами. Вне этих трех классов исследований правительство должно держать руки прочь и оставить научный эксперимент и исследование свободной конкуренции тех ярких, умных людей, чей гений ведет их в области исследований».

Переходя внезапно от долины к горной вершине, мы представляем суть одной из самых характерных и оригинальных речей, упомянутых в этой книге. Она была произнесена 29 марта 1879 года. Хотя она политическая по своей непосредственной цели, ее, вероятно, будут помнить и цитировать до тех пор, пока имя Гарфилда будет звучать на устах людей. Оратор излагает вопрос, стоящий перед Палатой, лучше, чем кто-либо другой мог бы это сделать.

РЕВОЛЮЦИЯ В КОНГРЕССЕ.

«Позвольте мне в самом начале изложить как можно тщательнее точную ситуацию. На последней сессии вся наша обычная законодательная работа была выполнена в соответствии с обычаями Палаты и Сената, за исключением двух законопроектов. Два из двенадцати великих законопроектов об ассигнованиях на поддержку правительства были согласованы в обеих палатах по всем вопросам детализации, касающимся собственно ассигнований. Нас заверили согласительные комитеты в обоих органах, что не будет никаких трудностей в урегулировании всех разногласий относительно суммы денег, подлежащих ассигнованию, и объектов их ассигнования. Но Палата представителей предложила три меры отчетливо независимого законодательства; одну по законопроекту об ассигнованиях на армию и две по законопроекту об ассигнованиях на законодательную деятельность. Три, сгруппированные вместе, вкратце таковы: во-первых, существенное изменение определенных разделов закона, касающегося использования армии; во-вторых, отмена присяги присяжных; и в-третьих, отмена законов, регулирующих выборы членов Конгресса.

«На этих трех законодательных предложениях настаивала Палата, но Сенат отказался их принять. До сих пор это была обычная процедура, которая часто встречается во всех законодательных органах. Сенат сказал нам через своих представителей: «Мы готовы принять законопроекты об ассигнованиях, но не желаем принимать в качестве дополнений три законодательные меры, которые вы просите нас принять». После этого Палата через свой согласительный комитет сделала следующее заявление. И чтобы я мог быть абсолютно справедливым, я зачитаю из речи выдающегося сенатора от Кентукки [г-на Бека]:

«Демократические члены согласительного комитета со стороны Палаты, по-видимому, полны решимости, что если эти права не будут обеспечены народу —»

«Намекая на три пункта, которые я назвал, — «в законопроекте, направленном в Сенат, они откажутся, согласно своему конституционному праву, делать ассигнования на осуществление деятельности правительства, если доминирующее большинство в Сенате будет настаивать на сохранении этих законов и откажется дать согласие на их отмену».

«Затем, после того как он заявил, что если занятая ими позиция вынудит созвать внеочередную сессию, и что новый Конгресс предложит отменяющие законопроекты отдельно, и предсказав, что произойдет, когда новая Палата не будет иметь необходимости принуждать Сенат, он заявил, что —

«Если, однако, Президент Соединенных Штатов, в осуществление власти, возложенной на него, сочтет нужным наложить вето на законопроекты, представленные ему таким образом, ... тогда я не сомневаюсь, что те же самые поправки снова станут частью законопроектов об ассигнованиях, и Президенту предстоит определить, будет ли он блокировать колеса правительства и откажется принимать необходимые ассигнования, вместо того чтобы позволить представителям народа отменить ненавистные законы, которые они считают подрывными для своих прав и привилегий.... Правилен этот курс или нет, он будет принят, и я не сомневаюсь, что его будут придерживаться, что бы ни случилось с законопроектами об ассигнованиях».

«Таково было предложение, сделанное демократами в Конгрессе в конце Конгресса, который теперь уже не существует.

«Другой выдающийся сенатор [г-н Турман] — и я могу должным образом ссылаться на сенаторов Конгресса, который сейчас не существует, — рассматривая ситуацию, заявил еще более лаконичными словами:

«Мы претендуем на право, которое Палата общин в Англии установила после двух столетий борьбы, сказать: мы не предоставим деньги народа, если не будет устранения несправедливостей».

«Эти предложения повторялись с различной степенью ярости большинством в Палате.

«Большинство в Сенате и меньшинство в этом зале выразили глубочайшую тревогу, чтобы избежать внеочередной сессии и предотвратить катастрофу, которой угрожали, — остановку правительства. Они указали на опасность для страны и ее деловых интересов от внеочередной сессии Конгресса и выразили готовность согласиться на любой компромисс, совместимый с их взглядами на долг, который будет предложен — не путем принуждения, а путем справедливого урегулирования — и попросили встретить их в духе справедливого примирения с другой стороны. К сожалению, в ответ на их предложения не было проявлено никакого духа примирения. И теперь собран новый Конгресс: и после десяти дней обсуждений в кокусе Палата представителей решила, по существу, подтвердить позиции своих предшественников.

ДОБРОВОЛЬНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА.

«У меня была возможность, в поздний час последнего Конгресса, сказать кое-что о том, что можно назвать добровольным элементом в наших институтах. Я говорил о распределении полномочий правительства. Во-первых, нации; во-вторых, штатам; и в-третьих, о резервировании власти за самими людьми.

«Я обратил внимание на тот факт, что при нашей форме правления самые драгоценные права, которыми люди могут обладать на этой земле, не делегированы ни нации, ни штатам, а зарезервированы за третьим сословием — самими людьми. Я обратил внимание на интересный факт, что недавно канцлер Германской империи сделал заявление, что главной целью существования германского правительства является защита и поддержание религии Иисуса Христа — объект, в отношении которого нашему Конгрессу абсолютно запрещено Конституцией законодательствовать вообще. Конгресс не может установить никакой религии; более того, не может издать никакого закона относительно нее, потому что, по мнению наших отцов — основателей нашего правительства, — религия была слишком драгоценным правом, чтобы доверять ее интересы путем делегирования какому-либо органу. Ее поддержание было оставлено на добровольное действие самих людей.

«В продолжение этой мысли я хочу теперь поговорить о добровольном элементе внутри нашего правительства — теме, которую я не часто слышал обсуждаемой, но которая представляется мне жизненно важной в любом всестороннем взгляде на наши институты.

«Г-н председатель, с точки зрения иностранца, наше правительство можно назвать самым слабым на земле. С нашей точки зрения, и с нашим опытом, оно самое могущественное. Но почему иностранец назвал бы его самым слабым? Он может указать на полдюжины способов, которыми оно может быть разрушено без насилия. Конечно, все правительства могут быть свергнуты мечом; но есть несколько способов, которыми наше правительство может быть уничтожено без единого выстрела.

«Например, если народ Соединенных Штатов скажет: мы не будем избирать представителей в Палату представителей. Конечно, это насильственное предположение; но предположим, что они этого не сделают, есть ли какое-либо средство? Предусматривает ли наша Конституция какое-либо средство вообще? Через два года не будет Палаты представителей; конечно, никакой поддержки правительства и никакого правительства. Предположим, опять же, что штаты скажут через свои законодательные собрания: мы не будем избирать сенаторов. Такое воздержание само по себе абсолютно уничтожило бы это правительство; и наша система не предусматривает никакого процесса принуждения, чтобы предотвратить это.

«Опять же, предположим, что обе палаты собрались в обычном порядке, и большинство в один голос в этом органе или в Сенате твердо объединились бы и сказали: мы будем голосовать за перерыв, как только наступит час заседания, и будем продолжать так голосовать на каждой сессии в течение двух лет нашего существования; правительство погибло бы, и нет положения Конституции, чтобы предотвратить это. Или опять же, если большинство в один голос любого органа заявило бы, что они проголосуют против, и действительно проголосовали бы против, каждого законопроекта о поддержке правительства путем ассигнований, можете ли вы найти во всем диапазоне нашей судебной или исполнительной власти какое-либо средство вообще? Сенатор или член этой Палаты свободен и может голосовать «против» по каждому предложению. Ничто, кроме его присяги и его чести, не сдерживает его. Не так с исполнительными и судебными чиновниками. У них нет власти уничтожить это правительство. Пусть они отойдут хоть на дюйм за линию закона, и они подпадают под власть импичмента. Но против людей, которые создают представителей; против законодательных собраний, которые создают сенаторов; против сенаторов и представителей в этих залах нет власти импичмента; нет средства, если путем воздержания или неблагоприятных голосов они отказываются поддерживать правительство.

«На первый взгляд показалось бы странным, что группа людей, столь мудрых, как наши отцы, оставила бы целую сторону своего здания открытой для этих смертельных нападений; но при более близком рассмотрении дела их мудрость станет очевидной. На что они полагались? На это: суверен этой нации, Богом увенчанный и Небом помазанный суверен, в котором пребывает «собранная воля государства» и которому мы все обязаны верностью, — это сами люди. Вдохновленные любовью к стране и глубоким чувством долга выполнять каждую общественную обязанность; будучи сами создателями всех агентств и сил для исполнения своей собственной воли и выбирая из самих себя своих представителей для выражения этой воли в формах закона, было бы подобно предложению самоубийства предполагать, что любая из этих добровольных сил будет обращена против жизни правительства. Общественное мнение — этот великий океан мысли, по уровню которого измеряются все высоты и глубины, — было доверено как сила, вполне способная и всегда готовая охранять все подступы с той стороны Конституции от любого посягательства на жизнь нации.

«До этого часа наш суверен никогда не подводил нас. Никогда не было такого отказа осуществлять эти первичные функции суверенитета, чтобы либо поставить под угрозу, либо парализовать правительство; также большинство представителей этого суверена ни в одной из палат Конгресса никогда прежде не объявляло о своем намерении использовать свои добровольные полномочия для его разрушения. И теперь, впервые в нашей истории, и я добавлю, впервые по крайней мере за два столетия в истории любой англоговорящей нации, предлагается и настаивается на том, чтобы эти добровольные полномочия были использованы для разрушения правительства. Я хочу, чтобы было четко понято, что предложение, которое я зачитал в начале своих замечаний и которое является программой, объявленной американскому народу сегодня, таково: что если Палата не может настоять на своем в определенных вопросах, не связанных с ассигнованиями, она будет так использовать или воздерживаться от использования своих добровольных полномочий, чтобы уничтожить правительство.

«Теперь, г-н председатель, с другой стороны было сказано, что когда предъявляется требование об устранении несправедливостей, власть, которая рискует остановить и уничтожить правительство, — это та, которая сопротивляется устранению. Не так. Если джентльмены окажут мне честь проследить за моей мыслью еще мгновение, я верю, что докажу это отрицание.

СВОБОДНОЕ СОГЛАСИЕ — ОСНОВА НАШИХ ЗАКОНОВ.

«Наша теория закона — это свободное согласие. Это гранитный фундамент всей нашей надстройки. Ничто в этой Республике не может быть законом без согласия — свободного согласия Палаты; свободного согласия Сената; свободного согласия исполнительной власти, или, если он откажется, свободного согласия двух третей этих органов. Отрицает ли это кто-нибудь? Оспорит ли кто-нибудь хоть строчку заявления, что свободное согласие — это фундамент всех наших институтов? И все же программа, объявленная две недели назад, заключалась в том, что если Сенат откажется дать согласие на требование Палаты, правительство должно остановиться. И предложение тогда было, и программа сейчас такова, что, хотя нет Сената, который нужно принуждать, все еще есть третья независимая ветвь в законодательной власти правительства, чье согласие должно быть принуждено под угрозой разрушения этого правительства; то есть, если Президент, при исполнении своего долга, осуществит свое ясное конституционное право отказать в своем согласии на это предлагаемое законодательство, Конгресс будет так использовать свои добровольные полномочия, чтобы уничтожить правительство. Это предложение, которому мы противостоим; и мы осуждаем его как революцию.

«Не имеет значения, г-н председатель, в чем заключается вопрос. Если бы это было самое простое и самое безобидное предложение в мире, все же если вы требуете, как вопрос принуждения, чтобы оно было принято вопреки свободному согласию, предписанному в Конституции, каждый справедливо мыслящий человек в Америке обязан сопротивляться вам так же, как если бы его собственная жизнь зависела от его сопротивления.

«Пусть будет понято, что я не обсуждаю достоинства ни одной из трех поправок. Я обсуждаю предлагаемый метод законодательства; и я заявляю, что он идет вразрез с Конституцией нашей страны. Он революционен до мозга костей и разрушителен для фундаментального элемента американской свободы — свободного согласия всех властей, которые объединяются для создания законов.

«Открывая эти дебаты, я бросаю вызов всем приходящим показать хотя бы один случай в нашей истории, когда это согласие было принудительным. Это великий, главный вопрос, который затмевает все остальные до незначительности. Виктор Гюго сказал в своем описании битвы при Ватерлоо, что борьба двух армий была подобна борьбе двух гигантов, когда щепка под пяткой одного могла определить победу. Может быть, эта поправка — щепка под вашей пяткой, или, может быть, это щепка на нашем плече. Как щепка, она не имеет большого значения для вас или для нас; но когда она представляет целостность Конституции и подвергается нападению со стороны революции, мы сражаемся за нее, как если бы это был «Кохинур» чистейшей воды. [Аплодисменты.]

«Предложение сейчас состоит в том, что после того, как прошло четырнадцать лет, и ни одна петиция ни от одного американского гражданина не поступила к нам с просьбой отменить этот закон; в то время как ни один мемориал не нашел пути к нашим столам с жалобами на закон, насколько я слышал, Демократическая Палата представителей теперь считает, что если им не позволено навязать другой Палате и исполнительной власти против их согласия отмену закона, который создали демократы, этот отказ должен считаться достаточным основанием для того, чтобы уморить это правительство голодом до смерти. Это предложение, которое мы осуждаем как революцию. [Аплодисменты на стороне республиканцев.]

«И здесь я прошу снисхождения джентльменов с другой стороны, пока я предложу предложение, которое я делаю с неохотой. Они будут свидетелями того, что я многими способами показывал свое желание, чтобы раны войны были исцелены; чтобы трава, выросшая зеленой над могилами обеих армий, могла символизировать возвращающуюся весну дружбы и мира между гражданами, которые недавно были в оружии друг против друга.

«Но я вынужден необходимостью дела обратиться к главе нашей недавней истории. Последний акт демократического доминирования в этом Капитолии, восемнадцать лет назад, был поразительным и драматичным, возможно, героическим. Тогда демократическая партия сказала республиканцам: «Если вы изберете человека по своему выбору Президентом Соединенных Штатов, мы застрелим ваше правительство до смерти»; и народ этой страны, отказываясь быть принужденным угрозами или насилием, голосовал как хотел и законно избрал Авраама Линкольна Президентом Соединенных Штатов.

«Тогда ваши лидеры, хотя и удерживали большинство в другой ветви Конгресса, были достаточно героичны, чтобы уйти со своих мест и бросить вызов смертельной битвы. Мы назвали это мятежом; но мы признали смелым и мужественным открыто заявить о своей цели, принять все риски и сражаться на открытом поле. Несмотря на ваши величайшие усилия уничтожить его, правительство было спасено.

«Сегодня, после восемнадцати лет поражения, книга вашего доминирования снова открыта, и ваш первый акт пробуждает каждое горькое воспоминание и угрожает разрушить доверие, которое вдохновили ваши заявления о патриотизме. Вы перевернули страницу истории, которая записала ваш последний акт власти в 1861 году, и вы теперь ознаменовали свое возвращение к власти, начав вторую главу на той же странице; не в этот раз героическим актом, который объявляет войну на поле битвы, но вы говорите, если все законодательные власти правительства не согласятся позволить вам вырвать определенные законы из свода законов, вы не застрелите наше правительство до смерти, как вы пытались сделать в первой главе; но вы заявляете, что если мы не согласимся против нашей воли, если вы не можете принудить независимую ветвь этого правительства против ее воли позволить вам вырвать из сводов законов некоторые законы, внесенные туда волей народа, вы уморите правительство голодом до смерти. [Громкие аплодисменты на стороне республиканцев.]

«Между смертью на поле боя и смертью от голода я не знаю, увидит ли американский народ большую разницу. Конец, если он будет успешно достигнут, в любом случае будет смертью. Джентльмены, в вашей власти убить это правительство; в вашей власти, удерживая эти два законопроекта, поразить нервные центры нашей Конституции параличом смерти; и вы заявили о своей цели сделать это, если вы не можете сломить тот фундаментальный элемент свободного согласия, который до этого часа всегда правил в законодательстве этого правительства».

Вопрос, поставленный в начале этой главы, таков: был ли Гарфилд государственным деятелем? В свете того, что читатель изучил с тех пор, как был задан этот вопрос, его необходимо в этот момент переформулировать — не был ли Гарфилд государственным деятелем? Бремя доказательства сместилось. Конечно, еще слишком рано составлять полную оценку масштаба Гарфилда. Мы слишком близки к человеку, которого любили. Это будет делом будущего поколения, более удаленного от чар его имени и более способного спокойно созерцать его жизнь отдельно от кровавой смерти. Это задача для историка будущего.

Но то, что мы говорим, входит в современную оценку жизни и работы покойного Президента. Хотя относительную высоту горной вершины можно определить, только глядя на нее с большого расстояния, где весь хребет рисует свой верхний контур для глаза, люди, живущие у подножия горы, знают ее как самую высокую в своей округе. Более того, некоторые из самых сильных возражений против современных оценок общественного деятеля полностью отсутствуют в данном случае. Одно из них — популярность его мнений или достижений. Люди склонны переоценивать способности человека, который согласен с ними. Но снова и снова, по разным вопросам, как в вопросах валюты и закона о принуждении, манифеста Уэйда-Дэвиса и защиты Боулза и Миллигана, мы видели генерала Гарфилда не просто противостоящим, но открыто бросающим вызов мнениям людей, которые его избрали. Когда он считал, что вещь верна, никакие личные соображения не могли повлиять на его публичное высказывание. Такое зрелище действительно редко в американской политике.

Другая причина, по которой нынешняя современная оценка Гарфилда более вероятна, чем обычно, чтобы войти в историю, заключается в том, что, в некотором смысле, оправдание его политики уже свершилось. Когда Кромвель умер, его работа была незавершенной. Это был лишь один акт в великой драме борьбы против королей. Результат был неизвестен в то время. Другие поля должны были окраситься в красный цвет от патриотической крови, другие монархи — умереть на эшафоте, прежде чем решение смертельной борьбы должно было появиться. Было неясно, возможно ли какое-либо другое правительство, кроме монархии. Ни один человек не был достаточно мудр, чтобы сказать при смерти Кромвеля, продвинул ли он или задержал цивилизацию и прогресс. Но это более быстрый век. События спешат быстро. Вопросы, вытекающие из Гражданской войны, уже в значительной степени решены. Исторический гений, который судит людей и институты, больше не сомневается в этих вопросах. Точно так же и грандиозная проблема национальных финансов, которой Гарфилд посвятил такой геркулесов труд, достигла своего решения. Может быть, не все люди готовы сдаться еще, но вне всякого сомнения, возвращение к металлической основе и удивительное улучшение времен, последовавшее за ним, являются оправданием государственного деятеля генерала Гарфилда. То же самое с его позицией по Биллю о принуждении и тарифу. Некоторые вещи, однако, все еще незавершены. Железнодорожная проблема и вечность американских институтов — будущее может судить только о них; но это исключения. Полнота работы г-на Линкольна во время его убийства не была общепризнанной, но мы видим ее сейчас. Так и с трудами Гарфилда. Они были в некотором смысле завершены. Мы можем вынести о них суждение. Оправдание истории уже близко.

Есть еще одна причина, по которой современная оценка Джеймса А. Гарфилда, вероятно, станет постоянной. Это потому, что область его главных достижений не была областью популярного интереса. Это не была область, которая захватывает сердца людей и срывает общественное суждение с якорей. Ей не хватало блеска военной славы. Нынешний век передаст потомству славу могучих солдат, но их слава должна рассматриваться с некоторой сдержанностью, некоторым недоверием в настоящее время.

Юлий Цезарь, который был убит как тиран, теперь занимает место во главе всей светской истории. Наполеон Бонапарт, упоминание имени которого в течение трех четвертей века было достаточно, чтобы потрясти Париж и заполнить каждую стену плакатами, а каждую улицу баррикадами, вероятно, станет самой одиозной фигурой современности. Избранная область работы Гарфилда, та, где должна покоиться его слава, была для беспечных масс скучной. Люди приходят в возбуждение от битв, но ни один пульс не бьется быстрее от вычисления процентов по государственному долгу. Истории маршей и осад волнуют читателя через тысячу лет после того, как каждый комбатант был побежден черными батальонами Смерти. Но самому красноречивому оратору в Америке трудно удержать аудиторию обсуждением списка тарифов, государственных расходов или валюты, даже когда каждый человек в аудитории знает, что его карман затронут. Если такие дискуссии попадают в газетные передовицы, их мало читают. Ни один аргумент, каким бы мощным он ни был, о ложности фиатных денег никогда не вызывал слез или аплодисментов. Ни одна таблица сокращения государственных расходов никогда не встречалась возгласами. Когда приходят новости о победе, в каждом углу есть костер, а в каждом окне — иллюминация. Но изменение торгового баланса в нашу пользу пробуждает лишь тихое удовлетворение в сердце торговца, когда он просматривает утренние газеты. Новый вид пушки привлекает внимание всего мира; о нем говорят за каждым столом для завтрака и описывают в каждой газете, но новая теория излишков и дефицитов в государственной казне остается совершенно незамеченной. Мы не видим взволнованных собраний, напряженно ловящих каждое слово, слетающее с уст оратора, когда он обсуждает тариф на сахар или хинин. Но когда Кирни выкрикивает свою хриплую ноту вызова капиталу, улица заполнена слушающими тысячами.