«Жизнь и деятельность Джеймса А. Гарфилда, двадцатого президента Соединенных Штатов»

«На самом деле бедняк, рабочий человек не может сильно залезть в долги. У него нет обеспечения, которое можно было бы предложить. Люди дают свои деньги в долг под обеспечение, и по самой природе вещей бедные люди могут занять лишь немного. Что же тогда делают бедные люди со своими небольшими заработками? Когда человек заработал своим тяжелым трудом сто долларов сверх того, что ему нужно на текущие расходы, он рассуждает так: «Я не могу начать бизнес со ста долларами; я не могу заняться торговлей; но, поскольку я работаю, я хочу, чтобы мои деньги работали». И поэтому он вкладывает свои небольшие доходы туда, где они принесут что-то. Он одалживает свои деньги более состоятельному соседу или кладет их в сберегательный банк. В Соединенных Штатах на первое ноября 1876 года было четыре тысячи четыреста семьдесят пять сберегательных банков и частных депозитных банков, и их депозиты составляли 1 377 000 000 долларов, почти три четверти суммы нашего национального долга. Более двух с половиной миллионов граждан Соединенных Штатов были вкладчиками. В некоторых штатах депозиты в среднем составляли не более 250 долларов каждый. Большая масса вкладчиков — это люди с небольшими средствами: рабочие, вдовы и сироты. Они являются кредиторами этой огромной совокупности. Сберегательные банки, как их агенты, одалживают их кому? Не рабочим беднякам, а деловым людям, которые хотят расширить свой бизнес сверх своего капитала. Спекулянты иногда занимают их. Но в основном состоятельные деловые люди занимают эти накопления. Таким образом, бедные одалживают богатым...

«Есть еще один способ, которым бедные люди распоряжаются своими деньгами. Человек говорит: «Я могу уберечь свою жену и детей от голода, пока я жив и здоров, но если я умру, они могут быть вынуждены отправиться в работный дом»; и, мучимый этой мыслью, он откладывает из своих тяжелых заработков достаточно, чтобы оформить и поддерживать небольшой полис страхования жизни, чтобы, если он умрет, что-то осталось, при условии, что страховая компания, которой он доверяет свои деньги, достаточно честна, чтобы выполнять свои обязательства. И как вы думаете, сколько людей сделали это в Соединенных Штатах? Я не знаю числа для всей страны, но я знаю вот что: из недавнего отчета комиссару по страхованию штата Нью-Йорк следует, что компании, ведущие бизнес в этом штате, имели 774 625 действующих полисов, и номинальная стоимость этих полисов составляла 1 922 000 000 долларов. Я обнаружил, просматривая отчеты, что в моем штате 55 000 действующих полисов; в Пенсильвании — 74 000; в Мэне — 17 000; в Мэриленде — 25 000; и в штате Нью-Йорк — 160 090. Конечно, есть некоторые богатые люди, застрахованные в этих компаниях, но большинство — это бедные люди, так как полисы в среднем составляют не более 2 200 долларов каждый. Что делается с активами этих компаний, которые составляют 445 000 000 долларов? Они выдаются в кредит. Здесь снова класс кредиторов — это бедные, а страховые компании — это агенты бедных, которые одалживают их деньги за них. Было бы бесчестно для Конгресса принимать законы только для класса должников или только для класса кредиторов. Мы должны принимать законы для всей страны. Но когда джентльмены пытаются создать настроения против закона о возобновлении платежей, говоря, что он поможет богатым и навредит бедным, они получают подавляющий ответ фактами.

«Предположим, вы отмените работу, которую пытался проделать Конгресс — возобновить платежи звонкой монетой — что получится? Вы обесцените гринбек. Предположим, он упадет на десять центов на доллар, вы уничтожите десять процентов стоимости каждого депозита в сберегательных банках, десять процентов каждого полиса страхования жизни и страхования от пожара, каждой пенсии солдату и каждого дневного заработка каждого рабочего в стране.

«В переписи 1870 года было подсчитано, что в любой день рабочим причиталось 120 000 000 долларов в качестве невыплаченной заработной платы. Это небольшая оценка. Пусть доллар гринбека упадет на десять процентов, и вы заберете 12 000 000 долларов у людей, которые их уже заработали. Во имя всех интересов, связанных с бедняком, я осуждаю эту попытку предотвратить возобновление платежей. Дэниел Уэбстер никогда не высказывал большей истины в финансах, чем когда сказал, что из всех ухищрений, чтобы обмануть рабочие классы человечества, ни одно не было столь эффективным, как то, которое обманывало их неконвертируемыми бумажными деньгами. Богатые могут позаботиться о себе сами, но весь груз всех колебаний и потерь в конечном итоге ложится на бедняка, которому остается продать только свой дневной труд.

«Я признаю, что при переходе от мира к войне произошла большая потеря для одного класса общества, для кредиторов; и при возвращении к основе мира некоторые потери для должников были неизбежны. Эта несправедливость была неизбежна. Потери и выигрыши не выпали на долю одних и тех же. Зло нельзя было сбалансировать или урегулировать. Должники 1862–1865 годов — это не должники 1877 года. Самые компетентные судьи заявляют, что средний срок жизни частных долгов в Соединенных Штатах составляет не более двух лет. Конечно, обязательства могут быть возобновлены, но средняя продолжительность частных долгов в этой стране составляет не более двух лет. Теперь мы уже прошли два года на пути к возобновлению платежей, и страна приспосабливается к новому положению вещей. Люди ожидали возобновления платежей и уже учли большинство трудностей и страданий, связанных с этим изменением. Агония почти закончилась; и если мы теперь снова отправимся в открытое море, мы потеряем все, что было достигнуто, и погрузим страну в необходимость снова рискнуть отправиться в тот же бурный океан со всеми его опасностями и неопределенностями. Я высказываю глубочайшие убеждения своего ума и сердца, когда говорю, что если этот закон о возобновлении платежей будет отменен и никакой эффективный заменитель не будет поставлен на его место, день недалек, когда все мы, оглядываясь на это время из глубин бедствий, которые последуют, будем сожалеть, со всей нашей силой сожаления, о дне, когда мы снова выпустили опасности инфляции на страну.

«Хотя я не верю в сохранение гринбеков в качестве постоянной валюты в Соединенных Штатах, хотя я сам не верю в то, что Правительство должно стать постоянным банкиром, тем не менее я готов согласиться с тем, что, чтобы предотвратить шок для бизнеса, которого опасаются джентльмены, 300 000 000 долларов гринбеков должны оставаться в обращении до тех пор, пока потребности торговли явно не покажут, что они необходимы. Теперь, является ли это большим сокращением? Является ли это сокращением вообще?

«Почему, джентльмены, когда вы поднимете стоимость вашего гринбека на два с половиной цента, вы добавите к своему объему денег 200 000 000 долларов золотой монетой, которая не может циркулировать, пока гринбеки не будут приведены к паритету.

«Пусть те, кто боится сокращения, обдумают это и ответят на него.

«Суммируя все это одним словом: борьба, которая сейчас происходит в Палате, идет с одной стороны за то, чтобы сделать гринбек лучше, а с другой — чтобы сделать его хуже. Закон о возобновлении платежей делает его лучше с каждым днем. Отмените этот закон, и вы сделаете его бесконечно хуже. Во имя каждого человека, который хочет получить свое, когда он это заработал, я требую, чтобы мы не позволяли заработной плате бедняка съеживаться в его руках после того, как он ее заработал; но чтобы его деньги становились все лучше и лучше, пока деньги пахаря не станут такими же хорошими, как деньги держателя облигаций; пока наш стандарт не станет единым, и больше не будет одних денег для богатых, а других для бедных».

Этим кусочками мрамора, отколотыми от храма его аргументов по валютному вопросу, мы должны ограничиться. В этом вопросе Гарфилд, несомненно, опередил свое поколение. Законопроект о возобновлении платежей, который он представил в 1868 году, был лучше того, что был принят в 1875 году. Он представил фундаментальные принципы, как он их понимал в 1868 году. С тех пор он никогда не менял их. Все последующие усилия были лишь их развитием, и на момент написания этих строк сама история является их исполнением и демонстрацией.

Легко заметить, что его стиль речи несколько изменился. Он стал более сжатым и афористичным. Он сократил философские части своих речей и расширил практические. Он стал более прямым в обращении, более скупым на украшения и более простым в языке. Но это было все. Никогда не было известно, чтобы он занимал только одну сторону вопроса. Он занимал свою позицию только после самых трудоемких исследований и тщательного обдумывания. Заняв ее однажды, ничто не могло заставить его отступить. В своих ответах на загадки, заданные Сфинксом американской валюты и финансов, Джеймс А. Гарфилд заслуживает места в галерее славы рядом с величайшими финансистами, известными нашей национальной истории. В будущем никакой авторитет не будет, да и не может быть выше Гарфилда.

Наш следующий запрос касается послужного списка Гарфилда по вопросам, затрагивающим доходы и расходы Соединенных Штатов. Благодаря его долгой службе в Комитетах по путям и средствам и по ассигнованиям, эти две темы исключительной важности постоянно лежали, как притаившиеся львы, прямо на его политическом пути.

Из вопроса о доходах тариф является наиболее важной отраслью. По вопросам свободной торговли и протекционизма Гарфилд принял решение еще во время учебы в Уильямс-колледже. Профессор Перри, преподаватель политической экономии, был убежденным сторонником свободной торговли. После своего обычного тщательного исследования Гарфилд занял противоположную точку зрения. Он сформулировал следующее положение: «Как абстрактная теория, доктрина свободной торговли кажется универсально истинной, но как вопрос практичности, при таком правительстве, как наше, протекционистская система кажется незаменимой».

В защиту этого положения он вложил всю свою энергию. В своих речах о тарифах мы найдем лишь одно постоянное развитие этого взгляда. Речи умеренные и консервативные, избегающие крайностей. Его целью было законодательство для всей страны, а не для какой-либо местности или класса в отдельности. 1 апреля 1870 года он произнес речь о тарифах, которая занимает первое место среди его ранних усилий.

Она представляет интересную историю тарифной политики Англии по отношению к колониям, блестящую дискуссию о тенденции цен после войны и заканчивается обзором знаменательной истории тарифного законодательства в этой стране, не упуская из виду нуллификацию Южной Каролины. Высокие тарифы, необходимые из-за высоких цен, преобладавших во время войны, по его мнению, должны быть постепенно снижены. Все знают, что преимущество высокого тарифа на импорт заключается в защите, которую он дает американской промышленности, поддерживая цены здесь и предотвращая конкуренцию с дешевой рабочей силой Европы. Но столь же верно и то, что, хотя поддержание цен на высоком уровне хорошо для продавца и косвенно для рабочего, которого он нанимает, это плохо для покупателя. Свободная торговля делает цены низкими. Избегая одинаково Сциллы с одной стороны и Харибды с другой, Гарфилд выбрал средний путь. Он закончил свою речь от 1 апреля 1870 года призывом против любой из крайностей:

«Я стою сейчас там, где всегда стоял с тех пор, как стал членом этой Палаты. Я беру на себя смелость процитировать из «Congressional Globe» 1866 года следующие замечания, которые я тогда сделал по вопросу о тарифах:

«Мы видели, что одна крайняя школа экономистов отдала бы цену на все промышленные товары в руки иностранных производителей, сделав невозможным для наших производителей конкурировать с ними; в то время как другая крайняя школа, сделав невозможным для иностранца продавать свои конкурирующие товары на нашем рынке, не дала бы народу никакого немедленного контроля над ценами, которые наши производители могли бы установить на свою продукцию. Я не согласен с обеими этими крайностями. Я считаю, что правильно отрегулированная конкуренция между отечественными и иностранными товарами является лучшим мерилом для регулирования международной торговли. Пошлины должны быть настолько высокими, чтобы наши производители могли справедливо конкурировать с иностранным продуктом, но не настолько высокими, чтобы позволить им вытеснить иностранный товар, наслаждаться монополией на торговлю и регулировать цену так, как им заблагорассудится. Это моя доктрина протекционизма. Если Конгресс будет неуклонно проводить эту линию политики, мы будем год за годом приближаться к основе свободной торговли, потому что мы будем более способны конкурировать с другими нациями на равных условиях. Я за ту защиту, которая ведет к окончательной свободной торговле. Я за ту свободную торговлю, которая может быть достигнута только через разумную защиту».

В качестве представителя тарифных речей генерала Гарфилда на этих страницах мы выбираем речь от 4 февраля 1878 года. Об этой речи джентльмен высоких способностей и осведомленности говорит: «Прочитав и перечитав ее внимательно, и прочитав все великие речи, произнесенные в Конгрессе за сорок лет до войны по этому сложному вопросу, я пришел к твердому убеждению, что здравая американская доктрина протекционизма никогда не была изложена с равной ясностью, широтой и практичностью».

ТАРИФ.

«Несколько дней назад выдающийся джентльмен из Вирджинии, который сейчас занимает кресло [г-н Такер], произнес речь редкой способности и силы, в которой он поставил во главу угла своего обсуждения вопрос, который никогда не поднимался в американском законодательстве, пока нашей нынешней форме правления не исполнилось сорок лет; вопрос о конституционности тарифа для поощрения и защиты производителей. Первая страница печатного текста речи джентльмена, как она появляется в «Congressional Record», посвящена тщательному и очень умелому обсуждению этого вопроса.

«Он настаивает на том, что две полномочия, предоставленные Конгрессу — взимать пошлины и регулировать торговлю — полностью отличаются друг от друга; что одно не может быть применено к другому путем какого-либо справедливого толкования; что методы одного не являются методами другого, и что капитальная ошибка, которая, как он полагает, была допущена в законодательстве страны в течение многих лет, заключается в том, что право облагать налогом было применено к регулированию торговли, а через него — к защите производства. Он считает, что если бы мы приняли правильное толкование Конституции, мы бы обнаружили, что регулирование торговли не допускает защиты производства, и право облагать налогом не может быть применено прямо или косвенно к этой цели.

«Я не буду вдаваться в какое-либо тщательное обсуждение этого вопроса, но я не могу удержаться от выражения своего восхищения мужеством джентльмена из Вирджинии, который в той части своей речи подставил себя под прямой огонь ужасной артиллерии Джеймса Мэдисона, одного из отцов Конституции и великого толкователя ее положений в Вирджинии.

«В письме, адресованном Джозефу К. Кэбеллу 18 марта 1827 года, можно найти одну из тех дискуссий, в которых г-н Мэдисон категорически приводит тринадцать причин против самой конституционной теории, выдвинутой сейчас джентльменом из Вирджинии [г-ном Такером]. Почти кажется, что выдающийся автор книги, которую я держу в руках, пророчески имел в виду ту самую речь, произнесенную в этой Палате более поздним вирджинцем, ибо он опровергает ее аргументы, пункт за пунктом, тщательно и полностью.

«Я говорю, что более ста страниц работ Мэдисона посвящены обсуждению и разоблачению того, что в 1828 году было новым понятием конституционного толкования. В одном из этих документов он напоминает о том факте, что шестнадцать человек, составивших Конституцию, заседали в первом Конгрессе и помогали составить тариф специально для защиты отечественных отраслей; и справедливо предположить, что эти люди понимали значение Конституции.

«Я закончу эту фазу дискуссии, обратив внимание комитета на язык самой Конституции:

«Конгресс имеет право устанавливать и собирать налоги, пошлины, импортные сборы и акцизы, чтобы оплачивать долги и обеспечивать общую оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов».

«Язык вряд ли мог быть более ясным, чтобы провозгласить великие общие цели, к которым должно применяться право налогообложения.

«Следует помнить, что доход — это жизненная сила правительства, циркулирующая через каждую часть его организации и придающая силу и жизнеспособность каждой функции. Право облагать налогом поэтому является великой движущей силой, и его регулирование побуждает, замедляет, сдерживает или ограничивает все функции Правительства.

«Каковы эти функции? Конституция уполномочивает Конгресс регулировать и контролировать эту великую движущую силу, право взимать и собирать пошлины; и цели, для которых пошлины должны взиматься и собираться, суммированы в три великие группы: первая — «оплачивать долги». Этим рука Правительства охватывает всю свою прошлую историю и защищает свою честь, выполняя все обязательства, перешедшие из прошлых лет. Вторая — «обеспечивать общую оборону». Этим бронированная рука Правительства охватывает великий круг Союза, чтобы защитить его от врагов извне и восстаний внутри. И третья — «содействовать общему благосостоянию». Это три великие цели, к которым Конституция применяет право налогообложения. Все они являются великими, благотворными, национальными целями и не могут быть аргументированы до исчезновения.

«Пятнадцать спецификаций, следующих в восьмом разделе той же статьи — таких как право создавать армии, содержать флот, учреждать суды, чеканить деньги, регулировать торговлю с иностранными государствами и между отдельными штатами, содействовать науке и полезным искусствам путем предоставления патентов и авторских прав — все это спецификации и ограничения методов, с помощью которых эта великая центральная власть налогообложения должна применяться к общей обороне и общему благосостоянию. И Конгрессу предоставлено право определять, как эти цели будут обеспечены путем использования полномочий, таким образом предоставленных ему.

«Люди, которые создали эту Конституцию, также привели ее в действие и развили свою собственную идею о ее характере. Эта идея была непохожа ни на одну другую, которая тогда преобладала на земле. Они сделали общее благосостояние народа великим источником и фундаментом общей обороны. Во всех нациях Старого Света общественная оборона обеспечивалась великими постоянными армиями, флотами и укрепленными постами, чтобы нация могла в любой момент быть полностью вооружена против опасности извне или беспорядков внутри. Наши отцы сказали: «Хотя мы будем использовать право налогообложения для содержания небольшой армии и флота, достаточных для поддержания знаний о войне, тем не менее, главной опорой нашей обороны будет интеллект, культура и мастерство нашего народа; развитие наших собственных интеллектуальных и материальных ресурсов, которое позволит нам делать все, что может потребоваться, чтобы оснастить, одеть и накормить себя во время войны, и сделать себя умными, счастливыми и процветающими в мирное время».

«Заложить основу для реализации этих целей было ведущим мотивом, который привел к формированию Конституции, и было самым ранним и величайшим объектом заботы в Первом Конгрессе.

«Через два дня после того, как были подсчитаны голоса за президента, и задолго до того, как Вашингтон был инаугурирован, Джеймс Мэдисон поднялся в первой Палате представителей и впервые внес предложение перейти в Комитет всей Палаты по состоянию Союза с прямой целью реализации теории Конституции об обеспечении общей обороны и общего благосостояния, как путем регулирования торговли, так и путем защиты американского производства. Таким образом, 8 апреля 1789 года он открыл дебаты, которые длились несколько недель, в которых была по существу развита каждая идея, появившаяся с тех пор, за исключением одной — идеи о том, что защищать американскую промышленность неконституционно. Все остальные фазы предмета были полностью и тщательно обработаны в тех великих дебатах.

«Наши отцы были дисциплинированы в суровой школе опыта в течение долгого периода колониальной зависимости. Тяжелая рука британской репрессии была наложена на все их попытки стать самодостаточным народом. Навигационные законы и коммерческие правила метрополии основывались на теории, что колонии были основаны с единственной целью — воспитать клиентов для ее торговли. Им было разрешено покупать только на британских рынках любые промышленные товары, которые Англия имела на продажу. Короче говоря, они были вынуждены торговать с Англией на ее собственных условиях; и покупали ли они или продавали, продукт должен был перевозиться на британских судах по цене перевозчика. В дополнение к этому, налог на доходы в размере 5 процентов был наложен на весь колониальный экспорт и импорт.

«Колонисты были обречены на рабство снабжения, посредством простейших форм труда, сырьем для метрополии, которая присвоила себе исключительное право снабжать свои колонии готовым продуктом. Для наших отцов независимость была освобождением от этого рабства. Они знали, что цивилизация продвигается от охотничьего к пастушескому состоянию, от пастушеского к сельскохозяйственному, которое имеет такое очарование для выдающегося джентльмена из Вирджинии. Но они также знали, что ни один чисто сельскохозяйственный народ никогда не был способен подняться до высокой цивилизации и самодостаточной независимости. Поэтому они решили сделать свое освобождение полным, добавив к сельскому хозяйству механические искусства, которые, в свою очередь, выведут сельское хозяйство и все другие отрасли на еще более высокий уровень развития и поставят наш народ в первые ряды цивилизованных и самодостаточных наций. Эта идея вдохновляла законодательство всех ранних Конгрессов. Она нашла выражение в первом тарифном акте 1789 года; в более высоких ставках акта 1790 года; и в еще большем перечне и повышенных ставках актов 1797 и 1800 годов.

«В 1806 году закон о запрете импорта запретил ввоз британских изделий из шелка, ткани, гвоздей, шипов, латуни, олова и многих других товаров; и восемь лет эмбарго стали свидетелями большого роста американского производства. Когда закон о запрете импорта был отменен в 1814 году, Джон К. Кэлхун заверил страну, что Конгресс не преминет предоставить другие адекватные средства для содействия развитию наших отраслей; и под его руководством был принят протекционистский тариф 1816 года.

«Я привел этот краткий исторический очерк с целью показать идеи, из которых выросло тарифное законодательство этой страны. Оно получило поддержку самых известных имен в нашей ранней истории; и, хотя принцип протекционизма иногда доводился до неразумной крайности, тем самым навлекая упрек на систему, он тем не менее принес многие из плодов, которые ожидались теми, кто посадил это зерно.

«Джентльмены, которые выступают против этого взгляда на государственную политику, говорят нам, что они выступают за тариф только для получения дохода. Поэтому я приглашаю их внимание к доходной фазе вопроса. Ожидаемые расходы на следующий финансовый год составляют двести восемьдесят с половиной миллионов долларов, включая проценты по государственному долгу и ассигнования, требуемые законом для погасительного фонда. Министр финансов оценивает доходы, которые обеспечат наши нынешние законы, в 269 000 000 долларов; от таможни — сто тридцать три миллиона; от внутренних доходов — сто двадцать миллионов; и из прочих источников — шестнадцать миллионов. Он говорит нам, что необходимо будет сократить расходы на одиннадцать миллионов ниже оценок, чтобы предотвратить дефицит на эту сумму. Доходы последнего финансового года не покрыли расходы, требуемые законом, на три с четвертью миллиона.

«Перед лицом этих фактов можем ли мы безопасно уменьшить наши доходы? Если мы намерены сохранить общественное доверие и удовлетворить все потребности Правительства, мы не можем сократить нынешние доходы ни на один доллар. Тем не менее большинство этой Палаты не только предлагает снизить внутренний налог на спиртные напитки и табак, но они предлагают в этом законопроекте снизить доходы от таможни как минимум на 6 000 000 долларов. Чтобы избежать позора дефицита, они предлагают приостановить операции погасительного фонда и тем самым пошатнуть фундамент государственного кредита. Но они говорят нам, что некоторые из сокращений, сделанных в этом законопроекте, увеличат, а не уменьшат доход. Возможно, по нескольким статьям это будет правдой; но в целом неоспоримо, что этот законопроект приведет к значительному сокращению доходов от таможни.

«Джентльмены с другой стороны привыкли осуждать наши нынешние тарифные законы как разрушительные, а не продуктивные для дохода. Позвольте мне пригласить их внимание к нескольким простым фактам:

«В течение пятнадцати лет, предшествовавших нашей недавней войне — периода так называемых доходных тарифов — мы получали от таможни средний годовой доход в сорок семь с половиной миллионов долларов, никогда ни в один год не получая более шестидесяти четырех миллионов. Эта система принесла нам тяжелый дефицит в 1860 году, так что Конгресс был вынужден занимать деньги, чтобы покрыть обычные расходы Правительства.

«Говорят ли они нам, что наш нынешний закон не дает адекватного дохода? Они осуждают его как не доходный тариф. Пусть они поборются со следующим фактом: за одиннадцать лет, прошедших с момента окончания войны, мы получали в среднем сто семьдесят с половиной миллионов долларов дохода в год только от таможни. Могут ли они сказать, что это не доходный тариф, который производит более чем в три раза больше дохода в год, чем тот закон, который они любят называть «доходным тарифом»? В один год, 1872, доходы от таможни составили двести двенадцать миллионов. Могут ли они сказать, что нынешний закон не производит дохода? Он производит только от текстильных тканей больше дохода, чем мы когда-либо собирали из всех источников при любом тарифе до войны. Из этого следует, что нападки на нынешний закон терпят неудачу, если они делаются только с точки зрения дохода.

«Я свободно признаю, что доход является первичной целью налогообложения. Эта цель достигается существующим законом. Но это побочная и жизненно важная цель закона — поддерживать в здоровом росте те отрасли, которые необходимы для благополучия всей страны.

«Давайте взглянем на ведущие отрасли, которые, согласно положениям существующего закона, способны поддерживать себя в острой борьбе конкуренции с другими странами. Я назову их в пяти группах. В первую я помещаю текстильные ткани, изделия из хлопка, шерсти, льна, конопли, джута и шелка. От них мы получили за последний финансовый год 50 000 000 долларов, что составляет более одной трети всех наших таможенных доходов.

«Говорят, что налог не должен взиматься с одежды народа. Это было бы весомым возражением, если бы не тот факт, что введением этого налога обеспечиваются цели величайшей национальной важности. То, что сорок пять миллионов человек должны быть способны одеть себя без беспомощной зависимости от других наций, является делом трансцендентной важности для каждого гражданина. Какой американец может быть равнодушен к тому факту, что в 1875 году только штат Массачусетс произвел 992 000 000 ярдов текстильных тканей, и при этом потребил продуктов полей и стад на семьдесят пять миллионов долларов, и дал работу 120 000 ремесленников? Есть оттенок пафоса в извиняющемся ответе губернатора Споттсвуда, раннего колониального губернатора Вирджинии, когда он писал своим британским начальникам:

««Народ Вирджинии, скорее по необходимости, чем по склонности, пытается одеть себя изделиями собственного производства... Безусловно, необходимо перенаправить их усилия на какой-либо товар, менее вредный для торговли Англии». — Бэнкрофт, «История Соединенных Штатов», том IV, страница 104.

«Спасибо нашей независимости, такие извинения больше не нужны. Некоторые из ставок на текстиль являются непомерными и должны быть снижены; но общий принцип, который пронизывает группу, является мудрым и благотворным, не только как средство получения дохода, но и как мера национальной экономики.

«Во вторую группу я поместил металлы, включая стекло и химикаты. Хотя тариф на эту группу был сурово осужден в этих дебатах, ставка в среднем составляет не более тридцати шести процентов ad valorem, и эта группа принесла около 14 000 000 долларов дохода в прошлом году. Помимо того, что металлы служат источником государственного дохода, какой разумный человек не видит, что металлы являются основой всех машин, инструментов и орудий каждой отрасли? Больше, чем в любую другую эпоху мировой истории, это время, когда изобретательский гений направляет всю свою энергию на то, чтобы придумать средства для повышения эффективности человеческого труда. Механические чудеса, продемонстрированные на нашей Столетней выставке, являются достаточной иллюстрацией.

«Народ, который не может производить свои собственные орудия труда, должен довольствоваться очень скромным и подчиненным местом в семье наций. Народ, который не может в любое время, благодаря своей собственной предварительной подготовке, вооружить и оснастить себя для войны, должен довольствоваться существованием по снисхождению других.

«Я не говорю, что никакие ставки в этой группе не являются слишком высокими. Некоторые из них можно безопасно снизить. Но я говорю, что эти отрасли не могли бы достичь своего нынешнего успеха без национальной заботы; и отказаться от них сейчас — значит предотвратить их дальнейшее процветание.

«В третью группу я помещаю вина, спиртные напитки и табак в различных формах, которые поступают из-за границы. На них ставки пошлин варьируются от восьмидесяти пяти до девяноста пяти процентов ad valorem; и от них мы собрали в прошлом году 10 000 000 долларов дохода. Мудрость этого налога вряд ли будет оспариваться кем-либо.

«В четвертую группу я включил импортные продовольственные товары, которые конкурируют с продукцией наших собственных полей и ферм, включая хлебные злаки, соль, рис, сахар, патоку и пряности. С этих продовольственных товаров, ввозимых в нашу страну, в прошлом году мы собрали доход в размере 42 000 000 долларов, из которых 37 000 000 долларов пришлось на сахар. О пошлине на основной товар этой группы я расскажу далее в ходе обсуждения».

“On the fifth group, comprising leather and manufactures of leather, we received about $3,000,000 of revenue.

«С импорта, включенного в пять упомянутых мною групп, которые охватывают основные производственные отрасли страны, мы собираем 119 000 000 долларов — более девяноста процентов всех наших таможенных доходов. Спрашиваю я, разве не является задачей высочайшей национальной важности поддерживать жизнь, энергичное здоровье и рост отраслей, входящих в эти группы? Какими людьми мы были бы, если бы не поддерживали их жизнь? Предположим, мы последовали бы совету достопочтенного джентльмена из Вирджинии [г-на Такера], когда он сказал:

«Зачем нам производить чугун, когда, выращивая на наших фермах свиней породы беркшир, мы можем купить у Англии больше чугунных болванок, чем можем получить, пытаясь изготовить их сами? Мы можем получить от Англии больше чугунных болванок в обмен на свиней беркшир, чем от пенсильванских производителей. Почему же тогда мне не позволено отправлять их туда для обмена?...»

«Какой рынок для нашего сырья, для нашей продукции, если бы мы только приняли руку, которую протягивает нам Великобритания для свободной торговли между нами!»

«На один сезон, возможно, его план и мог бы быть выгодным для потребителей железа; но если бы его политика была принята как постоянная, она свела бы нас к положению сугубо аграрного народа, чьим главным делом было бы производство простейшего сырья с минимальными навыками и культурой, а мы позволили бы людям с острым умом из других стран думать за нас и обеспечивать нас всеми продуктами, требующими искусной руки ремесленника, в то время как сами были бы вынуждены выполнять черную работу для себя и для них».

«Джентльмен из Вирджинии [г-н Такер] слишком хороший логик, чтобы не видеть, что проповедуемая им теория может быть реализована только в состоянии всеобщего мира и братства между народами; и, развивая свой план, он говорит:

«Торговля, г-н председатель, связывает все человечество в единое братство взаимной зависимости и интересов и тем самым создает то единство нашей расы, которое делает ресурсы всех достоянием каждого члена общества. Мы не можем, даже если бы захотели, и не должны, даже если бы могли, оставаться изолированными и одинокими. Люди под благотворным влиянием христианства жаждут общения, обмена мыслями и продуктами мысли как средства общего прогресса к более благородной цивилизации...»

«Г-н председатель, я не могу поверить, что это соответствует Божественному плану. Христианство велит нам искать в общении с нашими братьями любой расы и климата те блага, которые они могут нам предложить, и взамен даровать им те, которыми наш новый континент призван наполнить мир».

«Это, признаю, великая концепция, прекрасное видение времени, когда все народы будут жить в мире; когда все будут, так сказать, одной нацией, каждый поставляя другим то, что они не могут выгодно произвести, и все будут гармонично работать вместе в тысячелетии мира. Если бы все королевства мира стали королевством Князя Мира, тогда я признаю, что должна царить всеобщая свободная торговля. Но эта благословенная эра еще слишком далека, чтобы стать основой практического законодательства сегодняшнего дня. Мы еще не являемся членами "парламента человечества, федерации мира". В настоящее время мир разделен на отдельные национальности; и та другая божественная заповедь все еще применима к нашей ситуации: "Если же кто о своих и особенно о домашних не печется, тот отрекся от веры и хуже неверного"; и, пока не наступит эта лучшая эра, патриотизм должен занимать место всеобщего братства».

«В настоящее время Горчаков может принести больше пользы миру, заботясь о России. Великий Бисмарк может сделать больше для своей эпохи, будучи, как он есть, немцем до мозга костей и содействуя благополучию Германской империи. Пусть Биконсфилд заботится об Англии, а Мак-Магон — о Франции, и пусть американцы посвятят себя благополучию Америки. Когда каждый делает все возможное для своей нации, чтобы способствовать процветанию, справедливости и миру, все сделают для мира больше, чем если бы все пытались быть космополитами, а не патриотами. [Аплодисменты.]»

«Но я хочу сказать, г-н председатель, что не испытываю симпатии к тем, кто подходит к этому вопросу только с точки зрения своего местного, эгоистичного интереса. Когда человек приходит ко мне и говорит: "Установите запретительную пошлину на иностранный товар, который конкурирует с моим продуктом, чтобы я мог быстрее разбогатеть", он не вызывает у меня симпатии; он отталкивает меня; и когда другой говорит: "Не давайте защиты производственным отраслям, ибо я не производитель и не хочу, чтобы их поддерживали", я говорю, что он тоже в равной степени корыстен и непатриотичен. Если бы мы принимали законы в таком духе, я мог бы обратиться к джентльмену из Чикаго и сказать: "Не просите меня голосовать за ассигнования на строительство здания суда или почтового отделения в вашем городе; я никогда не рассчитываю получать письма из этого отделения, а жители моего округа никогда не рассчитывают быть в ваших судах". Если бы мы действовали в этом духе узкой изоляции, мы были бы непригодны для тех национальных должностей, которые занимаем».

«Слишком многие из наших дискуссий о тарифах были искажены узкими и местническими соображениями. Но когда мы основываем наши действия на признанной национальной важности великих отраслей, о которых я говорил, когда мы признаем тот факт, что ремесленники и их продукция необходимы для благополучия нашей страны, из этого следует, что нет жителя в самой скромной хижине на нашей самой отдаленной границе, который не имел бы глубокого личного интереса в законодательстве, способствующем развитию этих великих национальных отраслей. Те искусства, которые позволяют нашей нации подняться по лестнице цивилизации, приносят свои блага всем, и патриотичные граждане будут с готовностью нести справедливую долю бремени, необходимого для того, чтобы сделать свою страну великой и самодостаточной. Я буду защищать тариф, который является национальным по своим целям, который защищает и поддерживает те интересы, без которых нация не может стать великой и самодостаточной».

«Настолько важна, на мой взгляд, способность нации производить все те товары, которые необходимы для вооружения, оснащения и одежды нашего народа, что, если бы это нельзя было обеспечить иным способом, я проголосовал бы за выделение денег из Федерального казначейства на содержание государственных заводов по производству железа и стали, шерстяных и хлопчатобумажных фабрик, какой бы ценой это ни обошлось. Если бы мы пренебрегли этими великими интересами и зависели от других наций, в каком состоянии беспомощности мы оказались бы, когда снова были бы втянуты в войну с теми самыми нациями, от которых мы зависели в поставках этих товаров? Система, принятая нашими отцами, мудрее, ибо она поощряет великие национальные отрасли настолько, чтобы наш народ всегда мог подготовиться к войне и в то же время повысить свой интеллект и мастерство, чтобы стать более приспособленным ко всем обязанностям гражданства как в военное, так и в мирное время. Мы обеспечиваем общую оборону системой, которая способствует всеобщему благосостоянию».

«Я попытался таким образом кратко изложить основания, на которых тариф, приносящий необходимый доход и в то же время способствующий развитию американского производства, может поддерживаться людьми широких взглядов по национальным соображениям. Насколько высокими должны быть ставки такого тарифа — это вопрос, по которому вполне могут существовать различия во мнениях».

«К счастью или к несчастью, по этому вопросу я долгое время занимал позицию между двумя крайностями. Я давно верил и до сих пор верю, что худшим злом, поразившим интересы американских ремесленников и производителей, была склонность к крайностям в нашем тарифном законодательстве. Наша история за последние пятьдесят лет была повторением одной и той же ошибки. Одна партия приходит к власти и, полагая, что протекционистский тариф — это хорошо, устанавливает справедливую ставку пошлины. Не довольствуясь этим, они говорят: "Это работает хорошо, давайте получим больше", и они повышают ставки еще выше, и, возможно, выходят за пределы национальных интересов».

«Каждый дополнительный шаг в этом направлении усиливает оппозицию и угрожает стабильности всей системы. Когда политика повышения доводится до определенной точки, начинается народная реакция; противоположная партия приходит к власти и снижает высокие ставки. Не довольствуясь снижением неразумных ставок, они атакуют и разрушают всю протекционистскую систему. Затем следует дефицит в Казначействе, разрушение производственных интересов, пока снова не наступает реакция, сторонники свободной торговли свергаются, и протекционистская система устанавливается вновь. Не менее чем в четыре различных периода за последние пятьдесят лет такого рода революция происходила в нашей промышленной системе. Наши великие национальные отрасли таким образом бросало из стороны в сторону между двумя крайностями мнений».

«За время моей службы в этой Палате я сопротивлялся попыткам повысить ставки пошлин всякий раз, когда считал, что повышение будет опасным для стабильности наших производственных интересов; и из-за этого меня иногда считали недружелюбным к политике защиты американской промышленности. Когда необходимость в доходах и безопасность нашего производства это оправдывали, я выступал за снижение ставок; и эти сокращения помогали сохранить стабильность системы. В один год, вскоре после окончания войны, мы собрали 212 000 000 долларов дохода от таможенных пошлин».

«В 1870 году мы снизили таможенные пошлины на сумму двадцать девять с половиной миллионов долларов. В 1872 году они были снова снижены на сумму сорок четыре с половиной миллиона. Эти сокращения были в основном мудрыми и разумными; и хотя я голосовал не за все из них, они поставили здравомыслящих людей этой страны в положение, когда они могут справедливо сопротивляться любому значительному снижению ниже нынешних ставок».

«Мой взгляд на опасность крайних позиций по вопросам тарифных ставок может быть проиллюстрирован замечанием, сделанным Горацием Грили в последнем разговоре, который у меня когда-либо был с этим выдающимся человеком. Он сказал:

«Моя критика в ваш адрес заключается в том, что ваши взгляды недостаточно протекционистские».

«Я ответил:

«Что бы вы посоветовали?»

«Он сказал:

«Если бы это зависело от меня — если бы я был королем этой страны — я бы установил пошлину в 100 долларов за тонну на чугун и пропорциональную пошлину на все остальное, что может быть произведено в Америке. Результатом было бы то, что наш народ был бы вынужден обеспечивать свои собственные потребности; возникло бы производство; конкуренция в конечном итоге снизила бы цены; и мы жили бы полностью внутри себя».

«Я ответил, что роковым возражением против его теории является то, что никто не является королем этой страны с властью сделать свою политику постоянной. Но поскольку вся наша политика зависит от народной поддержки, предложенная крайняя мера породила бы противоположную крайность, и наши отрасли пострадали бы от насильственных реакций. По этой причине я считаю, что мы должны искать ту точку устойчивого равновесия где-то между запретительным тарифом, с одной стороны, и тарифом, который не дает никакой защиты, с другой. Что это за точка устойчивого равновесия? На мой взгляд, это следующее: ставка настолько высокая, что иностранные производители не могут наводнить наши рынки и разрушить наших отечественных производителей, но не настолько высокая, чтобы полностью исключить их, позволяя нашим производителям объединяться и повышать цены, и не настолько высокая, чтобы стимулировать неестественный и нездоровый рост производства».

«Другими словами, я хотел бы, чтобы пошлина была отрегулирована так, чтобы каждая крупная американская отрасль могла честно жить и получать справедливую прибыль; и все же настолько низко, чтобы, если наши производители попытаются необоснованно повысить цены, конкуренция из-за рубежа пришла бы и снизила цены до справедливого уровня. Такой тариф, я верю, будет поддержан подавляющим большинством американцев. Мы недалеко от того, чтобы иметь такой тариф в нашем нынешнем законе. В некоторых отношениях мы отошли от этого стандарта. Везде, где это происходит, мы должны вносить поправки, и, делая это, мы обеспечим стабильность и процветание».

«Это подводит меня к рассмотрению рассматриваемого законопроекта. В начале текущей сессии я надеялся, что Комитет по путям и средствам приступит к пересмотру тарифа в духе, который я указал. Министр финансов в своем ежегодном отчете предположил, что значительное количество товаров, которые приносили лишь небольшой доход и не были существенны для процветания наших производителей, могут быть включены в список беспошлинных товаров, тем самым упрощая закон и делая его более последовательным в деталях. Я был готов помочь в такой работе по пересмотру; но комитет не успел далеко продвинуться, как стало очевидно, что они намерены атаковать всю систему и, насколько это возможно, разрушить ее. Результаты их долгих и упорных трудов воплощены в рассматриваемом законопроекте».

«Некоторые ставки могут быть немного снижены без серьезного вреда; но многие из сокращений, предложенных в этом законопроекте, будут фатальными. Рассказывают, что когда хирург зондировал рану императора, чтобы найти пулю, он сказал:

«Может ли Ваше Величество позволить мне пойти глубже?»

«Его Величество ответил:

«Зондируй немного глубже, и ты найдешь Императора».

«Именно это немного более глубокое зондирование этим законопроектом затронет жизненно важные интересы этой страны и уничтожит их».

«Главное обвинение, которое я выдвигаю против этого законопроекта, заключается в том, что он стремится подорвать протекционистские черты закона. Он повышает ставки там, где повышение не требуется, и снижает их там, где сокращение убьет. Одно из самых мудрых положений нашего нынешнего закона — установление определенного списка беспошлинных товаров. Из года в год, когда обнаруживалось, что какой-либо товар можно безопасно освободить от пошлины, он включался в список беспошлинных товаров. Большое количество сырьевых материалов таким образом было освобождено от пошлин. Это облегчило бремя налогообложения и в то же время помогло отраслям страны».

«Чтобы показать прогресс, достигнутый в этом направлении, следует помнить, что в 1867 году стоимость всех товаров, ввезенных беспошлинно, составляла всего 39 000 000 долларов, тогда как в 1877 году беспошлинный импорт составил 181 000 000 долларов».

«Как я уже сказал, министр финансов рекомендует еще большее расширение списка беспошлинных товаров. Но этот законопроект полностью отменяет список беспошлинных товаров и вводит пошлины на большую часть товаров, которые сейчас свободны от них. И это делается для того, чтобы сделать еще большее сокращение по товарам, которые должны быть защищены, если их производство поддерживается в этой стране».

«Позвольте мне отметить несколько великих отраслей, по которым наносит удар этот законопроект. В группе текстильных тканей, о которых я говорил, делаются сокращения по производству хлопка, которые остановят три четверти хлопчатобумажных фабрик страны и безнадежно подорвут бизнес. Еще большее насилие совершается над интересами шерсти и шерстяных изделий. Была предпринята попытка показать, что бизнес по выращиванию шерсти пришел в упадок вследствие нашего нынешнего закона, и был указан факт, что количество овец неуклонно сокращается в восточных штатах. Истина заключается в том, что овцеводство в Соединенных Штатах никогда не было в таком здоровом состоянии, как сегодня. В 1860 году наш общий объем производства шерсти составлял шестьдесят миллионов фунтов. В 1877 году мы произвели двести восемь миллионов фунтов».

«Правда, сейчас в восточных штатах не так много овец, как было несколько лет назад; но центр этой отрасли сместился. Из тридцати пяти с половиной миллионов овец, находящихся сейчас в Соединенных Штатах, четырнадцать с половиной миллионов находятся в Техасе и штатах и территориях к западу от Скалистых гор. В одной только Калифорнии шесть с половиной миллионов овец. Не последней важной чертой этого интереса является возможность, которую он предлагает для дешевого животного продовольствия. Великий французский государственный деятель сказал: "Важнее обеспечить продовольствие, чем одежду", и разведение овец достигает обеих целей. Девяносто пять процентов всех шерстяных тканей, производимых в этой стране, сейчас изготавливаются из местной шерсти».

«Тариф на шерсть и шерстяные изделия был принят в 1867 году после самого тщательного и всестороннего изучения как производящих, так и производственных интересов. Он был результатом согласования между фермерами и производителями и был выгоден для обоих. Небольшое снижение ставок могло быть сделано без ущерба».

«Оба этих интереса согласились на сокращение и представили свой план Комитету по путям и средствам. Но вместо того, чтобы принять его, комитет нанес удар по этим интересам и установил единую адвалорную пошлину на всю шерсть. Председатель говорит нам, что комитет стремился покончить с адвалорной системой, потому что она порождала мошеннические счета и занижение стоимости. Тем не менее, по интересу, который дает двадцать миллионов дохода, он предлагает отменить специфические пошлины и поставить интерес на один уровень адвалорной пошлины без учета качества».

«Я не хотел бы вводить местнические темы в эту дискуссию, но я должен отметить одну любопытную особенность этого законопроекта. В большой группе продовольственных товаров, по которым в Казначейство выплачивается почти пятьдесят миллионов дохода, я обнаруживаю, что тридцать семь миллионов из этой суммы поступают от импортного сахара. Никто не стал бы защищать взимание столь тяжелого налога на необходимый продукт питания, если бы не то, что тем самым защищается великий сельскохозяйственный интерес, и этот интерес в основном ограничен штатом Луизиана. Я рад, что Правительство оказало свою помощь штату, ибо ни фунта сахара нельзя было бы произвести там, если бы тарифный закон не защищал его».

«Как сейчас обстоит дело с законом, средняя адвалорная пошлина на сахар составляет шестьдесят два с половиной процента. Но что сделал этот законопроект? Его сторонники жалуются, что ставки сейчас слишком высоки. Ставки на все облагаемые пошлиной товары составляют в среднем около сорока двух процентов; однако на сахар средний показатель составляет шестьдесят два с половиной процента, что значительно выше среднего. Этот законопроект повышает среднюю пошлину на сахар примерно до семидесяти процентов. Этот один интерес, который уже защищен пошлиной, значительно превышающей среднюю, получает еще более высокую ставку, в то время как другие интересы, сейчас находящиеся далеко ниже средней ставки, опускаются еще ниже. Металлы, которые сейчас в среднем составляют лишь тридцать шесть процентов адвалорно, что намного меньше общего среднего показателя — лишь немногим более половины ставки на сахар — сокращаются еще больше, в то время как защита сахарного интереса становится еще выше».

«Если бы плантаторы Луизианы получали выгоду, было бы какое-то оправдание для повышения; но каков факт? Один миллиард четыреста пятнадцать миллионов фунтов сахара было ввезено в эту страну в прошлом году, но ни одного фунта рафинированного сахара; каждый фунт был ввезен в сыром виде, попадая в руки около двадцати пяти джентльменов, в основном в городе Нью-Йорке, которые рафинируют каждый фунт этого огромного количества импортного сахара. Этот законопроект повышает ставки на высокие сорта сахара гораздо больше, чем на низкие сорта, и делает импорт любого готового сахара невозможным. Он укрепляет и делает абсолютной монополию, уже данную интересам рафинирования; однако нам говорят, что это тариф реформы доходов».

«Перед завершением я хочу отметить одну вещь, которая, как я полагаю, не упоминалась в этих дебатах. Несколько лет назад у нас была значительная премия на золото, и поскольку наши тарифные пошлины выплачивались в монете, это создавало увеличение тарифных ставок. В 1875 году, например, средняя валютная стоимость монеты составляла сто четырнадцать центов; в 1876 году — сто одиннадцать центов; в 1877 году — сто четыре цента. Сейчас, благодаря закону о возобновлении платежей и курсу наших обменов и кредита, премия на золото почти упала до нуля. Но это падение премии действовало как постоянное снижение тарифных ставок, потому что пошлины выплачивались в золоте, а товары продавались в валюте».

«Теперь, когда джентльмены говорят, что ставки были высокими несколько лет назад, следует помнить, что они падали из года в год, по мере того как цена на золото снижалась. Поэтому, когда джентльмены критикуют ставки, установленные в законе 1872 года, им следует помнить, что падение премии на золото вызвало фактическое снижение на четырнадцать процентов в тарифных ставках».

«Г-н председатель, Комитет по путям и средствам проделал большой объем работы над этим законопроектом. Но взгляды, которые нашли выражение в этом законопроекте, должны критиковаться без учета личных соображений. Законопроект, столь радикальный по своему характеру, столь опасный для нашего делового процветания, принес бы бесконечный вред в это время, когда страна только оправляется от длительного периода депрессии и снова встает на твердую почву, только выходя из дикого моря паники и бедствия, которое так долго нас штормило».

«Пусть будет запомнено, что двадцать два процента всех трудящихся этой страны — это ремесленники, занятые в производстве. Их культура воспитывалась нашими тарифными законами. Именно их занятия и мастерство, которое они развили, создали славу нашей столетней выставки. Им страна обязана блеском положения, которое она занимает перед миром, больше, чем любому другому равному числу наших граждан. Если этот законопроект станет законом, он нанесет удар по их занятию и ввергнет в острейшее бедствие самые яркие и лучшие элементы нашего населения».

«Это не просто ширма, на которую джентльмены могут вскочить, чтобы показать свое мастерство в дебатах; это не невинная манекен, на который джентльмены могут разложить яркие товары своей риторики без вреда; но это великий, опасный монстр, самый настоящий Полифем, который бродит по земле. Monstrum horrendum, informe, ingens, cui lumen ademptum. Если его глаз еще не выколот, давайте выколем его и положим конец агонии». [Аплодисменты на стороне республиканцев.]

Но коррелятом дохода являются расходы. Только один человек этой эпохи, помимо Гарфилда, пытался создать философию национальных расходов — это был Гладстон. Ни один другой американец никогда не пытался регулировать ассигнования философским принципом. Ни один другой человек никогда не пытался свести баснословные и нерегулярные затраты Правительства к науке. Об исследованиях Гарфилда в этом направлении мы говорили в другом месте. 23 января 1872 года, при внесении своего первого законопроекта в качестве председателя Комитета по ассигнованиям, он выступил с обстоятельной речью на тему

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ РАСХОДЫ

«Трудно обсуждать расходы всесторонне, не обсуждая также доходы; но я в этом случае коснусь доходов только в одном пункте. Доход и расходование дохода составляют, безусловно, самый важный элемент в управлении современными нациями. Доход — это не, как кто-то сказал, трение правительства, а скорее его движущая сила. Без него механизм правительства не может двигаться; и им регулируются все движения правительства. Расходование дохода образует великий уровень, от которого измеряются все высоты и глубины законодательных действий. Увеличение и уменьшение бремени налогообложения зависят одинаково от их отношения к этому уровню расходов. Этот уровень однажды задан, вся остальная политика должна соответствовать ему и определяться им. Расходование дохода и его распределение, следовательно, образуют лучший тест здоровья, мудрости и добродетели правительства. Является ли правительство коррумпированным? Эта коррупция неизбежно, рано или поздно, проявит себя у дверей казначейства в требованиях денег. Едва ли существует мыслимая форма коррупции или общественного зла, которая в конечном итоге не предстала бы перед кассой и не потребовала бы денег. Законодательный орган, следовательно, который стоит у кассы и наблюдает своими глазами Аргуса за требованиями оплаты через прилавок, наиболее уверенно увидит все формы общественного мошенничества. В этом месте, также, мы можем почувствовать пульс Нации; мы можем определить, находится ли она в бреду лихорадки или токи ее жизни текут с ровным биением здоровья. Что могло бы разрушить яркую ткань позднего правительства Франции так эффективно, как простой способ составления и публикации баланса расходов правительства Наполеона по сравнению с расходами пятнадцати лет, которые предшествовали его правлению? Тихий студент финансов продемонстрировал факт, что в течение пятнадцати лет правления Наполеона расходы его правительства были увеличены на огромную общую сумму в триста пятьдесят миллионов долларов в золоте в год».

КАК СЛЕДУЕТ ИЗМЕРЯТЬ РАСХОДЫ?

«Таковы, на мой взгляд, отношения, которые расходы дохода поддерживают к чести и безопасности нации. Как же тогда они должны регулироваться? Каким мерилом мы должны определить сумму дохода, которая должна быть потрачена нацией? Этот вопрос полон трудностей, и я могу надеяться сделать немногим больше, чем предложить несколько предложений в направлении его решения».