«Филлимор, великий английский публицист, говорит: «Для всех целей международного права штат (demos, civitas, volk) может быть определен как народ, постоянно занимающий фиксированную территорию, связанный общими законами, привычками и обычаями в одно политическое тело, осуществляющее через посредство организованного правительства независимый суверенитет и контроль над всеми лицами и вещами в своих границах, способный вести войну и мир и вступать во все международные отношения с другими сообществами земного шара». — Филлимор, «Международное право», том I, сек. 65.
«Существенно то же определение может быть найдено у Гроция, книга первая, глава первая, секция четырнадцатая; у Бурламаки, том второй, часть первая, глава четвертая, секция девятая; и у Ваттеля, книга первая, глава первая. Первичный пункт согласия во всех этих авторитетах заключается в том, что в созерцании международного права штат абсолютно суверенен, не признавая никакого начальника на земле. В этом смысле Соединенные Штаты — это штат, суверенный штат, так же как Великобритания, Франция и Россия — штаты.
«Но каково значение слова «штат» применительно к Огайо или Алабаме? Является ли любой из них штатом в смысле международного права? Им не хватает всех ведущих требований такого штата. Они — только географические подразделения штата; и хотя наделены народом Соединенных Штатов правами местного самоуправления, все же во всех их внешних отношениях их суверенитет полностью разрушен, будучи слитым в верховное Федеральное правительство. — Халлек, «Международное право», сек. 16, страница 71.
«Огайо не может вести войну; не может заключить мир; не может заключить договор с любым иностранным правительством, не может даже заключить соглашение со своими сестрами-штатами; не может регулировать торговлю; не может чеканить деньги; и не имеет флага. Эти незаменимые атрибуты суверенитета штат Огайо не обладает, как и любой другой штат Союза. Мы называем их штатами за неимением лучшего имени. Мы называем их штатами, потому что первоначальные тринадцать были так обозначены до того, как была сформирована Конституция, но эта Конституция разрушила весь суверенитет, которым эти штаты когда-либо предполагались обладать в отношении внешних дел.
«Я представляю, г-н спикер, что пять великих публицистов — Гроций, Пуфендорф, Бинкерсхук, Бурламаки и Ваттель, которые так часто цитировались в этих дебатах и все из которых писали более четверти века, а некоторые почти два столетия до того, как была сформирована наша Конституция, едва ли могут быть процитированы как хорошие авторитеты в отношении природы и правовых отношений составных штатов Американского Союза.
«Даже мой коллега из округа Колумбус [г-н Шеллабаргер], в своей очень способной дискуссии по этому вопросу, говорил так, как будто штат этого Союза был тем же самым, что штат в смысле международного права, с добавлением определенных качеств. Я думаю, он должен признать, что почти все ведущие атрибуты такого штата отняты у него, когда он становится штатом Союза.
«Несколько джентльменов во время этих дебатов цитировали хорошо известную доктрину международного права: «что война аннулирует все существующие соглашения и договоры между воюющими сторонами»; и они пришли к выводу, следовательно, что наша война разорвала федеральную связь и растворила Союз. Это было бы верно, если бы мятежные штаты были штатами в смысле международного права — если бы наше правительство не было суверенной нацией, а только лигой между суверенными штатами. Я противопоставляю этому выводу неопровержимое предложение, что это — нация; что мятежные штаты — не суверенные штаты, и поэтому их неудача в достижении независимости была неудачей разорвать федеральную связь — растворить Союз...
«Ввиду своеобразного характера нашего правительства, в каком состоянии война оставила мятежные штаты?»
Он утверждал, что при допущении штата в Союз законы Соединенных Штатов были распространены на него. Штат мог нарушить один из этих законов, но не мог аннулировать его. Каждый мятежный штат приложил все усилия, чтобы вырваться из этих законов, но был неспособен уничтожить или аннулировать один из них. Каждый мятежный штат отпустил Союз, но Союз не отпустил его:
«Пусть звезды небесные иллюстрируют наше созвездие штатов. Когда Бог запустил планеты на их небесный путь, Он связал их всех непреодолимой силой притяжения к центральному солнцу, вокруг которого они вращались по своим назначенным орбитам. Каждая может быть сметена штормами, может быть разорвана молниями, может быть потрясена землетрясениями, может быть опустошена всеми земными силами и поглощена в руинах, но далеко в вечных глубинах суверенное солнце держит бурную планету на своем месте. Эта земля может быть поглощена, пока высокие холмы не будут покрыты морем; она может дрожать от землетрясений за мили под почвой, но она все равно должна вращаться по своей назначенной орбите. Так Алабама может поглотить все свои муниципальные институты в руинах, но она не может аннулировать всемогущие декреты суверенного народа Союза. Она должна быть удерживаема вечно на своей орбите послушания и долга».
«Теперь давайте выясним, как капитуляция военной силы мятежников повлияла на правовое положение этих штатов. Когда мятеж был подавлен и последний вооруженный человек Конфедерации сдался нашим силам, я утверждаю, что ни в одном из этих штатов не осталось ни одного правительства, которое мы признали бы или могли признать. Ни в одном из этих штатов, от губернатора до констебля, не было ни одного человека, которого мы могли бы признать уполномоченным выполнять какие-либо официальные функции. Они сформировали правительства, чуждые и враждебные Союзу. Их должностные лица не только не приносили присяги на верность Конституции Соединенных Штатов, но и громоздили присягу на присягу, чтобы уничтожить ее.
«Я иду дальше. Я утверждаю, что в этих штатах не было конституций, имеющих какую-либо обязательную силу и действие; не было таких, которые мы могли бы признать. Конституция в данном случае не может означать ничего иного, кроме как конституцию правительства. Конституция должна что-то учреждать, иначе это не конституция. Когда мы говорим о конституции Алабамы, мы имеем в виду конституцию правительства Алабамы. Когда мятежники сдались, в Алабаме не осталось никакой конституции, потому что не осталось никакого правительства. Эти штаты вернулись в наши руки в результате победоносной войны, при этом все муниципальные права и вся муниципальная власть были полностью и окончательно сметены».
Процитировав авторитетнейшие источники по законам войны, он подводит итог правовому статусу мятежных штатов следующим образом:
«1. Что в результате завоевания Соединенные Штаты получили полный контроль над территорией мятежников.
«2. Что всякий след муниципальной власти в этих штатах был в результате сецессии, мятежа и подавления мятежа полностью уничтожен.
«3. Что состояние войны не закончилось с фактическим прекращением военных действий, но что, согласно законам войны, обязанностью президента как главнокомандующего было установление правительств над покоренным населением мятежных штатов, каковые правительства, независимо от их формы, являются по сути военными правительствами, черпающими всю свою власть от президента.
«4. Что правительства, установленные таким образом, являются законными, пока продолжается состояние войны и до тех пор, пока Конгресс не примет решение по данному вопросу.
«5. Что исключительно к законодательной власти правительства относится определение политического статуса мятежных штатов либо путем принятия правительств, установленных президентом, либо путем разрешения населению сформировать другие, при условии одобрения Конгрессом.
«Пришло время действовать Конгрессу. Эти действия должны, во-первых, признать грандиозные факты войны. Прокламацией об освобождении рабов мы не только объявили рабов свободными, но и дали обязательство нации “поддерживать их свободу”. Что такое свобода? Это не просто отрицание; не просто привилегия не быть закованным в цепи, купленным и проданным, заклейменным или высеченным. Это осязаемое воплощение истин о том, что “все люди созданы свободными и равными” и что санкцией справедливого правительства является “согласие управляемых”.
«Эти истины никогда не могут быть реализованы, пока каждый человек не получит право быть услышанным во всех вопросах, касающихся его самого...
«Я помню случай из истории восточной церкви, записанный Гиббоном во втором томе, в двадцать восьмой главе, который иллюстрирует силу, которую рабство проявляло среди нас. Христиане того времени под предводительством Феофила предприняли попытку уничтожить языческие храмы. Гиббон пишет:
«“Феофил приступил к разрушению храма Сераписа, не встретив иных трудностей, кроме тех, что заключались в весе и прочности материалов, но эти препятствия оказались столь непреодолимыми, что он был вынужден оставить фундаменты и довольствоваться превращением самого здания в груду мусора, часть которого вскоре после этого была расчищена, чтобы освободить место для церкви, воздвигнутой в честь христианских мучеников.
«“Колоссальная статуя Сераписа была вовлечена в гибель его храма и религии. Огромное количество пластин из различных металлов, искуссно соединенных вместе, составляли величественную фигуру божества, которое касалось обеими сторонами стен святилища. Облик Сераписа, его сидячая поза и скипетр, который он держал в левой руке, были чрезвычайно похожи на обычные изображения Юпитера. Он отличался от Юпитера корзиной, или бушелем, который был помещен на его голову, и эмблематическим чудовищем, которое он держал в правой руке, — головой и телом змея, разветвляющимися на три хвоста, которые, в свою очередь, заканчивались тройными головами собаки, льва и волка. Уверенно утверждалось, что если какая-либо нечестивая рука осмелится нарушить величие бога, небо и земля мгновенно вернутся в первоначальный хаос. Бесстрашный солдат, воодушевленный рвением и вооруженный тяжелым боевым топором, взобрался на лестницу, и даже христианское множество с некоторой тревогой ожидало исхода поединка. Он нанес мощный удар по щеке Сераписа; щека упала на землю; гром по-прежнему молчал, и как небо, так и земля продолжали сохранять свой привычный порядок и спокойствие. Победоносный солдат повторил свои удары, огромный идол был повержен и разбит на куски, а конечности Сераписа были позорно протащены по улицам Александрии. Его изувеченная туша была сожжена в амфитеатре под крики толпы, и многие люди приписали свое обращение этому открытию бессилия их божества-покровителя”.
«Так рабство восседало в нашем национальном Капитолии. Его огромная туша заполняла храм нашей свободы, касаясь его от края до края. Мистер Линкольн 1 января 1863 года ударил его по щеке, и неверующие и сомневающиеся среди нас ожидали увидеть, как здание наших институтов растворится в хаосе, потому что их идол пал. Он ударил его снова; Конгресс и штаты повторили удар, и его неприглядная туша гниет на наших улицах. Солнце светит на небесах ярче, чем прежде. Давайте уберем тушу и не оставим ни следа от этого чудовища. Мы никогда не сделаем этого, пока не осмелимся дорасти до духа паломнического завета 1620 года и не провозгласим, что со всеми людьми будут советоваться относительно распоряжения их жизнью, свободой и собственностью. Отцы-пилигримы исходили из доктрины, что каждый человек лучше всех знает, чего он хочет, и имеет право голоса в распоряжении самим собой».
Вторым фактом, который следовало признать, было то, что 7 000 000 белых людей ожидали, когда их дело будет рассмотрено, а их политический статус определен.
«Что касается лиц, мы должны позаботиться о том, чтобы впредь личная свобода и личные права находились под защитой нации; чтобы право на жизнь, свободу и собственность гарантировались гражданам на деле, а не отдавались на откуп капризам толпы и случайностям местного законодательства... Что касается штатов, бремя доказательства лежит на каждом из них, чтобы показать, подходят ли они для вступления в федеральный круг в полном общении привилегий. Люди не могут изменить свои сердца — полюбить то, что ненавидели, и возненавидеть то, что любили, — по исходу битвы; но наш долг — потребовать, чтобы перед тем, как мы их примем, они дали достаточные заверения в том, что, во что бы они ни верили и чего бы ни желали, их действия в будущем будут такими, какие лояльные люди могут одобрить».
Насколько эта речь отличается от фактически принятой политики реконструкции?
Тринадцать лет спустя, 27 июня 1879 года, когда на рассмотрении находился законопроект об ассигнованиях на нужды маршалов Соединенных Штатов, генерал Гарфилд сказал:
«Мистер председатель: “К этой милости” все наконец пришло. Великий флот, который вышел 18 марта со всем своим грузом и вооружением, настолько разбит, что теперь все ценности, которые он нес, погружены на это маленькое суденышко, чтобы встретить любую судьбу, которую могут предложить море и шторм. Этот маленький законопроект содержит остаток почти всего, что было предметом споров на текущей сессии. Я не буду обсуждать его в деталях, а скажу лишь о его центральной особенности и особенно о мнениях, которые обсуждение этой особенности выявило в ходе текущей сессии. Большинство в этом Конгрессе приняло то, что я считаю весьма крайними и опасными мнениями по некоторым важным конституционным вопросам. Они не только вернулись к своей старой позиции по вопросу о суверенитете штатов, но и продвинули эту доктрину гораздо дальше, чем большинство их предшественников когда-либо заходило ранее, за исключением периода, непосредственно предшествовавшего последней войне.
«Позвольте мне суммировать их: во-первых, не существует национальных выборов; во-вторых, у Соединенных Штатов нет избирателей; в-третьих, штаты имеют исключительное право контролировать все выборы членов Конгресса; в-четвертых, сенаторы и представители в Конгрессе являются должностными лицами штатов, или, как их называли на текущей сессии, “послами” или “агентами” штата; в-пятых, Соединенные Штаты не имеют полномочий поддерживать мир где-либо внутри штата и, по сути, не имеют мира, который нужно поддерживать; в-шестых, Соединенные Штаты — это не нация, наделенная суверенной властью, а конфедерация штатов; в-седьмых, штаты являются суверенитетами, обладающими неотъемлемыми верховными полномочиями; они старше Союза, и как независимые суверенитеты правительства штатов создали Союз и определили и ограничили полномочия общего правительства.
«Эти декларации воплощают сумму всех конституционных доктрин, которые демократы провозгласили во время этой чрезвычайной сессии Конгресса. Они образуют свод доктрин, которые, я не колеблясь скажу, являются более крайними, чем когда-либо прежде высказывались по этому вопросу, за исключением, возможно, самого кризиса сецессии и мятежа.
«Твердо веря в то, что эти доктрины и попытки их практического применения нынешним Конгрессом являются ошибочными и пагубными, я кратко изложу контрпредложения:
«Я утверждаю: во-первых, что Конституция Соединенных Штатов была создана не правительствами штатов, а была предписана и установлена единственным сувереном в этой стране — общим начальником как штатов, так и нации — самим народом; во-вторых, что Соединенные Штаты — это нация, имеющая правительство, чьи полномочия, определенные и ограниченные Конституцией, действуют на все штаты в их корпоративном качестве и на всех людей; в-третьих, что своей законодательной, исполнительной и судебной властью нация вооружена достаточной силой для обеспечения исполнения всех положений Конституции против любого противодействия со стороны отдельных лиц или штатов, во все времена и во всех местах внутри Союза.
«Это широкие положения; и я использую оставшиеся несколько минут, чтобы защитить их. Конституционная история этой страны, или, скорее, история суверенитета и правительства в этой стране, состоит из четырех четко определенных эпох:
«Первая. До 4 июля 1776 года суверенитет, насколько о нем можно говорить применительно к этой стране, принадлежал короне Великобритании. Каждый член каждой колонии (колонисты были не гражданами, а подданными) черпал свои законные права от короны Великобритании. “Каждый акр земли в этой стране тогда удерживался опосредованно или непосредственно на основании грантов от этой короны”, и “вся гражданская власть, существовавшая или осуществлявшаяся здесь, исходила от главы Британской империи”.
«Вторая. 4 июля 1776 года народ этих колоний, утверждая свое естественное неотъемлемое право как суверена, изъял суверенитет у короны Великобритании и оставил его за собой. Насколько они вообще делегировали эту национальную власть, они делегировали ее Континентальному конгрессу, собравшемуся в Филадельфии. Этот Конгресс по общему согласию стал верховным правительством этой страны — исполнительным, судебным и законодательным в одном лице. В течение всего своего существования он обладал верховной властью новой нации.
«Третья. 1 марта 1781 года та же суверенная власть, народ, изъяла полномочия у Континентального конгресса и передала их, насколько они вообще их передали, Конфедерации, которая, хотя и была лигой штатов, была объявлена вечным союзом.
«Четвертая. Когда, наконец, наши отцы сочли Конфедерацию слишком слабой и неэффективной для целей великой нации, они упразднили ее и передали национальную власть, расширенную и усиленную новыми полномочиями, Конституции Соединенных Штатов, где, несмотря на все нападки, она остается и поныне. Все эти великие акты были совершены единственным сувереном в этой Республике — самим народом.
«Чтобы никто не мог обвинить меня в том, что я искажаю историю для поддержки своих собственных теорий, я обращаю внимание на тот факт, что ни одна из колоний не объявляла себя свободной и независимой. Ни Вирджиния, ни Массачусетс не сбрасывали свою верность британской короне как колонии. Великая декларация была сделана даже не всеми колониями как колониями, но она была сделана от имени и властью “всего доброго народа колоний” как одного народа.
«Мистер председатель, догма о суверенитете штатов, которая вновь пробудилась к такой энергичной жизни в этой палате, принесла такие горькие плоды и повлекла за собой такие страдания для нашего народа, что заслуживает более пристального внимания. Следует заметить, что слово “суверенитет” не может быть должным образом применено к какому-либо правительству в этой стране. Его нет в нашей конституции. Это феодальное слово, рожденное деспотизмом Средних веков, и оно было неизвестно даже в имперском Риме. “Суверен” — это лицо, принц, у которого есть подданные, обязанные ему верностью. В Соединенных Штатах нет одного верховного суверена. Здесь нет лица, которое обладало бы каким-либо титулом или властью, кроме официальной власти, данной ему законом. Американцы — не подданные, а граждане. Наш единственный суверен — весь народ. Говорить о “неотъемлемом суверенитете” корпорации — искусственного лица — значит говорить бессмыслицу; и нам следует исправить нашу привычку речи на этот счет.