«Каковы были великие центральные доктрины Демократической партии в президентской борьбе 1860 года? Последователи Брекинриджа говорили, что рабство имеет право идти туда, куда идет Конституция. Вы верите в это сегодня? Есть ли человек на этом континенте, который придерживается этой доктрины сегодня? Ни одного. Эта доктрина мертва и похоронена. Другое крыло демократии считало, что рабство может быть установлено на территориях, если люди этого захотят. Кто-нибудь придерживается этой доктрины сегодня? Мертва, абсолютно мертва!»
«Перейдем к 1864 году. Ваша партия под руководством Тилдена и Валландигэма объявила эксперимент войны по спасению Союза провалом. Вы верите в эту доктрину сегодня? Эта доктрина была застрелена пушками Фаррагута в Мобиле и изгнана в буре огня из долины Шенандоа Шериданом менее чем через месяц после своего рождения в Чикаго».
«Перейдем к 1868 году. Вы объявили конституционные поправки революционными и недействительными. Кто-нибудь на этом этаже говорит так сегодня? Если да, пусть встанет и заявит об этом».
«Верите ли вы в доктрину письма Бродхеда 1868 года о том, что так называемые конституционные поправки должны игнорироваться? Нет; джентльмен из Миссисипи принимает результаты войны! Демократическая доктрина 1868 года мертва!»
«Я хожу по этому демократическому лагерю, как по кладбищу. Под моими ногами звучат полые эхо мертвых. Там лежит рабство, черная мраморная колонна у изголовья его могилы, на которой я читаю: Умерло в пламени Гражданской войны; любимо в своей жизни; оплакано в своей смерти; сопровождаемо к своему гробу своим единственным плакальщиком, Демократической партией, но мертво! А вот двойная могила: Священна памяти "народного суверенитета". Умер в кампании 1860 года. На обратной стороне: Священна памяти доктрины Дреда Скотта-Брекинриджа. Оба умерли от рук Авраама Линкольна! А здесь памятник из серы: Священна памяти Мятежа; война против него — провал; Тилден и Валландигэм сделали, 1864 г. н.э. Мертв на поле боя; застрелен миллионами пушек Республики. Доктрина сецессии; суверенитета штатов. Мертва. Истекла в пламени гражданской войны, среди пылающих стропил Конфедерации, за исключением того, что современный Эней, бегущий из пламени этого разрушения, несет на своей спине другого Анхиза суверенитета штатов и приносит его сюда в лице достопочтенного джентльмена из округа Аппоматтокс штата Вирджиния [г-на Такера]. [Смех.] Все остальное мертво».
«Теперь, джентльмены, вы грустны, вы сожалеете об этих смертях? Разве вы не рады, что сецессия мертва? что рабство мертво? что народный суверенитет мертв? что доктрина провала войны мертва? Тогда вы рады, что вас переголосовали в 1860, в 1864, в 1868 и в 1872 годах. Если у вас есть слезы, чтобы пролить над этими потерями, проливайте их на кладбище, но не в этой Палате живых людей. Я знаю, что многие южане радуются, что эти вопросы мертвы. Джентльмен из Миссисипи облек свою радость в красноречие».
«Теперь, джентльмены, если вы сами рады, что потерпели поражение в течение последних шестнадцати лет, не будете ли вы так же рады, когда потерпите поражение в следующем ноябре? [Смех.] Но простите это замечание; я сожалею о нем; я не хотел бы использовать никакого бахвальства».
«Теперь, джентльмены, пойдемте со мной на мгновение в лагерь Республиканской партии и рассмотрим ее карьеру. Наша центральная доктрина в 1860 году заключалась в том, что рабство никогда не должно распространяться ни на фут американской земли. Эта доктрина мертва? Она сложена, как победное знамя; ее истина жива во веки веков на этом континенте. В 1864 году мы заявили, что подавим Мятеж и сецессию. И эта доктрина живет, и будет жить, когда наступит второе столетие! Свобода, национальная, всеобщая и вечная — наши великие конституционные поправки, они живы или мертвы? Живы, спасибо Богу, который защищает и свободу, и Союз. И наш национальный кредит, спасенный от нападок Пендлтона; спасенный от нападок тех, кто наносил по нему удары позже, поднимающийся все выше и выше дома и за рубежом; и только сейчас под сомнением, не восторжествует ли его главный, его единственный враг, демократия, в ноябре».
«Г-н председатель, должна ли Республиканская партия передать свой жезл командования демократии? Джентльмен из Миссисипи говорит, что если бы это была Англия, министерство ушло бы в отставку через двадцать четыре часа при таком положении вещей, как у нас здесь. Ах, да! это обычный случай смены администрации. Но если бы это была Англия, что бы она сделала в конце войны? Англия совершила одну такую ошибку, о которой джентльмен просит эту страну, когда она выбросила достижения величайшего человека, который когда-либо ступал по ее дороге власти. Оливер Кромвель сверг трон деспотической власти и поднял свою страну на место мастерского величия среди наций земли; и когда после его смерти его великий скипетр был передан слабой, хотя и не нелинейной руке, его страна в момент реакционной слепоты вернула Стюартов. Англия не оправилась от этого безумия до тех пор, пока в 1689 году принц Оранский не изгнал с ее острова последнего из этой слабой и порочной линии. Повторяла ли она потом эту ошибку?»
«Более пятидесяти лет претенденты искали трон; и войны на ее побережье, в Шотландии и Ирландии, угрожали свержением новой династии и распадом империи. Но твердая флегма, великолепная смелость, здравый смысл англичан стабилизировали трон, пока дело Стюартов не умерло. Они не изменились, как только битва закончилась, и не позволили Стюартам вернуться к власти».
«А как было в нашей собственной стране, когда наши отцы победили в войне за независимость? Когда победа была одержана, открыли ли они свои объятия лоялистам, как они называли себя, или тори, как называли их наши отцы? Пригласили ли они их обратно? Ни одного. Они конфисковали их земли. Штаты приняли указы, что ни один тори не должен жить на нашей земле. И когда они были слишком бедны, чтобы уехать, наши отцы, обремененные долгами, как молодая нация, собрали деньги, чтобы переправить тори за моря или через канадскую границу. Они отправились в Англию, во Францию, в Новую Шотландию, в Нью-Брансуик и особенно в Галифакс; и этот город был таким прибежищем для них, что стал ругательством нашего детства. "Иди в Галифакс!" было заменой более нечестивого, но не более позорного выражения. Присутствие тори сделало его позорным».
«Теперь я не ссылаюсь на это как на пример, которому мы должны следовать. О, нет. Мы живем в более мягкую эпоху, в век, смягченный более благотворным влиянием христианской цивилизации. Свидетельство тому — шестьдесят один человек, которые сражались против нас в недавней войне и которые сейчас сидят в этой и другой палате Конгресса. Каждый из них здесь, потому что великодушная нация свободно проголосовала за то, чтобы они могли прийти; и им рады. Только, пожалуйста, не говорите, что вы именно сейчас особенно приспособлены править Республикой и быть апостолами свободы и благословений для цветной расы».
«Джентльмены, Север просили все эти годы считаться с чувствами Юга. Нам говорили, что вы храбрые и чувствительные люди и что мы не должны бросать факелы среди вас. Большинство наших людей относились к вам со справедливостью и великодушием. В некоторых вещах мы дали вам справедливый повод для жалоб; но я хочу напомнить вам, что Север также имеет чувства, с которыми нужно считаться. Идеи, которые они лелеяли и за которые сражались, восторжествовали в высшем суде, суде последней инстанции, на поле боя. Наши люди намерены придерживаться этого вердикта и обеспечить выполнение мандата. Они радуются каждому свидетельству согласия. Они с нетерпением ждут дня, когда различия Севера и Юга растают в более грандиозном чувстве национальности. Но они не думают, что еще безопасно передавать контроль над этой великой работой в ваши руки. В руках некоторых из вас они были бы в безопасности, совершенно в безопасности; но в руки объединенного Юга, соединенного с самыми реакционными элементами Северной демократии, наши люди еще не передадут правительство».
«Я осознаю, что существует общая склонность "оставить прошлое в прошлом" и судить о партиях и людях не по тому, чем они были, а по тому, чем они являются и что они предлагают».
«Этот взгляд отчасти справедлив, а отчасти ошибочен. Справедливо и мудро похоронить обиды и вражду. Он ошибочен в том, что партии имеют органическую жизнь и дух — индивидуальность и характер, которые переживают людей, составляющих их; и дух и традиции партии должны учитываться при определении их пригодности для управления делами нации. Для этой цели я рассмотрел историю Демократической партии».
Давным-давно было достигнуто соглашение, согласно которому каждому штату Союза разрешалось разместить в залах Конгресса две статуи выдающихся граждан. 19 декабря 1876 года штат Массачусетс объявил о своей готовности выполнить это соглашение, представив две статуи: одну Джона Уинтропа и одну Сэмюэля Адамса.
Выступая по резолюции того дня о принятии этого дара, г-н Гарфилд произнес одну из самых удачных из многих речей такого рода, которые остались в протоколе. Один абзац из этого обращения нельзя здесь опустить:
«Поскольку время от времени наш почтенный и красивый Зал населялся статуями избранных от штатов, мне казалось, что внутри стен Капитолия организуется Третья палата — палата, члены которой получили свои высокие верительные грамоты из рук истории и чей срок полномочий переживет века. Год за годом мы видим, как расширяется круг ее бессмертного членства; год за годом мы видим избранных от своей страны, которые в красноречивом молчании занимают свои места в этом американском Пантеоне, принося в его священный круг богатство тех бессмертных воспоминаний, которые сделали их жизни прославленными; и год за годом это августейшее собрание преподает более глубокий и грандиозный урок всем, кто служит свой короткий час в этих более эфемерных Палатах Конгресса. И вот два места великой чести только что были благородно заполнены».
Поистине, генерал Гарфилд понимал и ценил величие Республики и грандиозность характера, который принадлежал ее основателям!
Выборы президента в 1876 году и трудности, возникшие при определении их результатов, не будут забыты этим поколением или исключены из исследований американских государственных деятелей в будущем. Мы до сих пор живо помним, насколько узким было большинство и насколько неопределенным; как все зависело от трех сомнительных южных штатов; как "приезжие государственные деятели" отправились в Новый Орлеан, чтобы наблюдать за подсчетом перед Избирательной комиссией; как нация ждала, затаив дыхание, пока производились эти важные расчеты. И, наконец, мы долго будем помнить ту знаменитую Избирательную комиссию, которая восемью голосами против семи сделала Р. Б. Хейса президентом Соединенных Штатов.
Прибыв в Вашингтон в начале ноября, генерал Гарфилд получил просьбу от президента Гранта отправиться в Новый Орлеан с небольшой группой демократических и республиканских лидеров, которые там находились. Генерал Гарфилд прибыл в Новый Орлеан 14 ноября. Вместе с другими членами Республиканского комитета он отказался участвовать в каком-либо движении, чтобы каким-либо образом повлиять на Избирательную комиссию при подсчете голосов. Он был там просто чтобы засвидетельствовать то, что было сделано; а не для того, чтобы принимать участие в разбирательстве.
Этим посетителям от обеих партий были предоставлены возможности наблюдать за подсчетом, по пять человек от каждой партии находились там все время. Им были предоставлены копии всех полученных свидетельских показаний; и чтобы упростить работу, изучение этих показаний было распределено между отдельными лицами. Генералу Гарфилду были переданы все документы, касающиеся прихода Восточная Фелисиана, которые он тщательно изучил и даже вызвал и повторно допросил некоторых свидетелей.
В работе перед Избирательной комиссией этот Совет разрешил этим свидетелям задавать вопросы и делать копии всех документов. Каждая партия также была представлена адвокатами, которые аргументировали спорные моменты.
Это была работа "приезжих государственных деятелей". Когда подсчет голосов был завершен, не дожидаясь результата и не пытаясь повлиять на него, генерал Гарфилд вернулся в Вашингтон, как и почти все остальные.
Был вопрос, должны ли были посторонние вообще находиться в Новом Орлеане в этой чрезвычайной ситуации. Конечно, общественный деятель рисковал нанести себе вред, отправившись туда, и требовалась величайшая осмотрительность, чтобы выйти из этого дела, очистившись от подозрений в зле. Год спустя это дело было изучено Комитетом Поттера, и о Гарфилде худшее, что они могли сказать, было: "Мы не нашли в нем никакой вины".
Но борьба в Новом Орлеане не решила всего. Когда наступил январь, стало ясно, что все еще будут проблемы с решением того, кто был избран. Все опасались, что попытка решить вопрос по существующим законам, без помощи дополнительных положений, может привести к серьезным трудностям.
Соответственно, 29 января 1877 года в Палате представителей был принят закон, предусматривающий создание Избирательной комиссии — органа, состоящего из пяти помощников судей Верховного суда, пяти сенаторов и пяти представителей, на которых должна была быть возложена обязанность решать своей рекомендацией голоса любых спорных штатов.
Генерал Гарфилд был против этой комиссии, которую он считал неудачным способом прекращения неприятностей. Его взгляды изложены в речи, произнесенной в Палате 25 января, в которой он сказал:
«Каковы же тогда основания, на которых мы должны рассматривать подобный законопроект? Было бы неприлично мне или любому члену этого Конгресса выступать против этого законопроекта по чисто техническим или пустяковым основаниям. Ему следует противостоять, если вообще противостоять, по причинам настолько широким, настолько весомым, чтобы перевесить все, что было сказано в его пользу, и все преимущества, которые, как я здесь признал, могут последовать после его принятия. Я не хочу уменьшать рост моего антагониста; я не хочу недооценивать сильные стороны меры, прежде чем подвергнуть сомнению ее уместность. Недостаточно того, что этот законопроект поможет нам пережить нынешнюю опасность, какой бы великой она ни была. Давайте на мгновение забудем Хейса и Тилдена, республиканцев и демократов; давайте забудем нашу собственную эпоху и наше собственное поколение; и, вступив на более широкое поле, спросим, как эта вещь, которую мы собираемся сделать, повлияет на великую черту нашей республики и в каком состоянии, если мы примем этот законопроект, мы передадим наши институты тем, кто придет после нас. Нынешнее благо, которое мы достигнем с его помощью, может быть очень великим; но если зло, которое проистечет из него в будущем, должно быть больше, было бы подло с нашей стороны уклоняться от неприятностей, навлекая неисправимые беды на наших детей».
«На мой взгляд, тогда, самый главный вопрос таков: каков будет эффект этой меры на наши институты? Я не могу провести это исследование вразумительно без краткой ссылки на историю Конституции и на некоторые из грозных вопросов, которые встали перед нашими отцами почти сто лет назад, когда они создавали эту добрую структуру правительства».
«Среди самых главных трудностей, как по времени, так и по величине, был вопрос о том, как создать исполнительную главу нации. Наши отцы столкнулись с этой трудностью в первое же утро после того, как они организовались и избрали должностных лиц Конституционного конвента. Первая резолюция, представленная Рэндольфом из Вирджинии 29 мая, признавала этот великий вопрос и приглашала Конвент к его рассмотрению. Люди, которые создали Конституцию, были глубоко начитаны в самой глубокой политической философии своего дня. Они узнали от Монтескье, от Локка, от Фенелона и других хороших учителей человеческого рода, что свобода невозможна без ясного и четкого разделения трех великих ветвей власти правительства. За поколение до их эпохи Монтескье сказал:»
«"Когда законодательная и исполнительная власти объединены в одном лице или в одном органе магистратов, не может быть свободы, потому что могут возникнуть опасения, что тот же монарх или сенат может принять тиранические законы и исполнить их тираническим образом».
«"Был бы конец всему, если бы тот же человек или тот же орган, будь то дворяне или народ, осуществлял эти три власти: власть принятия законов, власть исполнения публичных резолюций и власть судейства по делам отдельных лиц"».
«Это была фундаментальная истина в американском сознании, как она долгое время лелеялась и практиковалась в Британской империи».
«Там, как и во всех монархиях, создание главного исполнителя легко регулировалось принятием династии и следованием закону первородства».
«Но наши отцы извлекли более глубокий урок свободы из вдохновения этого свободного Нового Света, что их главный исполнитель должен рождаться не от династии, а от воли свободного народа, регулируемой законом».
«В ходе их обсуждений по этому предмету было предложено семь различных планов, которые можно сгруппировать под двумя главными заголовками или классами. Одна группа включала все планы создания главного исполнителя посредством какой-либо из уже существующих политических организаций страны. Первым и главным было предложение уполномочить одну или обе Палаты Национального Законодательного органа избирать главного исполнителя. Другим было наделить этой властью губернаторов штатов или законодательные органы штатов. Другим — что он должен быть выбран непосредственно самими людьми в соответствии с законами штатов. Вторая группа включала все различные планы создания нового и отдельного инструментария для осуществления выбора».
«Поначалу предложение о том, чтобы исполнительная власть избиралась Национальным законодательным органом, было встречено Конвентом почти единодушным одобрением; и по той причине, что до того времени Конгресс выполнял все, что делалось в рамках национального управления. Он создал нацию и вел ее через тысячи опасностей, провозгласил и добился независимости, а также сохранил свободу народа в разгар великой войны. Хотя Конгрессу не удалось обеспечить прочное и стабильное правительство после войны, его слава не была забыта. Поскольку Конгресс создал Союз, было вполне естественно, что наши отцы должны были сказать, что Конгресс должен также создать главу исполнительной власти нации. И в течение двух недель после того, как Конвенту собрался, они проголосовали за этот план с абсолютным единодушием.