«Жизнь и деятельность Джеймса А. Гарфилда, двадцатого президента Соединенных Штатов»

«Теперь, в 1873 году, условия были прямо противоположными. Я был председателем комитета, который отвечал за большой законопроект об ассигнованиях. В этот законопроект, вопреки моему решительному протесту, было внесено предложение о повышении окладов. Я полагаю, здесь нет никого, кто отрицал бы, что я работал так усердно, как мог, чтобы предотвратить внесение этого повышения в законопроект. Я работал против этого не потому, что это была кража или грабеж — внести это туда; я работал против этого, потому что считал непристойным, неподобающим и в высшей степени неразумным и неосмотрительным повышать оклады в то время. Во-первых, потому что они были повышены в 1866 году, и в пропорции к другим окладам конгрессменам платили достаточно — платили больше в пропорции, чем большинству других чиновников. Во-вторых, слава Конгресса заключалась в том, что он снижал расходы Правительства с высочайшего уровня войны до низшего уровня мира; и что если бы мы повысили наши собственные оклады, если бы повышение не было сделано раньше, это стало бы ключевой нотой, на которую была бы спета вся песня расточительства. Я также полагал, что это серьезно повредит Республиканской партии, и по этой причине я считал, что мы должны сопротивляться этому. Я сделал все, что в моих силах, чтобы предотвратить добавление этого положения к законопроекту. Я голосовал против него восемнадцать раз. Я выступал против него, но очень большим числом голосов в Палате и еще большим числом голосов в Сенате пункт о жалованье был внесен в законопроект. Я был капитаном корабля, и этот нежелательный груз был помещен на мою палубу. Я пытался не допустить его. Что мне было делать? Сжечь корабль? Потопить его? Или, умыв руки от ответственности за ту часть его груза, которую я пытался не допустить, направить его в порт и позволить тем, кто поместил этот груз, отвечать за него? Используя эту фигуру речи, это был курс, который, как я считал, я обязан принять. Теперь по этому вопросу я мог совершить ошибку в суждении. Я верил тогда и верю сейчас, что если бы в моих силах было убить этот законопроект и тем самым вызвать внеочередную сессию, я верю сегодня, я говорю, если бы я смог это сделать, я был бы самым обвиняемым человеком в Соединенных Штатах. Почему? В течение долгих месяцев внеочередной сессии, которая последовала бы за этим, со всеми бедами, которые страна почувствовала бы из-за того, что ее дела были нарушены Конгрессом, и неопределенностью результата, люди сказали бы, что все это произошло из-за того, что у нас не было человека во главе Комитета по ассигнованиям с достаточной выдержкой и силой, чтобы провести свой законопроект до конца сессии. В следующий раз, когда у нас будет Конгресс, нам лучше посмотреть, не сможем ли мы найти человека, который проведет свои законопроекты. Предположим, я бы ответил, что было то повышение жалованья — «Это не пойдет. Вы показали свою позицию по вопросу о жалованье; вы протестовали против него, и вы выполнили свой долг». Тогда они сказали бы, что в этом законопроекте было шесть или семь разделов, уполномочивающих Соединенные Штаты привлечь железные дороги к суду и заставить их отчитаться за свое расточительство. Они сказали бы, что мы потеряли все это из-за потери этого законопроекта, и меня обвинили бы в том, что я действовал в интересах железнодорожных корпораций и боролся за то, чтобы убить законопроект по этой причине. Но как бы то ни было, сограждане, я рассмотрел обе альтернативы так хорошо, как мог. Я верил, что это вызовет бурю негодования и неприязни по всей стране, если это повышение жалованья пройдет. Я верил, что это приведет к большим бедам, если все провалится и наступит внеочередная сессия. Некоторое время я был искушаем сделать то, что было бы скорее приятным, чем тем, что было бы лучшим в долгосрочной перспективе. Я верю, что потребовалось больше мужества проголосовать так, как я проголосовал, чем проголосовать иначе, но я решил сделать то, что казалось мне правильным в этом случае, пусть последствия будут какими угодно. [Аплодисменты.] Я мог совершить ошибку в суждении; я никого не виню за то, что так думают, но я следовал тому, что считал меньшим злом из двух курсов. Мое последующее поведение было последовательным по отношению к моим действиям по законопроекту.»

«Я сам не выставлял напоказ этот факт, но более года назад New York World опубликовал список, излагающий в хронологическом порядке сенаторов и представителей, которые вернули свою оплату задним числом в Казначейство. Мое имя было первым в списке. [Аплодисменты.]»

«Я взываю к чувству справедливости этого народа, будут ли они терпеть такого рода политическую войну. Было доказано снова и снова, что я никогда не получал оплату задним числом, никогда не видел ни доллара из нее и не предпринимал никаких действий в отношении нее, кроме как подписать приказ сержанту-приставу вернуть ее в общее Казначейство, и это было сделано до съезда в Уоррене. Я скажу больше. Некоторые из этих людей, которые так долго преследовали меня, знали эти факты много месяцев. Во время бурных времен волнения из-за жалованья гражданин этого округа написал письмо видном чиновнику в Казначействе Соединенных Штатов, желая узнать, получал ли г-н Гарфилд свое жалованье или нет, и получил очень полный и обстоятельный ответ, излагающий факты. Это письмо, я полагаю, сегодня в этом городе, но те, у кого оно было, были осторожны, чтобы никогда его не показать. У меня есть его копия здесь, и если эти люди продолжат лгать об этом, я напечатаю его в один из этих дней. [Сенсация и громкие аплодисменты. Крики: «Давайте прочитаем это письмо сейчас, генерал Гарфилд».] Я не назову имя стороны. Имя, кому оно адресовано, у меня нет.»

[Аудитория здесь абсолютно настаивала на прочтении письма, некоторые требовали имя, и все категорически отказывались позволить оратору продолжать без прочтения письма ради справедливости к самому себе и для информации аудитории.]

“‘Treasury Department, Washington, June 9, 1873.

««Дорогой сэр: Ваше письмо, написанное в начале мая, было переслано мне в Янгстаун, где на него нельзя было ответить из-за отсутствия точных данных. Собираясь вернуться в Вашингтон, я искал письмо, но не смог его найти. Мое воспоминание о его содержании таково, что вы интересовались возвратом в Казначейство генералом Гарфилдом дополнительного вознаграждения, причитающегося ему как члену Сорок второго Конгресса, согласно положениям общего закона об ассигнованиях от 3 марта 1873 года.

««Дополнительное вознаграждение, причитающееся генералу Гарфилду, было получено г-ном Ордвеем, сержантом-приставом Палаты представителей, и им же выплачено в Казначейство как поступление от прочих доходов. Деньги были получены г-ном Ордвеем по приказу генерала Гарфилда. Практика сержанта-пристава заключается в том, чтобы брать расписки от членов в пустом виде в ожидании дат, когда они должны стать причитающимися, и оплачивать их чек на него, получая деньги из Казначейства по этим распискам. Таким образом, он в некоторой степени является банкиром членов. Генерал Гарфилд подписывал такие расписки месяц за месяцем в начале месяца, одна из которых была заполнена г-ном Ордвеем и представлена в Казначейство. В то время, я полагаю, генерал Гарфилд был вне города, но мне довелось знать, что еще 22-го марта этот письменный приказ был доставлен г-ну Ордвею, а именно: если он не получил никаких денег из Казначейства на его счет, закрыть счет, не получая их, а если получил, вернуть их. Г-н Ордвей тогда проинформировал его, что ему необходимо подписать специальный приказ в Казначейство, если он хочет, чтобы они были получены и возвращены, в противном случае г-н Гарфилд мог получить их в любое время в течение двух лет; после чего генерал Гарфилд выписал приказ на 4548 долларов, подлежащий оплате по приказу г-на Ордвея, чтобы он был возвращен им в Казначейство. Это было представлено Казначею, и деньги были переведены со счета ассигнований на общий счет, так что никакая их часть никогда не покидала Казначейство вообще. Это был просто перевод со счета ассигнований на общие средства Казначейства.»

“‘Very respectfully,

“‘Robert W. Tayler.’”

[Аплодисменты.]

«Вопрос. — Какова была дата закрытия Конгресса?»

«Генерал Гарфилд. — Конгресс закрылся 3 марта.»

«Вопрос. — Какова была дата вашего письма?»

«Генерал Гарфилд. — 22-е марта было датой моего письма.»

«Голос. — Дайте нам что-нибудь о деле Де Гольера.»

«Генерал Гарфилд. — Мы возьмем каждую конкретную вещь в нужное время и в нужном месте. Мне передали записку, о которой я скажу в этой связи. Она о том, что во время дебатов г-н Гарфилд ответил на вопрос г-на Хиббарда из Нью-Гэмпшира, который сказал: «Как насчет этой добычи? Сколько добычи она заберет из Казначейства?» И что ответ г-на Гарфилда, казалось, подразумевал, что он не считает это добычей. Я полагаю, что по этому конкретному моему ответу в связи с этим делом о жалованье было сказано столько же, сколько обо всем остальном, что было сказано. Теперь я уже ответил на это в общих замечаниях, которые сделал сегодня вечером, а именно: когда демократ из Нью-Гэмпшира встал на своем месте и задал мне вопрос, интересуясь, сколько денег это заберет из Казначейства, если этот закон о жалованье пройдет, и поставил его в форме вопроса, сколько «добычи» это заберет, я сначала не заметил, что он использовал слово «добыча», и ответил, что это заберет полтора миллиона долларов из Казначейства. Тогда г-н Доус встал и сказал: «Заметил ли мой друг из Огайо слово «добыча»?» Признает ли он это «добычей»? Я тогда сказал: «Нет, я не признаю, что это добыча. Если какой-либо джентльмен считает, что он берет больше, чем справедливо причитается ему по его совести, пусть называет это добычей, если ему угодно».»

«Теперь была предпринята попытка сделать так, чтобы казалось, что г-н Гарфилд одобрил закон о жалованье, потому что он ответил этому человеку, что не считает это грабежом. Я отвечаю сейчас, я не считаю это грабежом и никогда не считал.»

«Теперь еще одно слово, прежде чем я оставлю этот вопрос. Я рад, что американский народ восстал с негодованием против этого повышения жалованья. Были некоторые недобрые и несправедливые вещи, сказанные людьми в их восстании, но они восстали против этого и осудили это с силой и мощью, которые сослужили очень большую службу стране в течение прошлой зимы. Это не могло быть отменено без осуждения со стороны народа, и я не мог бы возглавить, как я возглавил, сокращение государственных расходов более чем на 20 000 000 долларов, если бы не чувствовал за собой вес, помощь и подкрепление негодования народа в отношении этого повышения жалованья. Я говорю, что это была непристойная вещь — повышать жалованье таким образом, и это была великая консервативная вещь для народа — требовать его отмены; и оно было отменено. Но давайте, обсуждая это, иметь дело с предметом в соответствии с истиной. Я сейчас делаю паузу, чтобы спросить, есть ли у кого-либо из джентльменов в аудитории вопросы, которые нужно задать по поводу этого жалованья, или что-либо, касающееся его? Если есть, я буду очень рад выслушать. [Оратор здесь сделал паузу, но поскольку вопросов не последовало, он продолжил следующим образом:] Если нет, я перехожу к теме, к которой мой друг вон там, казалось, так стремился, чтобы я перешел, прежде чем закончил предыдущую; и здесь я подхожу к вопросу, который в одном смысле вообще не является вопросом, а в другом смысле может им быть. Я понимаю, что несколько человек в округе говорят, что г-н Гарфилд взял гонорар за так называемое юридическое заключение, но что, на самом деле, было чем-то, чего он не должен был делать — что было в действительности своего рода гонораром за его официальное влияние как члена Комитета по ассигнованиям; или, говоря более прямо, что я принял плату за услугу как своего рода взятку, и это, к тому же, в

ТАК НАЗЫВАЕМОМ МОЩЕНИИ ДЕ ГОЛЬЕРА.

«Теперь я попытался изложить это самым широким образом, с самой широкой точкой вперед. Я прошу внимания этой аудитории на несколько мгновений к свидетельским показаниям. Во-первых, я хочу, чтобы аудитория поняла, что город Вашингтон управляется, и всегда управлялся, насколько это касается его собственных улучшений, своими собственными законами и своими собственными людьми, точно так же, как Уоррен управлялся своими собственными корпоративными законами и властью. Я прекрасно помню то, что так много выставлялось напоказ в газетах в последнее время, что Конгресс имеет полную власть законодательствовать над округом Колумбия. Что ж, Конгресс имеет полную юрисдикцию над тем, что сейчас называется округом Колумбия, и Конгресс мог бы, я полагаю, установить все полицейские правила для города Вашингтона; но Конгресс всегда позволял городу Вашингтону иметь свой городской совет или законодательный орган до настоящего времени. Мы упразднили его, потому что у нас была громоздкая машина. В 1871 году Конгресс принял закон о создании совета общественных работ, назначении губернатора и создании законодательного органа для округа Колумбия. Этот акт гласил, что может делать совет общественных работ и что могут делать другие ветви правительства округа; и среди прочего, он уполномочил законодательный орган взимать налоги для проведения улучшений на улицах. Законодательный орган собрался. Совет общественных работ представил им детальный план улучшения улиц Вашингтона, план на сумму шесть миллионов долларов в первую очередь, и законодательный орган принял план и постановил, что одна треть всей стоимости реализации этого плана должна быть собрана путем оценки переднего фута у владельцев собственности, а остальные две трети должны быть оплачены деньгами, которые должны быть заимствованы городским правительством; другими словами, путем выпуска их облигаций. Городское правительство Вашингтона заняло деньги и собрало путем специального налогообложения достаточно, чтобы осуществлять обширную систему улучшений. Когда они были готовы выполнить свой план, одним из вопросов, который встал перед ними, был: какой вид мощения мы должны положить? и каким образом мы должны подойти к делу заключения наших контрактов на мощение? Чтобы решить этот вопрос, они написали во все основные города и выяснили все методы, применяемые ими, и, наконец, назначили из ведущих офицеров армии — генерала Хамфриса, главного инженера; генерала Мейгса, генерал-квартирмейстера; главного хирурга и генерала Бэбкока из инженерного корпуса; и эти четыре человека заседали как консультативный совет, не имея никакой власти, а лишь советуя. Они взяли все виды мощения, когда-либо сделанные; образцы были присланы; они просмотрели все это и в результате рекомендовали следующее: «Мы рекомендуем вам, вместо того чтобы позволить этой работе быть выполненной самым низким участником торгов, со всеми интригующими «соломенными ставками», которые могут поступить, установить тариф цен, которые вы будете платить за различные виды мощения, и мы рекомендуем следующее: Если вы кладете бетонное мощение, вам лучше сказать, что вы будете платить столько-то за квадратный ярд за его укладку. Мы осмотрели все города и обнаружили, что это надлежащая сумма для оплаты; но за камень столько-то; за гравий столько-то; за асфальт столько-то; и за дерево столько-то». Теперь этот совет общественных работ принял план и этот график цен, и, решив, если они будут класть эти различные виды мощения, они будут класть их по этим ставкам, они затем сказали всем приходящим: «приносите свои различные виды мощения и покажите нам их достоинства, и когда мы изучим их, мы будем действовать».»

«Затем различные компании по мощению и патентообладатели со всей страны, у которых было то, что они называли хорошим мощением, представили себя; но почти во всех случаях через своих адвокатов. Они посылали туда людей, чтобы представить относительные достоинства мощения. Компания по мощению в Чикаго наняла г-на Парсонса из Кливленда еще в апреле 1872 года, чтобы он предстал перед советом общественных работ и представил достоинства их мощения. Г-н Парсонс не имел никакого отношения к вопросу цен; они уже были установлены заранее советом. Г-н Парсонс был маршалом Верховного суда в то время и как раз собирался баллотироваться в Конгресс. Он спросил Главного судью Соединенных Штатов, есть ли какая-либо непристойность в том, что он берет это дело и аргументирует его, просто потому, что он был назначенным лицом и находился под его руководством, и Главный судья ответил: «Никакой в мире». Он продолжал заниматься делом до 8-го дня июня, когда я впервые услышал что-либо об этом. Это было за два дня до закрытия Конгресса. В тот день г-н Парсонс пришел ко мне и сказал мне, что у него важное дело; он долго работал над ним, но его вызвали. Он должен уехать. Он не хотел потерять свой гонорар в нем — вероятно, потерял бы его, если бы работа не была завершена; он должен был уехать в любом случае. Он спросил меня, не аргументирую ли я дело за него; если я изучу достоинства этого мощения и сделаю заявление о нем перед советом. Я сказал: «Я сделаю это, если я при изучении обнаружу, что патент является тем, за что себя выдает — лучшим патентом на деревянное мощение, который есть, но я не могу сделать это до закрытия Конгресса». Конгресс закрылся двумя днями позже; документы на патенты были присланы мне, модельные образцы и документы, показывающие, где использовалось мощение, были пересланы мне. Исследование патентов и химический анализ, представляющий все элементы мощения, были трудоемкой задачей, и я работал над этим так же добросовестно, как над всем, над чем я когда-либо работал. Я делал это при дневном свете. Я никогда не мог понять, как кто-либо увидел что-то в этом, на чем можно было бы основывать атаку на меня. Я говорю, что я сегодня интеллектуально неспособен понять ход мыслей человека, который видит в этом какое-либо основание для атаки на меня. Я сделал аргументацию; в самом этом мощении содержалось два патента; было предложено около сорока различных деревянных мощений, и тщательно и аналитически изучить все относительные достоинства их было немалой работой. Г-н Парсонс должен был получить гонорар при условии, что он будет успешным, и никакой, если он не будет успешным, и поэтому предложенная сумма была большой — условный гонорар, как знает каждый юрист».»

Этого достаточно, чтобы показать отношение г-на Гарфилда к делу Де Гольера. После некоторого дальнейшего обсуждения этого вопроса эта речь в Уоррене завершилась следующим образом:

«Если больше вопросов задавать не будут, я закончу несколькими общими размышлениями по всему предмету.

«Нет ничего более неприятного для меня, чем говорить о своей собственной работе, — но эта дискуссия стала необходимой из-за постоянных искажений тех, кто нападает на меня.

«Во время моей долгой государственной службы отношения между людьми этого округа и мной были отношениями взаимного доверия и независимости. Я старался следовать своим собственным убеждениям о долге, мало заботясь о личных последствиях, полагаясь на интеллект и справедливость людей в вопросах одобрения и поддержки. Я стремился содействовать не просто местным и классовым интересам, но общему благу всей страны, веря, что тем самым я смогу почтить позицию, которую занимаю, и округ, который представляю. С другой стороны, мои избиратели оказали мне огромную поддержку своим сильным и разумным одобрением. Они не всегда одобряли мое суждение или мудрость моих публичных актов. Но они поддерживали меня, потому что знали, что я искренне следовал своим убеждениям о долге, и потому что они не хотели, чтобы представитель был просто эхом общественного голоса, но разумным и независимым судьей общественных вопросов.»

«В заключение я взываю к лучшим людям округа — к людям, которые во всех отношениях достойны и во всех отношениях способны судить о моем поведении — и я не колеблюсь перенаправить все запросы к тем благородным людям, с которыми я действовал во время своей общественной жизни. Они работали со мной как представители все эти годы и знают характер и качество моей работы. Я стремился сделать себя достойным почетной славы среди них и стремился не напрасно. Они поместили меня на многие позиции большого доверия и ответственности, и в нынешнем Конгрессе я снова занимаю пост председателя комитета второй, если не первой важности в Палате представителей. Я бесстрашно взываю к почетным членам нынешнего Конгресса и всех Конгрессов, в которых я служил, сказать, не было ли мое поведение высоким и достойным — прямо противоположным тому, что представляют его мои домашние враги. [Аплодисменты.] Все это время источником большой силы и уверенности было знать, что здесь, в этом округе, была сильная, мужественная, разумная избирательная база, желающая поддержать мои руки и позволить мне более эффективно служить стране и чтить их своей службой. Хотя это было правдой, горькое меньшинство долгое время делало все, что в их силах, чтобы обесценить мою работу и ослабить мою поддержку.»

«Г-н Уилкинс. — Вы слишком быстро растете; они боятся быть затменными.»

«Г-н Гарфилд. — Во всем этом я полагался на здравый смысл и справедливость людей, чтобы понять как мои мотивы, так и мотивы и усилия моих врагов. По некоторым вопросам государственной политики были разногласия между некоторыми моими избирателями и мной. Например, по вопросу о валюте я следовал тому, что казалось мне линией истины и долга, и в этом курсе, я верю, большинство людей этого округа сейчас согласны. Будучи правым или неправым в мнениях такого рода, я считал своим долгом действовать независимо и в соответствии с лучшим светом, который я мог найти.»

«Сограждане, я верю, что оказал своей стране и вам некоторую услугу, и единственный способ, которым я могу продолжать так служить вам, — это пользоваться в разумной степени вашим доверием и поддержкой. Я очень благодарен за выражение доверия, которое вы снова оказали мне, выбрав меня в седьмой раз своим кандидатом. Это было выражение, которое, как у меня есть основания полагать, было результатом вашего взвешенного суждения, основанного на полном знании моего послужного списка; и оно тем более ценно для меня, потому что пришло после одного из тех штормов общественных чувств, которые иногда сметают работу всей жизни».

Помимо того, что было здесь рассказано, Гарфилд не много говорил на эти неприятные темы. Записав себя, он не осудил себя чрезмерными протестами.

Что он глубоко чувствовал эти вещи, нельзя сомневаться. В письме от 4 января 1875 года, написанном Б. А. Хинсдейлу, он сказал:

«Для меня 1874 год был продолжением, а в некоторых отношениях и преувеличением 1873 года. Тот год принес мне необычные испытания и поставил меня лицом к лицу с личными нападками и испытанием, которое приходит от клеветы и общественного недовольства. Этот год, возможно, увидел кульминацию, если не конец, такого рода опыта. У меня было много дисциплины ума и сердца в проживании жизни, которую принесли мне эти испытания. В последнее время я изучал себя с некоторой тревогой, чтобы увидеть, как глубоко тени легли вокруг моего духа. Я обнаружил, что потерял много той избыточности чувств, того веселого духа, который, я думаю, изобиловал во мне раньше. Я немного серьезнее и менее приветлив, чем был до того, как шторм ударил по мне. Осознание этого пришло ко мне медленно, но я, наконец, поддался ему и пытаюсь противодействовать этой тенденции».

Эти усилия были успешными; ибо процветание и популярность вернулись к нему; и даже если бы этого не произошло, генерал Гарфилд не был тем человеком, который приобрел бы горечь духа.

На самом деле, если была одна вещь, в которой Гарфилд был больше любого человека в той прославленной группе, чьи имена образуют несравненную диадему для эпохи, в которую он жил, то это была сладость характера, возвышенность духа, равных которой едва ли можно найти в светской истории. Его дух не знал злобы; его сердце — мести. Выдающийся человек, который служил с ним в Конгрессе, но не был большим другом, сказал автору, что в этом отношении Гарфилд внушал ему благоговение. Его консервативные взгляды сделали его многими партийными врагами. Раз за разом эти блестящие спорщики — Фарнсворт и остальные — нападали на Гарфилда. Никакой сарказм не был слишком резким, никакая ирония не была слишком холодной. Временами оратор, казалось, оставлял колчан насмешек без стрелы. Когда Гарфилд вставал, чтобы ответить, это было тоном спокойной дискуссии. Он приступал к предмету в руках самым дружелюбным и самым искренним образом. Никакая атака не могла спровоцировать его ответить на личности или инвективы. Никогда он не терял самообладания ни на мгновение. Говорили, что незнакомец, входящий в Палату после того, как Гарфилд начал свою речь в ответ на какую-то самую болезненную атаку, никогда не заподозрил бы, что речь была ответом на враждебный и злобный выпад.

Выборы 1874 года закончились благоприятно для Демократической партии, республиканцы оказались в меньшинстве в Палате в Сорок четвертом Конгрессе. Блейн потерял свою позицию спикера, и Майкл К. Керр из Индианы председательствовал. Комитеты были все реорганизованы с демократическими председателями и большинством.

Гарфилд, после того как был четыре года председателем Комитета по ассигнованиям, теперь оказался около конца Комитета по путям и средствам, с весомой группой демократов над ним в списке. В течение своих последних четырех сроков Гарфилд был членом Комитета Палаты по правилам. Его знание парламентского права доходило до мастерства в предмете.

Вследствие этого изменения генерал Гарфилд, внезапно освобожденный от своей обычной большой ответственности в работе законодательства, был переведен в сравнительно новую область общественной жизни. Освобожденный от реальной работы законодательства, впервые он имел хорошую возможность наблюдать, как другие будут делать эту работу.

Очень короткого сезона такого наблюдения со стороны Гарфилда и его товарищей-партийцев было достаточно, чтобы сделать их недовольными демократическим государственным управлением. Новое большинство начало разрушать то, что республиканцы потратили так много лет на создание. Затем пришла организованная оппозиция.

Первое большое столкновение произошло в январе 1876 года. Эта первая Демократическая Палата после войны, очень естественно, возглавлялась южными членами. Многие бывшие генералы-мятежники были посланы в нее. Она была популярно названа Конфедеративным Конгрессом — правлением мятежных бригадиров. Конечно, прошло не так много времени, пока они не начали предлагать меры, особенно благоприятные для них самих.

Когда, по окончании гражданской войны, южные штаты были восстановлены на своих законных местах в Союзе, многие из их граждан, виновные в измене, потеряли свои политические привилегии. Актами законодательства и президентскими прокламациями большинство этих ограничений было снято. В начале Сорок четвертого Конгресса был предложен Билль об амнистии, распространяющий помилование на всех бывших конфедератов безоговорочно.

Политикой Правительства было полностью восстановить Юг в этом отношении, так быстро, как это было целесообразно делать; но это была, пока что, слишком всеобъемлющая мера. Республиканские лидеры были против нее; и г-н Блейн предложил поправку, исключающую Джефферсона Дэвиса абсолютно и по имени, и исключающую семьсот пятьдесят других, пока они не отрекутся от своей измены, приняв присягу на верность Соединенным Штатам. Друзья билля не хотели исключать даже Дэвиса, и по этому пункту возникли одни из самых захватывающих дебатов, когда-либо проводившихся в Конгрессе.

Атака была сначала сделана г-ном Блейном в ходе серии резких выпадов между ним и Сэмюэлем Дж. Рэндаллом из Пенсильвании, который отвечал за билль. Наконец, «оперенный рыцарь» бросился вперед и нанес свои тяжелые удары. Это было ужасное обвинение президента Конфедерации, делающее его ответственным за дикие жестокости, практикуемые над пленными Союза. Все ужасы тюрем Андерсонвилля и Либби были описаны. Он прочитал знаменитый приказ «Номер тринадцать», направляющий мятежные пушки на страдающие тысячи в Андерсонвилле, при приближении Шермана. Дэвис, сказал он, был участником этих действий, и американский народ не будет, не должен санкционировать никакой акт, который сделал бы возможным для этого человека когда-либо снова занимать какую-либо почетную общественную позицию в рамках дара его южных друзей.

После выступления Блейна дебаты продолжил г-н Кокс. Затем выступили Бенджамин Хилл из Джорджии и Джеймс А. Гарфилд из Огайо. Хилл принял обвинения Блейна, искусно парировал их, не отвечая по существу, выдвинул встречные обвинения против правительства в связи с обращением с пленными мятежниками и, в конечном счете, преуспел в своей попытке преодолеть впечатление, произведенное нападками Блейна. В этой критической ситуации, когда все демократы ликовали, а Хилл стал героем дня, все взоры обратились к Гарфилду, поскольку он обещал дать ответ и был известен как человек, способный справиться с этой задачей лучше любого другого.

На следующий день, 12 января, слово было предоставлено г-ну Гарфилду, и он начал свою речь. Выразив сожаление по поводу того, что возникла столь неприятная дискуссия, он кратко обрисовал ситуацию и продолжил следующим образом:

«Позвольте мне с самого начала сказать, что, что касается меня лично, я никогда не голосовал против какого-либо предложения о предоставлении амнистии любому человеку, который просил об этом перед Палатой представителей. Более того, я взываю к джентльменам с той стороны, которые много лет находились со мной в этом зале: находили ли они когда-либо в моем духе жестокость, а в моем тоне или чувствах — недоброжелательность по отношению к тем, кто сражался против нас в недавней войне? Двенадцать лет назад, в этот самый месяц, стоя на этом месте, я сказал следующее: "Я верю, что сегодня можно было бы заключить перемирие между рядовыми враждующих армий, находящихся сейчас на поле боя. Я верю, что они могли бы встретиться и пожать друг другу руки, радуясь возвращению мира, уважая мужество и человеческое достоинство друг друга, и каждый из них был бы более способен жить в согласии, чем до войны"».

«Я рад повторить слово в слово то, что сказал в тот день. Для целей этой речи я даже не буду претендовать на всю ту позицию, которую правительство заняло по отношению к недавнему мятежу. Ради нынешнего спора я рассмотрю положение тех, кто взял в руки оружие против правительства, в свете, наименее оскорбительном для них».

«Оставив на мгновение в стороне вопрос о рабстве, который вызвал столько страстей и который был первопричиной недавней войны, мы все же видим две противоборствующие политические теории, столкнувшиеся в конфликте. Большинство южных государственных деятелей полагали, что их первоочередная обязанность — повиновение своему штату. Мы же верили, что верность американского гражданина принадлежит национальному правительству не через столицу штата, а прямой линией от его собственного сердца к правительству Союза. Теперь этот вопрос был передан на страшный суд войны, в высшую инстанцию — суд, из которого нет апелляции и которому должны подчиниться все остальные власти. На этот грозный суд был вынесен великий вопрос, и там право штата на сецессию было навсегда предано забвению. Ради мира и единства я готов относиться к нашим недавним противникам так же, как я относился бы к тяжущимся сторонам в других судах, которые, подав апелляцию и получив окончательное решение, оплачивают разумные издержки и подчиняются его предписаниям. Наш сегодняшний вопрос не в этом, но он тесно с ним связан. Когда мы представили свои доводы и суд вынес решение, может случиться так, что в ходе разбирательства суд использовал свое право отстранить некоторых адвокатов за недобросовестную практику, за непрофессиональное поведение. В таком случае может быть подано ходатайство о восстановлении отстраненных членов. Применяя эту иллюстрацию к настоящему делу, мы видим семьсот пятьдесят человек, которые все еще отстранены перед лицом высшего авторитета Республики — самой Конституции. Предложение состоит в том, чтобы снова предложить привилегии официального статуса этим людям; и мы все согласны в отношении каждого из них, кроме одного».

«Я возражаю против Джефферсона Дэвиса не потому, что он был видным лидером. Во что бы мы ни верили с теологической точки зрения, я не верю в доктрину заместительного искупления в политике. Джефферсон Дэвис был не более виновен в том, что взял в руки оружие, чем любой другой человек, который пошел на мятеж с равным уровнем сознательности. Но вопрос вот в чем: практиковал ли он в высшем суде войны в соответствии с его общеизвестными законами — законами наций? Соблюдал ли он, прибегая к войне, законы войны, или же он настолько нарушил эти законы, что справедливость по отношению к тем, кто пострадал от его рук, требует, чтобы ему не позволяли вернуться к своим прежним привилегиям в Союзе? Это весь вопрос; и это такой же ясный и справедливый вопрос для обсуждения, какой когда-либо дебатировался в этой Палате».

С этого момента г-н Гарфилд перешел к пространной аргументации, подкрепленной авторитетными источниками, чтобы раскрыть подлинную историю упомянутых злодеяний и продемонстрировать ответственность за них Джефферсона Дэвиса. Он закончил эту часть дискуссии следующими словами:

«Мне кажется неоспоримым, что представленные мною записи возлагают на него обвинение в том, что он сам является автором, сознательным автором, через назначенное им орудие, тех ужасных деяний в Андерсонвилле, из-за которых американский народ до сих пор считает его непригодным для допуска в число законодателей этой нации».

«А теперь, г-н спикер, я заканчиваю, как и начал. К тем людям, которые доблестно сражались с нами на поле боя, я питаю самые добрые чувства. Я испытываю искреннее почтение к солдатским качествам, которые они проявили на многих полях сражений. Я надеюсь, что настанет день, когда их мечи и наши будут скрещены над многими дверными проемами наших детей, которые будут с гордостью вспоминать славу своих предков. Высокие качества, проявленные в том конфликте, теперь принадлежат всей нации. Пусть они будут посвящены Союзу, его будущему миру и славе. Я буду приветствовать это посвящение как залог и символ нашей вечности».

«Но был класс людей, упомянутый в речи джентльмена вчера, для которых я еще не обрел христианской благодати, необходимой, чтобы сказать то же самое. Джентльмен сказал, что среди грома битвы, сквозь ее тусклый дым и над ее ревом они слышали голос с этой стороны, говорящий: "Братья, идите!" Я не знаю, имел ли он в виду то же самое, но я слышал этот голос позади нас. Я слышал этот голос и помню, что отправил одного из тех, кто его произносил, через наши линии — голос, принадлежавший Валландигэму. Генерал Скотт сказал в первые дни войны: "Когда эта война закончится, потребуется вся физическая и моральная мощь правительства, чтобы сдержать ярость и неистовство некомбатантов". Именно этот голос некомбатанта позади нас кричал "Ау!" другой стороне; который всегда давал поддержку и ободрение врагу в наш час тьмы. Я никогда не забывал и до сих пор не простил тех демократов Севера, чьи сердца не были согреты великими идеалами Союза, но которые стояли в стороне, выискивая недостатки, всегда крича о катастрофе, радуясь нашему поражению, никогда не гордясь нашей победой. Если это те голоса, которые слышал джентльмен, мне жаль, что он теперь объединился с теми, кто их произносил».

«Но тем благороднейшим людям, демократам и республиканцам, которые вместе сражались за Союз, я рекомендую все уроки милосердия, которым учили мудрейшие и самые благодетельные люди».

«Я присоединяюсь ко всем вам в каждом стремлении, которое вы можете выразить, чтобы остаться в этом Союзе, залечить его раны, приумножить его славу и забыть зло и горечь прошлого; но не просите нас, ради трехсот тысяч героических людей, которые, искалеченные и израненные, влачат свои тяжелые жизни, многие из которых несут в своих сердцах ужасные воспоминания о том, что они перенесли в тюремных застенках, — не просите нас голосовать за возвращение к власти того человека, который был причиной их страданий, — того человека, все еще не отпущенного, не исповеданного, не прощенного, не защищенного».

По мере приближения осени 1876 года стало очевидно, что Демократическая партия, уже доминирующая в Палате представителей, предпримет отчаянную борьбу на ноябрьских выборах, чтобы получить полный контроль над правительством.

Прежде чем закончилась долгая сессия того жаркого лета, г-н Ламар из Миссисипи воспользовался случаем, чтобы произнести в Палате мощную предвыборную речь, пытаясь доказать, что Республиканская партия не заслуживает дальнейшей поддержки народа и что демократы в высшей степени достойны править вместо них. На следующий день, 4 августа, г-н Гарфилд ответил. Часть этого ответа приводится здесь:

«Г-н председатель: Я сожалею, что речь джентльмена из Миссисипи [г-на Ламара] еще не появилась в "Отчете", так что я мог бы иметь ее полный и аутентичный текст, прежде чем предлагать свои собственные замечания в ответ. Но его положения были изложены так ясно и так очень искусно, доктрины, проходящие через нее, были так логически связаны, что это будет моей собственной виной, если я не пойму и не оценю общий охват и цель его речи».

«В самом начале я хочу от себя и от имени большинства, по крайней мере, тех, от чьего имени я говорю, выразить благодарность джентльмену за всю ту часть его речи, целью которой было устранение предрассудков и недобрых чувств, возникших среди граждан Республики вследствие недавней войны. Какими бы недостатками ни обладала эта речь, ее автор выражает искреннее желание добиться прогресса в направлении лучшего взаимопонимания между Севером и Югом; и в этом она встречает мое самое сердечное согласие и одобрение».

«Я попытаюсь кратко изложить то, что я понимаю как логику речи джентльмена».

«Теперь я изложил — конечно, очень кратко, но, надеюсь, с полной справедливостью — охват той весьма способной речи, которую мы слушали. Одним словом, она такова: Республиканская партия угнетает Юг; избирательное право негров — тяжкое зло; в национальном законодательстве и администрации существуют серьезные коррупционные явления; гражданская служба страны особенно нуждается в великой и радикальной реформе; и поэтому Демократическая партия должна быть поставлена у руля правительства в это время».

«У меня не было привычки, и у меня нет желания обсуждать чисто партийную политику на этом великом законодательном форуме. И я сделаю это сейчас только в той мере, в какой этого требует справедливый обзор речи джентльмена. Мои замечания будут ответом на его слова; и я буду обсуждать партийную историю и партийную политику только в той мере, в какой логика его речи ведет в эту область».

«С большинством предпосылок джентльмена, как с фактами и историей, я не согласен; некоторые из них, несомненно, верны. Но, только ради спора, допуская, что все его предпосылки верны, я отрицаю, что его вывод оправдан этими предпосылками; и, прежде чем закончить, я попытаюсь показать, что благо, к которому он стремится, не может быть обеспечено приходом к власти Демократической партии в это время».

«Однако, прежде чем вступить в эту область, я должен отметить это примечательное упущение в логике его речи. Хотя он и заявил, что страна может считать себя свободной от некоторых опасностей, которые ожидаются как результат прихода демократов к власти, он, насколько я помню, ни одним словом не попытался доказать пригодность демократии как политической организации для осуществления реформ, которых он так сильно желает; и без этого утвердительного доказательства пригодности его аргумент неизбежно является абсолютным провалом».

«Именно этот страх не только сделал приход Демократической партии к власти столь долго невозможным, но и сделал ее некомпетентной для оказания той услуги, которая так необходима для хорошего управления — услуги поддержания позиции мудрой и почетной оппозиции правящей партии. Часто ошибки и недостатки Республиканской партии прощались народом из-за насильственного, реакционного и нелояльного духа демократии».

«Он говорит нам, что это один из общеизвестных уроков политической истории и философии: оппозиционная партия приходит, чтобы сохранить и кристаллизовать меры, которые инициировали их антагонисты; и что консервативная оппозиционная партия лучше приспособлена для выполнения такой работы, чем агрессивная радикальная партия, которая грубо прокладывала путь и вносила изменения. И чтобы применить эту максиму к нашей собственной ситуации, он говорит нам, что различия между Республиканской и Демократической партиями по вопросам, которые привели к войне и которые выросли из нее, были скорее различиями во времени, чем по существу; что демократы медленнее следовали по республиканскому пути, но в конце концов пришли, разумными и конституционными методами, к тем же результатам; и, следовательно, они обязательно будут надежно охранять и верно лелеять то, что республиканцы получили безрассудными и бурными методами. В этих "блестящих общих фразах" есть доля правды, но применительно к нашей нынешней ситуации они заслуживают лишь того внимания, которое мы уделяем ярким, но фантастическим картинам утопической мечты».

«Я разделяю все стремления этого джентльмена к миру, к хорошему управлению на Юге; и я верю, что могу с уверенностью заверить его, что подавляющее большинство нации разделяет те же стремления. Но он позволит мне сказать, что он не полностью изложил элементы великой проблемы, которую предстоит решить государственным деятелям сегодняшнего дня. Фактическое поле гораздо шире, чем тот взгляд, который он принял. И прежде чем мы сможем согласиться с тем, что предлагаемое им средство является адекватным, мы должны охватить все поле, понять все условия проблемы, а затем посмотреть, достаточно ли его средство. Изменение, которое он предлагает, не похоже на обычную смену министерства в Англии, когда правительство терпит поражение по налоговому законопроекту или какой-то рутинной мере законодательства. Он предлагает передать опеку и управление правительством партии, которая упорно и с величайшей горечью сопротивлялась всем великим изменениям последних пятнадцати лет; изменениям, которые были необходимыми результатами огромной революции — революции в национальной политике, в социальных и политических идеях — революции, причины которой были делом не одного дня и не одного года, а поколений и столетий. Охват и характер этой могучей революции должны составлять основу нашего суждения, когда мы спрашиваем, является ли такое изменение, которое он предлагает, безопасным и мудрым».

«Обсуждая его предложение, мы не должны забывать, что в результате этой революции Юг, после великих опустошений войны, огромных потерь жизни и сокровищ, свержения своей социальной и промышленной системы, был призван столкнуться с новой и трудной проблемой двух рас — одна только что освободилась от многовекового рабства, а другая — культурная, храбрая, гордая, властная раса, — которые должны быть приведены к равенству перед законом. Новые, трудные, деликатные и опасные вопросы торчат из каждой точки этой проблемы».

«Но это еще не вся ситуация. С другой стороны, мы видим Север, который, оставив своих 350 000 погибших на поле боя и вернув домой своих 500 000 искалеченных и раненых, нуждающихся в уходе, подорвал свою промышленность, шатаясь под огромным бременем государственного и частного долга, и как Север, так и Юг отягощены беспрецедентным бременем и потерями — вся нация страдает от того ослабления связей общественного порядка, которое всегда следует за великой войной, и от вытекающей из этого коррупции как в общественной, так и в частной жизни людей. Это, г-н председатель, составляет то обширное поле, которое мы должны осмотреть, чтобы найти путь, который скорее всего приведет нашу любимую страну к большой дороге мира, свободы и процветания. Мир от шока битвы; высший мир наших улиц, наших домов, наших равных прав, мы должны сделать безопасным, сделав побеждающие идеи войны повсеместно доминирующими и постоянными».

«Всем сердцем я присоединяюсь к джентльмену в радости о том, что —»

“‘The war-drums throb no longer, and the battle-flags are furled’—

«и я с радостью и надеждой смотрю на тот день, когда наш храбрый народ, единый в сердце, единый в своих стремлениях к свободе и миру, увидит, что тьма, через которую мы прошли, была частью той суровой, но благотворной дисциплины, с помощью которой Великий Распорядитель событий вел нас к более высокой и благородной национальной жизни».

«Но такого результата можно достичь, только поняв весь смысл революции, через которую мы прошли и все еще проходим. Я говорю "все еще проходим"; ибо я помню, что после битвы оружия наступает битва истории. Дело, которое торжествует на поле боя, не всегда торжествует в истории. И те, кто довел войну за союз и равную и всеобщую свободу до победного конца, никогда не могут безопасно ослабить свою бдительность, пока идеи, за которые они сражались, не воплотились в прочные формы индивидуальной и национальной жизни».

«Сделано ли это? Еще нет».

«Я спрашиваю джентльмена со всей прямотой речи, и все же со всей добротой, прав ли он в своем утверждении, что побежденная сторона принимает результаты войны? Даже если они это делают, я напоминаю джентльмену, что "принимать" — не очень сильное слово. Я иду дальше. Я спрашиваю его, приняла ли Демократическая партия результаты войны? Не слишком ли много требовать от человеческой природы, чтобы ожидать, что такие беспрецедентные изменения будут не только приняты, но и, за столь короткое время, усвоены людьми с сильными и независимыми мнениями?»

«Антагонизмы, которые породили войну и выросли из нее, не родились за один день, и они не могут исчезнуть за одну ночь».

«Г-н председатель, великие идеи путешествуют медленно и некоторое время бесшумно, как боги, чьи ноги были обуты в шерсть. Наша война за независимость была войной идей, идей, выработанных за двести лет медленного и молчаливого роста. Когда сто лет назад наши отцы провозгласили как самоочевидные истины декларацию о том, что все люди созданы равными и что единственная справедливая власть правительств проистекает из согласия управляемых, они высказали доктрину, которую никогда не принимала ни одна нация, в которую тогда не верило ни одно королевство на земле. И все же для наших отцов это было так ясно, что они не стали бы это обсуждать. Они провозгласили это как истину "самоочевидную"».

«Откуда пришли бессмертные истины Декларации? Для меня это годами было загадкой нашей истории. Я долго и терпеливо искал в книгах доктринеров, чтобы найти зародыши, из которых возникла Декларация независимости. Я нашел намеки у Локка, у Гоббса, у Руссо и Фенелона; но это были лишь намеки мечтателей и философов. Великие доктрины Декларации проросли в сердцах наших отцов и развились под новым влиянием этого мира дикой природы, той же тонкой тайной, которая выводит розу из зародыша розового куста. Бессознательно для самих себя, великие истины росли в новых условиях, пока, подобно столетнему растению, они не расцвели в несравненной красоте Декларации независимости, плодами которой, приумноженными и приумножающимися, мы наслаждаемся сегодня».

«Не годится, г-н председатель, говорить о гигантской революции, через которую мы недавно прошли, как о вещи, которую нужно урегулировать и уладить сменой администрации. Это было циклично, эпохально, в масштабах столетия, и это нужно изучать в широкой и грандиозной перспективе — революция даже более широкого охвата, насколько это касается времени, чем Революция 1776 года. Мы имели дело с элементами и силами, которые действовали на этом континенте более двухсот пятидесяти лет. Я надеюсь, мне простят, если я потрачу несколько минут, чтобы проследить некоторые из ведущих фаз великой борьбы. И, делая это, я прошу джентльменов увидеть, что сам предмет поднимает нас в область, где индивид исчезает из виду и поглощается могучим потоком великих событий. Это не тот случай, чтобы воздавать хвалу или произносить осуждение. В такой революции люди подобны насекомым, которые суетятся и мечутся в буре, но сметаются вперед непреодолимыми движениями элементов, находящихся вне их контроля. Я говорю об этой революции не для того, чтобы хвалить людей, которые помогали ей, или порицать людей, которые сопротивлялись ей, но как о силе, которую нужно изучать, как о мандате, которому нужно подчиняться».

«В 1620 году на этом континенте были посажены две идеи, непримиримо враждебные друг другу. Идеи — великие воины мира; а война, за которой нет идей, — это просто жестокость. Две идеи высадились: одна на Плимут-Рок с "Мейфлауэра", а другая — с голландского брига в Джеймстауне, Вирджиния. Одной была старая доктрина Лютера о том, что частное суждение в политике, как и в религии, является правом и обязанностью каждого человека; а другой — что капитал должен владеть трудом, что негр не имеет прав человеческого достоинства, и белый человек может справедливо покупать, владеть и продавать его и его потомство вечно. Таким образом, свобода и равенство, с одной стороны, и, с другой стороны, рабство одной расы и господство другой были двумя зародышами, посаженными на этом континенте. На нашем огромном пространстве дикой природы долгое время было место для обоих; и их сторонники начали гонку через континент, каждый развивая социальные и политические институты по своему выбору. Оба имели огромные общие интересы; и долгое время никто не осознавал фатальных антагонизмов, которые развивались».

«Почти два столетия не было серьезных столкновений; но когда континент начал заполняться и люди начали толкаться друг с другом; когда круглоголовый и кавалер подошли достаточно близко, чтобы соизмерить мнения, непримиримый характер двух доктрин начал проявляться. Многие добросовестные люди изучали этот предмет и пришли к убеждению, что рабство — это преступление, грех, или, как сказал Уэсли, "сумма всех злодейств". Это убеждение долгое время жило в небольших меньшинствах. Оно жило в церквях и церковных советах, но позже нашло путь в гражданские и политические организации страны и, наконец, нашло путь в эту палату. Несколько храбрых, ясновидящих, дальновидных людей провозгласили это здесь, чуть больше поколения назад. Мой предшественник, Джошуа Р. Гиддингс, следуя примеру Джона Куинси Адамса из Массачусетса, почти в одиночку держал знамя на этом этаже, и из года в год товарищи вставали на его сторону. Через хулу и через добрую молву он навязывал этот вопрос совести нации».

«И так борьба продолжалась; сторонники рабства честно и искренне верили, что рабство — это божественный институт; что оно находит свои высокие санкции в живых оракулах Бога и в мудрой политической философии; что оно оправдано необходимостями их ситуации; и что рабовладельцы были миссионерами для темных сынов Африки, чтобы возвысить и благословить их. Мы настолько далеко ушли от страстей того раннего времени, что теперь можем изучать прогресс борьбы как великое и неизбежное развитие, не разделяя обвинений и встречных обвинений, которые сопровождали ее. Если бы обе стороны могли увидеть, что это был спор вне их контроля; если бы обе стороны могли осознать истину о том, что "нерешенные вопросы не знают жалости к покою наций", тем более к судьбе политических партий, горечь, печаль, слезы и кровь могли бы быть предотвращены. Но мы шли во тьме, наши пути были заслонены дымом конфликта, каждый следовал своим убеждениям через все возрастающую свирепость, пока дебаты не завершились "последним аргументом, к которому прибегают короли"».

«Этот конфликт мнений был не просто сентиментальным чувством; он затрагивал всю нашу политическую систему; он породил две радикально разные теории природы нашего правительства: Север верил и утверждал, что мы — нация, Юг настаивал, что мы — лишь конфедерация суверенных штатов, и настаивал, что каждый штат имеет право, по своему усмотрению, разорвать Союз, и постоянно угрожал сецессией там, где не признавались полные права рабства».

«Таким образом, защита и возвеличивание рабства, а также ненависть к аболиционизму стали не только центральной идеей Демократической партии, но и ее главной страстью — страстью, усиленной и раздутой двадцатью пятью годами ожесточенной политической борьбы, которая не только изгнала из ее рядов всех тех, кто предпочитал свободу рабству, но и поглотила все экстремистские прорабовладельческие элементы павшей партии вигов. Напротив этого была выстроена Республиканская партия, утверждающая широкие доктрины национальности и лояльности, настаивающая на том, что ни один штат не имеет права на сецессию, что сецессия — это измена, и требующая, чтобы институт рабства был ограничен пределами штатов, где он уже существовал. Но здесь и там многие более смелые и радикальные мыслители заявляли, вместе с Уэнделлом Филлипсом, что никогда не может быть союза и мира, свободы и процветания, пока мы не будем готовы увидеть Джона Хэнкока под черной кожей».

«Г-н председатель, после фактов, которые я привел, разве я не вправе выразить серьезное сомнение в том, что трансформация произошла вообще, за исключением нескольких патриотических и философских умов? Свет сначала блестит на горных вершинах; но тени и тьма задерживаются в долине. Именно в долине масс тех, кто недавно был в мятеже, свет этой прекрасной философии, которую я чту, не проник. Безопаснее удерживать от них опеку и верховный контроль над драгоценными сокровищами Республики, пока полуденное солнце свободы, справедливости и равных законов не засияет над ними безоблачным лучом».

«В свете всех фактов, учитывая столетия влияния, которые привели к великой борьбе, не разумно ли предположить, что потребуется еще больше времени, чтобы осуществить великую трансформацию? Разве выдающийся джентльмен из Массачусетса [г-н Джордж Ф. Хор] не подвел итог делу справедливо и правдиво, когда сказал о Юге в своем отчете по Луизиане 1874 года: "Они подчинились национальной власти не потому, что хотели, а потому, что должны были. Они отказались от доктрины суверенитета штатов, которая, как они утверждали, делала их долг перед штатами выше долга перед нацией в случае конфликта, не потому, что хотели, а потому, что должны были. Они подчинились конституционным поправкам, которые сделали их бывших рабов их равными во всех политических правах, не потому, что хотели, а потому, что должны были. Страсти, которые привели к войне, страсти, которые возбудила война, остались необузданными и неконтролируемыми, за исключением той степени, в которой их проявление сдерживалось рукой власти"».

«Г-н председатель, теперь пришло время спросить о пригодности этой Демократической партии взять под контроль нашу великую нацию и ее обширные и важные интересы на следующие четыре года. Я задаю вопрос джентльмену из Миссисипи [г-ну Ламару], что сделала Демократическая партия, чтобы заслужить это великое доверие? Он пытался показать, в чем она не будет опасной. Я прошу его показать, в чем она будет безопасной. Я утверждаю, и я верю, что не искажаю великую Демократическую партию, что за последние шестнадцать лет они не выдвинули ни одной великой национальной идеи, которая сегодня не была бы взорвана и не была бы так же мертва, как Юлий Цезарь. И если какой-либо демократ здесь встанет и назовет великую национальную доктрину, которую его партия выдвинула за это время, которая сейчас жива и в которую верят, я уступлю, чтобы выслушать его. [Пауза.] За неимением ответа я попытаюсь доказать свое отрицание».