«История Берка и Хэра и времена похитителей трупов»

Трудно сказать, что именно — этот ли инцидент или повсеместное разграбление шотландских кладбищ — побудило «Эдинбург Уикли Кроникл» посвятить в те дни передовую статью вопросу ввоза трупов в Шотландию из Ирландии для анатомических целей. Газета весьма хладнокровно рассуждала о системе гробокопательства, «ее преимуществах и непреложной необходимости в нынешних реалиях закона». Автор решительно возражал против действий «чиновничьих болванов на берегах Клайда», чинивших препятствия трупам, когда те находились в пути (in transitu), и указывал, что «каждый изъятый ими ирландский покойник гарантирует разорение какой-нибудь шотландской могилы». Весьма изящное умозаключение: система похищения тел хороша для Ирландии, но стоит ей коснуться Шотландии, как она становится злом.

Два случая — в одном из которых сквозила нотка мрачного юмора — обнаружились в те дни в Эдинбурге и стали пищей для дополнительных комментариев по поводу уэст-портской трагедии. Один гробокопатель, желая раздобыть денег, явился к эдинбургскому лектору и заявил, что у него есть «труп» на продажу, но ему требуются два фунта десять шиллингов для покрытия неотложных нужд. Деньги ему выдали, и вскоре лектору доставили ящик. К бесконечному удивлению джентльмена и его ассистентов, сундук оказался набит всяким хламом. Подобные фокусы, поговаривали, нередко проделывали с анатомами; тем не менее четверо причастных к этому мошенничеству лиц были арестованы и приговорены мировым судьей к двум месяцам тюремного заключения каждый. Второй случай свидетельствует о невероятной дерзости гробокопателей даже в то время, когда народные настроения были крайне враждебны по отношению к негодяям, схваченным за убийство Дочерти. Мулат по имени Мазарин, содержавший питейное заведение на Грассмаркете, скончался осенью 1828 года, а месяц с небольшим спустя его жена захворала и была доставлена в Эдинбургский королевский лазарет, где умерла в конце ноября. В день ее смерти тело было востребовано двумя мужчинами, назвавшимися ее родственниками. Тело им выдали, и они увезли его якобы для погребения. На следующее утро явились настоящие родственники покойной, и величайшее смятение было вызвано открытием того факта, что руководство Лазарета оказалось одурачено какими-то весьма искусными мошенниками. Были предприняты поиски, и после некоторых хлопот тело обнаружили в анатомическом зале. Его возвратили в Лазарет и предали земле со всеми подобающими почестями 1 декабря.

В ту пору на страницах газет также мелькали рассказы о событиях, происходивших за пределами города, что способствовало усилению всеобщего возбуждения. В номере «Курант» за понедельник, 13 ноября, был помещен отчет о судебном процессе, заслушанном в Мидлсексских сессиях в предыдущий четверг. Трех мужчин обвиняли в том, что 13 сентября они незаконно взломали склеп в церкви Хендона, где покоились мертвецы, и отделили голову от одного из тел. Цель выглядела довольно странно. Один из подсудимых являлся хирургом, а обезображенное тело принадлежало его матери. В его семье имелось наследственное заболевание, причины и природу которого он желал исследовать, дабы предотвратить его проявления у самого себя, и он питался иллюзией, будто заполучив голову матери для препарирования, сможет добыть желанные сведения. Все обвиняемые были признаны виновными и понесли суровое наказание. Другой инцидент, более забавного свойства, зафиксировал «Стерлинг Эдвертайзер». Во время ярмарки в Доуне несколько специальных констеблей несли службу, и под караульное помещение им отвели деревенскую школу. Пока они спокойно сидели за беседой, в распахнутую дверь ввалился крупный дородный ирландец, основательно нагруженный виски, и плашмя рухнул на пол. Он оказался весьма нежелательным гостем, причем было очевидно, что попытка выдворить его силой могла привести к весьма дурным последствиям. И тем не менее оставлять его было нельзя. Один из констеблей был не прочь пошутить и шепнул товарищам, что лежащий на полу мужчина станет превосходным трупом для докторов. Те быстро подхватили шутку, и беседа перешла на тему того, как именно «укокошить» будущего «клиента». Одни рекомендовали удушение, другие — удар ножом. Между тем ирландец, оказавшийся не столь пьяным, с каким видом он лежал, расслышал шедший вполголоса разговор и почувствовал себя крайне неуютно. По мере того как заговорщики постепенно приходили к согласию относительно избираемого метода, непрошеный гость, тщательно собравшись с силами, внезапно вскочил и выбежал вон быстрее, чем вошел, под всеобщий хохот констеблей.

Принимая во внимание всю возбужденную атмосферу того времени, неудивительно, что по ничтожному поводу народ готов был предаться буйству. Между девятью и десятью часами утра в четверг, 11 декабря, по Норт-Бридж в Эдинбурге на бешеной скорости промчалась двухколесная конка, в которой сидели двое мужчин с заведомо дурной репутацией. Кто-то предположил, будто в экипаже находится труп, и эта история мгновенно привлекла огромную толпу. Была предпринята попытка схватить мужчин, а беспорядки достигли такого масштаба, что когда вмешалась городская стража, двоих стражников и пожилую женщину тяжело ранили. Однако выяснилось, что слухи относительно содержимого экипажа были совершенно лишены каких-либо оснований.

ГЛАВА XIX.

Берк и Макдугал меняют свои показания об убийстве — Затруднение у стороны обвинения — Хэр становится свидетелем обвинения — Обвинительный акт против Берка и Макдугал.

Пока эти события разворачивались снаружи, власти напряженно трудились над подготовкой дела против обвиняемых. Задача эта была непростой. Она изобиловала процессуальными сложностями, которые общественность в своем тогдашнем взвинченном и нерассуждающем состоянии вряд ли стала бы принимать во внимание, и чиновники Короны стремились по возможности избежать любых судебных ошибок.

10 ноября Берк был вновь допрошен в закрытом режиме перед шерифом Тейтом и дал второе показание. После того как его заявление недельной давности было зачитано ему, он объявил его неверным в нескольких пунктах. Затем он приступил к разъяснению того, что описанные им ранее события субботы на самом деле происходили в пятницу. Что же касается происходившего вечером, здесь он был несколько правдивее, пусть даже ценой прямого противоречия самому себе. Вечером они выпили по рюмочке «потому что был Хэллоуин», а довольно поздно ночью они с Хэром повздорили и затеяли драку. Когда Макдугал и миссис Хэр их разняли, они уселись вместе у очага пропустить еще по рюмочке и тогда обнаружили пропажу Мэри Дочерти. Они спросили обеих женщин, куда та подевалась, но те ничего не знали. Берк и Хэр принялись искать ее по всему дому. Они заглянули в солому импровизированной постели на полу, под ножки стоячей кровати, полагая, что она могла забиться туда во время схватки, и тогда нашли ее в соломе у самой стены, лежащей частично на спине и частично на боку. Лицо ее было обращено вверх, а изо рта шла пена наподобие рвотных масс, но без крови. Подождав несколько минут, они решили, хотя тело было еще теплым, что женщина мертва. Макдугал и жена Хэра немедленно покинули дом, ничего не сказав, и Берк предположил, что они сделали это, «поскольку не желали смотреть на покойника». Спустя некоторое время мужчины раздели труп и уложили его в солому, после чего возникло предложение продать его хирургам. Остальная часть показаний была посвящена описанию того, что в действительности происходило в субботу, ибо, изложив версию гибели женщины, Берк, судя по всему, посчитал себя вправе в дальнейшем говорить правду о последующих событиях. Он отрицал свою причастность к смерти Дочерти и высказал мнение, что она задохнулась, улеглась в солому в состоянии опьянения. «Никакого насилия, — продолжал он, — над живой женщиной не чинили, но потребовалось немало усилий, чтобы поместить тело в сундук, поскольку оно окоченело; в частности, им пришлось согнуть голову вперед и набок, отчего шея могла немного пострадать; однако он считает, что никакого насилия, способного повредить хоть какую-то часть спины, не применялось». Единственным искупительным моментом в показаниях было заявление Берка о том, «что молодой человек по имени Джон Бroggan не имеет к этому делу никакого отношения; Брогган заходил в дом в субботу до полудня, как он полагает, в то время как тело находилось в помещении, но не знал о его присутствии».

В тот же день — 10 ноября — Хелен Макдугал подверглась повторному допросу у шерифа. Она осталась верна своему прежнему заявлению и в ответ на вопрос пояснила, что между тремя и четырьмя часами пополудни в пятницу старуха настойчиво требовала соли, чтобы умыться, а также доставляла иные хлопоты, неоднократно требуя чаю. В конце концов Макдугал заявила ей, что больше не намерена терпеть ее докучливый нрав, и вытолкала за дверь за плечи, после чего она ее больше не видела.

Таковы были эти показания, и хотя они изобиловали внутренними противоречиями и во многих отношениях прямо расходились с историями, изложенными в заявлениях от 3 ноября, лорд-адвокат все еще испытывал затруднения. Разумеется, имелись показания Грей и соседей, но они носили чисто косвенный характер и могли не привести к обвинительному приговору. Хэр, всегда изворотливый и хитрый, как мы уже видели, наконец осознал создавшееся положение и откликнулся на предложение выступить в качестве свидетеля обвинения при условии получения гарантий безопасности для себя и своей жены. Это был выход из тупика, который лорд-адвокат после раздумий с радостью принял как единственно возможный; и «Ивнинг Курант» от 29 ноября смог сообщить общественности, что одно из лиц, замешанных в убийстве на Уэст-Порте, предоставило информацию, которая приведет к аресту еще трех-четырех человек. Это, разумеется, было едва ли верно; однако «Обсервер» внес исправление, указав, что Хэр согласился стать королевским свидетелем. В номере за 6 декабря «Курант» сообщил, что Берк и Макдугал — ее называют «его женой» — были преданы суду за убийство миссис Кэмпбелл, или Дочерти, Безумного Джейми и Мэри Патерсон. «Способ совершения этих убийств, — повествует это предприимчивое издание, — был нам описан, и также переданы некоторые сведения относительно других лиц, предположительно разделивших схожую участь; но поскольку все это, вероятнее всего, будет представлено публике в ходе предстоящих судебных процессов, мы пока воздерживаемся от публикации дальнейших подробностей».

8 декабря — двумя днями позже — Берку и Макдугал вручили повестку, «предписывающую им явиться перед Высоким судом юстиции, заседающим в Эдинбурге в среду, 24 декабря, ровно в десять часов утра, дабы понести наказание по закону за преступление убийства». Поскольку форма и содержание обвинительного акта представляют собой самостоятельный интерес и породили долгие и важные дебаты в ходе процесса, целесообразно привести его текст полностью:

«Уильям Берк и Хелен Макдугал, оба ныне содержащиеся под стражей в эдинбургской толбухе, вы оба и каждый из вас поименно обвиняетесь по иску сэра Уильяма Рэя из Сент-Катринс, баронета, адвоката его величества в интересах его величества: в том, что хотя по законам этого и всякого другого благоустроенного королевства убийство является тяжким преступлением и строго наказуемо, тем не менее истинно и несомненно то, что вы, упомянутые Уильям Берк и Хелен Макдугал, оба и каждый из вас, либо один из вас, виновны в означенном преступлении, будучи исполнителями или исполнителем, либо действуя по предварительному сговору и причастности: постольку, поскольку в один из дней между 7 и 16 днями апреля 1828 года, либо в один из дней этого месяца, или же предшествующего марта, либо последующего мая, в доме в Гиббс-клоуз, в Кэнонгэйте, Эдинбург, бывшем и ныне или недавно находившемся в пользовании Константина Берка, бывшего и ныне или недавно состоящего уборщиком в штате Эдинбургской полиции, вы, означенный Уильям Берк, злонамеренно и преступно поместили или положили свое тело, или его часть, поверх или на грудь, либо туловище и лицо Мэри Патерсон, или Митчелл, проживавшей тогда или незадолго до того, либо ранее у Изабеллы Бернет, или Уортингтон, проживавшей тогда и ныне или недавно в Лейт-стрит в Эдинбурге или в его окрестностях, когда она, означенная Мэри Патерсон, или Митчелл, находилась в упомянутом доме в состоянии алкогольного опьянения, и посредством этого давления, а также прикрыв ее рот и нос своим телом и с силой сжав ее горло руками, насильственно удерживая ее вопреки ее сопротивлению, либо каким-то иным способом, неизвестным обвинителю, лишив ее возможности дышать, удушили или стянули петлей; и таким образом означенная Мэри Патерсон, или Митчелл была указанными средствами, или частью оных, либо иным путем или насилием, подробности коего обвинителю неизвестны, злодейски лишена жизни и убита вами, означенным Уильямом Берком; и совершили вы это со злостным предварительным умыслом сбыть или продать тело означенной Мэри Патерсон, или Митчелл после такого убийства врачу или хирургу, либо лицу, состоящему на службе у врача или хирурга, в качестве объекта для препарирования, либо с иным злостным и преступным умыслом или целью, обвинителю неизвестным. (2.) Далее, в один из дней между 5 и 26 днями октября 1828 года, или в один из дней этого месяца, либо предшествующего сентября, или последующего ноября, в доме, расположенном в Таннерс-клоуз в Портсбурге, или Вестер-Портсбурге, в Эдинбурге или его окрестностях, бывшем или ныне или недавно находившемся в пользовании Уильяма Хэйра, или Хэра, бывшего или ныне или недавно разнорабочего, вы, означенный Уильям Берк, злонамеренно и преступно напали и учинили насилие над Джеймсом Вильсоном, обычно называемым или известным под именем Безумный Джейми, проживавшим тогда или недавно в доме Джеймса Дауни, проживавшего тогда и ныне или недавно в Стивенло-клоуз на Хай-стрит в Эдинбурге, и бросились или ринулись на него, когда означенный Джеймс Вильсон лежал в упомянутом доме, и когда сей Джеймс Вильсон вскочил, завязали с ним борьбу и повалили его на землю, после чего поместили или положили свое тело, или его часть поверх или на туловище, либо тело и лицо означенного Джеймса Вильсона, и посредством этого давления, а также прикрыв его рот и нос своим телом и насильственно удерживая его, сжимая его рот, нос и горло, вопреки всякому сопротивлению с его стороны, и тем самым, либо иным способом, неизвестным обвинителю, лишив его возможности дышать, удушили или стянули петлей; и таким образом означенный Джеймс Вильсон был указанными средствами, или частью оных, либо иным путем или насилием, подробности коего обвинителю неизвестны, злодейски лишен жизни и убит вами, означенным Уильямом Берком; и совершили вы это со злостным предварительным умыслом — [умысел сформулирован в тех же выражениях, что и в первом второстепенном пункте]. (3.) Далее, в пятницу, 31 октября 1828 года, или в один из дней этого месяца, либо предшествующего сентября, или последующего ноября, в доме, занимаемом тогда или недавно вами, означенным Уильямом Берком, расположенном на той улице Портсбурга или Вестер-Портсбурга в Эдинбурге или его окрестностях, которая ведет от Грассмаркета в Эдинбурге к Мейн-Пойнт в Эдинбурге или его окрестностях, на северной стороне упомянутой улицы, с проходом к нему из вышеупомянутой улицы, а также с входом из двора или заднего двора с северной его стороны, название коего обвинителю неизвестно, вы, означенный Уильям Берк и Хелен Макдугал, оба и каждый из вас, либо один из вас, злонамеренно и преступно поместили или положили свои тела, или их часть, либо тело и лицо, или их часть одного из вас поверх или на туловище, либо тело и лицо Мадджи, или Марджери, или Мэри Макгонегал, или Даффи, или Кэмпбелл, или Дочерти, проживавшей тогда или недавно в доме Родерика Стюарта, или Стеуарт, бывшего и ныне или недавно разнорабочего, проживавшего тогда и ныне или недавно в Плезенс в Эдинбурге или его окрестностях, когда она, означенная Мадджи, или Марджери, или Мэри Макгонегал, или Даффи, или Кэмпбелл, или Дочерти, лежала на земле, и посредством этого давления, а также прикрыв ее рот и остальное лицо своими телами либо телом одного из вас, ухватив ее за горло и зажав ее рот и ноздри своими руками, и тем самым или иным способом, неизвестным обвинителю, лишив ее возможности дышать, удушили или стянули петлей; и таким образом означенная Мадджи, или Марджери, или Мэри Макгонегал, или Даффи, или Кэмпбелл, или Дочерти была указанными средствами, или частью оных, либо иным путем или насилием, подробности коего обвинителю неизвестны, злодейски лишена жизни и убита вами, означенным Уильямом Берком и вами, означенной Хелен Макдугал, либо одним из вас, и это вы оба и каждый из вас, либо один из вас совершили со злостным предварительным умыслом — [умысел сформулирован в тех же выражениях, что и в первом и втором второстепенных пунктах]. И вы, означенный Уильям Берк, будучи доставлены к Джорджу Тейту, эсквайру, шерифу-заместителю графства Эдинбург, дали и подписали в его присутствии пять отдельных заявлений следующих дат соответственно, а именно: 3, 10, 19 и 29 ноября и 4 декабря 1828 года; а вы, означенная Хелен Макдугал, будучи доставлены к означенному шерифу-заместителю, дали в его присутствии в Эдинбурге два отдельных заявления: одно 3 ноября, а другое — 10 ноября 1828 года; каковые заявления были в вашем присутствии подписаны упомянутым шерифом-заместителем, поскольку вы заявили, что не умеете писать; каковые заявления должны быть использованы в качестве доказательств против каждого из вас, ими соответственно сделанными; равно как и пола женского платья, а также нижняя юбка, табакерка и ложечка для табака; черное пальто, черный жилет, пара брюк из молескина и хлопчатобумажный платок или нашейник, к коим ныне прикреплены опечатанные бирки, подлежащие использованию в качестве доказательств против вас, означенного Уильяма Берка; равно как и грубая льняная простыня, грубая наволочка, темное ситцевое платье, красный в полоску блузон, к которому ныне прикреплена опечатанная бирка; равно как и деревянный ящик; равно как и план под названием «План домов в Вестер-Портсбурге и прилегающих местностях», датированный «Эдинбург, 20 ноября 1828 года» и подписанный Джеймсом Брейдвудом, 22, Сосайети; каковые доказательства в отношении вас обоих и каждого из вас, означенных Уильяма Берка и Хелен Макдугал, будут заблаговременно переданы в руки Клерка Высокого суда юстиции, перед коим вам предстать судом, дабы вы имели возможность с ними ознакомиться; все из коего, или часть оного, будучи признаны доказанными вердиктом присяжных или признанные по суду соответствующими признаниями означенных Уильяма Берка и Хелен Макдугал перед лордом верховным судьей, лордом судебным клерком и лордами-комиссарами юстиции — вы, означенные Уильям Берк и Хелен Макдугал, должны быть наказаны по всей строгости закона в устрашение другим от совершения подобных преступлений во все будущие времена».

Список свидетелей, прилагавшийся к этому весьма громоздкому документу, содержал имена пятидесяти пяти человек; имелся также список из сорока пяти присяжных заседателей, вызванных из города Эдинбурга, города Лейт, а также графств Эдинбург, Линлитгоу и Хаддингтон.

ГЛАВА XX.

Общественное ожидание суда — Появление Берка и Макдугал на скамье подсудимых — Открытие судебного заседания — Дебаты о релевантности обвинительного акта.

По мере приближения дня, назначенного для судебного разбирательства, общественное возбуждение нарастало все сильнее. Настроения против преступников были исключительно ревностными, и хотя известие о том, что Хэр и его жена допускаются в качестве доносчиков, встретили с оттенком недовольства, считалось, что те откровения, которые они представят, с лихвой окупят ущерб правосудию от избежания ими наказания. Это недовольство пока не приобрело четких очертаний, поскольку народ не ведал реальных фактов дела и владел лишь весьма смутными и общими представлениями о том, что должно было всплыть в суде. Однако общественный накал страстей оказался столь высок, что властям пришлось счесть необходимым принять все меры предосторожности для предотвращения беспорядков: накануне суда было приказано собрать высших констеблей Эдинбурга, полицию усилили тремястами с лишним людьми, а пехота в Замке и кавалерия в Пирсхилле находились в готовности к любым чрезвычайным обстоятельствам. Суд и его возможный исход были у всех на устах, и готовящиеся разоблачения ждали с нетерпением.

Ранним утром в среду, 24 декабря, Берка и Макдугал перевезли из тюрьмы на Колтон-Хилл, где те содержались, и поместили в камеры под Высоким судом юстиции на Парламент-сквер до начала судебного заседания. Жители города также поднялись раным-рано и стекались к площади в надежде пробиться в зал суда. «Ни один судебный процесс, — отмечал на следующий день „Эдинбург Ивнинг Курант“, — происходивший за последние несколько лет, не вызывал столь необычайного и острого интереса; в связи с этим все двери и проходы в суд осаждали с раннего часа, еще до рассвета; и лишь с величайшим трудом и благодаря предельным усилиям крупного наряда полиции удалось обеспечить проход лицам, имеющим отношение к процессу. К девяти часам зал заседаний был полностью заполнен членами коллегии адвокатов и присяжными. Лорд Макдональд и еще один пэр восседали на судейской скамье». Без двадцати десять подсудимых поместили на скамью подсудимых, и вот как описывает их «Курант»: «Берк невысокого и довольно плотного сложения, одет в потрепанное синее пальто. В его физиономии нет ничего, разве что за исключением мрачно нахмуренных бровей, что выдавало бы особую суровость или жестокость нрава. Черты его лица казались твердыми и решительными; однако во впалом и блуждающем взгляде порой проступало глубокое выражение тревоги, когда он бессознательно оглядывал происходящие приготовления. Женщина-подсудимая выглядела более взволнованной; то и дело ее грудь вздымалась от глубоких вздохов, а взгляд был удрученным. Она была одета в темное платье, клетчатый фартук, хлопчатобумажную шаль и сильно поношенный капор из коричневого шелка». Публика с жадностью вглядывалась в лица подсудимых и следила за каждым их движением в течение получаса, прошедшего с момента их помещения на скамью подсудимых до восхождения судей на помост. В десять часов десять минут их милости заняли свои места. Это были достопочтенный Дэвид Бойл, лорд судебный клерк, а также лорды Питмелли, Медоубанк и Маккензи. Сторону обвинения представляли баронет сэр Уильям Рэй, лорд-адвокат, и господа Арчибальд Элисон, Роберт Дандас и Александер Вуд, помощники адвоката, с агентом мистером Джеймсом Титлером, писателем к судейскому знаку; в то время как адвокатами Берка выступали декан коллегии адвокатов, а также господа Патрик Робертсон, Данкан Макнил и Дэвид Милн, а у Макдугал — господа Генри Кокберн, Марк Напир, Хью Брюс и Джордж Патон вместе с мистером Джеймсом Бевериджем, писателем к судейскому знаку, одним из защитников неимущих. Таким образом, в процессе участвовали лучшие силы шотландской адвокатуры. Разумеется, защита осуществлялась этими выдающимися юристами безвозмездно, однако дальнейший ход событий показал, что от этого она нисколько не пострадала.

Суд открылся в обычном порядке, и лорд судебный клерк в качестве председательствующего призвал подсудимых обратить внимание на зачитываемый против них обвинительный акт. Однако мистер Робертсон прервал его, заявив о существовании возражения против релевантности либеля и посчитав уместным высказать это возражение на данной стадии разбирательства. Лорд судебный клерк не усмотрел в этом момента для подобных заявлений, но мистер Кокберн настаивал, что оглашение документа нанесет ущерб подсудимым в отношении определенных деталей, которые, в чем он был уверен, суд в конечном счете сочтет не имеющими законного отношения к либелю. После того как лорд Медоубанк намекнул, что возражение на данной стадии ущемляет дискреционные полномочия суда, мистер Робертсон объявил, что не станет настаивать на этом вопросе дальше, и обвинительный акт был благополучно зачитан.

По завершении этого суду были представлены следующие особые защитительные доводы: За Берка: «Подсудимый заявляет, что он не обязан отвечать на либель или подвергаться суду по нему, поскольку тот не только вменяет ему три несвязанных между собой убийства, совершенных каждое в разное время и в разных местах, но и объединяет его суд с судом другого подсудимого, в отношении которого даже не утверждается причастность к двум из инкриминируемых ему преступлений. Подобное накопление правонарушений и подсудимых противоречит общей и наилучшей практике суда; оно несовместимо с надлежащим принципом и, поистине, насколько удается выяснить подсудимому, абсолютно беспрецедентно; оно совершенно излишне для целей правосудия и крайне отвлекает и ущемляет обвиняемых в их защите. В силу этого утверждается, что либель полностью порочен из-за подобного накопления и не может поддерживаться в качестве надлежащего уголовного обвинения. По существу же дела подсудимый может заявить лишь то, что он не виновен и что его защита строится на отрицании фактов, изложенных в либеле». За Макдугал защита гласила: «Если будет решено, что заключенная вообще обязана отвечать на данный обвинительный акт, ее ответ заключается в том, что она не виновна и что обвинитель не способен доказать факты, на которых зиждется его обвинение. Однако она смиренно заявляет, что не обязана на него отвечать. Она обвиняется в одном убийстве, совершенном в октябре 1828 года в доме в Портсбурге, и ни в каком ином преступлении. Тем не менее она помещена в один обвинительный акт вместе с другим лицом, обвиняемым в еще двух убийствах, каждое из которых совершено в разное время и в разных местах, — причем не утверждается о наличии у нее какой-либо связи ни с одним из этих преступлений. Подобное нагромождение подсудимых и правонарушений не требуется для правосудия, подвергает обвиняемую невыносимому ущемлению и не оправдывается, насколько удается выяснить, даже единым прецедентом».

Затем мистер Робертсон выступил с пространной и ученой речью в поддержку этих возражений. Он утверждал, что оба подсудимых ущемлены совместным предъявлением обвинений в одном акте, поскольку их лишили возможности подготовиться к доказательствам и материалам дела, которые будут использованы против них, а также указал, что в вопросе выбора присяжных обвиняемые лишены преимуществ, предоставленных им законом. Будь обвинения разделены, они смогли бы выстроить более полноценную защиту и располагали бы двадцатью отводами при оглашении списка присяжных; однако в нынешних условиях из-за нагромождения подсудимых и преступлений их защита оказалась стеснена, а число отводов — ограничено. Он сослался в свою пользу как на шотландские, так и на английские авторитеты — извинившись, впрочем, за привлечение последних — и в заключение произнес: «Когда ваши милости взглянут на это дело во всех аспектах, представленных мною перед вами, когда вы увидите нагромождение и соединение обвинений против разных заключенных, когда вы узрите чудовищный характер этих обвинений, количество свидетелей, показаний и число приобщенных предметов, и когда вы вспомните о гуманных и спасительных принципах нашего права и практики сего суда — ваши милости не станут создавать прецедент, который, во-первых, нанесет урон закону нашей страны, а во-вторых, причинит вред несчастным людям, представшим ныне перед этой скамьей».

Эта речь вызвала чувство восхищения в суде, поскольку адвокат изложил свои доводы чрезвычайно искусным образом; однако в умах многих присутствовавших присутствовало и нечто сродни тревоге — как бы преступники не избежали наказания из-за какого-либо изъяна в обвинительном акте.

Лорду-адвокату предстояла сложная задача, но он уверенно поднялся, чтобы ответить на доводы, выдвинутые с другой стороны барщины, и самым решительным образом обрушился на них. Он полагал, что сможет полностью защитить свой метод привлечения подсудимых к суду и доказать, что он санкционирован не только законами страны, но и многочисленными прецедентами, в том числе теми, что были процитированы его ученым другом. Однако его целью при включении женщины-подсудимой в данный обвинительный акт было скорее оградить ее от неблагоприятных последствий, чем навредить ей. Если бы он сначала предал суду мужчину, а затем женщину, предъявив ей те же или почти те же доказательства, что и против Берка, у нее были бы веские основания жаловаться на предвзятость. Тем не менее, поскольку возражение было выдвинуто, он не станет продолжать судебное преследование в отношении нее в данный момент, но сделает это десятью днями позже. «Но если она и пострадает от неблагоприятного воздействия», — сказал он, — «от того, что показания по делу Берка станут достоянием гласности, то пусть будет известно, что в этом нет моей вины. Она и ее адвокат должны за этим следить — это их шаг, а не мой». Обращаясь к возражениям по делу Берка, он заявил: — «Что касается второго возражения, имею ли я право теперь перейти к доказательствам по трем выдвинутым здесь пунктам обвинения или должен действовать последовательно, я осознаю, что это является вопросом усмотрения суда. Тем не менее, в той части, которая зависит от меня, я заявляю, что не дам согласия на то, чтобы с этим делом поступали последним из указанных способов. Никакие побуждения не заставят меня хоть на мгновение прислушаться к какой-либо попытке замять это дело; заставить меня судить по одному отдельному пункту обвинения вместо всех трех. Если бы я ограничился лишь одним из этих пунктов; если бы я вручил подсудимому три обвинительных акта и подверг его тяготам трехкратного появления перед этой барщиной, я совершил бы одно из самых суровых деяний, какие только знает летопись этого суда. Мне говорят, что умы общественности взволнованы; если это так, разве не имеют они права знать всё с самого начала и до конца этого дела, и разве не входил мой долг в том, чтобы пройти через все эти пункты обвинения? Страна осудила бы меня, если бы я не сделал этого, и, что для меня еще хуже, я бы этого заслужил». Затем его милость прошелся по авторитетам, процитированным г-ном Робертсоном, и утверждал, что все они противоречат доводам, выдвинутым адвокатом защиты.

Выступая с ответной речью от имени защиты, декан факультета с большой ученостью исследовал процитированные авторитеты с целью показать, что действия общественного обвинителя при составлении пасквиля были незаконными и не имели прецедентов.

По завершении прений лорд Питмилли огласил главное решение. Он рассмотрел аргументы, приведенные с обеих сторон барщины, и выразил одобрение тому курсу, который, как дал понять лорд-адвокат, он намерен предпринять в отношении Макдугал. Что же касается Берка, то через своего адвоката он заявил, что предание суду по обвинительному акту, вменяющему ему в вину три несвязанных между собой акта убийства, ущемит его интересы, и потому его милость считал, что подсудимого следует судить за каждый из этих актов по отдельности. Лорды Медоубанк и Маккензи, а также лорд-председатель суда поддержали мнение, выраженное лордом Питмилли, подкрепив его детальными рассуждениями.

Лорд-адвокат, оказавшись таким образом связанным по рукам и ногам, объявил, что продолжит рассмотрение третьего инкриминируемого пункта — убийства Дочерти, — а также начнет судебное преследование Макдугал наряду с Берком, поскольку ее права никак не будут ущемлены при привлечении к суду за это единичное деяние, по которому она обвинялась в качестве соучастницы совместно с Берком. Это решение несколько удивило декана факультета, который полагал, что судебное заседание в отношении женщины было прекращено временно, однако обвинитель настаивал на том, чтобы действовать так, как он указал. Затем их милости вынесли определение о релевантности: — «Признать обвинительный акт релевантным для применения суровых мер закона; однако суд полагает, что в обстоятельствах данного дела и вследствие ходатайства адвоката подсудимого пункты обвинения должны рассматриваться раздельно; и что лорд-адвокат имеет право выбрать, какой именно пункт обвинения должен быть передан в суд в первую очередь, и поскольку адвокат Его Величества заявил при этом, что в настоящее время он намерен приступить к рассмотрению третьего пункта обвинения, содержащегося в обвинительном акте, в отношении обоих подсудимых, — постольку он передает подсудимых вместе с этим пунктом, признанным релевантным, на рассмотрение присяжных и предоставляет подсудимым, каждому в отдельности, право на доказательства в свое оправдание и смягчение вины» и т. д.

Затем подсудимых попросили ответить на обвинительный акт в исправленном виде, и оба они заявили о своей невиновности. Было сформировано жюри присяжных в составе пятнадцати человек, как того требует закон Шотландии. Предварительные возражения были таким образом преодолеты, и судебное разбирательство могло продолжиться; однако следствием этого спора стало то, что общественность была лишена удовлетворения узнать в официальном порядке всю тайну, связанную со смертью Мэри Патерсон и Безумного Джейми.

ГЛАВА XXI.

Суд над Берком и Макдугал — Косвенные улики — Рассказ Хэра об убийстве Дочерти — О чем он отказался отвечать — Миссис Хэр и ее ребенок.

Первым свидетелем, вызванным со стороны обвинения, был Джеймс Брейдвуд, строитель и начальник эдинбургской пожарной команды, который подтвердил правильность плана домов в Уэст-Портсбурге, подготовленного для использования в суде и воспроизведенного в настоящем томе. За ним последовала Мэри Стюарт, в доме которой в Плезансе проживал сын миссис Дочерти и в котором эта несчастная женщина ночевала накануне убийства. Она хорошо помнила те обстоятельства. Старуха была здорова, когда она видела ее живой в последний раз, но у нее не возникло никаких затруднений с опознанием тела в полицейском участке в следующее воскресенье. Более того, она опознала найденную в доме Берка и представленную в суде одежду как принадлежавшую покойной. Чарльз Маклахлан, жилец, подтвердил эти показания. Мальчик из лавки бакалейщика Раймера в Уэст-Порте, в помещении которого Берк встретил Дочерти, описал то, что произошло между ними тем памятным пятничным утром, а также упомянул о покупке Берком в субботу чайного ящика, похожего на тот, в котором тело было доставлено в помещения Нокса. Однако связь между подсудимыми и Дочерти была раскрыта соседкой, миссис Конноуэй, которая рассказала, что видела старуху в их доме в течение дня, и что Макдугал объяснила ей, будто незнакомка является другом Берка. Позже вечером старуха находилась в ее доме, когда к ним присоединились Хэр с женой и двое подсудимых. Ходил по кругу стаканчик спиртного, они начали веселиться, пока наконец некоторые из них не пустились в пляс. В ходе этого Дочерти ушибла ноги. Впоследствии компания вернулась в дом Берка, и миссис Конноуэй легла спать, но за всю ночь не слышала никакого шума или беспокойства. На следующий день она зашла проведать Макдугал и, не обнаружив незнакомку, спросила, что с той стало, на что ей ответили, что «Берк с ней сошлись слишком близко, и она [Макдугал] выставила ее за дверь: что она вытолкала ее из дома пинками». Показания миссис Лоу, другой соседки, по своему смыслу были схожи с теми, с той лишь разницей, что в течение ночи она слышала из дома подсудимых звуки «шарканья или драки». Еще более существенными, однако, оказались показания Хью Олстона, бакалейщика, проживавшего в том же здании. Между одиннадцатью и двенадцатью часами ночи в пятницу, 31 октября, проходя по коридору, ведавшему из его квартиры на улицу, он услышал шум, доносившийся из жилища Берка. Звук напоминал ссору двух мужчин, но больше всего его привлекло женское воистину исступленное восклицание: «Убийство!». Он направился к двери и прислушался, и услышал, как двое мужчин шумно пререкаются или ругаются. Это продолжалось несколько минут, а затем он услышал, как нечто издало крик — звук, который, казалось, исходил от удушаемого человека или животного. После прекращения этого примечательного звука он снова услышал женский голос, кричавший «убийство», и стук по полу в комнате. Опасаясь пожара, Олстон отправился на поиски полицейского. Не найдя такового, он вернулся на прежнее место, но к тому моменту шум уже утих. Когда на следующую ночь он услышал о найденном в доме теле, вся сцена предыдущего вечера живо встала в его памяти.

Сколь ни интересны были все эти показания, свидетельство Дэвида Патерсона, «смотрителя музея, принадлежащего доктору Ноксу», касающееся того, что именовалось «соучастием врачей», привлекло к себе куда большее внимание. Этот свидетель рассказал о том, как около полуночи Берк зашел за ним и привел к себе в дом в Портсбурге, чтобы показать, что у него есть для него труп. Он опознал Берка, Макдугал, а также Хэра с женой как присутствовавших в доме в его бытность там, и далее заявил, что видел их на следующую ночь, когда выплатил двоим мужчинам задаток за тело. Его довольно подробно допрашивали о внешнем виде тела, когда он передавал его полиции, и он ответил, что следы и выражение лица указывали на то, что смерть наступила в результате удушения или асфиксии, в то время как общий вид свидетельствовал о том, что труп никогда не был предан земле. Он знал Берка и Хэра и часто имел с ними дело по части трупов. Ему было известно, что в городе имелись люди, продававшие тела, которые никогда не предавались земле; и он знал джентльменов, которые ухаживали за бедными пациентами и после их смерти оставляли записку с указанием их места жительства, каковая записка затем передавалась людям, коих он почитал за Берка и Хэра, для получения тел. Для большинства жителей Шотландии это были ошеломляющие сведения, однако, как уже показывалось в начальных главах этого труда, для определенной части населения Эдинбурга и других городов они не представляли собой ничего нового. Следующими свидетелями выступали Брогган, мистер и миссис Грей, а также сыщик Фишер, но поскольку их показания уже нашли свое воплощение в описании самого убийства, здесь они не повторяются.

План домов в Уэст-Портсбурге.

Larger Image

Подготовлено для использования на суде над Берком и Макдугал. Пояснительные обозначения см. на странице XII.

Следующим был вызван Уильям Хэр, и его появление произвело настоящий фурор в суде. Было известно, что дело обвинения строилось главным образом на его показаниях и показаниях его жены, и «ожидание затаило дыхание» в предвкушении рассказа о гнусном преступлении, в котором он играл видную роль. Его положение в качестве осведомителя было особым, и лорд Медоубанк предостерег его: «Какова бы ни была ваша доля в случившемся, если вы сейчас скажете правду, к вам больше никогда не смогут предъявить претензии в суде», но если он станет увиливать, то может быть уверен, что за этим последует суровое наказание. Лорд-председатель суда дополнительно сообщил ему, что он вызван в качестве свидетеля по делу о смерти Дочерти, на что Хэр осведомился: — «Старая карга, сэр?». Затем он был приведен к присяге, причем присягал на Новом Завете с изображением креста — способ, применяемый в Шотландии лишь тогда, когда свидетель принадлежит к римско-католической церкви. Отвечая лорду-адвокату, он сказал, что знает Берка около года. 31 октября он пропустил с Берком по рюмочке, после чего тот сообщил ему, что в его доме находится старуха, которую он подобрал на улице и которая станет прекрасной «добычей», чтобы свести ее к докторам. Под этим словом «добыча» он понял, что Берк намерен ее убить. Его показания о событиях вплоть до ссоры около одиннадцати часов вечера полностью совпадали со всем уже изложенным, однако рассказ об самом убийстве заслуживает того, чтобы быть воспроизведенным. Описав драку, в ходе которой женщина упала через табурет, он сказал в ответ на вопросы лорда-адвоката:

Он [Берк] стоял на полу; — затем он закинул ноги верхом на женщину, лежавшую на полу, а она слегка закричала, и он перекрыл ей дыхание.

Он лег на нее? Да; он прижал ее голову своей грудью.

Она издала нечто вроде крика, не так ли? Да.

Издавала ли она его больше одного раза? После первого крика она немного стонала.

Как он приложил свою руку к ней? Одну руку он подложил под нос, а другую под подбородок, под ее рот.

Вы имеете в виду, что он перекрыл ей дыхание? Да.

Продолжал ли он это в течение какого-то времени? Я не мог бы точно назвать время; минут десять или пятнадцать.

Говорил ли он вам что-нибудь, пока это происходило? Нет, он ничего не говорил.

Слез ли он тогда с нее? Да; он поднялся с нее.

Выглядела ли она тогда мертвой? Да; она выглядела мертвой самую малость.

Казалось ли, что она совсем мертва? Она не шевелилась; я не мог сказать наверняка, мертва она или нет.

Что он сделал тогда? Он положил руку поперек ее рта.

Держал ли он ее там какое-то время? Он продержал ее минуты две-три.

Что вы делали все это время? Я сидел на стуле.

Что он сделал с телом? Он снял с нее одежду. Он взял его и швырнул в ножки кровати, согнул пополам и бросил на нее простыню; он связал ее голову с ногами.

Пока всё это происходило, продолжал Хэр, обе женщины выбежали в коридор и не возвращались до тех пор, пока все не закончилось. Затем он подробно описал события субботы, как это уже было изложено.

Однако перекрестный допрос Хэра породил оживленную дискуссию. Мистер Кокберн, старший адвокат Макдугал, спросил его: — «Приходилось ли вам вступать в связь по снабжению докторов трупами в иных случаях, помимо тех, о которых вы еще не рассказали?». Ответ был следующим: — «Нет, кроме того, что я уже упоминал»; однако лорд-адвокат возражал против такого направления допроса. Мистер Кокберн обратился к судейской коллегии, и свидетеля удалили на время обсуждения этого вопроса. Он настаивал на том, что находится в своем праве, задавая подобный вопрос, хотя свидетель волен отвечать на него или нет по своему усмотрению, присяжным же предстоит судить о степени доверия к его показаниям после того, как обнаружится, как он отнесся к этому вопросу. Лорд-адвокат, с другой стороны, утверждал, что предостережение, сделанное свидетелю при его вступлении на трибуну, исключает допрос по любому предмету, выходящему за рамки рассматриваемого дела. Обе стороны вновь процитировали прецедентные авторитеты, и после продолжительных дебаты судьи вынесли определение, в котором объявлялось, что вопрос может быть задан, но при этом суд должен предупредить свидетеля, что он не обязан отвечать ни на один вопрос, способный уличить его в совершении преступления.

Хэра вызвали вновь, и мистер Кокберн возобновил перекрестный допрос.

— Приходилось ли вам, — произнес адвокат, — когда-либо иметь отношение к доставке какого-либо другого тела какому-то хирургу?

— Я никогда не имел отношения ни к какому другому телу, кроме того, о котором уже упомянул, — ответил Хэр.

— Ну а были ли вы причастны к доставке вот этого самого тела? — спросил мистер Кокберн.

— Нет, — откликнулся свидетель, — но я видел, как это делают другие.

— Теперь в мои обязанности входит, — вмешался лорд-председатель суда, обращаясь к Хэру, — заявить вам в связи с письменным вопросом, который вам будет задан, что вы не обязаны давать на него какой-либо ответ, способный обличить вас в совершении преступления. Если вы ответите на него и если вы себя изобличите, вы не находитесь под защитой суда. Если вы были причастны к эксгумации тел, это незаконно; и вы не обязаны отвечать на этот вопрос.

— Ну что же, Хэр, — произнес мистер Кокберн после того, как повторил предупреждение судьи, — незадолго до этого вы сказали мне, что были причастны к доставке докторам одного трупа и видели, как они это делают, — как часто вы видели, что они это делают?

Свидетель на мгновение задумался, а затем отказался отвечать на вопрос.

— Было ли убийство этой старухи первым убийством, в котором вы замешаны? Изволите ли вы ответить или нет?

— Предпочитаю не отвечать, — ответил Хэр после минутного раздумья.

— Совершалось ли убийство в вашем доме в октябре месяце прошлого года? — упорствовал мистер Кокберн.

— Воздерживаюсь от ответа на этот вопрос, — это было все, что мог ответить Хэр.

Остальная часть перекрестного допроса сводилась главным образом к убийству Дочерти, однако первоначальные показания Хэра никоим образом не были поколеблены им, и его вывели из зала суда по-прежнему под стражей.

Если появление Хэра вызвало интерес в суде, то появление его жены — не меньший. Ее ввели на свидетельскую трибуну с грудным ребенком на руках. Бедное создание страдало коклюшем, и его приступы то и дело прерывали допрос, порой весьма кстати, когда заданные вопросы требовали от свидетеля некоторого раздумья. В показаниях миссис Хэр содержался лишь один момент, заслуживающий особого внимания. Это было тогда, когда после рассказа о том, как она выбежала из дома, увидев, как Берк забрался на Дочерти, а затем вернулась в дом и не обнаружила женщины, ей задали вопрос: — «Не видя ее вовсе, что вы предположили?». Ее ответ был следующим: — «У меня было предположение, что ее убили. Я уже видывала такие штучки раньше». Это намек не получил дальнейшего развития. Но поразительным фактом во всех ее показаниях было то, что они, за исключением одного или двух моментов, совпадали с показаниями ее мужа. Нет сомнений в том, что они обдумали свою общую историю еще до того, как были арестованы, — ибо вряд ли у них была возможность сговориться во время нахождения под стражей. Как бы то ни было, их показания удивительно походили друг на друга.

Далее последовали показания полицейского хирурга и врачей, проводивших осмотр тела; все они склонялись к тому, что смерть наступила в результате удушения или асфиксии, явившихся следствием насилия, а не опьянения. Зачтением признаний подсудимых завершилось представление доказательств со стороны обвинения, со стороны же защиты никаких свидетелей выставлено не было.

ГЛАВА XXII.

Судебный процесс — Речи адвокатов — Мнение мистера Кокберна о Хэре — Вердикт присяжных заседателей.

Без всяких задержек, по завершении оглашения признаний, лорд-адвокат немедленно начал свою речь перед присяжными, и общественные настроения в полной мере отразились в следующих его словах, произнесенных в самом начале: — «Это один из самых необычайных и новых предметов судебного разбирательства, когда-либо выносившихся на рассмотрение этого или любого другого суда, и он породил в умах общественности величайшую тревогу и беспокойство. Я не удивлен этим волнением, поскольку инкриминируемые преступления столь чудовищны по своему описанию, что человеческая природа содрогается и возмущается от них; и сама мысль о том, что подобные преступления, подобные тем, что вменяются здесь, совершались среди нас, пусть даже в единичном случае, способна породить ужас и смятение. Это волнение естественным образом проистекает из отвращения к деяниям убийц и из благоговения перед прахом усопших. Но я обязан заявить, что, какова бы ни была причина этого общего возбуждения или до какой бы степени оно ни возросло, оно не проистекает из каких-либо ненадлежащих разоблачений со стороны тех официальных лиц, которым было поручено расследование, связанное с этими преступлениями; ибо еще не было случая, когда государственные служащие, коим доверены подобные расследования, выказывали бы большую секретность, осмотрительность и способность. Мой долг — попытаться рассеять ту тревогу, которая царит за стенами суда, и обеспечить обществу всю защиту, которую закон способен предоставить против совершения подобных преступлений, предав причастных к суду лиц правосудию; и я надеюсь, что это послужит успокоению умов общественности, когда я заявляю о своей решимости поступить именно так. Я не могу позволить каким-либо побочным соображениям, связанным с развитием науки, повлиять на меня в этом курсе; и я твердо намерен сделать всё от меня зависящее, чтобы вытащить на свет божий и наказать те дела во тьме, которые столь глубоко взволновали общественность». Рассмотрев доказательства по делу, его милость перешел к вопросу о допустимости и достоверности показаний, данных Хэром. Он указал, что было бы невозможно доказать вину обвиняемых без помощи некоторых лиц, причастных к преступлениям; и утверждал, что оправдательный приговор после судебного разбирательства на основе улик, представленных в ходе следствия магистрата, вероятно, вернул бы обвиненных к их прежней практике, каковой бы она ни была, с еще большим поощрением и уверенностью. Общественность осталась бы в полном неведении относительно того, до каких пределов доходили эти преступления со стороны данных лиц; составляли ли эти четыре человека всю банду целиком, или же с ними были связаны другие, и не существовало ли подобных банд в других местах. Подобное состояние неведения казалось ему абсолютно несовместимым с общественной безопасностью; и он полагал знание этих вопросов незаменимым и бесконечно более важным для общества, чем любое наказание, которое могло бы быть наложено на преступников. Он не считал, что подобная информация куплена слишком дорогой ценой за счет предоставления некоторым из этих лиц возможности дать показания, и он был убежден, что страна, когда этот вопрос будет спокойно обдуман, поддержит его в правильности сделанного им выбора. Он признавал, что, воспользовавшись таковой информацией, он тем самым исключал возможность предания этих свидетелей суду за любое преступление, в соучастии в котором они столь открыто признались. В тогдашней атмосфере возбужденных чувств это могло бы показаться несправедливым, но именно поэтому от него требовалось проявление еще более здравого суждения. Показания, данные этими свидетелями, как утверждал его милость, заслуживают полного доверия. Хэр особенно казался говорящим правду; но он также указал на наличие независимых улик, отчасти подтверждающих утверждения этих лиц. Свою задачу он завершил требованием от присяжных «от имени всей страны вердикта о виновности обоих находящихся здесь подсудимых». Речь обвинения была выслушана с напряженнейшим интересом, и неудивительно, кроме важности стоявших на кону вопросов, она признавалась одной из лучших и самых красноречивых речей, когда-либо произнесенных сэром Уильямом Рэем.

Речь декана факультета была более вымученной и менее спонтанной, чем речь лорда-адвоката. Он чувствовал себя окруженным трудностями, особенно предвзятостью по отношению к его подзащитному Берку, которая возникла из-за мотива, вменяемого в обвинительном акте. «Мотив совершения преступления, который приписывается здесь подсудимому, — сказал он, — включает в себя особую практику или занятие, которое само по себе может являться преступлением, хотя и не обязательно носит преступный характер; но независимо от того, подразумевает ли это общественную криминальность или нет, оно заключает в себе цель, противную чувствам большинства людей и способную почти больше всего прочего породить предвзятость в умах тех, кто берется рассматривать само это дело. Ибо стоит ли говорить, что когда подсудимому вменяется в вину то, что его целью было добыть то, что они изволят называть трупами для препарирования, самое заявление о таком занятии накладывает печать позора на человека, им занимающегося, и вы склонны с самого начала расследования заключить, что он способен на любую низость, и вообразить, что для доказательства его вины в любом преступлении, сколь бы чудовищным оно ни было, требуется меньше доказательств, нежели те, которые вы сочли бы незаменимыми для осуждения любого другого человека». Он умолял присяжных отбросить всякую подобную предвзятость и рассмотреть дело исключительно по существу представленных доказательств. Он приступил к их анализу, выжав, разумеется, максимум из имевшихся несоответствий и противоречий, и стремился внушить присяжным, что вся база обвинения держится на показаниях socii criminis — предполагаемых соучастников вменяемого деяния. Он вопрошал их, могут ли они питать хоть малейшую веру в показания Хэра и его жены, которых ничто не сдерживало от того, чтобы излагать самую сознательную серию лжи с целью переложить вину за убийство на подсудимых и вытащить самих себя из того положения, в каком они находились. Хэр, когда его спросили, совершал ли он другие убийства, отказался отвечать на вопрос, однако именно этот человек давал перед ними показания не ради ничтожного денежного мотива, а ради колоссального мотива оградить себя от позорной смерти. Давайте изменим положение сторон и предположим, что Хэр находится на скамье подсудимых, а Берк — на свидетельской трибуне. Он не знал, какое дело смогли бы представить Берк и Макдугал, но ничто не могло помешать им как свидетелям состряпать столь же ясное дело против Хэра и его жены, полностью перевернув факты с ног на голову и представив случившееся совершенно иначе, чем говорил Хэр. «Что, — воскликнул ученый декан, — если этот головорез, который предстает перед вами по его собственным словам с руками, по локоть в крови своих ближних, дышащий лишь смертью и бойней; что если этот хладнокровный, признанный злодей решит завершить свое злодеяние тем, чтобы сделать находящихся на этой скамье подсудимых последними жертвами своего эгоизма и жестокости? Неужели вы думаете, что он на это неспособен?»

Мистер Генри Кокберн, выступавший от имени Макдугал, почти целиком сосредоточился на достоверности показаний Хэра и его жены. «Хэр, — сказал он, — не только признал свое участие в этом преступлении, но и признал обстоятельства, отягчающие даже вину убийства. Он признался, что спокойно сидел в двух футах от тела этой несчастной старухи, пока она испускала дух в ходе медленных и жестоких мучений, которым подвергал ее его сообщник. Согласно его собственному признанию, он просидел там около десяти минут, пока длилась ее предсмертная агония, не подняв ни руки, ни крика, чтобы спасти ее. Мы, слышащие лишь этот рассказ, содрогаемся, и тем не менее нас просят поверить человеку, способному сидеть рядом и наблюдать за этим. И это была не единственная подобная сцена, в которой они участвовали. Женщина призналась, что „видела и раньше подобные штучки“. Мужчину спрашивали о его причастности в других случаях, но на каждый вопрос он пользовался своей привилегией и фактически признавался в содеянном, отказываясь отвечать». «Обвинитель, — продолжал ученый адвокат, — казалось, думал, что они давали показания с видом, заслуживающим доверия, и что в их внешнем облике не было ничего, кроме того, чего следовало ожидать от любого крупного преступника, что могло бы подорвать правдоподобность их рассказа. Я совершенно с этим не согласен; и я абсолютно убежден, что вы тоже. Мои глаза никогда не видели пары таких свидетелей с точки зрения их чисто внешней манеры и вида. Хэр — это опустившийся несчастный, в котором привычки его отвратительного ремесла, нужда и распутство, по-видимому, долгое время делали свое дело, породив монстра, чья воля, как и его нищета, согласна на совершение самых страшных преступлений. Спина лорда-адвоката была обращена к женщине, иначе он не стал бы заявлять, будто не усмотрел ничего отталкивающего в ее внешности. Я никогда не видел лица, на котором черты распутства были бы высечены столь отчетливо. Даже несчастный ребенок у нее на руках, вместо того чтобы внести хоть лучик материнской мягкости в ее облик, казалось, при каждом приступе [коклюша] воспламенял ее сильнейшим гневом и нетерпением, пока наконец младенец явно не стал использоваться лишь как орудие затягивания или уклонения от любого вопроса, отвечать на который ей было неудобно». Рассмотрев вопрос о подкреплении улик, мистер Кокберн заметил: — «Простой и разумный взгляд для присяжных заключается в том, что эти незаменимые свидетели не заслуживают никакой веры ни в каком деле; и что шокирующей является сама мысль о том, чтобы верить им настолько, чтобы вынести обвинительный приговор по делу, караемому смертной казнью. Обвинитель говорит об их приведении к присяге! Что есть клятвопреступление для убийцы! Нарушение клятвы для того, кто посягнул на „кровавый дом жизни“!». В заключение он потребовал вынесения вердикта „не доказано“: — «Пусть бушует толпа, как ей угодно. Привилегия и слава присяжных всегда заключаются в том, чтобы держать весы тем ровнее, чем сильнее бушует шторм предвзятости. Настанет время, когда эти предвзятости улягутся».

Затем лорд-председатель суда произнес напутственное слово, тщательно разобрав перед присяжными все собранные доказательства и подчеркнув те моменты, которые, по его мнению, заслуживали их внимания.