«Управление Османской империей во времена Сулеймана Великолепного»

Положение простого народа при этом правительстве можно узнать главным образом путем умозаключений. Различные документы и акты свидетельствуют о благожелательных намерениях императоров и высших чинов по отношению к народным массам. Будь то из мудрого предвидения или из искреннего чувства милосердия, похоже, существовала большая озабоченность тем, чтобы земледельцы не были доведены до абсолютной нищеты или изгнаны со своих земель. Акбар, например, издавал строгие приказы о том, чтобы во время военных походов у народа ничего не бралось без тщательной оценки и немедленной или последующей оплаты. Тем не менее в лучшем случае результатом общей политики было то, что у земледельца оставалось едва ли больше чем скудное пропитание. Вся система выкачивала богатство в несколько крупных городов и сравнительно небольшое число лиц. Если со стороны масс раздавалось лишь немного жалоб, то потому, что их участь была не хуже той, что выпадала на долю их предков на протяжении многих поколений. Не считая периодов гражданской войны, моголы давали мир и порядок. Акбар отменил внутренние пошлины за два века до того, как подобное было совершено во Франции, и тем самым сделал страну единой экономической единицей, в результате чего в его правление Индия в целом наслаждалась таким процветанием, какого она знала в очень немногие другие периоды своей истории.

До времен Аурангзеба принимались специальные меры для умиротворения индусов. Акбар окончательно принял политику равного отношения ко всем — степень терпимости, которую невозможно было найти в современной ему Европе Вильгельма Молчаливого и Генриха Наваррского. Правительство стремилось искоренить или смягчить те индусские обычаи, которые были противны магометанству, и по крайней мере один мусульманский обычай, оскорблявший индусов. Детские браки, ордалии и жертвоприношения животных были запрещены. Вдовы должны были сжигаться на погребальных кострах своих мужей только с их собственного полного согласия, а те, кто предпочитал жить, могли выйти замуж снова. В раджпутских вассальных государствах, разумеется, преобладало индусское право. Вероятно, в регионах под прямым могольским управлением индусов судили по их собственному закону, когда дело не касалось мусульман, а возможно, даже их собственными судьями. Верно, что индусам пришлось ждать прихода Акбара, чтобы освободиться от личных ограничений, наложенных прежними мусульманскими завоевателями, что земли их храмов облагались налогом до времен Аурангзеба и что брахманы, пандиты и факиры, пожалуй, только в присутствии Акбара удостаивались уважения, равного тому, что оказывалось шейхам, сеидам и улемам. Но императоры и их чиновники воздавали равное правосудие всем; они позволяли каждому человеку поклоняться согласно обрядам его предков и, по-видимому, никогда не помышляли, в отличие от Селима Грозного, о предоставлении всем немусульманским подданным выбора между исламом и смертью. Поводов для недовольства было немного, пока Аурангзеб не начал проводить более суровую политику.

Мусульмане и Мусульманская церковь

По сравнению с условиями в Османской империи, мусульмане и немусульмане в Индии ранних моголов находились на гораздо более близком к равного уровне. Это объяснялось не только веротерпимостью и безразличием императоров, но еще больше обстоятельствами завоевания, при которых обе группы получали одинаковое отношение, поскольку Бабур при Панипате в 1526 году подчинил мусульманских султанов Лоди из Дели, а при Канвахе в 1527 году — индусскую раджпутскую конфедерацию. Родившиеся в Индии почитатели Аллаха и Брахмы, Вишну и Шивы смешались в единую огромную массу завоеванных подданных, одинаково отделенных от победоносных захватчиков. По всей вероятности, существовала также гораздо большая разница в расе между горцами Бабура и мусульманами, которых он обнаружил в Индии, чем между последними и индусами; ибо произошло много межэтнических браков, и многие уроженцы Индии присоединились к последователям Пророка. Время, конечно, сгладило это различие.

Сулейман определенно был главой мусульман своей империи. Через своего ставленника шейх-уль-ислама, через своего ходжу, кадиаскеров, накиб-оль-эшраф и других ученых и святых особ он поддерживал тесную связь с религиозными лидерами магометанского населения. Все молившиеся в сторону Мекки, по крайней мере из старых частей Османской империи, были привязаны множеством древних узов к дому Османа. Их предки, возможно, обратились в веру благодаря его деятельности, определенно сражались за него и видели его постепенный и энергичный подъем к величию. Никакие столь жизненно важные узы не связывали с моголами огромную массу их мусульманских подданных. Последние помнили славу и милости утраченных династий и были обязаны новым государям лишь поражениями и унижениями, которые низводили их до уровня индусов, коих они веками считали многократно уступающими себе. У них не было шейх-уль-ислама, почитаемого сувереном местом выше своего собственного, чьи решения могли бы определить судьбу правителя или империи. Почти в той же степени, что и для индусов, император был для них чужаком и чужеземцем, которому следует оказывать из-за его силы полное подчинение и незамедлительное послушание, но не верную привязанность и искреннюю преданность. Всегда ощущалось отсутствие солидарности между домом Тимура и теми мусульманскими подданными, которые не прибыли в Индию на службе этого дома, и это было далеко не последним среди элементов слабости, укоротивших жизнь империи. Когда раджпуты поднимались на восстание, когда маратхи набирали силу, когда загорелые и способные моголы вытеснялись «бледными особами в юбках», кому оставалось сплотиться вокруг шатающегося трона? Прошло более двух с половиной веков с тех пор, как османы перестали систематически черпать силы из христианского населения, и тем не менее боевой контингент их мусульманских подданных никогда не терпел неудачу, не слабел и не колебался в своей верности; преемники же Аурангзеба находили немногих, на кого могли положиться, и из этих немногочисленных — самую малую долю тех, кто без раздумий пожертвовал бы собственным благополучием, кто был бы верен до смерти.

Моголы обнаружили в Индии в изобилии шейхов, дервишей, сеидов и улемов, мечети, школы и благотворительные фонды. Фактически развитая система магометанства распространилась по Индии с видимыми результатами, очень похожими на таковые во всех других мусульманских землях, включая Османскую империю. Из рядов лиц, получивших образование в мусульманском учении, набирались учителя, судьи и законоучители.

Для детей мусульманского населения должны были существовать мектебы, обычные медресе и юридические школы, в которых преподавались арабский язык и науки, построенные на Коране, а также персидский язык и литература. Без сомнения, императорский двор также содержал системы образования, организованные отдельно для обоих полов и подготовленные для обучения детей императора и знати, а также молодых слуг, прислуги и рабов тем знаниям, которые считались наиболее подходящими для подготовки их к жизни. Интересно отметить, какое впечатление обучение, регулярно дававшееся молодому принцу, произвело (если верить Бернье) на острый интеллект Аурангзеба. Когда последний стал императором, его старый учитель, судя по всему, с уверенностью явился в Дели за наградой. Каково же должно было быть его удивление, когда из уст величества прозвучало следующее изречение!

«Разве не вменялось в обязанность моему наставнику ознакомить меня с отличительными чертами каждого народа земли; его ресурсами и силой; его способом ведения войны, его нравами, религией, формой правления и тем, в чем главным образом состоят его интересы, и посредством регулярного курса исторических чтений сделать меня знакомым с происхождением государств; их прогрессом и упадком; событиями, случайностями или ошибками, из-за которых были осуществлены столь великие перемены и могучие революции?... Знакомство с языком окружающих народов может быть незаменимым для короля; но вы хотели научить меня читать и писать по-арабски; несомненно полагая, что вы возлагаете на меня вечное обязательство за принесение в жертву столь большой части времени изучению языка, в коем никто не может надеяться достичь совершенства без десяти или двенадцати лет усердного применения. Забывая, сколь многие важные предметы должны охватываться воспитанием принца, вы поступили так, будто главным образом необходимо, чтобы он обладал большим искусством в грамматике и такими знаниями, каковые подобают доктору права; и тем самым вы растратили драгоценные часы моей юности на сухую, бесплодную и бесконечную задачу заучивания слов!... Разве вы не должны были обучить меня хотя бы одному пункту, столь существенному для познания королем, а именно взаимным обязанностям между сувереном и его подданными? Разве вы не должны были также предвидеть, что в какой-то будущий период я могу быть вынужден бороться со своими братьями с мечом в руках за корону и за само мое существование? Такова, как вам хорошо известно, была участь детей почти каждого короля Индостана. Обучали ли вы меня когда-либо военному искусству, тому, как осаждать город или выстраивать армию в боевой порядок? Как счастлив я, что проконсультировался по этим предметам с более мудрыми головами, чем твоя! ступай! удались в свою деревню. Отныне пусть никто не знает ни кто ты есть, ни что стало с тобой».

В этом упрёке, исходит ли он главным образом от Бернье или от Аурангзеба, содержится превосходная критика стереотипного мусульманского образования и материала вдосталь, чтобы воодушевить сердца современных сторонников более тесной связи между предметами обучения и делом жизни.

Отсутствие солидарности между массой мусульман Индии и могольским правительством наряду с религиозным безразличием нескольких императоров помешало тамошней мусульманской церкви достичь полной меры достоинства, влияния и авторитета Мусульманской институции в Османской империи. Разделение Хумаюном двора на три класса показывает, что он отводил высший ранг не духовенству, а принцам крови, наряду с дворянами, государственными министрами и военными. «Святые лица, великие мушейки (религиозные люди), уважаемые сеиды, литераторы, судебные чиновники, люди науки, поэты, помимо других великих и уважаемых людей, составляли второй класс». Ордена, или стрелы, дворянства показывают чуть более определенно место мусульманских ученых мужей, поскольку они причисляются к десятому порядку, после монарха, принцев крови и раджей.

В дворцовом городе Фатехпур-Сикри Акбар построил большой зал — Ибадат-хану, куда он удалялся в священные ночи с шейхами, сеидами, улемами и вельможами. Обнаружив, что его сподвижники не могут сохранять мир, находясь вперемешку без разбора, он отвел каждой группе одну из четырех сторон зала. Здесь он имел обыкновение выслушивать богословские дискуссии; и оказывается, что услышанное им подрывало его уважение к вере Пророка и предрасполагало его разум к эклектичной религии, которую он учредил позже. Бадауни говорит: «Ученые доктора упражняли меч своих языков друг на друга и проявляли большую воинственность и враждебность, пока различные секты не стали называть друг друга неверными и отступниками». Со временем Акбар получил подписанный главными улемами документ о том, что справедливый правитель стоит выше в глазах Бога, чем доктор права (мужтахид), что Акбар является справедливым правителем и что поэтому его декреты в вопросах религии обязательны для всего мира. Эта декларация ставила Акбара отчетливо выше мусульманской церкви и по меньшей мере на один уровень с пророком Мохаммедом; и он, кажется, даже баловался мыслью, что он сам является Богом. Разумеется, он надеялся объединить все вероучения своей «божественной верой». Его сын и внук мало интересовались религией и вовсе не были склонны активно принимать религиозное главенство империи; при них мусульманской церкви приходилось заботиться о себе самой. Религиозный интерес вновь проявился у Аурангзеба — не в духе свободного исследования, а в жестком следовании правилам Священного Закона. Начиная с тех юношеских дней, когда он предпочитал скудную жизнь святого великолепию княжеского состояния, и вплоть до долго откладывавшегося завершения его мятежной карьеры, ислам не знал более верного блюстителя своих обрядов и предписаний. В правление Аурангзеба и только при нем мусульманская религия заняла в Индии такое же место, как в Турции во времена Сулеймана.

Ученые мусульмане Могольской империи никогда не имели во главе своей иерархии особу столь высокого достоинства и могущества, как шейх-уль-ислам Константинополя. Садр-джехан, по-видимому, занимался главным образом выделением земель из казны ученым и религиозным лицам взамен пенсий. Иерархия судей казалась полной, по крайней мере на территории, находившейся под прямым управлением, с двумя чиновниками при дворе, соответствовавшими кадиаскерам Сулеймана, и кази высокого ранга в главном городе каждой провинции и более низкого ранга в других городах; но функции этих должностных лиц, судя по всему, были более узко ограничены, чем в Османской империи, в силу высших юрисдикций императора и губернаторов, а также уголовной и финансовой юрисдикций низамов, диванов и их заместителей. Поскольку обмуфтиях упоминается мало, можно предположить, что их роль была не столь значительной.

Мусульманская церковь в Индии не составляла самой ткани империи. Императорская семья и большинство их сподвижников по управлению приверженствовали ей; но она не обладала полным контролем над образованием и правосудием и не имела власти санкционировать войну или объявлять о смещении императора. Она не сдерживала дух нации и не накладывала тяжелую руку на прогресс; но поскольку она была относительно неспособна препятствовать в силу своих слабостей, постольку она не могла внести и свою непреходящую силу. Могольская империя — лишь воспоминание. Мусульманская церковь Индии процветает и растет под властью чужеземцев другой веры.

Книги, использованные при подготовке Приложения IV

Баден-Пауэлл, Б. Х. Краткое изложение земельного налога и его администрирования в Британской Индии. 2-е издание. Оксфорд, 1907.

Бейли, сэр Э. К. Местные мусульманские династии. Гуджарат. Лондон, 1886. — Продолжение «Истории Индии» Эллиота.

Бернье, Франсуа. Путешествия в Могольскую империю, 1656–1663 гг. Вестминстер, 1891. — [По цитатам Путла-Пула и других].

Крайтон, А. С. Магометане как правители Индии. В журнале «Мусульманский мир», т. i, с. 99–116. Лондон, 1911.

Доу, Александр. История Индостана. 3 т. Лондон, 1770–1772.

Эллиот, сэр Г. М., и Доусон, Джон. История Индии в изложении ее собственных историков. 8 т. Лондон, 1867–1877. — Т. v (1873) содержит отрывки из Хондамира, Бадауни, Низам уд-дина Ахмада и др.

Гуль-бадан Бегам. История Хумаюна (Хумаюн-наме). Перевод Аннет С. Беверидж. Лондон, 1902.

Холден, Э. С. Могольские императоры Индостана. Нью-Йорк, 1895.

Хантер, сэр В. В. Краткая история индийских народов. 23-е издание. [Оксфорд, 1903.].

Ирвин, Уильям. Армия индийских Моголов; ее организация и администрирование. Лондон, 1903.

—— The Bangash Nawabs of Farrukhabad. J. R. A. S., Bengal, 1878, 340 ff.

Кин, Г. Г. Падение Могольской империи Индостана. Новое издание. Лондон, 1887.

—— Тюрки в Индии. Лондон, 1879.

Лейн-Пул, Стэнли. Аурангзеб. (Серия «Правители Индии».) Оксфорд, 1893.

Лейн-Пул, Стэнли. Бабур. (Серия «Правители Индии».) Оксфорд, 1899.

—— Средневековая Индия под властью магометан (712–1764 гг.). Нью-Йорк, 1903.

Лайлл, сэр А. К. Могольская империя. В «Кембриджской современной истории», т. vi, с. 506–529. Нью-Йорк, 1909.

Маллесон, Г. Б. Акбар. (Серия «Правители Индии».) Оксфорд, 1908.

Рамбо, Альфред. Организация монгольской империи. В «Всеобщей истории» Лависса и Рамбо, т. vi, с. 878–883. Париж, 1895.

Ричи, Лейтч. История восточных наций. 2 т. Лондон, 1848.

Ро, сэр Томас. Журнал его посольства ко двору Великого Могола. 1615–1619. В публикациях Хаклюйтовского общества, 2-я серия, т. i–ii. Лондон, 1899. — [По цитатам Лейн-Пула и других].

ПРИЛОЖЕНИЕ V. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ

I. Источники османских государственных идей

С самых ранних времен и вплоть до их появления в османском управлении XVI века можно проследить три непрерывных линии влияния. Самая древняя берет свое начало в Египте и продолжалась через различные династии до римского завоевания, после чего она начала проникать в римское имперское управление. Оттуда она перешла в византийскую систему, а из нее — в османскую. На местном уровне она также шла более прямым путем через Фатимидов и мамлюков вплоть до завоевания Египта Селимом I. Государство рабов у мамлюков представляет собой интересный предмет для сравнения с османской Правящей институцией. Было бы излишне приводить ссылки на эту линию развития, за исключением, пожалуй, упоминания книги сэра Уильяма Мьюра «Мамлюкская, или Рабская, династия Египта» (Лондон, 1896) и работы Стэнли Лэнпула «Египет в Средние века» (Лондон, 1901).

Вторая линия, которая, по-видимому, внесла большее число элементов, спустилась по долине Багдада и Евфрата через различные государства к империям сарацинов и сельджуков, от которых перешла к османам. И здесь также нет необходимости приводить общие ссылки. Пожалуй, наиболее полезной книгой в связи с этой темой является труд Д. Б. Макдональда «Мусульманское богословие, юриспруденция и конституционная теория» (Нью-Йорк, 1903).

Третья и наиболее прямая линия влияния пролегает через степных татар. В книге А. Х. Кейна «Человек: прошлое и настоящее» (Кембридж, Англия, 1899) содержится подробное и ясное обсуждение антропологических взаимосвязей тюркских народов. Труд Э. Х. Паркера «Тысяча лет татар» (Лондон, 1895) дает изложение, которое тесно опирается на китайские источники, но выиграло бы от добавления хотя бы некоторой части из двух-трех тысяч не опубликованных им заметок, показывающих источники его информации. Китайскую историю великой татарской империи VI века нашей эры можно найти в работе Станислава Жюльена «Исторические документы о тукюэ» (Париж, 1877). В труде В. Радлова «Древнетюркские надписи Монголии» (Лейпциг, 1894–1895) рассматриваются самые ранние из известных тюркских памятников, относящиеся к VIII веку. В книге Эмиля Бретшнейдера «Средневековые исследования по восточноазиатским источникам» (2 т., Лондон, 1888, нов. изд., 1910) приводится описание уйгуров, чье величие припало на VIII и IX века и чье имя сохранялось по меньшей мере до XII века, о чем свидетельствует древнейшая известная тюркская книга, написанная на их диалекте.

Эта старинная книга была издана с оригинальным сирийским текстом, транслитерацией латинскими буквами и немецким переводом Арминием (Германом) Вамбери под заглавием «Уйгурские языковые памятники и Кудатку билиг» (Инсбрук, 1870). «Кудатку билиг», то есть «Благодатное знание», написанное в Кашгаре в 1068 году Юсуфом Хасс Хаджибом, в действительности представляет собой «науку об управлении», составленную для наставления тюркского принца. Она содержит в рифмованных двустишиях, разделенных на главы, большое количество советов по государственным делам, причем многие из них имеют форму пословиц. Книга проливает немало света на фундаментальный характер османов. Вамбери также выполнил исследование цивилизации татар на филологической основе под заглавием «Примитивная культура тюрко-татарского народа» (Лейпциг, 1879).

Книгой, столь же примечательной, как и «Кудатку билиг», является «Сиясет-наме», написанная в 1092 году для сельджукского султана Мелик-шаха великим визирем Абу ʻАли ал-Хасаном б. Исхаком (более известным под своим титулом Низам аль-Мульк) и изданная на оригинальном персидском языке с французским переводом Шарлем Шефером (Париж, 1893). Эта «Книга о правлении» до некоторой степени раскрывает три вещи: методы управления сасанидских времен, реальное управление при Мелик-шахе и сельджукское управление в том виде, в каком его хотел видеть Низам аль-Мульк. Она также проливает много света на османские институции.

Лучшей общей книгой о тюрках в Центральной Азии и их деятельности вплоть до оккупации Малой Азии является, без сомнения, труд Леона Каюна «Введение в историю Азии: тюрки и монголы» (Париж, 1896). Тот же предмет вкратце освещен Каюном во втором томе «Всеобщей истории» Лависса и Рамбо (гл. xvi). Большое количество информации о персах и сельджукских тюрках содержится в «Литературной истории Персии» Э. Г. Брауна (2 т., Лондон, 1902–1906). Максимильян Биттнер выполнил ценное исследование тюркского языка под заглавием «Влияние арабского и персидского языков на турецкий» (Императорская академия наук, «Записки философско-исторического класса», т. CXLI, ч. III, Вена, 1900). Книги сэра У. М. Рамзи представляют ценность для изучения расселения тюрков в Малой Азии, в особенности его «Историческая география Малой Азии» (Лондон, 1890), «Географические условия, определяющие историю и религию в Малой Азии» (с комментариями Д. Г. Хогарта, Г. Г. Ховорта и др., «Географический журнал», сентябрь 1902, xx, 257–282) и «Исследования по истории и искусству восточных провинций Римской империи» (Абердин, 1906). Пятый том «Всемирной истории» Х. Ф. Гельмольта (Лейпциг и др., 1905) полезен своей попыткой проследить те элементы османской культуры, которые были заимствованы из византийских и других источников. Труд Уильяма Миллера «Латиняне в Леванте» (Нью-Йорк, 1908) дает четкую картину запутанного и раздробленного положения дел, которому османы положили конец своим грубым способом.

II. Османское государство в XVI веке

Для изучения османского государственного устройства XVI века было предоставлено и сохранено обилие материалов; ибо то великое положение, которое расширяющаяся империя занимала в мире, породило огромный интерес к ее делам со стороны Запада и побудило многих его западных жителей подготовить описания ее выдающихся черт, среди которых ее своеобразное государственное устройство освещалось с особенной полнотой. Сочинения этих людей различных западных национальностей в некотором отношении полезнее, чем было бы сопоставимое число книг местных авторов, поскольку иностранцы обычно не могли принимать что-либо как само собой разумеющееся, но были вынуждены рисовать полную картину. С другой стороны, они не могли проникнуть в сокровенные пружины османской деятельности так же хорошо, как уроженцы страны; и никто из них, за исключением Менавино, по-видимому, не читал и не знал османских законов. К счастью, османские историки начали писать в изобилии незадолго до правления Сулеймана. Для самого времени Сулеймана сборники его канунов (поскольку он славился как законодатель) содержат много материала, способствующего пониманию его управления; более того, писатели более позднего времени обращались с особым интересом к его правлению как к кульминации османского величия. В то же время никто, кроме Цинкайзена, не пытался дать пространное описание османского государственного устройства в том виде, в каком оно существовало в XVI веке.

Сколь-нибудь полной библиографии книг, относящихся к Турции, составлено не было. Следующие списки заслуживают упоминания как дающие сведения о материалах для изучения турецкой истории и институций до 1600 года:

Ричард Ноллс приводит скудный список своих авторитетных источников числом около двадцати пяти в начале своей «Всеобщей истории турок» (Лондон, 1603).

И. Х. Бёклер опубликовал в Баутцене в 1717 году «Историко-политический комментарий к турецким делам», в котором на страницах 14–41 приводит список из 317 трудов по турецкой истории и делам, включая 45 томов в формат ин-фолио, 128 в кварто, 98 в октаво и 45 в двенадцатую долю листа.

Йозеф фон Хаммер рассматривает свои источники в предисловии к первому тому своей «Истории Османской империи» (Пешт, 1827); а в десятом томе, на страницах 57–336 (1835), он печатает список, содержащий 3025 названий трудов по османской истории, которые можно было найти в Европе за пределами Константинополя.

Амат ди Сан-Филиппо в своей «Біографіи итальянских путешественников» и т. д. (2 т., Рим, 1882) приводит описания многих ранних итальянских авторов, писавших о турецких делах.

Анри Озер в своем издании Дю Френ-Канайе, описанном ниже (с. 319), печатает в качестве Приложения II «Опыт библиографии сочинений XVI века, относящихся к Леванту». Список, не претендующий на полноту, содержит около 60 различных названий.

Каталог библиотеки графа Поля Рианта, изданный в двух частях в Париже в 1899 году, также содержит названия огромного числа книг и брошюр, относящихся к обсуждаемой теме. Большая часть этого материала была передана в османскую коллекцию Библиотеки Гарвардского университета благодаря великодушию господ Дж. Р. Кулиджа и А. К. Кулиджа — дар, можно добавить, который сделал возможным подготовку настоящего трактата. В каталоге восточной библиотеки Шарля Шефера (изданном в Париже в 1899 году) также имеется много названий по ранней османской истории, из которых те же дарители передали 445 томов в гарвардскую османскую коллекцию.

Список, приведенный в «Кембриджской современной истории» (i, 700–705) в связи с главой профессора Дж. Б. Бьюри «Османское завоевание», является более полным, чем большинство только что упомянутых. Однако в нем опущены некоторые ценные источники, такие как Шильтбергер, Менавино, Рамберти и Бюсбек.

Можно получить современное Османской империи представление о ней на более раннюю дату, чем начало XVI века, хотя все они неполны. Первые рассказы восходят к битве при Никополе 1396 года. Фруассар («Хроники», изд. Леттенхове, xv, 319 и след., Брюссель, 1871), в описании битвы и последующих событий, основанном на рассказах Жака дю Фея и Жака де Хелли, дает некоторое представление о турецкой армии и султане. Более удачным рассказом для наших целей является рассказ Йоханна Шильтбергера (переведен на английский язык Дж. Б. Телфером и опубликован Обществом Хаклюйта под заглавием «Плен и путешествия Йоханна Шильтбергера», Лондон, 1879). Шильтбергер, бывший тогда шестнадцатилетним юношей, был взят в плен при Никополе и, прослужив рабом Баязида I в течение шести лет, был захвачен Тимуром в битве при Анкаре в 1402 году. Он оставался в плену, выполняя важные обязанности и совершая дальние путешествия, еще двадцать пять лет, после чего ему удалось бежать. Можно только сожалеть, что он весьма мало говорит о своей жизни при султанском дворе, поскольку он занимал должность, соответствовавшую должности пажа в более поздние времена.

Другое общее описание турецкого государственного устройства принадлежит перу Бертрандона де ла Брокьера, первого придворного резчика (écuyer tranchant), советника и камергера герцога Бургундского Филиппа Доброго. В ходе поездки по Леванту он встретился с Мурадом II в Румелии в 1433 году. Его наблюдения показывают, что многие черты турецкой системы действовали уже тогда: четыре паши, рабская система, пажи, императорский гарем, янычары (Jehanicéres), феодальное войско, Диван и т. д. Мемуары Ла Брокьера изданы Шарлем Шефером под заглавием «Заморское путешествие» в качестве двенадцатого тома «Сборника путешествий и документов по истории географии с XIII до конца XVI века» (Париж, 1892). В том же томе содержится мнение о военной мощи турок, принадлежащее Жехану Торзело и относящееся к 1439 году.

Еще один отчет был написан трансильванцем, имя которого осталось неизвестным, но который был рабом в османских частных семьях с 1436 по 1453 год. Очевидно, до своего пленения он был студентом-богословом, разделявшим некоторые идеи, предшествовавшие реформационному движению. Его книга имела большой успех после 1509 года под различными названиями, такими как: Рикольдус, «О жизни и нравах турок», Париж, 1509 (привязка к имени Рикольдуса чисто случайна); «Книжечка обрядов и нравов турок», Виттенберг, 1530 (с предисловием Мартина Лютера); С. Франк, «Хроника — описание в лицах» и т. д., Аугсбург, 1531; «Трактат о нравах» и т. д. Виттенбергское издание использовалось в настоящем трактате и обозначается как «Трактат». Хотя большая часть книги носит богословский и полемический характер, она дает огромное количество информации. Помимо прочего, в ней содержится, пожалуй, самое раннее упоминание детей-данников как регулярного средства пополнения янычар (Ginnitscheri).

Следующее хорошее современное описание османской системы содержится в истории Халкокондила (написанной по-гречески), которая имеет множество изданий и переводов. Здесь используется французский перевод: «История упадка Греческой империи и установления турецкой», Руан, 1670. Этот автор, чей рассказ доведен до 1465 года, описывает турецкий стан и государственное устройство на основе собственных наблюдений.

Самые старые аутентичные кануны содержатся в «Канун-наме» Мохаммеда II, который переведен Хаммером в его «Государственном строе» (Вена, 1815), с. 87–101.

Самая первая книга, посвященная описанию османских нравов, религии и государственного устройства, принадлежит Теодоро Спандуджино Кантакузино. Родившись от отца-итальянца и матери-гречанки, он провел жизнь попеременно на Востоке и на Западе. Его книга описывает империю такой, какой она была при Баязиде II, умершем в 1512 году, причем сведения о государственном устройстве он получил от двух высокопоставленных чиновников-ренегатов, вероятно, Месих-паши и Херсек-заде Ахмед-паши. Первое издание было напечатано по-французски в Париже в 1519 году под заглавием «Маленький трактат о происхождении турок»; более поздние издания, с его именем и без него либо под именем Б. Жико, носят заглавие «Генеалогия великого турка, ныне правящего» и т. д. Используемое здесь издание представляет собой репринт первого французского выпуска с примечаниями К. Шефера (Париж, 1896). Этого автора цитируют иногда как Спандуджино, а иногда как Кантакузино. В настоящем трактате используется первая форма.

Книгой, которая в некоторых отношениях является еще более ценной, служит «Трактат об обычаях и жизни турок» Джованни Антонио Менавино. Используемое здесь издание было напечатано во Флоренции в 1548 году. Менавино происходил из богатой генуэзской семьи. Около 1505 года, когда ему было двенадцать лет, он был красив, умен и хорошо образован для своих лет; его захватили близ Корсики пираты и отобрали в качестве подарка, подходящего для султана. Доставленный к Баязиду II, он очень понравился старому султану и был сразу же помещен в школу пажей, где, как на протяжении всей своей книги показывает автор, он должен был немало извлечь из полученного обучения. Он весьма подробно описывает религию, обычаи и государственное устройство османов. В 1514 году он был взят Селимом I в поход против Персии; однако ему удалось бежать в Трапезунд, откуда он добрался до Адрианополя, Салоник и оттуда домой в Геную.

Группа превосходных источников для изучения как государственного устройства, так и истории Османской империи в XVI веке обнаруживается в донесениях, которые венецианские байло и чрезвычайные ораторы представляли своему Сенату.

Венеция, говорит Ранке, «часто направляла своих самых опытных и способных граждан ко дворам иностранных государей. Не довольствуясь депешами о текущих делах, регулярно отправляемыми на родину каждые четырнадцать дней, она далее требовала от своих послов, когда они возвращались после двух- или трехлетнего отсутствия, чтобы они давали обстоятельный отчет о дворе и стране, которые они посещали» [799]. Поскольку в XVI веке Константинополь был постом первостепенной важности в венецианской дипломатической службе, можно с уверенностью предполагать, что направляемые туда сыны ее были самыми интеллектуальными.

Ряд этих венецианских донесений, которые, однако, не заходят далеко в правление Сулеймана, обобщен Марини Сануто Младшим в его объемистых «Дневниках» (Diarii, 1496–1533, 58 т. в 59, Венеция, 1879–1903). Донесения Альвизе Сагудино 1496 года и Андреа Гритти 1503 года цитируются Шефером во введении к его изданию упомянутого выше сочинения Спандуджино. Ринальдо Фулин в своих «Венецианских дневниках и диаристах» (Venice, 1881) перепечатывает составленную Сануто выписку из «Путешествия» Пьеро Зено, оратора в Константинополе в 1523 году.

Венецианские донесения времен правления Сулеймана — все, что сохранилось и известно, — собраны в бесценном труде Эудженио Альбери «Донесения венецианских послов Сенату» (Relazione degli Ambasciatori Veneti al Senato, 15 т., Флоренция, 1839–1863). Три тома третьей серии (опубликованные соответственно в 1840, 1844 и 1855 гг.), а также часть пятнадцатого тома (Приложение) посвящены турецким донесениям. Первый том этой серии также издан отдельно как «Документы по османской истории XVI века» (Флоренция, 1842). В эти томы включено несколько сочинений, которые не являлись донесениями венецианскому сенату.

В общей сложности представлено тридцать девять документов, из которых шестнадцать приходятся на правление Сулеймана. К сожалению, существует пробел между 1534 и 1553 годами — период, за который должно было бы существовать восемь или десять документов большой ценности, касающихся отношений османов с Францией, Австрией, Испанией и Персией.

Эти томы содержат много полезного справочного аппарата, такого как глоссарий турецких слов (том i); примечания о венецианских посольствах к Порте в XVI веке со списком венецианских представителей (том ii); биографические заметки, касающиеся авторов (все три тома); хронологические таблицы, генеалогии и т. д. (Приложение). Венецианцев особенно интересовала финансовая сторона османского правления, его механизм, армия и флот. Страницы оживляют многочисленные характеристики великих персон. Последние страницы Приложения содержат хронологический указатель донесений (Relazione) и других включенных сочинений, а также их алфавитный список по авторам и хронологические списки по странам. Нижеследующий список донесений из Константинополя взят со страницы 435 и послужит средством для отыскания многих ссылок на предшествующих страницах. Наиболее ценные донесения отмечены звездочками.

Венецианские донесения из Константинополя, как они приведены в «Донесениях» Альбери (3-я серия, 3 т. и Приложение, Флоренция, 1840–1863)

Writer Date Volume Page

Gritti, Andrea 1503 iii 1

Giustiniani, Antonio 1514 ” 45

Mocenigo, Alvise 1518 ” 53

Contarini, Bartolomeo 1519 ” 56

Minio, Marco 1522 ” 69

Zen, Pietro 1524 ” 93

Bragadino, Pietro 1526 ” 99

Minio, Marco 1527 ” 113

Zen, Pietro 1530 ” 119

*Ludovisi, Daniello 1534 i 1

*Navagero, Bernardo 1553 ” 33

Anonimo ” ” 193

*Trevisano, Domenico 1554 ” 111

*Erizzo, Antonio 1557 iii 123

*Barbarigo, Antonio 1558 ” 145

Cavalli, Marino 1560 i 271

Dandolo, Andrea 1562 iii 161

Donini, Marcantonio ” ” 173

*Barbarigo, Daniele 1564 ii 1

Bonrizzo, Luigi 1565 ” 61

Ragazzoni, Jacopo 1571 ” 77

*Barbaro, Marcantonio 1573 i 299

Barbaro, Marcantonio ” Append. 387

Badoaro, Andrea ” i 347

*Garzoni, Costantino ” ” 369

Alessandri, Vincenzo 1574 ii 103

Anonimo 1575 ” 309

*Tiepolo, Antonio 1576 ” 129

*Soranzo, Giacomo ” ” 193

Venier, Maffeo 1579 i 437

Anonimo 1582 ii 209 [800]

Anonimo ” ” 427

Contarini, Paolo 1583 iii 209

*Morosini, Gianfrancesco 1585 ” 251

Michiel, Giovanni 1587 ii 255

Venier, Maffeo ” ” 295

*Moro, Giovanni 1590 iii 323

*Bernardo, Lorenzo 1592 ii 321

*Zane, Matteo 1594 iii 381

Интересной небольшой брошюрой является «Отрывок письма... о том, каков турецкий режим и уклад», напечатанная на южнонемецком диалекте в 1526 году. Она выдается за письмо немца, обосновавшегося в Адрианополе, своему кузену в Германии и рассказывает о его жизни в качестве подданного-христианина при султане. Литературное построение столь искусно, а утверждения столь единообразно клонятся к мрачной стороне, что это, по-видимому, памфлет, написанный в Германии с целью вызвать тревогу и активность после битвы при Мохаче.

Иероним Бальбус, епископ Гурка, опубликовал в Риме в 1526 году небольшую книгу из двух эссе, адресованных Клименту VII. Вторая часть, озаглавленная «Содержащая происхождение, нравы, империю турок» и т. д., была также рекомендована эрцгерцогу Фердинанду. Этот труд восполняет бросающийся в глаза недостаток точных и достоверных сведений обилием библейских и классических цитат и аллюзий, бранью в адрес турок и утверждениями об их военной неэффективности. Он представляет ценность главным образом как свидетельство «страха перед турками».

Книгой, имевшей широкое влияние, является «Комментарий о турецких делах», адресованный Паоло Джовио, или Паулюсом Йовиусом, епископом Ночеры, императору Карлу V и посвященный ему в Риме в 1531 году. Он издавался на нескольких языках; здесь используется латинское издание (Париж, 1539). Книга носит исторический характер, за исключением последних десяти страниц, содержащих описание османского государственного устройства с особым упором на его военные ресурсы. Джовио опубликовал также в двух томах во Флоренции в 1550–1552 годах «Первый [и Второй] том историй своего времени».

В. Д. Танко, или Клаведан дель Эстанко, испанский дворянин, написал на своем родном языке книгу, которая была переведена на итальянский язык и издана в Венеции в 1558 году под заглавием «Книга о происхождении и преемственности империи турок». Основой труда служит упомянутый только что «Комментарий» Джовио; однако он был разумно объединен со сведениями из Фруассара, Энея Сильвия и других. Самая поздняя из упомянутых дат — 1537 год, а о смерти Ибрагима в 1536 году еще не известно.

Очень ценным и интересным трудом являются «Три книги о делах турок» и т. д., изданные Альдом в Венеции в 1539 году и впоследствии часто перепечатывавшиеся. Она также появляется как одна из составных частей труда, изданного Альдом в 1543 году под заглавием «Путешествия, совершенные из Венеции в Тана... в Константинополь», известного иногда просто как «Путешествия в Тана», или «Путешествия к Дону». Книга вышла анонимно, но ее с большой уверенностью приписывают Бенедетто Рамберти (см.: Альбери, Донесения, 3-я сер., iii, 8; Архив австрийской истории, 1897, lxxxiii, 9; Критическое обозрение, 1896, i, 20–21). Рамберти сопровождал Лудовизи в Константинополь и обратно в течение первых шести месяцев 1534 года. Книга была написана в том же году, ибо в ней указано, что Барбаросса стал пашой уже в ходе ее создания (см. выше: Приложение I, с. 246; а о том, что Барбаросса вернулся в Алжир 9 мая 1534 года, см.: Урсу, «Восточная политика Франциска I», Париж, 1908, с. 79), а в пространной характеристике в конце третьей книги Луиджи (Альвизе) Гритти, убитый в Венгрии в конце 1534 года, изображается еще живым.

Первая из трех книг описывает сухопутное путешествие из Рагузы в Константинополь; третья книга содержит не имеющие большой ценности наблюдения о могуществе и политике турок. Вторая книга является гвоздем программы (pièce de résistance). Она открывается кратким описанием Константинополя и беглым очерком происхождения и истории османских турок. Далее следует описание турецкого государственного устройства, начиная с внутренней службы при дворе султана, переходя к внешней службе, затем рассматриваются главные должностные лица государства, янычары, портовые спахии и вспомогательные ветви армии. Затем описываются гарем, дворцы пажей, аджеми-огланы и арсенал; далее поясняется феодальное войско в том виде, в каком оно было устроено в Европе и в Азии; и, наконец, приводится список санджаков империи. Используемый итальянский язык вполне хорош, а стиль очень прост, часто вырождаясь в простое перечисление должностных лиц. На протяжении всей книги сильно подчеркивается финансовый аспект управления, причем доходы всех упоминаемых лиц приводятся тщательно. Эта вторая книга Рамберти имеет столь важное значение для настоящего трактаты, что приводится в переводе в качестве Приложения I. В качестве текста используется издание «Путешествий... в Тана» (Венеция, 1543).

В теснейшем родстве со второй книгой Рамберти находится двадцатидвухстраничный памфлет, носящий имя Юнис-бея (Ионуса Беи). Написанный на широком венецианском диалекте и отпечатанный на грубой бумаге шрифтом низкого качества, за которым не следили в чистоте, он состоит из двух частей (соответственно из восьми и четырнадцати страниц), которые различаются использованием более крупного и более мелкого шрифта. На титульном листе красуется надпись «перепечатано в 1537 году». На шестой странице начинается список паш с утверждения, что «Ибрагим из Парги мертв», и затем приводится имя его преемника на посту великого визиря. На семнадцатой странице говорится, что территории бейлербея Месопотамии «граничат» с принадлежащими Персии землями Багдада (Багдад был взят Сулейманом зимой 1535 и 1536 годов); на восемнадцатой встречается замечание, что Альвизе Гритти «говорит» то-то и то-то; а в конце книга приписывается «Ионусу бею» и «синьору Альвизе Гритти». Теперь же: Юнис-бей находился в Венеции с 6 декабря 1532 года по 9 января 1533 года (диссертация Теодора Ф. Джонса, с. 168, Библиотека Гарвардского колледжа); Гритти был убит в 1534 году; Юнис-бей снова находился в Венеции с 15 января по 17 февраля 1537 года (Джонс, 209). Поэтому представляется разумным сделать вывод, что первое издание брошюры было отпечатано в Венеции в 1533 году во время первого визита Юнис-бея, а во время его второго визита в 1537 году первые восемь страниц были переработаны с небольшими изменениями и в определенных непроданных экземплярах заменены взамен старых страниц, причем остальная часть была оставлена в первородном виде, несмотря на ошибочную ссылку на Гритти.

Совершенно очевидно, что перед Рамберти при подготовке его «второй книги» лежал документ, почти идентичный этому памфлету. Начиная с описания дворцовой службы султана, порядок изложения практически тот же самый, и даже слова и фразы зачастую совпадают, за исключением диалектных различий. Его язык часто наводит на мысль, что он распространяет некий находившийся перед ним материал. Тем не менее заслуживает внимания то обстоятельство, что не только использование итальянского языка Рамберти, но и его употребление турецких терминов зачастую лучше, чем у Юнис-бея. Более того, в свой список должностных лиц он включает муфтия и главного драгомана (тердзюмана), которых Юнис-бей опускает, причем последнее упущение выглядит тем более примечательным, что Юнис-бей сам занимал эту должность. С другой стороны, там, где имеются расхождения в цифрах, Юнис-бей склонен быть более точным, нежели Рамберти. Представляется весьма вероятным, что оба труда происходят из некоей рукописи, более полной и правильной, чем каждый из них по отдельности, которая находилась в распоряжении Альвизе Гритти и которую последний разрешил использовать обоим авторам: Юнис-бею, вероятно, в 1532 году, а Рамберти в 1534-м. Альвизе Гритти был хорошо знаком обоим. Будучи побочным сыном дожа Андреа Гритти, он снискал высокое расположение Ибрагима, который доверил ему великие полномочия. В самом деле, было бы не слишком смелым предположением высказать мысль, что часть содержащейся в его рукописи информации исходила от самого знаменитого великого визиря. Помимо этой возможности, детальный обзор османского государственного устройства, подготовленный самим Гритти либо при его содействии — будь то для его собственного пользования или для информации его сородичей венецианцев, — обладает презумпцией в пользу своей точности и правдивости. Соответственно, заключительные слова «все это правда» можно принять с минимальными оговорками.

Эти два труда — работы Рамберти и Юнис-бея — активно использовались другими авторами, писавшими о турецких делах. Постель выказывает с ними близкое знакомство, а Жоффруа зачастую делает не многое большее, чем предлагает перевод. Труд Рамберти был включен в ряд сборников сочинений о турках, появившихся на различных языках после середины XVI века, и тем самым вошел в систематические истории. Поскольку памфлет Юнис-бея крайне редок, его текст приводится выше в Приложении II. Помимо материи, весьма схожей с материалом Рамберти, ближе к концу он содержит описание порядка марша султанской армии, когда тот выступал на войну.

Гийом Постель — пожалуй, самый широко мыслящий наблюдатель из всех авторов XVI века. Он свидетельствует о том, что имел юридическую подготовку и размышлял в русле политических и конституционных вопросов. Николе в своем предисловии сообщает нам, что Постель знал латынь, греческий, древнееврейский, халдейский, сирийский и арабский языки, равно как и главные западные языки. Он был отправлен Франциском I с эпохальным посольством Ла Форе и потому находился в Константинополе около 1535 года. По-видимому, он совершил и более поздний визит с целью приобретения рукописей; но суть его книги, как явствует из многочисленных ссылок, восходит к первой поездке. Том был отпечатан в Пуатье в 1560 году, но опубликован лишь в 1570-м. Он состоит из трех частей, имеющих раздельную пагинацию:

I. «О республике турок»; II. «История и рассмотрение происхождения, закона и обычая татар... турок» и т. д.; III. «Третья часть восточных историй, в коей излагается состояние, могущество и доходы турецкой империи» и т. д. Первая часть дает, помимо прочего, превосходное описание системы пажей, а также османского закона и правосудия. Третья часть построена на информации из трудов Рамберти и Юнис-бея; в ней далее описывается система пажей и добавляется хорошее описание аджеми-огланов и янычар. Ссылкой на Джовио она обнаруживает знакомство с ним.

Антуан Жоффруа, рыцарь ордена св. Иоанна, выпустил в 1542 году «Краткое описание двора великого турка». Четыре года спустя оно было издано на английском языке Р. Графтоном под заглавием «Устройство двора великого турка, высочайших мужей войны»; а от тридцати до пятидесяти лет спустя оно появилось в соединении с иными материалами в крупных томах на латинском и немецком языках под именем Н. Хонигеруса или Хенегера в латинском переводе Г. Годелевеуса, озаглавленном «Описание турецких чертогов и Османовой империи» и т. д. Таким образом, труд Жоффруа имел огромный успех. Это было здравое, умное описание империи, выстроенное на информации из сочинений Рамберти и Юнис-бея. Посредством ссылок и аллюзий оно демонстрирует знакомство с Фруассаром, Спандуджино и Джовио. Ссылки на Жоффруа на предшествующих страницах относятся к репринту в издании Шефера, посвященном Жану Шено, которое описано ниже.

Варфоломей Георгевич, паломник в Иерусалим, выпустил небольшую книгу «Краткое изложение нравов турок», выдержавшую множество изданий на двух или трех языках, первое из которых датировано не позже 1544 года, а последнее — не ранее 1629-го. Главы посвящены различным темам и происходят из разных источников. Первая, обряды и церемонии турок, представляет собой сокращение из Спандуджино. Вторая, о турецком воинстве, написана самим Георгевичем; она является, пожалуй, наиболее ценной и по возрасту, приписанному принцу Мустафе, показывает, что была написана около 1537 года. Четвертая глава приводит полезные турецкие фразы и интересна тем, как произносились турецкие слова в XVI веке. Пятая глава дает подробный отчет об обращении с рабами частных лиц, написанный тем, кто сам побывал в рабстве, судя по всему, самим Георгевичем. Упоминаемое в настоящем трактате издание было напечатано в Париже в 1566 году.

Жером Моран сопровождал капитана Пино в его миссии в Константинополь в 1544 году. Несколько лет спустя он написал по-итальянски отчет о своем путешествии, который был переведен Леоном Дорезом под заглавием «Путешествие Жерома Морана из Антиба в Константинополь» и опубликован в Париже в 1901 году в качестве семнадцатого тома «Сборника путешествий» и т. д.

До 1549 года законовед Ибрахим Халаби подготовил по повелению Сулеймана кодификацию Священного закона, носящую название «Мультека оль-эбхар» и легшую в основу фундаментального труда Д’Оссона.

Жан Шено отправился в Константинополь с д’Арамоном, послом французского короля Генриха II, и сопровождал его в походе Сулеймана против Персии в 1549 году. Его повествование, не отличающееся особой осветительной силой или точностью, было отредактировано Шарлем Шефером и опубликовано в Париже в 1887 году под заглавием «Путешествие мессира д’Арамона» в качестве восьмого тома «Сборника путешествий» и т. д. В тот же том переплетены пять писем на итальянском языке, написанных из Константинополя в 1547 году послом Вельтвиком эрцгерцогу Австрийскому Фердинанду; там же имеется (на с. 227–248) репринт на французском языке первого издания Жоффруа.

Никола де Николе из Дофине, королевский географ и великий путешественник, написавший книгу под названием «Рассуждение и правдивая история навигации, странствий и путешествий, совершенных в Турцию», является далеко не последним по интересности авторитетом XVI века по Турции. Его рассказ о путешествии из Марселя в Константинополь в 1551 году в свице синьора д’Арамона, посла Генриха II, и рисунки с натуры, которыми он украшает свою книгу, свидетельствуют о его способности к точным наблюдениям. Однако в своих описаниях обычаев и государственного устройства Османской империи он не обнаруживает наличия обширных сведений из первых рук. Главным источником его знаний здесь выступает Менавино. Первое издание его книги появилось в Лионе в 1567 году; она переводилась на несколько языков и часто воспроизводилась. Расширенное издание, опубликованное в Антверпене в 1586 году, — это именно то, на которое ссылаются на предшествующих страницах. Утверждали, что гравюры в книге числом около шестидесяти принадлежат руке Тициана; однако это, судя по всему, неверно, ибо предисловие лишь заявляет, что Николе рисовал с натуры на месте, а впоследствии велел воспроизвести рисунки «с невероятными затратами и трудом».

С литературной точки зрения Ожье Жислен де Бюсбек — без всяких оговорок самый интересный источник XVI века для изучения османских истории и государственного устройства. Прелесть его стиля не должна заслонять того факта, что он был проницательным и точным наблюдателем, обладавшим подлинно научным духом, и тщательно размышлял над тем, что видел. Он писал о Турции во время своего служения в качестве посла Карла V при Сулеймане в период с 1555 по 1562 год. Одно из его четырех турецких писем было напечатано в Антверпене в 1581 году, и с тех пор появилось по меньшей мере двадцать семь изданий и репринтов на семи языках. В настоящем трактате использовалось двухтомное издание его «Жизни и писем», переведенное с оригинальной латыни К. Т. Форстером и Ф. Х. Б. Дэниеллом (Лондон, 1881), а также его сочинение «Совет об установлении военного дела против турка» в том виде, в каком оно напечатано в полном собрании его сочинений, изданном в Пеште в 1758 году (с. 234–277).

Филипп Дю Френ-Канайе, молодой дворянин-гугенот, был отправлен своей семьей в Венецию ради безопасности в бурные дни после Варфоломеевской ночи; он воспользовался своей близостью к Левату, чтобы посетить Константинополь в 1573 году. Он подготовил себя к этой поездке чтением Рамберти, Постеля, Николе и других, однако не похоже, чтобы он узнал много такого, чего не было в тех источниках. Его «Путешествие в Левант» было подготовлено к изданию в Париже в 1897 году Анри Озером в качестве шестнадцатого тома «Сборника путешествий» и т. д. Приложение II Озера содержит упомянутую выше библиографию сочинений XVI века, относящихся к Леванту (с. 308).

Канун-наме Сулеймана, собранный муфтием Эбус-суудом, скончавшимся в 1574 году, содержал ряд султанских канунов, касавшихся главным образом финансовых и феодальных дел. Перевод неполного оглавления турецкой рукописной копии этого канун-наме (которая находится в Императорской библиотеке в Вене, Флюгель № 1816) приведен выше в качестве Приложения III. Многие кануны переведены в «Государственном строе» Хаммера (с. 396–424), где они ошибочно приписываются Ахмеду I.

Небольшая анонимная книга «Политика Турецкой империи», изданная в Лондоне в 1597 году, содержит интересное предисловие. Остальная часть книги касается исключительно турецкой религии и почерпнута главным образом из Менавино с некоторыми заимствованиями из Спандуджино и Георгевича.

В заключении «Всеобщей истории турок» Ричарда Ноллса (Лондон, 1603) можно обнаружить «Краткое рассуждение о величии Турецкой империи», написанное, вероятно, в год публикации, поскольку изложение доведено до восшествия на престол Ахмеда I в 1603 году. Земли империи, «из всех существующих ныне на земле далеко величайшие», описываются в нем, излагаются ее доходы, получают освещение тимариоты, янычары, главные государственные чиновники и флот, а турецкое могущество сравнивается с могуществом всех государств, соприкасающихся с ее границами. Именно к этой части труда Ноллса (в том виде, как она напечатана в 6-м издании его «Истории» с продолжением Рико, Лондон, 1687, ii, 981–990) отсылает большинство упоминаний на предшествующих страницах.

Пьетро Делла Валле, известный как Иль Пеллегрино, или Пилигрим, написал «Путешествия... в Турцию, Персию и Индию», которые были опубликованы в двух томах (четырех частях) в Риме в 1658–1663 годах. Он находился в Константинополе в 1614 и 1615 годах и пользовался любой возможностью понаблюдать за церемонией. Будучи наблюдательным к костюмам и драгоценностям, он не мог высоко ценить турецких чиновников, поскольку все они были рабами. Ссылки в настоящем трактате даются на второе издание первой части, опубликованное в 1662 году.

Многочисленные сборники, основанные на вышеупомянутых и других сочинениях, выходили после середины XVI века, и по мере течения времени было подготовлено множество обзоров Османской империи. Из последних три выделяются как обладающие достаточной важностью, чтобы пролить свет на условия XVI столетия:

Сэром Полом Рико, проведшим в Турции долгие годы, в конце XVII века была выпущена «История нынешнего состояния Османской империи». Он поясняет, что почерпнул свои сведения из турецких архивов, от высокопоставленных чиновников, от членов улема и от поляка, прошедшего через школу пажей и проведшего в общей сложности девятнадцать лет при османском дворе. Рико явно был знатоком политической философии; судя по всему, он опирался прежде всего на Тацита, гражданское право, Макиавелли и лорда Бэкона. Его книга печаталась на нескольких языках, впоследствии часто цитировалась и заслужила выпавшую на ее долю славу. Здесь используется шестое английское издание, опубликованное в Лондоне в 1686 году. Книга также напечатана в конце второго тома его издания «Турецкой истории» Ноллса (Лондон, 1687).

Игнатий Мурадка Д’Оссон, родившийся в Турции и долгое время проживавший там, подготовил в период между 1788 и 1818 годами свое фундаментальное «Общее обозрение Османской империи». Он основывал свой труд на «Мультека оль-эбхар» (см. выше, с. 318), которую вместе с ее комментариями он перекомпоновал и перевел, добавив к ней великое множество собственных наблюдений. Книга появилась в двух формах, причем огромное фолиантное издание представляет собой великолепный образец книгоиздательского искусства. Здесь использовалось меньшее издание книги (7 т., Париж, 1788–1824). Последние три тома были опубликованы под наблюдением его сына после его смерти. Шесть из семи томов основаны на «Мультеке»; седьмой содержит подробное описание государственного устройства, включая двор, министров, канцелярии, армию и т. д.