«ПРОСТРАНСТВА МОРЯ они присваивают себе по ПРАВУ СОБСТВЕННОСТИ, и права на рыбу, как на рабов, считают подчиненными себе по условию их состояния. Этот, говорит, ЗАЛИВ моря — мой; тот — другого. Могущественные делят элементы между собой».
Следовательно, Море находится в числе тех вещей, которые не являются предметом торговли, то есть которые не могут стать объектом частного права. Отсюда следует, если говорить строго, что никакая часть Моря не может считаться территорией какого-либо народа. Это, по-видимому, осознавал Плацентин, когда сказал: Море настолько общее, что оно не находится ни в чьем господстве, кроме одного Бога; и Иоанн Фабер, когда утверждает, что море оставлено в своем праве и является первобытным, при котором все вещи были общими. Иначе ничем не отличались бы вещи, общие для всех, от тех, которые называются публичными в собственном смысле, как море от реки. Реку народ мог занять, как включенную в свои границы, море — не мог.
Территории же возникают из занятий народов, как частные владения — из занятий отдельных лиц. Это видел Цельс, который достаточно ясно различает берега, которые Римский Народ мог занять, однако так, чтобы не вредить общему пользованию, и море, которое сохранило свою первоначальную природу. И никакой закон не указывает на обратное. Те же законы, которые цитируются авторами противоположного мнения,
себя широкое пространство моря по jus mancipii, и они рассматривают право рыболовства как сервитут, над которым их право такое же, как над их рабами. Тот залив, говорит один, принадлежит мне, а тот залив — кому-то другому. Они делят сами элементы между собой, эти великие люди!»
Поэтому море является одной из тех вещей, которая не является предметом торговли и которая не может стать частной собственностью. Отсюда следует, если говорить строго, что никакая часть моря не может считаться территорией какого-либо народа. Плацентин, по-видимому, признал это, когда сказал: «Море — вещь настолько явно общая для всех, что она не может быть собственностью никого, кроме одного Бога». Иоанн Фабер также утверждает, что море было оставлено sui juris и остается в первобытном состоянии, когда все вещи были общими. Если бы это было иначе, не было бы никакой разницы между вещами, которые являются «общими для всех», и теми, которые строго называются «публичными»; никакой разницы, то есть, между морем и рекой. Народ может завладеть рекой, так как она заключена в их границах, с морем же они не могут этого сделать.
Теперь, публичная территория возникает из занятий народов, точно так же, как частная собственность возникает из занятий индивидов. Это признается Цельсом, который провел четкое различие между берегами моря, которые римский народ мог занять таким образом, что их общее пользование не было нарушено, и самим морем, которое сохранило свою первоначальную природу. На самом деле никакой закон не намекает на противоположную точку зрения. Такие законы, которые цитируются писателями, придерживающимися
говорят либо об островах, которые, очевидно, могли быть заняты, либо о гавани, которая не является общей, а является публичной в собственном смысле.
Те же, кто говорят, что какое-то море принадлежит Римской Империи, интерпретируют свое утверждение так, что говорят, что это право на море не простирается дальше защиты и юрисдикции; это право они отличают от собственности; и, возможно, не достаточно замечают, что то самое, что Римский Народ мог располагать флоты для защиты мореплавателей и наказывать пиратов, пойманных в море, произошло не из собственного, а из общего права, которое и другие свободные народы имеют на море. Мы, однако, признаем, что между некоторыми народами могло быть соглашение, чтобы пойманные в той или иной части моря подлежали суду того или иного государства, и таким образом для удобства разграничения юрисдикции в море были описаны границы, что обязывает их самих, устанавливающих для себя такой закон, но не другие народы; и не делает место чьей-то собственностью, а устанавливает право в отношении лиц договаривающихся сторон.
Каковое различие, как оно согласуется с естественным разумом, так и подтверждается неким ответом Ульпиана, который, будучи спрошен, мог ли владелец двух морских имений при продаже одного из них наложить на него сервитут, чтобы там в определенном месте моря нельзя было ловить рыбу, отвечает: сама вещь, то есть море, не могла быть обременена никаким сервитутом, потому что по природе оно открыто для всех, но так как добрая совесть договора требовала соблюдения закона продажи, лица владельцев и их правопреемников обязывались этим законом.
противоположного мнения, применяются либо к островам, которые, очевидно, могли быть заняты, либо к гаваням, которые не являются «общими», а являются «публичными», то есть «национальными».
Теперь те, кто говорят, что определенное море принадлежало римскому народу, объясняют свое утверждение тем, что право римлян не распространялось дальше защиты и юрисдикции; это право они отличают от собственности. Возможно, они не уделяют достаточного внимания тому факту, что, хотя римский народ мог содержать флоты для защиты навигации и наказывать пиратов, захваченных в море, это делалось не по частному праву, а по общему праву, которым пользуются и другие свободные народы на море. Мы признаем, однако, что некоторые народы согласились, чтобы пираты, захваченные в той или иной части моря, подпадали под юрисдикцию этого государства или того, и далее, что определенные удобные пределы различной юрисдикции были распределены на море. Теперь, это соглашение действительно связывает тех, кто является его сторонами, но оно не имеет обязательной силы для других народов, и не делает разграниченную область моря частной собственностью кого-либо. Оно лишь устанавливает личное право между договаривающимися сторонами.
Это различие, столь соответствующее естественному разуму, также подтверждается ответом, однажды данным Ульпианом. Будучи спрошенным, может ли владелец двух морских имений при продаже одного из них наложить на него такой сервитут, как запрет на рыболовство в определенной части моря, он ответил, что рассматриваемая вещь, очевидно, море, не может быть подвергнута сервитуту, потому что оно по своей природе открыто для всех лиц; но что, поскольку контракт, заключенный добросовестно, требует, чтобы условие продажи соблюдалось, нынешние владельцы и те, кто наследует
Правда, юрист говорит о частных имениях и частном законе, но на территории и в законе народов здесь то же самое основание, потому что народы по отношению ко всему человеческому роду занимают место частных лиц.
Подобным образом доходы, которые установлены на морское рыболовство и считаются в числе королевских прав, обязывают не вещь, то есть море или рыболовство, а лиц. Поэтому подданные, в отношении которых власть издавать законы принадлежит Республике или Принцу по согласию, возможно, смогут быть принуждены к этим повинностям; но для иностранцев право рыболовства везде должно быть свободным от пошлин, чтобы сервитут не был наложен на море, которое не может служить.
Ибо природа моря не та же, что у реки: которая, будучи публичной, то есть народной, право рыболовства в ней также может быть предоставлено или сдано в аренду народом или принцем, так что Древние давали тому, кто арендовал, даже интердикт о пользовании публичным местом, с добавлением условия, если тот, кто имел право сдавать в аренду, сдал кому-то исключительное право пользования; каковое условие не может возникнуть в отношении моря. Впрочем, те, кто причисляет само рыболовство к королевским правам, даже тот отрывок, который они толковали, не рассмотрели достаточно внимательно, что не ускользнуло от Изернии и Альвота.
Было продемонстрировано, что ни народу, ни какому-либо частному лицу право
их права, были обязаны соблюдать это условие. Это правда, что юрист говорит о частных имениях и о частном праве, но при обсуждении здесь территории народов и публичного права применяется то же самое рассуждение, потому что с точки зрения всего человеческого рода народы рассматриваются как индивиды.
Точно так же доходы, взимаемые с морских рыболовств, считаются принадлежащими Короне, но они не обязывают само море или рыболовство, а только лиц, занимающихся рыболовством. Поэтому подданные, для которых государство или правитель по общему согласию компетентны издавать законы, возможно, будут вынуждены нести такие расходы, но что касается других лиц, право рыболовства должно везде быть освобождено от пошлин, чтобы сервитут не был наложен на море, которое не поддается сервитуту.
Случай с морем не такой же, как с рекой, ибо поскольку река является собственностью народа, право ловить рыбу в ней может быть передано или сдано в аренду народом или правителем таким образом (и то же самое верно у древних), что арендатор пользуется действием интердикта de loco publico fruendo в силу оговорки «Тот, кто имеет право сдавать в аренду, сдал исключительное право пользования». Такое условие не может возникнуть в отношении моря. Наконец, те, кто причисляет рыболовство к собственности Короны, не исследовали достаточно тщательно тот самый отрывок, который они цитируют, чтобы доказать свое утверждение, как заметили Изерния* и Альвот†.
* [Андреа д’Изерния (ок. 1480–1553), итальянский комментатор, которого часто называли Feudistarum Patriarcha (патриархом феодистов).]
† [Вероятно, опечатка вместо Alvarus (Альварес).]
Таким образом, было доказано, что ни государство, ни частное лицо не могут установить какое-либо право частной собственности
на само море (поскольку мы делаем исключение для заливов), так как ни природа, ни соображения общественной пользы не допускают его захвата. Данный спор был затеян ради того, чтобы стало ясно: португальцы не приобрели права собственности на море, по которому плавают в Ост-Индию. Ибо оба довода, препятствующие установлению собственности, в данном случае бесконечно весомее, чем во всех остальных. То, что в других случаях кажется трудным, здесь совершенно невозможно; то, что в других случаях мы считаем несправедливым, здесь является в высшей степени варварским и бесчеловечным.
Мы здесь говорим не о внутреннем море, которое со всех сторон окружено сушей и местами не превышает ширины реки, — о котором, впрочем, как общеизвестно, рассуждали римские юристы, когда выносили те благородные суждения против частной алчности; речь идет об Океане, который древние называли бескрайним, бесконечным, прародителем всех вещей, граничащим с небесами, чьей вечной влагой, как верили древние, питаются не только источники, реки и моря, но и облака, и в некотором смысле сами светила; который, наконец, омывая своими приливами и отливами эту землю, обитель человеческого рода, не может быть ни удержан, ни заключен в границы, и скорее он владеет землей, чем земля им.
Однако в этом Океане спор идет не о заливе или проливе и даже не обо всем том пространстве, которое можно обозреть с берега. Португальцы присваивают себе все то, что лежит между двумя частями света, разделенными столь огромными расстояниями, что на протяжении многих веков они не могли даже передать друг другу весть о своем существовании. И если к этому прибавить долю испанцев, которые находятся в том же
над самим морем (я делаю исключение для морских заливов), поскольку его захват не допускается ни природой, ни соображениями общественной пользы. Обсуждение этого вопроса было начато по той причине, чтобы стало ясно, что португальцы не установили частной собственности на море, по которому люди направляются в Ост-Индию. Ибо два довода, препятствующие установлению собственности, в данном случае бесконечно более весомы, чем во всех остальных. То, что в других случаях кажется трудным, здесь совершенно невозможно; и то, что в других случаях мы признаем несправедливым, здесь является в высшей степени варварским и бесчеловечным.
Таким образом, спор идет не о ВНУТРЕННЕМ МОРЕ, которое со всех сторон окружено сушей и местами не превышает ширины реки, хотя хорошо известно, что римские юристы ссылались на такое внутреннее море в своих знаменитых мнениях, осуждающих частную алчность. Нет! Спор идет о ВНЕШНЕМ МОРЕ, об ОКЕАНЕ, о том водном пространстве, которое древность описывает как бескрайнее, бесконечное, ограниченное лишь небесами, прародителя всех вещей; об океане, который, как верили древние, вечно питался водой не только из источников, рек и морей, но и из облаков и самих небесных светил; об океане, который, хотя и окружает эту землю, обитель человеческого рода, приливами и отливами, не может быть ни захвачен, ни заключен в границы; более того, он скорее владеет землей, чем земля им.
Более того, спор не касается залива или пролива в этом океане и даже не всего того пространства моря, которое видно с берега. [Но вдумайтесь в это!!] Португальцы претендуют на все то пространство моря, которое разделяет две части света, столь удаленные друг от друга, что на протяжении всех предшествующих веков ни одна из них даже не слышала о другой. В самом деле, если мы примем во внимание долю испанцев, чья претензия
положении, то почти весь Океан оказывается присвоенным двумя народами, в то время как все остальные народы мира низведены до тесных пределов северных морей. Природа была сильно обманута, если, распространяя эту стихию вокруг всех народов, она полагала, что ее хватит на всех. Если бы в столь огромном море кто-то оставил за собой право только на верховенство и власть, исключив его из общего пользования, то его все равно сочли бы стремящимся к чрезмерному господству; если бы кто-то запрещал другим ловить рыбу, он не избежал бы упрека в безумной алчности. Но что нам сказать о том, кто препятствует даже судоходству, от чего он сам ничего не теряет?
Если бы кто-то запретил другому взять огонь от своего огня или свет от своего светильника, я бы обвинил его в нарушении закона человеческого общества, ибо такова суть самой его природы, как сказал Энний:
Vt nihilominus ipsi luceat, cum illi accenderit.[99a]
Почему же тогда, когда это можно сделать без ущерба для собственных интересов, один человек не поделится с другим тем, что полезно получающему и не обременительно дающему?
Это те услуги, которые, по мнению древних философов, следует оказывать не только чужеземцам, но даже неблагодарным. Но то, что в вопросах частной собственности является завистью, в вопросе об общем достоянии не может быть ничем иным, кроме жестокости, ибо в высшей степени возмутительно присваивать себе то, что по установлению природы и общему согласию народов принадлежит мне не меньше, чем тебе, и делать это так, чтобы не предоставлять мне даже права пользования, при предоставлении которого вещь оставалась бы твоей не меньше, чем была прежде.
Тем не менее, даже те, кто обременяет чужеземцев или присваивает общее достояние, опираются на владение, которое в некоторой степени реально. Ибо, поскольку первоначальный захват создал частную собственность, удержание вещи, пусть даже несправедливое, создает видимость права собственности. Но разве португальцы полностью покрыли океан, как мы привыкли делать на суше, разметив на нем владения таким образом, что имеют право исключать из этого океана кого пожелают? Отнюдь нет! Напротив, они настолько далеки от этого, что, разделяя мир в ущерб другим народам, они не могут даже защитить свои действия, указав на какие-либо границы, естественные или искусственные, но вынуждены прибегать к некой воображаемой линии. В самом деле, если бы это был признанный метод и такого разграничения было бы достаточно для признания владения законным, наши геометры давно бы завладели поверхностью земли, а наши астрономы — самими небесами.
Если бы кто-либо препятствовал другому взять огонь от своего огня или свет от своего светильника, я бы обвинил его в нарушении закона человеческого общества, ибо такова суть самой его природы, как сказал Энний:
“No less shines his, when he his friend’s hath lit.”[99]
Почему же тогда, когда это можно сделать без ущерба для собственных интересов, один человек не поделится с другим тем, что полезно получающему и не обременительно дающему? Это те услуги, которые древние философы считали нужным оказывать не только чужеземцам, но даже неблагодарным. Но то, что в вопросах частной собственности является завистью, в вопросе об общем достоянии не может быть ничем иным, кроме жестокости. Ибо в высшей степени возмутительно присваивать себе то, что по установлению природы и общему согласию народов принадлежит мне не меньше, чем тебе, и делать это так, чтобы не предоставлять мне даже права пользования, при предоставлении которого вещь оставалась бы твоей не меньше, чем была прежде.
Тем не менее, даже те, кто обременяет чужеземцев или присваивает общее достояние, опираются на владение, которое в некоторой степени реально. Ибо, поскольку первоначальный захват создал частную собственность, удержание вещи, пусть даже несправедливое, создает видимость права собственности. Но разве португальцы полностью покрыли океан, как мы привыкли делать на суше, разметив на нем владения таким образом, что имеют право исключать из этого океана кого пожелают? Отнюдь нет! Напротив, они настолько далеки от этого, что, разделяя мир в ущерб другим народам, они не могут даже защитить свои действия, указав на какие-либо границы, естественные или искусственные, но вынуждены прибегать к некой воображаемой линии. В самом деле, если бы это был признанный метод и такого разграничения было бы достаточно для признания владения законным, наши геометры давно бы завладели поверхностью земли, а наши астрономы — самими небесами.
Где же здесь тогда то телесное владение или физический захват, без которых не возникает никакого права собственности? По-видимому, нет ничего более верного, чем то, что провозгласили наши ученые юристы, а именно, что, поскольку море столь же невосприимчиво к физическому присвоению, как и воздух, оно не может быть присоединено к владениям какого-либо народа.
Если же португальцы называют захватом моря лишь то, что они проплыли по нему раньше других людей и, так сказать, открыли путь, то может ли быть что-либо более смехотворное? Ибо, поскольку нет такой части моря, по которой кто-нибудь уже не проплыл, из этого неизбежно следует, что каждый навигационный путь кем-то занят. Таким образом, мы, современные народы, все абсолютно исключены. Почему же тогда те, кто совершил кругосветное плавание, не будут вправе заявить, что они приобрели для себя владение всем океаном! Но никто не знает