«Свободное море»

Ибо религиозная вера, как справедливо отмечает Фома Аквинский [26], не отменяет ни естественного, ни человеческого права, из которого проистекает суверенитет. Безусловно, ересь — верить, что неверные не являются хозяевами своей собственной собственности; следовательно, отнимать у них их владения из-за их религиозных убеждений — не меньшее воровство и грабеж, чем это было бы в случае с христианами.

Витория, таким образом, прав, говоря [27], что испанцы не имеют большего законного права на восточных индийцев из-за их религии, чем восточные индийцы имели бы на испанцев, если бы они оказались первыми иностранцами, прибывшими в Испанию. И восточные индийцы не являются глупыми и немыслящими; напротив, они умны и проницательны,

умны и искусны, так что даже отсюда нельзя извлечь предлога для подчинения, который, впрочем, сам по себе достаточно явно несправедлив. Еще давно Плутарх говорил, что «смягчение варваров» было предлогом для алчности*, то есть что порочная жажда чужого прикрывается этим покровом, будто она смягчает варварство. И даже сейчас тот предлог приведения нежелающих народов к более гуманным нравам, который когда-то использовался греками и Александром, всеми теологами, особенно испанскими [28a], считается порочным и нечестивым.

* [Плутарх, «Помпей», LXX].

так что предлог для их подчинения на основании их характера не может быть оправдан. Такой предлог сам по себе является несправедливостью. Плутарх давно сказал, что цивилизование варваров было сделано предлогом для агрессии, что означает, что жадное стремление к чужой собственности часто скрывается за таким предлогом. И теперь тот хорошо известный предлог принуждения народов к более высокому состоянию цивилизации против их воли, предлог, когда-то захваченный греками и Александром Великим*, считается всеми теологами, особенно испанскими [28], несправедливым и нечестивым.

* [Ср. Плутарх, «О судьбе или доблести Александра Великого» I, 5].

ГЛАВА III

Португальцы не имеют права собственности на индийцев по титулу Папского дарения

Во-вторых, если они воспользуются разделом Папы Александра VI, прежде всего следует обратить внимание на то, хотел ли Папа лишь разрешить споры португальцев и кастильцев, что он, конечно, мог сделать, будучи избранным арбитром между ними, как и сами короли уже ранее заключили между собой определенные договоры по этому делу [29a]; и если это так, то, поскольку дело совершалось между другими, оно не будет касаться остальных народов; или же он действительно хотел подарить двум народам почти третью часть мира. Даже если бы Папа хотел и мог это сделать, из этого не следовало бы сразу, что португальцы являются господами тех мест, поскольку дарение не делает господином, а делает последующая передача [30a]; поэтому к этой причине должно было бы добавиться владение.

Затем, если кто-то захочет исследовать само право, божественное или человеческое, а не измерять его своей выгодой, он легко

ГЛАВА III

Португальцы не имеют права суверенитета над Ост-Индией в силу титула, основанного на Папском дарении

Далее, если раздел, произведенный Папой Александром VI*, должен использоваться португальцами в качестве авторитета для юрисдикции в Ост-Индии, то прежде всего следует принять во внимание два момента.

* [Кембриджская современная история, I, 23-24, содержит хороший параграф об этой знаменитой папской булле от 14 мая 1493 года (измененной 7 июня 1494 года Тордесильясским договором).]

Во-первых, желал ли Папа лишь урегулировать споры между португальцами и испанцами?

Это было явно в пределах его власти, поскольку он был выбран арбитром между ними, и фактически короли обеих стран ранее заключили определенные договоры друг с другом именно по этому вопросу. [29] Теперь, если это так, то, поскольку вопрос касается только португальцев и испанцев, решение Папы, конечно, не затронет другие народы мира.

Во-вторых, намеревался ли Папа отдать двум народам по одной трети всего мира?

Но даже если бы Папа намеревался и имел власть сделать такой дар, все равно это не сделало бы португальцев суверенами тех мест. Ибо не дарение делает сувереном, а последующая передача вещи [30] и последующее владение ею.

Теперь, если кто-либо будет изучать либо божественное, либо человеческое право, не просто с точки зрения своих собственных интересов, он

легко обнаружит, что дарение такого рода, имеющее дело с чужой вещью, не имеет никакого значения. Я не буду здесь вступать в дискуссию о власти Папы, то есть Епископа Римской Церкви, и не буду выдвигать ничего, кроме гипотезы, которая признается людьми величайшей эрудиции, придающими наибольшее значение папскому авторитету, особенно испанцами, которые благодаря своей проницательности легко видят, что Господь Христос, когда Он сказал «Царство Мое не от мира сего», тем самым отрекся от всякой земной власти [31a], что, будучи человеком, Он, конечно, не имел господства над всем миром, и если бы Он имел такое господство, то никакими аргументами нельзя было бы доказать, что это право было передано Петру или Римской Церкви по праву Викария; поскольку также достоверно известно, что Христос имел многое, во что Папа не наследовал [32a], они смело утверждали (я воспользуюсь их словами), что Папа не является гражданским или светским господином всего мира [33a]. Более того, даже если бы он имел какую-либо подобную власть в мире, он все равно не использовал бы ее правильно, поскольку должен был бы довольствоваться своей духовной юрисдикцией, а светским Князьям передать ее никоим образом не может. Затем, если он имеет какую-либо власть, он имеет ее, как говорят, в порядке духовных дел [34a]. Поэтому он не имеет никакой власти над народами неверных, поскольку они не принадлежат к Церкви [35a].

Откуда следует, по мнению Каэтана и Витории и

легко поймет, что дарение такого рода, имеющее дело с собственностью других, не имеет никакой силы. Я не буду вступать здесь в какую-либо дискуссию о власти Папы, то есть Епископа Римской Церкви, и не буду выдвигать ничего, кроме гипотезы, которая принимается людьми величайшей эрудиции, придающими наибольшее значение власти Папы, особенно испанцами, которые благодаря своей проницательности легко видят, что наш Господь Иисус Христос, когда Он сказал «Царство Мое не от мира сего», тем самым отрекся от всякой земной власти [31], и что, пока Он был на земле как человек, Он, конечно, не имел господства над всем миром, и если бы Он имел такое господство, все равно никакими аргументами такое право не могло бы быть передано Петру или передано Римской Церкви властью «Викария Христа»; действительно, поскольку Христос имел многое, во что Папа не наследовал [32], было смело утверждено — и я воспользуюсь самими словами писателей, — что Папа не является ни гражданским, ни светским Господином всего мира. [33] Напротив, даже если бы Папа имел какую-либо подобную власть на земле, все равно он не был бы прав, используя ее, потому что он должен был бы довольствоваться своей собственной духовной юрисдикцией и быть совершенно неспособным передать эту власть светским князьям. Итак, если Папа вообще имеет какую-либо власть, он имеет ее, как говорят, только в духовной сфере. [34] Поэтому он не имеет власти над народами неверных, ибо они не принадлежат к Церкви. [35]

Отсюда следует, согласно мнениям

большей части как теологов, так и канонистов [36a], что это не является подходящим титулом против индийцев, либо потому, что Папа дал те провинции как господин абсолютно, либо потому, что они не признают господство Папы; и таким образом, даже сарацины никогда не были лишены прав по этому титулу.

Каэтана и Витории и более авторитетных теологов и авторов по Каноническому праву [36], что не существует ясного титула против восточных индийцев, основанного либо на том основании, что Папа сделал абсолютный дар тех провинций, как если бы он был их сувереном, либо на предлоге, что восточные индийцы не признают его суверенитета. Действительно, и по правде говоря, можно утверждать, что никакой подобный предлог никогда не призывался, чтобы лишить прав даже сарацин.

ГЛАВА IV

Португальцы не имеют права собственности на индийцев по титулу войны

Поэтому, когда это устранено, поскольку ясно, как пишет и Витория [37a], что испанцы, плывущие к тем более отдаленным землям, не принесли с собой никакого права занимать те провинции, остается лишь один титул войны, который, даже если бы он был справедливым, все равно не мог бы привести к господству, кроме как по праву добычи, то есть после занятия. Однако португальцы настолько далеки от того, чтобы занять те вещи, что с большинством народов, к которым прибыли голландцы, у них в то время не было никакой войны. И таким образом, никакое право не могло быть приобретено ими, поскольку даже если бы они понесли какие-либо обиды от индийцев, их справедливо можно считать прощенными долгим миром и дружественной торговлей.

Хотя не было даже того, что можно было бы выставить в качестве предлога для войны. Ибо те, кто преследует варваров войной, как испанцы американцев, обычно выставляют два предлога: что им препятствуют в торговле или что они не хотят признавать учение истинной религии. И торговлю португальцы получили от индийцев [38a], так что в этой части им не на что жаловаться.

ГЛАВА IV

Португальцы не имеют права суверенитета над Ост-Индией по титулу войны

Поскольку ясно (как говорит и Витория [37]), из опровержения любого притязания на титул от Папского Дарения, что испанцы, когда они плыли к тем далеким землям, не несли с собой никакого права занимать их как провинции, остается рассмотреть только один вид титула, а именно тот, который основан на войне. Но даже если бы этот титул мог быть оправдан, он не послужил бы установлению суверенитета, кроме как по праву завоевания, то есть занятие было бы необходимым условием. Но португальцы были как можно дальше от занятия тех земель. Они даже не были в состоянии войны с большинством народов, которых посещали голландцы. Поэтому никакое законное притязание не могло быть установлено там португальцами, потому что даже если бы они понесли обиды от восточных индийцев, можно было бы разумно считать, что долгим миром и дружественными торговыми отношениями эти обиды были прощены.

Действительно, не было никакого предлога для начала войны. Ибо те, кто навязывает войну варварским народам, как испанцы — аборигенам Америки, обычно выдвигают один из двух предлогов: либо то, что им отказали в праве на торговлю, либо то, что варвары не желают признавать доктрины Истинной Веры. Но поскольку португальцы фактически получили от восточных индийцев право на торговлю [38], у них, по крайней мере, в этом отношении нет

Другой же предлог ничуть не справедливее, чем тот, что был у греков против варваров, на который намекал Боэций [39a]:

An distant quia dissidentque mores,

Iniustas acies, et fera bella movent,

Alternisque volunt perire telis?

Non est iusta satis saevitiae ratio.

Это же заключение Фомы, Толедского собора, Григория и почти всех теологов, канонистов и юристов [40a]: Как бы убедительно и достаточно ни была возвещена вера варварам (ибо о тех, кто был подданными христианских князей ранее, а также об отступниках — вопрос иной), если они не хотят ее признать, все же не дозволено по этой причине преследовать их войной и грабить их имущество [41a].

Стоит привести по этому делу сами слова Каэтана [42a]: «Некоторые, — говорит он, — неверные ни по праву, ни по факту не подчиняются согласно временной юрисдикции христианским Князьям, как встречаются язычники, которые никогда не были подданными Римской империи, населяя земли, где никогда не было имени Христа. Ибо их господа, хотя и неверные, являются законными господами, управляются ли они королевским или политическим режимом; и они не лишены господства из-за неверности, так как господство есть

оснований для жалоб. И нет лучшего оправдания для другого предлога, чем тот, который выдвигался греками против варваров, на который Боэций делает следующее намек:

“Unjust and cruel wars they wage,

And haste with flying darts the death to meet or deal.

No right nor reason can they show;

’Tis but because their lands and laws are not the same.”[39]

Более того, вердикт Фомы Аквинского, Толедского собора, Григория и почти всех теологов, канонистов и юристов таков: [40] Как бы убедительно и достаточно ни была проповедана Истинная Вера язычникам — бывшие подданные христианских князей или отступники — это совсем другой вопрос — если они не желают прислушаться к ней, это не является достаточной причиной для оправдания войны против них или для того, чтобы лишить их имущества. [41]

Стоит по этому пункту процитировать сами слова Каэтана: [42] «Есть некоторые неверные, которые ни по закону, ни по факту не находятся под временной юрисдикцией христианских князей; точно так же, как были язычники, которые никогда не были подданными Римской империи, и все же которые населяют земли, где имя Христа никогда не было слышно. Теперь их правители, хотя и язычники, являются законными правителями, живут ли люди при монархическом или демократическом режиме. Они не должны быть лишены суверенитета над своими владениями

из позитивного права, а неверность — из божественного права, которое не отменяет позитивное право, как было рассмотрено выше в вопросе. И об этих я не знаю никакого закона в отношении временных дел. Против них ни один Король, ни один Император, ни Римская Церковь не может начать войну для занятия их земель или подчинения их временно; потому что нет никакой справедливой причины для войны, так как Иисус Христос, Царь Царей, которому дана власть на небе и на земле, послал для захвата владения миром не солдат вооруженного ополчения, а святых проповедников, как овец среди волков. Откуда я не читаю и в Ветхом завете, где владение должно было быть захвачено вооруженной рукой, чтобы война была введена против кого-либо из-за земель неверных по той причине, что они не были верными, но потому, что они не хотели дать проход, или потому, что они оскорбили их, как мадианитяне, или чтобы вернуть свое, дарованное им божественной щедростью. Откуда МЫ ТЯЖАЙШЕ СОГРЕШИЛИ БЫ, если бы стремились распространять веру Христа Иисуса этим путем; и не были бы ЗАКОННЫМИ ГОСПОДАМИ их, но совершали бы ВЕЛИКИЕ ГРАБЕЖИ и были бы обязаны к возмещению, как НЕСПРАВЕДЛИВЫЕ ЗАВОЕВАТЕЛИ ИЛИ ЗАХВАТЧИКИ. К ним следовало бы послать проповедников, добрых мужей, которые словом и примером обратили бы их к Богу; а не тех, кто угнетает, грабит, соблазняет, подчиняет их и делает их вдвойне сынами геенны, по обычаю фарисеев».

И в этой форме мы часто слышим, что было постановлено Сенатом в Испании и теологами, особенно доминиканцами, что американцев следует обращать к вере только проповедью слова, а не войной; свободу также, которая была отнята у них по этому имени,

из-за их неверия, поскольку суверенитет — это вопрос позитивного права, а неверие — вопрос божественного права, которое не может аннулировать позитивное право, как было аргументировано выше. На самом деле я не знаю никакого закона против таких неверующих в отношении их временных владений. Против них ни один Король, ни один Император, даже Римская Церковь, не может объявить войну с целью занятия их земель или подчинения их временной власти. Ибо нет справедливой причины для войны, так как Иисус Христос, Царь Царей, которому была дана вся власть на небе и на земле, послал для завоевания мира не вооруженных солдат, а святых учеников, «как овец среди волков». Также я не читаю в Ветхом Завете, когда владение должно было быть получено силой оружия, чтобы израильтяне вели войну на какой-либо языческой земле из-за неверия ее жителей; но это было потому, что язычники отказали им в праве на безвредный проход или напали на них, как это сделали мадианитяне; или это было для того, чтобы вернуть владения, которые были дарованы им божественной щедростью. Поэтому мы были бы самыми несчастными грешниками, если бы попытались распространять религию Иисуса Христа такими средствами. И мы не были бы их законными правителями, но, напротив, мы совершали бы великие грабежи и были бы вынуждены возместить ущерб как несправедливые завоеватели и захватчики. К ним должны быть посланы в качестве проповедников добрые люди, чтобы обратить их к Богу своим учением и примером; а не люди, которые будут угнетать их, грабить, подчинять и прозелитизировать их, и «сделают их вдвойне большими сынами ада, чем они сами»*, по обычаю фарисеев'.

* [Матфея XXIII, 15].

Действительно, я часто слышал, что Советом Испании и церковниками, особенно доминиканцами, было постановлено, что американцы (ацтеки и индейцы) должны быть обращены в Веру только проповедью Слова, а не войной, и даже что их свобода,

следует вернуть, что, как говорят, было одобрено Папой Павлом III и Императором Карлом V, Королем Испаний.

Мы опускаем теперь то, что португальцы в большинстве частей не способствуют религии, даже не прилагают усилий, поскольку они следят только за прибылью. Более того, там верно и то, что испанец написал об испанцах в Америке: не слышно ни чудес, ни знамений, ни примеров религиозной жизни, которые могли бы побудить других к той же вере, но много скандалов, много преступлений, много нечестий.

Поэтому, поскольку недостает и владения, и титула владения, и вещи и владения индийцев не должны считаться таковыми, как если бы они были ничейными ранее, и поскольку, когда они принадлежали им, они не могли быть правильно приобретены другими, следует, что народы индийцев, о которых мы говорим, не являются собственностью португальцев, но свободны и своего права; в чем сами испанские доктора не сомневаются [43a].

которой они были лишены во имя религии, должна быть восстановлена. Говорят, что эта политика получила одобрение Папы Павла III и Императора Карла V, Короля Испаний.

Я опускаю тот факт, что португальцы в большинстве мест не способствуют распространению веры или, действительно, вообще не обращают на это никакого внимания, поскольку они живут только ради приобретения богатства. Напротив, то самое, что верно в отношении них, — это то самое, что было написано об испанцах в Америке испанцем, а именно, что ничего не слышно о чудесах или знамениях или примерах благочестивой и религиозной жизни, которые могли бы обратить других в ту же веру, но, с другой стороны, нет конца скандалам, преступлениям, нечестивым делам.

Поэтому, поскольку отсутствуют и владение, и титул на владение, и поскольку собственность и суверенитет Ост-Индии не должны рассматриваться так, как если бы они ранее были ничейными (res nullius), и поскольку, принадлежа восточным индийцам, они не могли быть законно приобретены другими лицами, следует, что рассматриваемые восточно-индийские народы не являются движимым имуществом португальцев, но являются свободными людьми и sui juris. Это не отрицается даже самими испанскими юристами. [43]

ГЛАВА V

Море к индийцам или право плавания по нему не является собственным португальцев по титулу занятия

Если, следовательно, португальцы не приобрели никакого права на народы, земли и владения, посмотрим, могли ли они сделать море и плавание или торговлю своим правом. О море же пусть будет первое рассмотрение, что, поскольку повсюду в праве оно называется или ничейным, или общим, или публичным правом народов, то, что означают эти слова, будет наиболее удобно объяснено, если мы, подражая поэтам от Гесиода, философам и древним юрисконсультам, разделим на времена те вещи, которые, возможно, не за долгое время, но по определенному основанию и своей природе разделены. И нам не следует ставить в вину, если в объяснении права, исходящего от природы, мы используем авторитет и слова тех, кто, как известно, имел наибольшее значение в естественном суждении.

Следует знать, следовательно, что в начале человеческой жизни господство было иным, чем сейчас, иным было и общение [44a]. Ибо господство сейчас означает нечто собственное, то есть то, что так принадлежит кому-то, что не принадлежит другому таким же образом. Общим же мы называем то, чья собственность между многими по согласию

ГЛАВА V

Ни Индийский океан, ни право плавания по нему не принадлежат португальцам по титулу занятия

Если, следовательно, португальцы не приобрели никакого законного права над народами Ост-Индии, их территорией и суверенитетом, давайте рассмотрим, смогли ли они получить исключительную юрисдикцию над морем и его навигацией или над торговлей. Давайте сначала рассмотрим случай с морем.

Теперь, в юридической фразеологии Права Народов, море называется безразлично собственностью никого (res nullius), или общим владением (res communis), или публичной собственностью (res publica). Будет наиболее удобно объяснить значение этих терминов, если мы последуем практике всех поэтов со времен Гесиода, философов и юристов прошлого и выделим определенные эпохи, деления которых отмечены, возможно, не столько интервалами времени, сколько очевидной логикой и существенным характером. И нас не следует критиковать, если в нашем объяснении закона, происходящего от природы, мы используем авторитет и определение тех, чье естественное суждение, как признано, пользуется высочайшим уважением.

Поэтому необходимо объяснить, что на самых ранних стадиях человеческого существования и суверенитет, и общее владение имели значения, отличные от тех, которые они имеют в настоящее время. [44] Ибо в наши дни суверенитет означает особый вид собственности, такой, по сути, что он абсолютно исключает подобное владение кем-либо другим. С другой стороны, мы называем вещь «общей», когда ее собственность

или соглашением собрана, исключая других. Бедность языков заставила использовать одни и те же слова для не одной и той же вещи. И так те имена нашего обычая относятся к тому древнему праву подобием и образом. Общим, следовательно, тогда было не что иное, как то, что просто противопоставляется собственному; господство же — способность не несправедливо использовать общую вещь, каковое использование схоластам [45a] показалось нужным назвать фактическим, а не правовым, потому что то, что сейчас в праве называется использованием, есть нечто собственное, или, говоря их обычаем, называется привативно по отношению к другим.

По первому Праву Народов, которое иногда называют и Естественным, и которое поэты в одном месте изображают в золотом веке, в другом — в царстве Сатурна или Справедливости, не было ничего собственного; что Цицерон сказал: «Ничего нет частного по природе». И Гораций: [46a]

Nam PROPRIAE telluris ERVM NATVRA neque illum

Nec me nec quemquam statuit.

Ибо природа не могла различить господ. В этом, следовательно, значении мы говорим, что все вещи в то время были общими, подразумевая то же, что и поэты, когда говорят, что первые люди искали все сообща, и что Справедливость держала общие вещи в чистом союзе*; что, чтобы объяснить яснее, они отрицают, что в то время поля были разделены границей или что была какая-либо торговля.

* [in medium quaerebant, Vergil, Georgica I, 127; medias casto res more tenebas, Avienus, Aratus, 298 (W. P. Mustard)].

promiscua rura per agros

Praestiterant cunctis COMMVNIA cuncta VIDERI.[47a]

или владение удерживается несколькими лицами совместно в соответствии с своего рода партнерством или взаимным соглашением, из которого исключены все другие лица. Бедность языка заставляет использовать одни и те же слова для вещей, которые не являются одними и теми же. И поэтому из-за определенного сходства и подобия наша современная номенклатура применяется к этому состоянию примитивного права. Теперь, в древние времена, «общее» означало просто противоположность «частному»; а «суверенитет» или «собственность» означали привилегию законного использования общего имущества. Это казалось схоластам [45] использованием по факту, но не по закону, потому что то, что сейчас в законе называется использованием, является частным правом, или, если я могу использовать их фразеологию, является, по отношению к другим лицам, привативным правом.

В примитивном праве народов, которое иногда называют Естественным Правом и которое поэты иногда изображают как существовавшее в Золотом Веке, а иногда в царствование Сатурна или Справедливости, не было частного права. Как говорит Цицерон: «Но ничто не является частной собственностью по природе». И Гораций: [46] «Ибо природа постановила быть хозяином частной почвы ни ему, ни мне, ни кому-либо другому». Ибо природа не знает суверенов. Поэтому в этом смысле мы говорим, что в те древние времена все вещи удерживались сообща, подразумевая то, что делают поэты, когда говорят, что примитивные люди приобретали все сообща и что Справедливость поддерживала общность товаров посредством нерушимого договора. И чтобы сделать это яснее, они говорят, что в те примитивные времена поля не были разграничены линиями границ и что не было коммерческого общения. [Как говорит Авиен]: [47] «Беспорядочность полей сделала все общим для всех».

Слово «казалось» справедливо добавлено из-за измененного значения слов, как мы отметили выше.

Слово «казаться» было добавлено справедливо из-за переноса значения, как мы уже говорили. Однако это общее достояние относилось к пользованию:

pervium cunctis iter,

COMMVNIS VSVS omnium rerum fuit.

В силу этого существовало некое господство, но всеобщее и неопределенное; ибо Бог дал все вещи не тому или иному лицу, а всему человеческому роду, и таким образом многим не возбранялось быть сообща господами одной и той же вещи; если же мы возьмем господство в современном значении, то это противоречит всякому смыслу. Ибо оно включает в себя собственность, которой тогда не обладал никто. Очень уместно было сказано:

omnia rerum

Vsurpantis erant,

Что же касается нынешнего разграничения господств, то представляется, что к нему пришли не каким-то внезапным порывом, а постепенно, причем сама природа указывала начало этого пути. Поскольку существуют некоторые вещи, пользование которыми состоит в их потреблении — либо потому, что, переходя в сущность пользующегося, они не допускают дальнейшего использования, либо потому, что от использования они становятся менее пригодными для будущего применения, — то в вещах первого рода, таких как еда и питье, некая собственность, не отделенная от пользования, проявилась сразу. Ибо быть собственным — значит быть чьим-то таким образом, чтобы оно не могло быть чужим; это затем по некоему основанию было перенесено на вещи второго рода, например, на одежду и другие движимые или перемещающиеся вещи.

Когда это произошло, даже недвижимые вещи, такие как поля,

Но этот вид общего владения относится к пользованию, как видно из цитаты Сенеки:

“Every path was free,

All things were used in common.”

Согласно его рассуждению, существовал своего рода суверенитет, но он был всеобщим и неограниченным. Ибо Бог дал все вещи не тому или иному индивиду, а всему человеческому роду, и таким образом множество лиц, как бы сообща, не были лишены возможности быть по существу суверенами или собственниками одной и той же вещи, что совершенно противоречит нашему современному пониманию суверенитета. Ибо теперь он подразумевает частную или личную собственность — вещь, которой тогда никто не обладал. Авиен очень уместно сказал: «Все принадлежало тому, кто владел ими».

Представляется несомненным, что переход к нынешнему разграничению собственности произошел не насильственным путем, а постепенно, причем сама природа указывала путь. Поскольку существуют некоторые вещи, пользование которыми состоит в их потреблении — либо потому, что, став частью самой сущности пользующегося, они не могут быть использованы снова, либо потому, что от использования они становятся менее пригодными для будущего применения, — стало очевидным, особенно при обращении с первой категорией, например, с едой и питьем, что некий вид собственности неотделим от пользования. Ибо «свой» подразумевает, что вещь принадлежит какому-то одному лицу таким образом, что она не может принадлежать никакому другому лицу. В процессе рассуждения это было затем распространено на вещи второй категории, такие как одежда, движимое имущество и некоторые живые существа.

Когда это произошло, даже недвижимые вещи, такие,

например, не могли оставаться неразделенными; хотя пользование ими не состоит просто в потреблении, тем не менее их пользование связано с последующим потреблением, так как пашни и деревья используются для получения пищи, а пастбища — для получения одежды; однако их не хватает для удовлетворения потребностей всех без разбора. Для найденной собственности был установлен закон, который подражал бы природе. Ибо как вначале то пользование осуществлялось через телесное приложение, откуда, как мы сказали, впервые возникла собственность, так и через подобное приложение было решено, что вещи становятся собственностью каждого. Это и называется «занятием» (occupatio) — слово, наиболее подходящее к тем вещам, которые прежде были общими; на это намекает Сенека Трагик:

IN MEDIO est scelus

POSITVM OCCVPANTI.

И Философ: «Места в театре принадлежат всем римским всадникам. Тем не менее, место, которое я занял, становится моим собственным». Отсюда Квинтилиан говорит, что то, что рождается для всех, является наградой за усердие; а Туллий говорит, что вещи, которые когда-то были ничейными, стали собственностью тех, кто их занял давним владением.

Однако это занятие в отношении тех вещей, которые сопротивляются захвату, как, например, дикие звери, должно быть постоянным; в отношении других вещей достаточно того, чтобы владение, начатое телесным захватом, удерживалось намерением. Занятие движимых вещей — это схватывание, недвижимых —

например, как поля, не могли оставаться неразделенными. Ибо хотя их использование не состоит исключительно в потреблении, тем не менее оно связано с последующим потреблением, так как поля и растения используются для получения пищи, а пастбища — для получения одежды. Однако недвижимой собственности недостаточно, чтобы удовлетворить потребности всех без разбора.

Когда была изобретена собственность или владение, был установлен закон о собственности, чтобы подражать природе. Ибо как то пользование началось в связи с телесными потребностями, откуда, как мы сказали, впервые возникла собственность, так и через подобную связь было решено, что вещи являются собственностью индивидов. Это называется «занятием», слово, наиболее подходящее к тем вещам, которые в прежние времена находились в общем пользовании. Именно на это намекает Сенека в своей трагедии «Фиест»:

“Crime is between us to be seized by one.”[51]

А в одном из своих философских сочинений он также говорит: «Всаднические ряды мест принадлежат всем всадникам; тем не менее, место, которое я занял, является моим собственным частным местом». Далее, Квинтилиан отмечает, что вещь, созданная для всех, является наградой за усердие, а Цицерон говорит, что вещи, которые были заняты в течение долгого времени, становятся собственностью тех, кто изначально нашел их незанятыми.

Это занятие или владение, однако, в случае вещей, которые сопротивляются захвату, как, например, дикие животные, должно быть непрерывным или постоянно поддерживаемым, но в случае других вещей достаточно, если после того, как физическое владение однажды установлено, поддерживается намерение владеть. Владение движимым имуществом подразумевает захват, а владение

устройство или ограничение; поэтому Гермогениан, говоря о раздельных правах собственности, добавляет, что полям были установлены границы, а здания размещены. Это состояние вещей описывается поэтами:

Tum laqueis captare feras, et fallere visco

Inventum.

Tum primum subiere domos.[56a]

COMMVNEMQVE PRIVS, ceu lumina solis et auras

Cautus humum longo signavit LIMITE mensor.[57a]

После этого, как указывает Гермогениан, прославляется торговля, ради которой

Fluctibus ignotis insultavere carinae.[58a]

В то же время начали учреждаться и государства. И таким образом вещи, которые были отделены от первоначального общего достояния, разделились на два рода. Ибо одни вещи являются публичными, то есть собственностью народа (что является подлинным значением этого слова), другие — чисто частными, то есть собственностью отдельных лиц. Публичное занятие, однако, происходит таким же образом, как и частное. Сенека: «Мы называем границы афинян или кампанцев теми, которые затем соседи разграничивают между собой частным образом». Ибо каждый народ

недвижимым имуществом — либо возведение зданий, либо какое-то определение границ, например, огораживание. Поэтому Гермогениан, говоря об отдельных правах собственности, добавляет границы, установленные для полей, и возведенные на них здания. Это состояние вещей описывается поэтами Вергилием и Овидием:

“Then toils for beasts, and lime for birds, were found,”[56]

Then first men made homes.

“Then landmarks limited to each his right,

For all before was common as the light.”[57]

В другом месте, как указывает Гермогениан, Овидий восхваляет торговлю, ради которой:

‘Ships in triumph sail the unknown seas’.

В то же время, однако, начали учреждаться государства, и таким образом вещи, которые были вырваны из первоначального общего владения, разделились на две категории. Ибо одни вещи были публичными, то есть являлись собственностью народа (что является подлинным значением этого выражения), в то время как другие вещи были частными, то есть являлись собственностью индивидов. Владение, однако, как публичное, так и частное, возникает одинаковым образом. По этому поводу Сенека говорит: «Мы говорим в общем о земле афинян или кампанцев. Это та же самая земля, которая затем посредством частных границ делится между отдельными собственниками».

PARTITA FINES regna constituit, novas

Extruxit VRBES.[60a]

Таким образом Цицерон говорит, что Арпинатское поле называется полем арпинатов, Тускуланское — тускуланцев: «подобно этому, — говорит он, — происходит распределение частных владений. Поскольку в каждом случае то, что по природе было ОБЩИМ, становится собственностью каждого, пусть каждый удерживает то, что ему досталось». Напротив, Фукидид называет землю, которая при разделе не досталась ни одному народу, ἀόριστον, то есть неопределенной и не ограниченной никакими пределами.

Из того, что было сказано до сих пор, можно понять две вещи. Первое: те вещи, которые не могут быть заняты или никогда не были заняты, не могут быть ничьей собственностью; ибо всякая собственность началась с занятия. Второе: все те вещи, которые устроены природой так, что, будучи используемыми кем-то одним, они тем не менее в достаточной мере служат для общего пользования всех остальных, остаются и сегодня, и должны вечно оставаться в том же состоянии, в каком они были, когда впервые были созданы природой. Это и имел в виду Цицерон: «Ибо существует величайшая связь между людьми, и общность всех вещей, которые природа породила для общего пользования людей, должна сохраняться». К этой категории относятся все вещи, в которых пользование одного может осуществляться без ущерба для другого. Отсюда, говорит Цицерон, происходит известное правило: «Не запрещать пользоваться проточной водой». Ибо проточная вода как таковая, а не как река,

«Ибо каждый народ, — говорит Сенека в другом месте, — превратил свои территории в отдельные царства и построил новые города».

Таким образом Цицерон говорит: «На этом принципе земли Арпинума называются принадлежащими арпинатам, Тускуланские земли — тускуланцам; и подобным же образом происходит распределение частной собственности. Поэтому, поскольку в каждом случае некоторые из тех вещей, которые по природе были общим достоянием, стали собственностью индивидов, каждый должен удерживать владение тем, что выпало на его долю». С другой стороны, Фукидид называет землю, которая при разделе не достается ни одному народу, ἀόριστος, то есть неопределенной и не ограниченной границами.

Из того, что было сказано до сих пор, можно сделать два вывода. Первый заключается в том, что то, что не может быть занято или что никогда не было занято, не может быть ничьей собственностью, потому что всякая собственность возникла из занятия. Второй заключается в том, что все то, что было так устроено природой, что, хотя оно служит одному человеку, оно все же достаточно для общего пользования всех других лиц, сегодня является и должно вечно оставаться в том же состоянии, в каком оно было, когда впервые было создано природой. Это то, что имел в виду Цицерон, когда писал: «Это, следовательно, самая всеобъемлющая связь, которая объединяет людей как людей и всех со всеми; и согласно ей должна поддерживаться общая собственность на все вещи, которые природа произвела для общего пользования человека». Все вещи, которые могут быть использованы без ущерба для кого-либо другого, подпадают под эту категорию. Отсюда, говорит Цицерон, происходит хорошо известное запрещение: «Не отказывай никому в воде, которая течет мимо». Ибо проточная вода, рассматриваемая как таковая, а не как

относится юристами к числу общих для всех вещей: и поэтом:

Quid prohibetis AQVAS? VSVS COMMVNIS aquarum est.

Nec solem PROPRIVM NATVRA nec AERA fecit.

Nec tenues VNDAS: in PVBLICA munera veni.

Он говорит, что они не являются по своей природе частной собственностью, как Ульпиан, что они по природе открыты для всех, как потому, что они были впервые созданы природой и еще не перешли в чье-либо господство (как говорит Нераций), так и потому, что, как говорит Цицерон, они кажутся созданными природой для общего пользования. Публичными же он называет их в переносном смысле, не те, которые принадлежат какому-то народу, а те, которые относятся к человеческому обществу, которые в Законах называются публичными по праву народов, то есть общими для всех, ничьими собственными.

К этому роду относится воздух по двум причинам: как потому, что он не может быть занят, так и потому, что он предназначен для общего пользования людьми. И по тем же причинам общим для всех является элемент моря, бесконечный, конечно, настолько, что он не может быть присвоен, и приспособленный для пользования всеми: рассматриваем ли мы мореплавание или даже рыболовство. Чьего же права море, того же права и те вещи, которые море, отняв у других видов пользования, сделало своими, как, например, морской песок, часть которого, прилегающая к суше, называется берегом. Поэтому Цицерон справедливо говорит: «Что так ОБЩЕ, как море для плавающих,

поток, относится юристами к числу вещей, общих для всего человечества; как это делает и Овидий: «Почему ты отказываешь мне в воде? Ее использование свободно для всех. Природа не сделала ни солнце, ни воздух, ни волны частной собственностью; они — публичные дары».

Он говорит, что эти вещи не являются по своей природе частным владением, но что, как утверждает Ульпиан, они по своей природе являются вещами, открытыми для пользования всеми, как потому, что в первую очередь они были созданы природой и еще не перешли под суверенитет кого-либо, как говорит Нераций; так и во вторую очередь потому, что, как говорит Цицерон, они кажутся созданными природой для общего пользования. Но поэт использует слово «публичный» в его обычном значении, не для тех вещей, которые принадлежат какому-либо одному народу, а для тех, которые относятся к человеческому обществу в целом; то есть вещи, которые называются «публичными», согласно Законам права народов, являются общей собственностью всех и частной собственностью никого.

Воздух принадлежит к этому классу вещей по двум причинам. Во-первых, он не поддается занятию; и во-вторых, его общее пользование предназначено для всех людей. По тем же причинам море является общим для всех, потому что оно настолько безгранично, что не может стать владением кого-либо, и потому что оно приспособлено для пользования всеми, рассматриваем ли мы его с точки зрения мореплавания или рыболовства. Теперь, то же самое право, которое применяется к морю, применяется также к вещам, которые море унесло от другого использования и сделало своими, как, например, морской песок, часть которого, прилегающая к суше, называется побережьем или берегом. Поэтому Цицерон справедливо утверждает: «Что так обще, как

берег для выброшенных на него?» Также и Вергилий говорит, что воздух, волны и берег открыты для всех.

Итак, это те вещи, которые римляне называют общими для всех по естественному праву, или, как мы сказали, публичными по праву народов, так же как и их пользование они называют то общим, то публичным. Хотя, правда, их справедливо называют ничьими, что касается собственности, все же они сильно отличаются от тех вещей, которые также являются ничьими и не предназначены для общего пользования, как, например, дикие звери, рыбы, птицы; ибо если кто-то займет их, они могут перейти в частную собственность, те же вещи по согласию всего человечества навсегда исключены из собственности из-за пользования, которое, будучи общим для всех, не может быть отнято у всех одним лицом, не более, чем мое может быть отнято у меня тобой. Это то, что Цицерон называет одним из первых долгов Справедливости — пользоваться общими вещами как общими. Схоласты сказали бы, что одни вещи являются общими утвердительно, другие — отрицательно. Это различие не только привычно для юристов, но и выражает признание народа; откуда у Афинея хозяин пира говорит, что море является общим, но рыбы становятся собственностью тех, кто их ловит. И в «Руденсе» Плавта, когда раб говорит: «Море, конечно, общее для всех», рыбак соглашается; но когда раб добавляет: «То, что найдено в общем море, есть общая собственность», он справедливо возражает:

Meum quod rete atque hami nancti sunt, meum potissimumst.

море для тех, кого оно качает, берег для тех, кого выбросило на него?» Вергилий также говорит, что воздух, море и берег открыты для всех людей.

Эти вещи, следовательно, являются тем, что римляне называют «общими» для всех людей по естественному праву, или, как мы сказали, «публичными» согласно праву народов; и действительно, они называют их пользование иногда общим, иногда публичным. Тем не менее, хотя эти вещи справедливо называются res nullius, что касается частной собственности, все же они сильно отличаются от тех вещей, которые, будучи также res nullius, не были предназначены для общего пользования, как, например, дикие животные, рыба и птицы. Ибо если кто-то захватывает эти вещи и вступает во владение ими, они могут стать объектами частной собственности, но вещи первой категории по общему согласию всего человечества навсегда освобождены от такой частной собственности из-за их пригодности для всеобщего пользования; и поскольку они принадлежат всем, они не могут быть отняты у всех каким-либо одним лицом, не более, чем то, что принадлежит мне, может быть отнято у меня вами. И Цицерон говорит, что одним из первых даров Справедливости является пользование общей собственностью для общей пользы. Схоласты определили бы одну из этих категорий как общую в утвердительном, другую — в отрицательном смысле. Это различие не только знакомо юристам, но и выражает народное убеждение. У Афинея, например, хозяин говорит, что море является общей собственностью всех, но что рыба — это частная собственность того, кто ее ловит. И в «Руденсе» Плавта, когда раб говорит: «Море, безусловно, общее для всех лиц», рыбак соглашается; но когда раб добавляет: «Тогда то, что найдено в общем море, является общей собственностью», он справедливо возражает, говоря: «Но то, что взяли мои сети и крючки, — абсолютно мое собственное».

Следовательно, море ни в коем случае не может стать чьей-либо частной собственностью, потому что природа не позволяет, а предписывает, чтобы оно было общим, более того, даже берег; за исключением того, что следует добавить такое толкование: если какая-то часть этих вещей может быть по природе занята, она становится собственностью занявшего ее лишь в той мере, в какой это занятие не вредит общему пользованию. Это справедливо признано; ибо когда дело обстоит так, отпадает всякое исключение, посредством которого, как мы сказали, могло бы случиться, что все перешло бы в чью-то частную собственность.

Поскольку, следовательно, возведение построек является видом занятия, на берегу разрешается строить, если это можно сделать без неудобства для других, как говорит Помпоний, что мы разъясним из Сцеволы, если только это не препятствует публичному, то есть общему пользованию. И тот, кто построит, станет собственником земли, потому что эта земля не была ничьей собственностью, ни необходимой для общего пользования. Она, следовательно, принадлежит занявшему ее; но не дольше, чем длится занятие, потому что море, кажется, сопротивляется владению, по примеру дикого зверя, который, если вернется в свою естественную свободу, более не принадлежит захватчику; так и берег после возвращения моря уступает ему.

Все, что может стать частным путем занятия, мы показали, может стать и публичным, то есть собственностью народа. Так Цельс считает, что берег,

Поэтому море ни в коем случае не может стать частной собственностью кого-либо, потому что природа не только позволяет, но и предписывает его общее пользование. Ни берег не может стать частной собственностью кого-либо. Однако необходимо сделать следующее уточнение. Если какая-либо часть этих вещей по своей природе поддается занятию, она может стать собственностью того, кто ее занимает, только в той мере, в какой такое занятие не затрагивает ее общее пользование. Это уточнение заслуженно признано. Ибо в таком случае оба условия, из-за которых могло бы случиться, как мы сказали, что все оно перешло бы в частную собственность, исчезают.

Поскольку, следовательно, если ссылаться на Помпония, строительство является одним из видов занятия, на берегу разрешается строить, если это можно сделать без неудобства для других людей; то есть (я здесь следую Сцеволе), если такое строительство может быть осуществлено без препятствий для публичного или общего пользования берегом. И тот, кто возведет здание при вышеуказанных обстоятельствах, станет собственником земли, на которой находится указанное здание; потому что эта земля не является ни чьей-либо собственностью, ни необходимой для общего пользования. Она становится, следовательно, собственностью занявшего ее; но его право собственности длится не дольше, чем длится его занятие, поскольку море, кажется, по своей природе сопротивляется собственности. Ибо точно так же, как дикое животное, если оно сбежало и таким образом вернуло свою естественную свободу, более не является собственностью своего захватчика, так и море может вернуть свое владение берегом.

Мы теперь показали, что все, что путем занятия может стать частной собственностью, может также стать публичной собственностью, то есть частной собственностью целого народа. И так Цельс считал берег, включенный в пределы Римской империи, собственностью римского народа.

считает, принадлежит Римскому народу; если это так, то не стоит удивляться, что тот же Народ мог через Принца или Претора предоставить своим подданным способ занятия берега. Впрочем, и это занятие, не менее чем частное, должно быть ограничено так, чтобы оно не простиралось дальше, чем это необходимо для сохранения пользования по праву народов. Поэтому никто не может быть лишен Римским народом доступа к морскому берегу, и сушить сети, и делать другие вещи, которые все люди однажды навсегда решили считать дозволенными для себя.

Природа же моря отличается от берега тем, что море, за исключением незначительной его части, не может быть легко застроено или огорожено; и если бы это было возможно, это едва ли произошло бы без препятствия для общего пользования. Если, однако, какая-то малая часть моря может быть таким образом занята, это признается за занявшим. Поэтому гипербола

Contracta pisces aequora sentiunt

Iactis in altum molibus.

Ибо Цельс говорит, что сваи, вбитые в море, принадлежат тому, кто их вбил. Но это не должно быть дозволено, если из-за этого ухудшится пользование морем. И Ульпиан говорит, что тот, кто возводит мол в море, должен быть защищен, если никто не терпит ущерба. Ибо если эта вещь кому-то повредит, то, безусловно, будет уместен интердикт «Чтобы ничего не делалось в публичном месте». Как и Лабеон, если что-то подобное строится в море, хочет, чтобы был уместен интердикт: «Чтобы в море не делалось ничего, из-за чего гавань, стоянка или путь для судов стали бы хуже».

Поэтому нет ни малейшей причины для удивления, что римский народ через своих императоров или преторов мог предоставить своим подданным право занятия берега. Это публичное занятие, однако, не менее чем частное занятие, подлежало ограничению, чтобы оно не нарушало международные права. Поэтому римский народ не мог запретить кому-либо иметь доступ к морскому берегу и сушить там свои рыболовные сети, и делать другие вещи, которые все люди давным-давно решили считать всегда дозволенными.

Природа моря, однако, отличается от природы берега, потому что море, за исключением очень ограниченного пространства, не может быть легко застроено или огорожено; если бы обратное было верно, то это едва ли могло бы произойти без препятствия для общего пользования. Тем не менее, если какая-то малая часть моря может быть таким образом занята, занятие признается. Знаменитую гиперболу Горация следует процитировать здесь: «Рыбы замечают сужение вод пирсами из камня, заложенными в их глубинах».

Теперь Цельс утверждает, что сваи, вбитые в море, принадлежат человеку, который их вбил. Но такой акт не является дозволенным, если пользование морем при этом ухудшается. И Ульпиан говорит, что всякий, кто строит волнорез, должен быть защищен, если это не наносит ущерба интересам кого-либо; ибо если это сооружение, вероятно, причинит вред кому-либо, будет применяться запрещение «Ничего нельзя строить на публичной собственности». Лабеон, однако, утверждает, что в случае, если какое-либо подобное сооружение должно быть сделано в море, должно быть приведено в исполнение следующее запрещение: «Ничего нельзя строить в море, из-за чего гавань, стоянка или канал стали бы менее безопасными для навигации».

Что касается навигации, то же самое следует считать и в отношении рыболовства, чтобы оно оставалось общим для всех. Однако не будет нарушением, если кто-то в морском заливе огородит кольями место для рыболовства и таким образом сделает его частным; как Лукулл, прорубив гору у Неаполя, впустил море к своей вилле. И, полагаю, морские бассейны, о которых упоминают Варрон и Колумелла, были этого рода. И Марциал имел в виду не другое, когда говорит о Формианской вилле Аполлинария:

Si quando NEREVS sentit Aeoli regnum,

Ridet procellas tuta de SVO mensa.

И Амвросий: «Ты вводишь море внутрь своих владений, чтобы не было недостатка в рыбе». Отсюда может быть понятно, какова была мысль Павла, когда он говорит, что если к кому-то относится собственное право на море, то к нему применим интердикт uti possidetis. Хотя этот интердикт был создан для частных дел, а не для публичных (в число которых включаются и те, которые мы можем совершать по общему праву народов), но здесь речь идет уже о праве пользования, которое возникает из частного дела, а не публичного или общего. Ибо, по свидетельству Марциана, все, что занято и могло быть занято, уже не является правом народов, как море. Например, если бы кто-то запретил Лукуллу или Аполлинарию ловить рыбу в их частном владении, поскольку они огородили морской залив, им должен быть дан интердикт

Теперь тот же принцип, который применяется к навигации, применяется также к рыболовству, а именно, что оно остается свободным и открытым для всех. Тем не менее, не будет никакого нарушения, если кто-то, огородив кольями залив моря, сделает для себя рыбный пруд и таким образом установит частный заповедник. Так Лукулл однажды подвел воду моря к своей вилле, прорубив туннель через гору близ Неаполя. Я подозреваю также, что морские резервуары для рыбы, упомянутые Варроном и Колумеллой, были этого рода. И Марциал имел в виду то же самое, когда говорит о Формианской вилле Аполлинария: «Когда Нерей чувствует силу Эола, стол, безопасный в своих собственных ресурсах, смеется над штормом». Амвросий также имеет что сказать по тому же предмету: «Ты вводишь само море в свои поместья, чтобы у тебя не было недостатка в рыбе». В свете всего этого смысл Павла ясен, когда он говорит, что если кто-либо имеет частное право на море, применяется правило uti possidetis. Это правило, однако, применимо только к частным искам, а не к публичным, среди которых должны быть включены также те иски, которые могут быть предъявлены по общему праву народов. Но здесь вопрос касается права пользования, возникающего в частном иске, а не в публичном или общем. Ибо согласно авторитету Марциана, все, что было занято и может быть занято, более не подлежит праву народов, как море. Давайте возьмем пример. Если бы кто-то запретил Лукуллу или Аполлинарию ловить рыбу в частных рыбных прудах, которые они сделали, огородив небольшую часть моря, согласно мнению Павла, они имели бы право предъявить

Павел считал, не только иск об обиде, конечно, по причине частного владения.

Более того, в морском заливе, как и в речном рукаве, если я занял такое место и ловил там рыбу, особенно если я подтвердил намерение частного владения продолжением этого в течение многих лет, я запрещу другому пользоваться тем же правом; как мы заключаем из Марциана, не иначе, чем в озере, которое является моей собственностью. Что верно, пока длится занятие, как мы сказали выше о береге. Вне залива это будет не так, чтобы, конечно, не препятствовать общему пользованию.

Поэтому, если кто-то запрещает ловить рыбу перед моим городским домом или загородной резиденцией, это, конечно, узурпация, но незаконная, настолько, что Ульпиан, который скорее пренебрегает этой узурпацией, говорит, что если кто-то так запрещен, можно предъявить иск об обиде. Это Император Лев (чьими законами мы не пользуемся) изменил вопреки смыслу права и пожелал, чтобы πρόθυρα, то есть морские вестибюли, были собственностью тех, кто жил на берегу, и чтобы они имели там право рыболовства; что, однако, он пожелал проводить так, чтобы то место было занято определенными заградительными сооружениями, которые греки называют ἐποχαί; полагая, конечно, что никто, кому самому разрешено ловить рыбу во всем море, не будет завидовать другому из-за малой его части. Конечно, чтобы кто-то отнимал у публичных нужд большую часть моря, даже если может, — это невыносимая наглость, на которую справедливо нападает Святой Муж:

интердикт, а не просто иск о возмещении ущерба, основанный на частной собственности.

Действительно, если я огорожу кольями такое ограждение в заливе моря, точно так же, как в рукаве реки, и буду ловить там рыбу, особенно если, делая это непрерывно в течение многих лет, я дам доказательство своего намерения установить частную собственность, я, безусловно, запрещу кому-либо другому пользоваться теми же правами. Я заключаю из Марциана, что этот случай идентичен случаю собственности на озеро, и это верно, как долго бы ни длилось занятие, как мы сказали выше о береге. Но вне залива это не будет иметь силы, ибо тогда общее пользование морем могло бы быть затруднено.

Поэтому, если кто-либо запрещен ловить рыбу перед моим городским домом или загородной резиденцией, это узурпация, но незаконная, хотя Ульпиан, который скорее делает вид, что не замечает эту узурпацию, говорит, что если кто-либо так запрещен, он может предъявить иск о возмещении ущерба. Император Лев, чьими законами мы не пользуемся, вопреки намерению закона изменил это и объявил, что входы, или, так сказать, вестибюли к морю, являются частной собственностью тех, кто населяет берег, и что они имеют право рыболовства там. Однако он приложил это условие, что место должно быть занято определенными сооружениями из дамб или свай, такими, какие греки называют ἐποχαί, полагая, несомненно, что никто, кому самому разрешено ловить рыбу где угодно в море, не будет завидовать кому-либо другому из-за малой его части. Безусловно, было бы невыносимым возмущением, если бы кто-либо отнял, даже если бы мог это сделать, от публичного пользования большую площадь моря; акт, который справедливо порицается Святым Мужем, который говорит: «Лорды земли претендуют для