«Свободное море»

двойного дефекта. Также третья причина заключается в том, что мы рассматриваем право чисто факультативное, которое не подлежит давности, как мы покажем ниже.*

* [См. главу XI.]

Но нет конца их ухищрениям. Нашлись юристы, которые в этом вопросе стали бы отличать обычай от давности, чтобы, будучи исключенными из одного, они могли прибегнуть к другому. Но различие, которое они устанавливают, весьма абсурдно. Они говорят, что право одного лица, которое отнимается у него, передается другому посредством давности; но когда какое-либо право предоставляется кому-либо таким образом, что оно не отнимается ни у кого другого, тогда это называется обычаем. Как будто право навигации, которое является общим для всех, будучи узурпированным кем-то одним с исключением всех остальных, не обязательно, став собственностью одного, было бы утрачено для всех!

Эта ошибка получает поддержку из неверного толкования того, что Павел говорит о частном праве владения на море. Аккурсий† сказал, что такое право может быть приобретено посредством привилегии или обычая. Но это добавление, которое никоим образом не согласуется с текстом юриста, кажется скорее интерпретацией недобросовестного догадчика, чем верного толкователя. Истинный смысл слов Павла уже был объяснен. Кроме того, если бы более внимательно были рассмотрены слова Ульпиана, которые почти непосредственно предшествуют словам Павла, было бы сделано совсем другое утверждение. Ибо Ульпиан признает, что если кому-либо запрещено ловить рыбу перед

usurpatum; [130a] hoc est receptum consuetudine, sed nullo iure, ideoque iniuriarum actionem prohibito non denegandam.

Contemnit igitur hunc morem, et usurpationem vocat, ut et inter Christianos Doctores Ambrosius. [131a] Et merito. Quid enim clarius quam non valere consuetudinem, quae iuri naturae, aut gentium ex adverso opponitur? [132a] Consuetudo enim species est iuris positivi, quod legi perpetuae obrogare non potest. Est autem lex illa perpetua ut Mare omnibus usu commune sit. Quod autem in praescriptione diximus, idem in consuetudine verum est, si quis eorum qui diversum tradiderunt sensus excutiat, non aliud reperturum, quam consuetudinem privilegio parari. Atqui adversus genus humanum concedendi privilegium nemo habet potestatem; quare inter diversas respublicas consuetudo ista vim non habet.

Verum omnem hanc quaestionem diligentissime tractavit Vasquius, [133a] decus illud Hispaniae, cuius nec in explorando iure subtilitatem, nec in docendo libertatem umquam desideres. Is igitur posita thesi: ‘Loca publica et iure gentium communia praescribi non posse’, quam multis firmat auctoribus; exceptiones deinde subiungit ab Angelo et aliis confictas, quas supra retulimus. Haec autem examinaturus recte iudicat istarum rerum veritatem pendere a vera iuris, tam naturae quam gentium cognitione. Ius enim naturae cum a

моим домом, такой запрет является узурпацией права, правда, допускаемой обычаем, но не основанной ни на каком законе, и что в иске о возмещении ущерба лицу, которому таким образом запрещено ловить рыбу, не может быть отказано.

† [Франциск (?) Аккурсий (?-1259) (ученик знаменитого Monarcha juris Аццо), с именем которого почти синонимична Glossa Magna. Его называли Advocatorum Idolum (Идол адвокатов).]

Поэтому он осуждает этот обычай и называет его узурпацией; среди христианских учителей Амвросий поступает так же. И по заслугам. Ибо что может быть яснее того, что обычай не имеет силы, когда он диаметрально противоположен закону природы или народов? Действительно, обычай — это вид позитивного права, которое не может отменить вечный закон. А вечный закон гласит, что море и его использование являются общими для всех. Более того, то, что мы сказали о давности, с той же истинностью и силой применимо и к обычаю; и если бы кто-то исследовал мнения тех, кто расходился в этом вопросе, он не нашел бы иного мнения, кроме того, что обычай устанавливается привилегией. Никто не обладает властью даровать привилегию, которая наносит ущерб правам человеческого рода; поэтому такой обычай не имеет силы между различными государствами.

Весь этот вопрос, однако, был самым тщательным образом рассмотрен Васкесом, этой гордостью Испании, в котором никогда не приходится желать ни тонкости в исследовании права, ни свободы в изложении принципов. Он выдвигает следующий тезис: «Места, являющиеся публичными и общими для всех по праву народов, не могут стать объектами давности». Этот тезис он подкрепляет множеством авторитетов, а затем добавляет возражения, вымышленные Ангелом и другими, которые мы перечислили выше. Но прежде чем рассматривать эти возражения, он справедливо и разумно заявляет, что истина всех этих вопросов зависит от истинного понимания как закона природы, так и права народов.

divina veniat providentia, esse immutabile. Huius autem iuris naturalis partem esse ius gentium, primaevum quod dicitur, diversum a iure gentium secundario sive positivo, quorum posterius mutari potest. Nam si qui mores cum iure gentium primaevo repugnent, hi non humani sunt ipso iudice, sed FERINI, corruptelae et abusus, non leges et usus. Itaque nullo tempore praescribi potuerunt, nulla lata lege iustificari, nullo multarum etiam gentium consensu, hospitio, et exercitatione stabiliri, quod exemplis aliquot et Alphonsi Castrensis Theologi Hispani testimonio confirmat. [134a]

‘Ex quibus apparet’, inquit, ‘quam suspecta sit sententia eorum, quos supra retulimus, existimantium Genuenses, aut etiam Venetos posse non iniuria prohibere alios navigare per Gulfum aut pelagus sui maris, quasi aequora ipsa praescripserint, id quod non solum est contra leges, [135a] sed etiam est contra ipsum ius naturae, aut gentium primaevum, quod mutari non posse diximus. Quod sit contra illud ius constat, quia non solum maria aut aequora eo iure communia erant sed etiam reliquae omnes res immobiles. Et licet ab eo iure postea recessum fuerit ex parte, puta quoad dominium et proprietatem terrarum, quarum dominium iure Naturae commune, distinctum et divisum, sicque ab illa communione segregatum fuit; tamen [136a] diversum fuit et est in dominio maris,

Ибо, поскольку закон природы исходит от Божественного Провидения, он неизменен; но частью этого естественного права является первичное или примитивное право народов, отличное от вторичного или позитивного права народов, которое изменчиво. Ибо если существуют обычаи, несовместимые с первичным правом народов, то, согласно суждению Васкеса, они не являются обычаями, принадлежащими людям, но диким зверям, обычаями, которые являются коррупцией и злоупотреблениями, а не законами и обычаями. Поэтому такие обычаи не могут стать давностью просто в силу истечения времени, не могут быть оправданы принятием какого-либо закона, не могут быть установлены согласием, защитой или практикой даже многих народов. Эти утверждения он подтверждает рядом примеров и, в частности, свидетельством Альфонсо де Кастро, испанского теолога.

«Очевидно, поэтому», — говорит он, — «насколько подозрительным является мнение тех лиц, упомянутых выше, которые думают, что генуэзцы или венецианцы могут без несправедливости запрещать другим народам плавать по заливам или морям их соответствующих стран, как если бы они имели право по давности на саму воду. Такой акт не только противоречит законам, но и противоречит естественному праву или первичному праву народов, которое, как мы сказали, неизменно. И это считается истинным, потому что по тому же закону не только моря или воды, но и все другие недвижимые вещи были res communes (общими вещами). И хотя в более поздние времена произошло частичное отступление от этого закона, в том, что касается суверенитета и собственности на земли, — которые по естественному праву сначала были общими, затем разграничены и разделены, и таким образом окончательно отделены от первоначальной общности пользования, — тем не менее, это было иначе в отношении суверенитета над морем,

quod ab origine Mundi, ad hodiernum usque diem est, fuitque semper in communi, nulla ex parte immutatum, ut est notum’.

‘Et quamvis ex LVSITANIS magnam turbam saepe audiverim in hac esse opinione ut eorum Rex ita praescripserit navigationem INDICI Occidentalis (forte Orientalis) eiusdemque VASTISSIMI MARIS, ita ut reliquis gentibus aequora illa transfretare non liceat, et ex nostrismet HISPANIS VVLGVS in eadem opinione fere esse videtur, ut per VASTISSIMVM IMMENSVMQVE PONTVM ad Indorum regiones quas potentissimi Reges nostri subegerunt reliquis mortalium navigare praeterquam Hispanis ius minime sit, quasi ab eis id ius praescriptum fuerit, tamen istorum omnium non minus INSANAE sunt opiniones, quam eorum qui quoad Genuenses et Venetos in eodem fere SOMNIO esse adsolent, quas sententias INEPTIRE vel ex eo dilucidius apparet, quod istarum nationum singulae contra seipsas nequeunt praescribere: hoc est, non respublica Venetiarum contra semetipsam, non respublica Genuensium contra semetipsam, non Regnum Hispanicum contra semetipsum, non Regnum Lusitanicum contra semetipsum. [137a] Esse enim debet differentia inter agentem et patientem’.

‘Contra reliquas vero nationes longe minus praescribere possunt, quia ius praescriptionum est mere civile, ut fuse ostendimus supra. Ergo tale ius cessat cum agitur inter principes vel populos, superiorem non recognoscentes in temporalibus. Iura enim mere civilia cuiuscumque regionis,

который с начала мира и по сей день является и всегда был res communis (общей вещью), и который, как известно, никоим образом не изменился в этом статусе.

«И хотя», — продолжает он, — «я часто слышал, что многие португальцы верят, будто их король имеет право по давности на навигацию по обширным морям Вест-Индии (вероятно, и Ост-Индии), так что другим народам не позволено пересекать эти воды; и хотя простой народ среди наших испанцев, кажется, придерживается того же мнения, а именно, что абсолютно никто в мире, кроме нас самих, испанцев, не имеет ни малейшего права плавать по великому и необъятному морю, которое простирается к регионам Индии, некогда покоренным нашими могущественнейшими королями, как если бы это право принадлежало только нам по давности; хотя, повторяю, я слышал обе эти вещи, тем не менее вера всех этих людей не менее безумна, чем вера тех, кто всегда лелеет те же иллюзии в отношении генуэзцев и венецианцев. Действительно, мнения их всех кажутся тем более явно абсурдными, потому что ни одна из этих наций не может установить давность против самой себя; то есть ни Венецианская республика, ни Генуэзская республика, ни королевство Испания, ни Португалия не могут установить давность против прав, которыми они уже обладают по природе. Ибо тот, кто заявляет о праве по давности, и тот, кто страдает от установления такого притязания, не должны быть одним и тем же лицом».

«Против других народов они еще менее компетентны устанавливать давность, потому что право давности является лишь муниципальным правом, как мы показали выше довольно подробно. Поэтому такое право перестает иметь какой-либо эффект между правителями или народами, которые не признают высшей власти в светской сфере. Ибо, что касается чисто муниципальных законов какого-либо места, они не

quoad exteros populos, nationes, vel etiam homines singulos, non magis sunt in consideratione, quam si re vera esset tale ius, aut numquam fuisset, et ad ius commune gentium primaevum vel secundarium recurrendum est, eoque utendum, quo iure talem maris praescriptionem et usurpationem admissam non fuisse satis constat. Nam, et hodie usus aquarum communis est, non secus quam erat ab origine Mundi. Ergo et in aequoribus et aquis nullum ius est aut esse potest humano generi, praeterquam quoad usum communem. Praeterea de iure naturali et divino est illud praeceptum, ut Quod tibi non vis fieri, alteri non facias. Vnde cum navigatio nemini possit esse nociva nisi ipsi naviganti, par est ut nemini possit, aut debeat impediri, ne in re sua natura libera, sibique minime noxia navigantium libertatem impediat, et laedat contra dictum praeceptum et contra regulam praesertim cum omnia intelligantur esse permissa, quae non reperiuntur expressim prohibita. [138a] Quinimo non solum contra ius naturale esset, velle impedire talem navigationem, sed etiam tenemur contrarium facere, hoc est, prodesse iis quibus possumus, cum id sine damno nostro fieri potest’.

Quod cum multis auctoritatibus tam divinis quam humanis confirmasset, subiungit postea: [139a] ‘Ex superioribus etiam apparet suspectam esse sententiam Iohannis Fabri, Angeli, Baldi, et Francisci Balbi, quos supra retulimus, existimantium loca iuris gentium communia, et si acquiri non possint praescriptione, posse tamen acquiri consuetudine,

затрагивают иностранные народы, нации или даже отдельных лиц, не больше, чем если бы они не существовали или никогда не существовали. Поэтому необходимо было прибегнуть к общему праву народов, как первичному, так и вторичному, и использовать право, которое явно не допускало никакой такой давности и узурпации моря. Ибо сегодня пользование водами является общим, точно так же, как оно было с момента сотворения мира. Поэтому ни один человек не имеет права и не может приобрести право на моря и воды, которое было бы предрассудительным для их общего пользования. Кроме того, как в естественном, так и в божественном праве существует то знаменитое правило: «Чего не хочешь, чтобы делали тебе, не делай и другим». Отсюда следует, поскольку навигация не может причинить вреда никому, кроме самого мореплавателя, справедливо, что никто не может и не должен быть лишен этого, чтобы природа, свободная в своей собственной сфере и наименее вредная для самой себя, не оказалась препятствующей свободе навигации и, таким образом, не нарушала принятое предписание и правило, что все вещи считаются дозволенными, если они не найдены прямо запрещенными. Более того, не только было бы противно естественному праву желать предотвратить такую свободную навигацию, но мы даже обязаны делать обратное, то есть обязаны содействовать такой навигации любым способом, каким можем, когда это можно сделать без какого-либо ущерба для нас самих».

После того как Васкес обосновал свою точку зрения с помощью многих авторитетов, как человеческих, так и божественных, он добавил: «Из вышесказанного также очевидно, что мнение, которого придерживаются Иоганн Фабер, Ангел, Бальд и Франциск Бальб, которых мы цитировали выше, не заслуживает доверия, потому что они думают, что места, общие по праву народов, даже если они не открыты для приобретения по давности, тем не менее могут быть приобретены по обычаю; но это совершенно ложно, и

quod omnino FALSVM est, eaque traditio CAECA ET NVBILA est, OMNIQVE RATIONIS LVMINE CARENS, legemque verbis non rebus imponens. [140a] In exemplis enim de Mari Hispanorum, LVSITANORVM, Venetorum, Genuensium, et reliquorum, constat consuetudine ius tale navigandi, et alios navigare prohibendi non magis acquiri quam praescriptione. [141a] Vtroque enim casu ut apparet, eadem est ratio. Et quia per iura et rationes supra relatas id esset contra naturalem aequitatem, nec ullam induceret utilitatem, sed solam laesionem, sicque ut lege expressa introduci non possent, ita etiam nec lege tacita, qualis est consuetudo. [142a] Et tempore id non iustificaretur, sed potius deterius et iniurius in dies fieret’.

Ostendit deinde ex prima terrarum occupatione posse populo ut venandi ius, ita piscandi in suo flumine competere, et postquam illa semel ab antiqua communione separata sunt, ita ut particularem applicationem admittant, praescriptione temporis eius, cuius initi memoria non exstet, quasi tacita populi concessione acquiri posse. Hoc autem per praescriptionem contingere, non per consuetudinem, quia solius aequirentis condicio melior fiat, reliquorum vero deterior. Et cum tria enumerasset quae requiruntur, ut ius proprium in flumine piscandi praescribatur:

‘Quid autem’, subdit, ‘quoad mare? Et in eo magis est

это учение, которое является одновременно темным и расплывчатым, которому не хватает малейшего проблеска разумности и которое устанавливает закон на словах, но не на деле. Ибо хорошо установлено на примерах из морей испанцев, португальцев, венецианцев, генуэзцев и других, что исключительное право навигации и право запрещать другим навигацию не приобретается обычаем больше, чем давностью. И очевидно, что причина в обоих случаях одна и та же. И поскольку, согласно законам и доводам, приведенным выше, это было бы противно естественной справедливости и не принесло бы пользы, а только вред, поэтому, как это не могло быть введено выраженным законом, так и не могло быть введено молчаливым или подразумеваемым законом, а именно таковым является обычай. И далеко не оправдывая себя течением времени, он скорее становится хуже и с каждым днем все более вредоносным».

Васкес далее показывает, что со времени самого раннего занятия земли каждый народ обладал правом охоты на своей территории и рыбной ловли в своих реках. После того как эти права были однажды отделены от древней общности прав таким образом, что они допускали частное закрепление, они могли быть приобретены по давности, основанной на таком истечении времени, что «память о его начале не существует», как если бы по молчаливому разрешению народа. Это происходит, однако, по давности, а не по обычаю, потому что улучшается только положение того, кто приобретает, в то время как положение всех остальных лиц ухудшается. Затем, после того как Васкес перечислил три условия, которые необходимы для того, чтобы частное право рыбной ловли в реке стало правом по давности, он продолжает следующим образом:

«Но что мы должны сказать в отношении моря? Есть

quod etiam concursus istorum trium non sufficeret ad acquirendum ius. Ratio differentiae inter mare ex una parte, et terram et flumina ex altera, quia illo casu ut olim ita et hodie, et semper, tam quoad piscandum quam quoad navigandum mansit integrum ius gentium primaevum, neque umquam fuit a communione hominum separatum, et alicui, vel aliquibus applicatum. Posteriore autem casu, nempe in terra vel fluminibus aliud fuit, ut iam disseruimus’.

‘Sed quare ius gentium secundarium, ut eam separationem quoad terras et flumina facit, quoad mare facere desiit? respondeo, quia illo casu expediebat. Constat enim quod si multi venentur, aut piscentur in terra vel flumine, facile nemus feris, et flumen piscibus evacuatum redditur, id quod in mari non est. Item fluminum navigatio facile deterior fit et impeditur per aedificia, quod in mari non est. Item per aquaeductus facile evacuatur flumen, non ita in mari; [143a] ergo in utroque non est par ratio’.

‘Nec ad rem pertinet, quod supra diximus, communem esse usum aquarum, fontium etiam et fluminum. Nam intelligitur quoad bibendum et similia, quae fluminis dominium aut ius habenti vel minime vel levissime nocent. [144a] Minima enim in consideratione non sunt. Pro nostris sententiis facit, quia iniqua nullo tempore praescribuntur, et ideo lex iniqua nullo tempore praescribitur, aut iustificatur’. Mox: ‘Et

еще больше, что можно сказать по этому поводу, потому что даже сочетание трех упомянутых условий здесь недостаточно для приобретения такого права. Причина различия между морем, с одной стороны, и землей и реками, с другой, заключается в том, что в случае с морем то же самое примитивное право народов в отношении рыбной ловли и навигации, которое существовало в самые ранние времена, до сих пор существует в неизменном виде и всегда будет существовать, и потому что это право никогда не было отделено от общего права всего человечества и закреплено за каким-либо лицом или группой лиц. Но в последнем случае, случае земли и рек, все было иначе, как мы уже изложили».

«Но почему, спрашивается, вторичное право народов, которое приводит к этому разделению, когда мы рассматриваем земли и реки, перестает действовать таким же образом, когда мы рассматриваем море? Я отвечаю: потому что в первом случае это было целесообразно и необходимо. Ибо каждый признает, что если множество людей охотится на земле или ловит рыбу в реке, лес легко истощается от диких животных, а река — от рыбы, но такая случайность невозможна в случае с морем. Опять же, навигация по рекам легко уменьшается и затрудняется постройками, размещенными в них, но это неверно в отношении моря. Опять же, река легко опустошается с помощью акведуков, но море не может быть опустошено никакими такими средствами. Поэтому здесь нет равных оснований с обеих сторон».

«Ни то, что мы сказали выше об общем пользовании водами, источниками и даже реками, не применимо в этом случае, ибо общее пользование признается во всех них для целей питья и тому подобного, а именно такие виды пользования, которые не причиняют вреда вообще или в малейшей степени тому, кто владеет рекой или имеет какое-либо другое право на нее. Это мелочи, на которые у нас нет времени. В пользу нашего утверждения говорит тот факт, что никакое течение времени не даст права по давности на что-либо несправедливое. Поэтому несправедливый закон не способен

quae sunt impraescriptibilia ex legis dispositione, nec per mille annos praescriberentur’; quod innumeris doctorum testimoniis fulcit. [145a]

Nemo iam non videt, ad usum rei communis intercipiendum nullam quantivis temporis usurpationem prodesse. Cui adiungendum est etiam eorum qui dissentiunt auctoritatem huic quaestioni non posse accommodari. Illi enim de Mediterraneo loquuntur, nos de Oceano; illi de sinu, nos de immenso mari, quae in ratione occupationis plurimum differunt. Et quibus illi indulgent praescriptionem, illi litora mari continua possident, ut Veneti et Genuenses, quod de Lusitanis dici non posse modo patuit.

Immo et si prodesse posset tempus, ut quidam posse putant in publicis quae sunt, populi, tamen non ea adsunt quae necessario requiruntur. Primum enim docent omnes desiderari, ut is qui praescribit huiusmodi actum, eum exercuerit non longo dumtaxat tempore, sed memoriam excedente; deinde ut tanto tempore eundem actum nemo alius exercuerit, nisi concessione illius, vel clandestine; praeterea ut alios uti volentes prohibuerit, scientibus quidem et patientibus

установить право по давности или быть оправданным течением времени». Немного далее Васкес говорит: «Вещи, которые не подлежат давности по распоряжению закона, не могут стать объектами давности даже после истечения тысячи лет». Это утверждение он подкрепляет бесчисленными цитатами из юристов.

Каждый видит, что никакая узурпация, как бы долго она ни продолжалась, не способна перехватить пользование res communis (общей вещью). И следует также добавить, что авторитет тех, кто придерживается иных мнений, никак не может быть применен к вопросу, рассматриваемому здесь. Ибо они говорят о Средиземном море, мы говорим об Океане; они говорят о заливе, мы — о безбрежном море; и с точки зрения оккупации это совершенно разные вещи. И к тому же, те народы, которым упомянутые авторитеты уступают давность, например, венецианцы и генуэзцы, обладают непрерывной береговой линией у моря, но ясно, что даже такой вид владения не может быть заявлен для португальцев.

Более того, даже если бы простое течение времени, как некоторые думают, могло установить право по давности на публичную собственность, все же условия, абсолютно необходимые для создания такого права, в данном случае отсутствуют. Требуемые условия таковы: во-первых, все юристы учат, что тот, кто устанавливает право по давности такого рода, должен был находиться в фактическом владении не только в течение значительного периода, но и с незапамятных времен; во-вторых, что в течение всего этого времени никто другой не должен был осуществлять то же право владения, кроме как с разрешения этого владельца или тайно; кроме того, необходимо, чтобы он предотвращал других лиц, желающих использовать его владение, от этого, и чтобы такие меры были делом общего знания и совершались с попустительства тех, кого это касается. Ибо даже если

iis ad quos ea res pertinebat; nam etsi exercuisset semper, et quosdam exercere volentes prohibuisset semper, non tamen omnes, quia alii fuerunt prohibiti, alii vero libere exercuerunt, id quidem non sufficeret, ex Doctorum sententia.

Apparet autem debere haec omnia concurrere, tum quia praescriptioni publicarum rerum lex inimica est, tum ut videatur praescribens iure suo non autem communi usus, idque non interrupta possessione.

Cum autem tempus postulatur, cuius initi non exstet memoria, non semper sufficit, ut optimi interpretes ostendunt, probare saeculi lapsum; sed constare oportet famam rei a maioribus ad nos transmissam, ita ut nemo supersit qui contrarium viderit, aut audierit. Occasione rerum Africanarum in ulteriora primum Oceani inquirere coeperunt regnante Iohanne Lusitani, [146a] anno salutis millesimo quadringentesimo septuagesimo septimo. Viginti post annis sub Rege Emanuele promontorium Bonae spei praeternavigatum est, seriusque multo ventum Malaccam, et insulas remotiores, ad quas Batavi navigare coeperunt anno millesimo quingentesimo nonagesimo quinto, non dubie intra annum centesimum. Iam vero etiam eo quod intercessit tempore aliorum usurpatio adversus alios etiam omnes impedivit praescriptionem, Castellani ab anno millesimo quingentesimo decime nono possessionem Lusitanis maris circa Moluccas ambiguam

он непрерывно осуществлял свое право владения и всегда предотвращал использование своего владения некоторыми из тех, кто хотел это сделать, но не всеми; тогда, поскольку некоторые были лишены возможности осуществлять это использование, а другие свободно допускались к нему, такой вид владения, согласно мнению юристов, недостаточен для установления права по давности.

Поэтому ясно, что все эти условия должны присутствовать, как потому, что закон враждебен давности на публичные вещи, так и для того, чтобы тот, кто устанавливает такую давность, казался использовавшим свое собственное частное право, а не публичное право, и притом непрерывным владением.

Теперь, поскольку для создания права по давности требуется время, превышающее период памяти человеческой, не всегда достаточно, как указывают лучшие комментаторы, доказать истечение ста лет, но традиция, переданная нам нашими предками, должна быть бесспорной, при условии, что не осталось никого в живых, кто видел или слышал что-либо противоположное. Именно во время правления короля Иоанна, в год нашего Господа 1477, во время войн в Африке, португальцы начали продвигать свои открытия сначала в более отдаленные части Океана. Двадцать лет спустя, во время правления короля Эммануила, они обогнули Мыс Доброй Надежды и, несколько позже, достигли Малакки и островов за ней, тех самых островов, на самом деле, к которым голландцы начали плавать в 1595 году, то есть, вполне в пределах ста лет с того времени, как португальцы впервые прибыли. И, по правде говоря, даже в этот промежуток времени узурпация прав там другими сторонами препятствовала компетенции всех остальных создавать право по давности. Например, с 1519 года испанцы сделали владение португальцами морем вокруг Молуккских островов очень неопределенным. Даже французы и

fecere. Galli etiam et Angli non clanculum, sed via aperta eo perruperunt. Praeterea accolae totius tractus Africani, aut Asiatici partem maris quisque sibi proximam piscando et navigando perpetuo usurparunt, numquam a Lusitanis prohibiti.

Conclusum igitur sit, ius nullum esse Lusitanis quo aliam quamvis gentem a navigatione Oceani ad Indos prohibeant.

англичане проложили себе путь к этим вновь открытым местам не тайно, а силой оружия. И помимо них, жители всего побережья Африки и Азии постоянно использовали для рыбной ловли и навигации ту часть моря, которая была ближе всего к их собственным берегам, и им никогда не запрещали такое использование португальцы.

Заключение всего дела, следовательно, состоит в том, что португальцы не обладают никаким правом, посредством которого они могли бы запретить любому народу навигацию по Океану в Ост-Индию.

ГЛАВА VIII

По праву народов торговля свободна для всех

Если же португальцы утверждают, что право осуществлять торговлю с индийцами принадлежит им как некое собственное право, они будут опровергнуты практически всеми теми же аргументами, которые уже были выдвинуты. Я повторю их кратко и применю к этому конкретному притязанию.

Iure Gentium hoc introductum est, ut cunctis hominibus inter se libera esset negotiandi facultas, quae a nemine posset adimi. [147a] Et hoc, sicut post dominiorum distinctionem continuo necessarium fuit, ita originem videri potest antiquiorem habuisse. Subtiliter enim Aristoteles μεταβλητικὴν dixit, ἀναπλήρωσιν τῆς κατὰ φύσιν αὐταρκείας, [148a] hoc est, negotiatione suppleri id quod naturae deest, quo commode omnibus sufficiat. Oportet igitur communem esse iure gentium non tantum privative, sed et positive, ut dicunt magistri, sive affirmative. [149a] Quae autem illo modo sunt iuris gentium, mutari possunt: quae hoc modo, non possunt. Id ita intelligi potest.

Dederat natura omnia omnibus. Sed cum a rerum multarum usu, quas vita desiderat humana, locorum intervallo homines arcerentur, quia ut supra diximus, non omnia ubique

ГЛАВА VIII

По праву народов торговля свободна для всех лиц

Если же португальцы утверждают, что право осуществлять торговлю с индийцами принадлежит им как некое собственное право, они будут опровергнуты практически всеми теми же аргументами, которые уже были выдвинуты. Тем не менее я повторю их кратко и применю к этому конкретному притязанию.

По праву народов был введен принцип, согласно которому возможность заниматься торговлей, которой никто не может быть лишен, должна быть свободной для всех людей. Этот принцип, поскольку его применение было прямо необходимо после того, как были сделаны различия в частной собственности, может поэтому рассматриваться как имеющий очень отдаленное происхождение. Аристотель в весьма остроумной фразе в своем труде под названием «Политика» сказал, что искусство обмена является завершением той независимости, которой требует природа. Поэтому торговля должна быть общей для всех согласно праву народов, не только в отрицательном, но и в положительном, или, как говорят юристы, утвердительном смысле. Вещи, которые подпадают под первую категорию, подвержены изменениям, те, что подпадают под вторую категорию, — нет. Это утверждение следует объяснять следующим образом.

Природа дала все вещи всем людям. Но поскольку люди были лишены возможности использовать многие вещи, которые были желательны в повседневной жизни, из-за того, что они жили так далеко друг от друга,

proveniunt, opus fuit traiectione; nec adhuc tamen permutatio erat, sed aliis vicissim rebus apud alios repertis suo arbitrio utebantur; quo fere modo apud Seres dicitur rebus in solitudine relictis sola mutantium religione peragi commercium. [150a]

Sed cum statim res mobiles monstrante necessitate, quae modo explicata est, in ius proprium transissent, inventa est permutatio, qua quod alteri deest ex eo quod alteri superest suppleretur. [151a] Ita commercia victus gratia inventa ex Homero Plinius probat. [152a] Postquam vero res etiam immobiles in dominos distingui coeperunt, sublata undique communio non inter homines locorum spatiis discretos tantum, verum etiam inter vicinos necessarium fecit commercium; quod ut facilius procederet, nummus postea adventus est, dictus ἀπὸ τοῦ νόμου quod institutum sit civile. [153a]

Таким образом, универсальная основа всех договоров, ἡ μεταβλητική (обмен), исходит от природы; однако некоторые частные способы обмена и сама цена, ἡ χρηματιστική (искусство наживы), — от установления; [154a] чего более древние толкователи права не разграничили должным образом. Они признают

и поскольку, как мы сказали выше, не всё находилось повсюду, возникла необходимость перевозить вещи из одного места в другое; не потому, что уже существовал обмен товарами, а потому, что люди привыкли взаимно пользоваться вещами, найденными на территории друг друга, по собственному усмотрению. Говорят, что торговля возникла у китайцев примерно таким образом. Вещи оставляли в местах, расположенных в пустыне, полагаясь на честность и совесть тех, кто обменивал свои вещи на то, что они забирали. [150]

Но когда движимые вещи перешли в частную собственность (изменение, вызванное необходимостью, как было объяснено выше), сразу же возник способ обмена, при котором нехватка у одного человека восполнялась тем, что было в избытке у другого. [151] Отсюда торговля родилась из потребности в жизненных благах, как показывает Плиний, цитируя Гомера. [152] Но после того, как недвижимые вещи также стали признаваться частной собственностью, последовавшее за этим уничтожение всеобщей общности пользования сделало торговлю необходимостью не только между людьми, чьи жилища находились далеко друг от друга, но даже между соседями; и для того, чтобы торговлю можно было вести легче, несколько позже они изобрели деньги, которые, как показывает происхождение слова, являются гражданским установлением. [153]

Следовательно, универсальная основа всех договоров, а именно обмен, проистекает из природы; но некоторые частные виды обмена и сама денежная выплата проистекают из права; [154] хотя более древние толкователи права не провели это различие достаточно ясно. Тем не менее все

тем не менее все признают, что собственность на вещи, по крайней мере на движимые, проистекает из первичного права народов, равно как и все договоры, к которым не добавляется цена. [155a] Философы [156a] устанавливают два рода τῆς μεταβλητικῆς, что можно перевести как «передача» (обмен): ἐμπορική (оптовая торговля) и καπηλική (розничная торговля), из которых ἐμπορική, как показывает само слово, происходит между отдаленными народами и по порядку природы является первой, и именно так она представлена у Платона. [157a] Καπηλική представляется тем же, что у Аристотеля называется παράστασις [158a] — лавочная или стационарная торговля между гражданами. Тот же Аристотель [159a] делит τὴν ἐμπορικήν на ναυκληρίαν (морскую торговлю) и φορτηγίαν (сухопутную торговлю), из которых последняя перевозит товары сухопутным путем, а первая — морским. При этом καπηλική является более низменной, напротив, ἐμπορική — более почетной, особенно морская, поскольку она делает многих причастными ко многому. [160a]

Отсюда Ульпиан говорит, что использование кораблей относится к высшему благу государства; что у разносчиков иное назначение; ибо первое необходимо всецело согласно природе. Аристотель: [161a] «ἔστι γὰρ ἡ μεταβλητικὴ πάντων, ἀρξаμένη τὸ μὲν πρῶτον ἐκ τοῦ κατὰ φύσιν, τῷ τὰ μὲν πλείω, τὰ δὲ ἐλάττω τῶν ἱκανῶν ἔχειν τοὺς ἀνθρώπους» — «ибо обмен всех вещей начался с самого начала, с того, что согласно природе, когда люди отчасти имели больше, чем было достаточно, отчасти же меньше». Сенека: [162a] «То, что ты купил, продать — это право народов».

Следовательно, свобода торговли проистекает из первичного права народов,

авторитеты согласны с тем, что собственность на вещи, особенно на движимые, возникает из первичного права народов, и что все договоры, в которых не упоминается цена, происходят из того же источника. [155] Философы [156] различают два вида обмена, используя греческие слова, которые мы позволим себе перевести как «оптовая» и «розничная» торговля. Первая, как показывает греческое слово, означает торговлю или обмен между широко разделенными народами, и она занимает первое место в порядке Природы, как показано в «Государстве» Платона. [157] Последняя представляется тем же видом обмена, который Аристотель называет другим греческим словом [158], означающим розничную или лавочную торговлю между гражданами. Аристотель проводит дальнейшее деление оптовой торговли на сухопутную и морскую. [159] Но из этих двух розничная торговля является более мелкой и низменной, а оптовая — более почетной; но самой почетной из всех является оптовая морская торговля, потому что она делает так много людей участниками столь многих благ. [160]

Отсюда Ульпиан говорит, что содержание кораблей является высшим долгом государства, потому что это абсолютно естественная необходимость, но что содержание разносчиков не имеет той же ценности. В другом месте Аристотель говорит: «Ибо искусство обмена распространяется на все владения, и оно возникает сначала естественным образом из того обстоятельства, что у одних слишком мало, у других слишком много». [161] И Сенеку также следует процитировать в этой связи, ибо он сказал, что купля и продажа — это право народов. [162]

Поэтому свобода торговли основана на первобытном праве народов, которое имеет естественную и постоянную причину; и

которое имеет естественную и постоянную причину, а потому не может быть отменено, а если бы и могло, то не иначе как с согласия всех народов: настолько далеко от того, чтобы какой-либо народ мог справедливо препятствовать двум народам, желающим заключить договор между собой.

так что это право не может быть уничтожено, или, во всяком случае, оно не может быть уничтожено иначе, как с согласия всех народов. Ибо, безусловно, ни один народ не может справедливо препятствовать каким-либо образом двум народам, которые желают заключить договор друг с другом.

ГЛАВА IX

Торговля с Индиями не принадлежит португальцам по праву оккупации

Во-первых, открытие или оккупация здесь не имеют места, потому что право торговли не является чем-то телесным, что можно захватить; и португальцам не помогло бы, даже если бы они были первыми людьми, имевшими торговлю с Индиями, что, однако, не может не быть совершенно ложным. Ибо, поскольку в начале народы пошли разными путями, необходимо было, чтобы кто-то стал первыми торговцами, однако совершенно точно известно, что эти торговцы не приобрели никаких прав. Поэтому, если португальцам принадлежит какое-либо право, чтобы они одни торговали с Индиями, то оно, по примеру прочих сервитутов, должно было возникнуть из уступки, либо явной, либо молчаливой, то есть из давности; и иначе быть не может.

ГЛАВА IX

Торговля с Ост-Индией не принадлежит португальцам по титулу оккупации

Ни открытие, ни оккупация [которые были полностью рассмотрены в главах II и V] не должны призываться по рассматриваемому здесь вопросу, потому что право на ведение торговли не является чем-то телесным, что можно физически захватить; и открытие или оккупация не помогли бы делу португальцев, даже если бы они были самыми первыми людьми, торговавшими с Ост-Индией, хотя такое утверждение было бы совершенно несостоятельным и ложным. Ибо, поскольку в начале народы отправились разными путями, было необходимо, чтобы кто-то стал первыми торговцами, тем не менее абсолютно точно, что эти торговцы не приобрели в силу этого никаких прав. Поэтому, если португальцы имеют какое-либо право, в силу которого они одни могут торговать с Ост-Индией, то это право, подобно другим сервитутам, должно возникать из уступки, либо явной, либо молчаливой, то есть из давности. Иначе такого права существовать не может.

ГЛАВА X

Торговля с Индиями не принадлежит португальцам по титулу папского дарения

Никто не даровал этого, разве что, возможно, Папа, который не мог этого сделать. [163] Ибо никто не может даровать то, что ему не принадлежит. Но Папа, если только он не является светским господином всего мира, что отрицают разумные люди, не может сказать, что универсальное право торговли принадлежит ему. Особенно это верно, поскольку торговля имеет отношение только к материальной выгоде и не имеет никакого отношения к духовным делам, вне которых, как все признают, папская власть прекращается. Кроме того, если бы Папа пожелал предоставить это право одним лишь португальцам и лишить всех остальных людей того же права, он совершил бы двойную несправедливость. Во-первых, по отношению к народам Ост-Индии, которые, будучи, как мы сказали, вне Церкви, ни в чем не являются подданными Папы. Поэтому, поскольку Папа не может отнять у них ничего, что принадлежит им, он не мог отнять и их право торговать с кем угодно. Во-вторых, по отношению ко всем остальным людям, как христианам, так и нехристианам, у которых он не мог отнять это же право без выслушивания сторон. К тому же, что сказать о том, что даже светские государи в своих владениях не могут запрещать свободу торговли, как было доказано выше разумными и авторитетными доводами?

Как следует признать и то, что против вечного права природы и народов, из которого эта свобода берет свое начало, чтобы длиться во все времена, никакая власть Папы не имеет силы.

ГЛАВА X

Торговля с Ост-Индией не принадлежит португальцам в силу титула, основанного на папском дарении

Никто не даровал этого, кроме, возможно, Папы, а он не обладал такой властью. [163] Ибо никто не может даровать то, чем не владеет сам. Но Папа, если только он не является светским господином всего мира, что отрицают здравомыслящие люди, не может утверждать, что универсальное право в отношении торговли принадлежит ему. Особенно это верно, поскольку торговля имеет дело только с материальными приобретениями и не имеет никакого отношения к духовным вопросам, вне которых, как все признают, папская власть прекращается. Кроме того, если бы Папа пожелал предоставить это право одним лишь португальцам и лишить всех остальных людей того же права, он совершил бы двойную несправедливость. В первую очередь, он совершил бы несправедливость по отношению к народам Ост-Индии, которые, будучи, как мы сказали, вне Церкви, никоим образом не являются подданными Папы. Поэтому, поскольку Папа не может отнять у них ничего, что принадлежит им, он не мог отнять их право торговать с кем угодно. Во-вторых, он совершил бы несправедливость по отношению ко всем остальным людям, как христианам, так и нехристианам, у которых он не мог отнять это же право без судебного разбирательства. Кроме того, что нам сказать о том факте, что даже светские государи в своих владениях не компетентны запрещать свободу торговли, как было продемонстрировано выше с помощью разумных и авторитетных утверждений?

Поэтому следует признать, что авторитет Папы не имеет абсолютно никакой силы против вечного закона природы и народов, из которого проистекает та свобода, которой суждено длиться во веки веков.

ГЛАВА XI

Торговля с Индией не принадлежит португальцам по праву давности или обычая

Остается давность, или, если угодно, обычай. Но, как мы показали вместе с Васкесом, ни то, ни другое не имеет никакой силы между свободными народами или правителями различных государств, равно как и против тех начал, которые были введены первоначальным правом. Посему и здесь, чтобы право торговли стало частным, что несовместимо с природой собственности, никакое время не поможет. Таким образом, здесь не может быть ни законного основания, ни добросовестности, а поскольку добросовестность явно отсутствует, давность согласно канонам будет называться не правом, а правонарушением.

Более того, само квазивладение торговлей, по-видимому, возникло не из частного права, а из общего права, которое в равной мере принадлежит всем; точно так же, если другие народы, возможно, пренебрегали торговлей с Индией, их не следует считать сделавшими это в угоду португальцам, но лишь потому, что они полагали это целесообразным для себя; и ничто не мешает им, когда того потребует польза, сделать то, чего они не делали прежде. Ибо докторами передается то самое верное правило: в тех делах, которые зависят от произвола или являются чисто факультативными, так что сами по себе они порождают лишь факультативное действие, а не новое право, ни давность, ни обычай не будут иметь силы даже через тысячу лет: что справедливо как в утвердительном, так и в отрицательном смысле, как учит Васкес. Ибо я не обязан делать то, что делал свободно, равно как не обязан воздерживаться от того, чего не делал.

ГЛАВА XI

Торговля с Ост-Индией не принадлежит португальцам по праву давности или обычая

Наконец, давность, или, если предпочитаете этот термин, обычай. Мы показали, что, согласно Васкесу, ни давность, ни обычай не имели никакой силы между свободными народами или правителями различных народов, или какой-либо силы против тех принципов, которые были введены первоначальным правом. И здесь, как и прежде, простое истечение времени не приводит к тому, что право торговли, которое не является частью природы собственности, становится частным владением. В данном случае нельзя доказать ни законного основания, ни добросовестности, и, поскольку добросовестность явно отсутствует, согласно правовым нормам давность будет называться не правом, а правонарушением.

Более того, само владение, связанное с торговлей, по-видимому, возникло не из частного права, а из публичного права, которое в равной мере принадлежит всем; так же, с другой стороны, поскольку народы, возможно, пренебрегали торговлей с Ост-Индией, не следует предполагать, что они делали это в угоду португальцам, но потому, что они считали это отвечающим своим собственным интересам. Но ничто не мешает им, когда целесообразность убедит их в этом, сделать то, чего они не делали ранее. Ибо юристы передали как неоспоримый принцип, что в тех случаях, когда вещи являются произвольными или факультативными, так что они производят не более чем факультативное действие само по себе, но не создают нового права, во всех таких случаях даже тысяча лет не создаст права по давности или обычаю.

Это, как учит Васкес, действует как утвердительно, так и отрицательно. Ибо я не принужден делать то, что до сих пор делал по своей доброй воле, равно как не принужден прекращать делать то, чего никогда не делал.

В противном случае, что могло бы быть более абсурдным, чем выводить из того факта, что мы как отдельные лица не всегда можем заключить сделку с другими лицами, что за нами на будущее не сохраняется право торговать с ними, если представится возможность? Тот же Васкес совершенно справедливо заметил, что даже бесконечное время не устанавливает права, которое, по-видимому, возникло скорее по необходимости, чем по свободному выбору.

Поэтому, чтобы установить право давности на торговлю с Ост-Индией, португальцам пришлось бы доказать принуждение. Однако, поскольку в подобном случае принуждение противоречит естественному праву и вредно для всего человечества, оно не может установить право. Далее, это принуждение должно было существовать столь долгое время, чтобы «память о его начале не сохранилась»; это, однако, настолько далеко от истины, что не прошло и ста лет с тех пор, как почти вся индийская торговля находилась в руках венецианцев через Александрию. Также такое принуждение должно было быть таким, которому не оказывалось сопротивления. Но французы, англичане и другие народы оказывали его. И недостаточно того, что некоторые были принуждены, требуется, чтобы все были принуждены, поскольку владение свободой торговли сохраняется для всех, если принуждение не применяется хотя бы к одному лицу. Арабы же и китайцы уже несколько веков и по сей день непрерывно торгуют с народами Ост-Индии.

Эта узурпация бесполезна.

Это, как указывает Васкес, действует как утвердительно, так и отрицательно. Ибо я не принужден делать то, что до сих пор делал по своей доброй воле, равно как не принужден прекращать делать то, чего никогда не делал.

Более того, что могло бы быть более абсурдным, чем выводить из того факта, что мы как отдельные лица не всегда можем заключить сделку с другими лицами, что за нами на будущее не сохраняется право торговать с ними, если представится возможность? Тот же Васкес совершенно справедливо заметил, что даже бесконечное время не устанавливает права, которое, по-видимому, возникло скорее по необходимости, чем по свободному выбору.

Поэтому, чтобы установить право давности на торговлю с Ост-Индией, португальцам пришлось бы доказать принуждение. Но поскольку в подобном случае принуждение противоречит естественному праву и вредно для всего человечества, оно не может установить право. Далее, это принуждение должно было существовать столь долгое время, чтобы «память о его начале не сохранилась»; это, однако, настолько далеко от истины, что не прошло и ста лет с тех пор, как почти вся торговля с Ост-Индией находилась в руках венецианцев, осуществлявших ее через Александрию. Далее, принуждение должно было быть таким, которому не оказывалось сопротивления; но англичане, французы и другие народы оказывали его. Наконец, недостаточно того, что некоторые были принуждены, необходимо, чтобы все были принуждены, поскольку владение свободой торговли сохраняется для всех, если принуждение не применяется даже к одному лицу. Более того, арабы и китайцы и по сей день продолжают вести с народами Ост-Индии торговлю, которая была непрерывной на протяжении нескольких столетий.

Португальская узурпация никчемна.

ГЛАВА XII

Запрет португальцев на торговлю не имеет основания в справедливости

Из сказанного достаточно ясно видна слепая алчность тех, кто, не желая допускать никого к доле в прибыли, стремится успокоить свою совесть теми доводами, которые сами испанские учителя, заинтересованные в том же деле, признают явно тщетными. Ибо все, кто использует предлоги в индийских делах, достаточно ясно намекают, что они захвачены несправедливо, насколько это возможно, и добавляют, что это дело никогда не было серьезно одобрено теологами. В самом деле, что может быть несправедливее жалобы португальцев на то, что их доходы истощаются из-за обилия конкурентов? Ибо среди самых верных положений права значится, что тот, кто пользуется своим правом, не считается ни умышляющим обман, ни совершающим мошенничество, и даже не причиняющим вреда другому; это особенно верно, если делается что-либо не для того, чтобы навредить другому, а с намерением приумножить свое имущество. Ибо следует смотреть на то, что совершается главным образом, а не на то, что происходит извне как следствие. Более того, если говорить точно вместе с Ульпианом, он не причиняет вреда, но препятствует другому получать прибыль, которой тот пользовался до сих пор.

Естественно и соответствует высшему праву, а также справедливости,

ГЛАВА XII

Запрет португальцев на торговлю не имеет основания в справедливости

Из того, что было сказано до сих пор, легко увидеть слепую алчность тех, кто, чтобы не допустить никого другого к доле в своих прибылях, стремится успокоить свою совесть теми самыми аргументами, которые испанские юристы, также заинтересованные в этом деле, показывают как абсолютно пустые. Ибо они дают понять настолько ясно, насколько могут, что в отношении Индии все используемые предлоги являются надуманными и несправедливыми. Они добавляют, что это право никогда не было серьезно одобрено сонмом теологов. В самом деле, что может быть несправедливее жалобы португальцев на то, что их прибыли истощаются из-за количества их конкурентов? Неоспоримая норма права гласит, что человек, пользующийся своим собственным правом, справедливо предполагается не замышляющим ни обмана, ни мошенничества, и, по сути, даже не причиняющим никому вреда. Это особенно верно, если у него нет намерения причинить кому-либо вред, а только увеличить свое собственное имущество. Ибо следует рассматривать главное и конечное намерение, а не не относящееся к делу следствие. Действительно, если мы можем с полным основанием согласиться с Ульпианом, он не причиняет вреда, но препятствует кому-то получать прибыль, которой другой пользовался ранее.

Более того, естественно и соответствует высшему праву, а также справедливости, что когда речь идет о прибыли, доступной всем, каждый предпочитает ее для себя, а не для

другого, даже если тот другой обнаружил ее раньше. Кто потерпит ремесленника, жалующегося на то, что другой ремесленник лишает его прибыли, занимаясь тем же ремеслом? Но дело голландцев тем более справедливо, что их выгода в этом вопросе связана с выгодой всего человеческого рода, которую португальцы стремятся уничтожить. И нельзя будет правильно сказать, что это делается из соперничества, как показывает Васкес в подобном случае: ибо либо это следует прямо отрицать, либо утверждать, что это делается не просто в добром, но в самом благородном соперничестве, согласно Гесиоду: «добрая распря для смертных сия». Ибо даже если кто-то, движимый благочестием, продавал бы зерно в условиях великой нужды дешевле, он был бы остановлен злой жестокостью тех людей, которые во время свирепствующей нужды собирались продавать свое зерно дороже. Правда, такими способами уменьшаются доходы других: и мы этого не отрицаем, говорит он, «но они уменьшаются к общей выгоде всех людей: И ЕСЛИ БЫ доходы всех ПРАВИТЕЛЕЙ и ТИРАНОВ МИРА уменьшались таким образом».

Что же тогда может казаться столь несправедливым, как то, что испанцы держат весь мир в качестве данника, так что без их воли нельзя ни покупать, ни продавать? Во всех государствах мы преследуем ненавистью и даже наказаниями спекулянтов зерном; и никакой другой род жизни не кажется столь постыдным, как это взвинчивание цен на продовольствие. По заслугам, конечно. Ибо они совершают

другого, даже если тот другой обнаружил ее раньше. Кто потерпит ремесленника, жалующегося на то, что другой ремесленник лишает его прибыли, занимаясь тем же ремеслом? Но дело голландцев тем более справедливо, что их выгода в этом вопросе связана с выгодой всего человеческого рода, которую португальцы стремятся уничтожить. И нельзя будет правильно сказать, что это делается из соперничества, как показывает Васкес в подобном случае: ибо либо это следует прямо отрицать, либо утверждать, что это делается не просто в добром, но в самом благородном соперничестве, согласно Гесиоду: «добрая распря для смертных сия». Ибо даже если кто-то, движимый благочестием, продавал бы зерно в условиях великой нужды дешевле, он был бы остановлен злой жестокостью тех людей, которые во время свирепствующей нужды собирались продавать свое зерно дороже. Правда, такими способами уменьшаются доходы других: и мы этого не отрицаем, говорит он, «но они уменьшаются к общей выгоде всех людей: И ЕСЛИ БЫ доходы всех ПРАВИТЕЛЕЙ и ТИРАНОВ МИРА уменьшались таким образом».

Действительно, можно ли придумать что-либо более несправедливое, чем то, что испанцы держат весь мир в качестве данника, так что без их воли нельзя ни покупать, ни продавать? Во всех государствах мы преследуем ненавистью и даже наказаниями спекулянтов зерном; и, по правде говоря, нет другого такого постыдного рода деятельности, как взвинчивание цен на зерновом рынке. Это не

несправедливость по отношению к природе, которая является общей и плодородной для всех: и торговля не должна считаться изобретенной для нужд немногих, но для того, чтобы нехватка одного компенсировалась избытком другого, при условии справедливого вознаграждения для всех, кто берет на себя труд и риск транспортировки.

То, что в республике, то есть в меньшем собрании людей, считается тяжким и пагубным, следует ли терпеть в том великом сообществе человеческого рода? Чтобы, значит, испанский народ установил монополию на весь мир? Амвросий обрушивается на тех, кто закрывает моря, Августин — на тех, кто преграждает пути; Назианзин — на скупщиков и утаивателей товаров, которые из нужды других извлекают прибыль только для себя, и, как он сам красноречиво говорит, «наживаются на нужде». Более того, по мнению божественного мудреца, тот, кто, утаивая продовольствие, взвинчивает цены, подлежит общественному проклятию и считается нечестивцем: «тот, кто удерживает зерно, — проклят народом».