Гуго Гроций

«Свободное море»

Страница 1 из 6 · 54 697 зн. · 63 мин. чтения

ПРИМЕЧАНИЕ ПЕРЕВОДЧИКА

Оригинальная книга «Свободное море» (Mare Liberum) была впервые опубликована в 1608 году на латыни эпохи Возрождения. Латинский текст данной книги основан на более позднем издании 1633 года. Английский перевод бережно сохраняет смысл и проясняет контекст оригинального латинского текста.

В этой книге 1916 года, после Вводной заметки и Предисловия, латинский текст и переведенный английский текст располагались на соседних страницах: то есть за первой страницей латинского текста следовала первая страница соответствующего английского текста, затем за следующей (второй) страницей латинского текста следовала вторая страница соответствующего английского текста и так далее.

Данная электронная версия отображает латинские и английские страницы рядом в браузерах и на чередующихся страницах на портативных устройствах.

Существует три различных набора сносок.

(а) Пять сносок во Вводной заметке имеют якоря от [A] до [E].

(б) 192 сноски, относящиеся к латинскому тексту, имеют якоря от [1a] [2a] до [192a].

(в) 192 сноски, относящиеся к английскому тексту, имеют якоря от [1] [2] до [192].

Все эти сноски помещены после Указателя в конце книги.

Кроме того, имеется 17 примечаний, отличных от сносок, которые помечены символами * или †. Эти примечания переводчика помещены в конце абзаца, содержащего соответствующий якорь.

Новое оригинальное оформление обложки, включенное в эту электронную книгу, передано в общественное достояние.

Некоторые незначительные изменения в тексте отмечены в конце книги.

HVGONIS GROTII

MARE LIBERVM

SIVE

DE IVRE QVOD BATAVIS COMPETIT AD INDICANA COMMERCIA, DISSERTATIO

1608

Фонд Карнеги за международный мир

ОТДЕЛ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

СВОБОДНОЕ МОРЕ

ИЛИ

ПРАВО, ПРИНАДЛЕЖАЩЕЕ ГОЛЛАНДЦАМ НА УЧАСТИЕ В ОСТ-ИНДСКОЙ ТОРГОВЛЕ

ДИССЕРТАЦИЯ

ГУГО ГРОЦИЯ

ПЕРЕВЕДЕНА С ИСПРАВЛЕНИЕМ ЛАТИНСКОГО ТЕКСТА 1633 ГОДА

КЕМ

РАЛЬФОМ ВАН ДЕМАН МАГОФФИНОМ, доктор философии

доцент истории Древней Греции и Рима, Университет Джонса Хопкинса

ПОД РЕДАКЦИЕЙ И С ВВОДНОЙ ЗАМЕТКОЙ

КЕМ

ДЖЕЙМСОМ БРАУНОМ СКОТТОМ

ДИРЕКТОР

НЬЮ-ЙОРК

ИЗДАТЕЛЬСТВО ОКСФОРДСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

АМЕРИКАНСКИЙ ФИЛИАЛ: 35 Уэст 32-я стрит

ЛОНДОН, ТОРОНТО, МЕЛЬБУРН И БОМБЕЙ ХАМФРИ МИЛФОРД

1916

АВТОРСКОЕ ПРАВО 1916

ПРИНАДЛЕЖИТ

ФОНДУ КАРНЕГИ ЗА МЕЖДУНАРОДНЫЙ МИР

Вашингтон, округ Колумбия

ТИПОГРАФИЯ QUINN & BODEN CO.

РАУЭЙ, НЬЮ-ДЖЕРСИ

ВВОДНАЯ ЗАМЕТКА

С августа 1914 года выражение «Свободное море» не сходит с уст как воюющих, так и нейтральных сторон, и представляется столь же целесообразным, сколь и своевременным издать — впервые на английском языке — знаменитый латинский трактат Гроция, провозглашающий, разъясняющий и в немалой степени создающий «свободное море». [A]

Название этой небольшой книги, впервые опубликованной анонимно в ноябре 1608 года, объясняет причину ее написания: «Свободное море, или Право, принадлежащее голландцам на участие в Ост-Индской торговле». Было «секретом полишинеля», что ее написал молодой голландский ученый и юрист Гуго Гроций. До 1868 года оставалось тайной, что «Свободное море» — это не что иное, как двенадцатая глава трактата «О праве добычи» (De Jure Praedae), написанного Гроцием зимой 1604–1605 годов, который впервые был обнаружен в 1864 году и представлен миру четыре года спустя. [B]

Публикация трактата о праве добычи важна тем, что показывает, что автор «Свободного моря» уже был состоявшимся специалистом по международному праву, и вне всякого сомнения доказывает, что шедевр 1625 года «О праве войны и мира» не был поспешным произведением, а стал кульминацией двадцати с лишним лет изучения и размышлений. Еще важнее тот факт, что ни право добычи, ни «Свободное море» не были философским упражнением, ибо представляется, что Гроций был нанят Голландской Ост-Индской компанией для обоснования захвата одним из ее судов португальского галеона в Малаккском проливе в 1602 году; что трактат о праве добычи, главой которого является «Свободное море», носил характер юридического заключения; и что первый систематический трактат о праве народов — «О праве войны и мира» — был не просто философским рассуждением, а прямым результатом реального дела и профессиональной деятельности. [C]

Испанцы, как известно, тогда претендовали на Тихий океан и Мексиканский залив, а Португалия, подобным же образом, — на Атлантический океан к югу от Марокко и на Индийский океан; обе нации, находившиеся в то время под властью одного монарха, заявляли о своем праве и стремились осуществлять его, исключая всех иностранцев из навигации в этих водах или доступа к ним. Голландцы, находившиеся тогда в состоянии войны с Испанией, хотя формально и не воевавшие с Португалией, в 1598 году обосновались на острове Маврикий. Вскоре после этого они создали поселения на Яве и Молуккских островах. В 1602 году была сформирована Голландская Ост-Индская компания, и, поскольку она пыталась торговать с Ост-Индией, ее суда вступили в конкуренцию с судами португальцев, занятых восточной торговлей, которые стремились не допустить их в индийские воды. Некий Хемскерк, капитан на службе Компании, захватил большой португальский галеон в Малаккском проливе. Торговать с Ост-Индией — одно, а захватывать португальские суда — совсем другое. Поэтому некоторые члены Компании отказались от своей доли добычи; другие продали свои акции в компании, а третьи подумывали об основании новой компании во Франции под покровительством короля Генриха IV, которая торговала бы в мире и воздерживалась от любых военных действий. Таким образом, дело было весьма важным, и представляется, что Гроций был проконсультирован и написал свой трактат о праве добычи, который носит характер юридического заключения и, во всяком случае, является аргументацией юриста. [D]

В 1608 году Испания и Голландия начали переговоры, которые 9 апреля 1609 года привели к заключению Антверпенского перемирия сроком на 12 лет. В ходе переговоров Испания пыталась добиться от Соединенных провинций отказа от их права торговать в Ост- и Вест-Индии. Голландская Ост-Индская компания, по-видимому, попросила Гроция опубликовать ту часть его юридического заключения, которая касалась свободы морей. Это было сделано под названием «Свободное море» с изменениями, необходимыми для того, чтобы работа могла существовать как самостоятельное произведение.

Следует заметить, что «Свободное море» было написано для опровержения необоснованных претензий Испании и Португалии на открытое море и исключения из него иностранцев. Претензии Англии, менее обширные, но не менее необоснованные, не упоминались, и все же, если бы аргументы Гроция были верны, английские претензии на открытое море к югу и востоку от Англии, а также на неопределенные регионы к северу и западу, также были бы несостоятельны. Поэтому выдающийся английский юрист, ученый и публицист Джон Селден в 1617 или 1618 году предпринял усилия в защиту своей страны и написал «Закрытое море» (Mare Clausum), хотя оно и не было опубликовано до 1635 года, чтобы опровергнуть небольшой трактат «Свободное море». [E] В посвящении королю Карлу I Селден писал: «Среди иностранных писателей есть те, кто опрометчиво приписывает море, омывающее владения Вашего Величества на юге и востоке, своим государям. И немало тех, кто, следуя главным образом некоторым древним цезарианским юристам, пытается утверждать или без должных оснований слишком легко признает, что все моря являются общим достоянием всего человечества». Тезис Селдена был двояким: во-первых, «что море по закону природы или народов не является общим для всех людей, но способно находиться в частном владении или собственности, так же как и земля»; во-вторых, «что король Великобритании является владыкой окружающего моря как неотъемлемой и вечной принадлежности Британской империи».

В этой «битве книг», пользуясь удачным выражением профессора Ниса, голландский ученый одержал верх над своим английским антагонистом. Если нельзя сказать, что Гроций носит свою ученость «легко, как цветок», то трактат Селдена, напротив, перегружен ею; «Свободное море» остается открытой книгой, а «Закрытое море» — действительно закрытой, и, подобно обломкам на неспокойных водах, двенадцатая глава «Права добычи» продолжает плыть по волнам, тогда как ее соперник, тяжелый и пропитанный водой, пошел ко дну.

В прецедентном деле «Луи» (2 Dodson 210), решенном в 1817 году, спустя двести лет после написания книги Селдена, сэр Уильям Скотт, позже лорд Стоуэлл и один из самых выдающихся соотечественников Селдена, сказал, отвергая претензии своей страны на осуществление юрисдикции за пределами морской лиги от британского берега:

Я должен заметить, что два принципа публичного права общепризнаны как фундаментальные.

Первый — это полное равенство и полная независимость всех отдельных государств. Относительная величина не создает различия в правах; относительная слабость, будь то постоянная или случайная, не дает дополнительных прав более могущественному соседу; и любое преимущество, захваченное на этом основании, является лишь узурпацией. Это великий фундамент публичного права, сохранение которого в неприкосновенности является главной заботой о мире человечества, как в политическом, так и в частном аспектах.

Второй принцип заключается в том, что все нации равны, и все имеют равное право на беспрепятственное использование не присвоенных частей океана для своего судоходства. В местах, где не существует местной власти, где подданные всех государств встречаются на основе полного равенства и независимости, ни одно государство или кто-либо из его подданных не имеет права присваивать или осуществлять власть над подданными другого.

Завершая предисловие к «Закрытому морю», Селден использовал слова, которые нижеподписавшийся цитирует, хотя и в обратном смысле, как подходящее завершение этой темы:

«Повсюду встречаются и другие подобные места. Но я слишком распространяюсь в столь очевидной вещи. Поэтому я воздержусь от того, чтобы зажигать свечу перед солнцем. Прощай, читатель».

Джеймс Браун Скотт, директор Отдела международного права.

Washington, D. C.,

February 28, 1916.

ПРЕДИСЛОВИЕ ПЕРЕВОДЧИКА

Латинский текст

Латинский текст основан на эльзевировском издании 1633 года, причем изменения были внесены лишь в той мере, чтобы привести латынь в соответствие с современными текстами Тойбнера и Оксфорда.

Ссылки в примечаниях на классических авторов даны в несокращенном виде, следуя в остальном указателю Thesaurus Linguae Latinae. Ссылки на гражданское право даны в современной нотации, за которой в скобках следует старый метод ссылки. Использован текст Моммзена, Крюгера, Шёлля и Кролля. Каноническое право цитируется по изданию Фридберга 1879–1881 годов. Используемые сокращения объяснены ниже.

Перевод

Переводчик желает выразить должную признательность за отрывки из классических писателей, процитированные по стандартным переводам, ссылки на которые также приведены в примечаниях. Он также консультировался с французским переводом Гроция, выполненным А. Гишоном де Гранпоном (1845). Но главная его благодарность — коллеге и другу, профессору Кирби Флауэру Смиту из Университета Джонса Хопкинса, которому он читал перевод и который помог ему своими знаниями латыни и вкусом в английском языке в ряде трудных мест. Многие тонкости перевода принадлежат профессору Смиту, но ошибки в интерпретации — исключительно переводчику.

Благодарность также выражается профессору Вестелу Вудбери Уиллоуби из Университета Джонса Хопкинса, который был так любезен, что прочитал перевод в корректурных оттисках и предоставил переводчику свои технические знания в области права; его коллеге по Университету Джонса Хопкинса, профессору Уилфреду П. Мастарду, который помог ему справиться с рядом трудностей; епископу Шахану, ректору Католического университета Америки, который уделил свое время, чтобы помочь расширить несколько сокращенных ссылок Гроция на богословских или канонических авторов; Джону Керлетту Мартину, стипендиату по греческому языку Университета Джонса Хопкинса, который оказал огромную помощь в проверке ссылок; и сотрудникам компании Quinn and Boden за их любезную помощь во время подготовки книги к печати.

Список сокращений

Auth., Authenticum.

Clem., Constitutiones Clementis Papae Quinti.

Dist., Distinctio Decreti Gratiani.

Extravag., Constitutiones XXD. Ioannis Papae XXII.

Lib. VI, Liber sextus Decretalium D. Bonifacii Papae VIII.

Другие сокращения не должны вызывать затруднений.

Пояснительные примечания

Слова и фразы в латинском тексте, набранные заглавными буквами, следуют шрифту эльзевировского текста.

Чтобы и текст, и перевод были полными сами по себе, примечания под переводом следуют за примечаниями к тексту в сокращенном или расширенном виде, либо дублируются, если того требует случай. Примечания в латинском тексте Гроция даны в максимально сокращенной форме, а ссылки редко бывают конкретными. Они были расширены без дополнительных пояснений.

[ ] в переводе, тексте или примечаниях заключают в себе дополнения, сделанные переводчиком.

ГЛАВЫ ДИССЕРТАЦИИ ГУГО ГРОЦИЯ О СВОБОДНОМ МОРЕ

PAGINA

Ad Principes populosque liberos orbis Christiani 1

CAPVT

I. Iure gentium quibusvis ad quosvis liberam esse navigationem 7

II. Lusitanos nullum habere ius dominii in eos Indos ad quos Batavi navigant titulo inventionis 11

III. Lusitanos in Indos non habere ius dominii titulo donationis Pontificiae 15

IV. Lusitanos in Indos non habere ius dominii titulo belli 18

V. Mare ad Indos aut ius eo navigandi non esse proprium Lusitanorum titulo occupationis 22

VI. Mare aut ius navigandi proprium non esse Lusitanorum titulo donationis Pontificiae 45

VII. Mare aut ius navigandi proprium non esse Lusitanorum titulo praescriptionis aut consuetudinis 47

TABLE OF CONTENTS

PAGE

Introductory Note v

Translator’s Preface xi

Freedom of the Seas

To the rulers and to the free and independent nations of Christendom 1

CHAPTER

I. By the Law of Nations navigation is free to all persons whatsoever 7

II. The Portuguese have no right by title of discovery to sovereignty over the East Indies to which the Dutch make voyages 11

III. The Portuguese have no right of sovereignty over the East Indies by virtue of title based on the Papal Donation 15

IV. The Portuguese have no right of sovereignty over the East Indies by title of war 18

V. Neither the Indian Ocean nor the right of navigation thereon belongs to the Portuguese by title of occupation 22

VI. Neither the Sea nor the right of navigation thereon belongs to the Portuguese by virtue of title based on the Papal Donation 45

VII. Neither the Sea nor the right of navigation thereon belongs to the Portuguese by title of prescription or custom 47

CAPVT

PAGINA

VIII. Iure gentium inter quosvis liberam esse mercaturam 61

IX. Mercaturam cum Indis propriam non esse Lusitanorum titulo occupationis 65

X. Mercaturam cum Indis propriam non esse Lusitanorum titulo donationis Pontificiae 66

XI. Mercaturam cum Indis non esse Lusitanorum propriam iure praescriptionis aut consuetudinis 67

XII. Nulla aequitate niti Lusitanos in prohibendo commercio 69

XIII. Batavis ius commercii Indicani, qua pace, qua indutiis, qua bello retinendum 72

Regis Hispaniarum litterae 77

CHAPTER

PAGE

VIII. By the Law of Nations trade is free to all persons whatsoever 61

IX. Trade with the East Indies does not belong to the Portuguese by title of occupation 65

X. Trade with the East Indies does not belong to the Portuguese by virtue of title based on the Papal Donation 66

XI. Trade with the East Indies does not belong to the Portuguese by title of prescription or custom 67

XII. The Portuguese prohibition of trade has no foundation in equity 69

XIII. The Dutch must maintain their right of trade with the East Indies by peace, by treaty, or by war 72

Appendix: Two letters of Philip III, King of Spain 77

К ПРАВИТЕЛЯМ И СВОБОДНЫМ НАРОДАМ ХРИСТИАНСКОГО МИРА

Заблуждение, столь же древнее, сколь и пагубное, состоит в том, что многие смертные, особенно те, кто обладает наибольшей силой и богатством, убеждают себя — или, что я считаю более верным, пытаются убедить себя, — что справедливое и несправедливое различаются не по своей природе, а лишь в силу некоего пустого мнения и обычая людей. Поэтому они полагают, что законы и видимость справедливости были изобретены лишь для того, чтобы сдерживать разногласия и волнения тех, кто родился в подчиненном положении; сами же они, находясь на вершине удачи, утверждают, что всякое право должно измеряться их волей, а воля — их выгодой. То, что это мнение, совершенно абсурдное и противное природе, приобрело некоторый авторитет, неудивительно, поскольку к общей болезни человеческого рода, из-за которой мы преследуем как пороки, так и их покровителей, добавилось искусство льстецов, которому подвержена всякая власть.

Но, напротив, во все века находились свободные, мудрые и религиозные люди, которые вырывали это ложное убеждение из умов простых людей, а остальных его защитников уличали в бесстыдстве. Они показывали, что Бог есть творец и правитель вселенной, а прежде всего — отец человеческой природы, которую Он поэтому не хотел, подобно другим живым существам, разделять на различные виды и разнообразные различия, но желал, чтобы она была одного рода и содержалась под одним именем,

К ПРАВИТЕЛЯМ И К СВОБОДНЫМ И НЕЗАВИСИМЫМ НАРОДАМ ХРИСТИАНСКОГО МИРА

Это заблуждение столь же старо, сколь и отвратительно; многие люди, особенно те, кто благодаря своему богатству и власти обладает наибольшим влиянием, убеждают себя — или, как я скорее полагаю, пытаются убедить себя, — что справедливость и несправедливость различаются одна от другой не по своей собственной природе, а в некотором роде лишь мнением и обычаем человечества. Поэтому эти люди думают, что как законы, так и видимость справедливости были придуманы с единственной целью подавления разногласий и восстаний тех лиц, которые родились в подчиненном положении, утверждая при этом, что они сами, будучи поставлены в высокое положение, должны вершить всякое правосудие в соответствии со своим собственным благоволением, и что их воля должна ограничиваться лишь их собственным представлением о том, что целесообразно. Это мнение, абсурдное и противоестественное, как это ясно видно, получило значительное распространение; но это ни в коем случае не должно вызывать удивления, поскольку необходимо принять во внимание не только общую слабость человеческого рода, из-за которой мы преследуем не только пороки и их пособников, но и искусство льстецов, которым власть всегда подвержена.

Но, с другой стороны, во все времена выступали независимые, мудрые и благочестивые люди, способные вырвать это ложное учение из умов простых людей и обличить его защитников в бесстыдстве. Ибо они показывали, что Бог был основателем и правителем вселенной, и особенно то, что, будучи Отцом всего человечества, Он не разделил людей, как Он сделал это с остальными живыми существами, на разные виды и различные подразделения, но пожелал, чтобы они были одного рода и были известны под одним именем; что

Он дал им, кроме того, одно и то же происхождение, сходное строение членов, обращенные друг к другу лица, речь, а также другие средства общения, чтобы все они понимали, что между ними существует естественное общество и родство. Этому же дому или государству, которое Он основал, тот верховный правитель и отец семейств предписал определенные законы, не на бронзе или таблицах, а в чувствах и умах каждого, где они будут встречаться для чтения даже против воли и вопреки сопротивлению; что этими законами связаны в равной степени как высшие, так и низшие; что короли не имеют больше власти против них, чем простой народ против декретов магистратов, чем магистраты против эдиктов губернаторов, чем губернаторы против постановлений самих королей. Более того, что сами те права народов и отдельных городов проистекают из того источника, оттуда получают свою святость и свое величие.

И подобно тому, как в самом человеке есть вещи, которые он имеет общими со всеми, и другие, которыми каждый отличается от другого, так и из тех вещей, которые природа произвела для использования человеком, она пожелала, чтобы одни оставались общими, а другие становились собственными благодаря усердию и труду каждого; и на те, и на другие были даны законы, чтобы все пользовались общими вещами без ущерба для всех, а в отношении остальных — чтобы каждый, довольствуясь тем, что ему досталось, воздерживался от чужого.

Если человек не может не знать этого, если только он не перестал быть человеком, если это видели народы, которые, слепнув ко всякой истине, были освещены лишь светильником природы, то что подобает чувствовать и делать вам, христианские правители и народы?

кроме того, Он дал им одно и то же происхождение, одинаковое структурное устройство, способность смотреть друг другу в лицо, язык, а также другие средства общения, чтобы все они могли осознать свою естественную социальную связь и родство. Они показали также, что Он является верховным Господом и Отцом этой семьи; и что для семьи или государства, которое Он таким образом основал, Он составил определенные законы, не высеченные на таблицах из бронзы или камня, но написанные в умах и на сердцах каждого человека, где даже нежелающие и непокорные должны их прочитать. Что эти законы обязательны для великих и малых в равной степени; что короли не имеют больше власти против них, чем простой народ против декретов магистратов, чем магистраты против эдиктов губернаторов, чем губернаторы против постановлений самих королей; более того, что сами те законы каждого народа и города проистекают из того Божественного источника и из этого источника получают свою святость и свое величие.

Теперь, поскольку есть некоторые вещи, которыми каждый человек пользуется совместно со всеми другими людьми, и поскольку есть другие вещи, которые являются исключительно его собственными и не принадлежат никому другому, точно так же природа пожелала, чтобы некоторые вещи, которые она создала для использования человечеством, оставались общими для всех, а другие благодаря усердию и труду каждого человека становились его собственными. Законы, кроме того, были даны, чтобы охватить оба случая, так чтобы все люди могли использовать общую собственность без ущерба для кого-либо другого, а в отношении других вещей — чтобы каждый человек, довольствуясь тем, чем он сам владеет, мог воздержаться от наложения рук на собственность других.

Теперь, поскольку никто не может быть невежественным в этих фактах, если только он не перестает быть человеком, и поскольку народы, слепые ко всей истине, кроме той, что они получают от света природы, признали их силу, что, о христианские короли и народы, вы должны думать и что вы должны делать?

Если кто-то считает суровым, что от него требуют того, чего требует исповедание столь священной религии, наименьшей обязанностью которой является воздержание от несправедливости, то, безусловно, каждый может знать, в чем состоит его собственный долг, исходя из тех требований, которые он предъявляет другим. Нет ни одного из вас, кто не провозглашал бы открыто, что каждый человек имеет право управлять и распоряжаться своей собственной собственностью; нет ни одного из вас, кто не настаивал бы на том, что все граждане имеют равное и недискриминационное право пользоваться реками и общественными местами; нет ни одного из вас, кто не защищал бы всеми силами свободу передвижения и торговли.

Если считается, что небольшое общество, которое мы называем государством, не может существовать без применения этих принципов (а оно, безусловно, не может), почему же те же самые принципы не будут необходимы для поддержания социальной структуры всего человеческого рода и сохранения его гармонии? Если кто-то восстает против этих принципов права и порядка, вы справедливо возмущаетесь и даже устанавливаете наказания соразмерно величине преступления, не по иной причине, кроме той, что правительство не может быть спокойным там, где допускаются подобные нарушения. Если король действует несправедливо и насильственно против короля, а народ против народа, разве такое действие не влечет за собой нарушение мира того универсального государства и не является нарушением против верховного Правителя? Разница, однако, заключается в следующем: подобно тому, как низшие магистраты судят простой народ, а вы судите магистратов, так и Царь вселенной возложил на вас обязанность признавать преступления всех других людей и наказывать их; но наказание ваших собственных преступлений Он оставил за Собой. Но хотя Он оставляет за Собой окончательное наказание, медленное и невидимое, но тем не менее неизбежное, все же Он назначает для вмешательства в человеческие дела двух судей, которых не избежит самый удачливый из грешников, а именно: Совесть, или врожденную оценку самого себя, и Общественное мнение, или оценку других.

чужую. Эти трибуналы открыты для тех, кому закрыты все остальные; к ним взывают слабые; в них побеждаются те, кто привык побеждать силой, те, кто не ставит границ своей дерзости, те, кто считает дешевым все, что куплено ценой человеческой крови, те, кто защищает несправедливость несправедливостью, люди, чьи злодеяния настолько очевидны, что они должны быть осуждены единодушным судом добрых людей и не могут быть оправданы перед судом их собственных душ.

В этот двойной форум мы также приносим новое дело. Это, клянусь Геркулесом, не мелкое дело, какие обычно бывают у частных лиц, о капающей воде или пристроенной балке, и даже не из того рода, который часто встречается между народами, о праве на землю, находящуюся на границе, о владении рекой или островом; но почти обо всем океане, о праве навигации, о свободе торговли. Между нами и испанцами спорны следующие пункты: может ли необъятное и огромное море быть принадлежностью одного королевства, причем не самого великого; имеет ли какой-либо народ право запрещать народам, которые этого желают, продавать, обменивать, наконец, общаться друг с другом; мог ли кто-либо даровать то, что никогда не было его собственным, или открыть то, что уже принадлежало кому-то другому; создает ли явная несправедливость долгого времени особое право.

В этом споре мы обращаемся к тем среди самих испанцев, кто является выдающимися учителями божественного и человеческого права, мы, наконец, взываем к собственным законам самой Испании. Если это не помогает, и тех, кого разум ясно убеждает в неправоте, жадность удерживает от того, чтобы остановиться, мы взываем к вашему величию, о принцы, к вашей честности, о народы, кем бы вы ни были и где бы вы ни находились.

Мы поднимаем не запутанный, не сложный вопрос. Не об двусмысленных главах в религии, которые, по-видимому,

Эти два трибунала открыты для тех, кому закрыты все остальные; к ним взывают слабые; в них побеждаются те, кто привык побеждать силой, те, кто не ставит границ своей дерзости, те, кто считает дешевым все, что куплено ценой человеческой крови, те, кто защищает несправедливость несправедливостью, люди, чьи злодеяния настолько очевидны, что они должны быть осуждены единодушным судом добрых людей и не могут быть оправданы перед судом их собственных душ.

В этот двойной форум мы приносим новое дело. Это, по правде говоря, не мелкое дело, какие обычно приносят частные лица против своих соседей по поводу капающей воды или общих стен; и это не дело, которое народы часто приносят друг против друга по поводу границ или владения рекой или островом. Нет! Это дело, которое касается практически всего пространства открытого моря, права навигации, свободы торговли!! Между нами и испанцами спорны следующие пункты: может ли огромное, безграничное море быть принадлежностью одного королевства, причем не самого великого? Может ли какой-либо народ иметь право запрещать другим народам, которые этого желают, продавать друг другу, обмениваться друг с другом, фактически общаться друг с другом? Может ли какой-либо народ даровать то, чем он никогда не владел, или открыть то, что уже принадлежало кому-то другому? Создает ли явная несправедливость долгого времени особое право?

В этом споре мы обращаемся к тем юристам среди самих испанцев, которые особенно сведущи как в божественном, так и в человеческом праве; мы фактически взываем к самим законам самой Испании. Если это не помогает, и те, кого разум ясно убеждает в неправоте, побуждаемы жадностью поддерживать эту позицию, мы взываем к вашему величию, о Принцы, к вашей честности, о Народы, кем бы вы ни были и где бы вы ни находились.

Это не запутанный, это не сложный вопрос, который я поднимаю. Это не вопрос двусмысленных пунктов

имеют видимость неясности, которые так долго и с таким жаром оспаривались, что мудрые люди почти убеждены, что истина никогда не встречается так редко, как тогда, когда согласие на нее принудительно. Это не вопрос о статусе нашего государства и о независимости, не завоеванной оружием, а восстановленной; о чем могут правильно судить лишь те, кто знает законы предков бельгийцев, обычаи предков и установление не королевства, основанного на законах, а правления, основанного на законах, в котором, однако, в этом вопросе справедливые судьи избавились от необходимости крайнего рабства, а те, кто исследовал более тонко, — публичный авторитет декретов стольких народов, и даже признание враждебных и зложелательных противников не оставило места для сомнений.

* [декреты (?); decreti — это чтение текстов 1633 и 1720 годов].

Но то, что мы здесь предлагаем, не имеет ничего общего с этими вещами, не нуждается ни в каком тревожном исследовании, не зависит от толкования божественного кодекса, многое из которого многие не понимают, не зависит от постановлений одного народа, о которых остальные справедливо не знают.

Тот закон, по предписанию которого нужно судить, найти несложно, поскольку он один и тот же у всех; и он легок для понимания, поскольку рожден вместе с каждым, вложен в умы каждого. Право же, которого мы добиваемся, таково, что ни король не должен отказывать в нем подданным, ни христианин — нехристианам. Ибо оно берет начало от природы, которая в равной степени является матерью всех, щедрой ко всем, чья власть распространяется на тех, кто правит народами, и у тех она наиболее священна, кто больше всего преуспел в благочестии.

Признайте это дело, принцы! признайте, народы! если мы требуем чего-то несправедливого, вы знаете, каким всегда был ваш авторитет и авторитет тех из вас, кто ближе к нам!

богословия, которые кажутся окутанными глубочайшей неясностью, которые обсуждались уже так долго и с таким жаром, что мудрые люди почти убеждены, что истина никогда не встречается так редко, как тогда, когда согласие на нее принудительно. Это не вопрос о статусе нашего правительства и о независимости, не завоеванной оружием, а восстановленной. По этому пункту правильное решение могут принять те, кто обладает точным знанием законов предков и наследственных обычаев народа Нидерландов, и кто признал, что их государство — это не незаконно основанное королевство, а правительство, основанное на законе. В этом вопросе, однако, справедливые судьи, более не принуждаемые подчинять свои убеждения, были убеждены; публичный авторитет многих народов полностью удовлетворил тех, кто искал прецедент; и признания наших противников не оставили даже глупым и зложелательным места для сомнений.

Но то, что я здесь представляю, не имеет ничего общего с этими вопросами. Оно не требует утомительного расследования. Оно не зависит от толкования Священного Писания, в котором многие люди находят много такого, чего не могут понять, ни от указов какого-либо одного народа, о которых остальной мир совершенно справедливо ничего не знает.

Закон, по которому должно быть решено наше дело, найти нетрудно, видя, что он один и тот же у всех народов; и его легко понять, видя, что он врожден в каждом человеке и имплантирован в его разум. Более того, закон, к которому мы взываем, таков, что ни один король не должен отказывать в нем своим подданным, и ни один христианин не должен отказывать в нем нехристианину. Ибо это закон, происходящий от природы, общей матери всех нас, чья щедрость падает на всех, и чье владычество распространяется на тех, кто правит народами, и который считается наиболее священным теми, кто наиболее скрупулезно справедлив.

Признайте это дело, о Принцы, признайте его, о Народы! Если мы предъявляем несправедливое требование, вы знаете, каким всегда был ваш авторитет и авторитет

Предупредите, мы подчинимся. Более того, если мы в чем-то согрешили в этом деле, мы не просим пощады от вашего гнева, и даже от ненависти человеческого рода. Если же дело обстоит иначе, мы оставляем на ваше чувство праведности и справедливости то, что вы должны думать об этом вопросе и какой курс действий вы должны предпринять.

В древние времена среди более цивилизованных народов считалось величайшим преступлением нападать с оружием на тех, кто был готов передать свои дела на рассмотрение арбитров; напротив, тех, кто отказывался от столь справедливого условия, подавляли общими силами, не как врагов одного народа, а как врагов всех. Поэтому мы видим, что для этой цели заключались договоры, назначались судьи. Сами короли и могущественные народы считали ничто столь же славным и величественным, как обуздание дерзости других, облегчение слабости и невинности других. Если бы этот обычай сохранялся и сегодня, чтобы люди считали, что ничто человеческое им не чуждо*, мы, безусловно, жили бы в гораздо более мирном мире; ибо дерзость многих остыла бы, и те, кто сейчас пренебрегает справедливостью ради выгоды, отучились бы от несправедливости за свой собственный счет.

* [Ср. Теренций, «Самоистязатель», 77].

Но как мы, возможно, не напрасно надеемся на это в данном деле, так мы твердо уверены, что, тщательно взвесив все обстоятельства, вы все признаете, что задержки в достижении мира не могут быть вменены нам в вину больше, чем причины войны; и поэтому, как до сих пор вы были нашими друзьями, благосклонными и доброжелательными к нам, так вы будете или даже станете еще более дружелюбными в будущем, что не может быть более желательным для тех, кто считает первой частью счастья — делать добро, второй — слышать о себе доброе.

тех из вас, кто является нашими ближайшими соседями, в том, что касается нас. Предупредите нас, мы подчинимся. Поистине, если мы совершили какой-либо проступок в этом нашем деле, мы не будем молить о пощаде от вашего гнева, и даже от ненависти человеческого рода. Но если мы правы, мы оставляем на ваше чувство праведности и справедливости то, что вы должны думать об этом вопросе и какой курс действий вы должны предпринять.

В древние времена среди более цивилизованных народов считалось величайшим из всех преступлений вести войну против тех, кто был готов передать урегулирование своих трудностей на арбитраж; но против тех, кто отклонял столь справедливое предложение, поворачивались все остальные, и своими объединенными ресурсами подавляли их, не как врагов какого-либо одного народа, а как врагов их всех в равной степени. Так для этой самой цели мы видим, что заключаются договоры и назначаются арбитры. Сами короли и могущественные народы имели обыкновение думать, что нет ничего столь рыцарского или столь благородного, как обуздать дерзких и помочь слабым и невинным.

Если бы сегодня сохранялся обычай считать, что все, относящееся к человечеству, относится и к самому себе, мы бы, безусловно, жили в гораздо более мирном мире. Ибо дерзость многих поубавилась бы, и те, кто сейчас пренебрегает справедливостью под предлогом целесообразности, отучились бы от урока несправедливости за свой собственный счет.

Мы чувствовали, что, возможно, мы не питаем глупой надежды в отношении нашего дела. Во всяком случае, мы уверены, что вы все признаете после должного взвешивания фактов дела, что задержки мира не могут быть возложены на нас больше, чем причины войны; и поскольку до сих пор вы были снисходительны, даже благосклонно настроены к нам, мы уверены, что вы не только останетесь в этом мнении, но и будете еще более дружелюбны к нам в будущем. Ничего более желательного, чем это, не может прийти к людям, которые считают, что первое условие счастья — добрые дела; второе — добрая репутация.

ГЛАВА I

По праву народов навигация свободна для всех к кому угодно

Мы намерены кратко и ясно продемонстрировать, что голландцы, то есть подданные Соединенных Штатов Бельгийской Германии, имеют право плавать к индийцам, так, как они плавают сейчас, и поддерживать с ними торговлю. Мы построим фундамент на этом правиле права народов, которое называют первичным, самом верном, смысл которого ясен и неизменен: каждому народу позволено посещать любой другой народ и торговать с ним.

Бог сам говорит это через природу, когда Он не хочет, чтобы все, в чем нуждается жизнь, поставлялось природой во всех местах: Он также дает народам преуспевать в разных искусствах. К чему это, если не к тому, что Он хотел, чтобы человеческая дружба поддерживалась взаимной нуждой и изобилием, чтобы отдельные люди, считая себя самодостаточными, не становились из-за этого неспособными к общению? Теперь же случилось так, что один народ восполняет нехватку другого, по установлению божественной справедливости, чтобы таким образом (как говорит Плиний [1a]) то, что было рождено где-либо, казалось рожденным у всех. Поэтому мы слышим поэтов, поющих:

Nec vero terrae ferre omnes omnia possunt.[2a]

Также:

Excudent alii,

и то, что следует далее. [3a]

ГЛАВА I

По праву народов навигация свободна для всех лиц, кем бы они ни были

Мое намерение — продемонстрировать кратко и ясно, что голландцы — то есть подданные Соединенных Нидерландов — имеют право плавать в Ост-Индию, как они это делают сейчас, и заниматься торговлей с людьми там. Я буду основывать свой аргумент на следующей наиболее конкретной и неопровержимой аксиоме права народов, называемой первичным правилом или первым принципом, дух которого самоочевиден и неизменен, а именно: каждый народ свободен путешествовать к любому другому народу и торговать с ним.

Бог Сам говорит это, говоря голосом природы; и поскольку не в Его воле, чтобы Природа снабжала каждое место всем необходимым для жизни, Он постановляет, чтобы одни народы преуспевали в одном искусстве, а другие — в другом. Почему это Его воля, если не потому, что Он хотел, чтобы человеческая дружба порождалась взаимными потребностями и ресурсами, дабы индивиды, считая себя полностью самодостаточными, не становились по этой самой причине неспособными к общению? Так по указу божественной справедливости было достигнуто, что один народ должен восполнять потребности другого, чтобы, как говорит римский писатель Плиний [1], таким образом, все, что было произведено где-либо, казалось предназначенным для всех. Вергилий также поет об этом так:

“Not every plant on every soil will grow,”[2]

и в другом месте:

“Let others better mould the running mass

Of metals,” etc.[3]

Поэтому те, кто отменяет это, отменяют то самое прославленное общество человеческого рода, отменяют взаимные возможности делать добро, наконец, нарушают саму природу. Ибо разве Океан, которым Бог окружил земли, судоходный со всех сторон, и дуновения ветров, постоянные или необычные, дующие не всегда с одной стороны и когда-нибудь с любой стороны, не означают достаточно того, что природа предоставила всем народам доступ ко всем? Сенека [4a] считает это величайшим благом Природы, что она смешала ветром народы, рассеянные по местам, и так распределила все свое по регионам, что торговля между ними стала необходимой для смертных. Поэтому это право в равной степени относится ко всем народам: что самые выдающиеся юристы [5a] доводят до того, что отрицают, что какая-либо республика или Правитель может в целом запретить другим приближаться к своим подданным и торговать с ними. Отсюда происходит священнейшее право гостеприимства: отсюда жалобы:

Quod genus hoc hominum? quaeve hunc tam barbara morem

Permittit patria? hospitio prohibemur harenae.[6a]

И в других местах

litusque rogamus

Innocuum et cunctis undamque auramque patentem.[7a]

И мы знаем, что некоторые войны начинались по этой причине, как, например, у мегарцев

Поэтому те, кто отрицает этот закон, разрушают эту достойнейшую связь человеческого общения, устраняют возможности для оказания взаимных услуг, одним словом, совершают насилие над самой Природой. Ибо разве океан, судоходный во всех направлениях, которым Бог окружил всю землю, а также постоянные и переменные ветры, дующие то с одной, то с другой стороны, не служат достаточным доказательством того, что Природа предоставила всем народам право доступа ко всем другим народам? Сенека [4] считает это величайшей заслугой Природы, что с помощью ветра она объединила широко рассеянные народы и при этом так распределила все свои продукты по земле, что коммерческое общение стало необходимостью для человечества. Следовательно, это право в равной степени принадлежит всем народам. Действительно, самые известные юристы [5] распространяют его применение настолько, что отрицают, будто какое-либо государство или какой-либо правитель может запретить иностранцам иметь доступ к своим подданным и торговать с ними. Отсюда проистекает тот закон гостеприимства, который является священнейшим; отсюда жалоба поэта Вергилия:

“What men, what monsters, what inhuman race,

What laws, what barbarous customs of the place,

Shut up a desert shore to drowning men,

And drive us to the cruel seas again.”[6]

И:

“To beg what you without your want may spare—

The common water, and the common air.”[7]

Мы знаем, что некоторые войны возникали именно по этому поводу; таковой, например, была война мегарцев против

афинян. [8a] Витория [10a] полагает, что болонцы против венецианцев [9a], а также кастильцы против американцев могли иметь справедливые причины для войны, и более вероятные, чем другие, если им запрещали путешествовать и пребывать среди них, если их отстраняли от участия в тех вещах, которые по праву народов или обычаям являются общими, и, наконец, если их не допускали к торговле.

Сходным с этим является то, что мы читаем в истории Моисея [11a], а затем у Августина [12a], что израильтяне вели справедливые войны против аморреев, потому что им отказывали в безвредном проходе; который по самому справедливому ЗАКОНУ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА должен был быть открыт. И по этой причине Геркулес против орхоменцев, а греки под предводительством Агамемнона против царя мисийцев [13a] подняли оружие, как будто дороги были свободны по своей природе, как сказал Бальд. [14a] И обвиняются

афинян [8] и война болонцев против венецианцев. [9] Далее, Витория [10] утверждает, что испанцы могли бы привести справедливые причины для ведения войны против ацтеков и индейцев в Америке, безусловно, более правдоподобные причины, чем те, что были заявлены, если бы им действительно препятствовали путешествовать или пребывать среди этих народов, если бы им отказывали в праве участвовать в том, что по Праву Народов или по Обычаю является общим для всех, и, наконец, если бы их не допускали к торговле.

Мы читаем о подобном случае в истории Моисея [11], который мы находим упомянутым также в трудах Августина [12], где израильтяне справедливо поразили мечом аморреев, потому что те отказали израильтянам в безвредном проходе через свою территорию — праве, которое согласно Закону Человеческого Общества должно было быть предоставлено по всей справедливости. В защиту этого принципа Геркулес напал на царя Орхомена в Беотии; а греки под предводительством своего вождя Агамемнона вели войну против царя Мисии [13] на том основании, что, как сказал Бальд [14], большие дороги были свободны

римляне со стороны германцев у Тацита [15a], потому что они препятствовали беседам и собраниям народов и в некотором роде закрывали реки, земли и само небо. И ни один титул не был когда-то более приятен христианам в отношении сарацин, чем тот, что через них им преграждался доступ к землям Иудеи. [16a]

Из этого мнения следует, что португальцы, даже если бы они были господами тех регионов, куда направляются голландцы, все равно совершили бы несправедливость, если бы преградили голландцам доступ и торговлю.

Насколько же несправедливее, когда желающих торговать людей отстраняют от торговли с желающими того народами по воле тех, в чьей власти не находятся ни эти народы, ни сама та дорога, по которой осуществляется путь, когда мы ненавидим разбойников и пиратов не за что иное, как за то, что они осаждают и делают небезопасными пути сообщения между людьми?

по своей природе. Опять же, как мы читаем у Тацита [15], германцы обвиняли римлян в том, что они «препятствуют всякому общению между ними, закрывают им реки и дороги и почти само небо». Когда в былые времена христиане совершали крестовые походы против сарацин, никакой другой предлог не был столь желанным или столь правдоподобным, как тот, что неверные отказывали им в свободном доступе к Святой Земле. [16]

Отсюда следует, что португальцы, даже если бы они были суверенами в тех частях, куда совершают плавания голландцы, все равно причинили бы им ущерб, если бы запретили им доступ в эти места и торговлю там.

Разве не является неизмеримо большим ущербом, когда народы, желающие взаимных торговых отношений, отстраняются от них действиями тех, кто не является сувереном ни заинтересованных народов, ни той стихии, по которой пролегает их соединяющая дорога? Разве не это является той самой причиной, которая по большей части побуждает нас проклинать разбойников и пиратов, а именно то, что они осаждают и делают небезопасными наши торговые пути?

ГЛАВА II

Португальцы не имеют права собственности на тех индийцев, к которым плавают голландцы, по титулу открытия

То, что португальцы не являются господами тех частей, куда прибывают голландцы, например, Явы, Тапробаны, большей части Молуккских островов, мы заключаем из самого верного аргумента: никто не является господином той вещи, которой ни он сам, ни кто-либо другой от его имени никогда не владел. Эти острова, о которых мы говорим, имеют и всегда имели своих царей, свою республику, свои законы, свои права; португальцам торговля разрешается, как и другим народам; поэтому, когда они платят пошлины и испрашивают право торговли у правителей, они достаточно свидетельствуют о том, что они не являются господами, а прибывают как чужеземцы; они даже живут там лишь по милости. И хотя титула для господства недостаточно, поскольку требуется и владение, так как одно дело — иметь вещь, а другое — право на получение вещи, все же я утверждаю, что у португальцев нет никакого титула господства в тех частях, который не был бы оспорен у них мнением ученых, и притом испанских.

Во-первых, если они скажут, что эти земли перешли к ним в качестве награды за открытие, они не скажут ни правды, ни закона. Ибо открыть — это не значит созерцать глазами, но овладеть, как показано в письме Гордиана

ГЛАВА II

Португальцы не имеют права собственности на Ост-Индию, к которой плавают голландцы, по титулу открытия

Португальцы не являются суверенами тех частей Ост-Индии, к которым плавают голландцы, то есть Явы, Цейлона* и многих Молуккских островов. Я доказываю это неопровержимым аргументом: никто не является сувереном вещи, которой он сам никогда не владел и которой никто другой никогда не владел от его имени. Эти острова, о которых мы говорим, имеют и всегда имели своих собственных королей, свое собственное правительство, свои собственные законы и свои собственные правовые системы. Жители позволяют португальцам торговать с ними точно так же, как они предоставляют ту же привилегию другим народам. Поэтому, поскольку португальцы платят пошлины и получают разрешение на торговлю от тамошних правителей, они тем самым дают достаточное доказательство того, что они прибывают туда не как суверены, а как иностранцы. Действительно, они проживают там лишь по снисхождению. И хотя титула на суверенитет недостаточно, поскольку владение является необходимым условием — ибо иметь вещь — это совсем не то же самое, что иметь право на ее приобретение, — тем не менее я утверждаю, что в тех местах португальцы не имеют вообще никакого титула на суверенитет, который не был бы оспорен мнением ученых мужей, даже испанцев.

* [Тапробана — древнее название Цейлона. Мильтон упоминает его в «Возвращенном рае» IV, 75: «И крайний индийский остров Тапробана».]

Прежде всего, если они говорят, что эти земли перешли под их юрисдикцию в качестве награды за открытие, они лгут как в правовом, так и в фактическом отношении. Ибо открыть вещь — значит не только охватить ее взором, но и вступить в реальное владение ею,

[17a]; откуда грамматики [18a] ставят «находить» и «занимать» как слова, означающие одно и то же; и вся латынь говорит, что мы нашли то, чем овладели, противоположностью чему является потерять. Более того, сам естественный разум, ясные слова законов и толкование более ученых [19a] ясно показывают, что для получения титула господства достаточно лишь того открытия, которое соединено с владением, а именно когда движимые вещи захватываются, или недвижимые огораживаются границами и охраной [20a]; что в данном случае никак нельзя сказать. Ибо у португальцев там нет никаких гарнизонов. К тому же, португальцы никак не могут сказать, что они открыли Индию, которая была знаменита уже много веков. Еще со времен Горация:

Impiger extremos currit mercator ad Indos

Per mare pauperiem fugiens.

большую часть Тапробаны римляне описали нам весьма точно? [22a] И ведь остальные острова до португальцев знали не

как указывает Гордиан [17] в одном из своих писем. По этой причине грамматики [18] придают одинаковое значение выражениям «найти» и «занять»; и вся латынь применяет фразу «мы нашли» только к той вещи, которую «мы захватили»; а противоположностью этого является «потерять». Однако сам естественный разум, точные слова закона и толкование более ученых мужей [19] ясно показывают, что акт открытия достаточен для получения ясного титула на суверенитет только тогда, когда он сопровождается фактическим владением. И это, конечно, относится только к движимому имуществу или к такой недвижимости, которая фактически заключена в установленные границы и охраняется. [20] Никакое подобное притязание не может быть установлено в данном случае, поскольку португальцы не содержат гарнизонов в тех регионах. Также португальцы никоим образом не могут претендовать на то, что они открыли Индию, страну, которая была знаменита столетия и столетия назад! Она была известна еще во времена императора Августа, как показывает следующая цитата из Горация:

“That worst of evils, poverty, to shun

Dauntless through seas, and rocks, and fires you run

To furthest Ind,”[21]

И разве римляне не описали нам самым точным образом большую часть Цейлона? [22] И что касается других островов, то не только соседние

персы и арабы, но даже европейцы, особенно венецианцы, знали их.

Кроме того, открытие не дает никаких прав, кроме как на те вещи, которые до открытия были ничейными [23a]. Однако индийцы, когда к ним прибыли португальцы, хотя отчасти были идолопоклонниками, отчасти магометанами и погрязли в тяжких грехах, тем не менее публично и частно имели господство над своими вещами и владениями, которое не могло быть отнято у них без справедливой причины [24a]. Так, на основании самых верных доводов, после других авторов великого имени, заключает испанец Витория [25a]: «Не могут, — говорит он, — христиане, светские или церковные, лишать неверных гражданской власти и господства только на том основании, что они неверные, если с их стороны не было совершено другого правонарушения».

Ибо вера, как правильно говорит Фома [26a], не отменяет естественного или человеческого права, из которого проистекают господства. Более того, верить, что неверные не являются господами своих вещей, — ересь; и отнимать у них вещи, которыми они владеют, по этой самой причине есть воровство и грабеж, не меньший, чем если бы то же самое совершалось в отношении христиан.

Поэтому правильно говорит Витория [27a], что испанцы не приобрели права на индийцев по этой причине, не более, чем индийцы имели бы право на испанцев, если бы кто-то из них первым прибыл в Испанию. И ведь индийцы Востока не являются безумными и бесчувственными, но

персы и арабы, но даже европейцы, особенно венецианцы, знали их задолго до португальцев.

Но в дополнение ко всему этому, открытие само по себе не дает никаких законных прав на вещи, если до предполагаемого открытия они не были ничейными (res nullius). [23] Теперь эти индийцы Востока, по прибытии португальцев, хотя некоторые из них были идолопоклонниками, а некоторые магометанами, и поэтому погрязли в тяжком грехе, тем не менее имели полную публичную и частную собственность на свои товары и владения, которых они не могли быть лишены без справедливой причины. [24] Испанский писатель Витория [25], следуя другим авторам высочайшего авторитета, имеет самое верное основание для своего вывода о том, что христиане, будь то миряне или духовенство, не могут лишать неверных их гражданской власти и суверенитета только на том основании, что они неверные, если с их стороны не было совершено другого правонарушения.