«Накануне революции: Хроника разрыва с Англией»

Небольшой бунт, который так легко было спровоцировать, оказалось трудно удерживать в разумных рамках, в чем мистер Ливингстон и его друзья в Нью-Йорке вскоре убедились к своему некоторому огорчению. В Нью-Йорке даже после того, как марки были сданы лейтенант-губернатором Колденом и благополучно помещены в Ратушу, происходило множество излишеств, совершенно ненужных для достижения первоначальной цели. Новая колесница мистера Колдена, уж точно никогда не предназначавшаяся для перевозки марок, была сожжена; а неоднократно случалось так, что окна разбивались, а «конкретным лицам» угрожали тем, что их дома вскоре будут разрушены. Сам мистер Ливингстон владел недвижимостью, испытывал глубочайшее уважение к имущественным правам и закону, гарантирующему их, и потому горячо желал, чтобы простонародье оставило свои разбойничьи привычки теперь, когда с марками было покончено. Поскольку закон теперь не мог функционировать без марок, что еще оставалось делать, кроме как дисциплинированно ждать, терпеливо отказываясь от той деятельности, которая втягивала в нарушение закона, пока закон не будет отменен? Конгресс Закона о гербовом сборе протестовал надлежащим и подобающим образом; купцы договорились не импортировать британские товары; губернатор закрыл суды. Остановка дел, несомненно, доставляла неудобства и вполне могла породить определенные бедствия. Но это было бы законно и действенно: правительство не получило бы доходов, британские купцы — прибыли, а американцев нельзя было бы обвинить в нарушении закона, крах которого происходил главным образом потому, что бумаги, необходимые для его применения, по тем или иным причинам отсутствовали.

Мистер Ливингстон, счастливо наделенный консервативным темпераментом, был склонен добиваться желаемых целей с минимально возможными потрясениями для собственных дел и дел своей страны; и большинство людей независимого достатка, землевладельцев и купцов с солидными состояниями, людей с капиталом и высокооплачиваемых чиновников, чьи доходы не слишком сильно страдали от временного спада в бизнесе, скорее всего, разделяли мнение мистера Ливингстона, особенно в вопросе Закона о гербовом сборе. Уютно усаживаясь за обедом каждый день и точно знача, где они могут раздобыть деньги на оплату текущих счетов, они испытывали глубокое ощущение того, что являются защитниками свободы и одновременно исключительно законопослушными гражданами. Они декларировали решительное предпочтение аннулированию Закона о гербовом сборе без его нарушения. Сидя за обедом за бокалом вина, они клялись, что позволят кораблям стоять в гавани и гнить там, если потребуется, и позволят судам закрыться на год или два, нежели станут использовать облагаемую налогом бумагу для взыскания своих справедливых долгов; громкой клятвой они связывали себя, скрепляя обещание, вполне вероятно, глотком очередного бокала мадеры. В защите справедливых прав мистер Ливингстон и его друзья-консерваторы были готовы пожертвовать многим: они предвидели несколько месяцев торгового застоя, к которому тем не менее относились с невозмутимостью, будучи готовы пережить тусклое время за счет более скромного образа жизни, при необходимости даже обходясь без привычных бутылок мадеры за обедом.

Люди с радикальным складом характера, как правило, меньше дорожающие статус-кво, быстро замечают скрытые мотивы за консервативной робостью и торжественными заявлениями об уважении к закону и порядку. Так было и в случае с Законом о гербовом сборе. Мелкие лавочники, у которых быстро все распродавалось и не было крупных запасов «старых молью изъеденных товаров», предлагаемых по завышенным ценам, подающие надежды молодые юристы, чьи гонорары прекращались вместе с закрытием судов, ремесленники и рабочие, покупавшие свои обеды (без мадеры) на ежедневный заработок, — эти люди и поистине все низы общества со страшной тревогой взирали на прекращение дел. Молодой мистер Джон, юрист из Брейнтри и Бостона, живо интересовался вопросом судов правосудия. Должны ли суды быть закрыты на том основании, что никакие юридические дела не могут вершиться без штемпелеванной бумаги? Или они должны продолжать разбирать дела, добиваться взыскания долгов и утверждать завещания так, будто никогда и не слышали о Законе о гербовом сборе? Бостонский верховный суд непрерывно откладывался на две недели благодаря влиянию мессиров Хатчинсона и Оливера, вызывая неуклонно нарастающий гнев молодого мистера Адамса. Суды должны вскоре открыться, говорил он себе; их бездействие «прорежет огромную брешь в моих делах, если не приведет меня к бедствию». Молодой мистер Адамс, которому не меньше, чем мистеру Оливеру, нужно было содержать семью и обеспечивать детей, находился как раз на пороге создания репутации и приобретения состояния, «когда этот мерзкий проект был затеян ради моего разорения, равно как и разорения Америки в целом». И потому мистер Адамс, мистер Сэмюэл Адамс, мистер Отис и мистер Гридли ради предотвращения разорения Америки в целом «горячо» желали открытия судов и испытывали крайнюю озлобленность против мессиров Хатчинсона и Оливера, чьи «высокомерие, наглость и крючкотворство» в этом вопросе были очевидны, а тайные мотивы легко угадывались. Неудивительно, что эти люди, сумевшие хитростью или обманом прибрать к рукам или к рукам своих семей почти все доходные должности в провинции, теперь стремились заискивать перед министрами ради сохранения своего поразительного влияния!

Когда Закон о гербовом сборе был принят, все люди в Америке заявляли о себе и считались Сынами свободы. Даже мистер Хатчинсон объявлял себя противником министерских мер. Но не прошло и месяца с тех пор, как закон должен был вступить в силу, как проницательным людям стало ясно: несмотря на все заверения, большинство представителей «лучшей части общества» вовсе не являлись истинными Сынами свободы, а были робкими подхалимами, послушными орудиями деспотизма, гораздо более нацеленными на разорение мистера Адамса и Америки в целом, чем мог проявить себя любой министр. Ибо политика отказа от деятельности, требующей штемпелеванной бумаги, так превозносимая этими господами как эффективное и конституционное средство сокрушения закона, в конце концов была не чем иным, как «рода допущением легитимности Закона о гербовом сборе и имела тенденцию подкреплять его, поскольку существовали веские основания опасаться, что тайные враги свободы действительно замышляли внедрить его в силу необходимости, до которой народ будет доведен прекращением дел». Поэтому ввиду столь коварных замыслов тайных врагов было благом, чтобы народ, вплоть до самых низших слоев, стал «внимательнее к своим свободам, любопытнее к ним и решительнее в их защите, чем когда-либо прежде бывало известно или требовалось».

Для защиты своих свобод — не от министров, а от министерских марионеток, являвшихся тайными предателями Америки, — истинные патриоты соответственно объединились в общества, которые приняли название Сынов свободы и целью которых было «возобновление дел по обычным каналам без марок», чтобы предотвратить претворение Закона о гербовом сборе в жизнь. Подобное общество, состоявшее главным образом из низших слоев населения и возглавляемое подающими надежды молодыми юристами, было создано в Нью-Йорке. 7 января в кофейне мистера Ховарда, отказавшись от секретности, дотоле вуалировавшей их деятельность, его члены объявили миру о своих принципах и мотивах, которые будут определять их действия в будущем:

Постановлено: Что мы пойдем до крайности и рискнем жизнями и состояниями ради эффективного предотвращения вступления вышеупомянутого Закона о гербовом сборе в силу в этом городе и провинции; Постановлено: Что любое лицо, которое выдаст или получит какой-либо документ на штемпелеванной бумаге [...], навлечет на себя величайший гнев этого общества и будет заклеймено вечным позором; Постановлено: Что люди, ведущие дела как прежде на нештампованной бумаге [...], будут защищаемы всей мощью этого общества.

Злопыхатели говорили, что Сыны свободы «сильно обеспокоены тем, что состоятельные господа публично к ним не присоединяются», по каковой причине общество «сформировало комитет по связи с парнями свободы в соседних провинциях». В феврале общество действительно назначило такой комитет, который разослал письма во все округа Нью-Йорка и во все колонии, кроме Джорджии, предлагая сформировать межколониальную ассоциацию истинных Сынов свободы; на эти письма было получено множество ответов, некоторые из которых до сих пор хранятся среди бумаг секретаря, мистера Джона Лэмба. Общий смысл этих писем сводился к тому, что межколониальная ассоциация и тесная связь крайне необходимы ввиду присутствия в почти каждой колонии множества «тайных и заклятых врагов свободы» и желательности сохранения «бдительного ока за всеми теми, кто по характеру своих должностей, занятий или наклонностей с наибольшей вероятностью может ввести в употребление штемпелеванную бумагу к полному крушению британской конституции».

Несомненно, общество держало под бдительным оком любую необычную деятельность и всех подозрительных персонажей, но в какой степени оно преуспело в «возобновлении дел по обычным каналам без марок», сказать невозможно. Как до, так и после основания общества множество дел велось в нарушение закона: газеты и памфлеты продолжали процветать в стране; по меньшей мере низшие суды рано или поздно открывались почти в каждой колонии; и не редкость, когда нештампованные таможенные свидетельства выдавались капитанам судов, готовым пойти на риск ареста в Лондоне или где-либо еще. Мистер Джон Хэнкок, с легкостью убедивший себя в том, что риска быть не должно, в декабре отправил груз масла с бостонским пакетботом. «Я не испытываю никаких опасений, — писал он своему лондонскому агенту. — Если в Лондоне возникнут какие-либо трудности в отношении свидетельства Маршалла, пожалуйста, представьте обстоятельства того, что никаких марок раздобыть не удалось [...], каковой случай дает мне право на оправдание и я не подлежу аресту или даже какому-либо риску вообще, поскольку я предпринял законный шаг, подал заявление на получение свидетельства и не могу получить иное».

Несмотря на подобные практики, которые встречались достаточно часто, зима выдалась скучной, суля мало прибыли в сундуки мистера Хэнкока, с низкой заработной платой или полным ее отсутствием для достойных ремесленников и рабочих; так что часто должно было казаться, как говорил губернатор Мур, «морально невозможным для здешних людей просуществовать хоть сколько-нибудь долго при таких неудобствах, которые они навлекли на себя сами». Подобные неудобства со временем становились все более тягостными, в результате чего в холодные и мрачные месяцы февраля и марта с каждым днем все более насущным для бедняков становился вопрос о том, завершатся ли наконец дурные времена отменой или признанием тиранического акта.

Столкнувшись с этой сложной дилеммой, верные Сыны свободы в апреле готовились созвать континентальный конгресс в качестве последней инстанции, когда стали распространяться слухи о том, что Парламент близок к отмене. Проект конгресса был соответственно заброшен, и повсюду взаимные обвинения уступили место ликованию. 21 апреля 1766 года бдительные бостонские Сыны проголосовали за то, что по подтверждении слухов они отпразднуют это эпохальное событие подобающим образом — отпразднуют «в глубочайшем понимании долга и преданности нашему Милостивейшему Суверену Королю Георгу, а также из уважения и благодарности к патриотическому министерству, мистеру Питту и славному большинству обеих палат Парламента, чьими стараниями при божественном Провидении вопреки ожесточенной оппозиции была достигнута счастливая отмена Закона о гербовом сборе, столь неконституционного, равно как и тягостного для добрых подданных Его Величества в Америке, благодаря чему наше неоспоримое право на внутреннее налогообложение остается для нас нетронутым».

ГЛАВА IV

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРОБЛЕМАТИКИ

Пшеничное зерно в знак признания права ценнее миллионов без него. — Джордж Гренвилл.

Непрекращающаяся ревность в отношении свободы абсолютно необходима во всех свободных государствах. — Джон Дикинсон.

Истинные американцы повсюду праздновали отмену Закона о гербовом сборе шумными торжествами на улицах и «изысканными приемами» в тавернах, где выпивались бесчисленные тосты за Свободу и ее английских защитников. Перед своим домом на Бикон-Хилл мистер Джон Хэнкок, по случаю щедрый человек, соорудил помост и поставил там бочонок мадеры, который был вскрыт для всех желающих. У полковника Ингерсолла, где двадцать восемь джентльменов присутствовали за обедом, было произнесено пятнадцать тостов, «и весьма преданных, и подходящих к случаю»; по каковому случаю, как нам сообщают, мистер Хэнкок снова «угощал каждого человека с радостью». По всей стране люди с литературными талантами или инстинктами выдавали энергичные образцы свободного стиха, основанные на антитезе Свободы и Тирании и утверждающие универсальную истину о том, что «в неравной войне угнетатели падут, стяжав ненависть, презрение и вечное проклятие всех». В Нью-Йорке по случаю дня рождения короля на полях зажарили целого быка и открыли двадцать бочонков пива для грандиозного обеда у «Королевского оружия»; а впоследствии благодаря щедрости Ассамблеи этой провинции на Боулинг-Грин была установленная конная статуя — выполненная из свинца, но без сиюминутного намерения быть переплавленной в пули, — изображающая Его Величество короля Георга Третьего, вечно славной памяти, Восстановителя Свободы.

Ликующие американцы не могли знать, сколь мало король Георг стремился прослыть Восстановителем Свободы. На самом деле он был чрезвычайно мрачен в своей молчаливой, упрямой манере из-за отмены Закона о гербовом сборе и больше всего досадовал на ту роль, которую ему самому пришлось в нем сыграть. Идея Короля-патриота, задуманная лордом Болингброком (в прошлом якобитским изгнанником) и внедренная в сознание молодого ганноверского монарха амбициозной матерью, имела мало общего со свободой — будь то британской или колониальной, — но имела много общего с властью. Король-патриот должен был стать истинным королем, ищущим совета у всех добродетельных людей вне зависимости от их связей, не будучи связанным ни одним человеком или фракцией людей. Король стремился не к восстановлению свободы и даже не к ее уничтожению, а к уничтожению фракций; и для этой цели он желал министерства, которое выполняло бы его волю без излишних расспросов. Если мистер Гренвилл не устраивал Его Величество, то вовсе не из-за Закона о гербовом сборе, в отношении которого король полностью разделял мнение мистера Гренвилла о том, что это был справедливый закон и он подлежал исполнению. В июле 1765 года, когда мистер Гренвилл был отправлен в отставку, в Америке еще действительно не было открытого сопротивления; и если король был несколько раздосадован громкими речами своих верных подданных в Виргинии, то гораздо больше он был раздражен мистером Гренвиллом, который, несмотря на свой внешний вид смирения и торжественные заверения в уважении, был склонен держаться с Его Величеством очень твердо в вопросе министерских прерогатив, время от времени читая ему тщательно подготовленные педантичные маленькие нотации о нравах Конституции и обязанностях королей при определенных обстоятельствах.

Не имея возможности дольше терпеть мистера Гренвилла, король обратился к мистеру Питту. Этот государственный деятель, хотя и крайне властный в Палате, был весьма скромен в присутствии своего суверена и наряду со многими недостатками имел одно большое достоинство в глазах его величества, заключавшееся в том, что он разделял желание короля уничтожить фракции. Король был соответственно готов принять Великого Общинника, даже несмотря на то, что тот настаивал на том, чтобы принести с собой во дворцы Сент-Джеймс «Конституцию» в придачу с эрлом Темплом. Но когда выяснилось, что эрл Темпл выступает против отмены Закона о гербовом сборе, мистер Питт в конце концов отказался приезжать в Сент-Джеймс на каких-либо условиях, даже со своей любимой Конституцией; после чего измученный молодой король, предпочитая не подчиняться снова лекциям мистера Гренвилла, временно отдался в руки староконсервативных вигов под предводительством маркиза Рокингема. Во всех переговорах, завершившихся этим бесперспективным оформлением дел короля, Закон о гербовом сборе, по-видимому, не упоминался ни разу; если не считать того, что мистер Гренвилл при отставке рискнул заявить Его Величеству в качестве своеобразного сокращенного прощального поучения, что если «кто-либо осмелится сорвать правила, установленные для колоний, посредством промедления в исполнении, он [мистер Гренвилл] будет рассматривать его как преступника и предателя своей страны».

Маркиз Рокингем и его друзья вовсе не собирались предавать свою страну. Когда они были столь случайно вознесены к власти, у них, пожалуй, не было никаких определенных намерений. Относительно Закона о гербовом сборе, по мере поступления самых тревожных сообщений из Америки, Оппозиция Его Величества, поддерживаемая земельными интересами и возглавляемая мистером Гренвиллом и герцогом Бедфордом, определилась со своей позицией гораздо раньше министров. Америка находилась в состоянии открытого мятежа, говорили они, и министры, вместо того чтобы что-то с этим поделать, даже не были готовы спустя четыре месяца после начала беспорядков представить необходимые сведения на рассмотрение Палаты. Под давлением подобных речей маркизу Рокингему пришлось определяться. Было бы странно и противоречило устоявшемуся прецеденту для министров перенимать политику, уже намеченную Оппозицией; и ввиду того факта, что добрая традиция вигов, пусть и несколько поблекшая в последние дни, обязывала их к некоторому либерализму, что Сити и купеческие интересы считали меры мистера Гренвилла губительными для торговли, и что они крайне нуждались в красноречии мистера Питта для доведения дела до конца, министры наконец в январе 1766 года высказались за отмену.

Теперь, когда речь зашла об отмене мер господина Гренвилла, им уделили серьезное внимание; и почтенные члены парламента в ходе примечательных дебатов 1766 года узнали об Америке и правах англичан многое из того, чего не знали прежде. Лорд Мэнсфилд, самый авторитетный законник в Англии, утверждал, что Закон о гербовом сборе явно находится в пределах полномочий парламента, в то время как лорд Кэмден, чьим мнением отнюдь не стоило пренебрегать, поставил на карту свою репутацию, заявив, что этот закон неконституционен. Господин Гренвилл в свойственной ему точной манере сформулировал как аксиому следующее: поскольку «Великобритания защищает Америку, Америка, следовательно, обязана повиноваться»; если же нет, он хотел бы знать, когда именно американцы обрели эмансипацию. На это господин Питт, вскочив, пожелал узнать, когда же они были обращены в рабство. Великий Общинник выразил радость по поводу того, что Америка оказала сопротивление, и высказал мнение, что три миллиона людей, настолько утративших всякое чувство свободы, чтобы добровольно смириться с превращением в рабов, оказались бы весьма подходящим орудием для того, чтобы обратить в рабов всех англичан.

Почтенные члены парламента были больше склонны прислушиваться к господину Питту, чем голосовать за него; и на них, несомненно, меньше влияло его пламенное красноречие, чем заявления английских купцов о том, что торговля разоряется мерами господина Гренвилла. Сэры Джордж Сэвилл, почтенный член парламента от Йоркшира, выразил прагматичный склад умысла деловых людей, когда написал лорду Рокингему: «Наша торговля подорвана; какого черта вы там делали? Что до нас, то мы не претендуем на понимание вашей политики и американских дел, но наша торговля подорвана: умоляем исправить это, и пусть вас всех постигнет кара, если вы этого не сделаете». Это было не столь красноречиво, как речь господина Питта, но все же весьма красноречиво по-своему и легче воспринималось, чем теория господина Питта о том, что «налогообложение не является частью управляющей или законодательной власти».

Конституционные аргументы, в равной степени весомые как за, так и против, вряд ли могли изменить многие умы, в то время как столь краткие заявления, как заявление сэра Джорджа Сэвилла, хотя и отчетливо раскрывали мнение этого джентльмена, мало что проясняли Палате общности по существу вопроса. Чтобы у членов парламента была любая возможность получить информацию об Америке, министры сочли целесообразным вызвать Бенджамина Франклина из Филадельфии, печатника и Друга Человечества, к бареру Палаты, дабы он сделал те заявления о фактах или мнениях, которые от него потребуются. Допрос был долгим; вопросы — весьма точными; ответы — очень быстрыми и зачастую более точными, чем сами вопросы. Обладая обширной точной информацией, провинциальный печатник утверждал, что колонисты, тяжело обложившие себя налогами ради поддержки последней войны, не имеют достаточных возможностей платить новые налоги, и что даже если бы они обладали такой возможностью в избытке, пошлины на сахар и гербовый сбор были неуместными мерами. Для получения марок в отдаленных районах часто потребовалось бы больше почтовых расходов, чем стоил сам налог. Пошлины на сахар уже значительно сократили объем колониальной торговли, в то время как и пошлины, и налог, подлежавшие уплате серебром, истощали запасы звонкой монеты в Америке и тем самым лишали купцов возможности импортировать товары из Англии в прежних объемах. Было хорошо известно, что в тот момент американцы были должны английским купцам несколько миллионов фунтов стерлингов, которые они действительно были готовы, как говорили сами английские купцы, но неспособны выплатить. Следовательно, американцы неизбежно начали производить собственное сукно, что они вполне могли делать. Прежде чем их старая одежда износится, у них «появятся новые наряды собственного изготовления».

Как напоминали почтенным членам парламента, против Закона о гербовом сборе можно было выдвинуть особое возражение. Считалось, и не без оснований, что он неконституционен, что делало его применение трудным, если не невозможным. Войска, вне сомнения, могли быть отправлены для его принудительного исполнения, но войска не встретили бы противника, с которым следовало сражаться, не встретили бы людей с оружием; они не обнаружили бы в Америке никакого мятежа, хотя вполне могли бы его спровоцировать. Будучи прижатым господином Тауншендом к ответу относительно того, не могут ли колонии на основании Великой хартии вольностей точно так же отрицать правомерность внешних налогов, как и внутренних, Доктор не был готов брать на себя обязательства по этому пункту. Это правда, что в Англии в последнее время приводилось много аргументов, призванных показать американцам: если парламент не имеет права облагать их налогами внутренне, он не имеет права делать это и внешне, равно как и принимать любые другие законы, связывающие их обязательствами; в ответ на это он мог лишь сказать, что «в настоящее время они рассуждают иначе, но со временем они вполне могут убедиться в справедливости этих аргументов».

Достоверно не известно, был ли парламент по-настоящему просвещен и убежден статистическими данными и возвышенными конституционными аргументами; но известно, что Король, чье твердое сознание не склонно было легко меняться, по-прежнему выступал против отмены — факт, который, как полагают, не остался без влияния на колебания мнений некоторых почтенных членов парламента. Лорд Мэнсфилд благоразумно посоветовал Его Величеству, что, хотя действовать «посредством имени Его Величества с целью проведения вопросов в парламенте» противоречит духу конституции, однако там, где должны утверждаться и отстаиваться законные права Короля и парламента, он считает обнародование мнения Его Величества в поддержку этих прав вполне уместным и подобающим.

Различие было тонким, но, пожалуй, не слишком тонким для великого юриста. По-видимому, оно оказалось не слишком тонким и для Короля-Патриота, поскольку определенные благородные лорды, на которых можно было положиться в плане знания королевских пожеланий, передали нужным лицам информацию о том, что те, кто сочтет голосование за отмену закона противоречащим своей совести, по этой причине не будут встречены холодно в Сент-Джеймсском дворце. Желая сохранить конституцию, а также решить вопрос об отмене на основе его достоинств, лорд Рокингем и граф Шелберн добились аудиенции у Короля, на которой указали ему на очевидную неправильность такой процедуры, а также выразили свою уверенность в том, что из-за сильного волнения в Сити непредставление отмены Закона о гербовом сборе повлечет за собой весьма серьезные последствия. То ли ради сохранения Конституции, то ли чтобы позволить решить вопрос об отмене по существу, то ли по какой-то иной причине Король наконец дал свое согласие на меру министров в письменном виде. 22 февраля 275 голосами против 167 господину Конвею было предоставлено право внести законопроект о полной отмене Закона о гербовом сборе. Соответственно, законопроект был внесен, принят обеими палатами, а 18 марта одобрен Королем.

В колониях отмена закона расценивалась как победа истинных принципов правления, по меньшей мере как молчаливое признание метрополией того факта, что американское толкование Конституции является верным. Ни один англичанин не отрицал, что отмена была американской победой; и нашлись такие люди, как Питт и Кэмден, которые предпочитали конституционные теории Дэниела Дьюлани¹ теориям Джорджа Гренвилла. Но большинство англичан, утруждавших себя какими-либо взглядами на столь сокровенные материи, в целом придерживалось дурного мнения о провинциальной логике и с легкостью отмахивалось от всего этого с помощью убедительной фразы Шарля Тауншенда о том, что различие между внутренними и внешними налогами — это «абсолютная бессмыслица». Среднестатистический британец, считая само собой разумеющимся, что все тонкие юридические аспекты вопроса были тщательно проработаны лордом Мэнсфилдом, охотно читал господина Соэма Дженини, автора стихов и члена Совета по торговле, который на досуге недавно обратил свой многогранный ум к рассмотрению колониальных прав с самыми счастливыми результатами. На двадцати трех очень коротких страницах он разделался с «Обозражениями против налогообложения наших американских колоний» образом, крайне удовлетворительным для него самого и, несомненно, также для среднего читающего британца, который лучше всего понимал конституционные вопросы, когда они рассматривались «кратко» и когда они с юмором излагались в памфлетах, которые можно было приобрести за шесть пенсов.

¹ Дэниел Дьюлани из Мэриленда был автором памфлета под названием «Соображения о правомерности введения налогов в британских колониях». Питт в своей речи об отмене Закона о гербовом сборе назвал этот памфлет мастерским произведением.

Обладая логическим складом ума, господин Дженини легко понял, что против налогов можно возражать на двух основаниях: на основании справедливости и на основании целесообразности. По его мнению, право парламента налагать налоги на Америку и целесообразность этого шага в настоящий момент являлись столь очевидными положениями, что любому человеку, дабы не ставить под сомнение собственный интеллект, требовалось приносить извинения за взятие на себя труда защищать их. Господин Дженини хотел дать понять, что он не из тех, кто возит сов в Афины, и что он никогда бы не счел необходимым доказывать ни правомерность, ни целесообразность налогообложения наших американских колоний, «если бы в последнее время не было высказано множество аргументов… которые с дерзостью, равной их абсурдности, отрицают и то, и другое». С этим примирительным предварительным отречением от какого-либо отсутствия собственного ума господин Дженини перешел к тому, чтобы в своей самой удачной манере указать, сколь несостоятельными кажутся американские рассуждения, когда, отбросив затуманивающие несущественные детали, добираешься до самой сути вопроса.

Сутью вопроса было положение о том, что не должно быть налогообложения без представительства; в отношении которого принципа необходимо было заметить лишь то, что многие лица в Англии, такие как держатели копигольда и держатели аренды, и многие общины, такие как Манчестер и Бирмингем, облагались налогом в парламенте, не будучи там представлены. Если американцы цитировали вам «Локка, Сидни, Селдена и многие другие великие имена, чтобы доказать, что каждый англичанин… все же представлен в парламенте», он лишь спросил бы, почему же тогда — раз уж англичане все представлены в парламенте — не все американцы представлены точно таким же образом? Либо Манчестер не представлен, либо Массачусетс. «Разве американцы не подданные Британской короны? Разве они не англичане? Или они англичане только тогда, когда испрашивают защиты, но не англичане, когда требуются налоги, чтобы дать этой стране возможность защитить их?» Американцы говорили, что у них есть собственные Ассамблеи, которые облагают их налогами — привилегия, дарованная им по хартии, без которой «та свобода, на которую имеет право каждый англичанин, отрывается у них с мясом, они все — рабы, и все потеряно». Однако колониальные хартии были, «несомненно, не более чем хартиями всех корпораций, которые уполномочивают их издавать подзаконные акты». Что касается «свободы», то это слово имело столь много значений, «поскольку в течение нескольких лет оно использовалось как синоним богохульства, непристойности, измены, пасквилей, крепкого пива и сидра», что господин Дженини не брался утверждать, что оно означает.

Против целесообразности налогов господин Дженини обнаружил два выдвинутых возражения: что время было неподходящим и манера — неверной. Что касается манеры, то колонии сами предписали ее в некотором роде, поскольку по просьбе министров они оказались не в состоянии предложить какую-либо другую. Время же, как считал господин Дженини, было наиболее благоприятным — пункт, на котором он разгорячился и стал почти серьезен.

Может ли быть время более подходящим для того, чтобы требовать некоторой помощи от наших колоний в деле сохранения их собственной безопасности, чем тогда, когда эта страна почти разорена ее обеспечением? Может ли быть время более подходящим для наложения какого-либо налога на их торговлю, чем тогда, когда они получают возможность конкурировать с нами в производстве товаров благодаря поощрению и защите, которые мы им дали? Может ли быть время более подходящим для того, чтобы обязать их установить солидные доходы для своих губернаторов, чем тогда, когда мы обнаруживаем, что они не могут добыть себе средства к существованию иначе как ценой нарушения всех своих инструкций и предания прав своего Суверена?… Может ли быть более подходящее время для того, чтобы принудить их содержать армию за свой счет, чем тогда, когда эта армия необходима для их собственной защиты, а мы совершенно не способны ее содержать? Наконец, может ли быть более подходящее время для этой страны-матери, чтобы перестать кормить за счет собственных жизненных сил этих вскормленных ею детей, чем тогда, когда они достигли такой силы и зрелости, что вполне способны обеспечить себя сами и должны бы скорее с сыновьим долгом оказать некоторую помощь ее бедствиям?

В конце концов, американцы были не единственными, кто мог заявить о наличии у него жалобы!

На более легкой ноте, дабы не завершать повествование антикульминацией, завершил свой искусный памфлет господин Дженини. Он слышал намеки на то, что предоставление колониям представительства в парламенте было бы простым планом легализации налогов. Нецелесообразность этого плана он разбирать не станет, поскольку сам план нигде не продвигался всерьез, однако в связи с этим он хотел бы предложить следующее соображение:

В последнее время я видел столько образцов великого ораторского искусства, которыми обладают эти американские господа, что сильно опасался бы: внезапный ввоз такого количества красноречия разом поставил бы под великую угрозу безопасность управления этой страной… Если мы можем извлечь пользу из этих налогов на каких-либо иных условиях, я никогда не сочту это мерой бережливости, будучи абсолютно убежден, что в конце концов для нас будет гораздо дешевле содержать их армию, чем их ораторов.

Памфлет господина Дженини, который можно было приобрести за шесть пенсов, широко читался со значительной оценкой по достоинству его первоклассного остроумия и незаурядного здравого смысла; он читался в Англии шире, чем «Права британских колоний, утвержденные и доказанные» господина Джеймса Отиса или «Соображения о правомерности введения налогов в британских колониях» Дэниела Дьюлани; а потому он сделал для прояснения английских взглядов на права парламента и целесообразность налогообложения Америки гораздо больше, чем эти искусные памфлеты. Никто не мог отрицать, что Правительство уступило перед лицом шумного галаса и силового сопротивления. Уступить при тех обстоятельствах могло быть мудрым шагом или нет, но Правительство уступило не на каком-либо основании права, а, напротив, самым недвусмысленным образом подтвердило в Декларативном акте, что «Королевское Величество по совету и с согласия духовных и светских лордов и общин Великобритании, собравшихся в парламенте, имело, имеет и по праву должно иметь полную власть и полномочия издавать законы и статуты достаточной силы и действительности для связывания обязательствами колоний и народа Америки, подданных Кроны Великобритании, во всех без исключения случаях». Правительство даже не отрицало целесообразности налогообложения Америки, поскольку полная отмена Закона о гербовом сборе и модификация Закона о сахаре были проведены исключительно из соображений нецелесообразности этих конкретных налогов. Налоги, не имеющие тех же изъянов, в будущем могли быть найдены и, вне всякого сомнения, должны были быть найдены, поскольку войска все еще удерживались в Америке, а Акт о постойке войск продолжал действовать там. Однако для новых налогов, несомненно, потребуется дождаться формирования нового министерства.

Формирование нового министерства не было необычным явлением в первые годы правления короля Георга III. Никто не предполагал, что лорд Рокингем сможет продержаться много месяцев; и уже в июле 1766 года весь Лондон знал, что за господином Питтом была отправлена гонца. Приход и уход великих людей во времена министерских кризисов всегда представлял интерес, но формирование того министерства из всех фракций, которого так долго желал Король-Патриот, было чем-то из ряда вон выходящим. Предметом величайших спекуляций было то, скольких непримиримых господину Питту (теперь графу Чатему) удастся усадить за одним столом. С точки зрения непримиримости, никто не подходил лучше Шарля Тауншенда, занимавшего в тот момент пост казначея вооруженных сил, этакого enfant terrible английской политики, о котором Горас Уолпол мог сказать со всеми шансами быть услышанным, что «его речь в прошлую пятницу, произнесенная напоследок в полупьяном виде, сплошь состояла из остроумия и бестактности; никто, кроме него, не смог бы ее произнести, никто, кроме него, не произнес бы ее, если бы и смог. Он превзошел лорда Чатема в красноречии, Берка — в метафорах, Гренвилла — в самомнении, Ригби — в бесстыдстве, самого себя — в глупости и всех остальных — в благодушии».

Этот джентльмен к своему величайшему удивлению получил однажды от лорда Чатема следующую записку: «Сэр: Вы слишком значительная величина, чтобы не занимать ответственную должность; я намереваюсь предложить вашу кандидатуру на пост канцлера казначейства и должен просить вас дать ответ сегодня вечером к девяти часам». Господин Тауншенд был как поражен, так и испуган; его испуг проистекал из того факта, что должность канцлера казначейства стоила всего 2700 фунтов стерлингов, что было ровно на 4300 фунтов меньше того, что он получал тогда на посту казначея вооруженных сил. Быть великой величиной при малом жалованье имело свои недостатки, и господин Тауншенд, просидев весь день дома в величайшем душевном расстройстве, умолял господина Питта позволить ему сохранить должность казначея; едва это было разрешено, как он передумал и стал умолять господина Питта позволить ему принять должность в казначействе. Сначала господин Питт ответил отказом и был уговорен уступить окончательно лишь благодаря заступничество герцога Графтона. На следующий день господин Тауншенд соответственно уведомил Короля, что ввиду настоятельных заверений графа Чатема он решил принять пост канцлера казначейства в новом министерстве Его Величества.

Никто не предполагал, и меньше всего он сам, что этот восхитительный человек будет иметь хоть какое-то влияние на выработку политики министерства Чатема. Политика лорда Чатема, скорее всего, оставалась бы его собственной; и в данном случае, что касалось Америки, она не была таковой, которую можно было бы легко соотнести со взглядами господина Тауншенда, насколько эти взгляды были известны или не противоречили друг другу. Для урегулирования дел с Америкой в министерство был привлечен граф Шелберн, обладавший сочувственным пониманием колониальных вопросов, дабы сформулировать всеобъемлющий и примирительный план; что же касается доходов — всегда наименьшей части трудностей лорда Чатема, каковая была главной для господина Гренвилла, — то считалось, что владения Ост-Индской компании, если их возьмет на себя Правительство, принесут в Казначейство суммы, вполне достаточные как для выплаты долга, так и для избавления жителей (по крайней мере в Англии и Америке) от тех тяжелых налогов, которые господин Гренвилл и его партия считали неотъемлемо связанными с расширением империи. Это была странная цепь случайностей, которая свела на нет все эти хорошо подготовленные планы. Едва министерство было сформировано, как граф Чатем, будучи выведен из строя подагрой, удалился в уединение, которое вскоре стало непроницаемым; и «еще до того, как это ослепительное светило окончательно закатилось, и пока западный горизонты пылал его заходящей славой, в противоположной части небес взошло другое светило и на свой час стало господствующим владыкой». Этим светилом был господин Шарль Тауншенд.

Господин Тауншенд был «восхищением и украшением» Палаты общин, как выразился Эдмунд Берк. Никогда еще в какой-либо стране не было человека с «более точным и отточенным остроумием либо (когда это не затрагивало его страстей) с более утонченным, изысканным и проницательным суждением»; никогда не было человека, который превосходил бы его в «светлых разъяснениях и показе своего предмета», равно как и никого менее утомительного или лучше умеющего точно соответствовать настрою Палаты, которой он, казалось, руководил лишь потому, что всегда неизменно шел за ней. В 1765 году господин Тауншенд голосовал за Закон о гербовом сборе, но в 1766 году, когда этот закон перестал пользоваться популярностью, он голосовал за его отмену и даже выступил бы в его поддержку, если бы ему не помешала болезнь. И вот теперь, в 1767 году, господин Тауншенд был канцлером казначейства и в этом качестве отвечал за доходы; он был человеком, лишенным того темпераментного упрямства, которое держится за однажды сформированные мнения, и не имеющим никаких фиксированных мнений, за которые стоило бы держаться; однако он был вполне склонен по привычке «попадать Палате как раз между ватерлинией и штилем» и завоевывать ее аплодисменты, выступая от имени большинства или «неподражаемо разглагольствуя по обе стороны», когда большинство было несколько неопределенным.

В январе 1767 года, когда лорд Чатем отсутствовал, а большинство было весьма зыбким, господин Гренвилл воспользовался возможностью во время дебатов по чрезвычайным расходам на армию в Англии и Америке внести предложение о том, чтобы Америка, подобно Ирландии, содержала свой собственный штат. Эту возможность господин Тауншенд не мог упустить. К величайшему изумлению всех и пуще всего своих коллег по министерству, он поддержал резолюцию господина Гренвилла, объявив себя теперь сторонником Закона о гербовом сборе, за отмену которого он голосовал, обойдясь с «различием лорда Чатема между внутренним и внешним налогообложением столь же презрительно, как это сделал господин Гренвилл», и пообещав при необходимости отыскать в Америке доходы, почти адекватные предложенному проекту. Граф Шелберн в крайнем душевном расстройстве немедленно написал лорду Чатему, повествуя о странном, хотя и характерном поведении канцлера казначейства и заявляя о своем полном неведении относительно намерений своих коллег. Это действительно была аномальная ситуация. Если политику лорда Чатема все еще продолжали считать министерской, можно было сказать, что господин Тауншенд находится в оппозиции, — обстоятельство, из-за которого «многие думали, что лорд Чатем болен» лишь в Сент-Джеймсе.

Лорд Чатем не был болен в Сент-Джеймсе. Скорее всего, он чувствовал себя весьма неплохо в Сент-Джеймсе, будучи не в состоянии там появиться, тем самым оставляя разделенное министерство податливым на манипуляции Короля или беспомощным перед лицом фракционной Оппозиции. Шанс для Оппозиции представился, когда канцлер казначейства в феврале предложил сохранить земельный налог в размере четырех шиллингов еще на один год, после чего, по его мнению, его можно будет снизить до трех шиллингов ввиду дополнительных доходов, которые предстоит получить от Ост-Индской компании. Но Оппозиция не видела причин, почему бы ввиду доходов, которые господин Тауншенд пообещал найти в Америке, не скостить один шиллинг с земли немедленно — предложение, которое господин Даудесвелл потребовал вынести на голосование, и которое было успешно проведено благодаря влиянию господина Гренвилла и герцога Бедфорда, некогда протащивших Закон о гербовом сборе, при поддержке вигов Рокингема, некогда его отменивших. Если лорд Чатем и был болен в Сент-Джеймсе, это было самое подходящее время для отставки. В любом случае это, несомненно, было подходящее время для отставки. Но лорд Чатем в отставку не ушел. В марте он приехал в Лондон, попытался заменить господина Тауншенда лордом Нортом, в чем потерпел неудачу, а затем удалился в Бат, чтобы больше не показываться на глаза, оставив господина Тауншенда более чем когда-либо «распорядителем бала».

Господин Тауншенд тоже не подал в отставку, а продолжал занимать свою должность, совершенно не обеспокоенный тем фактом, что ключевая мера министерства была решительно провалена голосованием. Господин Тауншенд рассуждал так: если Оппозиция не хочет поддерживать министерство, все трудности уладятся сами собой, если министерство поддержит Оппозицию. Это казалось тем более разумным, что Оппозиция, возможно, была права в конце концов, по крайней мере что касается колоний. Последние сообщения с тех рубежей, казалось, свидетельствовали о том, что отмена Закона о гербовом сборе вовсе не удовлетворила американцев, а лишь утвердила этот подозрительный народ в духе своеволия, что в точности предсказывалось Оппозицией как неизбежный результат любой проявленной слабости и уступки. Ассамблея Нью-Йорка, судя по всему, отказывалась обеспечивать войска provisions в соответствии с условиями Акта о постойке войск; нью-йоркские купцы петициями добивались дальнейшего изменения торговых актов; драгоценные бостонцы, препираясь с губернатором Бернардом по поводу утонченных доктринерских тонкостей, чинили бесконечные препятствия выплате компенсаций пострадавшим от беспорядков из-за Закона о гербовом сборе. Если лорд Чатем в феврале 1767 года мог зайти так далеко, что заявил, будто колонии «испили до дна пагубную чашу безумия», то господин Тауншенд, проголосовавший и за Закон о гербовом сборе, и за его отмену, вполне мог подумать в мае, что настало время для возвращения к суровым мерам.

13 мая в речи, очаровавшей Палату общин, господин Тауншенд обнародовал свой план урегулирования колониального вопроса. Растущий дух неповиновения, который должен быть очевиден для всех, по его мнению, можно было пресечь наиболее эффективно, сделав показательный пример из Нью-Йорка, где непокорность проявлялась сейчас наиболее открыто; с каковой целью предлагалось полностью приостановить заседания Ассамблеи этой провинции до тех пор, пока она не выполнит условия Закона о мятеже. Поскольку одним из главных источников власти в колониальных ассамблеях, в значительной степени способствовавших их непокорности, была зависимость исполнительных чиновников от их жалованья, господин Тауншенд возобновил предложение, выдвинутое им ранее в 1763 году, о создании независимого гражданского списка для выплаты жалованья губернаторам и судьям из Англии. Доходы на такой гражданский список естественным образом собирались бы в Америке. Впрочем, господин Тауншенд не решался возобновлять Закон о гербовом сборе, который встретил столь яростный отпор на том основании, что он является внутренним налогом. Он открыто заявлял, что различие между внутренними и внешними налогами — это чистейшая бессмыслица; но поскольку логичные американцы думали иначе, он готов был уступить в этом пункте и потому потворствовать им, установив лишь внешние пошлины — как он полагал, на различные виды стекла и бумаги, на красный и белый свинцовый сурик, а также на чай, причем пошлины эти должны были взиматься в колониальных портах при импорте этих товаров из Англии. По оценкам, в случае надлежащего контроля за сбором пошлины могли составить в общей сложности около 40 000 фунтов стерлингов; и чтобы за сбором действительно следили должным образом, а также для более эффективного администрирования американских таможен в целом, господин Тауншенд дополнительно рекомендовал учредить и создать Таможенную комиссию в Массачусетс-Бей. При незначительном сопротивлении все эти рекомендации были облечены в форму законов; а назначенные вскоре после этого Королем таможенные комиссары прибыли в Бостон в ноябре 1767 года.

В Бостоне комиссары обнаружили немало работы в сфере сбора таможенных пошлин, в особенности в вопросе мадерских вин. Мадерские вина пользовались большой популярностью в старой колонии Залива, будучи обычно импортируемыми напрямую с островов, без излишнего внимания к пошлине в 7 фунтов стерлингов за тонну, законно требовавшейся в подобных случаях. Господин Джон Хэнкок, популярный бостонский купец, вел в этом деле процветающую торговлю; и его шлюп «Либерти» в ходе обычного торгового рейса, перевозя шесть бочонков «хорошей продажной мадеры» для владельцев кофеен, четыре бочонка «самого лучшего качества» для собственного стола и «еще два бочонка наилучшего… для казначея провинции», вошел в гавань 9 мая 1768 года. Вечером господин Томас Кирк, береговой досмотрщик, действовавший от имени комиссаров, поднялся на борт шлюпа, где обнаружил капитана Ната Бернарда, а также по чистой случайности еще одного из шкиперов господина Хэнкока, молодого Джеймса Маршалла, вместе с полудюжиной его друзей. Они сидели за пуншем, который по кругу подавал капитан, до девяти часов, когда молодой Джеймс Маршалл между делом осведомился, нельзя ли выгрузить на берег пару бочонков еще в этот вечер. Господин Кирк ответил, что с его позволения это сделать невозможно; после чего обнаружил, что его «сбросили» в каюту и заперли там на три часа, откуда из своего невыгодного положения он мог отчетливо слышать наверху «шум множества людей за работой, поднимающих наверх товары». В надлежащее время господин Кирк был освобожден, не понеся никакого ущерба, за исключением разве что небольшой утери своего должностного авторитета. На следующий день груз господина Хэнкока был оформлен должным образом, причем никакие бочонки мадеры в опись не вошли; и, судя по всему, единственным серьезным аспектом этого дела было то, что молодой Джеймс Маршалл скончался до наступления утра, как полагали, от переутомления и волнения.

Весьма вероятно, что мало кто в Бостоне знал что-либо об этом интересном эпизоде; а месяц спустя немалое возбуждение было вызвано новостью о том, что шлюп господина Хэнкока «Либерти» был приказано арестовать за неуплату пошлин. Толпа наблюдала, как судно отбуксировали для сохранности под пушки стоявшего в гавани военного корабля «Ромни». Когда комиссары, пришедшие посмотреть на то, как это делается, покидали причал, разъяренные люди обошлись с ними крайне грубо; а вечером в некоторых из их домов были выбиты стекла, и шлюпка, принадлежавшая одному из сборщиков налогов, была вытащена на берег и сожжена на Общинном лугу. Губернатор Бернард наконец сообщил комиссарам, что он не может защитить их в Бостоне, после чего они вместе с семьями удалились на «Ромни», а позднее — в замок Уильям. Там они продолжали, несмотря на трудности, работу по упорядочению американских таможен; и не без успеха, поскольку поступления от пошлин в период с 1768 по 1774 год составляли в среднем около 30 000 фунтов стерлингов при ежегодных затратах на содержание таможни не более чем в 13 000 фунтов. Тем не менее эта экономия не была достигнута без размещения в Бостоне по рекомендации комиссаров двух линейных полков, которые прибыли 28 сентября 1768 года и были высажены под пушками восьми военных кораблей без какого-либо сопротивления. Затраты на содержание двух полков в Бостоне, несомненно, не были включены в те 13 000 фунтов, которые относились на счет расходов по сбору 30 000 фунтов таможенных пошлин.

Несмотря на два линейных полка с артиллерией, в Бостоне в этот 1768 год не было тихо. Солдаты вели себя вполне прилично, вне сомнения; но манеры у них были самые что ни на есть британские, а мундиры — красными, и «их простое присутствие», ежедневно транслировавшее намек на принуждение, было «невыносимой тяготой». Любая мелочь раздувалась. Народ, как говорит Хатчинсон, «привык откликаться на призыв ночной городской стражи, однако им не нравилось откликаться на частые окрики часовых, выставленных у казарм; … и либо отказ отвечать, либо ответ, сопровождаемый раздражающими выражениями, ставили под угрозу мир в городе». По воскресеньям бостонское сознание особенно отчетливо находило нечто кощунственное, по меньшей мере неуместное в присутствии ярко окрашенных и в высшей степени мирских мундиров; а звуки флейты и барабана, столь тревожившие воскресный покой, вынудили муниципальных советников обратиться к генералу с уважительной петицией с просьбой «обойтись без оркестра».

Все это были лишь мелочи; но с течением времени мелкие обиды накапливались с обеих сторон до тех пор, пока отношения между народом и солдатами не переросли в устоявшуюся враждебность, и наконец, спустя два года, напряженная ситуация вылилась в знаменитую Бостонскую бойню. Вечером 5 марта 1770 года раздался пожарный набат — ложный, как выяснилось впоследствии, — который вывел на улицы множество людей, особенно мальчишек, которых легко было представить подбирающими на бегу горсти влажного снега для лепки снежков. Для снежков не могло быть лучшей мишени, чем облаченные в красные мундиры часовые, стоявшие прямо и неподвижно на посту; и так случилось, что в одного из таких парней, стоявших перед дверью Таможни, полетели плотно слепленные снаряды. Получив несколько ударов, он позвал на помощь, караул вышел, и собралась толпа. Один из солдат вскоре был сбит с ног, в другого попала дубинка, и наконец прозвучало шесть или семь выстрелов — по приказу или без оного, — в результате которых на заснеженных улицах Бостона остались лежать четверо мертвых горожан.

Бостонская бойня была не столь масштабной, как Варфоломеевская ночь или Сицилийская вечерня, но она послужила тому, чтобы раскалить страсти до белого каления в маленьком провинциальном городке. На следующий день под умелым руководством Сэмюэла Адамса собралось огромное общегородское собрание, которое недвусмысленно потребовало вывода войск из Бостона. В сложившихся обстоятельствах шестистам британским солдатам пришлось бы туго в Бостоне; и дабы предотвратить дальнейшее кровопролитие, исполняющий обязанности губернатора Хатчинсон в конце концов отдал этот приказ. Две недели спустя два небольших полка отошли в замок Уильям. Семь месяцев спустя капитан Престон и другие солдаты, замешанные в беспорядках, предстали перед бостонским судом присяжных. Умело защищаемые Джоном Адамсом и Джозайей Куинси, все они по представленным доказательствам были оправданы, за исключением двух человек, которые были признаны виновными и легко наказаны за непредумышленное убийство.

Так получилось, что Бостонская бойня произошла 5 марта 1770 года — в тот самый день, когда лорд Норт поднялся в Палате общин, чтобы предложить частичную отмену пошлин Тауншенда. Этот исход был тесно связан с событиями, происходившими в Америке в течение восемнадцати месяцев с момента высадки войск в Бостоне в сентябре 1768 года. В 1768 году Джон Адамс не мог предсказать Бостонскую бойню или предвидеть, что сам навлечет на себя народное недовольство за то, что защищал солдат. Но он уже тогда, в столь ранний период, мог разгадать мотивы британского правительства, направлявшего войска в Бостон. По его мнению, «само появление войск в Бостоне было веским доказательством… того, что решимость Великобритании подчинить нас себе слишком глубока и закоренела, чтобы ее можно было изменить». Все действия министерства, казалось, подтверждали этот взгляд. Снисходительность господина Тауншенда, принявшего колониальное разделение на внутренние и внешние налоги, явно была лишь тонким маневром, призванным замаскировать атаку на свободу, куда более опасную, чем прежние попытки господина Гренвилла. В конце концов, господин Тауншенд, вероятно, был прав, считая это различие не имеющим значения, поскольку главным вопросом было то, мог ли парламент, как говорил лорд Чатем, посредством любого рода налогов «вытаскивать деньги из их карманов без их согласия».

Пошлины на стекло и чай определенно вытаскивали деньги из их карманов без их согласия, а потому должно быть верно, что налоги могут законно налагаться только колониальными ассамблеями, в которых одних только американцы и могли быть представлены. Но какой смысл был сохранять абстрактное право налогообложения колониальными ассамблеями, если тем временем сами эти ассамблеи могли быть упразднены актом парламента? Разве Ассамблея Нью-Йорка не была распущена актом парламента? И разве новые пошлины не должны были пойти на выплату жалованья губернаторам и судьям, тем самым исподволь подрывая самый базис законодательной независимости? И вот теперь, в 1768 году, Ассамблея Массачусетса, разослав циркулярное письмо в другие колонии с просьбой о совместных действиях в защиту своих свобод, получила от лорда Хиллсборо, выступавшего от имени Его Величества, указание «аннулировать резолюцию, породившую циркулярное письмо Спикера, и заявить о своем неодобрении и несогласии с тем опрометчивым и поспешным шагом». Очевидно, перед американцами встал не просто вопрос налогообложения, а более масштабный вопрос законодательной независимости.

Для защиты американских прав от пошлин Тауншенда требовалась более изощренная диалектика, чем против Закона о гербовом сборе. Довольно упрямым фактом было то, что парламент на протяжении более чем ста лет принимал законы, эффективно регулирующие колониальную торговлю, и для регулирования торговли вводил пошлины, некоторые из которых приносили в Казначейство определенный доход. Американцы, желавшие прослыть столь же логичными, сколь и лояльными, не могли в этот поздний час утверждать, что у парламента нет права вводить пошлины в целях регулирования торговли. Должны ли они были после этого смириться с пошлинами Тауншенда? Или же можно было провести черту, проведя различие — куда более тонкое, чем старое различие между внутренними и внешними налогами, — между пошлинами для регулирования и пошлинами для пополнения доходов? Этот последний трюк был предпринят господином Джоном Дикинсоном из Пенсильвании, анонимно, под маской простого, но умного и добродетельного фермера, аркадийское существование которого укрепило в нем инстинктивную любовь к свободе и предоставило ему досуг для пространных размышлений о человеческом благополучии и превосходной британской Конституции.

Господин Дикинсон с готовностью признавал, что Америка зависит от Великобритании, «настолько зависит от Великобритании, насколько один совершенно свободный народ может зависеть от другого». Но простодушному уму простого фермера казалось аксиомой, что никакой народ не может быть свободным, если его облагают налогом без его согласия, и что у парламента, следовательно, нет никакого права налагать какие-либо налоги на колонии; откуда следовало, что единственный вопрос в отношении пошлин на торговлю заключался в том, предназначены ли они для пополнения доходов или для регулирования. Намерение в таких делах имело первостепенное значение, поскольку любые пошлины в той или иной степени могли носить регулирующий характер. Можно было возразить, что «любым лицам, кроме создателей законов, будет трудно определить, какие из них созданы для регулирования торговли, а какие — для сбора доходов». Это было вполне справедливо, но на тот момент имело лишь академическое значение, поскольку создатели Закона о сахаре, Закона о гербовом сборе и пошлин Тауншенда удобно и весьма отчетливо провозгласили своей целью именно сбор доходов. И все же этот вопрос, бывший сейчас академическим, вскоре мог стать чрезвычайно практическим. Создатели законов могли не всегда столь эксплицитно выражать свои намерения; они могли под видом законов, якобы предназначенных исключительно для регулирования, принимать акты с целью сбора доходов; а потому, поскольку «имена не изменят природу вещей», американцы должны «твердо верить… что если не проявлять бдительнейшего внимания, под прикрытием привычных и респектабельных терминов нам исподволь навяжут новое рабство». В таком случае намерение следовало выводить из природы самого акта; и Фермер со своей стороны искренне надеялся, что его соотечественники «никогда, до конца своих дней, не утратят разумения, достаточного для того, чтобы распознать намерения тех, кто ими правит».